#1517 Saaiklokje en de rest

[Schrödinger]

.sann schreef:

Nee, omdat hij die plicht op zich heeft genomen toen ie je verwekte.

Zaaddonors, biologische ouders die hun kinderen ter adoptie hebben afgestaan etc. hebben die verplichting niet.

Ik heb het bijv. over vaders die hun kinderen nooit erkend hebben. Niet over zaaddonoren natuurlijk, haha.

Pierrot schreef:

Tenzij je in Duitsland woont, .

Geen idee, ik heb het over hoe het in Nederland geregeld is.

Schrödinger schreef:

Ik heb het bijv. over vaders die hun kinderen nooit erkend hebben. Niet over zaaddonoren natuurlijk, haha.

Zelfde verhaal. Die heeft die plicht dus niet.

Dus Kazet, gewoon je kind niet erkennen, opgelost

[Schrödinger]

.sann schreef:

Omdat in een huwelijk het 50/50 is, waarom de vrouw wel minder en de man niet terwijl het voorheen gedeeld was?

Omdat de man voorheen vrijwillig zijn inkomen deelde.

Overigens vind ik wel dat een man die een vrouw onderhoudt die niet (parttime) werkt extra belasting moet betalen.

Niet helemaal trouwens want dan bestaat er nog de vaderschapsactie voor de rechtbank

[Pierrot]

.sann schreef:

Geen idee, ik heb het over hoe het in Nederland geregeld is.

Dat snap ik, . Het was een korte verwijzing naar een bizarre zaak in Duitsland van afgelopen jaar. Zo relevant was het eigenlijk niet.

[Schrödinger]

.sann schreef:

Dus Kazet, gewoon je kind niet erkennen, opgelost

Ik neem überhaupt geen kinderen, dus op mij is het niet van toepassing.

Schrödinger schreef:

Omdat de man voorheen vrijwillig zijn inkomen deelde.

Overigens vind ik wel dat een man die een vrouw onderhoudt die niet (parttime) werkt extra belasting moet betalen.

Nee. In 9 van de 10 gevallen iig niet, want gemeenschap van goederen + onderhoudsplicht jegens echtgenoot etc.

[Schrödinger]

.sann schreef:

Zelfde verhaal. Die heeft die plicht dus niet.

Ja, maar de vaders die in feite dus méér bijdragen worden in het huidige systeem wel gestraft t.o.v. vaders die meteen hun biezen pakken. Vind je dat niet scheef?

Pierrot schreef:

Dat snap ik, . Het was een korte verwijzing naar een bizarre zaak in Duitsland van afgelopen jaar. Zo relevant was het eigenlijk niet.

Wat voor zaak?

Schrödinger schreef:

Omdat de man voorheen vrijwillig zijn inkomen deelde.

Overigens vind ik wel dat een man die een vrouw onderhoudt die niet (parttime) werkt extra belasting moet betalen.

Dat is niet waar, als je trouwt verplicht je je tot onderhoud, alimentatie is slechts de gedeeltelijke en tijdelijke voortzetting daarvan.

Schrödinger schreef:

Ja, maar de vaders die in feite dus méér bijdragen worden in het huidige systeem wel gestraft t.o.v. vaders die meteen hun biezen pakken. Vind je dat niet scheef?

Nee, als je je kind niet erkend was je het kennelijk niet eens met zijn of haar komst en wilde je niet aan de verplichtingen van vaderschap voldoen.

[Schrödinger]

.sann schreef:

Nee. In 9 van de 10 gevallen iig niet, want gemeenschap van goederen + onderhoudsplicht jegens echtgenoot etc.

Een vrijwillige huwelijksovereenkomst.

Stefenootje naamzoek: ik heb een nieuw woord geleerd: binnendijks denken.

Schrödinger schreef:

Een vrijwillige huwelijksovereenkomst.

Maar toch echt een overeenkomst.

Schrödinger schreef:

Een vrijwillige huwelijksovereenkomst.

Met dus vrijwillig de verbintenis ook na scheiding je plichten nog enige tijd voort te zetten. Als je niet aan alimentatie wil, moet je dus niet trouwen.

[Schrödinger]

Quis 2.0 schreef:

Dat is niet waar, als je trouwt verplicht je je tot onderhoud, alimentatie is slechts de gedeeltelijke en tijdelijke voortzetting daarvan.

Dat staat nu juist ter discussie, toch?

[Pierrot]

.sann schreef:

Wat voor zaak?

BERLIJN - Een zaaddonor van een lesbisch paar dreigt in Duitsland de onderhoudskosten van hun kind mee te moeten betalen, ook al was dat van tevoren niet met hem afgesproken. De verouderde wetgeving rond het donorschap blijkt de claim van de moeder mogelijk te maken.

[Schrödinger]

Quis 2.0 schreef:

Met dus vrijwillig de verbintenis ook na scheiding je plichten nog enige tijd voort te zetten. Als je niet aan alimentatie wil, moet je dus niet trouwen.

En ik stel voor om de alimentatie die betrokken is bij zo'n vrijwillige overeenkomst te beperken tot een bepaald maximum.

Pierrot schreef:

x

Oei

Schrödinger schreef:

Dat staat nu juist ter discussie, toch?

Niet in die zin. Als je het zo terugvoert als jij nu doet, moet je trouwen ter discussie stellen, niet de alimentatieplicht. Overigens gelden redelijk wat rechten en plichten ook als je een samenlevingscontract hebt of een van die andere dingen die tussen 'verkering' en trouwen in zitten.

Schrödinger schreef:

En ik stel voor om de alimentatie die betrokken is bij zo'n vrijwillige overeenkomst te beperken tot een bepaald maximum.

En wij vinden het nu gestelde raamwerk binnen de wet redelijk, naar ratio van inkomen en voor een bepaalde duur. Jij niet en als we je met onze argumenten niet hebben kunnen overtuigen zie ik ook niet in hoe wel.

Schrödinger schreef:

En ik stel voor om de alimentatie die betrokken is bij zo'n vrijwillige overeenkomst te beperken tot een bepaald maximum.

En, lees maar terug op p. 4 of wat het was, ik wil het niet aan een absoluut maar aan een relatief bedrag verbinden.

[Schrödinger]

.sann schreef:

En wij vinden het nu gestelde raamwerk binnen de wet redelijk, naar ratio van inkomen en voor een bepaalde duur. Jij niet en als we je met onze argumenten niet hebben kunnen overtuigen zie ik ook niet in hoe wel.

Maar het probleem is dat luie uitvreters profiteren van het huidige raamwerk. Dat wil ik inperken. Ik begrijp niet waarom jij dat niet wil en blijkbaar wel voor deze mensen wil werken.

Schrödinger schreef:

Maar het probleem is dat luie uitvreters profiteren van het huidige raamwerk. Dat wil ik inperken. Ik begrijp niet waarom jij dat niet wil en blijkbaar wel voor deze mensen wil werken.

Er vanuit gaande dat die 'luie uitvreters' minder lui worden als ze vanuit de staat in hun onderhoud worden voorzien. Whahaha, nu wordt het echt te gek. :')

[Schrödinger]

Quis 2.0 schreef:

En, lees maar terug op p. 4 of wat het was, ik wil het niet aan een absoluut maar aan een relatief bedrag verbinden.

Ja, en ik begrijp niet waarom. Anne-Fleur mag niet de bijstand in, maar Sjerity wel?

Schrödinger schreef:

Maar het probleem is dat luie uitvreters profiteren van het huidige raamwerk. Dat wil ik inperken. Ik begrijp niet waarom jij dat niet wil en blijkbaar wel voor deze mensen wil werken.

Heb je een woord gelezen van wat ik gezegd heb of echt helemaal niks?

[Schrödinger]

Quis 2.0 schreef:

Er vanuit gaande dat die 'luie uitvreters' minder lui worden als ze vanuit de staat in hun onderhoud worden voorzien. Whahaha, nu wordt het echt te gek. :')

Uiteraard, als ze er veel meer in inkomen op achteruit gaan worden ze sterker aangespoord om te werken. Dat is toch logisch?

Schrödinger schreef:

Uiteraard, als ze er veel meer in inkomen op achteruit gaan worden ze sterker aangespoord om te werken. Dat is toch logisch?

Dit is het laatste wat ik erover zeg want begrijpend lezen kun je blijkbaar niet. Ook als ze alimentatie krijgen gaan ze er (gigantisch) op achteruit.

Ga maar teruglezen, alle onbeantwoorde vragen van ons beantwoorden, je argumenten overdenken en hergroeperen en dan kun je terugkomen met een punt. Nu ben je gewoon aan het klieren tot wij op onze knieën gaan.

Huhuhu Quis en sann. op de knieën

Niet voor kazet iig

[Schrödinger]

Quis 2.0 schreef:

Dit is het laatste wat ik erover zeg want begrijpend lezen kun je blijkbaar niet. Ook als ze alimentatie krijgen gaan ze er (gigantisch) op achteruit.

Ga maar teruglezen, alle onbeantwoorde vragen van ons beantwoorden, je argumenten overdenken en hergroeperen en dan kun je terugkomen met een punt. Nu ben je gewoon aan het klieren tot wij op onze knieën gaan.

Oh jeetje, ze gaan er op achteruit. Ja, dat is inderdaad een goede reden om het te gedogen dat mensen op kosten van de maatschappij naar de golfclub gaan terwijl ze prima in staat zijn te werken. We hebben al iets voor mensen die te lui zijn om te werken (of om een andere reden niet werken) en dat heet bijstand. Waarom luiheid belonen?

[Schrödinger]

.sann schreef:

Niet voor kazet iig

Dan krijg je ook ruzie met bepaalde roodharige forumsters.

mijamoto schreef:

Huhuhu Quis en sann. op de knieën

Nooit!

Schrödinger schreef:

Oh jeetje, ze gaan er op achteruit. Ja, dat is inderdaad een goede reden om het te gedogen dat mensen op kosten van de maatschappij naar de golfclub gaan terwijl ze prima in staat zijn te werken. We hebben al iets voor mensen die te lui zijn om te werken (of om een andere reden niet werken) en dat heet bijstand. Waarom luiheid belonen?

Quis 2.0 schreef:

Dit is het laatste wat ik erover zeg want begrijpend lezen kun je blijkbaar niet. Ga maar teruglezen, alle onbeantwoorde vragen van ons beantwoorden, je argumenten overdenken en hergroeperen en dan kun je terugkomen met een punt. Nu ben je gewoon aan het klieren tot wij op onze knieën gaan.

.sann schreef:

Niet voor kazet iig

Quis 2.0 schreef:

Nooit!

Schrödinger schreef:

Oh jeetje, ze gaan er op achteruit. Ja, dat is inderdaad een goede reden om het te gedogen dat mensen op kosten van de maatschappij naar de golfclub gaan terwijl ze prima in staat zijn te werken. We hebben al iets voor mensen die te lui zijn om te werken (of om een andere reden niet werken) en dat heet bijstand. Waarom luiheid belonen?

Dit is iets waar we het al over gehad hebben. Ik ben er ook klaar mee.

[Schrödinger]

Dus ik win!

Dus, iemand nog bier gedronken? Meisjes geneukt? Lippenbalsems gejat?

Schrödinger schreef:

Dus ik win!

Ach gut Je weet zelf ook wel beter.

[Uice]

Wat vinden jullie: is het een goed idee om de inkomstenbelastingen flink te verlagen, en dat te compenseren met een verhoging van de consumptiebelastingen?

Oogbollen gelikt dan?

[Schrödinger]

Ik heb ongeveer twee weken geleden voor het laatst een meisje geneukt, en ik heb gisteren bier gedronken.

Uice schreef:

Wat vinden jullie: is het een goed idee om de inkomstenbelastingen flink te verlagen, en dat te compenseren met een verhoging van de consumptiebelastingen?

Ik onthoud mij van een mening!

[Schrödinger]

Uice schreef:

Wat vinden jullie: is het een goed idee om de inkomstenbelastingen flink te verlagen, en dat te compenseren met een verhoging van de consumptiebelastingen?

Ligt eraan welke inkomstenbelasting je verlaagt. Gecombineerd met een verhoging van de loonheffingskorting zou ik er geen problemen mee hebben, maar BTW is wel een regressieve belasting, terwijl het belastingstelsel in Nederland juist progressiever moet.

.sann schreef:

Dus, iemand nog bier gedronken? Meisjes geneukt? Lippenbalsems gejat?

Bier is anderhalve week geleden. Ik drink steeds vaker bier.

[Uice]

Quis 2.0 schreef:

Ik onthoud mij van een mening!

Ben je bang dat Kazet weer de aap uit gaat hangen?

Uice schreef:

Ben je bang dat Kazet weer de aap uit gaat hangen?

[Uice]

.sann schreef:

Dus, iemand nog bier gedronken? Meisjes geneukt? Lippenbalsems gejat?

Ik heb net nog bier gedronken. Neuken doe ik niet.