Undercover Weerwolfspel #1

[Mariken92]

Zelfs nog stommer, want ik was de onechte stem vergeten die PA dan óók nog moest hebben, waarbij ik op 6 valse stemmen uitkom, en mijn conclusie eigenlijk nog zo'n beetje hetzelfde is. Het kan wel, maar het lijkt me onwaarschijnlijk dat het gebeurd is, 6 valse stemmen onder PA, PK en the Economist. Enzo.

[RareVogel]

Japonica schreef:

Gisteren voor de uitslag niet nee. Omdat ik doorkreeg dat er voor 5-5-5 gegaan werd, en als ik het dan had gemeld, was natuurlijk het nut van de stem waar de rest niet van wist weggeweest. Nu hebben we er een heleboel informatie door.

Dit blijf ik vreemd vinden. Omdat je het pas achteraf meldt, dit zorgt ook weer voor verwarring. Je had dit ook van tevoren kunnen zeggen. Nu schep je verwarring, iedereen kan wel achteraf zeggen dat 'ie toch op iemand anders gestemd heeft.

[Yin Li]

Eerst over het gedoe met the economist. Ik denk niet dat ie per se slecht of goed is, maar vooral onhandig. Voor mij betekent dat dat hij er best uit mag, maar niet per se heel snel. Ik ben dan wel voor het plan om papieren gelijkspel te veroorzaken met iemand waarvan we denken dat die misschien wolf is. Als we zo iemand hebben. Op die manier kunnen we misschien weer meer informatie uit de lijstjes halen.

En Japonica, ik ben blij met je switch. Op deze manier moet er zeker één valse stem onder the economist staan als de verrader PA heeft gestemd. En als de verrader dat niet gedaan heeft, zelfs nog meer. Als natuurlijk niemand onder the economist is vergeten te stemmen.
Het is natuurlijk wel opmerkelijk dat je zoiets doet en dat je het (relatief) laat doorgeeft, maar ik vind het niet verdacht, want het levert uiteindelijk wel informatie op.

[benbekant16]

Yin Li schreef:

Eerst over het gedoe met the economist. Ik denk niet dat ie per se slecht of goed is, maar vooral onhandig. Voor mij betekent dat dat hij er best uit mag, maar niet per se heel snel. Ik ben dan wel voor het plan om papieren gelijkspel te veroorzaken met iemand waarvan we denken dat die misschien wolf is. Als we zo iemand hebben. Op die manier kunnen we misschien weer meer informatie uit de lijstjes halen.

Precies dit dacht ik ook ja

En poeh veel te lezen en herlezen.

[Stoer.]

@ Yin Li en benbekant, ik ben het er ook mee eens hoor, dat we blij moeten zijn met deze zet van Japonica. Alleen ik was gefrustreerd omdat er daarna al tíg posts met theorieen zijn gemaakt en ze er dan pas mee komt. Liever had ze het meteen om 20.35 uur gemeld ofzo

[Cliché]

Wat posten jullie veel in de eetronde! Weer even bijlezen..

[Kaylee Frye]

nice kan dat soort acties van dorpeling wel waarderen als ze er optijd mee komen (al was iets eerder fijn geweest )

ben geneigd haar te geloven; levert info op. Als badguys over zoiets liegen, is dat meestal toch als een wolf in gevaar is? nu waren er nog een verdachten, dus waarom aandacht zoeken.
toch is mogelijk dat ze zelf verrader/evilziener is en stiekem pro-ana heeft gestemd... maar denk toch dorpeling

Eerste reacties:
- mensen onder economist = verdachter
- optioneel: verrader onder economist of pluizig kutje die pro-ano stemt.. dan is balans direct kloppend.
maar waarom pro-ano stemmen?

Pluizig kutje is wolf en 5 stemmen. overige 2 wolf onder zich: lijkt 4-5-4 en pluizig kutje er uit. Verrader onder pluizig kutje stemt pro-ano. maar met extra stem japonica was het 5-4-5 geweest. Dus: extra wolf bij economist staan.
Dan: pluizig kutje wolf, 2 wolven onder economist, 1 los en verrader onder pluizig kutje.

als economist wolf is kan ik minder volgen waarom verrader zou wissele. Miss mis ik iets.

[Yin Li]

Even een optie die mij net nog te binnen schoot, maar (denk ik) niet heel waarschijnlijk is.
De verrader staat onder the economist, maar stemde PA. Wanneer dit zo is hoeft er niet per se een wolf onder the economist te staan. (Al ga ik daar eigenlijk wel vanuit.)
En laten we vooral ook de losse stemmers niet vergeten, al kunnen we daar nu nog vrij weinig over zeggen.

[Cliché]

the economist schreef:

- ik heb zeker twee zaken gevonden die niet in de spelregels staan, en waarvoor ik dingen nageplozen heb via andere weerwolfspellen op internet. Ik kan ze na het spel laten zien
- het is de bedoeling van het spel niet te duidelijk te zijn (zoals bij wie is de mol), en juist te liegen en te bedriegen
- en je moet, ook vanwege reden twee, nooit te persoonlijk worden
- en dit is het laatste dat ik erover zeg.

Het is de bedoeling om te liegen en bedriegen als je een slechte rol hebt, ja. Als je een dorpeling bent moet je juist eerlijk zijn over je stem, want anders hebben wij er toch helemaal niets aan? Wij moeten eerlijk stemmen, eerlijk zijn in onze verdachtmakingen en vooral niet gaan lopen manipuleren, want dat doen de wolven + verrader/evilziener al genoeg. Als iedereen er een zooitje van maakt komen we nooit verder.

En je moet gewoon toegeven dat je, whatever je rol ook is, niet slim bezig bent.

Japonica schreef:

Ik ga mezelf maar eens ernstig verdacht maken door te vertellen dat ik helemaal niet op Stoer. gestemd heb, maar op the economist. Dat maakt de rijtjes 5-5-6, en maakt het extra vreemd dat Pro-Anoniem eruit ging. Zeker door de posts die the economist nu gemaakt heeft (waaronder de vreemde post over 'wanneer we stemmen om te eten') en het de mogelijkheid die Kaylee Frye opperde (nl, PK of the economist is wolf) moet ik zeggen dat ik de neiging heb om te denken dat the economist inderdaad wolf is. Daarna speelt hij erger en slechter dan de meeste mensen die voor de eerste keer meedoen, en ben ik best bereid hem hoe dan ook op te offeren, eigenlijk. Als je al niet doorhebt dat alleen de dorpelingen stemmen en wanneer dat dan gebeurt, wat voor inbreng kan hij dan nog hebben die wel nuttig is?

Ik vind het goed dat je het nu nog verteld, én inderdaad handig dat je het gisteren niet hebt gezegd vóór de uitslag. Dat maakt de lijstjes interessanter en nuttiger. Dan zijn nu de mensen in het rijtje van the economist verdachter.

the economist
benbekant16
Lady Grey
Kaylee Frye
Fawkes
Snaartje
Japonica

Het meest logische is dus twee valse stemmen. Hmm. Maar ik ga hier zometeen nog even op in.

RareVogel schreef:

Dit blijf ik vreemd vinden. Omdat je het pas achteraf meldt, dit zorgt ook weer voor verwarring. Je had dit ook van tevoren kunnen zeggen. Nu schep je verwarring, iedereen kan wel achteraf zeggen dat 'ie toch op iemand anders gestemd heeft.

Nee. Als ze het van tevoren had gemeld had de verrader er rekening mee kunnen houden (en de evilziener). Nu is het een verrassing achteraf, en als Japonica aan onze kant staat hebben we hier veel aan.

Yin Li schreef:

Eerst over het gedoe met the economist. Ik denk niet dat ie per se slecht of goed is, maar vooral onhandig. Voor mij betekent dat dat hij er best uit mag, maar niet per se heel snel. Ik ben dan wel voor het plan om papieren gelijkspel te veroorzaken met iemand waarvan we denken dat die misschien wolf is. Als we zo iemand hebben. Op die manier kunnen we misschien weer meer informatie uit de lijstjes halen.

En Japonica, ik ben blij met je switch. Op deze manier moet er zeker één valse stem onder the economist staan als de verrader PA heeft gestemd. En als de verrader dat niet gedaan heeft, zelfs nog meer. Als natuurlijk niemand onder the economist is vergeten te stemmen.
Het is natuurlijk wel opmerkelijk dat je zoiets doet en dat je het (relatief) laat doorgeeft, maar ik vind het niet verdacht, want het levert uiteindelijk wel informatie op.

En hier wil ik even op inhaken. Ik vind dat we er niet van uit kunnen gaan dat Japonica zeker de waarheid spreekt. Ik vind het (nog) niet verdacht, ze komt er eerlijk voor uit en het levert inderdaad informatie op, maar wat nu als ze liegt? Dan gaan wij allemaal mensen ophangen met verkeerde informatie..

Vooralsnog geef ik haar het voordeel van de twijfel, dus zal zij aan onze kant staan. Dat betekent dat er in deze vijf mensen een slechterik zit (en waarschijnlijk twee):

benbekant16
Lady Grey
Kaylee Frye
Fawkes
Snaartje

Dus die mensen moeten we sowieso even in de gaten houden.

[Cliché]

Yin Li schreef:

Even een optie die mij net nog te binnen schoot, maar (denk ik) niet heel waarschijnlijk is.
De verrader staat onder the economist, maar stemde PA. Wanneer dit zo is hoeft er niet per se een wolf onder the economist te staan. (Al ga ik daar eigenlijk wel vanuit.)
En laten we vooral ook de losse stemmers niet vergeten, al kunnen we daar nu nog vrij weinig over zeggen.

Dit is mogelijk, maar dat betekent nog steeds dat er wel een bad guy onder the economist staat.

Ik ben geneigd te denken dat er sowieso in ieder rijtje een slechterik staat en onder the economist twee.

[Yin Li]

Cliché schreef:

En hier wil ik even op inhaken. Ik vind dat we er niet van uit kunnen gaan dat Japonica zeker de waarheid spreekt. Ik vind het (nog) niet verdacht, ze komt er eerlijk voor uit en het levert inderdaad informatie op, maar wat nu als ze liegt? Dan gaan wij allemaal mensen ophangen met verkeerde informatie..

Dat is inderdaad een goed punt, maar het kan zeker geen kwaad om de mensen in het rijtje onder the economist in de gaten te houden. Klakkeloos mensen op gaan hangen omdat ze in de rijtje staan is dan wel weer een slecht idee

[Yin Li]

Cliché schreef:

Dit is mogelijk, maar dat betekent nog steeds dat er wel een bad guy onder the economist staat.

Ik ben geneigd te denken dat er sowieso in ieder rijtje een slechterik staat en onder the economist twee.

Die neiging heb ik ook, zeker in het rijtje van the economist, maar het was even een idee waaraan ik niet zomaar voorbij wilde gaan.

[Cliché]

Yin Li schreef:

Dat is inderdaad een goed punt, maar het kan zeker geen kwaad om de mensen in het rijtje onder the economist in de gaten te houden. Klakkeloos mensen op gaan hangen omdat ze in de rijtje staan is dan wel weer een slecht idee

Ik ben geneigd om Japonica te geloven hoor. Maar ik ben nogal paranoïde in het weerwolfspel en ik zou het juist een geniale move vinden voor een slechterik. Maar wat Mariken (toch?) ook al zei: We hadden helemaal nog geen verdachten dus de actie van Japonica is sowieso niet om iemand te beschermen. Vandaar dat ik haar wel geloof.

[Kaylee Frye]

Er moet minimaal één bad guy onder economist staan.. want anders moet iedereen onder pro-ano dorpeling zijn en verrader én evilziener zonder overleg allebei pro-ano gestemd hebben

snelle scan topic:
Fawkes: fel tegen alpaca's als deze bbk verdenkt (saillant detail: bbk staat ook onder economist). Pleit zichzelf vrij met drogredenatie ('als ik slecht was deed ik niet zo'). Spreekt anderen aan dat zij veilig stemmen, maar staat zelf ook veilig los. Verandert pas van stem als meerderen mee gaan voor een derde rijtje (durfde miss niet pro-ano of kutjeplof te stemmen?).
Ook opvallend: arrogante houding, maar reageert niet op mijn sneer ('ik denk niet dat je wolf bent, maar je hebt wel een grote bek). had hier reactie op verwacht. Maar zie dat mijn opmerking als verrader-hint opgevat kan worden. Gaat direct na die opmerking met mij mee op economist. Wolf die mij voor verrader aan ziet en daarom mee gaat?
Of verrader die besluit dat hij moet dimmen? is meest sturende over hoe anderen moeten stemmen zonder zelf voortouw te nemen => manipulatief.

bbk: gaat voor economist. Eerst wat onduidelijk waarom; later wel duidelijk. Verder weinig gepost. Mogelijk dat Fawkes wolf/verrader is die opneemt voor BBK. eigenlijk pas echt verdacht als blijkt dat fawkes wolf/verrader is.
wel om in de gaten te houden: stemde als eerste. Kon dus niet weten dat er later gelijkspel zou komen. Dus mogelijk op verkeerde plaats; verdachtheid niet gebaseerd op eigen gedrag.

Snaartje: wil eerst los gaan staan (wolventactiek?) want 'niet voldoende medestanders' op moment dat oa fawkes heeft laten vallen te willen wisselen. Laat zich overhalen om mee te gaan na aangesproken te worden op haar losse stem met 'excuus' dat niemand met haar mee wil. Waarom niet gewoon proberen? Wolf die veilig wilde staan?

Lady grey: vooral zij-discussies over bestaande usercons. Verder consistent in gedrag: wilde miss wisselen, niet gedaan toen meer mee gingen op eocnomist

En om mezelf ook maar mee te nemen:
Kaylee Frye: probeert aandacht af te leiden van economist/pluizig kutje groep door te benadrukken dat onder pro-ana ook wolf kan staan, en pluizig kutje/economist wolf kunnen zijn. Neemt voortouw om voor economist te gaan voor extra info, maar stelt ook openlijk vraagtekens bij optie om voor 5-5-5 gelijkspel te gaan terwijl dit wel bleek te werken en info opleverde. Wolf in nauw die vervelende uitslag verwachtte? Ik kom vrij verdacht over, al zeg ik het zelf.

---

Op basis hiervan zou ik fawkes en Snaartje naar voren schuiven. LadyGrey zie ik nog weinig verdachtst doen. BBK wordt verdachter als fawkes verrader/wolf blijkt.

[Kaylee Frye]

Cliché schreef:

Ik ben geneigd om Japonica te geloven hoor. Maar ik ben nogal paranoïde in het weerwolfspel en ik zou het juist een geniale move vinden voor een slechterik. Maar wat Mariken (toch?) ook al zei: We hadden helemaal nog geen verdachten dus de actie van Japonica is sowieso niet om iemand te beschermen. Vandaar dat ik haar wel geloof.

Was mijn opmerking.

heb daarom japonica ook niet meegenomen in post hierboven.

[Stoer.]

@ Kaylee Frye

van dat rijtje, vind ik Fawkes en Snaartje het meest verdacht.
Snaartje mede omdat ze stil is en dat is heel makkelijk als wolf om te doen, zeker in een UCWWS omdat mensen dan ook niet kunnen zeggen van 'die is stil, maar normaal niet' want je weet niet hoe iemand 'normaal' speelt. Als je dus maar redelijk op de achtergrond blijft, heb je redelijk veel winkansen als wolf.

Fawkes ben ik met je eens om wat jijzelf noemt.
Lady Grey en BBK vind ik nog niet zo verdacht.

En van jouzelf weet ik niet wat ik moet denken. Vooral omdat je jezelf nu meeneemt erin en dan 'onschuldig' zegt dat je wel heel verdacht overkomt door wat je over jezelf vertelt. Zou dat heel slim vinder als je verrader of wolf bent.

Damn, op deze manier kom ik er dus niet uit.
Maar eigenlijk: Snaartje, Fawkes of jouzelf... wat mij betreft dan.
Maar jou vooral door je post van net, daarvoor was je me nog niet zo (in die zin) opgevallen...

[Kaylee Frye]

Stoer. schreef:

En van jouzelf weet ik niet wat ik moet denken. Vooral omdat je jezelf nu meeneemt erin en dan 'onschuldig' zegt dat je wel heel verdacht overkomt door wat je over jezelf vertelt. Zou dat heel slim vinder als je verrader of wolf bent.

Damn, op deze manier kom ik er dus niet uit.
Maar eigenlijk: Snaartje, Fawkes of jouzelf... wat mij betreft dan.
Maar jou vooral door je post van net, daarvoor was je me nog niet zo (in die zin) opgevallen...

Als ik het niet had gedaan was het ook niet goed geweest.
dan was de reactie 'ja, nogal makkelijk maar je vergeet jezelf... dus...je probeert direct de aandacht naar anderen te leiden.'

ik weet van mezelf dat ik te vertrouwen ben dus snaartje en fawkes zijn voor mij de twee grootste verdachten. vooral Fawkes.
Al mijn opmerkingen over mezelf zijn waar; toendertijd zo gehandeld om ons te helpen. In retrospect kan het anders uitgelegd worden... daar ben ik me liever zelf op tijd van bewust dan dat een ander ineens de aanval op me opent (wat ongetwijfeld gaat gebeuren)
dan zet ik het liever zelf neer dan dat een ander het uit z'n verband gaat trekken.

[Stoer.]

Kaylee Frye schreef:

Als ik het niet had gedaan was het ook niet goed geweest.
dan was de reactie 'ja, nogal makkelijk maar je vergeet jezelf... dus...je probeert direct de aandacht naar anderen te leiden.'

ik weet van mezelf dat ik te vertrouwen ben dus snaartje en fawkes zijn voor mij de twee grootste verdachten. vooral Fawkes.
Al mijn opmerkingen over mezelf zijn waar; toendertijd zo gehandeld om ons te helpen. In retrospect kan het anders uitgelegd worden... daar ben ik me liever zelf op tijd van bewust dan dat een ander ineens de aanval op me opent (wat ongetwijfeld gaat gebeuren)
dan zet ik het liever zelf neer dan dat een ander het uit z'n verband gaat trekken.

hm-m dat snap ik ook wel weer. Maar ik ben vaker op zo'n manier gemanipuleerd, vandaar.
I agree on Fawkes en Snaartje. Vooral die laatste...

[Cliché]

Hmm, ik weet eigenlijk niet of ik Fawkes verdacht vind. Hij is erg opvallend, zeer aanvallend en ik krijg het idee dat 'ie graag moeilijk doet omdat 'ie moeilijk wil doen. Maar of hij echt een slechterik is? Ik denk dat hij dan iets voorzichtiger was geweest, want na de eerste uitslag maakte hij een ontzettende blunder (zogenaamd omdat hij expeditie robinson aan het kijken was). Misschien is hij verrader? Maar ik weet het nog niet zeker.

Maar goed, voor mij is eigenlijk iedereen in het lijstje van the economist verdacht, hoewel ik Kaylee wel heel oprecht vind overkomen.

Ik ga nu wel eerst even de uitslag van vanavond afwachten.

[Kaylee Frye]

Stoer. schreef:

hm-m dat snap ik ook wel weer. Maar ik ben vaker op zo'n manier gemanipuleerd, vandaar.
I agree on Fawkes en Snaartje. Vooral die laatste...

maar nooit gemanipuleerd als iemand zichzelf wel buiten zo'n lijstje hield...?

@ Cliché
wat die opmerking betreft... hij kan ook in de war zijn geraakt omdat hij voorkennis had?

[Cliché]

Kaylee Frye schreef:

maar nooit gemanipuleerd als iemand zichzelf wel buiten zo'n lijstje hield...?

@ Cliché
wat die opmerking betreft... hij kan ook in de war zijn geraakt omdat hij voorkennis had?

Ja, dat zou kunnen. Daarom zeg ik, misschien verrader? Dan moet 'ie er natuurlijk alsnog uit, maar wolf lijkt me zo sterk..

[Stoer.]

Kaylee Frye schreef:

maar nooit gemanipuleerd als iemand zichzelf wel buiten zo'n lijstje hield...?

1-0 voor jou.
dat zal vaker gebeurd zijn.
Maar ik hou het wel een beetje in de gaten (maar ja, dit spel maakt me altijd zo paranoia dat je beter kunt vragen wie ik niet in de gaten hou )

Goed mensen, ik heb ook iets op mijn kerfstok. Ik zat te dubben of ik het vandaag al zou vertellen, of pas later (wanneer glashelder duidelijk zou zijn dat ik zou sterven). En áls ik dat al vandaag zou doen, zou ik dat in ieder geval na afloop van de eetronde doen. Maar ik voel me gesterkt door het feit dat Japonica me voorging, en daarnaast is door Japonica's actie mijn informatie des te belangrijker (want de informatie gecombineerd kan dus veel opleveren), dus bij deze heb ik besloten om het vandaag te vertellen.

Ik heb stiekem ook niet gestemd wat ik gezegd heb te stemmen. Ik heb uiteindelijk op Pro-Ananiem gestemd, dit in de veronderstelling dat de wolven alleen maar rekenden op de stiekem veranderende stem van de verrader (en misschien ook de evilziener), maar niet die van een dorpeling (waardoor ik ze dus in een lastig parket zou brengen). Daarnaast was ik van mening (zoals iemand later ook zei) dat zowel de verrader als de wolven baat hadden bij een gelijkspel (want dat geeft minder informatie), dus ik wou hoe dan ook proberen om gelijkspel te voorkomen. Blijkbaar is me dat dus wel gelukt.

Het frappante is nu dat er dus ogenschijnlijk 6 stemmen waren voor Pro-Ananiem, en 6 stemmen voor The Economist. Dat had dus ook al gelijkspel kunnen worden, maar dat werd het dus niet. Aangezien Pro-Ananiem degene was die er uit vloog, lijkt me de kans aanzienlijk dat er meer dan één wolf onder The Economist staat (tenzij ik een denkfout maak, wat best zou kunnen aangezien vandaag mijn dag helemáál niet is - dus corrigeer me gerust). Als we in de toekomst dus mensen willen gaan ophangen aan de hand van de uitslag van deze eerste hangronde, dan zou ik persoonlijk vooral eens naar het The Economist-rijtje gaan kijken. Vooral omdat dat dus een vrij veilig rijtje was om te gaan staan voor de slechteriken, omdat het niet onlogisch is om te denken dat ze er van uit gingen dat het vooral tussen Pro-Ananiem en Pluizig Kutje zou gaan en dus liever bij The Economist wilden gaan staan om zo buiten schot te blijven. Indirect maakt dit ook de personen die aanstuurden op het creëren van het derde-gelijkspel-rijtje (dus dat van The Economist) verdacht, want het zou best kunnen dat één van hen de verrader is die de wolven wat meer in veiligheid heeft willen brengen door ze de kans te geven om in het The Economist-rijtje te gaan staan.

Ik snap het wel als mensen me hiervoor willen kruisigen, hoor. Pas de problème. Maar dat is een opoffering die ik graag maak voor het grotere goed. Doe in ieder geval jullie voordeel met deze informatie.

Oké, en nu is het Happy Hour time voor mij. Morgen zal ik wel weer van me laten horen, de rest van de avond zal ik daar niet nuchter genoeg voor zijn.

[Yin Li]

Wat een bekentenissen zeg. Als het klopt wat Japonica én Black Mamba zeggen, dan was het 6-6 voor PA en the economist. PA ging eruit, dus zijn er zéker valse stemmen onder the economist. Hoeveel dat er zijn, is nog niet duidelijk. Maar die spelers moeten in ieder geval in de gaten gehouden worden. Eigenlijk geeft dit nu juist minder informatie dan bij 6 stemmen voor the economist en 5 voor PA, maar dat kon Black mamba niet weten. Ik vind wel dat hij vrij laat met de informatie komt, hierdoor lijkt het minder oprecht dan bij Japonica. Wilde hij informatie voor zichzelf houden?

Over de mensen onder het the economist-rijtje. Kaylee komt vrij oprecht op mij over. Fawkes valt wel op door de fout die hij maakt met het rijtje waar een wolf onder moest staan. Oprechte fout, of bewuste keuze? Een bewuste keuze sluit ik zeker niet uit. Over benbekant16 kan ik nog vrij weinig zeggen, behalve dat ze opviel door de discussie over de UC's. Verder staan in dat rijtje nog Snaartje en Lady Grey. Snaartje heeft nog niet veel gepost, maar het viel wel op (zoals Kaylee al zei, geloof ik) dat ze eerst apart wilde gaan staan. Lekker veilig is dat. Lady Grey is me eigenlijk nog niet opgevallen. Niet negatief en niet positief.

[Spelleider]

Wegens inspiratieloosheid en gedichtschrijfbezigheden vanavond geen verhaal.

Eetronde 1

1. Derk Boerrigter
2. Achterwerk
3. Stoer.
4. RareVogel
5. Fawkes
6. Cliché
7. Lady Grey
8. Benbekant16
9. Mariken92
10. Alpaca's
11. Black Mamba
12. Rhodium
13. Pluizig Kutje
14. Pro-Ananiem (dorpeling/cupido)
15. Yin Li
16. Isaja
17. Icesoul (dorpeling)
18. Kutjeplof
19. Kaylee Frye
20. Spaanse Kraag
21. Snaartje
22. Japonica
23. the economist

Blauw - Opgehangen door de dorpelingen
Rood - Opgegeten door de weerwolven

Icesoul was het voorafje van de wolven. Zullen de dorpelingen de dood kunnen wreken?

Even een mededeling van huishoudelijke aard: Dit weekend komen er voor de spelleider twee heerlijke avondjes, waar hij veel cadeautjes hoopt te ontvangen in ruil voor zijn braafheid en tomeloze inzet en oneindige geduld als spelleider.

Om een lang verhaal kort te maken: morgen en overmorgen is de uitslag verlaat. Ik probeer hem zo snel mogelijk te posten, maar het wordt zeker later dan negen uur (en reken niet op een verhaal). Wie daarover zeikt krijgt er van mij persoonlijk met de roe van langs.

[Cliché]

Ik vind eigenlijk ook dat Black Mamba er wel heel erg laat mee komt, hoor. Niet dat het daarom per se een leugen is, maar waarom nu pas? Het komt minder oprecht over dan wat Japonica deed..

Maar 6-6 is inderdaad minder informatief dan 6-5. Wel wijst het nog steeds naar het lijstje van the economist.

Edit:

Spelleider schreef:

Even een mededeling van huishoudelijke aard: Dit weekend komen er voor de spelleider twee heerlijke avondjes, waar hij veel cadeautjes hoopt te ontvangen in ruil voor zijn braafheid en tomeloze inzet en oneindige geduld als spelleider.

Om een lang verhaal kort te maken: morgen en overmorgen is de uitslag verlaat. Ik probeer hem zo snel mogelijk te posten, maar het wordt zeker later dan negen uur (en reken niet op een verhaal). Wie daarover zeikt krijgt er van mij persoonlijk met de roe van langs.

Nou, dat lijkt me helemaal geen probleem hoor.

[Stoer.]

jammer van een dorpeling, maar Icesoul was gelukkig niet zo actief enzo

@ Spelleider: geen probleem.

Oké, nog heel eventjes dit, want ik kon het niet laten.

Yin Li schreef:

Ik vind wel dat hij vrij laat met de informatie komt, hierdoor lijkt het minder oprecht dan bij Japonica. Wilde hij informatie voor zichzelf houden?

Cliché schreef:

Ik vind eigenlijk ook dat Black Mamba er wel heel erg laat mee komt, hoor. Niet dat het daarom per se een leugen is, maar waarom nu pas? Het komt minder oprecht over dan wat Japonica deed..

De simpele reden voor waarom (leek me toch duidelijk, maar blijkbaar dus niet....) is dat ik niet opgegeten wilde worden. Ik zou me daarmee negatief in de kijker spelen bij niet alleen de dorpelingen, maar óók de wolven. Dus ik dacht: ik wacht tot na half 9, dan kunnen de wolven in ieder geval niets meer doen (i.e. stem wijzigen naar mij) en moeten ze eventueel tot de volgende eetronde wachten om me in te maken. Het was puur dat, en niets anders.

Zo, nu ben ik écht weg.

[benbekant16]

Jammer Icesoul, was me nog niet opgevallen.

Ergens jammer dat er zo gekloot wordt, we hadden een mooie 5-5-5 en nu is het 6-6-5 en is er minder te zeggen over de Pluizig kutje stemmers. Uiteindelijk zal het lijstje wel aardig wat opleveren hopelijk. Ik ga waarschijnlijk wel voor een economist stemmer en dan het liefst degene die het meeste info op gaat leveren, maar daar ben ik nog niet over uit.

[Cliché]

Black Mamba schreef:

Oké, nog heel eventjes dit, want ik kon het niet laten.

De simpele reden voor waarom (leek me toch duidelijk, maar blijkbaar dus niet....) is dat ik niet opgegeten wilde worden. Ik zou me daarmee negatief in de kijker spelen bij niet alleen de dorpelingen, maar óók de wolven. Dus ik dacht: ik wacht tot na half 9, dan kunnen de wolven in ieder geval niets meer doen (i.e. stem wijzigen naar mij) en moeten ze eventueel tot de volgende eetronde wachten om me in te maken. Het was puur dat, en niets anders.

Zo, nu ben ik écht weg.

Ja, ik snap dat je niet opgegeten wilde worden, maar wat ik bedoel is dat Japonica vast ook niet opgegeten wilde worden maar het wél veel eerder heeft verteld.

Goed, als we dit erbij nemen is het rijtje van hangronde 1 dus zo:

Pro-Ananiem
Stoer.
Derk Boerrigter
Pluizig Kutje
RareVogel
Mariken92
Black Mamba

Rhodium
Achterwerk

Pluizig Kutje
Cliché
Kutjeplof
Isaja
Yin Li
Alpaca's

Stoer.
Pro-Ananiem

the economist
benbekant16
Lady Grey
Kaylee Frye
Fawkes
Snaartje
Japonica

Icesoul
Spaanse Kraag
Rhodium

Fawkes
Icesoul

Niet gestemd:
the economist

Of met wijzigen erbij:

Spoiler

Pro-Ananiem
Stoer.
Derk Boerrigter
Pluizig Kutje
RareVogel
Alpaca's
Mariken92
Black Mamba

Fawkes
Yin Li
Icesoul

Cliché
Fawkes

Rhodium
Achterwerk

Pluizig Kutje
Cliché
Kutjeplof
Isaja
Yin Li
Alpaca's

Stoer.
Pro-Ananiem
Japonica

the economist
benbekant16
Lady Grey
Kaylee Frye
Fawkes
Snaartje
Japonica

Icesoul
Spaanse Kraag
Rhodium

Derk Boerrigter
Black Mamba

Alpaca's
Fawkes

Mariken92
Snaartje

Niet gestemd:
the economist

6-5-6 dus. Het meest logische is dan nog steeds om voor iemand uit het lijstje van the economist te gaan, maar verder geeft het nog weinig informatie.

[Yin Li]

Hmm, Icesoul was me nog niet zo opgevallen. Ik heb even zijn posts bekeken en ik het begin zijn het vooral posts over zijn uc en dat forumbazen wisten wie hij was enzo. Later stemt hij op Fawkes met een nogal vage reden. Ik weet niet of we hier iets uit kunnen concluderen over Fawkes, maar het lijkt me vooral een veilige keus van de wolven. Het geeft ons niet veel informatie voor zover ik zie.

[Derk Boerrigter]

Nou, de weerwolven maken korte mette met de twijfeluc.. Blijkbaar ook nog weinig richting in wie ze moeten eten, en geen zin in gezeur qua personen.

Black Mamba, er zijn twee opties.
1. Je bent wie je zegt dat je bent, en hebt jezelf zo'n belangrijke rol toebedicht door te denken dat jij degene moet zijn die de stemlijsten manipuleert, jezelf zo belangrijk vinden terwijl iederéén had kunnen wijzigen, maar blijkbaar jezelf heel bijzonder vinden en het dan ook nog uit eigenbelang pas achteraf melden.
2. Je had andere motieven bij het stemmen dan wel het 'rapporteren' van je stem.

In beide gevallen vind ik het twijfelachtig. Bij 1 is het niet erg netjes spelen, bij 2 is het gewoon inhoudelijk uit het spel moeten.

[Japonica]

Nou ben ik in ieder geval blij dat ik nog op the economist gestemd had, anders hadden we nu helemaal niets aan de lijstjes gehad. Dan was het immers 6-5-5 geweest en was het logisch dat PA eruit ging. Aan de andere kant vind ik het wel erg jammer dat je zegt dat dit een reden was om je op te eten voor de wolven. Waar zit hem die reden in? In principe heb je ze nu (juist nadat ik gezegd heb op the economist gestemd te hebben) een dienst bewezen want ipv minimaal 2 staat er nu nog maar 1 slechte in het rijtje van de economist.. Volgens de stemlijstjes tenminste. Het leert ons in ieder geval dat dorpelingen niet ineens zomaar voor zichzelf moeten gaan denken (mij incluis).

Daarnaast wilde ik nog zeggen dat ik het erg opvallend vind dat alleen Pluizig Kutje uit zelfbehoud gestemd heeft, en Pro-Anoniem en the economist niet.

[Derk Boerrigter]

We hebben alsnog niks aan de lijstjes, de arrogantie van individuele spelers dwarsboomt dat. Je kunt, zelfs al blijkt iemand een simpele dorpeling te zijn, er nog niet eens vanuit gaan dat diegene zich heeft gehouden aan wat ie zei. Zie Black Mamba.

Het staat me behoorlijk tegen dat er na een simpele ronde nu al zoveel gedoe is met spelers die al vanalles moeten opbiechten.

[RareVogel]

Wel fijn dat ze het alsnog zeggen. Daar hebben we opzich ook wel wat aan, en zoals Black Mamba ook zei, de wolven hebben er dan ook minder aan. Voor zover dat dan nu wat uit zou maken...

[Stoer.]

Nou, ik vind dat we japonica en BM ook weer niet zo hoeven aan te vallen. Het getuigd ook van lef en bereidheid zichzelf op te offeren als ze denken dat het de dorpelingen (daar ga ik dan naar even van uit) helpt... Maarrr... Het moet ook niet te vaak gebeuren. Mensen zijn bezig met elkaar samen te werken, door een papieren gelijkspel te creëeren, en anderen nemen dan dusdanig veel ruimte door te menen dat ze deze plannen zomaar door de war kunnen schoppen door het toch even anders te doen. Als dit dus het hele spel door gast gebeuren zou ik not amused zijn, maar dat het nu is gebeurd, tja...

Ik vind japonica wel geloofwaardiger. Dat bm bang was gegeten te worden snap ik ook wel. Wolven vinden dit soort spelers waarschijnlijk ook niet fijn.. aan de andere kant verwacht hij door zijn actie opgehangen te worden en dat vindt hij niet erg...

Maar... Genoeg gekletst. Ik stem sowieso liever snaartje morgen.

[Stoer.]

Mensen, ik dacht dat ik vanochtend ruim tijd zou hebben, maar dat is niet zo, moet onverwacht weg.
Ik laat mijn stem op Snaartje staan voor vanavond. Reden mag duidelijk zijn: Ze staat onder the economist en ze is een stille speler.
Misschien kan ik tussendoor nog (mobiel) bekijken wat iedereen stemt.

[Kutjeplof]

Mariken92 schreef:

Ik dacht trouwens dat het zó dom is van the Economist dat hij misschien gewoon een dorpeling is, maar wel eentje die denkt dat-ie eetrondes heeft. Ik bedoel, een wolf die openlijk vraagt 'wanneer moet ik iemand opeten??' is eigenlijk nog dommer dan een dorpeling die niet weet dat hij geen rol heeft bij eetrondes. Of even dom ofzo. Het is in ieder geval zo dom, dat ik me ook nog wel een beetje kan voorstellen dat het een domme dorpeling is.

Maar ook iemand van wie ik niet getreurd ben/zou zijn om 'm te verliezen. Alhoewel, áls het een wolf is, dan is het ook wel de minst boeiende wolf - zo iemand van "met zulke vrienden heb je geen vijanden nodig"-wolf.

Oh, trouwens, áls the Economist wolf is, zegt dat wel iets over de mogelijkheid 'twee wolven in het rijtje van PK en the Economist' - want the Economist heeft niet gestemd en staat er niet tussen, en als hij wolf is, zitten er maar drie wolven in de stemlijstjes.

Ik denk eigenlijk dat de Economist vooral ontzettend zit te klieren, maar dat kunnen we niet gebruiken. Hij stemt niet en hij zal ook wel (al dan niet bewust?) met de stemlijstjes kloten.

Mariken92 schreef:

Ja, zoiets wilde ik ook nog typen, maar ik moest weg. Maar mijn voorkeur gaat er inderdaad naar uit om een goede wolf eruit te halen dan een domme dorpeling/slechte wolf (liever een goede wolf dood, dan ééntje die de spelregels toch maar half kent). Máár dan moet je dus wel een beetje een idee hebben van wíe die 'goed spelende wolf' (of verrader of evil-ziener, dat vind ik ook prima!) dan zou moeten zijn. En als het dus nog vrij onzeker is waar alle wolven en badguys zitten, vind ik het the Economist eruit gooien, geen heel slecht alternatief. Zelfs als ie dorpeling is.

En misschien dat je de volgende ronde weer zo'n soort gelijkspel maakt, en dan tussen the Economist en een 'hé zou dit een wolf zijn'-iemand?

Een gelijkspel is inderdaad niet zo'n gek idee, alleen hebben we behalve de Economist helemaal geen 'hé zou dit een wolf zijn'-iemanden. Behalve de Economist dus. Ik denk dat dat geroep en geschreeuw best wel een tactiek zou kunnen zijn: iemand die zo overduidelijk doet alsof hij een wolf is, daarvan denken mensen dat hij een oerdomme dorpeling is en zo beschermt hij zijn maatjes. OF, hij is verrader, en wil de aandacht van de wolven afleiden. Maar van de verrader zijn we natuurlijk al helemaal graag af!

Mijn stem gaat aldus vanavond naar de Economist.

[Isaja]

Ik ben helemaal vóór gelijkspel (op papier), maar ik moet zeggen dat ik er weinig voor voel om voor iemand anders dan the economist te gaan.
Ik weet ook niet of ik vandaag nog veel online kan, dus ik verstuur mijn stem op the economist alvast. Kan later op de dag nog veranderen, mocht ik online komen en een supergoede reden zien om te wijzigen, maar daar ga ik niet vanuit.

[Yin Li]

Japonica schreef:

Daarnaast wilde ik nog zeggen dat ik het erg opvallend vind dat alleen Pluizig Kutje uit zelfbehoud gestemd heeft, en Pro-Anoniem en the economist niet.

Stel dat PA wel nog uit zelfbehoud gestemd heeft, maar dit niet meer heeft kunnen doorgeven omdat hij/zij opgehangen werd. Als dat zo zou zijn, denk ik dat zijn stem naar the economist ging. De mensen onder dit rijtje zouden dan juist weer verdachter worden.
Maargoed, dat is dus echt een en al gespeculeer, want we weten eigenlijk niks van PA. Hij/zij heeft maar liefst één keer gepost om te zeggen dat hij/zij op stoer. stemde. Ik heb wel nog even gekeken naar zijn laatste activiteit en die was op 1 december om 21.33. Dat wil zeggen dat hij/zij dus in ieder geval nog een keer online is geweest. De vraag is of hij/zij vantevoren ook nog online is geweest om eventueel zijn stem te wisselen op het laatste moment. Maar van de andere kant, de uitslag kwam niet direct om half negen, dus hij/zij zou nog tijd gehad hebben om de stem door te geven in het topic.

Hm, het wordt er niet duidelijker op zo. Toch ben ik wel voor een papieren gelijkspel vandaag, omdat hier waarschijnlijk meer informatie uit te halen valt. We zouden het dan kunnen laten gaan tussen the economist en iemand anders uit het rijtje onder hem. Mijn voorkeur zou dan uitgaan naar Fawkes of Snaartje, omdat zij de enige in dat rijtje zijn die mij enigszins negatief zijn opgevallen.

[Yin Li]

Op dit moment is dit het stemlijstje. Ik heb alleen naar de stemmen na de uitslag gekeken, maar volgens mij is ervoor geen stem doorgegeven. Correct me if I'm wrong.

5. Fawkes
Alpaca's

15. Yin Li
Pluizig Kutje

21. Snaartje
Stoer.
the economist
Spaanse Kraag

23. the economist
Kutjeplof
Isaja
Yin Li
Derk Boerrigter
Mariken92

[Pluizig Kutje]

Ik stem op Yin Li. Iets zegt mij dat zij ('zij' past beter bij je nick/avatar-combinatie dan 'hij', dus ik noem je voor het gemak een 'zij') slecht is.

[the economist]

Ik had niet gedacht dat mijn onnozele opmerking (wie gaan we opeten) zoveel gemeende reacties teweeg zou brengen. Daar hebben we wellicht nog wat aan. Er zijn grofweg drie categorieen reacties:

1. onzekere reacties. 'meent hij t nou ?' hier kun je niet zoveel mee.
2. reacties o, o wat dom. van mensen die twijfel blijven uiten. Ook dat kan gespeeld zijn, maar als ik helemaal geen andere info heb, geef ik dezen voorlopig even het voordeel van de twijfel.
3. Yeah right reacties. Alpaca gaf meteen al een . Dat zou ik ook doen, maar gezien het feit dat er toch ook andere reacties kwamen, zou dit verdacht kunnen zijn. Alleen een wolf weet nl zeker hoe het zit.
ik heb nu niet de tijd om alle reacties hierop na te pluizen, moet nu weg.

Ik ga ook voor Snaartje. Sowieso vind ik het lijstje onder mijn naam het meest verdacht.
Alpaca vanwege bovenstaande, en hij switchte nogal veel in eerste ronde
Maar bij Snaar staat al een stem, vandaar

Verder vind ik dat we het gelijkspel nog meer moeten verdelen. Nu is het over drie spelers verdeeld, en heb je een lijst met nog altijd 5 verdachten. Dat is nog vrij lang
Maak je nog meer lijstjes, met bijv 3 per naam, zijn er minder spelers verdacht.

[Stoer.]

Pluizig Kutje schreef:

Ik stem op Yin Li. Iets zegt mij dat zij ('zij' past beter bij je nick/avatar-combinatie dan 'hij', dus ik noem je voor het gemak een 'zij') slecht is.

Wat maakt dat je dat denkt? Zij viel me juist meer in positieve zin op...
Al zegt dat niet alles natuurlijk.

[Stoer.]

Snaartje
Stoer.
The economist

the economist
Kutjeplof
Isaja
Derk Boerrigter
Mariken92

Yin Li
Pluizig Kutje

[Yin Li]

Pluizig Kutje schreef:

Ik stem op Yin Li. Iets zegt mij dat zij ('zij' past beter bij je nick/avatar-combinatie dan 'hij', dus ik noem je voor het gemak een 'zij') slecht is.

En wat is je reden daarvoor? Gevoel is namelijk niet echt een basis voor een stem, vind ik. (Behalve in de eerste hangronde misschien, als we nog niks weten.)

Vooralsnog ga ik mee op de economist, omdat ik zo'n vaag spelende speler liever kwijt dan rijk ben. Het fijnst zou zijn als hij dan ook nog écht wolf blijkt zijn, al hebben we aan hem als dorpeling ook niet zoveel, denk ik.
Mochten er vanmiddag/avond nog andere redenen komen om op iemand anders te stemmen, dan zal ik dat overwegen. Ook als we nog papieren gelijkspel willen veroorzaken, wil ik daar best mijn stem voor switchen.

[Derk Boerrigter]

Ik vind het ook vreemd nog op een gevoel af te gaan, als je de speler erachter nog zou kennen zou ik het nog snappen.

Ik ga nu mijn stem uitbrengen. Ik zie te weinig reden op Snaartje te stemmen en wil the economist ook wel graag kwijt. Mijn stem gaat dus naar deze speler.

[Mariken92]

Ik denk niet dat het nog mogelijk is om voor 20.30 online te komen. In ieder geval had ik al bedacht dat ik op the Economist wilde stemmen. Ik ben namelijk voor gelijkspel tussen the Economist en een ander iemand, máár ik weet niet wie 'een ander iemand' dan precies zou moeten zijn. Daarom stem ik nu op the Economist, en laat ik het aan de mensen die wel nog allemaal online gaan komen over om dan te kiezen tussen wie het gelijkspel moeten worden. Maar zo te zien wordt dat Snaartje.

(Oh, en reden voor gelijkspel is dat ik niet een héél grote voorkeur heb voor a. the Economist er (nu) uit of b. er een sterkere speler uit die misschien wolf is, en dat ik wél een voorkeur heb voor papieren gelijkspel en daardoor hopelijk meer informatie.)

[Fawkes]

Er is veel gebeurd en ik heb altijd in het weekend heel weinig tijd! Jullie krijgen van mij nog het een en ander tegoed. Sorry voor mijn inactiviteit enkel door omstandigheden kan ik niet ontzettend veel posten.

Kwam er richting de Sinterklaas ook nog een pauze?

[Stoer.]

@ Fawkes; nee, geloof dat dit weekend alleen de uitslag later kwam en zonder verhaal, wat de spelleider postte.
Heb jij trouwens al wel ergens gezegd wie je vanavond stemt?

[edit]oh. ik hou trouwens het lijstje niet meer bij verder, want Yin Li doet dat al, anders wordt het verwarrend.[/edit]