10-12-2011, 18:42
|
|||||
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
En over Fawkes heb je gelijk. Hij had een theorie over BBK dat zij per ongeluk als eerste in dat rijtje stond en niet meer goed weg kon. Ik heb die nog steeds niet helemaal begrepen waarom dat BBK verdacht zou maken. Iemand die dat uit kan leggen? Citaat:
|
||||
| Advertentie | |
|
|
|
|
10-12-2011, 18:52
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
10-12-2011, 18:54
|
||
|
Citaat:
|
|
|
10-12-2011, 18:55
|
|
|
Ik heb globaal even bijgelezen en ik ga mijn stem op Pluizig Kutje doorgeven. Hij is begonnen met mij te verdenken zonder duidelijke redenen. Sommige anderen hebben, geloof ik, de neiging hem te volgen, maar de redenen om mij te verdenken blijven uit. Aangezien PK schijnbaar de enige reden is, ben ik ervoor om hem op te hangen.
|
|
10-12-2011, 18:58
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
10-12-2011, 18:59
|
|
|
|
Ik ben nu echt weg trouwens. Ben benieuwd naar de uitslag!
|
|
10-12-2011, 19:03
|
|
|
|
Ik neem trouwens aan dat Rhodium meegaat op Pluizig Kutje, dus ik hoop dat de mensen die nu nog geen stem hebben doorgegeven dat nog wel gaan doen, en ook nog een paar op Rhodium... (zodat we wat uit de lijstjes kunnen halen).
|
|
10-12-2011, 19:07
|
|
|
Ik ga niet mee op Rhodium, want ik geloof niet dat hij slecht is. Van pluizig kutje twijfel ik daar ook aan. Ik denk dat ik mee ga op Yin Li.
|
|
10-12-2011, 19:10
|
|
|
|
Alpaca's: wil je me uitleggen waarom Yin Li verdacht is. Want ik vind haar dus niet verdacht, maar er zijn spelers die ik wel een soort van vertrouw (waaronder jij, maar ook Cliché wel) die haar toch verdacht vinden. Ben dus benieuwd waarom...
|
|
10-12-2011, 19:15
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
10-12-2011, 19:16
|
||
|
|
Citaat:
nee, dan blijf ik toch op Rhodium. |
|
|
10-12-2011, 19:17
|
|
|
|
Ik geef m'n stem door op Yin Li.
|
|
10-12-2011, 19:17
|
|
|
Ik had geen internet tot zojuist. Ik kijk nu nog op wie ik het beste kan stemmen.
|
|
10-12-2011, 19:18
|
|
|
|
Rhodium
Black Mamba Stoer. Pluizig Kutje Derk Boerrigter Pluizig Kutje Spaanse Kraag benbekant16 Lady Grey Isaja Yin Li Yin Li Cliché Alpaca's Geen stem doorgegeven: RareVogel Rhodium Kutjeplof Japonica Laatst gewijzigd op 10-12-2011 om 19:22. Reden: + Derk |
|
10-12-2011, 19:19
|
|
|
|
Zonde dat er niet meer op Black Mamba wordt gestemd, dan ga ik ook niet als enige daarop stemmen. Ik ga voor rhodium. Er zijn een hoop stemmen nog niet bekendgemaakt en ik vind Rhodium een betere optie dan Pluizig Kutje.
|
|
10-12-2011, 19:22
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
10-12-2011, 19:24
|
|||||||||
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
||||||||
|
10-12-2011, 19:25
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
10-12-2011, 19:29
|
||
|
Citaat:
Ik zit niet echt in het spel, dus ik kom maar uit de kast. 
|
|
|
10-12-2011, 19:30
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
10-12-2011, 19:33
|
|
|
|
Ben op mn tel dus kan net alles lezen/reageren. Maar hallo, ik ben geen ziener, dat heb ik al gezegd. En nee, ik verpest niks/maak mezelf niks onnodig verdacht, want ik kom zelf met die post en ik weet wat ik zeg.
En ja, het moge duidelijk zijn wie ik ben. |
|
10-12-2011, 19:33
|
|
|
|
@ Cliché: oke, maar BM had wel degelijk zin gehad hoor... ook als hij dorpeling is, haal je eruit dat hij waarschijnlijk écht die stem heeft gewijzigd en we wolven moeten blijven zoeken zoals we doen. Als BM slecht is daarentegen, kunnen er nog wel eens twee wolven onder the economist staan.
@ Derk en Alpaca's: zoals duidelijk moge zijn wil ik de volgende keer best mee op BM, tenzij we nu andere info uit deze rijtjes gaan halen. en opvallend dat vier mensen niet hebben gestemd... |
|
10-12-2011, 19:48
|
|
|
Het dorp was in rep en roer door alweer de vierde slachtpartij. De dag erna verzamelden de dorpelingen zich op het dorpsplein. Er ging gefluister dat sommige mensen Pluizig Kutje in de buurt van het erf van Achterwerk hadden zien lopen gisteren.
Op dat moment kwam Pluizig Kutje het erf oplopen. "Kijk, daar heb je de wolf!" riep Stoer. "Ja, vuile wolf, we hangen je op!!" voegde Cliché daar aan toe. "Mensen, mensen, laten we kalm blijven!" riep een luide stem. Het was de stem van RareVogel, de aanklager. "We zullen een onderzoek uitvoeren, en daar blijkt dan wel uit of Pluizig Kutje ook een weerwolf is". Maar de menigte was niet meer te houden. Ze sleepten Pluizig Kutje naar het schavot en hingen een strop om z'n nek, om er net iets te laat achter te komen, dat diegene die het gerucht had gestart, de bijziende Black Mamba was, die eigenlijk alleen maar de kat van Yin Li had zien wandelen... Weer een onschuldige dorpeling de dood ingejaagd... Eetronde 4 1. Derk Boerrigter 2. Achterwerk (dorpeling) 3. Stoer. 4. RareVogel 5. Fawkes (dorpeling) 6. Cliché 7. Lady Grey 8. Benbekant16 9. Mariken92 (dorpeling) 10. Alpaca's 11. Black Mamba 12. Rhodium 13. Pluizig Kutje (dorpeling) 14. Pro-Ananiem (dorpeling/cupido) 15. Yin Li 16. Isaja 17. Icesoul (dorpeling) 18. Kutjeplof 19. Kaylee Frye (dorpeling) 20. Spaanse Kraag 21. Snaartje (weerwolf) 22. Japonica 23. the economist (dorpeling) Blauw - Opgehangen door de dorpelingen Rood - Opgegeten door de weerwolven Pluizig Kutje is opgehangen... Een onschuldige dorpeling. Het wordt de wolven makkelijk gemaakt, ze hebben keuze genoeg voor hun diner morgenavond.
__________________
you're not my demographic
|
|
10-12-2011, 19:48
|
|
Verwijderd
|
Beh.
|
|
10-12-2011, 19:52
|
|
|
|
ja shit, dat klopt dus precies met de rijtjes.
 @ martino: loggen wij niet meer in als spelleider? 
|
|
10-12-2011, 19:58
|
|
|
|
Ik ben nu wel heel benieuwd óf en wat degene gestemd hebben die niets hebben doorgegeven.
|
|
10-12-2011, 20:44
|
|
|
:/ gaat lekker
__________________
Niet zelden praat ik nauwelijks onduidelijk. Je bent slimmer als je denkt.
|
|
10-12-2011, 20:52
|
|
Verwijderd
|
|
|
10-12-2011, 20:54
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
10-12-2011, 20:55
|
|
Verwijderd
|
Ow.
 Haha verkeerde account.   Nou ja, maakte toch niks meer uit.
|
|
10-12-2011, 20:57
|
||
|
|
Citaat:
ga eens braaf dood zijn jij. 
|
|
|
10-12-2011, 23:06
|
||
|
|
Citaat:
__________________
you're not my demographic
|
|
|
11-12-2011, 03:10
|
|
Verwijderd
|
Jammer dat er deze ronde blijkbaar maar liefst 4 mensen niet hebben gestemd. Indien minimaal één van hen dat wél heeft gedaan, zou het fijn zijn als deze ons vertelt wat hij/zij heeft gestemd, want dat zou ons nog informatie kunnen opleveren. Dit geldt vooral als deze op Rhodium heeft gestemd, want dan zou er bijvoorbeeld weer een papieren gelijkspel kunnen zijn geweest (nu zijn er immers 5 bekende stemmen op Pluizig Kutje, en 4 bekende stemmen op Rhodium). Over Rhodium gesproken, deze heeft voor de 3e keer blijkbaar niet gestemd - en dit terwijl zijn leven deze hangronde wéér in gevaar was. Frappant. Dit doet mij vermoeden dat hij de tweede inactieve speler is die geen vervanging kon vinden en nu dus probeert om het spel zo goed en zo kwaad als het kan mee te spelen.
Verder is het mij opgevallen dat het aantal mensen dat mij dood wil zien, nu aan het stijgen is. Zoals ik direct na mijn stemwijziging had gezegd, vind ik het begrijpelijk dat ik om mijn actie verdacht word en dat men mij dood wilt hebben. Eerlijk gezegd had ik niet verwacht nu nog te leven. Hoe begrijpelijk het ook is, nu we in dit stadium zijn, zou ik jullie echter toch graag willen vragen om mij in leven te laten. De situatie begint onderhand namelijk een beetje nijpend te worden voor ons dorpelingen, want het zijn nu 8 dorpelingen (weliswaar met alle speciale functies nog intact) tegen 4 slechteriken. De geliefden zijn er ook nog, die niet tot de slechteriken behoren en ook niet tot de dorpelingen. In een eerder stadium konden jullie het nog hebben om mij op te hangen, maar nu niet meer zo. Als jullie mij straks ophangen, worden het 7 dorpelingen tegen 4 slechteriken, en daar wordt echt niemand blij van (nou, afgezien van de slechteriken dan). Jullie kunnen dan beter een inactieve speler Daarnaast kan ik jullie vrijwel garanderen dat juist omdat mijn stemwijziging vrij opvallend is geweest, een slimme ziener én evilziener mij inmiddels wel moeten hebben opgevraagd (tenzij één van hen inactief is). Heeft de ziener dat nog niet gedaan, dan mag ik hopen dat hij/zij dat deze eetronde wel even doet, want ik heb het nodig dat hij/zij in de volgende hangronde in ieder geval niet op mij stemt (al dan niet stiekem, om zelf in veiligheid te blijven). Ik weet vrijwel zeker dat tussen degenen die mij nu dood willen hebben, de evilziener zich bevindt. De verrader vast ook. Een wolf misschien niet zo snel, want die moeten goed uit hun doppen kijken dit spel (met wat ze zeggen én met wat ze zogenaamd stemmen), want de stemlijsten gaan dadelijk heel veel informatie opleveren. De evilziener en verrader hebben tenminste nog een eventuele stok achter de deur (de leerling), dus die zullen wat pro-actiever zijn in het mij opgehangen proberen te krijgen. Dus, mocht ik onverhoopt toch de volgende hangronde opgeknoopt worden, dan raad ik met klem aan om goed te kijken naar degenen die er op hebben aangestuurd om mij op te hangen. Trouwens, wat de stemlijsten betreft, ik houd ze zelf bij in een ODS-bestand, want eerlijk gezegd verlies ik snel het overzicht met de stemlijsten in het topic en zelfs met die op de blogspot. Ik vind het fijner als ik ze allemaal in één oogopslag kan bekijken (in plaats van steeds te moeten scrollen of even snel naar het andere tabblad te gaan), dan is het ook gemakkelijker om eventuele verbanden te kunnen zien tussen deze lijsten. Voordat ik dood ga, wil ik mijn eigen "boekhouding" graag met jullie delen, in de hoop dat jullie er wellicht ook iets aan hebben. Hier is het:  Legenda: - Rood (dikgedrukt) = wolf - Groen = goede functie - Oranje (cursief) = stemwijziging - Zwart = functie nog onbekend - (Nummer) = stemvolgorde Weten jullie, ik kan het me verbeelden, maar ik vind het eigenlijk wel een beetje opvallend dat iedereen uit het Pluizig Kutje-rijtje van hangronde 1 nog steeds in leven is. De rijtjes van Pro-Ananiem en The Economist zijn echter zienderogen aan het slinken. Zou het kunnen dat de slechteriken de dood van iemand uit het Pluizig Kutje-rijtje zo lang mogelijk willen uitstellen, omdat er anders te veel informatie vrijkomt? Als er trouwens iemand is uit dat rijtje die het dichtst bij de dood is gekomen, is het Yin Li wel - maar zij heeft het toch steeds overleefd. Ze kan slecht zijn, maar ook een geliefde die goed beschermd wordt door haar evenknie (Stoer.?). Ze stemt in ieder geval vrij veilig en afwachtend steeds, in de zin van dat ze steeds op iemand gaat staan die al 2-3 stemmen heeft (bij iemand die al 2-3 stemmen heeft kan men redelijk goed inschatten dat daar nog meer stemmen op zullen komen, dus is het een veilige stem - en anders kan Yin Li nog altijd switchen, zoals ze dus in hangronde 3 heeft gedaan). Daarnaast post ze ook vrij voorzichtig en onopvallend (ondanks dat ze verder wel actief post), waardoor ze overal tussendoor lijkt te glippen. Tenslotte (en dit hoeft eerlijk gezegd niet echt iets te betekenen, maar ik wou het toch maar even zeggen) heeft ze echt alléén maar gestemd op personen die onschuldig bleken te zijn (2 x Pluizig Kutje, 2 x Fawkes en 1 x The Economist), met uitzondering van Snaartje (voor wie ze haar stem op de onschuldige Fawkes liet vallen en zich uiteindelijk als laatste bij het rijtje van Snaartje voegde). Ik zou haar toch maar eens wat nader in de gaten houden als ik jullie was - staar jullie niet blind op het feit dat ze wel actief post, want dat is allesbehalve een garantie van goedheid. Wat ook opvalt aan de stemlijsten, is dat een paar mensen er wel een handje van hebben om te switchen (hoeft op zich niet meteen iets te betekenen, maar het kan wél natuurlijk). Hier is het complete switchers-lijstje: - Alpaca's: 3 keer geswitcht (2 keer in hangronde 1 en de 3e keer in hangronde 4) - Black Mamba: 1 keer geswitcht (in hangronde 1) - Fawkes: 2 keer geswitcht (in hangronde 1) - Isaja: 1 keer geswitcht (in hangronde 4) - Japonica: 1 keer geswitcht (in hangronde 1) - Snaartje: 1 keer geswitcht (in hangronde 1) - Stoer.: 2 keer geswitcht (in hangronde 3 en 4) - Yin Li: 2 keer geswitcht (in hangronde 1 en 3) Degene die het vaakst geswitcht is, is dus Alpaca's. De tweede plaats wordt gedeeld door Fawkes, Stoer. en Yin Li. Van Fawkes weten we inmiddels dat hij onschuldig is. Ik vind het wel wat hebben dat de nog levende winnaars van de tweede plaats nou juist Yin Li en Stoer. moeten zijn, omdat ik hierboven al suggereerde dat áls Yin Li een geliefde is, dat ze dat nog wel eens samen met Stoer. zou kunnen zijn (aangezien Stoer. haar verdedigt). Toeval of gewoon wishful thinking van mijn kant? Als ze al geliefden zijn, is Stoer. in ieder geval niet een wolf, want die is steeds heel vroeg op Snaartje gaan staan. Zoiets zou ze nooit aan haar medewolven hebben kunnen verkopen (niet in zo'n vroeg stadium waar het niet direct nodig is om op een medewolf te gaan staan), lijkt me. Aangezien de kans groter wordt dat één van de geliefden een slechterik is (zoals anderen ook al hebben opgemerkt), zou het goed kunnen dat Yin Li dan de slechte geliefde is. Ze moet dan óf verrader-geliefde óf wolf-geliefde zijn, die haar lieveling Stoer. heeft ingefluisterd wie de andere wolven zijn (andersom kan echter ook, dus Yin Li dorpeling-geliefde en Stoer. verrader-geliefde maar níét wolf-geliefde), waardoor Stoer. in hangronde 2 al meteen op een wolf kon gaan staan en zo anderen er in mee kon krijgen. Toen wolf Snaartje eenmaal de dood vond in hangronde 3, ging Stoer. in hangronde 4 eerst op Pluizig Kutje staan, de persoon die haar geliefde verdacht had lopen te maken. Helaas gingen niet meer mensen daarin met haar mee, waarna ze op Rhodium ging staan. In hangronde 5 wil ze ook liever op Pluizig Kutje stemmen, maar kiest weer voor Rhodium (publiekelijk, tenminste - kan best stiekem op Pluizig Kutje hebben gestemd om de toekomst van haar en haar geliefde veilig te stellen). Haar bereidheid om op (publiekelijk) Rhodium te stemmen zou iets kunnen zeggen over de functie van Rhodium, dat deze inderdaad de stille wolf is waarvoor ze nu ook de kans schoon zag om deze op te ruimen. Immers, de geliefden hebben er meer baat bij om eerst de wolven uit de weg te ruimen, want die zijn kleiner in aantal dan de dorpelingen (dus is het gemakkelijker om te winnen via de dood van de wolven). Aan de andere kant zou het de andere wolven vast opvallen dat Stoer. eerst voor Snaartje en dan zo snel voor Rhodium gaat, waardoor ze haar ervan konden verdenken ziener te zijn (en dus loopt ze dan een verhoogd risico om opgegeten te worden). Dan is het verstandiger om even een ronde voor een onschuldig persoon te gaan, en dan in een volgende ronde te gaan voor óf nog een wolf óf nog een persoon die haar geliefde bedreigt. Dit laatste zou dus dan weer wél voor de onschuldigheid van Rhodium pleiten. En raad eens wie de volgende persoon is die Stoer. graag dood wil hebben? Juist, dat ben ik - wéér iemand die gezegd heeft Yin Li verdacht te vinden en die ook daadwerkelijk op Yin Li heeft gestemd (terwijl ze me eerder verdedigde, maar toen zat ik nog niet op Yin Li). Frappant, toch? Of juist weer stom toeval....? Oké, en nu even door naar onze top-switcher, Alpaca's. Het feit dat deze in hangronde 1 maar liefst twee keer geswitcht is, zegt helaas bitter weinig. Beide switches waren te begrijpen, aangezien men tot een papieren gelijkspel wou komen en dan kan het voorkomen dat een persoon wel eens twee keer moet switchen. De derde switch in hangronde 4 was op zich ook begrijpelijk, aangezien men meer informatie wilde halen uit de lijstjes. Echter, als we de postgeschiedenis van Alpaca's er eens op na slaan, zien we dat we er weinig uit kunnen halen, ondanks dat Alpaca's één van de actiefste posters is dit spel. In de postgeschiedenis van het eerste UCWWS topic zien we dat Alpaca's weinig tijd heeft (kán écht zo zijn, maar hóeft níet) en daardoor niet genoeg heeft kunnen lezen en dus niet echt met concrete verdenkingen kan komen. Aldus zijn zijn posts in dat topic weinig inhoudelijk (en dus ook veilig postgedrag voor hem). Wel vind ik dit een beetje een vreemde post uit dat topic, zou het een soort bedekte, ironische hint zijn geweest? In het tweede UCWWS-topic (dit topic dus) is Alpaca's al wat concreter over wie hij zoal verdacht en niet verdacht vindt. Probleem is wel dat hij bij niemand onderbouwt waarom hij ze verdacht vindt, en waarom hij ze niet verdacht vindt. Het lijkt allemaal lukraak, als het ware. Neem mij, bijvoorbeeld. Uit het niets komt opeens deze post waarin hij aangeeft graag op mij te stemmen (terwijl hij voorheen echt met géén woord over mij had gerept) en is er merkwaardig genoeg ook nogal stellig over (zie deze en deze post). Dit alles zonder onderbouwing. Ik vind dat frappant. Niet omdat het om mij gaat, maar omdat het zo vanuit het niets komt en zonder onderbouwing. Als je totaal (maar dan ook echt totaal) geen voorgeschiedenis hebt met het verdacht vinden van iemand en dan opeens heel stellig op iemand wilt gaan stemmen, is dat toch een beetje vreemd. Dat ligt niet in de normale lijn van hoe het op iemand willen stemmen gaat, normaal volgt het een patroon van verdenkingen die leiden tot de uiteindelijke stem. Zo stemmen uit het niets hoort daar niet bij, dat is meer iets voor een slechterik. Of een ziener natuurlijk, maar Alpaca's is geen ziener. Dat kunnen jullie nu natuurlijk niet weten, maar ik wel, omdat ik mijn functie weet (en ik ben onschuldig). Nee, Alpaca's is eerder een evilziener. Verrader lijkt me niet zo, aangezien verraders normaal inhoudelijker (en nóg actiever) posten en de verdenking op anderen meer lopen te sturen met argumenten. Mocht hij niet een evilziener zijn, dan kan het nog best zijn dat hij een wolf is. Zijn stemgedrag is in ieder geval vrij veilig te noemen (steeds vrij laat stemmen en een beetje meeschapen) en hij heeft steeds op onschuldige mensen gestemd, met uitzondering van Snaartje (dat was een late stem, kan dus een wolf zijn geweest die voor de veiligstelling van zijn eigen toekomst maar op een medewolf heeft gestemd) en van Rhodium weten we nog niet wat hij is. Bij Rhodium is het wel frappant dat Alpaca's eerst zonder problemen op hem stemde in hangronde 4 om meer informatie te krijgen uit de stemlijst en vervolgens in hangronde 5 heel stellig niet meer op Rhodium wil stemmen. Ook weer iets dat compleet uit het niets komt. Niet te volgen. Aldus begin ik me steeds meer af te vragen of Fawkes eigenlijk niet meteen al goed zat in hangronde 1, toen hij zat te kiften met Alpaca's? Je kan trouwens wel zeggen dat Alpaca's goed meedoet door steeds te zeggen dat hij actief post en goed meewerkt met het creëren van papieren gelijkspelen, maar ik zou me daar maar niet te veel op blindstaren. Het kan een soort van indekking van Alpaca's zijn geweest, om onschuldig te lijken nadat hij ongewild al vroeg in de spotlights kwam door het gekift met Fawkes (i.e. damage control). Daarnaast bleek meer dan de helft van de mensen tussen wie er papieren gelijkspel was, onschuldig te zijn - dus dan is het voor een slechterik natuurlijk helemaal geen probleem om mee te werken aan een papieren gelijkspel. Hmm... nu ik al analyserende al het bovenstaande geschreven heb, begin ik wel een beetje te twijfelen aan of Rhodium slecht zou kunnen zijn. Nu ik zie dat mensen die ik verdenk weinig problemen hebben om op hem te stemmen, vind ik het twijfelachtig worden. Het zou best kunnen dat hij onschuldig is maar dat er dankbaar gebruik gemaakt wordt van het feit dat hij pech heeft en door omstandigheden inactief is: de perfecte zondebok voor de slechteriken. Als dat zo is, heeft dat ook gevolgen voor de levensvatbaarheid van de theorie die ik eerder in het spel al aanhaalde. Dit betreft de theorie dat de wolven bij hangronde 1 verdeeld stonden (1 onder Pro-Ananiem, 1 onder Pluizig Kutje, 1 onder The Economist en 1 los). Als Rhodium onschuldig is, moet volgens de theorie Spaanse Kraag dan wel de losstaande wolf zijn (want hij is de enige andere persoon die los stond in hangronde 1 en nog leeft). Dat kan echter niet mogelijk zijn, aangezien hij in hangronde 2 en hangronde 3 heel vroeg op Snaartje stemde. Zoiets zou hij nooit aan zijn medewolven hebben kunnen verkopen (niet in zo'n vroeg stadium waar het niet direct nodig is om op een medewolf te gaan staan), lijkt me. Een verrader zou dit ook niet doen. Aldus ben ik nu geneigd te denken dat er bij hangronde 1 in één rijtje twee wolven staan. Aangezien het er op lijkt dat er met alle macht wordt geprobeerd om de aandacht af te houden van het Pluizig Kutje-rijtje, zou het heel goed kunnen dat die daar staan. Saillant detail: twee van mijn verdachten staan in het Pluizig Kutje-rijtje. Super-saillant detail: Alpaca's zegt het ook nog zelf.... Aldus pleit ik er voor om in de volgende hangronde iemand uit het Pluizig Kutje-rijtje van hangronde 1 op te hangen. Bij voorkeur Yin Li of Alpaca's. Ik zou persoonlijk voor Alpaca's gaan, omdat deze 'onnavolgbaarder' (zeg maar) post dan Yin Li, uit het niets met stellige overtuigingen komt en dan ook nog zelf met zo'n verdachte bloos-smiley zegt dat er wel eens twee wolven in één rijtje kunnen staan. Tot zover mijn post. Hopelijk was het een beetje te volgen, aangezien ik al vrij moe was toen ik begon met schrijven. 
|
|
11-12-2011, 07:00
|
|
Verwijderd
|
Hmm, ik realiseerde me net dat ik in mijn moeheid een denkfout heb gemaakt, en deze wil ik even gaan rechtzetten. Eerst wil ik echter eerst nog het volgende toevoegen, ter verduidelijking van mijn vorige post.
Als we even louter naar de stemlijst van hangronde #1 kijken, zijn er de volgende mogelijkheden voor de wolven: 1. 2 wolven onder Pro-Ananiem, 1 wolf onder Pluizig Kutje, 1 wolf (Snaartje) onder The Economist. Geen enkele wolf los. 2. 1 wolf onder Pro-Ananiem, 2 wolven onder Pluizig Kutje, 1 wolf (Snaartje) onder The Economist. Geen enkele wolf los. 3. 1 wolf onder Pro-Ananiem, 1 wolf onder Pluizig Kutje, 2 wolven (Snaartje & ?) onder The Economist. Geen enkele wolf los. 4. 1 wolf onder Pro-Ananiem, 1 wolf onder Pluizig Kutje, 1 wolf onder The Economist (Snaartje) en 1 wolf los. Bij de vierde mogelijkheid kan alleen Rhodium de losse wolf zijn. Spaanse Kraag kan dat niet zijn, aangezien hij in hangronde 2 en hangronde 3 heel vroeg op Snaartje stemde. Zoiets zou hij nooit aan zijn medewolven hebben kunnen verkopen (niet in zo'n vroeg stadium waar het niet direct nodig is om op een medewolf te gaan staan), dus hij kan geen wolf zijn. Mij persoonlijk lijkt de vierde mogelijkheid het minst waarschijnlijk, omdat mijn verdachten te gemakkelijk geneigd zijn om op Rhodium te stemmen en dit voor mij dus de kans verhoogt dat hij onschuldig (doch inactief) is. Aldus blijven de eerste drie mogelijkheden over. Laten we om te beginnen maar eens kijken naar het Pro-Ananiem-rijtje. De wolf onder Pro-Ananiem is óf Derk Boerrigter, óf RareVogel (of allebei, indien de eerste mogelijkheid van toepassing is). Stoer. kan geen wolf zijn, want die is steeds heel vroeg op Snaartje gaan staan. Zoiets zou ze nooit aan haar medewolven hebben kunnen verkopen (niet in zo'n vroeg stadium waar het niet direct nodig is om op een medewolf te gaan staan). Hier komt de rechtzetting van mijn denkfout: een verrader zou dit ook niet doen. Stoer. kan hoogstens een evilziener zijn - maar een slimme evilziener had na hangronde #2, tijdens eetronde #2, vervolgens Snaartje opgevraagd en daarna niet meer op Snaartje gestemd in hangronde #3, wat Stoer. dus wél heeft gedaan. Stoer. is dus hoogstwaarschijnlijk een dorpeling, maar wel - naar mijn idee - een geliefde (samen met Yin Li). Aldus blijven Derk Boerrigter en RareVogel over als mogelijke wolf. Derk heeft steeds op onschuldige personen gestemd (alhoewel we het van Rhodium en Benbekant16 nog niet zeker weten, maar vooral bij Rhodium is de kans groot dat hij onschuldig is) en daarnaast ook overdreven vijandig gepost naar zowel mij als Cliché. Frappant is ook dat hij in één post vermoedt wie ik en Mariken92 echt zijn - bij ons beiden is dat ook niet zo moeilijk om te zien. Mariken92 ligt er inmiddels uit (waarop hij zei dat hij het jammer vond dat ze er uit was, kan mogelijk zo'n ongemeende weerwolven comment zijn), en Derk zit al een tijdje achter mij aan. Verder draagt hij niet echt theorieën aan, beargumenteert weinig en lift overal makkelijk op mee in de stemlijsten. RareVogel heeft ook vooral op onschuldige personen gestemd, maar hij heeft wél twee keer op weerwolf Snaartje gestemd (in tegenstelling tot Derk), en de tweede keer vrij vroeg ook. Ook heeft hij niet vaak inhoudelijk gepost, maar een post als deze pleit wel voor zijn onschuldigheid. Hij waarschuwt voor schaperij en zegt terecht dat The Economist waarschijnlijk onschuldig is. Naar mijn idee kan hij nog steeds een weerwolf zijn, maar vergelijk de twee mogelijkheden en dan vind ik dat er meer tégen Derk spreekt dan tegen RareVogel. Mijn persoonlijke conclusie is dan ook: Derk Boerrigter is een weerwolf. Dan nu door naar het Pluizig Kutje-rijtje, waar nog een correctie van een denkfout van mij wacht. Yin Li kan ook geen weerwolf zijn, want Snaartje heeft twee keer op haar gestemd. Het was nog in een vroeg stadium van het spel, waarom zou weerwolf Snaartje met zijn "stem" op medewolf Yin Li in hangronde 2 het vuurtje verder aanwakkeren en in hangronde 3 vervolgens als eerste op Yin Li stemmen? Yin Li kan nog wel een verrader zijn, al moet ik misschien nog eens goed nadenken of dat echt wel zo is. Immers, ik zei in mijn vorige post dat verraders normaal inhoudelijker posten en meer de verdenking op anderen proberen te sturen met argumenten. Dat zie ik Yin Li niet zo doen, want ze post immers vrij voorzichtig en onopvallend. Evilziener zou wel nog kunnen, maar ook dat lijkt me niet zo waarschijnlijk, want Yin Li komt niet veel naar voren met verdenkingen. Ik denk dus dat Yin Li waarschijnlijk gewoon een dorpeling is, maar wel - naar mijn idee - een geliefde (samen met Stoer.). Van het Pluizig Kutje-rijtje vind ik dus wel Alpaca's verdacht, zoals ik al uitgebreid heb uitgelegd in mijn vorige post. Deze is voor mij óf een wolf, óf de evilziener. Van dat rijtje verdenk ik verder Cliché niet (want die vindt mij niet verdacht). Als mogelijkheid 2 van toepassing is, zou Kutjeplof of Isaja de tweede wolf kunnen zijn. Aangezien het er wel op lijkt dat er wordt geprobeerd om de aandacht van het Pluizig Kutje-rijtje af te houden (zoals ik in mijn vorige post al zei), lijkt de tweede mogelijkheid mij heel reeël. Afgaande op de stemlijsten alleen, is het moeilijk om te zeggen of Kutjeplof nou de tweede wolf is, of Isaja. Isaja heeft wel op weerwolf Snaartje gestemd (doch vrij laat), terwijl Kutjeplof op (waarschijnlijk weerwolf) Derk Boerrigter heeft gestemd. Voor de rest hebben beiden op onschuldige personen gestemd. Kijk je echter naar de posts, dan zie je dat Kutjeplof inhoudelijk weinig toegevoegd heeft aan het spel. Isaja wel (en die heeft ook meer gepost dan Kutjeplof), maar wel zit ze weer achter mij (dorpeling) aan (wel vrij plotseling, though). Bovendien pleit ze ook in deze post op de losse stemmers te letten: als ze wolf is en er twee wolven in het Pluizig Kutje-rijtje zijn, weet ze dat de losse stemmers onschuldig zijn en is het gewoon weer een manier om de aandacht van het Pluizig Kutje-rijtje af te leiden. Kortom: ik ben er niet over uit, er is meer informatie nodig. Wel zou het best kunnen - als mogelijkheid 2 van toepassing is - dat ze alledrie slecht zijn: Alpaca's evilziener en Isaja en Kutjeplof beiden wolf. Momenteel nog een beetje te veel onduidelijkheid in het Pluizig Kutje-rijtje, maar Alpaca's heeft de meeste schijn tegen zich (naar mijn mening). Als we dus iemand uit dit rijtje gaan ophangen, verdient hij de voorkeur. Tenslotte het rijtje van The Economist, waar ook best nog eens twee weerwolven onder zouden kunnen staan (mogelijkheid 3). Snaartje hebben we dus al. Dan blijft nog over Benbekant16, Lady Grey en Japonica. Bij Japonica ben ik geneigd te denken dat ze onschuldig is, door die stemwijziging. Een slechterik zou dat in dat zeer prille stadium van het spel niet hebben gedaan, veel te veel risico. Bovendien heeft ze twee keer op weerwolf Snaartje gestemd. Dan blijven dus BBK16 en Lady Grey over. BBK16 post niet veel en draagt inhoudelijk weinig bij, en heeft bovendien steeds op onschuldige mensen gestemd. Lady Grey post wel veel, niet altijd even inhoudelijk (maar wel zeker meer dan BBK16) en heeft twee keer op weerwolf Snaartje gestemd. Aldus lijkt van de twee BBK16 mij het meest waarschijnlijk als wolf. Nou, dus als je het mij vraagt, zien de weerwolvenrijtjes er per mogelijkheid waarschijnlijk zo uit: 1. 2 wolven onder Pro-Ananiem (Derk Boerrigter & RareVogel), 1 wolf onder Pluizig Kutje (Alpaca's), 1 wolf (Snaartje) onder The Economist. Geen enkele wolf los. 2. 1 wolf onder Pro-Ananiem (Derk Boerrigter), 2 wolven onder Pluizig Kutje (Alpaca's & ?), 1 wolf (Snaartje) onder The Economist. Geen enkele wolf los. 3. 1 wolf onder Pro-Ananiem (Derk Boerrigter), 1 wolf onder Pluizig Kutje (Alpaca's), 2 wolven (Snaartje & BBK16) onder The Economist. Geen enkele wolf los. 4. 1 wolf onder Pro-Ananiem (Derk Boerrigter), 1 wolf onder Pluizig Kutje (Alpaca's), 1 wolf onder The Economist (Snaartje) en 1 wolf los (Rhodium). Na hetgeen ik in deze post heb aangedragen, lijken Alpaca's (uit het Pluizig Kutje-rijtje) en Derk Boerrigter (uit het Pro-Ananiem-rijtje) mij een verstandige stem voor de volgende hangronde. |
|
11-12-2011, 08:22
|
|
|
Oei ik dacht dat het gisteren de eetronde was
En wow wat een megaverhaal, jij bent ofwel een dorpeling in doodsstrijd, of een zeer fanatieke wolf. Maar ik denk het eerste. |
|
11-12-2011, 09:04
|
|
|
|
Jemig, idd een megaverhaal. Ik vind dat je er goed over hebt nagedacht, maar er zitten nogal wat "waarschijnlijks" in je verhaal. Logisch enerzijds, maar dat maakt dat je ook verkeerde conclusies kunt trekken. Ik ga toch mijzelf een beetje verdedigen
1) ja, ik heb geswitcht. 1 keer was echter op verzoek om een bijna gelijkspel te creeeren. Ik zou dus niet weten waarom dat tegen me pleit? En ik moet even nazoeken wanneer die andere keer dan was. 2) ik vráág de hele tijd waarom yin li verdacht is, en het antwoord wat ik krijg is om wat pluizig kitje zegt. Die vertrouwde ik niet, door zijn gekke post. Nu weet ik dat hij niet slecht was, veranderd dat wel iets. Toen ik jouw post las dacht ik "ja duh, Tuurlijk is zij wél wolf. Of slecht. Maar zelf meen je later weer van niet? Hoe dan ook: ik verdedigde haar ja, maar dat komt omdat ik pk dus niet vertrouwde. Tenslotte, dit is op mb tel. Ga dus nu niet op alles in wat je zegt, later wel denk ik. |
|
11-12-2011, 09:38
|
|
|
|
Haha ik voelde al aankomen dat je mij er nu graag uit wil werken, Black Mamba.
Er zitten niet nogal wat 'waarschijnlijks' in het verhaal, het verhaal rammelt behoorlijk. Black Mamba wijst naar anderen op het moment dat er naar Black Mamba wordt gewezen. En ik was oprecht benieuwd hoe je het onmogelijk voor elkaar zou krijgen, dat je zou concluderen dat ík iets verkeerd heb gedaan in dit spel tot nu toe. Chapeau. Switchen is niet per se slecht. Ik heb het zelf niet gedaan, maar het zegt helemaal niks. Je houdt totaal geen rekening met alle complicerende factoren rondom andere functies. Je houdt totaal geen rekening met eigenwijze dorpelingen, zoals je zelf beweerde in ronde 1 te hebben gedaan. En wederom de arrogantie in je verhaal.. 'de ziener of evilziener moeten me wel hebben opgevraagd'.. Voor mij is het wel duidelijk. |
|
11-12-2011, 10:11
|
|||||||||||||
|
|
Citaat:
Reden dat ik voor Rhodium ging overigens, is n.a.v. ondermeer jouw theorie dat de wolven in ronde 1 verspreid zouden zitten, waarvan dus één wolf los. Neem aan dat je het met me eens bent dat ik dan Rhodium verkies boven Spaanse Kraag. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Maar hij klopt natuurlijk niet helemaal, maar dat is puur omdat ik weet dat ik geen geliefde ben. Reden dat ik Yin Li verdedig is omdat iedereen met het argument komt 'pk heeft een duidelijke post gemaakt' en ik vertrouwde pk dus niet omdat hij ook wel heel erg raar aan het posten is. En eerder werd (volgens mij) cliché verdacht gemaakt van geliefden zijn omdat ze Fawkes verdedigd, maar hij blijkt ook onschuldig. Waarom mag je niet iemand 'verdedigen' als je denkt dat iemand onschuldig is? Citaat:
Citaat:
Verder valt idd op dat Alpaca's weinig inhoudelijk post en vaak geen tijd heeft om goed bij te lezen. Aan de andere kant worden hier ook wel megaposts gemaakt. ik kon het zelf ook alleen maar bijhouden omdat ik een aantal dagen thuis was en niet aan het werk/studie. Ik denk niet dat het een hint was van Alpaca's (als in verrader bedoel je?) want ze speelt verder niet verraderachtig ofzo. Dan kan ze heus wel actiever en gewaagder posten, zeker met nog een leerling in het spel. Ik denk dat Alpaca's of gewoon aan onze kant staat (ook omdat ze die gelijkspelswitch wilde etc) óf eventueel geliefde is. Maar dat laatste vind ik moeilijk te zeggen. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
reactie volgt zo, moet je eerst opnieuw quoten. |
||||||||||||
|
11-12-2011, 10:35
|
|||||||||
|
|
Citaat:
na het stappen en met een beetje alcohol, of dat niet? Citaat:
*Stoer. *Derk Boerrigter *Pluizig Kutje (dorpeling) *RareVogel Mariken92 (Dorpeling) *Black Mamba Volgens je eigen theorie moeten Derk boerrigter en Rare Vogel dan wolf zijn. Je spreekt namelijk tegen dat ik dat zou zijn (wat ik dan weer wel met je eens ben ). Je vind jezelf geen wolf. Rare Vogel stemde volgens mij vrij vroeg op Snaartje. Maargoed, dat zeg je later ook, je houdt Derk over. Dus we zijn het eens (want ik noemde dat ook in mijn post) dat er waarschijnlijk één wolf onder Pro Ananiem staat, maar geen twee? Mij is Derk trouwens nog nooit negatief opgevallen, maar ik zal nog eens goed kijken naar dit rijtje. Citaat:
Citaat:
Citaat:
- post. Maar om nu te zeggen 'ik verdenk haar niet, want zij mij niet' is de grootste onzin ooit. Wel eens bedacht dat een verrader, evilziener of wolf heel goed de juiste mensen kan 'niet verdenken'?? Je ideeen over Alpaca's heb je beter onderbouwd imo.Citaat:
Citaat:
Citaat:
Ja. half eens. of eigenlijk drie kwart. hoewel het nog best wel eens andersom kan zijn. Want Lady Grey leidt wel steeds de aandacht van alles en iedereen af. Japonica vind ik ook niet verdacht.[/quote] Fuck. eigenlijk kom ik tot de conclusie dat ik heel veel van jou dingen kan tegenspreken, maar zelf ook niet met waterdichte theorieen kan komen. ik baal dan ook dat de vorige uitslag ook echt klopte met het rijtje, want nu halen we er weer niks uit. |
||||||||
|
11-12-2011, 10:36
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
11-12-2011, 10:48
|
||
|
|
Citaat:
maar in het begin vooral (met die uc's en later nog iets). Zal het later nog even opzoeken, want moet echt weg. En het gaat er meer om: heb jou nooit verdacht gevonden, maar als reactie op Black Mamba waarbij het dan tussen jou of BBK zou moeten gaan, twijfel ik of hij het bij het rechte eind heeft met BBK. |
|
|
11-12-2011, 10:52
|
||
|
|
Echt jongens, wat een verhalen.
 Vooral Black Mamba. Ik moet zeggen dat ik grote delen best plausibel vond klinken, maar na teruglezen kom ik ook tot de conclusie dat hij gewoon heel veel dingen stellig zegt. En die dingen zijn soms hartstikke incorrect. Daarnaast verdenkt hij precies mensen die ik niét verdacht vind. Rare Vogel zei iets als 'je bent óf een dorpeling in doodsstrijd óf een zeer fanatieke wolf', ik wil daaraan toevoegen dat ik denk dat hij de verrader is. Dit is echt een verraders-actie. Een heel verhaal schrijven, waardoor niemand het écht goed kan lezen en onthouden. Citaat:
Wat mij betreft stemmen we nu op Rhodium. |
|
|
11-12-2011, 12:00
|
|
|
|
Jeetje, wat een monsterposts. Denk ik even snel bij te kunnen lezen..
Ik zie dat BM mij nu (ineens?) aanhaalt als eventuele geliefde. Als ik het goed heb zijn die verdenkingen gebaseerd op voorzichtig posten en veilig stemmen. Nou, voorzichtig posten doe ik omdat ik eigenlijk nog niet écht hoofdverdachten heb (behalve Fawkes, maar die bleek toch aan onze kant te staan) en veilig stemmen, tsja, dat komt daar dan uit voort. Ik wil niet nutteloos stemmen en daarom kijken naar theoriën en hoever ik me daarin kan vinden. Dat niet wil zeggen dat ik zomaar klakkeloos met iedereen meega. En switchen, dat kan aan mij liggen, maar vind ik helemaal niet verdacht. In de eerste hangronde switche ik voor meer info uit lijstjes en in de derde (geloof ik) switche ik uit lijfsbehoud. BM, je komt op mij vrij oprecht over (of het moet juist een verraderpost zijn om mensen mee te krijgen) maar je trekt de verkeerde conclusies. Over mij tenminste. Wat ik wel moet zeggen is dat ik het een goed idee vind om op zoek te gaan naar de geliefden. Ze beginnen langzaam toch wel belangrijk te worden. (Misschien ben je zelf trouwens wel geliefde, andere aanwijzen als geliefden om later te zeggen: Ja, maar, als ik geliefde ben zou ik het onderwerp toch niet zo aanhalen? Maargoed, dat was even een gedachtespinsel, een mogelijkheid, en geen verdachtmaking, mocht het zo overkomen.) |
|
11-12-2011, 14:35
|
|
|
|
Jammer van de uitslag, weer een dorpeling weg. Gaat lekker zo. Maar gelukkig niet de ziener, hoewel ik nu wel heel graag wil weten waarom Pluizig Kutje (hoi Josi
) zo zeker was over Yin Li..Verder: Jezus, Black Mamba, wat een post. Leuk dat je zo actief bent.  Ik ben het in grote lijnen aardig met je eens maar ik zal er morgen nog iets verder op in gaan, want ik ben vandaag een beetje druk en eigenlijk wil ik eerst even de eetronde afwachten, want wie weet krijgen we daar iets meer info uit. Vooralsnog vind ik jou helemaal niet verdacht en denk ik dat je alles wel oprecht meent, hoewel ik het met een paar dingen niet helemaal eens ben en er nog ideeën over had. Trouwens, fijn dat je dat schema hebt, dat maakt het inderdaad iets overzichtelijker.Ik ben misschien straks nog even online, ben benieuwd naar de uitslag van vanavond en sorry dat ik weer zo weinig kan zeggen. Morgen ben ik weer actiever. 
|
|
11-12-2011, 15:04
|
|
|
|
Verrassend dat je nu op de twee mensen gaat die je eruit willen hebben BM. Heeeel verrassend.
Ik kom er vanavond of morgen op terug. Verder zijn -gok ik- heel wat andere uitkomsten mogelijk als je jezelf niet in elk rijtje had aangehaald als 'groen' (dorpeling). Ik heb hetzelfde spelletje namelijk meerdere keren gespeeld toen ik slecht was. Anyhow, ik kom er op terug, vanavond of morgenochtend, ik moet eerst even op bed liggen want ik kan letterijk niks meer. |
|
11-12-2011, 18:32
|
|
|
De uitslag is vertraagd vanavond, ik krijg namelijk bezoek en ik weet niet hoe laat het bezoek weer oprot.
__________________
Onthoud dat weerwolven alleen met een zilveren projectiel gedood kunnen worden...
|
|
11-12-2011, 18:36
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
11-12-2011, 18:58
|
||
|
|
Citaat:
__________________
you're not my demographic
|
|
|
11-12-2011, 18:58
|
||
|
|
Citaat:
*gooit computer het raam uit* grapje hoor
|
|
|
11-12-2011, 19:15
|
||||||
|
|
Als ik er nu toch ben, kan ik net zo goed even inhoudelijk reageren.
Citaat:
Dat wil zeggen: ik heb hem wel eerder als verrader in het vizier gehad, maar niet n.a.v. van zijn vorige, lange post. En absoluut tijd om spijkers met koppen te slaan. Citaat:
Ik had vooral dat UC gedoe in mijn hoofd zitten, wat ik persoonlijk niet heel boeiend vond. Misschien een beetje te vroeg geoordeeld en wat kort door de bocht. excuus. Citaat:
En totally agree dat BM oprecht overkomt maar de verkeerde conclusies trekt. Hij trekt dan ook over ons beide dezelfde conclusies. Toch vind ik dat hij wel een punt heeft met het steeds 'veilig' gaan staan. Voor bad guys kan dat heel handig zijn natuurlijk. Citaat:
" kwam idd van Josi. Ik vraag me af of dat wel zo per ongeluk was, of dat hij toch nog wilde laten weten (voor in hoeverre we dat nog niet wisten) dat hij achter die UC zat. Dan weten we iig dat de verdenkingen op sommige spelers van een ervaren iemand kwamen en kunnen we daaruit onze conclusies trekken? zoiets? Ter aanvulling: Behalve Yin Li, noemt hij ook Kutjeplof. Benieuwd wat jij verder vind van BM's post... Citaat:
valt me trouwens nu pas op, dat hij zichzelf als groen heeft ingekleurd. Ben n.a.v. zijn lange post wel geneigd om te geloven dat hij oprecht voor ons speelt, maar hij laat zich- denk ik - ook wel een beetje beinvloeden door wie tegen zijn ego instrijkt? Hij kan (nog meer) waarde hebben voor ons als hij dat een beetje loslaat. Denk ik.Voor jou hetzelfde als cliché, ben benieuwd wat jij vindt van zijn verdenkingen verder. En beterschap 
|
|||||
| Advertentie |
|
|
 |
«
Vorige topic
|
Volgende topic
»
|
|
Soortgelijke topics
|
||||
| Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
| De Kantine |
Undercover Weerwolfspel #1 Spelleider | 480 | 07-12-2011 09:07 | |
| De Kantine |
Undercover Weerwolfspel #1 Vowel | 220 | 30-11-2011 21:15 | |
| De Kantine |
Weerwolfspel #89 Napraten / discussie regels? snoopy | 176 | 19-11-2011 11:48 | |
| De Kantine |
Weerwolfspel #89 deel 2 Spelleider | 501 | 16-11-2011 23:16 | |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 19:18.
Adverteren