Undercover Weerwolfspel #2

[benbekant16]

Vandaag veel bijgelezen op m'n telefoon en niet echt de kans gehad te reageren op wat gezegd is. Hier ben ik het in ieder geval niet mee eens:

Stoer. schreef:

Nou, als jij dorpeling bent, zullen imo de wolven je er ook wel uit willen hebben he. Nog drie wolven, een evilziener en een verrader. Als de wolven enigzins denken te weten wie dat zijn en vermoeden dat jij dat niet bent, zullen de wolven er heus geen probleem van maken als jij eruit gestemd wordt. Natuurlijk geeft jou eruit stemmen informatie (dát is ook de reden dat ik jou eruit wou hebben overigens. omdat je wolf kúnt zijn, maar ook oprecht kan zijn en we daardoor informatie krijgen over hoe de wolven verspreid zitten). Aan de andere kant geeft Rhodium eruit stemmen ook informatie. Als hij dorpeling blijkt, of iig geen wolf, zegt dat ook dat er dus twee wolven in één rijtje verstopt moeten zitten. Dus denk dat het voor de wolven redelijk /care is als jij eruitvliegt, tenzij ze menen dat je aan hun kant staat. Maarja, als je de ziener zo nadrukkelijk vraagt jou op te vragen, zal dat wel niet...

Dit vind ik onzin. Als je dorpeling bent en de ziener vraagt om je te bekijken, vraag je in feite de ziener een kans op het zien van een slechterik te verspillen. Het is veel beter als de ziener in deze fase een wolf bekijkt. Ik vind dit dus niet zoveel over BM's rol zeggen eigenlijk.

[Stoer.]

benbekant16 schreef:

Vandaag veel bijgelezen op m'n telefoon en niet echt de kans gehad te reageren op wat gezegd is. Hier ben ik het in ieder geval niet mee eens:
Dit vind ik onzin. Als je dorpeling bent en de ziener vraagt om je te bekijken, vraag je in feite de ziener een kans op het zien van een slechterik te verspillen. Het is veel beter als de ziener in deze fase een wolf bekijkt. Ik vind dit dus niet zoveel over BM's rol zeggen eigenlijk.

haha, van alles wat gezegd is pik je er één ding uit
Maargoed.

Ik ben het wel met je eens dat je eigenlijk vraagt om de kans op het zien van een slechterik te verspillen. Maar waarom zou je wíllen dat de ziener je opvraagt, als je zelf een slechterik bent??

[benbekant16]

Stoer. schreef:

haha, van alles wat gezegd is pik je er één ding uit
Maargoed.

Ik ben het wel met je eens dat je eigenlijk vraagt om de kans op het zien van een slechterik te verspillen. Maar waarom zou je wíllen dat de ziener je opvraagt, als je zelf een slechterik bent??

Om jezelf vrij te pleiten. Hij heeft nu al één iemand die hem op basis hiervan minder verdenkt van verrader/evilziener. Het is maar de vraag of een ziener echt op zulk soort oproepen reageert, zeker als die hetzelfde denkt als jij

[Stoer.]

benbekant16 schreef:

Om jezelf vrij te pleiten. Hij heeft nu al één iemand die hem op basis hiervan minder verdenkt van verrader/evilziener. Het is maar de vraag of een ziener echt op zulk soort oproepen reageert, zeker als die hetzelfde denkt als jij

ah, dat is best een goed punt eigenlijk.
Volgens mij ben ik veel te gemakkelijk te manipuleren, want ik ga er wel heel snel in mee
Maar dit helpt natuurlijk ook niet echt he. blijf twijfelen zo.
Sorry, dat wwspel werkt me altijd op mn zenuwen.

[Spelleider]

Stoer. liep boos door het huis. "Je gaat nu toch niet de deur uit! Zeker niet met al die aanvallen de laatste tijd? Jij gaat niet naar buiten"
Lady Grey zuchtte... " kom op mamma, er gaat me écht niks overkomen. En ik wil nu naar de videotheek, ik wil weten hoe Star Trek afloopt nadat ze na twee afleveringen plots gestopt zijn met uitzenden.
Stoer. wilde nog protesteren, maar Lady Grey had de deur al achter zich dichtgetrokken.

Het was koud op straat en Lady Grey trok haar jas goed dicht... Waar maakte die stomme vrouw zich toch druk om... Het was maar een paar minuutjes lopen naar de videotheek...
Opeens hoorde ze iets ritselen in de struiken, en ze kreeg gelijk spijt van die gedachte van zojuist. Er verscheen iets uit de struiken... en het was de kat van Yin Li. Opgelucht haalde ze adem en liep ze verder. Daar zag ze de videotheek al. Naast de voordeur zag ze een hoopje rommel liggen.

"Goh," dacht ze bij zichzelf. "Wat een raar tijdstip om de vuilniszakken buiten te zetten... Zo laat nog?"

Toen ze dichterbij kwam zag ze dat er overal roodbruine vlekken op de muur zaten. Even dacht ze dat het een mislukte poging was om de muur te schilderen, maar toen zag ze dat het hoopje rommel geen vuilnis was, maar het in stukken gescheurde lichaam van Isaja...


Eetronde 5

1. Derk Boerrigter
2. Achterwerk (dorpeling)
3. Stoer.
4. RareVogel
5. Fawkes (dorpeling)
6. Cliché
7. Lady Grey
8. Benbekant16
9. Mariken92 (dorpeling)
10. Alpaca's
11. Black Mamba
12. Rhodium
13. Pluizig Kutje (dorpeling)
14. Pro-Ananiem (dorpeling/cupido)
15. Yin Li
16. Isaja (dorpeling)
17. Icesoul (dorpeling)
18. Kutjeplof
19. Kaylee Frye (dorpeling)
20. Spaanse Kraag
21. Snaartje (weerwolf)
22. Japonica
23. the economist (dorpeling)

Blauw - Opgehangen door de dorpelingen
Rood - Opgegeten door de weerwolven

De wolven hebben weer een dorpeling te pakken! Isaja is de ongelukkige. Een spannende situatie ontstaat, de dorpelingen hebben tot nu toe met negen onschuldige doden versus één wolf weinig geluk, maar de weerwolven hebben ook nog steeds geen bijzondere functie weten uit te schakelen.
Weten de dorpelingen dat voordeel morgen goed te gebruiken en een voorsprong op de wolven te behalen? We zullen het zien!

[Isaja]

Mieuw! Het werd net spannend!

[Stoer.]

alweer een dorpeling. en géén geliefden.
En Isaja was één van de weinigen die ik nog vertrouwde.

Hoe is het mogelijk..alweer geen functie.

[Derk Boerrigter]

Nou het spel wordt wel heel geconcentreerd zo.

Ik ben al erg duidelijk geweest. Ik stem op Black Mamba. Gigantische posts die rammelen en concluderen dat iedereen die BM noemt eruit moet, hebben niet echt geholpen.

[RareVogel]

Stoer. schreef:

alweer een dorpeling. en géén geliefden.
En Isaja was één van de weinigen die ik nog vertrouwde.

Veilige keuze van de wolven, begrijpelijk.

Derk Boerrigter schreef:

Nou het spel wordt wel heel geconcentreerd zo.

Ik ben al erg duidelijk geweest. Ik stem op Black Mamba. Gigantische posts die rammelen en concluderen dat iedereen die BM noemt eruit moet, hebben niet echt geholpen.

Ik vind het altijd lastig om actieve spelers eruit te stemmen, maar ik ga de posts nog eens lezen van BM.

[Cliché]

Volgens mij heb ik dit nog nooit meegemaakt. 10 rondes gehad en 9 dorpelingen eruit. Nu heb ik meer tijd dus ik ga eens even alles teruglezen en dan reageren.

[Yin Li]

Dit:

Cliché schreef:

Volgens mij heb ik dit nog nooit meegemaakt. 10 rondes gehad en 9 dorpelingen eruit.

Nou, ik weet het niet meer Eigenlijk wil ik graag op zoek naar de geliefden, want daar vind ik het ook wel tijd voor worden, maar van de andere kant heb ik geen idee wie dat zouden kunnen zijn. En van nog een andere kant hoeven we misschien niet eens zo op zoek naar de geliefden, omdat de wolven dat ook wel willen, denk ik.

En wat ik nu van black mamba moet denken. Ik weet het niet. Monsterposts zijn wel een goed middel om betrouwbaar en oprecht over te komen (tenminste zo vind ik het vaak), maar de vraag is dan: is het écht oprecht of juist verraderig?

En ik vind het jammer dat er spelers zijn die niet meer zoveel van zich laten horen. Japonica, Spaanse kraag, Kutjeplof, RareVogel en anderen, laat alsjeblieft eens weten wat je vindt, wat je opvalt etc.

[Alpaca's]

Ik stem Black Mamba, ik had meer willen posten, maar ik heb er gewoon de tijd niet voor. En stoppen is ook geen optie aangezien er geen vervangers zijn. Dus ik speel maar zo goed en zo kwaad als het gaat.

Dat er aanzienlijk wat 'twijfels' zijn over Black Mamba doet me alleen maar in m'n vermoeden sterken: Er zijn dusdanig veel badguys in het spel dat niet iedereen het er mee eens zal zijn, als ze inderdaad slecht is. Als iedereen mee ging zou ik gaan twijfelen.

Ze verdraait de boel, de posts kloppen niet, ze zit te manipuleren als de ziekte. En behoorlijk goed, moet ik zeggen. Ik vind het heel vervelend dat ik niet meer tijd heb voor inhoudelijk posts, maar het zij zo. Ik geef nu m'n stem door, ik ben aan het werk zometeen. Als het rustig is kan ik nog posten, anders zie ik het vanavond wel.

[Cliché]

Nu dan maar eens een post. Vast een waarschuwing: het wordt vrij lang.

Stoer. schreef:

@ Cliché: oke, maar BM had wel degelijk zin gehad hoor... ook als hij dorpeling is, haal je eruit dat hij waarschijnlijk écht die stem heeft gewijzigd en we wolven moeten blijven zoeken zoals we doen. Als BM slecht is daarentegen, kunnen er nog wel eens twee wolven onder the economist staan.

Ja, natuurlijk hadden we er info uit kunnen halen. Zo'n beetje iedereens dood (behalve natuurlijk die van Isaja - de wolven zijn slim..) geeft ons informatie, maar wat mij tegenstaat is dat je al bereid bent mensen die je eigenlijk onschuldig vindt op te hangen - ik heb jou in het verleden horen zeggen dat je BM oprecht/onschuldig vindt en ik weet dat je daar nu aan twijfelt, maar op het tijdstip dat je dit postte nog niet. Even ter verduidelijking.

We zijn nu op zo'n punt beland dat we niet zomaar meer mensen kunnen gaan ophangen "omdat er wel eens informatie uit te krijgen valt." We hebben nog maar 13 spelers, waaronder 5 slechteriken én 2 geliefden. We moeten echt gaan oppassen.

Yin Li schreef:

Ik ben nu wel heel benieuwd óf en wat degene gestemd hebben die niets hebben doorgegeven.

Ja, ik ben eigenlijk ook wel benieuwd. RareVogel heeft volgens mij niet gestemd, te zien aan deze post:

RareVogel schreef:

Oei ik dacht dat het gisteren de eetronde was

En wow wat een megaverhaal, jij bent ofwel een dorpeling in doodsstrijd, of een zeer fanatieke wolf. Maar ik denk het eerste.

Maar van de andere drie (Japonica, Kutjeplof en Rhodium) zou ik het eigenlijk wel willen weten.. Ik vind het best jammer dat er zoveel inactieve mensen zijn, want we hebben het wel moeilijk genoeg zo.. Dus, enlighten us.

En dan nu de megapost van Black Mamba. Het was weer een heel werk om er doorheen te komen..

Black Mamba schreef:

Jammer dat er deze ronde blijkbaar maar liefst 4 mensen niet hebben gestemd. Indien minimaal één van hen dat wél heeft gedaan, zou het fijn zijn als deze ons vertelt wat hij/zij heeft gestemd, want dat zou ons nog informatie kunnen opleveren. Dit geldt vooral als deze op Rhodium heeft gestemd, want dan zou er bijvoorbeeld weer een papieren gelijkspel kunnen zijn geweest (nu zijn er immers 5 bekende stemmen op Pluizig Kutje, en 4 bekende stemmen op Rhodium). Over Rhodium gesproken, deze heeft voor de 3e keer blijkbaar niet gestemd - en dit terwijl zijn leven deze hangronde wéér in gevaar was. Frappant. Dit doet mij vermoeden dat hij de tweede inactieve speler is die geen vervanging kon vinden en nu dus probeert om het spel zo goed en zo kwaad als het kan mee te spelen. Desondanks kan hij nog steeds een stille wolf zijn (zoals ik en anderen al eerder hadden geopperd), dus wat mij betreft blijft hij een goede volgende keus voor een ophanging. [Hier ben ik nu grotendeels van afgestapt, zie latere schrijfsels in deze post.]

Ja, hij zou een stille wolf kunnen zijn, maar hij zou dan ook de wolf zijn die het minst gevaarlijk is, dus het lijkt me sowieso zaak dat we eerst andere wolven ophangen. Een eventuele, inactieve wolf is voor ons juist heel handig, want mocht hij de laatst overgebleven wolf worden, dan mist hij wellicht ook eetrondes en zo. Ik blijf erbij dat we eerst iemand anders moeten hangen.

Black Mamba schreef:

Verder is het mij opgevallen dat het aantal mensen dat mij dood wil zien, nu aan het stijgen is. Zoals ik direct na mijn stemwijziging had gezegd, vind ik het begrijpelijk dat ik om mijn actie verdacht word en dat men mij dood wilt hebben. Eerlijk gezegd had ik niet verwacht nu nog te leven. Hoe begrijpelijk het ook is, nu we in dit stadium zijn, zou ik jullie echter toch graag willen vragen om mij in leven te laten. De situatie begint onderhand namelijk een beetje nijpend te worden voor ons dorpelingen, want het zijn nu 8 dorpelingen (weliswaar met alle speciale functies nog intact) tegen 4 slechteriken. De geliefden zijn er ook nog, die niet tot de slechteriken behoren en ook niet tot de dorpelingen. In een eerder stadium konden jullie het nog hebben om mij op te hangen, maar nu niet meer zo. Als jullie mij straks ophangen, worden het 7 dorpelingen tegen 4 slechteriken, en daar wordt echt niemand blij van (nou, afgezien van de slechteriken dan). Jullie kunnen dan beter een inactieve speler als Rhodium ophangen, want ik zorg er altijd voor dat ik mijn stem doorgeef en kan dus nog iets voor jullie betekenen.

Ik vind het frappant dat nu juist jij zo'n fout maakt, want er zijn nog vijf slechteriken, niet vier. Verder moet ik zeggen dat ik niet van plan ben op jou te stemmen, omdat ik andere verdachten heb, dus vooralsnog heb je niets van mij te vrezen. Ik heb overigens geen idee over jouw functie. Ik denk niet dat je wolf bent en ook niet dat je verrader bent. Maar je zou eventueel wel evilziener kunnen zijn, dus helemaal buiten verdenking sta je wat mij betreft niet.

Black Mamba schreef:

Daarnaast kan ik jullie vrijwel garanderen dat juist omdat mijn stemwijziging vrij opvallend is geweest, een slimme ziener én evilziener mij inmiddels wel moeten hebben opgevraagd (tenzij één van hen inactief is). Heeft de ziener dat nog niet gedaan, dan mag ik hopen dat hij/zij dat deze eetronde wel even doet, want ik heb het nodig dat hij/zij in de volgende hangronde in ieder geval niet op mij stemt (al dan niet stiekem, om zelf in veiligheid te blijven). Ik weet vrijwel zeker dat tussen degenen die mij nu dood willen hebben, de evilziener zich bevindt. De verrader vast ook. Een wolf misschien niet zo snel, want die moeten goed uit hun doppen kijken dit spel (met wat ze zeggen én met wat ze zogenaamd stemmen), want de stemlijsten gaan dadelijk heel veel informatie opleveren. De evilziener en verrader hebben tenminste nog een eventuele stok achter de deur (de leerling), dus die zullen wat pro-actiever zijn in het mij opgehangen proberen te krijgen. Dus, mocht ik onverhoopt toch de volgende hangronde opgeknoopt worden, dan raad ik met klem aan om goed te kijken naar degenen die er op hebben aangestuurd om mij op te hangen.

Dit is natuurlijk niet waar. Ik denk dat de meeste mensen, waaronder ikzelf, er in het begin juist van uitgingen dat jij onschuldig was omdát je die actie hebt uitgehaald in ronde 1. En ik betwijfel of mensen er een eetronde aan zouden verspillen om dat gevoel te bevestigen. Ik vind het ook opvallend dat je op één of andere manier denkt dat er een groot complot bestaat om jou eruit te werken, alsof het hele spelletje om jou draait. Er zijn veel mensen die jou verdacht vinden, maar als je heel eerlijk bent hebben ze daar ook wel terechte redenen voor, vind je niet? Goed, nogmaals, ik stem niet op je en wat mij betreft mag je bewijzen dat je goed bent door met mij mee te stemmen. Daar kom ik nog op.

Black Mamba schreef:

Trouwens, wat de stemlijsten betreft, ik houd ze zelf bij in een ODS-bestand, want eerlijk gezegd verlies ik snel het overzicht met de stemlijsten in het topic en zelfs met die op de blogspot. Ik vind het fijner als ik ze allemaal in één oogopslag kan bekijken (in plaats van steeds te moeten scrollen of even snel naar het andere tabblad te gaan), dan is het ook gemakkelijker om eventuele verbanden te kunnen zien tussen deze lijsten. Voordat ik dood ga, wil ik mijn eigen "boekhouding" graag met jullie delen, in de hoop dat jullie er wellicht ook iets aan hebben. Hier is het:

[afbeelding]


Legenda:
- Rood (dikgedrukt) = wolf
- Groen = goede functie
- Oranje (cursief) = stemwijziging
- Zwart = functie nog onbekend
- (Nummer) = stemvolgorde

Ik had je al gezegd dat ik het een heel fijn schema vind. Het is inderdaad een stuk overzichtelijker.

Black Mamba schreef:

Weten jullie, ik kan het me verbeelden, maar ik vind het eigenlijk wel een beetje opvallend dat iedereen uit het Pluizig Kutje-rijtje van hangronde 1 nog steeds in leven is. De rijtjes van Pro-Ananiem en The Economist zijn echter zienderogen aan het slinken. Zou het kunnen dat de slechteriken de dood van iemand uit het Pluizig Kutje-rijtje zo lang mogelijk willen uitstellen, omdat er anders te veel informatie vrijkomt?

Dit was mij helemaal niet opgevallen maar je hebt inderdaad gelijk. Ook wel frappant dat er na jouw post opeens wél iemand uit dat rijtje is opgegeten.. Ik vraag me alleen af wie ze dan per se in leven willen houden en waarom. Volgens mij is uit dat rijtje Yin Li de enige die wel aardig onder vuur heeft gelegen en dat toch steeds heeft overleefd, en -buiten mijzelf- staan er verder Kutjeplof en Alpaca's van wie ik niet per se het gevoel heb dat ze iets speciaals hebben gedaan waardoor de wolven ze er met geweld in proberen te houden.. Wat betreft mezelf, ik weet niet of er een reden is dat de wolven mij erin willen houden. Wie weet is Yin Li wél wolf en willen ze mij niet opeten omdat Yin Li dan meteen opgehangen wordt.. Nee, dat lijkt me ook sterk. Het kan natuurlijk gewoon toeval zijn, want de wolven hebben ontzettend slim gegeten tot nu toe. Steeds dorpelingen (hoewel dat waarschijnlijk niet expres was) wiens dood ons amper informatie gaf. Er is niets onlogisch aan het eetgedrag van de wolven, vind ik.

Black Mamba schreef:

Als er trouwens iemand is uit dat rijtje die het dichtst bij de dood is gekomen, is het Yin Li wel - maar zij heeft het toch steeds overleefd. Ze kan slecht zijn, maar ook een geliefde die goed beschermd wordt door haar evenknie (Stoer.?). Ze stemt in ieder geval vrij veilig en afwachtend steeds, in de zin van dat ze steeds op iemand gaat staan die al 2-3 stemmen heeft (bij iemand die al 2-3 stemmen heeft kan men redelijk goed inschatten dat daar nog meer stemmen op zullen komen, dus is het een veilige stem - en anders kan Yin Li nog altijd switchen, zoals ze dus in hangronde 3 heeft gedaan). Daarnaast post ze ook vrij voorzichtig en onopvallend (ondanks dat ze verder wel actief post), waardoor ze overal tussendoor lijkt te glippen. Tenslotte (en dit hoeft eerlijk gezegd niet echt iets te betekenen, maar ik wou het toch maar even zeggen) heeft ze echt alléén maar gestemd op personen die onschuldig bleken te zijn (2 x Pluizig Kutje, 2 x Fawkes en 1 x The Economist), met uitzondering van Snaartje (voor wie ze haar stem op de onschuldige Fawkes liet vallen en zich uiteindelijk als laatste bij het rijtje van Snaartje voegde). Ik zou haar toch maar eens wat nader in de gaten houden als ik jullie was - staar jullie niet blind op het feit dat ze wel actief post, want dat is allesbehalve een garantie van goedheid.

Dit is het eerste stuk van je waarmee ik het 100% eens ben. Ik wil al een aantal rondes weten wat Yin Li is en wat jij hier nu aangeeft was mij niet eens opgevallen, namelijk: dat ze alleen op onschuldigen heeft gestemd. Ik neig weer ontzettend om nogmaals om Yin Li te stemmen.

Black Mamba schreef:

Wat ook opvalt aan de stemlijsten, is dat een paar mensen er wel een handje van hebben om te switchen (hoeft op zich niet meteen iets te betekenen, maar het kan wél natuurlijk). Hier is het complete switchers-lijstje:

- Alpaca's: 3 keer geswitcht (2 keer in hangronde 1 en de 3e keer in hangronde 4)
- Black Mamba: 1 keer geswitcht (in hangronde 1)
- Fawkes: 2 keer geswitcht (in hangronde 1)
- Isaja: 1 keer geswitcht (in hangronde 4)
- Japonica: 1 keer geswitcht (in hangronde 1)
- Snaartje: 1 keer geswitcht (in hangronde 1)
- Stoer.: 2 keer geswitcht (in hangronde 3 en 4)
- Yin Li: 2 keer geswitcht (in hangronde 1 en 3)

Degene die het vaakst geswitcht is, is dus Alpaca's. De tweede plaats wordt gedeeld door Fawkes, Stoer. en Yin Li. Van Fawkes weten we inmiddels dat hij onschuldig is.

Ik denk niet dat switchen een aanwijzing is. Veel mensen switchen met goede reden. En je moet niet vergeten dat dorpelingen eigenlijk helemaal geen voorkennis hebben en dus vaak switchen op gevoel, of omdat ze denken dat het ons verder helpt (net als jij en Japonica hebben gedaan).

Black Mamba schreef:

Ik vind het wel wat hebben dat de nog levende winnaars van de tweede plaats nou juist Yin Li en Stoer. moeten zijn, omdat ik hierboven al suggereerde dat áls Yin Li een geliefde is, dat ze dat nog wel eens samen met Stoer. zou kunnen zijn (aangezien Stoer. haar verdedigt). Toeval of gewoon wishful thinking van mijn kant? Als ze al geliefden zijn, is Stoer. in ieder geval niet een wolf, want die is steeds heel vroeg op Snaartje gaan staan. Zoiets zou ze nooit aan haar medewolven hebben kunnen verkopen (niet in zo'n vroeg stadium waar het niet direct nodig is om op een medewolf te gaan staan), lijkt me. Aangezien de kans groter wordt dat één van de geliefden een slechterik is (zoals anderen ook al hebben opgemerkt), zou het goed kunnen dat Yin Li dan de slechte geliefde is. Ze moet dan óf verrader-geliefde óf wolf-geliefde zijn, die haar lieveling Stoer. heeft ingefluisterd wie de andere wolven zijn (andersom kan echter ook, dus Yin Li dorpeling-geliefde en Stoer. verrader-geliefde maar níét wolf-geliefde), waardoor Stoer. in hangronde 2 al meteen op een wolf kon gaan staan en zo anderen er in mee kon krijgen. Toen wolf Snaartje eenmaal de dood vond in hangronde 3, ging Stoer. in hangronde 4 eerst op Pluizig Kutje staan, de persoon die haar geliefde verdacht had lopen te maken. Helaas gingen niet meer mensen daarin met haar mee, waarna ze op Rhodium ging staan. In hangronde 5 wil ze ook liever op Pluizig Kutje stemmen, maar kiest weer voor Rhodium (publiekelijk, tenminste - kan best stiekem op Pluizig Kutje hebben gestemd om de toekomst van haar en haar geliefde veilig te stellen).

En dit is nog meer reden om op Yin Li te stemmen. Ik denk dat een stem op Yin Li logischer is dan een stem op Stoer.. Ik vind het namelijk ook vrij onwaarschijnlijk dat Stoer wolf is en verdenk Yin Li daar juist wel van. Dus in het geval dat we ernaast zitten qua geliefden vind ik dat we degene moeten ophangen waarvan de kans het grootst is dat ze een slechte rol heeft, namelijk Yin Li.

Verder wil ik wel even zeggen dat "iemand verdedigen" natuurlijk niet betekent dat diegene meteen geliefde is. Ik weet niet meer wie het zei, maar ik werd ook verdacht van geliefde zijn met Fawkes, alleen maar omdat ik hem verdedigde. In dit geval, echter, denk ik dat de kans reëel genoeg is om het toch te gaan testen.

Black Mamba schreef:

Haar bereidheid om op (publiekelijk) Rhodium te stemmen zou iets kunnen zeggen over de functie van Rhodium, dat deze inderdaad de stille wolf is waarvoor ze nu ook de kans schoon zag om deze op te ruimen. Immers, de geliefden hebben er meer baat bij om eerst de wolven uit de weg te ruimen, want die zijn kleiner in aantal dan de dorpelingen (dus is het gemakkelijker om te winnen via de dood van de wolven). Aan de andere kant zou het de andere wolven vast opvallen dat Stoer. eerst voor Snaartje en dan zo snel voor Rhodium gaat, waardoor ze haar ervan konden verdenken ziener te zijn (en dus loopt ze dan een verhoogd risico om opgegeten te worden). Dan is het verstandiger om even een ronde voor een onschuldig persoon te gaan, en dan in een volgende ronde te gaan voor óf nog een wolf óf nog een persoon die haar geliefde bedreigt. Dit laatste zou dus dan weer wél voor de onschuldigheid van Rhodium pleiten.

Ja, en zodra we weten welke functies zij hebben kunnen we "zeker" zijn over de (on)schuldigheid van Rhodium. Ik wil daarom niet op Rhodium stemmen maar op Yin Li. Dit is overigens ook de reden waarom ik niet wilde reageren op jouw post vóór de eetronde. Ik heb Yin Li al enkele rondes als wolf in mijn hoofd en ik wilde het risico niet lopen opgegeten te worden. Maar nu is het de hangronde en moet ik wel. Ben je bereid met me mee te stemmen op Yin Li?

Black Mamba schreef:

En raad eens wie de volgende persoon is die Stoer. graag dood wil hebben? Juist, dat ben ik - wéér iemand die gezegd heeft Yin Li verdacht te vinden en die ook daadwerkelijk op Yin Li heeft gestemd (terwijl ze me eerder verdedigde, maar toen zat ik nog niet op Yin Li). Frappant, toch? Of juist weer stom toeval....?

Hmm, er zit iets in, ja. Maar je moet wel oppassen dat je niet een "X vindt mij verdacht, dus ik vind X verdacht"-houding gaat aannemen, want iedereen vindt wel eens onschuldige mensen verdacht. Zo gaat dat nu eenmaal in het weerwolfspel.

Black Mamba schreef:

Oké, en nu even door naar onze top-switcher, Alpaca's. Het feit dat deze in hangronde 1 maar liefst twee keer geswitcht is, zegt helaas bitter weinig. Beide switches waren te begrijpen, aangezien men tot een papieren gelijkspel wou komen en dan kan het voorkomen dat een persoon wel eens twee keer moet switchen. De derde switch in hangronde 4 was op zich ook begrijpelijk, aangezien men meer informatie wilde halen uit de lijstjes. Echter, als we de postgeschiedenis van Alpaca's er eens op na slaan, zien we dat we er weinig uit kunnen halen, ondanks dat Alpaca's één van de actiefste posters is dit spel. In de postgeschiedenis van het eerste UCWWS topic zien we dat Alpaca's weinig tijd heeft (kán écht zo zijn, maar hóeft níet) en daardoor niet genoeg heeft kunnen lezen en dus niet echt met concrete verdenkingen kan komen. Aldus zijn zijn posts in dat topic weinig inhoudelijk (en dus ook veilig postgedrag voor hem). Wel vind ik dit een beetje een vreemde post uit dat topic, zou het een soort bedekte, ironische hint zijn geweest?

Die post is inderdaad een beetje vreemd, maar ik vind Alpaca's niet verdacht. Ik denk dat veel mensen het dit spel vrij druk hebben gehad, met Sinterklaas en zo, en ik vond hem wel oprecht overkomen.

Black Mamba schreef:

In het tweede UCWWS-topic (dit topic dus) is Alpaca's al wat concreter over wie hij zoal verdacht en niet verdacht vindt. Probleem is wel dat hij bij niemand onderbouwt waarom hij ze verdacht vindt, en waarom hij ze niet verdacht vindt. Het lijkt allemaal lukraak, als het ware. Neem mij, bijvoorbeeld. Uit het niets komt opeens deze post waarin hij aangeeft graag op mij te stemmen (terwijl hij voorheen echt met géén woord over mij had gerept) en is er merkwaardig genoeg ook nogal stellig over (zie deze en deze post). Dit alles zonder onderbouwing. Ik vind dat frappant. Niet omdat het om mij gaat, maar omdat het zo vanuit het niets komt en zonder onderbouwing. Als je totaal (maar dan ook echt totaal) geen voorgeschiedenis hebt met het verdacht vinden van iemand en dan opeens heel stellig op iemand wilt gaan stemmen, is dat toch een beetje vreemd. Dat ligt niet in de normale lijn van hoe het op iemand willen stemmen gaat, normaal volgt het een patroon van verdenkingen die leiden tot de uiteindelijke stem. Zo stemmen uit het niets hoort daar niet bij, dat is meer iets voor een slechterik. Of een ziener natuurlijk, maar Alpaca's is geen ziener. Dat kunnen jullie nu natuurlijk niet weten, maar ik wel, omdat ik mijn functie weet (en ik ben onschuldig). Nee, Alpaca's is eerder een evilziener. Verrader lijkt me niet zo, aangezien verraders normaal inhoudelijker (en nóg actiever) posten en de verdenking op anderen meer lopen te sturen met argumenten. Mocht hij niet een evilziener zijn, dan kan het nog best zijn dat hij een wolf is. Zijn stemgedrag is in ieder geval vrij veilig te noemen (steeds vrij laat stemmen en een beetje meeschapen) en hij heeft steeds op onschuldige mensen gestemd, met uitzondering van Snaartje (dat was een late stem, kan dus een wolf zijn geweest die voor de veiligstelling van zijn eigen toekomst maar op een medewolf heeft gestemd) en van Rhodium weten we nog niet wat hij is. Bij Rhodium is het wel frappant dat Alpaca's eerst zonder problemen op hem stemde in hangronde 4 om meer informatie te krijgen uit de stemlijst en vervolgens in hangronde 5 heel stellig niet meer op Rhodium wil stemmen. Ook weer iets dat compleet uit het niets komt. Niet te volgen. Aldus begin ik me steeds meer af te vragen of Fawkes eigenlijk niet meteen al goed zat in hangronde 1, toen hij zat te kiften met Alpaca's? Je kan trouwens wel zeggen dat Alpaca's goed meedoet door steeds te zeggen dat hij actief post en goed meewerkt met het creëren van papieren gelijkspelen, maar ik zou me daar maar niet te veel op blindstaren. Het kan een soort van indekking van Alpaca's zijn geweest, om onschuldig te lijken nadat hij ongewild al vroeg in de spotlights kwam door het gekift met Fawkes (i.e. damage control). Daarnaast bleek meer dan de helft van de mensen tussen wie er papieren gelijkspel was, onschuldig te zijn - dus dan is het voor een slechterik natuurlijk helemaal geen probleem om mee te werken aan een papieren gelijkspel.

Ja, en met dit stuk ben ik het dus absoluut niet eens. Jouw theorieën zijn (begrijpelijk) helemaal gebouwd op 1 fundament, namelijk: dat jij onschuldig bent. Dat is begrijpelijk, maar je moet niet vergeten dat er voor ons wel meerdere interpretaties mogelijk zijn. Jij zegt dat Alpaca's geen ziener is omdát jij onschuldig bent, maar wij weten dat niet. Nu is de actie van Pluizig Kutje (met betrekking tot Yin Li) wel bewijs dat ook dorpelingen zomaar stellige uitspraken kunnen doen zonder voorkennis, dus ik ga er niet zonder meer vanuit dat Alpaca's ziener is, maar je snapt wel waar mijn twijfeling vandaan komt, hoop ik. Ik vind Alpaca's niet verdacht, en het lijkt alsof jij hem alleen verdacht vindt omdat hij op jou stemt, en ik herhaal nog een keer: in dit spel zit bijna iedereen er minstens eenmaal naast qua verdachten.

Black Mamba schreef:

Hmm... nu ik al analyserende al het bovenstaande geschreven heb, begin ik wel een beetje te twijfelen aan of Rhodium slecht zou kunnen zijn. Nu ik zie dat mensen die ik verdenk weinig problemen hebben om op hem te stemmen, vind ik het twijfelachtig worden. Het zou best kunnen dat hij onschuldig is maar dat er dankbaar gebruik gemaakt wordt van het feit dat hij pech heeft en door omstandigheden inactief is: de perfecte zondebok voor de slechteriken. Als dat zo is, heeft dat ook gevolgen voor de levensvatbaarheid van de theorie die ik eerder in het spel al aanhaalde. Dit betreft de theorie dat de wolven bij hangronde 1 verdeeld stonden (1 onder Pro-Ananiem, 1 onder Pluizig Kutje, 1 onder The Economist en 1 los). Als Rhodium onschuldig is, moet volgens de theorie Spaanse Kraag dan wel de losstaande wolf zijn (want hij is de enige andere persoon die los stond in hangronde 1 en nog leeft). Dat kan echter niet mogelijk zijn, aangezien hij in hangronde 2 en hangronde 3 heel vroeg op Snaartje stemde. Zoiets zou hij nooit aan zijn medewolven hebben kunnen verkopen (niet in zo'n vroeg stadium waar het niet direct nodig is om op een medewolf te gaan staan), lijkt me. Een verrader zou dit ook niet doen. Aldus ben ik nu geneigd te denken dat er bij hangronde 1 in één rijtje twee wolven staan. Aangezien het er op lijkt dat er met alle macht wordt geprobeerd om de aandacht af te houden van het Pluizig Kutje-rijtje, zou het heel goed kunnen dat die daar staan. Saillant detail: twee van mijn verdachten staan in het Pluizig Kutje-rijtje. Super-saillant detail: Alpaca's zegt het ook nog zelf....

Ik vind Spaanse Kraag ook niet verdacht dus ik ben geneigd het eens te zijn met je laatste conclusie, maar alleen gedeeltelijk. Het lijkt me vrij sterk dat er onder Pro-Ananiem twee wolven staan. Dit zorgt ervoor dat we moeten kiezen tussen twee rijtjes. the economist of Pluizig Kutje. Ik weet dat ik zelf in het Pluizig Kutje-lijstje staat dus in combinatie met jouw theorie ziet het er voor mij ook niet goed uit, maar ik denk dat jij je ook niet teveel moet blindstaren op bepaalde dingen - en geef toe: dat doe je soms wel. Ik heb het idee dat we al veel meer informatie krijgen als we de tweede wolf eruit hebben gewerkt.

Black Mamba schreef:

Aldus pleit ik er voor om in de volgende hangronde iemand uit het Pluizig Kutje-rijtje van hangronde 1 op te hangen. Bij voorkeur Yin Li of Alpaca's. Ik zou persoonlijk voor Alpaca's gaan, omdat deze 'onnavolgbaarder' (zeg maar) post dan Yin Li, uit het niets met stellige overtuigingen komt en dan ook nog zelf met zo'n verdachte bloos-smiley zegt dat er wel eens twee wolven in één rijtje kunnen staan.

Ik vind dit heel vreemd. Was jij nou niet degene die zei dat Yin Li wel eens geliefde kon zijn? Vind je het dan niet logischer eerst haar eruit te werken en dán eventueel Alpaca's? Geliefden kunnen namelijk óók met rijtjes kloten, dus het zou wel fijn zijn om daar eerst iets tegen te doen. Ik ben nog niet zeker of ik Alpaca's überhaupt wel verdacht vind, dus ik pleit ervoor op Yin Li te gaan staan.

Ik moet trouwens wel zeggen dat je post volstaat met contradicties. Het lijkt alsof je al typend opeens met theorieën aan komt zetten. Eerst is het Rhodium, dan zijn het Stoer en Yin Li, dan opeens Alpaca's. Je slaat als het ware om je heen omdat veel mensen jou verdacht vinden, maar je spreekt jezelf daarin eigenlijk wel tegen want in de eerste rondes bleef je maar zeggen dat je het logisch vindt als mensen je verdacht vinden, vanwege je actie in ronde 1. Ik denk dat jij even een stapje terug moet nemen en iets objectiever moet kijken naar mensen. Dus niet van tevoren al mensen verdenken "omdat ze jou verdenken" maar kijken naar wat mensen echt doen.

Black Mamba schreef:

Hmm, ik realiseerde me net dat ik in mijn moeheid een denkfout heb gemaakt, en deze wil ik even gaan rechtzetten. Eerst wil ik echter eerst nog het volgende toevoegen, ter verduidelijking van mijn vorige post.

Als we even louter naar de stemlijst van hangronde #1 kijken, zijn er de volgende mogelijkheden voor de wolven:

1. 2 wolven onder Pro-Ananiem, 1 wolf onder Pluizig Kutje, 1 wolf (Snaartje) onder The Economist. Geen enkele wolf los.
2. 1 wolf onder Pro-Ananiem, 2 wolven onder Pluizig Kutje, 1 wolf (Snaartje) onder The Economist. Geen enkele wolf los.
3. 1 wolf onder Pro-Ananiem, 1 wolf onder Pluizig Kutje, 2 wolven (Snaartje & ?) onder The Economist. Geen enkele wolf los.
4. 1 wolf onder Pro-Ananiem, 1 wolf onder Pluizig Kutje, 1 wolf onder The Economist (Snaartje) en 1 wolf los.

Duidelijk. Dit zijn de enige opties die er zijn, inderdaad.

Black Mamba schreef:

Bij de vierde mogelijkheid kan alleen Rhodium de losse wolf zijn. Spaanse Kraag kan dat niet zijn, aangezien hij in hangronde 2 en hangronde 3 heel vroeg op Snaartje stemde. Zoiets zou hij nooit aan zijn medewolven hebben kunnen verkopen (niet in zo'n vroeg stadium waar het niet direct nodig is om op een medewolf te gaan staan), dus hij kan geen wolf zijn. Mij persoonlijk lijkt de vierde mogelijkheid het minst waarschijnlijk, omdat mijn verdachten te gemakkelijk geneigd zijn om op Rhodium te stemmen en dit voor mij dus de kans verhoogt dat hij onschuldig (doch inactief) is.

Eens. Sowieso is het statistisch gezien ook het minst waarschijnlijk dat de laatste wolf losstaat (kans 1 op 4).

Black Mamba schreef:

Aldus blijven de eerste drie mogelijkheden over. Laten we om te beginnen maar eens kijken naar het Pro-Ananiem-rijtje.

De wolf onder Pro-Ananiem is óf Derk Boerrigter, óf RareVogel (of allebei, indien de eerste mogelijkheid van toepassing is). Stoer. kan geen wolf zijn, want die is steeds heel vroeg op Snaartje gaan staan. Zoiets zou ze nooit aan haar medewolven hebben kunnen verkopen (niet in zo'n vroeg stadium waar het niet direct nodig is om op een medewolf te gaan staan). Hier komt de rechtzetting van mijn denkfout: een verrader zou dit ook niet doen. Stoer. kan hoogstens een evilziener zijn - maar een slimme evilziener had na hangronde #2, tijdens eetronde #2, vervolgens Snaartje opgevraagd en daarna niet meer op Snaartje gestemd in hangronde #3, wat Stoer. dus wél heeft gedaan. Stoer. is dus hoogstwaarschijnlijk een dorpeling, maar wel - naar mijn idee - een geliefde (samen met Yin Li).

Ik ben het eens met dit verhaal, maar ik moet je heel eerlijk bekennen dat ik Derk Boerrigter en RareVogel helemaal niet verdacht vind. Niet dat ik ze vrijpleit, maar ik bedoel dat ze mij helemaal niet negatief zijn opgevallen.. Stoer geliefde met Yin Li, ja.. Hmm, ik heb even teruggelezen en Stoer verdedigt Yin Li inderdaad wel heel erg vaak, dus het is heel goed mogelijk. Maar dan blijf ik bij mijn eerdere opmerking (een stuk hierboven): het is dan logischer om op Yin Li te stemmen want bij haar is er een grote kans dat ze wolf is en in het geval je ernaast zit (en ze geen geliefden zijn) hebben we dan tenminste nog een slechterik te pakken i.p.v. nog een dorpeling.

Black Mamba schreef:

Aldus blijven Derk Boerrigter en RareVogel over als mogelijke wolf. Derk heeft steeds op onschuldige personen gestemd (alhoewel we het van Rhodium en Benbekant16 nog niet zeker weten, maar vooral bij Rhodium is de kans groot dat hij onschuldig is) en daarnaast ook overdreven vijandig gepost naar zowel mij als Cliché. Frappant is ook dat hij in één post vermoedt wie ik en Mariken92 echt zijn - bij ons beiden is dat ook niet zo moeilijk om te zien. Mariken92 ligt er inmiddels uit (waarop hij zei dat hij het jammer vond dat ze er uit was, kan mogelijk zo'n ongemeende weerwolven comment zijn), en Derk zit al een tijdje achter mij aan. Verder draagt hij niet echt theorieën aan, beargumenteert weinig en lift overal makkelijk op mee in de stemlijsten.

Hmm.. Hier doe je het weer.. Iemand zit achter jou aan en plotseling is die persoon verdacht? Het is natuurlijk goed mogelijk, maar ik vond eigenlijk dat Derk met deze posts:

Spoiler

Derk Boerrigter schreef:

Er gaat met die dood toch nog een hoop kennis verloren, dus imo is het toch beter als er een slechte functie uitgaat.

Derk Boerrigter schreef:

De verrader kan al een bepaalde tactiek hebben gehandhaafd om de wolven te bereiken, die nu wordt stopgezet. De tovenaar wéét wie hij in voorgaande rondes heeft beschermd. Hoe miniem die informatie ook is, het kan het verschil maken op het eind.

Derk Boerrigter schreef:

Dat kan ja, maar dat is denk ik meer gevoelsmatig. Een slechte functie die opnieuw moet beginnen en een slechte functie die wordt ontmaskerd (waarmee wellicht bepaalde tactieken zijn te herleiden) heeft mijn voorkeur.

Wb Fawkes/BM, ik vind het ook prima op een van dezen te stemmen. Persoonlijk vertrouw ik BM niet, maar ik merk dat meer mensen Fawkes niet vertrouwen. Ik heb nog geen stem doorgegeven.

toch vrij oprecht overkomt. En ik ben het in dezen ook met hem eens. Er zou teveel informatie verloren gaan als er een goede functie uitgaat. Zelfs met de leerling er nog in is het op dit moment beter als er een slechte functie uitgaat.

Black Mamba schreef:

RareVogel heeft ook vooral op onschuldige personen gestemd, maar hij heeft wél twee keer op weerwolf Snaartje gestemd (in tegenstelling tot Derk), en de tweede keer vrij vroeg ook. Ook heeft hij niet vaak inhoudelijk gepost, maar een post als deze pleit wel voor zijn onschuldigheid. Hij waarschuwt voor schaperij en zegt terecht dat The Economist waarschijnlijk onschuldig is. Naar mijn idee kan hij nog steeds een weerwolf zijn, maar vergelijk de twee mogelijkheden en dan vind ik dat er meer tégen Derk spreekt dan tegen RareVogel. Mijn persoonlijke conclusie is dan ook: Derk Boerrigter is een weerwolf.

Eens. Denk ik. Maar ik ben niet zeker van Derk Boerrigter, door wat ik hierboven al heb gezegd.

Black Mamba schreef:

Dan nu door naar het Pluizig Kutje-rijtje, waar nog een correctie van een denkfout van mij wacht. Yin Li kan ook geen weerwolf zijn, want Snaartje heeft twee keer op haar gestemd. Het was nog in een vroeg stadium van het spel, waarom zou weerwolf Snaartje met zijn "stem" op medewolf Yin Li in hangronde 2 het vuurtje verder aanwakkeren en in hangronde 3 vervolgens als eerste op Yin Li stemmen? Yin Li kan nog wel een verrader zijn, al moet ik misschien nog eens goed nadenken of dat echt wel zo is. Immers, ik zei in mijn vorige post dat verraders normaal inhoudelijker posten en meer de verdenking op anderen proberen te sturen met argumenten. Dat zie ik Yin Li niet zo doen, want ze post immers vrij voorzichtig en onopvallend. Evilziener zou wel nog kunnen, maar ook dat lijkt me niet zo waarschijnlijk, want Yin Li komt niet veel naar voren met verdenkingen. Ik denk dus dat Yin Li waarschijnlijk gewoon een dorpeling is, maar wel - naar mijn idee - een geliefde (samen met Stoer.).

Nee. Hier ga je compleet de mist in en dít is dan ook het enige stukje van jouw posts waarvan ik de kriebels krijg. En hierdoor vertrouw ik je ook opeens weer een heel stuk minder, want dit is iets dat jij toch zou moeten hebben gezien:

Waarom zou Snaartje in ronde 2 op Yin Li stemmen als zij wolf is? Nou, waarom denk je? Omdat mensen dan precies zo zouden redeneren als jij nu doet. "Snaartje stemde op Yin Li, dus Yin Li is vast geen wolf." Zelfde geldt voor ronde 3, waarin het zo ongeveer 99% zeker was dat Snaartje eruit zou gaan. Natuurlijk stemt ze dan op een wolf, zodat haar medewolf onschuldig lijkt. Dit geeft mij alleen maar méér het idee dat Yin Li juist wél wolf is.

En dit zou trouwens sowieso niets moeten veranderen aan jouw eventuele stem, want de geliefden moeten er ook uit. Dus nogmaals de vraag: Stem je mee op Yin Li?

Black Mamba schreef:

Van het Pluizig Kutje-rijtje vind ik dus wel Alpaca's verdacht, zoals ik al uitgebreid heb uitgelegd in mijn vorige post. Deze is voor mij óf een wolf, óf de evilziener. Van dat rijtje verdenk ik verder Cliché niet (want die vindt mij niet verdacht). Als mogelijkheid 2 van toepassing is, zou Kutjeplof of Isaja de tweede wolf kunnen zijn. Aangezien het er wel op lijkt dat er wordt geprobeerd om de aandacht van het Pluizig Kutje-rijtje af te houden (zoals ik in mijn vorige post al zei), lijkt de tweede mogelijkheid mij heel reeël. Afgaande op de stemlijsten alleen, is het moeilijk om te zeggen of Kutjeplof nou de tweede wolf is, of Isaja. Isaja heeft wel op weerwolf Snaartje gestemd (doch vrij laat), terwijl Kutjeplof op (waarschijnlijk weerwolf) Derk Boerrigter heeft gestemd. Voor de rest hebben beiden op onschuldige personen gestemd. Kijk je echter naar de posts, dan zie je dat Kutjeplof inhoudelijk weinig toegevoegd heeft aan het spel. Isaja wel (en die heeft ook meer gepost dan Kutjeplof), maar wel zit ze weer achter mij (dorpeling) aan (wel vrij plotseling, though). Bovendien pleit ze ook in deze post op de losse stemmers te letten: als ze wolf is en er twee wolven in het Pluizig Kutje-rijtje zijn, weet ze dat de losse stemmers onschuldig zijn en is het gewoon weer een manier om de aandacht van het Pluizig Kutje-rijtje af te leiden.

Nou, Isaja kan het sowieso niet zijn want die is net opgegeten en is dorpeling gebleken. En zo zie je maar weer dat ook dorpelingen vaak -per ongeluk- verkeerde mensen verdenken, want Isaja was slechts dorpeling, maar ze vond jou wel verdacht. Het lijkt alsof volgens jou redenatie slecht zijn gelijk staat aan jou verdenken. En dat is natuurlijk niet zo.

Black Mamba schreef:

Kortom: ik ben er niet over uit, er is meer informatie nodig. Wel zou het best kunnen - als mogelijkheid 2 van toepassing is - dat ze alledrie slecht zijn: Alpaca's evilziener en Isaja en Kutjeplof beiden wolf. Momenteel nog een beetje te veel onduidelijkheid in het Pluizig Kutje-rijtje, maar Alpaca's heeft de meeste schijn tegen zich (naar mijn mening). Als we dus iemand uit dit rijtje gaan ophangen, verdient hij de voorkeur.

Nee. Je spreekt jezelf tegen en het begint heel erg op te vallen. Je beweert heel stellig te weten wie de geliefden zijn maar wil ze er toch niet uit stemmen? Wees eens eerlijk, dat komt een beetje vreemd over, toch?

Black Mamba schreef:

Tenslotte het rijtje van The Economist, waar ook best nog eens twee weerwolven onder zouden kunnen staan (mogelijkheid 3). Snaartje hebben we dus al. Dan blijft nog over Benbekant16, Lady Grey en Japonica. Bij Japonica ben ik geneigd te denken dat ze onschuldig is, door die stemwijziging. Een slechterik zou dat in dat zeer prille stadium van het spel niet hebben gedaan, veel te veel risico. Bovendien heeft ze twee keer op weerwolf Snaartje gestemd. Dan blijven dus BBK16 en Lady Grey over. BBK16 post niet veel en draagt inhoudelijk weinig bij, en heeft bovendien steeds op onschuldige mensen gestemd. Lady Grey post wel veel, niet altijd even inhoudelijk (maar wel zeker meer dan BBK16) en heeft twee keer op weerwolf Snaartje gestemd. Aldus lijkt van de twee BBK16 mij het meest waarschijnlijk als wolf.

Eens over Japonica. Ook eens over de rest van dit stuk. En ik heb nog altijd de verdachtmaking van Fawkes in mijn achterhoofd, wat betreft bbk. Maar dat is van latere zorg.

Black Mamba schreef:

Nou, dus als je het mij vraagt, zien de weerwolvenrijtjes er per mogelijkheid waarschijnlijk zo uit:

1. 2 wolven onder Pro-Ananiem (Derk Boerrigter & RareVogel), 1 wolf onder Pluizig Kutje (Alpaca's), 1 wolf (Snaartje) onder The Economist. Geen enkele wolf los.
2. 1 wolf onder Pro-Ananiem (Derk Boerrigter), 2 wolven onder Pluizig Kutje (Alpaca's & ?), 1 wolf (Snaartje) onder The Economist. Geen enkele wolf los.
3. 1 wolf onder Pro-Ananiem (Derk Boerrigter), 1 wolf onder Pluizig Kutje (Alpaca's), 2 wolven (Snaartje & BBK16) onder The Economist. Geen enkele wolf los.
4. 1 wolf onder Pro-Ananiem (Derk Boerrigter), 1 wolf onder Pluizig Kutje (Alpaca's), 1 wolf onder The Economist (Snaartje) en 1 wolf los (Rhodium).

Na hetgeen ik in deze post heb aangedragen, lijken Alpaca's (uit het Pluizig Kutje-rijtje) en Derk Boerrigter (uit het Pro-Ananiem-rijtje) mij een verstandige stem voor de volgende hangronde.

Nee. Nogmaals. Geliefden zijn belangrijker. Of ben je het daarmee niet eens. Ik vind het grappig dat je nu juist twee mensen aanhaalt die ik eigenlijk helemaal niet verdenk, en de mensen die ik wél verdenk heb jij met een heel lang verhaal compleet buiten verdenking gezet. Ik denk niet dat jij wolf bent en al helemaal geen verrader, maar ik begin steeds meer te denken dat jij wel eens de evilziener kan zijn. Jammer genoeg ben ik daar niet zeker van en vind ik Yin Li nog steeds verdachter, dus ik vraag je voor de laatste keer: Wil je bewijzen dat je daadwerkelijk goed bent? Stem dan met me mee op Yin Li.

Stoer. schreef:

Inderdaad jammer dat er 4 mensen niet hebben gestemd, als ze aan de goede kant staan, zullen ze vast wel vermelden dat ze toch gestemd hebben, als dat zo is. Het viel mij ook op dat Rhodium niet eens uit zelfbehoud heeft gestemd, wat ook mij doet vermoeden dat hij de tweede speler is die eigenlijk niet meer mee kan spelen, maar dit wel wilde proberen. Iets zegt me dat als hij wolf was, hij toch dit risico voor zijn medewolfjes niet had genomen, maar dat weten we niet zeker natuurlijk.
Reden dat ik voor Rhodium ging overigens, is n.a.v. ondermeer jouw theorie dat de wolven in ronde 1 verspreid zouden zitten, waarvan dus één wolf los. Neem aan dat je het met me eens bent dat ik dan Rhodium verkies boven Spaanse Kraag.

Ja, dat ben ik met je eens want Spaanse Kraag vind ik niet verdacht, máár ik denk eigenlijk niet dat Rhodium wolf is. Hij is wel inactief (waarschijnlijk degene die wilde stoppen maar geen vervanging kon vinden) maar dat zegt niet zo veel. Lees verder het stuk hierboven. Het lijkt me sterk dat er een wolf losstaat in hangronde 1.

Stoer. schreef:

Dit vind ik iig al een betere verklaring dan 'yin li is slecht, want kijk maar naar wat pk zegt'.
Maar hij klopt natuurlijk niet helemaal, maar dat is puur omdat ik weet dat ik geen geliefde ben. Reden dat ik Yin Li verdedig is omdat iedereen met het argument komt 'pk heeft een duidelijke post gemaakt' en ik vertrouwde pk dus niet omdat hij ook wel heel erg raar aan het posten is. En eerder werd (volgens mij) cliché verdacht gemaakt van geliefden zijn omdat ze Fawkes verdedigd, maar hij blijkt ook onschuldig. Waarom mag je niet iemand 'verdedigen' als je denkt dat iemand onschuldig is?

Als je daadwerkelijk geen geliefde bent hoef je je ook geen zorgen te maken als we op Yin Li stemmen, toch?

Het is nu wel duidelijk dat er in ieder rijtje (van hangronde 1) sowieso 1 wolf staat. In het rijtje van Pluizig Kutje staan Yin Li, Kutjeplof, Alpaca's en ikzelf. Van deze vier mensen is het wel vrij opvallend dat Yin Li al de hele tijd aardig onder vuur ligt maar toch overal een beetje tussendoor fietst én dat jij haar eigenlijk constant aan het verdedigen ben. Ik mag Black Mamba dan niet echt vertrouwen, maar dit heeft ze wel goed opgemerkt. En aangezien ik Yin Li als wolf verdenkt én er nu een kans is dat ze ook nog geliefde is, stem ik deze ronde op Yin Li.

Verder valt idd op dat Alpaca's weinig inhoudelijk post en vaak geen tijd heeft om goed bij te lezen. Aan de andere kant worden hier ook wel megaposts gemaakt. ik kon het zelf ook alleen maar bijhouden omdat ik een aantal dagen thuis was en niet aan het werk/studie. Ik denk niet dat het een hint was van Alpaca's (als in verrader bedoel je?) want ze speelt verder niet verraderachtig ofzo. Dan kan ze heus wel actiever en gewaagder posten, zeker met nog een leerling in het spel. Ik denk dat Alpaca's of gewoon aan onze kant staat (ook omdat ze die gelijkspelswitch wilde etc) óf eventueel geliefde is. Maar dat laatste vind ik moeilijk te zeggen.

Dit vind ik ook frappant. Nu jij wordt aangewezen als geliefde (met Yin Li) ga je opeens andere mensen aanwijzen als geliefde - en nog zonder dat het ergens op gebaseerd is ook.

Stoer. schreef:

Eens. ik verdenk Spaanse Kraag ook niet. Om de dingen die ikzelf eerder heb gezegd en om wat jij hier over hem zegt. Dus als Rhodium goed is, moeten we Spaanse Kraag denk laten leven en de wolven elders zoeken. Of nu al beginnen met elders zoeken.

Eens. Spaanse Kraag verdenk ik ook niet.

Isaja schreef:

Echt jongens, wat een verhalen. Vooral Black Mamba.

Ik moet zeggen dat ik grote delen best plausibel vond klinken, maar na teruglezen kom ik ook tot de conclusie dat hij gewoon heel veel dingen stellig zegt. En die dingen zijn soms hartstikke incorrect. Daarnaast verdenkt hij precies mensen die ik niét verdacht vind.

Yep, dit probleem had ik dus ook. Ik vind het ook ontzettend kut dat jij eruit bent, want je was één van de weinigen die ik nog helemaal vertrouwde. En dat jij net zulke twijfels hebt over Black Mamba als ik maakt mij weer iets voorzichtiger.

Isaja schreef:

Rare Vogel zei iets als 'je bent óf een dorpeling in doodsstrijd óf een zeer fanatieke wolf', ik wil daaraan toevoegen dat ik denk dat hij de verrader is. Dit is echt een verraders-actie. Een heel verhaal schrijven, waardoor niemand het écht goed kan lezen en onthouden.

Ik denk dat je er hier naast zit.. Volgens mij is Black Mamba geen verrader én geen wolf. Hooguit evilziener, maar ik ben er niet zeker van. Ik begin alleen heel erg te twijfelen. Ik word al zo snel paranoïde in dit spel...

Yin Li schreef:

BM, je komt op mij vrij oprecht over (of het moet juist een verraderpost zijn om mensen mee te krijgen) maar je trekt de verkeerde conclusies. Over mij tenminste. Wat ik wel moet zeggen is dat ik het een goed idee vind om op zoek te gaan naar de geliefden. Ze beginnen langzaam toch wel belangrijk te worden. (Misschien ben je zelf trouwens wel geliefde, andere aanwijzen als geliefden om later te zeggen: Ja, maar, als ik geliefde ben zou ik het onderwerp toch niet zo aanhalen? Maargoed, dat was even een gedachtespinsel, een mogelijkheid, en geen verdachtmaking, mocht het zo overkomen.)

Hmm, hier zit eventueel wel iets in. Ze kan het reverse gebruiken om zichzelf vrij te pleiten, dat klopt. Het probleem is dat ik Black Mamba niet verdenk als wolf en jou wel..

Stoer. schreef:

Ja, die " " kwam idd van Josi. Ik vraag me af of dat wel zo per ongeluk was, of dat hij toch nog wilde laten weten (voor in hoeverre we dat nog niet wisten) dat hij achter die UC zat. Dan weten we iig dat de verdenkingen op sommige spelers van een ervaren iemand kwamen en kunnen we daaruit onze conclusies trekken? zoiets? Ter aanvulling: Behalve Yin Li, noemt hij ook Kutjeplof.

Benieuwd wat jij verder vind van BM's post...

Ja, ik weet het. Hieraan heb ik ook zitten denken. Het is alleen een probleem. We hebben van tevoren afgesproken dat dit een UC-spel is en dat we onze echte nicks niet mogen gebruiken als argument, maar in dit geval wéét ik het nu eenmaal. Ik kan de kennis niet opeens laten verdwijnen. Het punt is dat de persoon in kwestie wel vaker de neiging heeft zomaar mensen aan te wijzen en in veel gevallen heeft hij nog gelijk ook. Dus het versterkt mijn verdenking rond Yin Li eigenlijk alleen maar..

Als laatste dit:

benbekant16 schreef:

Vandaag veel bijgelezen op m'n telefoon en niet echt de kans gehad te reageren op wat gezegd is. Hier ben ik het in ieder geval niet mee eens:
Dit vind ik onzin. Als je dorpeling bent en de ziener vraagt om je te bekijken, vraag je in feite de ziener een kans op het zien van een slechterik te verspillen. Het is veel beter als de ziener in deze fase een wolf bekijkt. Ik vind dit dus niet zoveel over BM's rol zeggen eigenlijk.

Klopt. Het kan ook een bluf zijn. Wanneer iemand roept "vraag me alsjeblieft op" komt dat heel oprecht over. Maar het kan een bluf zijn, omdat de ziener nu misschien denkt van "ja, maar ehh, waarom zou ik je nu nog opvragen, want een slechterik zou nooit opgevraagd willen worden."
Ik ben het dus met je eens dat het weinig zegt over de functie van Black Mamba.

Zoals ik al meerdere malen heb gezegd: Ik stem deze ronde Yin Li. Ik wil nu voor eens en altijd weten of ze wolf is. En hoewel ik het niet eens was met alles dat Black Mamba zei, had ze wel een punt met haar verdenkingen rond de geliefden, en dat geeft me alleen maar meer reden om op Yin Li te stemmen.

En deze post kwam ertussendoor:

Alpaca's schreef:

Ik stem Black Mamba, ik had meer willen posten, maar ik heb er gewoon de tijd niet voor. En stoppen is ook geen optie aangezien er geen vervangers zijn. Dus ik speel maar zo goed en zo kwaad als het gaat.

Dat er aanzienlijk wat 'twijfels' zijn over Black Mamba doet me alleen maar in m'n vermoeden sterken: Er zijn dusdanig veel badguys in het spel dat niet iedereen het er mee eens zal zijn, als ze inderdaad slecht is. Als iedereen mee ging zou ik gaan twijfelen.

Ze verdraait de boel, de posts kloppen niet, ze zit te manipuleren als de ziekte. En behoorlijk goed, moet ik zeggen. Ik vind het heel vervelend dat ik niet meer tijd heb voor inhoudelijk posts, maar het zij zo. Ik geef nu m'n stem door, ik ben aan het werk zometeen. Als het rustig is kan ik nog posten, anders zie ik het vanavond wel.

Dus:

Black Mamba
(1) Derk Boerrigter
(2) Alpaca's

Yin Li
(3) Cliché

Nog geen stem:
Stoer.
RareVogel
Lady Grey
benbekant16
Black Mamba
Rhodium
Yin Li
Kutjeplof
Spaanse Kraag
Japonica

[Derk Boerrigter]

@ Cliché: Ik heb mijn stem als eerste doorgegeven. Ik heb gestemd op Black Mamba.

RareVogel schreef:

Veilige keuze van de wolven, begrijpelijk.

Ik vind het altijd lastig om actieve spelers eruit te stemmen, maar ik ga de posts nog eens lezen van BM.

Niet per se begrijpelijk, maar wel voorkeur voor stille spelers, waarschijnlijk júist actieve wolven. Actieve wolven vinden stille dorpelingen lame en dorpelingen zijn gemiddeld nou eenmaal stiller dan ziener, tovenaar, etc. Dat hoeft niet per se zo te zijn, maar télkens kiezen voor de stille speler, waarschijnlijk behoorlijk actieve wolven.

En inmiddels zijn er al tien mensen uit. Als je nog totaal geen informatie hebt, kun je zeggen: ok, actieve speler heeft nét wat voordeel, maar dat geldt nu al niet meer. We zijn meer dan halverwege het spel. De geliefden kunnen nog gezamenlijk dood gaan, de jager kan nog iemand schieten, dus we zijn over de helft. Dat iemand nu actief is mag niet meer een argument zijn om niet op deze persoon te stemmen.

Alpaca's schreef:

Ze verdraait de boel, de posts kloppen niet, ze zit te manipuleren als de ziekte. En behoorlijk goed, moet ik zeggen. Ik vind het heel vervelend dat ik niet meer tijd heb voor inhoudelijk posts, maar het zij zo. Ik geef nu m'n stem door, ik ben aan het werk zometeen. Als het rustig is kan ik nog posten, anders zie ik het vanavond wel.

Ik vind het niet behoorlijk goed, tbh. Het zijn monsterposts waarbij je bij elk klein stapje al je vraagtekens kunt zetten, om dan tot een samenvatting te komen die voor de luie lezers zou leiden tot een eenvoudige conclusie, maar het rammelt daadwerkelijk behoorlijk.

@RareVogel: je twijfelt nog, maar focus je eens een kwartiertje op een van de gigantische posts van BM, je ziet dat ze zo ontzettend veel zaken afschildert als kennis, waarmee ze alles manipuleert. Iedereen maakt zijn eigen keuzes, maar val niet voor een obvious toneelspel.

[Cliché]

Sorry. Ik verander het in het lijstje.

Ja sorry, ik ben niet extreem nuttig ik moet zeggen dat dit spel me een beetje overweldigt, ik heb al een tijd niet meer gespeeld en al die monsterposts (waarvoor props trouwens!)..ik zit er denk ik niet diep genoeg in [/wwkneusje]
Maar een beetje hardop denken kan ik iig wel. Ik had stiekem een beetje verwacht dat de wolven mij gisteren zouden proberen te eten, nu meerdere mensen expliciet hebben gezegd mij totaal niet te verdenken. Ehm. Ik geloof Black Mamba wel. Geloof ik. Met name wat betreft Derk Boerrigter en zijn manier van posten en stemmen, en ook zijn reactie op haar beschuldiging, en ik ben vooralsnog van plan op hem te stemmen vanavond.
Het valt me op dat zowel Alpaca's als Derk B., eigenlijk de hoofdverdachten in BM's post, beiden niet veel moeite doen om zichzelf te verdedigen, en afgezien daarvan gelijk terug gaan wijzen. Het líjkt een beetje "ik verdenk jou, want jij verdenkt mij".

[Stoer.]

Jemig mensen, Ik ben geen geliefde!
niet te geloven dat Cliché nu ook met dat belachelijke idee meegaat.

Maargoed, ik ga met alle liefde mee op Yin Li hoor

[Kutjeplof]

Damn, wat een enorme posts, teruglezen valt niet mee! Sorry dat ik afgelopen ronde niet gestemd heb, ik was het weekend weg, ik moest er echt even tussenuit. Even aan mezelf denken en alles. Want ik heb het een beetje te druk. Hoeveel dorpelingen waren er sowieso? Dat zijn er nu dan echt superweinig nog maar he? Wacht, dat ga ik eerst even checken.

Edit: 23 spelers, waarvan
4 wolven, 1 verrader, 1 ziener, 1 evilziener, 1 tovenaar, 1 wolfsbane, 1 leerling, 1 jager, 2 geliefden.
Dus 12 dorpelingen. Min 9 dorpelingen is 3 dorpelingen. Oei! Evenveel dorpelingen als wolven (nouja, en de leerling is nu natuurlijk nog dorpeling). Ik hoop echt zo dat de geliefden dan in elk geval geen dorpelingen zijn, want dan krijgen we het pas echt benauws, in eh.. ja, ons eentje...

[Derk Boerrigter]

D

Spaanse kraag schreef:

Ja sorry, ik ben niet extreem nuttig ik moet zeggen dat dit spel me een beetje overweldigt, ik heb al een tijd niet meer gespeeld en al die monsterposts (waarvoor props trouwens!)..ik zit er denk ik niet diep genoeg in [/wwkneusje]
Maar een beetje hardop denken kan ik iig wel. Ik had stiekem een beetje verwacht dat de wolven mij gisteren zouden proberen te eten, nu meerdere mensen expliciet hebben gezegd mij totaal niet te verdenken. Ehm. Ik geloof Black Mamba wel. Geloof ik. Met name wat betreft Derk Boerrigter en zijn manier van posten en stemmen, en ook zijn reactie op haar beschuldiging, en ik ben vooralsnog van plan op hem te stemmen vanavond.
Het valt me op dat zowel Alpaca's als Derk B., eigenlijk de hoofdverdachten in BM's post, beiden niet veel moeite doen om zichzelf te verdedigen, en afgezien daarvan gelijk terug gaan wijzen. Het líjkt een beetje "ik verdenk jou, want jij verdenkt mij".

Jje bent inderdaad niet erg nuttig, eerder de stille geliefde van black mmamba die nu eindelijk nodig is op de voorgrond.

ik heb geen moeite gestoiken in me verdedigen, de eerste ronde spreekt voor zich. Het gedrag van black mamba viel me al erg lang op, daarna pas ging zijj maar wijzen naar mij. Wat ik ook al eerder noemde.

Erg zwakke post,

[Yin Li]

Derk Boerrigter schreef:

D

Jje bent inderdaad niet erg nuttig, eerder de stille geliefde van black mmamba die nu eindelijk nodig is op de voorgrond.

ik heb geen moeite gestoiken in me verdedigen, de eerste ronde spreekt voor zich. Het gedrag van black mamba viel me al erg lang op, daarna pas ging zijj maar wijzen naar mij. Wat ik ook al eerder noemde.

Erg zwakke post,

Ik moet zeggen dat ik deze post nu ook wel zwak vind. Waar komt dat geliefdegedoe ineens vandaan? Heb je daar ook argumenten voor? En sinds wanneer denk je dat?

[benbekant16]

Cliché, waarom zijn de geliefden belangrijker om eruit te krijgen? Als het twee dorpelingen zijn is het hierna 5 slecht, 5 goed, leerling. Is het niet logischer eerst voor een wolf te gaan zodat we mogelijk nog de geliefden mee hebben en het 4 tegen 7 is (plus leerling). Ik zie niet echt waarom het nú zaak is de geliefden er uit te krijgen terwijl dat de vorige rondes minder zo was. Als ze wolf-dorpeling of wolf-wolf zijn snap ik wel dat het dringend is ze er uit te krijgen, maar dan was dat de vorige rondes toch net zo? Misschien mis ik iets en ik vind het geen probleem mee te stemmen op een mogelijke geliefden, maar vooralsnog denk ik dat ik liever een mogelijke wolf stem.

[Derk Boerrigter]

Yin Li schreef:

Ik moet zeggen dat ik deze post nu ook wel zwak vind. Waar komt dat geliefdegedoe ineens vandaan? Heb je daar ook argumenten voor? En sinds wanneer denk je dat?

Sinds iemand niks zei en plots wel, terwijl de speler in kwestie opeens erg stil is. Echt sinds net dus. En het argujent is dus deze opvallende move. Maar het is zaak black mamba op te hangen, daarna zie ik wel verder.

en hetis een bijzonder zwakke post omdat spaanse kraag eenvoudig had kunnen teruglezen dat de beschuldiging richting mij ronduit absurd is, en daarbij op meerdere plekken heel direct had kunnen lezen dat juist black mamba agressief speelt en heel snel wijst naar anderen als diegen ook maar nadenkt over black mamba. Ik werd op geen enkele manier genoemd en plots kom ik uit alle theorieen als zekere wolf? Kom op zeg, dan mag ik een stille speler die durft te zeggen dat ik terugbijt terwijl ik al een ronde of vier aandacht vraag voor black mamba, heus wel terechtwijzen.

[Stoer.]

Maargoed, tot nu toe weten we dus dat Derk en Alpaca's op Black Mamba stemmen.
Cliché stemt op Yin Li en Black Mamba wilde hoogst waarschijnlijk op Alpaca's gaan (als ik me goed herinner) maar denkt evengoed dat Yin Li en ik geliefden zijn dus zou ook op één van ons kunnen stemmen (voor dat verhaal maakt het geen zak uit of hij goed of fout is).
Ik weet geen andere manier om aan te tonen dat jullie fout zitten met de geliefdes. NEE, IK BEN GEEN GELIEFDE, dan maar op Yin Li te stemmen. Kunnen we ons daarna focussen op de échte geliefdes.
En wie weet is Yin Li toch een wolf. Dus ik ga maaar mee in de onzinnige kletspraat van cliché en Black Mamba.
Ik verstuur direct mijn pm naar spelleider, weet nl niet zeker of ik nog online ben.
Morgen ben ik sowieso níet (of tussendoor @ work) online. heb een werkdag van 8 tot 22 uur...

Dit is het eerste deel van een monsterpost. Aanvankelijk wou ik alles in één post laten, maar aangezien het anders mogelijk krap in de tijd wordt én Derk mij er van beschuldigt opeens stil te zijn, zal ik alles maar in tweeën delen. Dan weet men tenminste dat ik bezig ben en me niet expres op de achtergrond zit te houden (sowieso: wáárom zou ik dat doen, als mijn leven in gevaar is?!). Let dus op: na het posten van deze post ga ik (op chronologische volgorde) weer verder met schrijven, dus het tweede deel kan even op zich laten wachten.

Hmm, er is veel voor mij om op te reageren, zie ik. Ik zal iedere post eens stap voor stap gaan doornemen.

Stoer. schreef:

Toen ik jouw post las dacht ik "ja duh, Tuurlijk is zij wél wolf. Of slecht. Maar zelf meen je later weer van niet?

Je hebt het hier over Yin Li, neem ik aan (en niet over Pluizig Kutje - door de formulering was het mij even onduidelijk). Als je het over Yin Li hebt: ja, in mijn eerste monsterpost verdacht ik haar ervan wolf te zijn, maar in mijn tweede monsterpost zei ik dat ik me realiseerde dat ik een denkfout had gemaakt en haar niet meer verdenk van wolf-zijn.

Derk Boerrigter schreef:

Switchen is niet per se slecht.

Dat klopt, dat heb ik in mijn post ook niet zo bedoeld te zeggen. Het ging me meer om de frequentie van het switchen dat ik opvallend vond, en ik heb dus ook duidelijk de mensen behandeld die meerdere keren hadden geswitcht. De mensen die één keer hebben geswitcht, heb ik alleen maar in het switcherslijstje opgenomen voor de volledigheid (anders zou iemand nog hebben gedacht dat ik expres deze mensen er buiten liet en zou men bijvoorbeeld denken dat ik iemand aan het beschermen was), maar verder heb ik ze niet meer behandeld (niet aan de hand van hun switch, tenminste). Er valt ook simpelweg weinig op te merken aan iemand die één keer heeft geswitcht, want vrijwel iedereen switcht (heel begrijpelijk) ieder spel wel eens een keer. Maar twee keer switchen in een kort tijdsbestek komt al wat minder voor, en drie keer switchen al helemaal (in mijn ervaring, tenminste). Dat vond ik persoonlijk dus wel noemenswaardig.

Derk Boerrigter schreef:

En wederom de arrogantie in je verhaal.. 'de ziener of evilziener moeten me wel hebben opgevraagd'..

Je weet best dat ik zei dat ze dat wel moeten hebben gedaan om de vrij opvallende stemwijziging van mij, niet om mij als persoon. Immers, sommige mensen dachten dat ik wel eens verrader kon zijn, die door de stemwijziging en de publiekelijke bekentenis hoopte de wolven in te dekken. Is het dan zo ver gezocht om te denken dat de ziener en evilziener dat op een gegegeven moment óók dachten, en mij hebben opgevraagd (zodat de evilziener wist of ik een bondgenoot was of niet, en zodat de ziener wist of ik een bondgenoot was of niet)? Ik snap niet wat daar zo onbegrijpelijk/onlogisch aan is.

Stoer. schreef:

Neem aan dat je het met me eens bent dat ik dan Rhodium verkies boven Spaanse Kraag.

Ja. Ik zie Rhodium, ondanks zijn inactiviteit, ook niet graag dood, omdat de kans aanzienlijk is dat hij onschuldig is. Bij Spaanse Kraag is die kans nóg groter, dus als ik tussen één van de twee moest kiezen, zou het Rhodium zijn. Dan weten we ook meteen welke van de vier mogelijkheden voor hangronde 1 van toepassing is: is hij géén wolf, dan is één van de eerste drie mogelijkheden van toepassing. Is hij een wolf, dan is alleen de vierde mogelijkheid van toepassing.

Stoer. schreef:

Waarom mag je niet iemand 'verdedigen' als je denkt dat iemand onschuldig is?

Oh, maar dat mag zeker! Ik heb ook nooit gezegd dat dat niet mag. Het probleem is alleen dat wanneer een speler een andere speler verdedigt, de meeste mensen (afgezien van mogelijk de ziener of evilziener) doorgaans niet de functie van de verdedigende speler en diens beschermeling weten. Aldus is het begrijpelijk dat wanneer men ziet dat er iemand verdedigd wordt, men de verdediger dan verdenkt van geliefde-zijn of slecht-zijn (want slechteriken hebben er wel een handje van om onschuldigen te verdedigen, zodat zij na diens dood dan onschuldig lijken). Natuurlijk zullen er ook mensen zijn die de verdediger het voordeel van de twijfel geven en deze gewoon zien als een dorpeling die een andere onschuldige dorpeling verdedigt. Het hangt puur van de optiek (en zeker ook de functie) af van degene die het hele beschermgebeuren observeert, welke conclusie deze er uit trekt. Bij jou zijn er voor mij dus twee mogelijkheden: of je bent een gewone dorpeling die oprecht iemand beschermt, of je bent een geliefde. Een wolf (of verrader of evilziener) ben je voor mij niet, zoals ik eerder al had uitgelegd. Met reverse psychology zou je nog wel een verrader of evilziener kunnen zijn, maar als ik reverse psychology overal in ga betrekken, word ik alleen maar méér paranoide en zie ik door de bomen het bos niet meer. Aldus kies ik ervoor om te geloven dat je óf een dorpeling bent, óf een geliefde. Het zal blijken met de dood van Yin Li (voor wie er meer redenen zijn om deze op te hangen) of je diens geliefde bent of niet.

Stoer. schreef:

Nogmaals: Ik heb geswitcht op verzoek dus ik vind het een beetje raar om me daarop aan te vallen, denk je ook niet??

Nee, dat was niet op verzoek. In hangronde 3 heb je uit eigen beweging geswitcht (hier en hier), en in hangronde 4 ook (zie hier). Niemand die jou aangesproken had en had verzocht of jij jouw stem wou wijzigen. Dat heb je zélf geopperd en zélf gedaan.

Stoer. schreef:

Bovendien noem je dat wel bij Alpaca's (dat ze een goede reden had om te switchen) en niet bij mij. Waarom niet?

Bij de switches van Alpaca's was er tijdens die rondes tussen meerdere spelers een overleg gaande over hoe de stemrijtjes er uiteindelijk uit moesten komen te zien. In hangronde 1 werd er actief overlegd over een papieren gelijkspel, in hangronde 4 niet maar werd er overlegd over dat de rijtjes wat dichter bij elkaar moesten komen (om zo meer informatie te krijgen). Alpaca's wou daar aan mee werken en dus waren zijn switches in dat opzicht begrijpelijk. Of de intentie om daar aan mee te werken écht uit een zuiver hart kwam, moet nog maar blijken.

Toen jij switchte in hangronde 3, was een dergelijk overleg helemaal niet aan de gang. Je stond als tweede op Fawkes, en op het moment dat je switchte naar Snaartje, stonden er ook maar 2 mensen op Fawkes en 1 iemand op Snaartje. Van de tweede man bij Fawkes ging je naar de tweede man bij Snaartje. In totaal hadden er toen pas 6 mensen hun stem doorgegeven, dus er was nog veel mogelijk. Je switchte wel in de veronderstelling dat er meerdere mensen op Snaartje zouden volgen, maar echt helemaal zeker weten kon je dat niet. Je ging van het ene kleine rijtje naar het andere kleine rijtje, waar je in beide als tweede stond. Op het eerste gezicht was die switch (op een vroeg punt in de hangronde) dus niet echt nodig.

In hangronde 4 was de switch inderdaad wel begrijpelijk, aangezien mensen straks in staat wilden kunnen zijn om meer informatie uit de lijstjes te halen. Dus wat jouw switch in hangronde 4 betreft heb je inderdaad gelijk, maar voor die switch van hangronde 3 wil ik er niet zo snel aan dat dat nou echt meteen zo'n goede reden was.

Stoer. schreef:

Kan waar zijn. ik zie ook nog een derde optie en dat is dat ze op jou wil stemmen n.a.v. onder meer mijn post waarin ook ook zeg jou (of een van de anderen die in mijn lijstje stond) te willen hangen. Ik vraag me wel af of deze post van alpaca's je ook was opgevallen als het níet over jou ging? Maar nogmaals, zou kunnen.

Die derde optie is inderdaad ook nog een mogelijkheid. En ja, die posts van Alpaca's zouden me ook zijn opgevallen als deze niet op mij gericht waren (ik zei ook nog "neem mij, bijvoorbeeld". Ze vielen me op omdat ze uit het niets kwamen (zonder onderbouwing) én de stelligheid er van, dat is waar het me om ging. Dat zijn beschuldigingen aan mijn adres waren, is stom toeval. Daarnaast, ik heb toch ook opgemerkt hoe hij uit het niets (zonder onderbouwing) opeens heel stellig niet meer op Rhodium wilt stemmen? Het maakt mij niet uit wie hij allemaal verdacht vindt en wie hij niet verdacht vindt - maar als hij dat uit het niets (zonder onderbouwing) en heel stellig doet, vind ik dat ik daar best wel een kanttekening bij mag plaatsen, hoor.

Stoer. schreef:

De eerste keer papieren gelijkspel? dat weten we niet helemaal zeker natuurlijk. Snaartje was slecht, the economist goed en Yin Li is onzeker. Maar ik acht het nog steeds waarschijnlijk dat het gewoon gelijkspel is geworden tussen the economist en snaartje en daarom the economist eruit ging. Dit zegt eigenlijk níks over Yin Li. Maar als Yin Li wel óók slecht was, maakt het dus wel uit om mee te werken aan papieren gelijkspel. en anders niet... of nouja: eigenlijk wel. Want als wolf kun je ook bedenken dat papieren gelijkspel tussen the economist en snaartje niet handig zou zijn, omdat dan the economist eruitgestemd zou moeten worden om snaartje te beschermen. Een logische redenatie (wat ook gebeurde) is dan: waarom lieten de wolven the economist niet leven? hij zou toch wel weggestemd worden. Dus eigenlijk was het wél een risico om papieren gelijkspel te creeeren. denk ik.

Dit stukje van jou is een reactie op het stukje waarin ik uiteenzet waarom het voor slechterik Alpaca's geen probleem was om mee te werken aan een papieren gelijkspel in hangronde 1. De mensen tussen wie het ging in hangronde 1, bleken allemaal onschuldige dorpelingen te zijn. Natuurlijk bleek het achteraf (door de stemwijziging van Japonica en ik) helemaal niet zo'n papieren gelijkspel te zijn, maar dat kon Alpaca's natuurlijk niet weten op het moment dat hij braaf meedeed aan het creëren van een papieren gelijkspel. Het lijkt mij heel logisch om te denken dat hij dacht: "Oh, Pro-Ananiem, Pluizig Kutje en The Economist zijn allemaal onschuldig! Nou, dan zal ik lekker meedoen, zodat iedereen denkt dat ik een goede dorpeling ben die graag overal aan wil meewerken." Om dit kloppend te hebben, moet hij wel óf wolf óf verrader zijn geweest (dus niet evilziener, zoals ik eerder als mogelijkheid aangaf - een evilziener weet in hangronde 1 nog niets over wie de slechteriken zijn).

Jouw stukje gaat echter over het échte papieren gelijkspel van hangronde 2, waar Alpaca's níét aan heeft meegewerkt (hij bleef toen lekker los en veilig op Fawkes staan). Je hebt wel een punt wat hangronde 2 betreft, dat het wel een risico kán zijn voor de slechteriken om papieren gelijkspel te creeeren. Zou dat zijn waarom slechterik Alpaca's er toen niet aan meedeed en gewoon los bleef staan? Hij gaf als tiende zijn stem door, op dat moment waren er 3 stemmen op Snaartje, 5 stemmen op The Economist en 1 stem op Yin Li. Inplaats van dat hij weer opnieuw meewerkte aan het creëren van een papieren gelijkspel door op weerwolf Snaartje te gaan staan, ging hij los staan. Logisch natuurlijk, als hij een wolf of verrader is. In zo'n geval had een wolf of verrader normaliter dan publiekelijk ook op The Economist gestemd, maar dat kon hij nu niet maken omdat mensen wéér voor een papieren gelijkspel wilden gaan. Men zou er dan vraagtekens bij gaan zetten waarom hij daar in hangronde 1 geen problemen mee had, maar nu opeens in hangronde 2 wel.

Alpaca's had wél op Yin Li kunnen gaan staan. Als zij inderdaad onschuldig is (afgezien van geliefde-zijn) zoals ik vermoed, is het eigenlijk wel vreemd waarom hij niet op iemand was gaan staan die al 1 stem had (haar dus). Dat is dan toch nuttiger dan te gaan staan op iemand die geen enkele stem had. In principe had Alpaca's dus trouwens ook bij BBK16 kunnen gaan staan, maar dat kon hij niet maken gezien zijn onenigheid met Fawkes. Het zou dan namelijk nogal inconsistent overkomen, omdat hij dan Fawkes verdenkt maar dan wél samen met Fawkes op Fawkes' verdachte gaat staan.

O ja, en óók door zijn losse stem had men er in hangronde 2 vraagtekens bij kunnen gaan zetten waarom hij los ging staan en niet opnieuw meewerkte aan een papieren gelijkspel (aangezien hij daar in hangronde 1 geen problemen mee gehad). Wat dat betreft is dat ook een risico voor hem geweest. Maar het viel niet op, omdat zijn stem op Fawkes voor velen begrijpelijk was. Hij had namelijk nogal een woordenwisseling gehad met Fawkes, en daarnaast waren andere mensen ook van mening dat Fawkes een tikkeltje agressief speelde. Niemand dus die het hem kwalijk nam dat hij voor Fawkes ging en daarom kwam hij er mee weg.

Stoer. schreef:

Wat een kulreden. Je haalt allemaal misschien dit en misschien dat verhalen aan, maar vervolgens kan iemand geen wolf zijn omdat een andere wolf daarop heeft gestemd. Ik zég niet dat Yin Li wolf is hoor, maar een medewolf kan prima op een andere wolf stemmen lijkt me zo. Juist om dit soort bevindingen in de hand te werken.

Ten eerste: het grootste gedeelte van het weerwolfspel is altijd gestoeld op "misschien". Dat geldt voor iedereen. Er is maar weinig dat met zekerheid te bewijzen valt. Dat neemt niet weg dat het altijd verstandig is om toch mogelijkheden te noemen, want je weet maar nooit.

Verder snap ik wat je bedoelt. Ik weet heus wel dat wolven gebruik maken van reverse psychology en dus ook niet schromen om op een andere wolf gaan stemmen. Wat het voor mij anders maakt (waardoor ik denk dat Yin Li geen wolf is), is dit (ik citeer uit mijn vorige post): "Het was nog in een vroeg stadium van het spel, waarom zou weerwolf Snaartje met zijn "stem" op medewolf Yin Li in hangronde 2 het vuurtje verder aanwakkeren en in hangronde 3 vervolgens als eerste op Yin Li stemmen?"

Oké, die stem in hangronde 2 kán nog wel zo'n reverse psychology-stem zijn, aangezien die vrij laat is uitgebracht. Maar die stem in hangronde 3 begrijp ik dan niet. Als Yin Li een medeweerwolf is van Snaartje, had Snaartje zich in de handen moeten hebben gewreven dat Yin Li in hangronde 2 door het oog van de naald was gekropen. Waarom zou hij dan tóch weer een beetje de spotlights op Yin Li richten door nota bene als eerste op Yin Li te stemmen in hangronde 3? Dat was als het ware een uitnodiging voor anderen om ook op Yin Li te gaan stemmen.

Zijn stem op Yin Li in hangronde 3 zou alleen begrijpelijk zijn geweest als het duidelijk was dat heel veel mensen Yin Li verdenken en er dus een grote kans was dat er die ronde een hele meute op haar zou gaan. (Dan zou Snaartje zijn eigen leven hebben veiliggesteld voor de nabije toekomst, door als eerste op haar te stemmen.) Dat was echter niet zo, Yin Li werd niet door iedereen verdacht en dus niet iedereen was er even happig op om op haar te stemmen. Het was helemaal niet nodig voor Snaartje om op haar te stemmen, en zeker niet als eerste.

Stoer. schreef:

Ik verdenk Cliché ook niet (zie mijn vorige, lange - maar minder lang dan die van jou - post. Maar om nu te zeggen 'ik verdenk haar niet, want zij mij niet' is de grootste onzin ooit. Wel eens bedacht dat een verrader, evilziener of wolf heel goed de juiste mensen kan 'niet verdenken'?? Je ideeen over Alpaca's heb je beter onderbouwd imo.

Ja, daar heb je wel een punt. Het zou wel een giller zijn als ze tóch slecht is en ze haar leven veilig stelt door een aantal keren te zeggen dat ze mij niet verdenkt, zodat ze na mijn dood dan onschuldig lijkt. Toch vind ik haar onschuldig en ook redelijk overkomen, ik verdenk haar gewoon niet en zie ook niets wat tegen haar spreekt. Ik voel er ook niets bij. Maar puur om mezelf er van te verzekeren dat ik geen tunnelvisie heb bij haar, zal ik haar posts er nog eens op nalezen (het kan in ieder geval geen kwaad, lijkt me).

Isaja schreef:

Rare Vogel zei iets als 'je bent óf een dorpeling in doodsstrijd óf een zeer fanatieke wolf', ik wil daaraan toevoegen dat ik denk dat hij de verrader is. Dit is echt een verraders-actie. Een heel verhaal schrijven, waardoor niemand het écht goed kan lezen en onthouden.

Hoewel een begrijpelijke gedachte (ook in combinatie met mijn stemwijziging in hangronde 1), ben ik toch echt geen verrader, hoor. Daarnaast heb ik er altijd al een handje van gehad om lange verhalen te schrijven, of ik nou goed of slecht ben. Op zich zegt een lang verhaal dus helemaal niets.

Isaja schreef:

Dit ben ik met je eens. Behalve dan dat het nóg nijpender is dan je zegt, want er zijn nog 5 slechteriken over (3 wolven, verrader én evilziener --> heb je dit expres rooskleuriger voorgesteld dan het is?) en daarnaast nog de geliefden.

Je hebt gelijk dat er dan nog 5 slechteriken over zijn. Het feit dat ik 4 slechteriken zei, is een oprechte fout van mij geweest, gemaakt in mijn moeheid (zie ook het tijdstip waarop ik mijn posts heb geschreven). Iedereen moet verder maar voor zichzelf uitmaken of deze dit gelooft, maar ik zeg jullie in ieder geval dat dit een onbedoelde fout mijnerzijds was.

Yin Li schreef:

(Misschien ben je zelf trouwens wel geliefde, andere aanwijzen als geliefden om later te zeggen: Ja, maar, als ik geliefde ben zou ik het onderwerp toch niet zo aanhalen? Maargoed, dat was even een gedachtespinsel, een mogelijkheid, en geen verdachtmaking, mocht het zo overkomen.)

Ik had al gedacht dat iemand op een gegeven moment met dit argument zou komen. Begrijpelijk argument, maar ik moet je teleurstellen: ik ben ook echt geen geliefde. Dat kan ik natuurlijk niet bewijzen verder (net zoals jij niet kunt bewijzen dat jij geen geliefde kunt zijn), maar de tijd (of anders mijn dood) zal het zeker leren.

Cliché schreef:

Jammer van de uitslag, weer een dorpeling weg. Gaat lekker zo. Maar gelukkig niet de ziener, hoewel ik nu wel heel graag wil weten waarom Pluizig Kutje (hoi Josi ) zo zeker was over Yin Li..

Oh, ik had gedacht dat Kaylee Frye Josi was.

Stoer. schreef:

valt me trouwens nu pas op, dat hij zichzelf als groen heeft ingekleurd. Ben n.a.v. zijn lange post wel geneigd om te geloven dat hij oprecht voor ons speelt, maar hij laat zich- denk ik - ook wel een beetje beinvloeden door wie tegen zijn ego instrijkt? Hij kan (nog meer) waarde hebben voor ons als hij dat een beetje loslaat. Denk ik.

Het feit dat ik mezelf groen heb ingekleurd, heeft niets met mijn ego te doen (sowieso heb ik geen ego - jammer dat niemand me IRL kent, ik ben juist vrij stil, verlegen en onzeker). Het is gewoon waarheid dat ik onschuldig ben (alleen jammer dat ik dat verder niet bewijzen kan), en dus heb ik dat ook meegenomen in het stemoverzicht (ook met het oog op mijn toekomstige dood, dan staat dat er al in). Daarnaast bedacht ik me dat men juist van mij verwachtte dat ik mezelf groen zou inkleuren - dat als ik dat niet zou doen, men dat als een soort indirecte bevestiging mijnerzijds van slechtheid zou kunnen zien. Dus ik heb mezelf ook groen gekleurd om het zekere voor het onzekere te nemen, hoe paranoïde dat verder ook moge zijn.

*gaat nu verder aan deel 2*

O ja, en ik ga op Yin Li stemmen (zal mijn stem nu versturen), weet iedereen dat ook alvast. Meer informatie volgt in deel 2.

[Stoer.]

oke, dus... ga je Alpaca's stemmen of Yin Li?

[Alpaca's]

Spaanse kraag schreef:

Ja sorry, ik ben niet extreem nuttig ik moet zeggen dat dit spel me een beetje overweldigt, ik heb al een tijd niet meer gespeeld en al die monsterposts (waarvoor props trouwens!)..ik zit er denk ik niet diep genoeg in [/wwkneusje]
Maar een beetje hardop denken kan ik iig wel. Ik had stiekem een beetje verwacht dat de wolven mij gisteren zouden proberen te eten, nu meerdere mensen expliciet hebben gezegd mij totaal niet te verdenken. Ehm. Ik geloof Black Mamba wel. Geloof ik. Met name wat betreft Derk Boerrigter en zijn manier van posten en stemmen, en ook zijn reactie op haar beschuldiging, en ik ben vooralsnog van plan op hem te stemmen vanavond.
Het valt me op dat zowel Alpaca's als Derk B., eigenlijk de hoofdverdachten in BM's post, beiden niet veel moeite doen om zichzelf te verdedigen, en afgezien daarvan gelijk terug gaan wijzen. Het líjkt een beetje "ik verdenk jou, want jij verdenkt mij".

Compleet gelul. BM werd al verdacht gevonden door Derk B. en mij, en ging DAARNA ons verdacht vinden. Zorg iig dat je je feiten correct hebt.

[Alpaca's]

En ik verdedig me inderdaad niet, omdat me dat niet nodig lijkt als je ziet hoe erg Black Mamba's post rammelt, + zoals al 10x gezegd: ernstig tijdgebrek. Ik zit nu 'noodgedwongen' op mijn werk te posten.

[Cliché]

Stoer. schreef:

oke, dus... ga je Alpaca's stemmen of Yin Li?

Black Mamba schreef:

O ja, en ik ga op Yin Li stemmen (zal mijn stem nu versturen), weet iedereen dat ook alvast. Meer informatie volgt in deel 2.

[Cliché]

Mensen, ga alsjeblieft mee op Yin Li.. I'll make you a deal: Als Yin Li geen wolf is mogen jullie me meteen ophangen. In het slechtste geval hebben we er een wolf uit, in het beste geval ook de geliefden.

Black Mamba
(1) Derk Boerrigter
(2) Alpaca's

Yin Li
(3) Cliché
(4) Stoer.
(5) Black Mamba

Nog geen stem:
RareVogel
Lady Grey
benbekant16
Rhodium
Yin Li
Kutjeplof
Spaanse Kraag
Japonica

[Stoer.]

zeg, ik gun die wolven geen gelijkspel hoor..

[Yin Li]

Het moge duidelijk zijn dat ik in dit geval op BM stem. Ik zal proberen of ik voor half negen nog even online kan komen om te zien of ik nog iets anders moet doen, maar ik vrees dat het moeilijk wordt.
Ik ben geen geliefde, al kan ik dat natuurlijk niet bewijzen. Behalve als ik dood ga, maar dan staan jullie weer een stapje achter. Het wordt tijd om eens een wolf (of geliefde, natuurlijk) op te hangen. Nu klinkt het natuurlijk een beetje vreemd dat ik zelf niet echt een verdachte heb. Aangezien ik onder andere verdacht word om het feit dat ik alleen op onschuldige mensen gestemd heb, wil ik toch ook nog even zeggen dat, zover wij weten, Derk Boerigter, Kutjeplof en BM zelf ook alleen op onschuldige mensen gestemd hebben.

[Alpaca's]

Stoer. schreef:

zeg, ik gun die wolven geen gelijkspel hoor..

Je gelooft dat BM onschuldig is?

Edit: Aangezien je geen woord aan haar wijt. Baat bij dat ze er in blijft?

[Stoer.]

Alpaca's schreef:

Je gelooft dat BM onschuldig is?

Nou, dat weet ik niet. Ergens komt hij oprecht op me over, maar aan de andere kant niet. Maarrr als hij voornamelijk op geliefdenjacht is, kan hij daar ten eerste geen kennis over hebben, alleen vermoedens en 2 dan zal hij wel echt stemmen wie hij zegt, want zowel de wolven en andere slechteriken als de dorpelingen hebben er bast bij dat de geliefden eruit gaan. Ik denk wel dat hij oprecht denkt dat yin li en ik geliefden zijn. Ik weet niet vanuit welke positie hij dat zegt. Ik denk wek dat hij veel dingen verkeerd heeft geconcludeerd. Jou en Derk verdenk ik namelujk niet en ik weet dat ik geen geliefde ben.

[edit @ Alpaca's] ik zit er wel aan te denken dat als het lijstje zo blijft en de rest wéér niet stemt, ik liever meega op Black Mamba. Heb namelijk meer vertrouwen in jou en Derk dan in Black Mamba. [/edit]

[Stoer.]

Alpacas, je edit snap ik niet, over wie rep ik met geen woord?

[Stoer.]

Ik post nu trouwens alles vanaf mijn telefoon, vandaar alle typfouten..

benbekant16 schreef:

Als je dorpeling bent en de ziener vraagt om je te bekijken, vraag je in feite de ziener een kans op het zien van een slechterik te verspillen. Het is veel beter als de ziener in deze fase een wolf bekijkt. Ik vind dit dus niet zoveel over BM's rol zeggen eigenlijk.

Dat is waar (dat de ziener dan de kans op een slechterik verspilt), daar heb je gelijk in. Ik was zo druk bezig met een medestander te vinden dat ik dat over het hoofd heb gezien. :/ Later zullen jullie hopelijk wel begrijpen waarom.

Yin Li schreef:

En ik vind het jammer dat er spelers zijn die niet meer zoveel van zich laten horen. Japonica, Spaanse kraag, Kutjeplof, RareVogel en anderen, laat alsjeblieft eens weten wat je vindt, wat je opvalt etc.

Dit. Juist nu, in dit stadium en de komende stadia, hebben we iedereen hard nodig!

Alpaca's schreef:

Ik stem Black Mamba, ik had meer willen posten, maar ik heb er gewoon de tijd niet voor. En stoppen is ook geen optie aangezien er geen vervangers zijn. Dus ik speel maar zo goed en zo kwaad als het gaat.

Ah, dus nu suggereer jij die tweede persoon te zijn voor wie men geen vervanging kon vinden en die dus maar moet proberen om zo goed mogelijk mee te spelen? Hmm, dat zou best kunnen, maar eigenlijk geloof ik je niet. Slechteriken hebben namelijk wel vaker geveinsd om geen tijd te hebben. Daarnaast vind ik je met 32 posts in het vorige topic (je zat daar in de top 5 van posters) en 28 posts in dit topic (je zit hier zelfs in de top 3) niet bepaald inactief. Bovendien heb je altijd je stem doorgegeven. Blijkbaar heb je tijd genoeg om te posten, stemmen en verdenkingen te uiten.

Nee, dan denk ik persoonlijk toch eerder dat Rhodium die tweede persoon is die geen tijd meer had en geen vervanging kon vinden, want die heeft daadwerkelijk een aantal keren niet gestemd en laat ook niets meer van zich horen.

Alpaca's schreef:

Dat er aanzienlijk wat 'twijfels' zijn over Black Mamba doet me alleen maar in m'n vermoeden sterken: Er zijn dusdanig veel badguys in het spel dat niet iedereen het er mee eens zal zijn, als ze inderdaad slecht is. Als iedereen mee ging zou ik gaan twijfelen.

Ze verdraait de boel, de posts kloppen niet, ze zit te manipuleren als de ziekte. En behoorlijk goed, moet ik zeggen. Ik vind het heel vervelend dat ik niet meer tijd heb voor inhoudelijk posts, maar het zij zo. Ik geef nu m'n stem door, ik ben aan het werk zometeen. Als het rustig is kan ik nog posten, anders zie ik het vanavond wel.

Nu onderbouw je tenminste voor de verandering eens waarom je op iemand stemt. Alleen jammer dat er niks van klopt. Ik verdraai niks en manipuleer niet, ik geef alleen mijn vermoedens (met andere woorden, mijn theorieën). Ik zeg niet dat die ten alle tijde 100% kloppen, want daar zijn het ook vermoedens/theorieën voor. Als er al iemand is die op dit moment zit te manipuleren, ben jij het wel.

Cliché schreef:

Ja, hij zou een stille wolf kunnen zijn, maar hij zou dan ook de wolf zijn die het minst gevaarlijk is, dus het lijkt me sowieso zaak dat we eerst andere wolven ophangen. Een eventuele, inactieve wolf is voor ons juist heel handig, want mocht hij de laatst overgebleven wolf worden, dan mist hij wellicht ook eetrondes en zo. Ik blijf erbij dat we eerst iemand anders moeten hangen.

Daar zit wel wat in. Ik acht inmiddels (zoals ik eerder al uitlegde) de kans dat Rhodium de stille wolf is, kleiner dan de kans dat hij goed is, dus ik ben er ook voorstander van om hem nu in ieder geval niet op te hangen. Stel je voor, we hangen hem op en hij blijkt inderdaad onschuldig, dan weten we nóg niets - behalve dat we dan mogelijkheid 4 (uit mijn monsterpost) kunnen wegstrepen. Het enige dat we dan weten, is dat er in één van de rijtjes van hangronde 1 twee wolven staan. Mij lijkt dan dat we met de dood van iemand anders meer informatie kunnen inwinnen.

Cliché schreef:

Ik vind het frappant dat nu juist jij zo'n fout maakt, want er zijn nog vijf slechteriken, niet vier.

Zoals ik Isaja al uitlegde, was dit een oprechte fout. Zie deel 1 van mijn monsterpost.

Cliché schreef:

Ik denk dat de meeste mensen, waaronder ikzelf, er in het begin juist van uitgingen dat jij onschuldig was omdát je die actie hebt uitgehaald in ronde 1.

Dat is jouw mening. Wat ik zag, was dat men mij wél verdacht vond, en dan met name omdat ik had gewacht tot de afloop van de eetronde met mijn bekentenis. Mijn indruk was dus dat men mij wel verdacht vond - wat jij zegt, gaat eerder voor Japonica op, want eigenlijk heeft daar vrijwel geen kip meer naar gekraaid. Maar goed, dit lijkt me een kwestie van meningen/indrukken.

Cliché schreef:

Ik vind het ook opvallend dat je op één of andere manier denkt dat er een groot complot bestaat om jou eruit te werken, alsof het hele spelletje om jou draait. Er zijn veel mensen die jou verdacht vinden, maar als je heel eerlijk bent hebben ze daar ook wel terechte redenen voor, vind je niet?

Ik snap niet hoe je daar bij komt, ik denk helemaal niet dat er een samenzwering is tegen mij en ik denk al helemaal niet dat het spelletje om mij draait. Jezus. Het valt me van jou tegen dat je dat zegt. Het komt toevallig zo uit dat een aantal van de mensen die ik verdenk mij toevallig ook verdacht vinden: ik vind ze écht niet alleen verdacht omdat ze mij verdacht vinden (dat is namelijk nogal kinderachtig), ik heb er ook andere argumenten voor gegeven. Zie bijvoorbeeld Alpaca's, dat heb ik echt niet uit mijn duim gezogen. En stel, zelfs ál zou ik mensen verdacht vinden omdat ze mij verdacht vinden, dan is dat om de functie die ik heb, en niet om mij als persoon. Erg jammer dat mensen het persoonlijk moeten maken, het lijkt mij namelijk toch wel duidelijk dat ik alles mede beredeneer vanuit de functie die ik heb, en niet vanuit mijn ego.

Cliché schreef:

Ook wel frappant dat er na jouw post opeens wél iemand uit dat rijtje is opgegeten.

Precies mijn gedachte. Misschien was ik iets op het spoor en hebben ze Isaja opgegeten om mijn theorie als het ware een beetje te ontkrachtigen (af te zwakken)? Ik had namelijk verwacht dat Spaanse Kraag opgegeten zou worden, want aangezien meerdere mensen hem o.a. op basis van zijn stemgedrag niet verdenken, was hij wel een veilig en logisch hapje geweest. Dat hebben ze dus niet gedaan, ze hebben voor iemand van het Pluizig Kutje-rijtje uit hangronde 1 gekozen. Dat is zeker frappant en we moeten dit niet uit het oog verliezen.

Cliché schreef:

Volgens mij is uit dat rijtje Yin Li de enige die wel aardig onder vuur heeft gelegen en dat toch steeds heeft overleefd, en -buiten mijzelf- staan er verder Kutjeplof en Alpaca's van wie ik niet per se het gevoel heb dat ze iets speciaals hebben gedaan waardoor de wolven ze er met geweld in proberen te houden..

Waarom moeten ze per sé iets speciaals gedaan hebben? Als één van hen (of beiden, als mogelijkheid 2 van toepassing is) wolf is, hoeven ze er niets voor te doen. Slechts wolf-zijn volstaat.

Cliché schreef:

Jij zegt dat Alpaca's geen ziener is omdát jij onschuldig bent, maar wij weten dat niet.

Dat weet ik, daar ben ik me ook bewust van en dat had ik ook al gezegd in mijn oorspronkelijke stuk. Toch heb ik dat allemaal gezegd, omdat het vooral na mijn dood potentieel van nut kan zijn voor jullie.

Cliché schreef:

Was jij nou niet degene die zei dat Yin Li wel eens geliefde kon zijn? Vind je het dan niet logischer eerst haar eruit te werken en dán eventueel Alpaca's? Geliefden kunnen namelijk óók met rijtjes kloten, dus het zou wel fijn zijn om daar eerst iets tegen te doen.

Je hebt gelijk, ik heb me (vooral in die twee monsterposts van gisteren) een beetje te veel blind gestaard op wie de wolven zouden kunnen zijn en wie van hen dan opgehangen zou moeten worden, waardoor de geliefden een beetje op de achtergrond zijn geraakt.

Cliché schreef:

Ik moet trouwens wel zeggen dat je post volstaat met contradicties. Het lijkt alsof je al typend opeens met theorieën aan komt zetten. Eerst is het Rhodium, dan zijn het Stoer en Yin Li, dan opeens Alpaca's.

Hmm, met jouw formulering lijkt het haast alsof ik heel wispelturig ben in mijn verdenkingen, a la "Het is Rhodium. Nee, het is toch Stoer of Yin Li. O nee, het is toch Alpaca's!" Of alsof ik per keer maar één iemand verdacht kan vinden. Nee, ik heb meer dan één verdachte. Wat is daar contradictief aan?

Ik zie mijn posts meer als een analyse, waarbij ik meerdere mogelijkheden opsomde. Een beetje in de geest van een wetenschapper die op een lijstje álle mogelijke verklaringen voor een bepaalde gebeurtenis noteert. Wie zegt dat alle mogelijkheiden synchroon aan elkaar moeten zijn? Ik observeer slechts en noem mogelijkheden. Daarnaast: zou ik de ene mogelijkheid opnoemen en de andere compleet negeren (bijvoorbeeld omdat die niet synchroon zou zijn aan de andere mogelijkheid), is dat niet alleen dom maar lijkt dat bovendien opzettelijk struisvogelgedrag (wat mij verdacht zou laten lijken). Dus ik maak altijd melding van de mogelijkheden, hoe dan ook - waarom anderen per sé vinden dat opgenoemde mogelijkheden altijd alleen maar met elkaar overeen moeten stemmen, is mij een raadsel. We moeten altijd met alle mogelijkheden rekening kunnen houden, anders zijn we ons niet van ieder mogelijk detail bewust en kunnen we foute beslissingen maken.

Cliché schreef:

Je slaat als het ware om je heen omdat veel mensen jou verdacht vinden, maar je spreekt jezelf daarin eigenlijk wel tegen want in de eerste rondes bleef je maar zeggen dat je het logisch vindt als mensen je verdacht vinden, vanwege je actie in ronde 1.

Ik heb ook gezegd dat ik het begrijpelijk vind dat mensen mij verdacht vinden, dat heb ik nooit ontkend. En zoals ik al eerder zei vind ik mensen niet verdacht puur omdat ze mij verdacht vinden, dus ik spreek mijzelf daarin niet tegen. Ik realiseer me dat ik wat dat betreft de schijn tegen heb, maar het is dus niet zo. Wat dat betreft geloven jullie maar wat jullie willen. Aan het eind van de dag is wat voor mij telt dat ík weet in mijn hart wat mijn beweegredenen zijn, en dat is genoeg voor mij.

Cliché schreef:

Maar dan blijf ik bij mijn eerdere opmerking (een stuk hierboven): het is dan logischer om op Yin Li te stemmen want bij haar is er een grote kans dat ze wolf is en in het geval je ernaast zit (en ze geen geliefden zijn) hebben we dan tenminste nog een slechterik te pakken i.p.v. nog een dorpeling.

Eens. Daarom ga ik ook met je mee en stem ik op Yin Li. Ik zie haar niet voor een wolf aan, maar dus wel voor een (dorpeling)geliefde. Daarnaast is mijn leven deze hangronde is gevaar, dus lijfsbehoud is óók voor mij aan de orde.

Cliché schreef:

Het is natuurlijk goed mogelijk, maar ik vond eigenlijk dat Derk met deze posts:

Spoiler

toch vrij oprecht overkomt. En ik ben het in dezen ook met hem eens. Er zou teveel informatie verloren gaan als er een goede functie uitgaat. Zelfs met de leerling er nog in is het op dit moment beter als er een slechte functie uitgaat.

De posts die je aanhaalde, lijken wel oprecht, maar zeggen verder vrij weinig. Wat hij zei, wist iedereen wel en ieder ander had dat ook kunnen zeggen. Het zijn veilige statements om te doen (want je laat je meer over iets algemeens uit), die zo min mogelijk vrijgeven over Derk zelf. Hij komt vooral met dat soort posts aan en lijkt verder weinig actief mee te zoeken naar de slechteriken. Hij komt met weinig verdenkingen aan en onderbouwt deze doorgaans ook slecht, en doet ook niet bijster veel moeite om bijvoorbeeld mijn verdenkingen te ontkrachten en zichzelf te verdedigen. Ik vind dat wel typisch gedrag voor een slechterik, en dan ook nog eens gedrag dat ik Derk (als hij is wie ik denk dat hij is) al eens eerder heb zien vertonen toen hij slecht was.

Cliché schreef:

Waarom zou Snaartje in ronde 2 op Yin Li stemmen als zij wolf is? Nou, waarom denk je? Omdat mensen dan precies zo zouden redeneren als jij nu doet. "Snaartje stemde op Yin Li, dus Yin Li is vast geen wolf." Zelfde geldt voor ronde 3, waarin het zo ongeveer 99% zeker was dat Snaartje eruit zou gaan. Natuurlijk stemt ze dan op een wolf, zodat haar medewolf onschuldig lijkt. Dit geeft mij alleen maar méér het idee dat Yin Li juist wél wolf is.

Hier heb ik zojuist in deel 1 al nader uitleg over gegeven.

Cliché schreef:

Het lijkt alsof volgens jou redenatie slecht zijn gelijk staat aan jou verdenken. En dat is natuurlijk niet zo.

Met de nadruk op 'lijkt'. Het is helemaal niet zo dat mij verdenken gelijk staat aan slecht zijn. Dat heb ik ook nooit gezegd. Anderen maken dat er altijd van.

Cliché schreef:

Ik denk niet dat jij wolf bent en al helemaal geen verrader, maar ik begin steeds meer te denken dat jij wel eens de evilziener kan zijn. Jammer genoeg ben ik daar niet zeker van en vind ik Yin Li nog steeds verdachter, dus ik vraag je voor de laatste keer: Wil je bewijzen dat je daadwerkelijk goed bent? Stem dan met me mee op Yin Li.

Ik ben geen evilziener. Dus ja, zoals ik al zei, stem ik met je mee op Yin Li.

Zo dadelijk nog een reactie op de recentste posts, eerlijk gezegd houd ik het nu een beetje moeilijk bij in deze krappe tijdsperiode.

[Rhodium]

Eigenlijk vind ik de posts van Black Mamba wel overtuigend, en ik wil geen gelijkspel veroorzaken in dit stadium. Dus daarom stem ik ook op Yin Li.

[Stoer.]

Black Mamba schreef:

Zo dadelijk nog een reactie op de recentste posts, eerlijk gezegd houd ik het nu een beetje moeilijk bij in deze krappe tijdsperiode.

je hoeft niet te blijven reageren hoor. Behalve Alpaca's, Cliché, jij en ik lijkt er nu toch niemand online

Cliché schreef:

Mensen, ga alsjeblieft mee op Yin Li.. I'll make you a deal: Als Yin Li geen wolf is mogen jullie me meteen ophangen. In het slechtste geval hebben we er een wolf uit, in het beste geval ook de geliefden.

Black Mamba
(1) Derk Boerrigter
(2) Alpaca's

Yin Li
(3) Cliché
(4) Stoer.
(5) Black Mamba

Nog geen stem:
RareVogel
Lady Grey
benbekant16
Rhodium
Yin Li
Kutjeplof
Spaanse Kraag
Japonica

Ik had mijn stem vanmiddag al doorgegeven, maar gezien dit stemlijstje switch ik nog naar Yin Li.

[Stoer.]

oke... dan blijf ik ook op yin li, omdat ik spaanse kraag wel vertrouw

Oké, de actuele stemlijst is dus als volgt:


Black Mamba
Derk Boerrigter (1)
Alpaca's (2)
Yin Li (6)

Yin Li
Cliché (3)
Stoer. (4)
Black Mamba (5)
Rhodium (7)
Spaanse Kraag (8)


Nog niet gestemd:
Benbekant16
Japonica
Kutjeplof
Lady Grey
RareVogel

Erg jammer dat er 5 mensen nog geen stem hebben doorgegeven, terwijl er nog 7 minuten te gaan zijn.

[Alpaca's]

Stoer. schreef:

Alpacas, je edit snap ik niet, over wie rep ik met geen woord?

Over BM.

Black Mamba schreef:

Ah, dus nu suggereer jij die tweede persoon te zijn voor wie men geen vervanging kon vinden en die dus maar moet proberen om zo goed mogelijk mee te spelen? Hmm, dat zou best kunnen, maar eigenlijk geloof ik je niet. Slechteriken hebben namelijk wel vaker geveinsd om geen tijd te hebben. Daarnaast vind ik je met 32 posts in het vorige topic (je zat daar in de top 5 van posters) en 28 posts in dit topic (je zit hier zelfs in de top 3) niet bepaald inactief. Bovendien heb je altijd je stem doorgegeven. Blijkbaar heb je tijd genoeg om te posten, stemmen en verdenkingen te uiten.

Nee, dan denk ik persoonlijk toch eerder dat Rhodium die tweede persoon is die geen tijd meer had en geen vervanging kon vinden, want die heeft daadwerkelijk een aantal keren niet gestemd en laat ook niets meer van zich horen.



Nu onderbouw je tenminste voor de verandering eens waarom je op iemand stemt. Alleen jammer dat er niks van klopt. Ik verdraai niks en manipuleer niet, ik geef alleen mijn vermoedens (met andere woorden, mijn theorieën). Ik zeg niet dat die ten alle tijde 100% kloppen, want daar zijn het ook vermoedens/theorieën voor. Als er al iemand is die op dit moment zit te manipuleren, ben jij het wel.

Zo dadelijk nog een reactie op de recentste posts, eerlijk gezegd houd ik het nu een beetje moeilijk bij in deze krappe tijdsperiode.

Nee madame, dat suggereer ik niet. Ik suggereer dat ik niet als derde persoon moet doorgeven dat ik wil stoppen, aangezien dat toch niet op te lossen is. En ja, ik heb tijd om te posten ja. Ik heb alleen geen tijd voor lange lappen inhoudelijke tekst en dat is niet hoe ik een weerwolfspel wil spelen.

En ik manipuleer 0,0. Doe niet zo belachelijk. Je bent slecht. Ik ben er 100% zeker van.

[Alpaca's]

Black Mamba schreef:

Erg jammer dat er 5 mensen nog geen stem hebben doorgegeven, terwijl er nog 7 minuten te gaan zijn.

Zijn we het toch nog ergens over eens

[Stoer.]

Wat zou ik moeten zeggen over BM, misschien staat je antwoord in mijn edit?

en nu maar hopen dat martino vanavond geen bezoek heeft

[Alpaca's]

Stoer. schreef:

Wat zou ik moeten zeggen over BM, misschien staat je antwoord in mijn edit?

Ja, niet gezien, excuus. Ik ga er later verder op in, ik heb nog drie kwartier werktijd in te halen ofzo

[Spelleider]

Oke, de uitslag komt zodadelijk, maar ik moet even zeggen dat ik erg teleurgesteld ben over het stemgedrag van de afgelopen dagen. Ik laat me niet graag uit over het stemgedrag, omdat ik daarmee niet te veel informatie wil geven over hoeveel mensen er gestemd hebben en de stemlijstjes daarmee te makkelijk te interpreteren zijn, maar er wordt door sommigen de afgelopen rondes structureel niet gestemd. Diegenen die het betreft zullen een waarschuwing krijgen op zowel de UC als de échte account.

[Stoer.]

Spelleider schreef:

Oke, de uitslag komt zodadelijk,

fijn!

maar ik moet even zeggen dat ik erg teleurgesteld ben over het stemgedrag van de afgelopen dagen.

en eens.

[Yin Li]

Voor half negen is helaas niet meer gelukt, maar zo te zien had ik verder toch weinig meer kunnen doen. Ik baal ervan dat zoveel mensen niet gestemd hebben, misschien hadden die nog een helder licht op de zaak kunnen werpen.