5.5 Regeling

[Marc W]

Wat zal ik zeggen. Voor mij persoonlijk: Zoals het er nu uitziet..., haal ik, denk ik, voor mijn centrale examens ongeveer een punt hóger dan wat ik stond. Ik stond voor de meeste vakken 7,X en wou het naar de acht optrekken en dat lijkt te zijn gelukt. Dus zeg gemiddeld een acht voor alles centrale examens, en een 9,5 of zo erbij. Tja, 5,5 regel? Dat is een beetje buiten mijn 'belevingswereld'.

[lalalalie]

Ik geloof dat ik de behoefte voel om je te slaan.

[Cucumber.]

lalalalie schreef:

Ik geloof dat ik de behoefte voel om je te slaan.

Wat heerlijk als je je daar niet druk om hoeft te maken. (hij dan)

[the economist]

De 5,5-regel voorkomt juist niet de 6-jes cultuur ! Waar je in het oud systeem nog beloond werd om ook 7's en 8en te scoren, want die telden allemaal mee, kunnen die nu de prullenbak in, want alleen het examen telt nog. de leerling wordt juist niet gestimuleerd ook in het begin iets extra's te doen. Het is een schaatswedstrijd waarbij alleen de laatste ronde telt.
Ook voor de mensen met faalangst is het een probleem. Zo gaf ik vorig jaar bijles aan iemand die uiteindelijk al voor het examen zo goed stond, dat het eigenlijk al niet meer fout kon gaan. ga j wel lekker onbevangen het examen in !

Verder is het, hierboven werd het al genoemd, en probleem omdat het examen met name bij de talen hele andere onderwerpen toetst dan in het schoolonderzoek. Als je slechts bent in teksten, maar goed in schrijven, praten of luisteren, woordjes en literatuur heb je toch een probleem.

Verder is er eigenlijk maar één reden om deze extra eis te stellen: de discrepantie (tussen SE en CE cijfers) bij bepaalde scholen loopt de spuigaten uit. Pak dit probleem dan daar aan, en niet schoolbreed. Dat zou ook prima met regelgeving binnen de examenregels kunnen: geef met een extra regel aan dat de disrepantie niet meer dan 0,6 mag bedragen. Effectief resulteert dit dan in een minimum van 5,2 voor je examens.

[Axel11]

Uiteindelijk tellen de 7's en 8'en wel: die bepalen gewoon de helft van het eindcijfer, zoals het altijd geweest is. De 5,5-regeling is meer een pre-conditie/voorwaarde. Dat mensen nu niet meer hun best zouden doen, lijkt me zeer onaannemelijk.

De eis dat de discrepantie gemiddeld niet groter mag zijn dan 0,5 voorkomt niet dat individuele leerlingen kunnen slagen met gemiddeld een (zware) onvoldoende voor de centraal examens.

Asemoon schreef:

Daarnaast moet ik toevoegen dat ik de mentaliteit van regels verscherpen helemaal geen goede manier vindt om het onderwijs te verbeteren. Begin dan liever met het verbeteren van het lesgeven met bijvoorbeeld betere leraren of andere lesmethodes of een verbeterd onderwijssysteem. Door de regels te verscherpen maak je het de leerlingen moeilijker zonder ze betere stof te bieden.

Dit dus, daarom suckt deze regel zo hard.
Verziekt onderwijs en dan zo'n regel.

Axel11 schreef:

Uiteindelijk tellen de 7's en 8'en wel: die bepalen gewoon de helft van het eindcijfer, zoals het altijd geweest is. De 5,5-regeling is meer een pre-conditie/voorwaarde. Dat mensen nu niet meer hun best zouden doen, lijkt me zeer onaannemelijk.

De eis dat de discrepantie gemiddeld niet groter mag zijn dan 0,5 voorkomt niet dat individuele leerlingen kunnen slagen met gemiddeld een (zware) onvoldoende voor de centraal examens.

Als je voor je CE lager haalt dan een 5.5 dan tellen die zevens en achten niet meer. Dan bepaalt alleen je CE dat je zakt. Zonde toch

[Em.]

Gast1 schreef:

Als je voor je CE lager haalt dan een 5.5 dan tellen die zevens en achten niet meer. Dan bepaalt alleen je CE dat je zakt. Zonde toch

Als je 7'ens en 8'en haalt en op je CE geen 5,5 weet te halen, dan heb je die 7'ens en 8'en waarschijnlijk niet geheel eerlijk gehaald (tenzij er op je CE heel veel aan de hand was waardoor je cijfers met meer dan twee punten omlaag schoten, maar dat lijkt me niet vaak voorkomen).

[Joke:D]

Em. schreef:

Als je 7'ens en 8'en haalt en op je CE geen 5,5 weet te halen, dan heb je die 7'ens en 8'en waarschijnlijk niet geheel eerlijk gehaald (tenzij er op je CE heel veel aan de hand was waardoor je cijfers met meer dan twee punten omlaag schoten, maar dat lijkt me niet vaak voorkomen).

Dat zou kloppen, ware het niet dat op het CE andere stof getoetst wordt dan op het SE. Bij de MVT ziet het pta er (bij ons) zo uit:

Punten van de 5e klas = 20%
Punten van de 6e klas = 20%
Schrijftoets = 20%
Kijk-Luistertoets = 20%
Mondeling = 20%

Er zijn mensen die echt heel slecht zijn in leestoetsen. Als je door het jaar een 6,5 haalt, een 9 voor je mondeling, een 8 voor je schrijftoets en een 6,5 voor je kijk-luistertoets, heb je een 7,3 voor je SE. Dan zou je voor een voldoende een 3,7 moeten halen voor je CE.

Als je dan Engels, Duits en Frans hebt, moet je heel veel ophalen.

En aangezien deze regeling nog niet bekend was toen we onze profielen kozen, hebben we daar geen rekening mee kunnen houden.

Dan is het nog een heel andere discussie dat het nog al vreemd is dat lezen voor 50% je punt bepaalt, en spreken, luisteren en schrijven allemaal maar 10%. Waarom we geen examens zoals het VMBO hebben vraag ik me af, die moeten tijdens 1 examen lezen en een brief schrijven naar aanleiding van een van die teksten.

[Axel11]

Tsja, als je Frans, Duits of Engels gaat studeren aan de universiteit besteed je ook de meeste tijd aan lezen.

[Eadlyn]

Axel11 schreef:

Tsja, als je Frans, Duits of Engels gaat studeren aan de universiteit besteed je ook de meeste tijd aan lezen.

Maar als je dat niet doet, en je hebt die talen toch wel in je pakket, tja...

[Axel11]

Eadlyn schreef:

Maar als je dat niet doet, en je hebt die talen toch wel in je pakket, tja...

Jammer. Lezen vindt men een belangrijke vaardigheid. Bij andere centrale examens komen ook vaak delen niet aan bod (bijv. seksualiteit bij Biologie en de sociale zekerheid bij Economie).

In 2008 was overigens al gepubliceerd dat de 5,5-regeling in 2012 zou gelden.

[Joke:D]

Axel11 schreef:

Jammer. Lezen vindt men een belangrijke vaardigheid. Bij andere centrale examens komen ook vaak delen niet aan bod (bijv. seksualiteit bij Biologie en de sociale zekerheid bij Economie).

In 2008 was overigens al gepubliceerd dat de 5,5-regeling in 2012 zou gelden.

waar dat dan? nooit wat van gehoord en ik heb in 2008 mijn profiel moeten kiezen

[Axel11]

Joke:D schreef:

waar dat dan? nooit wat van gehoord en ik heb in 2008 mijn profiel moeten kiezen

In allerlei brieven van de Minister aan de Tweede Kamer, in brieven van de Minister en de Onderwijsinspectie aan alle scholen, op de website van het Ministerie, op de website van bijv. het LAKS, in het nieuws op tv, in zo'n beetje alle kranten.

Dat je school je niet voorlicht, ligt in ieder geval niet aan de overheid

[Eadlyn]

Axel11 schreef:

Jammer. Lezen vindt men een belangrijke vaardigheid. Bij andere centrale examens komen ook vaak delen niet aan bod (bijv. seksualiteit bij Biologie en de sociale zekerheid bij Economie).

In 2008 was overigens al gepubliceerd dat de 5,5-regeling in 2012 zou gelden.

Sociale zekerheid zit wel in bij CE vwo economie.
Alsnog, het ligt er maar net aan welke onderdelen je makkelijker vind. Sommige SE-onderwerpen vond ik makkelijker dan CE-onderwerpen, maar dat verschilt natuurlijk per persoon.

[Axel11]

Eadlyn schreef:

Sociale zekerheid zit wel in bij CE vwo economie.

Blijkbaar veranderd, de betalingsbalans dan

[Asemoon]

Axel11 schreef:

Jammer. Lezen vindt men een belangrijke vaardigheid. Bij andere centrale examens komen ook vaak delen niet aan bod (bijv. seksualiteit bij Biologie en de sociale zekerheid bij Economie).

Dat is niet helemaal hetzelfde. Als je een taal leert, word je verwacht in alle aspecten van die taal te kunnen presteren. Bovendien zijn de vaardigheden afhankelijk van elkaar: als je bijvoorbeeld je Franse luistervaardigheid wilt verbeteren door te luisteren naar Franse programma's, verbetert tegelijkertijd ook je lees-, spreek- en schrijfvaardigheid. Deze vaardigheden hangen nauwer met elkaar samen dan bijvoorbeeld de Renaissance en de Vietnamoorlog.

Helaas valt er niet veel aan te veranderen. Bij een ideaal en nauwkeurig taalexamen zou je alle vaardigheden toetsen, maar hoe wil je dat voor elkaar krijgen? Je zou, net zoals bij internationaal erkende examens zoals het Franse DELF/DALF of het Engelse CAE/CPE alle vaardigheden op een dag kunnen toetsen. Dat examen duurt dan wel enkele uren. Je kan het ook verspreiden over het hele jaar. In plaats van examens van het CITO, zou je misschien zelfs alle leerlingen deze erkende examens laten afnemen.

Maar hier komen weer problemen bij kijken. Ten eerste kun je schrijf- en spreekvaardigheid niet zo gemakkelijk, snel en overal even eerlijk laten nakijken. Dat verklaart waarschijnlijk ook weer waarom de vwo-ers en havisten geen schrijfopdracht krijgen, het is te gecompliceerd om na te kijken. Dat is echter niet het grootste probleem, dat is namelijk simpelweg geld en moeite. Allemaal extra examens laten maken of 'internationaal erkende examens' invoeren, dat kost niet niets en het neemt veel tijd en moeite in beslag en dat is iets waar het CvE eenmaal geen zin in heeft. Die lijkt mij wel tevreden met de status quo. Ik ben dat persoonlijk niet helemaal, vele anderen misschien ook niet, maar ik moet ook bekennen dat ik er moeite mee heb om een oplossing ervoor te bedenken.

/end of rant

[Geel]

Axel11 schreef:

In allerlei brieven van de Minister aan de Tweede Kamer, in brieven van de Minister en de Onderwijsinspectie aan alle scholen, op de website van het Ministerie, op de website van bijv. het LAKS, in het nieuws op tv, in zo'n beetje alle kranten.

Dat je school je niet voorlicht, ligt in ieder geval niet aan de overheid

Wij hebben er ook niks over gehoord. Misschien ligt het niet helemaal aan de overheid dat de scholen hun leerlingen niet voorlicht, maar de overheid had de scholen er wel op kunnen wijzen om dit te doen. Misschien hebben ze dit ook wel gedaan, maar hebben scholen gekozen om hun leerlingen toch niet voor te lichten. Zelfs dan had de overheid er wel degelijk iets aan kunnen doen. De scholen verplichten voor te lichten of zelf voorlichten. Als de overheid zo'n maatregel invoert, dan is het toch ook haar taak om de leerlingen daar over in te lichten?

[Axel11]

Geel schreef:

Wij hebben er ook niks over gehoord. Misschien ligt het niet helemaal aan de overheid dat de scholen hun leerlingen niet voorlicht, maar de overheid had de scholen er wel op kunnen wijzen om dit te doen. Misschien hebben ze dit ook wel gedaan, maar hebben scholen gekozen om hun leerlingen toch niet voor te lichten. Zelfs dan had de overheid er wel degelijk iets aan kunnen doen. De scholen verplichten voor te lichten of zelf voorlichten. Als de overheid zo'n maatregel invoert, dan is het toch ook haar taak om de leerlingen daar over in te lichten?

Het stond in 2008/2009 in alle kranten en was vaak op tv. Dat is wel de meeste effectieve manier van voorlichten, naast persoonlijke voorlichting door je eigen school.

Overigens dat leerlingen andere vakken zouden kiezen als ze toen de 5,5-regeling kenden, is niet gebleken uit onderzoek dat is verricht.

[Cucumber.]

Joke:D schreef:

Dat zou kloppen, ware het niet dat op het CE andere stof getoetst wordt dan op het SE. Bij de MVT ziet het pta er (bij ons) zo uit:

Punten van de 5e klas = 20%
Punten van de 6e klas = 20%
Schrijftoets = 20%
Kijk-Luistertoets = 20%
Mondeling = 20%

Er zijn mensen die echt heel slecht zijn in leestoetsen. Als je door het jaar een 6,5 haalt, een 9 voor je mondeling, een 8 voor je schrijftoets en een 6,5 voor je kijk-luistertoets, heb je een 7,3 voor je SE. Dan zou je voor een voldoende een 3,7 moeten halen voor je CE.

Als je dan Engels, Duits en Frans hebt, moet je heel veel ophalen.

En aangezien deze regeling nog niet bekend was toen we onze profielen kozen, hebben we daar geen rekening mee kunnen houden.

Dan is het nog een heel andere discussie dat het nog al vreemd is dat lezen voor 50% je punt bepaalt, en spreken, luisteren en schrijven allemaal maar 10%. Waarom we geen examens zoals het VMBO hebben vraag ik me af, die moeten tijdens 1 examen lezen en een brief schrijven naar aanleiding van een van die teksten.

Dit dus. Bij mij zullen mijn CE's voor de talen veel lager worden dan de SE-cijfers, aangezien ik gewoon niet zo denderend ben in tekstverklaren en leesvaardigheid. Mijn cijfers voor de talen waren prima, maar ja, ik had allemaal achten voor m'n mondelingen en zevens/achten voor de brieven. Als je dan onverhoopt een 5 haalt voor je leesvaardigheid, is meteen heel die compensatie weer weg.

[Miloutchi]

Axel11 schreef:

Overigens dat leerlingen andere vakken zouden kiezen als ze toen de 5,5-regeling kenden, is niet gebleken uit onderzoek dat is verricht.

Ja, maar dat kwam misschien ook wel omdat de leerlingen niet goed waren voorgelicht. Mijn leraren vertelde het me pas ergens halverwege dit schooljaar. En deze regel zou eerst het schooljaar 2012/2013 ingaan en de regel dat je voor wiskunde, Engels en Nederlands maar één 5 mocht hebben, zou dit jaar ingaan. Nou, die 5 voor wiskunde, Engels of Nederlands haal ik toch niet, aangezien dat alledrie een van mijn beste vakken zijn. Dus daar maakte ik me ook echt geen druk om. Ik vind het persoonlijk ook een meer logische regel dan die 5,5/regel, maar dat kan aan mij liggen. Maar ik heb dus gehoord dat die regels op het laatste moment nog omgeruild zijn of zo. Tenminste, dit is wat mijn leraren me vertelden.

Ik heb toen ik klein was in Frankrijk gewoond en ik spreek nog regelmatig met mijn Franse nicht via Skype. Ik kan prima Frans verstaan en spreken (luistertoetsen en mondeling lagen ronde de 9), maar schrijven en lezen kan ik niet. Dat komt omdat ik ontzettend veel moeite moet doen om die teksten te lezen. Als ik er heel veel tijd voor heb dan lukt het wel, maar die tijd heb je gewoonweg niet op je CE en dan moet het allemaal maar snel en dan verpest ik het helemaal. Er waren nu ook wel wat omstandigheden waardoor ik het niet optimaal kon maken, maar toch. Ik denk niet dat je kunt stellen dat als iemand heel goed kan spreken en luisteren dat je dan meteen kunt stellen dat zijn of haar leesvaardigheid ook heel goed is. Ik vind het ook echt raar dat mensen denken dat als je Franse televisie kijkt dat dan je leesvaardigheid verbetert, want lezen en schrijven is toch echt een totaal andere manier van taalgebruik. En ik kan het zelf toch wel weten.

Ons SE voor Frans zag er trouwens zo uit:
10% Luistertoets CITO 2011
20% Luistertoets CITO 2012
20% Schrijfvaardigheid (dit is het enige wat ik niet zo goed kan)
20% Spreekvaardigheid
20% Letterkunde
10% Jaarcijfer examenjaar

Misschien dat de scholen om het verschil CE/SE niet te groot te maken, de schrijfvaardigheid zwaarder meetellen. Dat hangt toch meer samen met leesvaardigheid dan al het andere.

[Axel11]

Het gaat een om een 5,5 gemiddeld over al je vakken, kom op, je bent VWO'er: de hoogste vorm van onderwijs in ons land.

[Joke:D]

Axel11 schreef:

Het gaat een om een 5,5 gemiddeld over al je vakken, kom op, je bent VWO'er: de hoogste vorm van onderwijs in ons land.

Mag ik je eraan herinneren dat deze regeling ook voor het VMBO geldt?

[Geel]

Axel11 schreef:

Het gaat een om een 5,5 gemiddeld over al je vakken, kom op, je bent VWO'er: de hoogste vorm van onderwijs in ons land.

Dat kan best, maar er lopen genoeg mongolen rond op de VWO - excuse my French.

[Axel11]

Joke:D schreef:

Mag ik je eraan herinneren dat deze regeling ook voor het VMBO geldt?

We zitten hier op het subforum voor het VWO. Maar goed, ik snap het wel: jullie willen allemaal een VWO-diploma. Maar denk eens aan de invoering van het Bindend Studieadvies bij inmiddels alle studies. Sommige universiteiten eisen inmiddels al dat je gewoon je hele eerste jaar (60 studiepunten) in 1 jaar moet halen. Je kan echt niet aankomen met bijv. "ik snap het Engelse boek niet". Het VWO kan niet achterblijven.

Overigens geldt ook in het HBO en MBO dat er grote problemen zijn met het niveau van studenten.

Geel schreef:

Dat kan best, maar er lopen genoeg mongolen rond op de VWO - excuse my French.

Die horen daar niet thuis.

[Joke:D]

Axel11 schreef:

We zitten hier op het subforum voor het VWO. Maar goed, ik snap het wel: jullie willen allemaal een VWO-diploma. Maar denk eens aan de invoering van het Bindend Studieadvies bij inmiddels alle studies. Sommige universiteiten eisen inmiddels al dat je gewoon je hele eerste jaar (60 studiepunten) in 1 jaar moet halen. Je kan echt niet aankomen met bijv. "ik snap het Engelse boek niet". Het VWO kan niet achterblijven.

Overigens geldt ook in het HBO en MBO dat er grote problemen zijn met het niveau van studenten.



Die horen daar niet thuis.

Betekent in een discussie over de regeling an sich niet dat je vmbo/havo mag vergeten

En hoe verhoog je de kwaliteit? Niet door lotingen of numerus fixus of door hogere cijfereisen te stellen, maar door het onderwijs fundamenteel te verbeteren.

[Axel11]

Joke:D schreef:

Betekent in een discussie over de regeling an sich niet dat je vmbo/havo mag vergeten

En hoe verhoog je de kwaliteit? Niet door lotingen of numerus fixus of door hogere cijfereisen te stellen, maar door het onderwijs fundamenteel te verbeteren.

Als je even in de onderzoeken duikt, zie je dat scholen de afgelopen tien jaar steeds meer mensen die eigenlijk op de Havo thuishoren op het VWO toelaten. Dat wordt nu hopelijk gekeerd. Pech voor deze leerlingen, dat is waar.

Maar vertel eens, hoe zou je de kwaliteit verhogen? En dan niet aankomen met kleinere klassen, want daar kan ik ook wel wat wetenschappelijk onderzoek tegenaan gooien.

[Geel]

Hoe bepalen die onderzoeken of leerlingen wel of niet op het VWO horen?

Maar, weet je wat ik denk, er zijn op het vwo heel veel leerlingen die het wel KUNNEN maar niet doen, omdat ze niet inzien hoe belangrijk het is. Als het allemaal een beetje moeilijk wordt - wat eigenlijk alleen inhoudt dat ze een beetje meer moeite moeten steken in hun werk - gaan ze zeuren en zeggen dat het allemaal te moeilijk en te veel is. Dan vind ik het moeilijk om te zeggen dat ze niet op VWO horen, want dat doen ze wel. Ze doen alleen niet hun best.

[Geel]

En dan weet ik niet of strengere regels/eisen stellen de oplossing is. Ik denk het juist niet, want wat ik om mij heen zie is dat die luie mensen alleen maar luier worden en geenszins bereid zijn nog harder te werken. Je zou ze terug kunnen gooien naar het HAVO - en dat ze zullen ze met twee vingers in de neus kunnen halen - maar daarmee verbeter je het onderwijs niet. De oplossing zou zijn - in mijn ogen - leerlingen motiveren om meer tijd vrij te maken voor school.

En dan zijn er natuurlijk mensen voor wie het echt moeilijk is, maar ik denk dat er meer mensen zijn op het VWO die te lui zijn dan te dom - plat gezegd.

[Axel11]

Geel schreef:

Hoe bepalen die onderzoeken of leerlingen wel of niet op het VWO horen?

Maar, weet je wat ik denk, er zijn op het vwo heel veel leerlingen die het wel KUNNEN maar niet doen, omdat ze niet inzien hoe belangrijk het is. Als het allemaal een beetje moeilijk wordt - wat eigenlijk alleen inhoudt dat ze een beetje meer moeite moeten steken in hun werk - gaan ze zeuren en zeggen dat het allemaal te moeilijk en te veel is. Dan vind ik het moeilijk om te zeggen dat ze niet op VWO horen, want dat doen ze wel. Ze doen alleen niet hun best.

Aangenomen kan worden dat de leerlingen in dit land niet slimmer worden, zeker niet in een decennium tijd. Als we bijv. kijken naar het onderzoek van prof. Borghans (van het Research Centre for Education and the Labour Market) dan zien we dat de afgelopen jaren er een instroom aan "slechtere" leerlingen naar het VWO is. Deze eigenlijk goede Havo-leerlingen hadden (al voor de 5,5-regeling) bijna 20% kans om te zakken voor het eindexamen (!) Dat loopt nu natuurlijk nog verder op. Je kunt de grens natuurlijk op verschillende plaatsen leggen, maar 20% is niet acceptabel als je uitgaat dat in totaal maar 10% zakt.

Op de Havo speelt overigens hetzelfde: wat vroeger goede VMBO-leerlingen zouden zijn, zijn nu slechte Havo-leerlingen. Het VMBO stroomt leeg: dat zien we ook al heel duidelijk in de cijfers.

[Axel11]

Geel schreef:

En dan weet ik niet of strengere regels/eisen stellen de oplossing is. Ik denk het juist niet, want wat ik om mij heen zie is dat die luie mensen alleen maar luier worden en geenszins bereid zijn nog harder te werken. Je zou ze terug kunnen gooien naar het HAVO - en dat ze zullen ze met twee vingers in de neus kunnen halen - maar daarmee verbeter je het onderwijs niet. De oplossing zou zijn - in mijn ogen - leerlingen motiveren om meer tijd vrij te maken voor school.

En dan zijn er natuurlijk mensen voor wie het echt moeilijk is, maar ik denk dat er meer mensen zijn op het VWO die te lui zijn dan te dom - plat gezegd.

Motiveren is een goede bedoeling en al sinds de jaren '70 wil men dat, maar het blijkt vrij onmogelijk

Wat mij betreft gaan ze terug naar de Havo, en de slechte Havo-leerlingen terug naar het VMBO. De goede leerlingen op de Havo zijn uitstekend geschikt voor bijv. de lerarenopleidingen of verpleegkunde, waaraan grote behoefte is. Alsjeblieft niet nog meer mensen die maar psychologie of rechten gaan studeren en daar al de grootste moeite mee hebben...

Met het VMBO is niks mis: er komt een groot tekort aan vakkrachten in de techniek en verzorging aan.

[Joke:D]

Axel11 schreef:

Als je even in de onderzoeken duikt, zie je dat scholen de afgelopen tien jaar steeds meer mensen die eigenlijk op de Havo thuishoren op het VWO toelaten. Dat wordt nu hopelijk gekeerd. Pech voor deze leerlingen, dat is waar.

Maar vertel eens, hoe zou je de kwaliteit verhogen? En dan niet aankomen met kleinere klassen, want daar kan ik ook wel wat wetenschappelijk onderzoek tegenaan gooien.

Meer geld voor goede docenten, die gemotiveerd zijn, gepassioneerd zijn over hun vak, goed over kunnen brengen en orde kunnen houden, die bovendien niet zo overwerkt zijn door hun veel en grote klassen dat ze niet meer aan lesvoorbereiding of tijdig nakijken toekomen, zeker als ze dat proberen te combineren met een gezin en nog tijd willen hebben voor een gezonde hoeveelheid slaap waardoor ze niet binnen een paar maanden overspannen thuis zitten.

[Joke:D]

Axel11 schreef:

Met het VMBO is niks mis: er komt een groot tekort aan vakkrachten in de techniek en verzorging aan.

Er is een groot tekort aan zowat alles behalve overbetaalde managers.

[Axel11]

Joke:D schreef:

Meer geld voor goede docenten, die gemotiveerd zijn, gepassioneerd zijn over hun vak, goed over kunnen brengen en orde kunnen houden, die bovendien niet zo overwerkt zijn door hun veel en grote klassen dat ze niet meer aan lesvoorbereiding of tijdig nakijken toekomen, zeker als ze dat proberen te combineren met een gezin en nog tijd willen hebben voor een gezonde hoeveelheid slaap waardoor ze niet binnen een paar maanden overspannen thuis zitten.

Kortom, veel meer geld. Dat gaat er niet komen en dan vind ik dit een goede maatregel.

Joke:D schreef:

Betekent in een discussie over de regeling an sich niet dat je vmbo/havo mag vergeten

En hoe verhoog je de kwaliteit? Niet door lotingen of numerus fixus of door hogere cijfereisen te stellen, maar door het onderwijs fundamenteel te verbeteren.

Dit dus. Helemaal met je eens.
Dit probeer ik mensen om me heen uit te leggen..

Altijd maar weer die regels omgooien. Alsmaar kloten en veranderingen aanbrengen en als wij, leerlingen, eindelijk wat opmerken over het onderwijs dat gegeven wordt, worden we helemaal afgesnauwd. En ja, deze regel zou pas vanaf volgend jaar worden ingevoerd. Wat een apenstreek ook om het dan toch dit jaar te doen. Geen voorbereiding, geen voorlichting. Geen tijd om vakken te laten vallen en andere te kiezen. Nee. Bam, daar is de 5.5 regel.

Em. schreef:

Als je 7'ens en 8'en haalt en op je CE geen 5,5 weet te halen, dan heb je die 7'ens en 8'en waarschijnlijk niet geheel eerlijk gehaald (tenzij er op je CE heel veel aan de hand was waardoor je cijfers met meer dan twee punten omlaag schoten, maar dat lijkt me niet vaak voorkomen).

Stel dat je nou net toevallig onder die categorie valt? Altijd goede cijfers en dan gaat het opeens helemaal fout bij je CE's. Stel dat je faalangst hebt? Dat je teveel last hebt van de zenuwen? Al heb je een faalangsttraining gevolgd, maar dan toch dat het nog ergens misgaat? Om maar een voorbeeld te noemen.. Stel dat je je op alles hebt voorbereid, maar er komt toch iets tussen, waardoor je niet aan die 5.5 kunt komen? Maar wat net niet erg genoeg is om geen uitstel voor je examens te krijgen, maar net wel erg genoeg is om je af te leiden en je niet aan de 5.5 kunt komen omdat je niet (meer) gefocust bent (op je examens)?

Bepaalt dit dan dat je het niveau niet waardig bent? Nee toch? Als je al die 7'ens en 8'en hebt gehaald, hoor je daar vast wel thuis. Alleen dat het helemaal mis kan lopen met je CE's (meer dan 2 of 3 examens), is en blijft een risico met deze regel. Zou zonde zijn om hierdoor te zakken, terwijl je echt echt 100% zeker weet dat je het kunt. Niet?

Sorry, vergeten erbij te vermelden. Mijn punt hier is, dat het tijdens je CE's altijd fout kan gaan.
Je CE leg je maar één keer af. Schoolexamens krijg je vaker in een jaar (je kunt het altijd nog een beetje ophalen).
Ze tellen beide even zwaar mee, maar maak nou net je centraal examen niet goed, dan zit krijg je meteen het probleem dat je onder het gemiddelde zit. Terwijl dit niet eens aan je niveau ligt, maar aan andere factoren.

[DiceGFX]

Gast1 schreef:

Stel dat je nou net toevallig onder die categorie valt? Altijd goede cijfers en dan gaat het opeens helemaal fout bij je CE's. Stel dat je faalangst hebt? Dat je teveel last hebt van de zenuwen? Al heb je een faalangsttraining gevolgd, maar dan toch dat het nog ergens misgaat? Om maar een voorbeeld te noemen.. Stel dat je je op alles hebt voorbereid, maar er komt toch iets tussen, waardoor je niet aan die 5.5 kunt komen? Maar wat net niet erg genoeg is om geen uitstel voor je examens te krijgen, maar net wel erg genoeg is om je af te leiden en je niet aan de 5.5 kunt komen omdat je niet (meer) gefocust bent (op je examens)?

Bepaalt dit dan dat je het niveau niet waardig bent? Nee toch? Als je al die 7'ens en 8'en hebt gehaald, hoor je daar vast wel thuis. Alleen dat het helemaal mis kan lopen met je CE's (meer dan 2 of 3 examens), is en blijft een risico met deze regel. Zou zonde zijn om hierdoor te zakken, terwijl je echt echt 100% zeker weet dat je het kunt. Niet?

Een voorbeeld:

Op mijn school bestaan de Wiskunde SE's uit oud CSE opgaven van beide niveau's. Dus opgaven uit het HAVO en VWO examen. De school maakt zeker geen makkelijke examens. Ik heb wiskunde met een mooie 7 afgerond (niet gefraudeerd) en was dus goed voorbereid op het CSE, maar door te snel het examen te maken heb ik het CSE toch verkloot. Ik ben dus zeker niet slecht in het vak.

[Joke:D]

Axel11 schreef:

Kortom, veel meer geld. Dat gaat er niet komen en dan vind ik dit een goede maatregel.

niet perse veel meer geld, maar een betere verdeling van het beschikbare geld. Als het geld wat normaliter daaraan uitgegeven wordt nodig is voor de verbetering van het standaard onderwijs, worden de uitstapjes op activiteitendagen maar opgeschort. Op zo'n dag zit meer dan de helft van onze school in het buitenland, en we hebben 4 zo'n dagen per jaar. Zonder eigen bijdrage. Leuk en aardig, zo'n brugklaskamp begeleid door V6-lln of reisje naar Londen in IB6, of even een dagje naar Dover met TTO2, maar als er het geld niet voor is dan worden ze maar geschrapt. Geen geld uitgeven aan het vernieuwen van boeken na 4, 5 jaar als de vorige nog goed zijn, maar ze langer gebruiken en het geld beter verdelen. Simpele dingen. Als je in een gezin krap bij kas zit ga je ook niet 4x per jaar naar de Efteling en koop je ook niet om de haverklap nieuwe meubels

[Axel11]

Joke:D schreef:

niet perse veel meer geld, maar een betere verdeling van het beschikbare geld. Als het geld wat normaliter daaraan uitgegeven wordt nodig is voor de verbetering van het standaard onderwijs, worden de uitstapjes op activiteitendagen maar opgeschort. Op zo'n dag zit meer dan de helft van onze school in het buitenland, en we hebben 4 zo'n dagen per jaar. Zonder eigen bijdrage. Leuk en aardig, zo'n brugklaskamp begeleid door V6-lln of reisje naar Londen in IB6, of even een dagje naar Dover met TTO2, maar als er het geld niet voor is dan worden ze maar geschrapt. Geen geld uitgeven aan het vernieuwen van boeken na 4, 5 jaar als de vorige nog goed zijn, maar ze langer gebruiken en het geld beter verdelen. Simpele dingen. Als je in een gezin krap bij kas zit ga je ook niet 4x per jaar naar de Efteling en koop je ook niet om de haverklap nieuwe meubels

Dat is mooi, want je school mag zelfstandig besluiten hoe het geld wordt ingezet/verdeeld. Scholen wisten al jaren dat de 5,5-regeling er aan kwam. Hun schuld dus.

[Miloutchi]

Oké. Schuld van scholen zeg jij nu. Is het dan niet de bedoeling om éérst de scholen op goed niveau te krijgen én DAN pas eisen te gaan stellen? Sorry, hoor, misschien heb ik het helemaal verkeerd. Misschien moeten we van Duitsers ook maar gewoon eisen dat ze na één maand al vloeiend Nederlands kunnen praten. Dan gaan ze vast meer hun best doen en wordt alles beter. Maar de lessen Nederlands blijven nog steeds één keer in de week.

Scholen wisten niet al jaren die regel er aan kwam, want ze hebben de regels nog omgegooid. Daarom was onze overgangsnorm op onze school ook ingesteld op deze regels. Had je meer dan één vijf voor wiskunde, Engels en Nederlands kon je niet over. Nu was dit dus echt voor jan doedel. Onze school heeft dus echt totaal niet goed kunnen participeren op deze regel.

En ik vind het gewoon jammer. We worden niet gestimuleerd op school. Je hebt er echt helemaal niks aan als je een 10 haalt voor een vak. Dus wat doet iedereen: iedereen leert nét genoeg voor een 6. Wat mij betreft moeten ze leerlingen eens wat meer stimuleren i.p.v. straffen en dingen eisen. Van strafwerk ben ik nog nooit harder gaan werken, van een leraar die mij beloofde dat ik mocht gaan lezen zodra ik klaar was wel. (Ik vind lezen dus leuk, maar ik zie ook niet in waarom een beloning niet in de vorm kan zijn van dat een persoon eerder weg mag. Ik haat het dat het zo aan regels verbonden is en dat je zo heel erg vast zit aan een klas. Er is zoveel niveauverschil binnen in een klas ook)

[Joke:D]

Miloutchi schreef:

Oké. Schuld van scholen zeg jij nu. Is het dan niet de bedoeling om éérst de scholen op goed niveau te krijgen én DAN pas eisen te gaan stellen? Sorry, hoor, misschien heb ik het helemaal verkeerd. Misschien moeten we van Duitsers ook maar gewoon eisen dat ze na één maand al vloeiend Nederlands kunnen praten. Dan gaan ze vast meer hun best doen en wordt alles beter. Maar de lessen Nederlands blijven nog steeds één keer in de week.

Scholen wisten niet al jaren die regel er aan kwam, want ze hebben de regels nog omgegooid. Daarom was onze overgangsnorm op onze school ook ingesteld op deze regels. Had je meer dan één vijf voor wiskunde, Engels en Nederlands kon je niet over. Nu was dit dus echt voor jan doedel. Onze school heeft dus echt totaal niet goed kunnen participeren op deze regel.

En ik vind het gewoon jammer. We worden niet gestimuleerd op school. Je hebt er echt helemaal niks aan als je een 10 haalt voor een vak. Dus wat doet iedereen: iedereen leert nét genoeg voor een 6. Wat mij betreft moeten ze leerlingen eens wat meer stimuleren i.p.v. straffen en dingen eisen. Van strafwerk ben ik nog nooit harder gaan werken, van een leraar die mij beloofde dat ik mocht gaan lezen zodra ik klaar was wel. (Ik vind lezen dus leuk, maar ik zie ook niet in waarom een beloning niet in de vorm kan zijn van dat een persoon eerder weg mag. Ik haat het dat het zo aan regels verbonden is en dat je zo heel erg vast zit aan een klas. Er is zoveel niveauverschil binnen in een klas ook)

Dit dus.

En echt, het niveauverschil binnen een klas is echt veel te groot. Vooral bij de talen. Daar kunnen de docenten dan echt geen rekening mee houden. Bij Duits heb ik dit jaar echt niks gedaan, had bijna continu mijn telefoon op tafel, omdat het continu leestekst oefenen was. En daar ben ik goed en snel in. Bij de exacte vakken is het verschil toch wat minder heb ik het idee.

[Axel11]

Ik heb wetenschappelijk onderzoek aangehaald om deze maatregel te verdedigen. Helaas blijft het hier allemaal hangen bij gevoel en persoonlijke ervaringen.

[Em.]

Joke:D schreef:

En echt, het niveauverschil binnen een klas is echt veel te groot. Vooral bij de talen. Daar kunnen de docenten dan echt geen rekening mee houden. Bij Duits heb ik dit jaar echt niks gedaan, had bijna continu mijn telefoon op tafel, omdat het continu leestekst oefenen was. En daar ben ik goed en snel in. Bij de exacte vakken is het verschil toch wat minder heb ik het idee.

Logisch, want iedereen moet óf Duits óf Frans kiezen, dus zijn ook zwakke leerlingen gedwongen een taal te kiezen, en exacte vakken kies je zelf/zijn niet verplicht. Behalve wiskunde, maar dat is dan weer in niveaus verdeeld.

[Giorgi]

Het lijkt heel aannemelijk om positief te zijn over de 5.5 regel. Want uiteraard zijn wij VWO'ers en horen we een hoog niveau te halen. Maar de praktijk is al gauw anders. Ik ken al mensen (inclusief mezelf) die zonder deze 5.5 regel gewoon zonder stress zouden slagen maar door deze regel toch niet zorgeloos zijn. Want CE's zijn momentopnames, soms heeft iemand gewoon ECHT een slechte dag vanwege stress of zenuwen en dan wordt dit keihard afgestraft door die regel omdat een 3.5 ophalen (zelfs als diegene op zijn/haar rapport nog een 6 kan staan) erg moeilijk wordt. Niet iedereen haalt nou eenmaal achten en negens. Het is eigenlijk oneerlijk dat leerlingen zouden zakken door deze regel terwijl ze zonder deze regel zouden slagen.

[Em.]

Ik zie niet waarom de 5,5-regel voor vwo'ers anders zou moeten zijn dan voor havoërs of vmbo'ers? Iedereen zit toch op zijn of haar niveau? Waarom zou een vwo'er dan wel aan hogere cijfereisen moeten voldoen en mensen op havo of vmbo niet?

En een 3,5 is niet zo ontzettend moeilijk op te halen tot een 5,5. Je hoeft dan alleen maar vier keer een 6,0 te halen of een keer een 6,5 en nog twee maal een 6,0 of twee keer een 6,5 of vijf keer iets wat nog niet eens een 6,0 is. Dat zijn allemaal geen dramatisch hoge cijfers, hoor.

Em. schreef:

Logisch, want iedereen moet óf Duits óf Frans kiezen, dus zijn ook zwakke leerlingen gedwongen een taal te kiezen, en exacte vakken kies je zelf/zijn niet verplicht. Behalve wiskunde, maar dat is dan weer in niveaus verdeeld.

Nee hoor. Alleen mensen met E&M/C&M, en dat vind ik nog logisch ook. Anders blijft er helemaal niks meer van die pakketten over zowat.

[Geel]

elmar. schreef:

Nee hoor. Alleen mensen met E&M/C&M, en dat vind ik nog logisch ook. Anders blijft er helemaal niks meer van die pakketten over zowat.

Nou, bij ons op school moet wel iedereen (dus ook mensen met een natuurprofiel) Duits óf Frans kiezen. Behalve als je vrijstelling voor de 'extra' taal hebt (bijv. vanwege dislexie), dan mag je de taal vervangen met een vak met evenveel SLU.

[Em.]

elmar. schreef:

Nee hoor. Alleen mensen met E&M/C&M, en dat vind ik nog logisch ook. Anders blijft er helemaal niks meer van die pakketten over zowat.

Niet waar. Op vwo moet iedereen één extra vreemde taal kiezen (naast Engels). Ik heb echt geen Frans in m'n NT-profiel voor de lol, hoor.