Atheïsten

[mathfreak]

ninadebeste schreef:

Lees terug! Het ontstaan van de wereld, de Big Bang.

Het ontstaan van het zonnestelsel en de Big Bang zijn 2 los van elkaar staande zaken. Bovendien hebben deze zaken niets met toeval te maken, maar zijn het allebei natuurkundige processen.

[nachtmens]

Turk February schreef:

Waar heb je het in godsnaam over? Reageer niet op dingen die je niet snapt. En beweer niet dat je het wel snapt, want dat doe je niet.

Waar heb jij het in godsnaam over? En waar heb ik beweerd dat ik iets snap (terwijl ik het niet snap)??

Turk February schreef:

Verder betekent god niet 'een machtig wezen.' Ik ben ook een machtig wezen, in vergelijking met de meeste wezens.

Ik weet inderdaad niet wat God in jullie ogen betekent en daarom ben ik het gaan zoeken. Wat betekent God dan volgens jou? En het klopt ergens wel dat je machtiger bent dan de meeste andere wezens. Maar ergens weer ook niet.

Turk February schreef:

Ik sta op het punt de discussie met je op te geven, omdat je me gewoon niet begrijpt. Ik gooi het uit drang mijn hoop voor de mensheid te bewaren maar op je gebrekkige kennis van Nederlands.

Je denkt dat ik je niet begrijp, (maar dat klopt niet). Net als jou en alle anderen hier, reageer ik op de manier ik wel en (negeer ik waar ik geen zin in heb). Dat kunnen jullie ook heel goed, zag ik. Verder ben je vrij om het op te geven. (Je mag best mijn stukjes op grammatica en spelling checken hoor)

Turk February schreef:

Nog één keer dan: iedere god die je je voor kunt stellen (van Zeus tot Thor tot Ra) is net zo mogelijk als de god waarin jij gelooft. Dus ook de god die jou naar de Hel stuurt. Lang, lang voor het Oude Testament geloofden mensen al in goden. Waarom hadden die het volgens jou niet bij het rechte eind?

De Goden uit de mythologie zijn zoals de naam aangeeft mythen

[Changshan]

ninadebeste schreef:

De Goden uit de mythologie zijn zoals de naam aangeeft mythen

Door dit soort opmerkingen denk ik vaak dat gelovigen nauwelijks naar oorzaken/bewijzen zoeken voor hun geloof, en bijna alleen maar naar redenen.

[nachtmens]

Changshan schreef:

Door dit soort opmerkingen denk ik vaak dat gelovigen nauwelijks naar oorzaken/bewijzen zoeken voor hun geloof, en bijna alleen maar naar redenen.

Mijn reactie was bedoeld als 'wat je doet, krijg je terug' en jij komt met een conclusie voor een heel groep.Hoeveel gelovigen ken je?

[nachtmens]

mathfreak schreef:

Het ontstaan van het zonnestelsel en de Big Bang zijn 2 los van elkaar staande zaken. Bovendien hebben deze zaken niets met toeval te maken, maar zijn het allebei natuurkundige processen.

Jezus! Natuurkundige processen. Waarom waren die natuurkundige processen precies zo goed als ze waren en wat is hun reden dat ze eens zin hadden om een wereld te stichten.

Wat vind je van de Intelligent Design-theorie (ID)?

ninadebeste schreef:

Jezus! Natuurkundige processen. Waarom waren die natuurkundige processen precies zo goed als ze waren en wat is hun reden dat ze eens zin hadden om een wereld te stichten.

Jij snapt het proces dus niet, en verzint er daarom een God bij. Geloof je ook niet in de evolutietheorie (sorry, heb niet alle berichten gelezen in dit topic, het werd op een keer allemaal nogal lang namelijk)?

[nachtmens]

TythorZeth schreef:

Jij snapt het proces dus niet, en verzint er daarom een God bij. Geloof je ook niet in de evolutietheorie (sorry, heb niet alle berichten gelezen in dit topic, het werd op een keer allemaal nogal lang namelijk)?

Hoe weet je dat ik het niet snap? En nee de meeste kennis/wetenschap kan voor mij alleen mijn vertrouwen verstreken in God. Evolutietheorie kan op verschillende manier bekeken worden. (Ik ga het andere keer over hebben)

[Turk February]

ninadebeste schreef:

Volgens mij was het naar iemand anders gericht! Of zijn jullie een tweeling

Oh sorry, ik zat nog op mijn oude account. Maar geef eens antwoord.

[Turk February]

ninadebeste schreef:

Waar heb jij het in godsnaam over? En waar heb ik beweerd dat ik iets snap (terwijl ik het niet snap)??

Hier:

ninadebeste schreef:

Ik heb er alles van begrepen

Ik weet inderdaad niet wat God in jullie ogen betekent en daarom ben ik het gaan zoeken. Wat betekent God dan volgens jou?

Dat is moeilijk te definiëren, gezien de vele verschillende soorten goden waar mensen in geloofd hebben. Er zijn een paar kenmerken, waar niet alle goden aan voldoen, maar wel veel: machtiger dan de mens, superieur aan de mens en vereerd door de mens. Het enige kenmerk dat ze allemaal delen is dat ze fictief zijn.

Je denkt dat ik je niet begrijp, (maar dat klopt niet).

Je begrijpt me niet. Geloof me.

De Goden uit de mythologie zijn zoals de naam aangeeft mythen

Alle goden zijn goden uit de mythologie, ook de Abrahamische (waar jij in gelooft). Waarom denk je dat die god geen mythe is, en Zeus wel?

[Turk February]

ninadebeste schreef:

Nou, als de huid totaal verbrand is, is er nog het menselijke vlees dat nog verbrand kan worden. De huid is zo verbrand, maar er blijft nog zo veel over, toch dacht de profeet (volgens jou) dat dat geen zin heeft om te verbranden, want men zal dan toch geen pijn voelen.

Dat staat er niet. Alleen dat hij keer op keer de huid wil laten branden. Er komen in de pre-christelijke (pre betekent voor) literatuur ook heel veel van dergelijke martelingen voor, waarin pijnigingen steeds herhaald worden. Niets nieuws.

[nachtmens]

Turk February schreef:

Dat staat er niet. Alleen dat hij keer op keer de huid wil laten branden. Er komen in de pre-christelijke (pre betekent voor) literatuur ook heel veel van dergelijke martelingen voor, waarin pijnigingen steeds herhaald worden. Niets nieuws.

Ok. Hier begrijp ik echt niet.

Nog een keer het stukje:

"Degenen die niet geloven in Onze ayaat (bewijzen, ayaat, lessen, tekenen, openbaringen enz.) zullen Wij laten branden in het Vuur. Zo vaak als hun huiden helemaal geroosterd zijn, zullen Wij hen door andere huiden vervangen zodat zij de straf zullen proeven. Zeker, Allah is Al-Machtig, Al-Wijs." (Surah 4 : Ayah 56).

Als je goed leest, staat er dus overduidelijk de reden waarom de huid vervangend moet worden. (Dus jou ''alleen dat hij keer op keer de huid wil laten branden'', klopt niet , er staat veel meer, tenminste als je het kunt zien).

En zoals ik gezegd heb, waarom de huid laten vervangen als het vlees nog niet verbrand is?

Je hoeft mij de betekenis van de woorden niet uit te leggen, heb geen moeite met lezen , en er bestaat nog zoiets als google.

[Kirk22]

ninadebeste schreef:

Kun je me uitleggen hoe deze ontstonden? de biologielessen zijn me niet goed bijgebleven (Ik kan me wel herinneren dat een hoogleraar eens zei, dat we in de toekomst vast wel klauwen ofzo zullen hebben, handig voor de bb's en de iphone)

*poef* een zwaai met de toverstok is vaak voldoende.

[Changshan]

ninadebeste schreef:

Mijn reactie was bedoeld als 'wat je doet, krijg je terug' en jij komt met een conclusie voor een heel groep.Hoeveel gelovigen ken je?

Het was niet oordelend bedoeld. Zoeken naar redenen mag ook. Het lijkt mij alleen wel verstandig dat iedereen zo veel mogelijk bewust is voor welk van de twee hij/zij gaat: oorzaken/bewijzen of redenen.

Overigens heb ik wel gelovigen in mijn vriendenkring hoor, het is niet alsof ik ze afstoot.

[Schrödinger]

ninadebeste schreef:

Lees terug! Het ontstaan van de wereld, de Big Bang.

Nee hoor, hoe kom je erbij dat dat als "toeval" wordt bestempeld?

[Schrödinger]

ninadebeste schreef:

Ok. Hier begrijp ik echt niet.

Nog een keer het stukje:

"Degenen die niet geloven in Onze ayaat (bewijzen, ayaat, lessen, tekenen, openbaringen enz.) zullen Wij laten branden in het Vuur. Zo vaak als hun huiden helemaal geroosterd zijn, zullen Wij hen door andere huiden vervangen zodat zij de straf zullen proeven. Zeker, Allah is Al-Machtig, Al-Wijs." (Surah 4 : Ayah 56).

Als je goed leest, staat er dus overduidelijk de reden waarom de huid vervangend moet worden. (Dus jou ''alleen dat hij keer op keer de huid wil laten branden'', klopt niet , er staat veel meer, tenminste als je het kunt zien).

En zoals ik gezegd heb, waarom de huid laten vervangen als het vlees nog niet verbrand is?

Je hoeft mij de betekenis van de woorden niet uit te leggen, heb geen moeite met lezen , en er bestaat nog zoiets als google.

Er staat helemaal niks over wel of geen pijn wanneer "vlees" verbrandt, het is gewoon een eindeloze kwelling zoals je die wel vaker in de oude mythologieën aantreft (bijv. Prometheus die telkens een nieuwe lever krijgt).

Als er duidelijk zou staan dat er in "vlees" geen zenuwen zitten dan zou men dat destijds ook wel geweten hebben. Een ad hoc-verklaring is geen verklaring.

[mathfreak]

ninadebeste schreef:

Jezus! Natuurkundige processen. Waarom waren die natuurkundige processen precies zo goed als ze waren en wat is hun reden dat ze eens zin hadden om een wereld te stichten.

Natuurkundige processen hebben geen reden, althans niet teleologisch gezien. De theorie van de Big Bang komt voort uit de observaties van astronoom Edwin Hubble uit 1929, toen hij vaststelde dat alle door ons waargenomen sterrenstelsels zich van ons lijken te verwijderen, waarbij er een recht evenredig verband tussen hun afstand tot de aarde en hun snelheid bleek te bestaan. Hieruit concludeerde Hubble dat er indertijd een tijdstip geweest moet zijn, waarop alle materie waaruit het heelal is ontstaan vanuit 1 enkel punt moet zijn voortgekomen. Ons zonnestelsel is ontstaan uit een gaswolk die zich onder invloed van de zwaartekracht samentrok. Toen de temperatuur in die wolk hoog genoeg was om kernfusie op gang te brengen ontstond onze zon. Uit de rest van het materiaal vormden zich de overige planeten van ons zonnestelsel, waaronder dus ook onze aarde.

ninadebeste schreef:

Wat vind je van de Intelligent Design-theorie (ID)?

Vanuit strikt filosofisch oogpunt beschouwd is het een interessante versie op het deïsme.

[Turk February]

ninadebeste schreef:

Als je goed leest, staat er dus overduidelijk de reden waarom de huid vervangend moet worden. (Dus jou ''alleen dat hij keer op keer de huid wil laten branden'', klopt niet , er staat veel meer, tenminste als je het kunt zien).

En zoals ik gezegd heb, waarom de huid laten vervangen als het vlees nog niet verbrand is?

Zoals Schrödinger al opmerkte, het is gewoon een van de vele varianten op het thema 'eindeloze kwelling.' Het telkens herstellen van verwoeste lichaamsdelen, zodat ze opnieuw verwoest kunnen worden, was al voor het Oude Testament een veelvoorkomend motief in de mythologie. Je kunt je ook bij Prometheus afvragen: waarom kreeg hij steeds een nieuwe lever, terwijl de gieren nog niet aan de rest van zijn lichaam begonnen waren? Tja. Waarom niet?

Je hoeft mij de betekenis van de woorden niet uit te leggen, heb geen moeite met lezen

Dat heb je wel. Regelmatig begrijp je niet wat ik in toch vrij heldere bewoording uitleg en trek je totaal verkeerde conclusies.

ninadebeste schreef:

Wat vind je van de Intelligent Design-theorie (ID)?

Intelligent Design is geen theorie.

[HomoSignificans]

Ik kreeg zojuist een berichtje dat mijn vorige post is verwijderd wegens het beledigen van de profeet Mohammed (vrede zij met hem). Wat ik in elk geval zei was, dat het me onwaarschijnlijk leek dat-ie niet door zou hebben dat een huid na een tijdje weleens weggebrand is. Zoals Schrödinger al opmerkt zijn er wel meer verhalen waarin dit soort trucjes uitgehaald worden om doden zoveel mogelijk te laten lijden. Ixion werd bijvoorbeeld eerst onsterfelijk gemaakt.

ninadebeste schreef:

Klopt. In de wetenschap wordt het gewoon als toeval bestempeld, hoe jij het wil noemen doet er niet toe.

Nee. Dat wordt het niet.

ninadebeste schreef:

Hoe heeft de profeet/de mens dan het volgende kunnen weten, heb ik al genoemd maar misschien had je die niet gezien:


"Degenen die niet geloven in Onze ayaat (bewijzen, ayaat, lessen, tekenen, openbaringen enz.) zullen Wij laten branden in het Vuur. Zo vaak als hun huiden helemaal geroosterd zijn, zullen Wij hen door andere huiden vervangen zodat zij de straf zullen proeven. Zeker, Allah is Al-Machtig, Al-Wijs." (Surah 4 : Ayah 56).

Hoe wist de profeet dan dat iemand de pijn niet meer voelt,na een diepe verbranding, iets dat kortgeleden is ontdekt.




Welke verhalen, die van meneer Stapel?

Hahahahaha. Wat? Wil je dit echt aankaarten als motivatie om te geloven? Laat dan maar zitten. Jij gelooft alles.

[Mark52]

@Ninadebeste: Zoals ik eerder al aangaf, ook jij weet niet zeker of je het goed hebt. Jij GELOOFT in de Islam en alle argumenten die conflicteren met de Islam daar sluit jij je voor af. Kortom je bent niet op zoek naar de waarheid, maar naar een waarheid die in jou straatje past (of beter gezegd die binnen de Islam past).

Als je echt op zoek wilt gaan naar de waarheid dan moet je dat doen vanuit een zekere open-mindedness, die ik bij jou mis.

ninadebeste schreef:

Ik ga je alleen uitleggen wat ik weet. In de Islam is het zo dat God verschillende boeken naar de mens heeft gestuurd aan de hand van profeten. Ik geloof dan ook in alle profeten en hun boeken. Maar... God had in het begin vrijheid aan de mens gegeven. Toen hebben ze de boeken vervalst, christendom, daarna heeft God Koran verzonden. Dit is het einige boek dat hij bewaakt. In de Koran worden de joden vervloekt gezien wat ze allemaal gedaan hebben. Dus God vervloekte de joden nadat hij gezien, gehoord heeft wat ze allemaal uitvoerden.

Maar God zou alwetend zijn, dus hij wist al van tevoren tevoren wat de joden zouden doen (als ze het al gedaan hebben). Waarom dan toch eerst andere boeken sturen en niet direct de Koran? En vergeet niet dat God volgens jou theorie ook de joden geschapen heeft. Dus god schiep de joden op de manier zoals ze zijn om ze vervolgens te vervloeken? Een beetje sadistisch vindt je ook niet?

[Mr.Mark]

Nu graag weer ontopic. En graag wat meer respect voor elkaar.

[Turk February]

Wat betreft ontopic: aangezien dit topic over atheïsme gaat, is dit juist een aardige manier om het weer terug naar dat onderwerp te brengen, in plaats van de discussie verder te laten verzanden in het gebruikelijke godsbewijzengereutel, namelijk met de vraag: waarom zijn het zo vaak gelovigen die respect eisen en dat ook zonder kritiek ontvangen, terwijl tegen en over atheïsten alles gezegd mag worden? Ninadebeste heeft meerdere malen gesteld dat atheïsten tot in de eeuwigheid gemarteld zullen worden, en geïmpliceerd dat ze dat een goede stand van zaken vindt. Je mag dus als gelovige stellen: "Iedereen die er anders over denkt dan ik, waaronder veel mensen die ik nu aanspreek, verdient het om eindeloos pijn te lijden," en je zult nauwelijks beschuldigd worden van respectloosheid. Ben je echter iets te stellig antitheïstisch, dan ben je opeens aan het 'beledigen'.

Bovenstaande lijkt me geheel ontopic en ik hoop dat de forumbazen het daarmee eens zijn.

[nachtmens]

Turk February schreef:

Wat betreft ontopic: aangezien dit topic over atheïsme gaat, is dit juist een aardige manier om het weer terug naar dat onderwerp te brengen, in plaats van de discussie verder te laten verzanden in het gebruikelijke godsbewijzengereutel, namelijk met de vraag: waarom zijn het zo vaak gelovigen die respect eisen en dat ook zonder kritiek ontvangen, terwijl tegen en over atheïsten alles gezegd mag worden? Ninadebeste heeft meerdere malen gesteld dat atheïsten tot in de eeuwigheid gemarteld zullen worden, en geïmpliceerd dat ze dat een goede stand van zaken vindt. Je mag dus als gelovige stellen: "Iedereen die er anders over denkt dan ik, waaronder veel mensen die ik nu aanspreek, verdient het om eindeloos pijn te lijden," en je zult nauwelijks beschuldigd worden van respectloosheid. Ben je echter iets te stellig antitheïstisch, dan ben je opeens aan het 'beledigen'.

Bovenstaande lijkt me geheel ontopic en ik hoop dat de forumbazen het daarmee eens zijn.

Waar hebben jullie het nu over? Ik heb geloof ik niemand beledigd, mocht het zo zijn dan neem ik mijn woorden terug, het is niet mijn bedoeling om wie dan ook (hier) te beledigen. Ik geloof, zoals ik ergens gemeld heb, dat God ieder mens kan vergeven, dus ook atheïsten.

[nachtmens]

[QUOTE=Changshan;32641862]Zoeken naar redenen mag ook. Het lijkt mij alleen wel verstandig dat iedereen zo veel mogelijk bewust is voor welk van de twee hij/zij gaat: oorzaken/bewijzen of redenen.[QUOTE]

Dus je hebt genoeg aan oorzaken en bewijzen? Je weet wat de oorzaak en bewijs is dat je leeft en dat is voor jou genoeg?

[Vowel]

Turk February schreef:

Wat betreft ontopic: aangezien dit topic over atheïsme gaat, is dit juist een aardige manier om het weer terug naar dat onderwerp te brengen, in plaats van de discussie verder te laten verzanden in het gebruikelijke godsbewijzengereutel, namelijk met de vraag: waarom zijn het zo vaak gelovigen die respect eisen en dat ook zonder kritiek ontvangen, terwijl tegen en over atheïsten alles gezegd mag worden? Ninadebeste heeft meerdere malen gesteld dat atheïsten tot in de eeuwigheid gemarteld zullen worden, en geïmpliceerd dat ze dat een goede stand van zaken vindt. Je mag dus als gelovige stellen: "Iedereen die er anders over denkt dan ik, waaronder veel mensen die ik nu aanspreek, verdient het om eindeloos pijn te lijden," en je zult nauwelijks beschuldigd worden van respectloosheid. Ben je echter iets te stellig antitheïstisch, dan ben je opeens aan het 'beledigen'.

Bovenstaande lijkt me geheel ontopic en ik hoop dat de forumbazen het daarmee eens zijn.

En dan heb je het nog niet eens over het geweldige "Joden zijn niet te vertrouwen"-sentiment dat hier is tentoongesteld. Misschien moeten "wij" ook even een geloof verzinnen waardoor we alles mogen zeggen over anderen zonder erop aangesproken te worden.

[nachtmens]

Turk February schreef:

Zoals Schrödinger al opmerkte, het is gewoon een van de vele varianten op het thema 'eindeloze kwelling.' Het telkens herstellen van verwoeste lichaamsdelen, zodat ze opnieuw verwoest kunnen worden, was al voor het Oude Testament een veelvoorkomend motief in de mythologie. ?.

Wat is de verhouding van het menselijke huid tegenover het menselijke vlees? Als je het stukje goed hebt gelezen, dan weet je dat het over de huid gaat, dus geen willekeurige lichaamsdeel! (Kom dus niet appels met peren vergelijken).

[nachtmens]

Schrödinger schreef:

Er staat helemaal niks over wel of geen pijn wanneer "vlees" verbrandt, het is gewoon een eindeloze kwelling zoals je die wel vaker in de oude mythologieën aantreft (bijv. Prometheus die telkens een nieuwe lever krijgt)..

Het is wel een intelligente manier om de mens te pijnigen (tenminste als het wel klopt wat de wetenschap ons over de huid leert en zenuwen )

Schrödinger schreef:

Als er duidelijk zou staan dat er in "vlees" geen zenuwen zitten dan zou men dat destijds ook wel geweten hebben. Een ad hoc-verklaring is geen verklaring.

Je hebt inderdaad gewoon een duidelijke uitleg nodig, anders is het natuurlijk verdacht. Geloof je wel in de wetenschap? Want die is in continu groei en verandering.

[Turk February]

ninadebeste schreef:

Waar hebben jullie het nu over? Ik heb geloof ik niemand beledigd, mocht het zo zijn dan neem ik mijn woorden terug, het is niet mijn bedoeling om wie dan ook (hier) te beledigen. Ik geloof, zoals ik ergens gemeld heb, dat God ieder mens kan vergeven, dus ook atheïsten.

Het feit dat je denkt dat atheïsme iets is dat vergeven moet worden, geeft aan dat je een zeer intolerant persoon bent en weinig respect hebt voor andermans overtuigingen.

ninadebeste schreef:

Wat is de verhouding van het menselijke huid tegenover het menselijke vlees? Als je het stukje goed hebt gelezen, dan weet je dat het over de huid gaat, dus geen willekeurige lichaamsdeel! (Kom dus niet appels met peren vergelijken).

Kun je dit wat duidelijker zeggen? Ik snap niet wat je bedoelt.

Overigens denk ik niet dat het proces dat plaatsvindt als je een huid met een mens erin in de fik steekt, roosteren genoemd kan worden. Maar dat ligt misschien aan de vertaling. Wordt er bedoeld dat de huid geheel verdwenen is, of dat hij zwartgeblakerd is? En hoe vindt de verbranding plaats?

[Schrödinger]

ninadebeste schreef:

Het is wel een intelligente manier om de mens te pijnigen (tenminste als het wel klopt wat de wetenschap ons over de huid leert en zenuwen )

Ik vind het nog een stuk intelligenter om mensen sowieso geen pijn te doen.

Je hebt inderdaad gewoon een duidelijke uitleg nodig, anders is het natuurlijk verdacht.

Ik vind er niets "verdacht" aan, zoals gezegd is het gewoon een eindeloze kwelling.

Geloof je wel in de wetenschap? Want die is in continu groei en verandering.

Ik heb toch net zelf gezegd dat ik wetenschapper ben? Lijkt me dat ik dus wel een aardig beeld heb van hoe de wetenschap werkt.

[nachtmens]

HomoSignificans schreef:

Wat ik in elk geval zei was, dat het me onwaarschijnlijk leek dat-ie niet door zou hebben dat een huid na een tijdje weleens weggebrand is. Zoals Schrödinger al opmerkt zijn er wel meer verhalen waarin dit soort trucjes uitgehaald worden om doden zoveel mogelijk te laten lijden. Ixion werd bijvoorbeeld eerst onsterfelijk gemaakt.

Nee, inderdaad hij was niet blind. Maar wat doet het er toe dat de huid verbrand is, vuur lust ook het vlees van de mens hoor. (dus ik snap niet wat je reactie toevoegt, zelfs een blinde weet dat huid al vrij snel verbrand raakt, dat hoef je ons niet te vertellen).

[DAH]

ninadebeste schreef:

Wat is de verhouding van het menselijke huid tegenover het menselijke vlees? Als je het stukje goed hebt gelezen, dan weet je dat het over de huid gaat, dus geen willekeurige lichaamsdeel! (Kom dus niet appels met peren vergelijken).

Dat vind.ik een beetje mierenneukerig, maar het is niet heel moeilijk om te bedenken dat er een verschil is tussen huid en vlees. Villen kenden ze wel rond 500 n.chr.

[Turk February]

ninadebeste schreef:

Nee, inderdaad hij was niet blind. Maar wat doet het er toe dat de huid verbrand is, vuur lust ook het vlees van de mens hoor.

Gieren ook. En toch kreeg Prometheus telkens een nieuwe lever.

[Schrödinger]

Turk February schreef:

Gieren ook. En toch kreeg Prometheus telkens een nieuwe lever.

Maar dat komt doordat de oude Grieken geïnspireerd werden door Allah. Hoe hadden ze anders deze wetenschappelijke wonderen kunnen weten?

[nachtmens]

Turk February schreef:

Gieren ook. En toch kreeg Prometheus telkens een nieuwe lever.

Waarom kreeg hij dan steeds een nieuwe lever? Doet dat veel meer pijn dan als hij zijn nieren pikt?

[nachtmens]

DAH schreef:

Dat vind.ik een beetje mierenneukerig, maar het is niet heel moeilijk om te bedenken dat er een verschil is tussen huid en vlees. Villen kenden ze wel rond 500 n.chr.

Het gaat niet om het verschil tussen huid en vlees kennen. Het gaat erom dat men nu pas weet dat vlees verbranden geen pijn doet.

[Vowel]

ninadebeste schreef:

Waarom kreeg hij dan steeds een nieuwe lever? Doet dat veel meer pijn dan als hij zijn nieren pikt?

Je snapt het werkelijk niet, hè? Het gaat niet om welk deel van het lichaam er wordt gebruikt, het gaat erom dat het een eeuwige marteling is, en dat is alleen maar mogelijk als er steeds iets wordt vernieuwd. Of dat nu je huid, je ogen of je lever is, dat maakt niet uit.

ninadebeste schreef:

Het gaat niet om het verschil tussen huid en vlees kennen. Het gaat erom dat men nu pas weet dat vlees verbranden geen pijn doet.

En jij denkt dat Mohammed dat wel wist?

[Schrödinger]

ninadebeste schreef:

Het gaat niet om het verschil tussen huid en vlees kennen. Het gaat erom dat men nu pas weet dat vlees verbranden geen pijn doet.

Ja klopt, toen wist men dat niet. En de Koran heeft ze niet geholpen die kennis alsnog te vergaren. Achteraf voorspellen is heel makkelijk, als ik LOTR ga lezen vind ik vast ook wel met een vergezochte redenering een voorspelling van het Higgsboson, maar dat wil niet zeggen dat Tolkien er werkelijk enige notie van had.

[nachtmens]

Schrödinger schreef:

Ik vind het nog een stuk intelligenter om mensen sowieso geen pijn te doen.

Oh ja? Dus je zou het helemaal top vinden om de gevangenissen te sluiten, en alle slechteriken in een gratis hotel te stoppen?

Schrödinger schreef:

Ik heb toch net zelf gezegd dat ik wetenschapper ben? Lijkt me dat ik dus wel een aardig beeld heb van hoe de wetenschap werkt.

Niet net, nee. Maar ik moet terug kijken wil ik weten wie wat gezegd had (niet gedaan in dit geval). Maar goed, dat je een wetenschaper bent, betekent toch niet dat je met alle wetenschap eens bent? Is het dan niet zo dat heel wat wetenschap achterhaald is en er nooit 100% zekerheid is dat welke denderende theorie dan ook de juiste is?

[Turk February]

ninadebeste schreef:

Niet net, nee. Maar ik moet terug kijken wil ik weten wie wat gezegd had (niet gedaan in dit geval). Maar goed, dat je een wetenschaper bent, betekent toch niet dat je met alle wetenschap eens bent? Is het dan niet zo dat heel wat wetenschap achterhaald is en er nooit 100% zekerheid is dat welke denderende theorie dan ook de juiste is?

Wetenschap is geen verzameling feiten, maar een methode om feiten te achterhalen. En het is de beste methode die we daarvoor hebben.

[Turk February]

ninadebeste schreef:

Waarom kreeg hij dan steeds een nieuwe lever? Doet dat veel meer pijn dan als hij zijn nieren pikt?

Het punt is, zoals Vowel zegt, dat je voor een eeuwige marteling telkens iets moet vernieuwen.

Bovendien wil ik mijn vraag herhalen: hoe wordt de huid in dat stukje geroosterd?

[DAH]

Heb je een bron dat.ze x jaren geleden niet wisten wat wel/niet pijn doet?

[nachtmens]

Vowel schreef:

Je snapt het werkelijk niet, hè? Het gaat niet om welk deel van het lichaam er wordt gebruikt, het gaat erom dat het een eeuwige marteling is, en dat is alleen maar mogelijk als er steeds iets wordt vernieuwd. Of dat nu je huid, je ogen of je lever is, dat maakt niet uit.

Ik snap het werkelijk niet dat je niet snapt wat ik bedoel!! Het gaat dus juist om welke deel van het lichaam. Waarom de lever, doet ie meer pijn dan de nieren, hart ect? In de huid zitten de pijnpunten, daarom is de huid heeel belangrijk wil je iemand pijn doen.

Vowel schreef:

En jij denkt dat Mohammed dat wel wist?

Je snapt niets van wat ik allemaal gezegd heb. Nee, geen mens wist het in die tijd. God wist en weet het wel. Goh, ik heb nu echt geen zin om op dit soort reacties te reageren.

[nachtmens]

Turk February schreef:

Het feit dat je denkt dat atheïsme iets is dat vergeven moet worden, geeft aan dat je een zeer intolerant persoon bent en weinig respect hebt voor andermans overtuigingen.

Nee, mijn geloof leert me gelukkig om andermans overtuigingen te respecteren. (Maar goed, ik ga me woorden niet blijven herhalen)

Turk February schreef:

Overigens denk ik niet dat het proces dat plaatsvindt als je een huid met een mens erin in de fik steekt, roosteren genoemd kan worden. Maar dat ligt misschien aan de vertaling. Wordt er bedoeld dat de huid geheel verdwenen is, of dat hij zwartgeblakerd is? En hoe vindt de verbranding plaats?

Wat?

[nachtmens]

Schrödinger schreef:

Maar dat komt doordat de oude Grieken geïnspireerd werden door Allah. Hoe hadden ze anders deze wetenschappelijke wonderen kunnen weten?

Welke wetenschappelijke wonderen?

[nachtmens]

Reverend schreef:

Nee. Dat wordt het niet..

Hoe wordt het dan wel gezien? Waarom waren die natuurkundige processen, zoals iemand het hier graag noemt, dan klaar om hun werk te doen? Wat beweegt hun om zich met elkaar te verbinden zodat ze een wonder verrichten? Stel nou eens dat een moordenaar eens zin heeft om een kind te ontvoeren en er mee te doen wat hij maar wil. Stel nou eens dat je als kind ergens heen gaat en je komt op dezelfde tijd en plaats in contact met de moordenaar. De moordenaar zelf heeft een uitgewerkt plan en hij vindt jou helemaal geschikt en pikt je mee naar zijn huisje. Hoe noem je dan wat je overkomen is, toeval, lot of pech of..?

Reverend schreef:

Hahahahaha. Wat? Wil je dit echt aankaarten als motivatie om te geloven? Laat dan maar zitten. Jij gelooft alles.

Nee, dit heeft helemaal niets met mijn motivatie om te geloven. En zeker neen, ik geloof niet alles.

[Turk February]

ninadebeste schreef:

Nee, mijn geloof leert me gelukkig om andermans overtuigingen te respecteren. (Maar goed, ik ga me woorden niet blijven herhalen)

Grappig dat je daar je geloof voor nodig hebt. Ik respecteer andersmans overtuigingen omdat ik dat een goede zaak vind, jij omdat een boek je vertelt dat je dat moet doen. Tegelijkertijd vind je wel dat mensen met andere overtuigingen tot in de eeuwigheid gemarteld moeten worden.

Wat?

Op welke manier werd de huid geroosterd?

Mr.Mark schreef:

Nu graag weer ontopic. En graag wat meer respect voor elkaar.

Sorry? Iemand mag niet iets zeggen wat als een belediging die op een kinderprikker geïnterpreteerd mag worden maar over joden mogen wel weer leuke dingen gezegd worden? Als deze post verdwijnt dan verschijnt er een topic op M&M hierover. Wtf zeg.

[HomoSignificans]

ninadebeste schreef:

Oh ja? Dus je zou het helemaal top vinden om de gevangenissen te sluiten, en alle slechteriken in een gratis hotel te stoppen?

Denk je echt dat er in Nederlandse gevangenissen nog lijfstraffen gebruikt worden?

Ik snap sowieso je argument niet helemaal. Omdat die ene god toevallig de efficiëntste manier van martelen bedacht zou hebben, moeten we hem maar aanbidden?

[DAH]

En wat is het probleem met joden?

[nachtmens]

HomoSignificans schreef:

Dit is onzin. In de Koran staat juist ongelooflijk veel onzin. Zo had god van biologie geen kaas gegeten (ook al was het zijn eigen schepping ). .

Nee, er staat een heleboel over de schepping (en niet alleen het verhaal over Adam en Eva).

HomoSignificans schreef:

Precies daarom moeten islamitische dictaturen nu zoveel artsen importeren. Zelf opleiden mag niet omdat zo'n beetje alle hedendaagse kennis met islamitische flauwekul in tegenspraak is.

Een grote Nee! Dat islamitische dictaturen artsen moeten importeren, heeft met veel andere omstandigheden te maken. Niet meteen een dictatuur in een islamitische land met islam verbinden. Net als een man die een baard heeft niet altijd een Moslim noch terrorist hoeft te zijn. En hoezo is alle hedendaagse kennis met Islam in tegenspraak? Waar staat in de Koraan dat moslims geen onderwijs mogen volgen en geen mensen mogen genezen. In de Koraan staat juist : doe alles wat je kunt doen om een ziel te redden.