Advertentie | |
|
10-11-2012, 17:50 | |
Ik stel voor dat je eerst even duidelijk het topic doorleest waar vragen over Evolutie worden gesteld. Ik haal je link nu even weg; als je straks hier tóch over wil discussiëren, haal dan stukken uit de discussie en plaats die hier, zodat we onze eigen discussie kunnen hebben
__________________
Altijd nuchter
|
10-11-2012, 20:26 | ||
Citaat:
Puur al vanuit de gegevens a) genen kunnen muteren/veranderen (en zo variatie doen ontstaan) b) genen geef je door aan je nageslacht c) als je meer nageslacht weet te produceren (dat het ook weer overleeft om zelf meer nageslacht te krijgen ) dan vormen jouw genen relatief een groter deel van de populatie, kun je logische beredeneren 'er is variatie -> bepaalde genen kunnen meer gaan voorkomen dan de rest, omdat die genen helpen bij meer nageslacht kunnen maken dat zelf weer nageslacht maakt -> als bepaalde genen meer gaan voorkomen (of juist minder) gaat je populatie er een tikje anders uitzien'. En dan met heel veel tijd worden allemaal kleine miniveranderingetjes een grote verandering. En dan heb je aan de andere kant allemaal praktijkvoorbeelden die laten zien dat a en b kloppen (en c lijkt me vallen onder wat je logisch wel kunt aannemen) - zo heb je kanker en bacteriën die resistent worden voor medicijnen en het Syndroom van Down als dingen die je om je heen ziet en waar het gaat om muterende genen (bacteriën die resistent worden lijkt me al evolutie op zich) en dat je genen doorgeeft aan je nageslacht, volgens mij is ook vrij algemeen aangenomen dat je als kind op je ouders lijkt, dat twee varkens een babyvarken krijgen en geen babyaapje (met als uitzondering als er een mutatie optreed, dan kunnen twee 'normale' ouders dus een kindje krijgen met het Syndroom van Down). Maar goed, daarnaast heb je geloof ik nog een zooi van argumenten en voorbeelden enzovoort, dus lees vooral het topic eens door! Dan ben ik wel benieuwd of je dan nog vindt dat er geen één sterk argument is, want evolutie wordt over het algemeen gezien als een ijzersterkte theorie die héél héél aannemelijk is - de enige reden dat wetenschappers niet zeggen 'het is 100% waar' is volgens mij alleen omdat wetenschappers zichzelf verbieden te zeggen 'het is 100% waar'.
__________________
(...) en ik hou zo van verlangen en ik hou zo van alleen zijn en ik hou zo van het denken dat het zou kunnen als het kon. - Tjitske Jansen
|
11-11-2012, 09:12 | |
Waarschijnlijk is het een goed idee om je eerst eens af te vragen wat je bedoelt met het "bewijzen" van een theorie. Lees bijvoorbeeld dit eens door:
http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method |
12-11-2012, 08:30 | |
Verwijderd
|
Ik herinner me een experiment met een hagedissensoort op verschillende eilanden (en terreinen) waar na een generatie of veertien de hagedissen zich beter hadden aangepast aan het terrein waar ze in zaten. Dat mechanisme kun je extrapoleren naar een hele grote ontwikkeling waar we deel van uitmaken. Dat is fijn, want anders kunnen we niks met alle fossiele aanwijzingen die we vinden.
|
12-11-2012, 15:44 | |
Evolutie is wetenschappelijk NIET te bewijzen! Dat wordt tenminste beweerd door mensen die er "heilig" van overtuigd zijn dat de wereld in 1 week in elkaar is geknutseld door een man met een lange witte baard op een wolk.
__________________
Huh-huh-huh you said but. Shut up Bunghole! Je suis Manneke Pis
|
12-11-2012, 16:31 | ||
De evolutietheorie is even hard bewezen als de gravitatietheorie, de atoomtheorie of de relativiteitstheorie. Dat wil zeggen het zit qua betrouwbaarheid op hetzelfde niveau als andere vooraanstaande natuurwetenschappelijke modellen, maar het zit niet op het betrouwbaarheidsniveau van de stelling van Pythagoras bv.
Dat wil natuurlijk niet zeggen dat het een feit is oid, de atoomtheorie is ook geen feit. Het is een model waarmee je een bepaald fenomeen(verandering van biodiversiteit) kan verklaren. Er zijn verschillende soorten bewijzen. Je hebt hele directe bewijzen, denk aan resistentie van bacterieeen of een experiment op een of ander eiland waar Hagedis het over heeft. In die gevallen wordt evolutie waargenomen over een bepaalde tijdsspanne die redelijk is(binnen 1 of enkele mensenlevens of nog korter). Dit soort bewijzen zijn typisch bewijzen zoals je die ziet in de natuurkunde of scheikunde, je neemt een verandering echt waar. Verder heb je nog 2 soorten geschiedkundige bewijzen. Dit soort bewijzen zijn vergelijkbaar met het soort bewijzen uit een vakgebied als geschiedenis. Denk aan fossielen, je hebt bepaalde structuren in bepaalde aardlagen en je hebt methoden om daar de leeftijd van te bepalen(C-14 bv) en die methoden zijn gebaseerd op natuurkundige principes. En nu heb je ook nog is genetische bewijzen, dat is redelijk nieuw, maar je kan ook bewijzen zoeken door het DNA van verschillende organismen te onderzoeken en kijken wat de overeenkomsten zijn. Dit is ook een bewijs waarbij je gebeurtenissen in het verleden probeert te achterhalen door structuren in het heden te bestuderen. Citaat:
Dat zou zomaar kunnen, het valt niet uit te sluiten. Je kan het zo gek niet bedenken of het kan wel kloppen, misschien leven we in een computersysteem als de matrix en heeft het vliegende spaghetti monster dat systeem gemaakt, bewijs maar eens dat dat niet zo is(onmogelijk). Het is noodzakelijk om AAN TE NEMEN dat onze zintuigen de werkelijkheid reconstrueren(wat we allemaal doen) en dat de natuur zich aan een bepaalde verzameling wiskundige wetten houd die we kunnen gebruiken om het verleden te analyseren. Dus is het bewezen? Strict gesproken niet inderdaad, maar volgens diezelfde stricte voorwaarden is het ook nooit bewezen dat zwaartekracht bestaat(misschien valt er ergens ooit wel iets naar boven). Als je de voorwaarden los genoeg hanteert om te mogen zeggen dat de atoomtheorie en de relativiteitstheorie zijn bewezen(die over 1000 jaar achterhaald kunnen zijn, vergis je niet), ok dan is ook de evolutietheorie bewezen. Nog 1 ding, het is belangrijk een onderscheid te maken tussen het model dat evolutie beschrijft(natuurlijke selectie, seksuele selectie, etc, etc) en de toepassing daarvan op een gegeven biosfeer. Het model is iets anders dan ons beeld van de geschiedenis van leven op aarde. Het model volgt op zichzelf uit een aantal logische principes en is eigenlijk toepasbaar op alle verzamelingen van materiele systemen die zich kunnen voortplanten, als je robots maakt die zich kunnen voortplanten met elkaar dan kunnen die zich ook evolueren. Als blijkt dat iets in ons beeld van de geschiedenis op aarde niet klopt dan doet dat niets af aan het model dat we evolutie noemen. Er wordt gesteggeld over de vraag hoe de Neanderthalers zijn uitgestorven om maar iets te noemen, dat wil zeggen dat er binnen de gemeenschap van wetenschappers die zich hiermee bezig houden geen concensus is over bepaalde aspecten van de geschiedenis op aarde. Binnen de evolutietheorie zijn er dus ook controverses zoals binnen elke wetenschappelijke tak, en de theorie is nog lang niet af, er kan nog heel veel onderzocht worden. Laatst gewijzigd op 12-11-2012 om 16:54. |
12-11-2012, 19:11 | |
Wat ik zei was enigszins ironisch bedoeld. Mensen die beginnen te schuimbekken als je zegt niet te twijfelen aan de evolutieleer en andere Intelligent Design malloten hebben er alleen maar bezwaar tegen omdat de theorie over evolutie een lange neus maakt tegen hun godsdienst.
__________________
Huh-huh-huh you said but. Shut up Bunghole! Je suis Manneke Pis
|
13-11-2012, 09:56 | ||||||
Citaat:
jij verhaalt bijvoorbeeld nu het verhaal van de galapagos eilanden waar darwin opmerkte dat op elke eiland een andere soort fink zat ,en dat elk eiland een andere schildpad heeft maar anderzijds zijn er zat voorbeelden waar er voor miljoenen jaren organismen NIET veranderd zijn ,wat niet in het plaatje van evolutietheorie past Citaat:
en genetisch gezien kom je als mens met alles wel iets overeen al het leven is uit dezelfde bouwstenen opgebouwd ,en werkt volgens dezelfde fysische en anatomische etc regels dna bewijs is geen bewijs ,het enige wat dna bewijst is dat je iets overeenkomt het is verre van een sluitend bewijs om te zeggen dat wij als mensen aan bijvoorbeeld apen verwant zijn Citaat:
zintuigen om de werkelijkheid te reconstrueren is niet genoeg zijn veel meer facetten die betrokken zijn bij het vaststellen van natuurwetten ,zoals empirisch onderzoek etc. Citaat:
zwaartekracht is een redelijk goed onderbouwde hypothese die algemeen zo goed als overal geaccepteerd is iedereen erkent het momenteel als de geldende waarheid tot er een betere hypothese word bedacht die deze theorie op zijn grondvesten laat schudden in tegenstelling tot de zwaartekracht is evolutietheorie een hypothese waar nog heel veel haken en ogen aan zitten er zitten nog gaten in het verhaal of dingen missen (vooral ook omdat de huidige fossielen collectie incompleet is) daarom kunnen we voor zover het kan iets als de zwaartekracht voor waar aannemen ,en de evolutietheorie niet/universeel betwistbaar is en bloody b: Citaat:
teveel mensen behandelen darwins theorie als een religie |
13-11-2012, 11:52 | |
Ik ben geen evolutionistische extremist, niet religieus en Darwin beschouw ik ook niet als een heilige. Ik ben alles behalve een wetenschapper maar de evolutietheorie vind ik meer plausibel dan b.v. de Intelligent Designtheorie die in het leven is geroepen door een christelijk denktank die het idee dat de mens van apen afstamt onverdragelijk vonden. Als je je zintuigen gebruikt (zoals je ogen) kun je zelf constateren dat de aarde niet plat is. En fink schrijf je met een V.
__________________
Huh-huh-huh you said but. Shut up Bunghole! Je suis Manneke Pis
|
13-11-2012, 12:52 | ||
ik zeg ook niet dat je dat bent ,maar tegenwoordig lijken de rollen eerder omgedraaid
als je iets zegt over evolutietheorie tegen mensen waar dan ook ,krijg je vaak de wind van voren dan luisteren ze niet naar rede of wat je zegt , en zijn alleen geïnteresseerd in het opdringen van hun eigen mening ,op een bijna religieuze manier en het is nogal een stereotypering dat zelf vind ik de designtheorie niet helemaal om uit te sluiten ,vooral omdat ik bijvoorbeeld de bijbel zelf als lijdraad zie en niet als letterlijk het verhaal in 7 dagen klinkt bijvoorbeeld niet erg plausibel,maar alles wat is was en zal bestaan is in milliseconden ontstaan - de oerknal als je je ogen gebruikt ,zie je wel degelijk dat het landschap vlak is het is nu dat je beter weet maar als middeleeuwer zou je dat niet denken,feit leuk dat je dat nu constateert omdat het wiel al uitgevonden is en o ja ik ben mijn tentamen aan het leren ,dus ik let geeneens op hoe ik iets hier dump dus op mijn spelling hoef je niet te letten Citaat:
|
13-11-2012, 12:55 | ||
Citaat:
__________________
Altijd nuchter
|
13-11-2012, 13:00 | ||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Laatst gewijzigd op 13-11-2012 om 13:36. |
13-11-2012, 13:27 | ||
Citaat:
Nu schrijf je toch wat poep over DNA hoor
__________________
k҉akbeĺg| Mo̴c̷r̸o ̀d'Or
|
Ads door Google |
13-11-2012, 14:10 | |
Verwijderd
|
Mensen die niet in de ET geloven zijn vaak gelovige in de zin van een religie. Echter vind ik het wonderbaarlijk hoe zij de ET als nonsense beschouwen, maar alle onzin verhalen uit de bijbel/koran/tora gewoon geloven zonder twijfel.
Het is wel te begrijpen. Ik bedoel als iemand zegt dat de ET definitief is, dan voelt men zich als gelovige aangesproken en vind hij of zij het nodig om in actie te treden. Dat is mijn enige verklaring. Ik bedoel, bekijk het volgende fragment: Zeg nou zelf...... |
13-11-2012, 14:13 | |||
Citaat:
volgens mij denk je geeneens na voordat je iets post geef een voorbeeld ,of redeneer over de waarom voordat je het eerste beste wat je te binnen schiet hier dumpt daarom heeft t ook geen zin om op die onzin inhoudelijk in te gaan leuk dat je gereageerd hebt ondanks dat je niks bij te dragen hebt,noch wat zinnigs hebt te zeggen Citaat:
Laatst gewijzigd op 13-11-2012 om 18:01. |
13-11-2012, 15:15 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
En dat noemt zichzelf indo. Ik schaam me een beetje voor je! |
13-11-2012, 17:33 | ||||||
Citaat:
Citaat:
ik ging op het laatste gedeelte van zijn bericht waarin hij maar een kreet roept, poep dit en dat Citaat:
en de enige mentale capiciteit die hier gemist word is jouw vermogen om mijn posts te lezen vooral mijn eerste waarin zeg dat ik momenteel met andere dingen bezig ben maar kennelijk kan je dat niet begrijpen Citaat:
ik praat mee ,en zeg teminste wat ik ervan vind/hoe ik erover denk maar waar het om gaat whiteknight:zonder uitleg of waarom zegt hij dat ik kak zeg..... dat is nogal ruw ,en niet bijdragend in mijn mening Citaat:
Laatst gewijzigd op 13-11-2012 om 18:56. |
13-11-2012, 17:44 | ||
nou als je je ogen gebruikt ,is het voor een gewoon mens niet waar te nemen dat de aarde rond is
het is nu dat hij in deze tijd leeft ,en dus voorkennis heeft dat de aarde rond is daarom zie je dus tekenen dat de aarde rond kan zijn terwijl iemand uit de middeleeuwen daar echt niet achter zou kunnen komen met zijn zich alleen hij kan nu constateren dat de aarde rond is omdat dat idee al uitgevonden is Citaat:
Laatst gewijzigd op 13-11-2012 om 17:59. |
13-11-2012, 18:10 | ||
Citaat:
__________________
"Mathematics is a gigantic intellectual construction, very difficult, if not impossible, to view in its entirety." Armand Borel
|
13-11-2012, 18:10 | ||
Citaat:
Mensen kunnen het ook opnieuw constateren; het is meerdere keren in de geschiedenis 'ontdekt'
__________________
Altijd nuchter
|
13-11-2012, 18:20 | |||
Citaat:
het klopt dat het in de klassieke oudheid al bedacht was,door de lichte helling uit te rekenen kwam men daar achter maar ik bedoelde gewoon te zeggen dat zintuigen alleen niet genoeg zijn zoals hij zei dat er meer dan je zintuigen alleen nodig zijn ,namelijk wetenschap dat zintuigen niet genoeg zijn om op te vertrouwen Citaat:
het was juist een voorbeeld dat zonder die voorkennis en wetenschap het met zintuigen niet vast te stellen is. dat men eerder geneigd is zoals in de middeleeuwen om te zeggen ,de wereld is plat vanwege datgene wat je observeerd en zintuigen niet helemaal betrouwbaar altijd zijn Laatst gewijzigd op 13-11-2012 om 19:04. |
13-11-2012, 18:29 | |||
Citaat:
Citaat:
men rediculiseert vaak het stuk in de bijbel dat de aarde in 7 dagen is ontstaan,terwijl het heelal in een fractie van een seconde is ontstaan zo'n verhaal uit de bijbel is zo slecht dan nog niet,vooral als je de bijbel niet al te letterlijk neemt |
13-11-2012, 20:40 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
13-11-2012, 21:17 | ||
Citaat:
Al klopt het inderdaad dat er tussen dat hele vroege begin en een klein beetje later (een seconde kan best, volgens mij ) het heelal énorm gegroeid is. Maar eh, dan duurde het wel weer superlang voordat dat een aarde kon opleveren enzo.
__________________
(...) en ik hou zo van verlangen en ik hou zo van alleen zijn en ik hou zo van het denken dat het zou kunnen als het kon. - Tjitske Jansen
|
14-11-2012, 00:22 | |
waar jij vooral op duidt, indodude is de afwezigheid van verwondering. op het eerste gezicht lijkt de aarde plat maar als je goed kijkt dan blijkt hij rond te zijn. een iets later voorbeeld is de beweging van de aarde, wij voelen niet dat de aarde beweegt. ook horen we niks, ruiken we niks en proeven we (beetje overbodig) niks. maar als je goed naar de sterren kijkt dan zie je dat het wiskundig incorrect is om aan te nemen dat de aarde stilstaat.
ik denk waar je op probeert te duiden is het feit dat ons wereldbeeld altijd menselijk zal zijn. ons zicht komt altijd ons menselijk brein binnen en zal nooit 'neutraal' zijn. wij kunnen licht tot bepaalde kleuren zien en geluid tot bepaalde hoogtes en laagtes horen. daarom hebben wij instrumenten bedacht om zelfs die dingen geheel en precies te observeren. ook al moeten die instrumenten observeerbaar zijn door menselijke zintuigen. men zou nooit hebben kunnen bewijzen dat de aarde rond was als men het wiskundige systeem niet had of het schrift om het mee op te schrijven. zelfs nu weten dat de wereld rond beseffen we het ons niet, we voelen/zien/ruiken/proeven/horen niet hoe groot de aarde is noch het feit dat ie rond is. daarvoor hebben we logica; iets menselijks. en nog even over het filmpje; het is op zich heel interessant om te zien want ze spreken allebei compleet andere talen, lijkt het wel. hoewel hij haar wetenschappelijk gezien zijn punt bewezen heeft, tegenover de hare, zal het haar niet overtuigen. ze zegt de hele tijd: "als er zoveel overweldigend bewijs was, waarom gelooft nog steeds niet iedereen in de evolutietheorie?". hij gaat hierop in door bewijs te tonen, zoals elke wetenschapper zou doen. maar haar vraag is gebaseerd op een theologische idee dat voor haar dezelfde waarheid heeft als een bewezen wiskundige formule; dat de theorie niet waar is omdat niet iedereen het gelooft. wat natuurlijk ontzettend tegenstrijdig is met de werkelijkheid, het is zelfs hypocriet; niet iedereen gelooft in een god. als hij daar op in was gegaan waren de overige 40 minuten overbodig geweest.
__________________
Just think
|
14-11-2012, 13:10 | |
Het stuitje is toch ook een bewijsstuk? Het een overblijfsel van de staart die we ooit hadden. Ook komt het heel soms voor dat iemand word geboren met een staart dankzij een paar oergenen.
|
Ads door Google |
14-11-2012, 15:48 | ||
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
14-11-2012, 22:37 | |
Hoorde vandaag weer iets over de EO. Die zijn gisteren met de BBC serie Earth Flight begonnen maar hebben er wel een aangepaste vertaling op losgelaten. Toen de verteller sprak over Million years ago werd dat vertaald als honderden of duizenden jaren geleden..... Ja, je zal maar je trouwe leden op hun pik trappen die in hun Statenbijbel hebben gelezen dat de HEERE de aarde ong. 8500 jaar geleden heeft geschapen.
__________________
Huh-huh-huh you said but. Shut up Bunghole! Je suis Manneke Pis
|
14-11-2012, 23:56 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
He's happy to dress up as leprechauns and bears, but he won't come and sit with me on a stage - which he likes! - and let me comb his hair!
|
15-11-2012, 11:27 | ||
Citaat:
__________________
Welcome to your mom's house!
|
15-11-2012, 21:14 | ||
Citaat:
__________________
He's happy to dress up as leprechauns and bears, but he won't come and sit with me on a stage - which he likes! - and let me comb his hair!
|
16-11-2012, 06:46 | |
Ach niet iedereen weet het verschil tussen waarnemen en zien, gelukkig moest ik vroeger van mama het woordenboek uit mijn hoofd leren. En dit zijn niet echt discussies maar meer op zo veel mogelijk manieren laten zien hoe dom gelovige zijn en hoe vaak je zelf naar discovery channel kijkt.
__________________
Welcome to your mom's house!
|
16-11-2012, 09:44 | ||
Citaat:
__________________
He's happy to dress up as leprechauns and bears, but he won't come and sit with me on a stage - which he likes! - and let me comb his hair!
|
16-11-2012, 11:02 | |
Slordigheden in de formulering, kijk daar onderscheidt de discovery kijker zich van de wetenschapper Formulering is natuurlijk niet zo relevant als iedereen maar ongeveer weet wat je bedoelt he dan kun je het altijd wel weer zo draaien dat je gelijk hebt. Slim hoor, ongeveer exacte wetenschap.
__________________
Welcome to your mom's house!
|
16-11-2012, 16:13 | ||
Citaat:
__________________
He's happy to dress up as leprechauns and bears, but he won't come and sit with me on a stage - which he likes! - and let me comb his hair!
|
18-11-2012, 16:43 | |||||||
Citaat:
De evolutietheorie verklaard simpelweg hoe soorten zich kunnen aanpassen aan veranderingen, het is dus ook niet puur toeval dat de genetische eigenschappen van een soort als geheel kunnen veranderen als omstandigheden veranderen. Het is simpelweg zo dat je in een soort altijd diversiteit hebt en onevenredigheden in overlevingskansen, individuen met gunstige eigenschappen hebben procentueel een hogere kans om nageslacht te krijgen waardoor de procentuele vertegenwoordiging van die individuen in de soort toeneemt. Citaat:
Opzichzelf is het misschien niet krachtig genoeg, maar in combinatie met andere bewijzen(bv fossielen) kan het zeer betrouwbaar zijn. Met DNA kun je overigens wel bepaalde hypothesen ontkrachten, als het niet consistent is met een bepaalde bewering bv. Als het dat wel is heb je nog geen sluitend bewijs maar wel een belangrijke aanwijzing en als je die combineert met andere aanwijzingen heb je een behoorlijk sterk bewijs. Citaat:
Een ander voorbeeld is met relativiteit. Je denkt misschien dat het tijdsverloop voor iedereen hetzelfde is maar dat is omdat de effecten van ruimtetijddilatatie bij snelheden veel kleiner dan de lichtsnelheid insignificant is. De hele natuurwetenschap is 100% op waarneming gebaseerd, is het niet direct dan wel met een indirecte afleiding(waarbij het resultaat logisch gezien volgt uit die afleiding). Alle beweringen moeten dus ook te herleiden zijn tot een waarneming die je bewering bevestigd of juist niet. Citaat:
Hetzelfde geldt voor evolutie. Die 2 zijn goed met elkaar te vergelijken qua betrouwbaarheid. De fenomenen die ze beschrijven zijn bewezen kloppend en worden in de praktijk toegepast(populatie behoud, medicijnen, vliegtuigen, gebouwen, GPS, etc) maar toch zijn de theorieeen verre van af natuurlijk. Citaat:
Citaat:
Stel dat materie niet continu is en bestaat uit elementaire deeltjes, wat zou dat dan betekenen voor de werkelijkheid om ons heen? Als materie continu zou zijn dan zou je andere dingen verwachten dan als het uit deeltjes zou bestaan. Als je zegt dat de werkelijkheid op een bepaalde manier in elkaar zit dan heeft dat logische consequenties, ofterwijl als het klopt wat jij zegt dan zou je bepaalde uitkomsten verwachten bij experimenten en als ze niet overeenkomen met je experimenten kloppen ze niet. Dan neem je dus waar, je ziet met je ogen dat een experiment een bepaalde uitkomst heeft en daaruit leid je iets af over de werkelijkheid dat je niet direct waar kan nemen. Laatst gewijzigd op 18-11-2012 om 16:51. |
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Katholieke school Verwijderd | 176 | 10-08-2009 14:16 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Evolutie harriej_ | 397 | 08-06-2007 13:25 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
de wereld..ge-evolueerd of geschapen Lietje87 | 149 | 24-09-2005 06:37 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
evolutie of schepping Ace*Dusty | 286 | 29-10-2003 08:47 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
de bijbel klopt niet Korsakoff | 122 | 21-10-2003 17:18 | |
Levensbeschouwing & Filosofie |
Evolutie, Big Bang, Atheisme en Islam... BiL@L | 36 | 15-05-2003 17:27 |