Mannen onderdrukken vrouwen

lieve vogel schreef:

Hoe onderdruk je je baas?

Jij kunt de discussie in dit topic niet voeren. Doe het alsjeblieft niet.

lieve vogel schreef:

Jij bent eigenlijk precies een voorbeeld van wat ik bedoel. Jij zegt dat vrouwen liever dom blijven. Dat het hoort hoe het gaat. Dat is discriminatie. Jij bent inderdaad duidelijk dom. Als je dat wil blijven, dan wens ik je veel succes. Maar zeg niet dat iedereen zo is.

Nee, jij bent een glorieus voorbeeld van intelligentie.

Hoe oud ben je trouwens?

Ik vind het sowieso redelijk absurd dat er zoveel mensen hier serieus op ingaan. Ik twijfel aan de intelligentie van mensen die hier serieus op in gaan. En het zijn voornamelijk vrouwen, dus misschien heeft de TS toch gelijk: vrouwen zijn nu eenmaal dommer dan mannen

Ja, ik denk eigenlijk dat lieve vogel een onsuccesvolle troll is. Onsuccesvol omdat ze per ongeluk een interessante discussie is begonnen.

[lieve vogel]

Niet per ongeluk.

Jacky Baggen schreef:

Ik vind het sowieso redelijk absurd dat er zoveel mensen hier serieus op ingaan. Ik twijfel aan de intelligentie van mensen die hier serieus op in gaan. En het zijn voornamelijk vrouwen, dus misschien heeft de TS toch gelijk: vrouwen zijn nu eenmaal dommer dan mannen

Het is inderdaad een interessante discussie. En er zijn vrouwen die werkelijk zo denken, dus ik vind het geen heel vreemde mening.

[DaichiDechu]

lieve vogel schreef:

Jij bent eigenlijk precies een voorbeeld van wat ik bedoel. Jij zegt dat vrouwen liever dom blijven. Dat het hoort hoe het gaat. Dat is discriminatie. Jij bent inderdaad duidelijk dom. Als je dat wil blijven, dan wens ik je veel succes. Maar zeg niet dat iedereen zo is.

wauw.. dankje
ik zeg toch niet dat vrouwen dommer zijn maar dat mannen het meer uitten.. dat is wat anders
ik denk dat vrouwen even slim zijn als mannen >.>
zoieso komen veel vrouwen dommer over, vandaar dat ik dat denk, dat betekend niet dat ze dat ook zijn..
zoieso boeit het me allemaal niet zo, je hebt domme en slimme mensen, ik ga dr niet zo'n probleem van maken

Zelfde minuut! Had ik nou maar niet getwijfeld over die vergelijking tussen onze vogel en een soort slapstickfiguur die een taart in iemands gezicht wil gooien maar hem dan per ongeluk netjes neerzet en 'eet smakelijk' zegt, dan was ik Jacky mooi voor geweest en was de vrouweneer gered.

Paranoide schreef:

Zelfde minuut! Had ik nou maar niet getwijfeld over die vergelijking tussen onze vogel en een soort slapstickfiguur die een taart in iemands gezicht wil gooien maar hem dan per ongeluk netjes neerzet en 'eet smakelijk' zegt, dan was ik Jacky mooi voor geweest en was de vrouweneer gered.

bitch alsjeblieft.

[Vowel]

Paranoide schreef:

Verhaal.

Eh, maar dan snap ik nog steeds de reden niet. Het is blijkbaar slecht voor kinderen om (een) ouder(s) te hebben die bij geboorte een ander geslacht had(den)? Wat een onzin zeg. Alsof het een genetische aandoening is die je kunt overgeven..

Maar pfft, mogen we toch hopen dat er een keer iets aan gedaan wordt, want ik vind het om te janken.

Jacky Baggen schreef:

Ik vind het sowieso redelijk absurd dat er zoveel mensen hier serieus op ingaan. Ik twijfel aan de intelligentie van mensen die hier serieus op in gaan. En het zijn voornamelijk vrouwen, dus misschien heeft de TS toch gelijk: vrouwen zijn nu eenmaal dommer dan mannen

Vowel schreef:

Eh, maar dan snap ik nog steeds de reden niet. Het is blijkbaar slecht voor kinderen om (een) ouder(s) te hebben die bij geboorte een ander geslacht had(den)? Wat een onzin zeg. Alsof het een genetische aandoening is die je kunt overgeven..

Maar pfft, mogen we toch hopen dat er een keer iets aan gedaan wordt, want ik vind het om te janken.

Kennelijk was de concensus toen, dat kinderen er psychisch onder lijden als hun ouders allebei volgens hetzelfde geslacht leven of als ze geboren zijn uit iemand met een M op zijn paspoort. Zo is het ook pas sinds tien jaar toegestaan voor een homostel om samen een kind te adopteren!
Inmiddels weten we dat het jonge kinderen over het algemeen een rotzorg zal zijn welk geslacht hun ouders hebben, zo lang die ouders maar lief zijn en goed op niveau uitleggen hoe het allemaal zit, dus nu is het inderdaad hoog tijd om het te veranderen.

[Vowel]

Sarah schreef:

Kennelijk was de concensus toen, dat kinderen er psychisch onder lijden als hun ouders allebei volgens hetzelfde geslacht leven of als ze geboren zijn uit iemand met een M op zijn paspoort. Zo is het ook pas sinds tien jaar toegestaan voor een homostel om samen een kind te adopteren!
Inmiddels weten we dat het jonge kinderen over het algemeen een rotzorg zal zijn welk geslacht hun ouders hebben, zo lang die ouders maar lief zijn en goed op niveau uitleggen hoe het allemaal zit, dus nu is het inderdaad hoog tijd om het te veranderen.

Oh, ik snap het ook wel, maar ik "snap" het niet.

Kijk, bij een homostel kan ik me nog voorstellen dat mensen kunnen denken dat het niet goed is voor kinderen (lees: voorstellen! Ik ben het er dus niet mee eens). Maar als 2 mensen samen een kind krijgen waarvan er eentje al een complete transformatie heeft ondergaan, dan weet dat kind toch niet beter dan "papa is papa?" Alsof zo'n kind doorheeft dat papa vroeger een vrouw was. Dat heeft geen enkele invloed op een kind, terwijl er genoeg mensen zijn die denken dat het invloed heeft op een kind wanneer het geen moeder of geen vader heeft, zoals in een homostel.

[lieve vogel]

Okee sorry hoor. Ik ga al weg. Uit mijn eigen topic.

[Grassprietjes]

lieve vogel schreef:

Okee sorry hoor. Ik ga al weg. Uit mijn eigen topic.

Wie zegt dat dat moet? Je stelt je nu wel op als een heel domme vrouw...

En onderdanig. Je komt niet op voor je rechten! Je wordt onderdrukt!

Een logisch gevolg van kleinere hersenen, me dunkt.

lieve vogel schreef:

Okee sorry hoor. Ik ga al weg. Uit mijn eigen topic.

Wat, mensen maken je het moeilijk en je geeft meteen op? Net zei je nog dat je een revolutie wilde leiden. Je reageert alleen op de mensen die kort-door-de-bocht reageren, maar op de mensen die de moeite nemen om uitgebreid op je in te gaan en met argumenten te komen, reageer je niet, terwijl daar nou juist wat mee te bereiken valt.

Zoals ik al zei: als je wil dat er dingen veranderen, moet je bij jezelf beginnen. Niet meteen opgeven zodra het moeilijk wordt, hoort daar wel bij.

Waarom hier geen nuttige discussie van maken zonder lieve vogel?

Vowel schreef:

Oh, ik snap het ook wel, maar ik "snap" het niet.

Kijk, bij een homostel kan ik me nog voorstellen dat mensen kunnen denken dat het niet goed is voor kinderen (lees: voorstellen! Ik ben het er dus niet mee eens). Maar als 2 mensen samen een kind krijgen waarvan er eentje al een complete transformatie heeft ondergaan, dan weet dat kind toch niet beter dan "papa is papa?" Alsof zo'n kind doorheeft dat papa vroeger een vrouw was. Dat heeft geen enkele invloed op een kind, terwijl er genoeg mensen zijn die denken dat het invloed heeft op een kind wanneer het geen moeder of geen vader heeft, zoals in een homostel.

Allereerst alles wat Sarah zegt, natuurlijk, want dat zijn de kale feiten. Maar in toevoeging daarop en in antwoord op bovenstaande post: de theorie onder seksuologen is dat het irrationele van zulk soort regelingen een samenkomst is van drie psychologisch-sociologische verschijnselen.

1) Er leeft een hardnekkig idee dat je seks zou moeten 'inperken', omdat het anders uit de hand loopt. Seks mag, maar alleen uit liefde, ter voortplanting en na het huwelijk. Of alleen met de mensen van het tegenovergestelde geslacht en alleen als je het privé houdt. Of niet te vaak, niet te wild, niet met teveel mensen, etc. Mensen beperken seksualiteit graag en zijn bang dat het misgaat als ze dat niet doen.

2) Dat komt deels door de kerkelijke achtergrond die we in 't Westen hebben, waardoor seks sterk verbonden wordt aan moraliteit. Maagden zijn deugdzaam, puur en onschuldig, mensen die van seks houden zijn pervers, wellustig en kunnen zichzelf niet in de hand houden. Seks is goddeloos, Sodom en Gomorra zijn eraan neergegaan. Het is lekker, maar ook verdorven.

3) Vervolgens weten mensen niet het verschil tussen 'dit vind ik vies/raar/wil ik zelf niet doen' en 'dit is immoreel'. Het woord squick kennen ze niet. Ze voelen walging of onbegrip en denken dat dat betekent dat iets verwerpelijk is.

Tel die drie op en mensen vinden het opeens niet alleen acceptabel maar zelfs moreel verantwoord om hele bevolkingsgroepen te steriliseren (slaan, verkrachten, mishandelen, doodmaken, beschuldigen van alles wat je met immoreel gedrag associeert) met in de kern niet veel meer dan 'eeewwww' als argument.

[Denkerius]

een paar links over mannen en vrouwen over hoe ze met elkaar omgaan. het zet wat dingen in perspectief.
http://www.youtube.com/watch?v=9T5vHi-WrMk
http://www.youtube.com/watch?v=9T5vHi-WrMk
http://www.youtube.com/watch?NR=1&v=...ture=endscreen
http://www.youtube.com/watch?v=uH_rIT0juiM
http://www.youtube.com/watch?v=86IaVbuV97k
http://www.youtube.com/watch?v=w8SOQEitsJI
http://www.youtube.com/watch?v=SBOtj1RmaUE

Je eigen mening er dan ook bijzetten zou wat leuker zijn natuurlijk.

[Ieke]

Ik ben echt verbaast dat de transgenders in Nederland de boel moeten laten verwijderen Had ik echt niet verwacht.

[Little Phoebe]

Ik wist het wel. Als je je voortplantingsorganen niet laat weghalen, ben je voor de staat nog dat geslacht, ik nam altijd aan dat dat was omdat je voortplantingsorganen zeggen of je een jongetje of een meisje bent.
Een vriend van mij moet ook telkens uitleggen waarom er een Vtje op zijn paspoort staat als hij solliciteert of wat dan ook.

[Macrador]

Hebben jullie een idee waar dat niet meer zo is? Want daar had ik nog nooit van gehoord en ik vind het best schokkend.

[Grey Night]

lieve vogel schreef:

Hallo,

Mannen onderdrukken vrouwen. Daarbij denk je misschien in eerste instantie aan Arabië. Of Afghanistan. Of nog zo'n land. Maar eigenlijk gebeurt het overal. Ook hier. Ook bij jou.

Zeg eerlijk: wie doet meestal het huishouden? De vrouw. Dat is omdat mannen hun vrouw willen afsloven. Zodat ze lelijk wordt en andere mannen haar niet willen.

Als een man met een meisje praat. Wat gebeurt er dan? Hij wil slimmer overkomen als zij. Zij probeert zich niet te slim op te stellen. Want dat is intimiderend. Meisjes leren vanaf dat ze klein zijn om dom te zijn. Hierom zijn er geen vrouwen in hoge posities. En verandert er niets.

Als vrouwen het met elkaar doen dan vinden mannen dat leuk. Als mannen het met elkaar doen is het vies. Dat is omdat vrouwelijke seksualiteit niet telt. Het is alleen leuk, maar geen bedreiging voor het traditionele gezin. Want het betekent toch niets. Alleen mannelijke liefde telt voor mannen. Daarom mogen homo's niet. Hun liefde kan het einde betekenen van onze maatschappij.

Waarom pikken we dit?
Waarom doen mannen dit?
We moeten het veranderen!!

Ik snap wel wat je bedoelt maar ik ben het er niet mee eens. Het beeld wat je nu schetst is een beetje ouderwets en kort door de bocht. Het idee over dat vrouwen het huishouden doen is ook wel uit de tijd (dat geld voor mij maar ook voor een deel van mijn omgeving).
Over het slimmer overkomen: Ik wil altijd slim overkomen en probeer daarmee te laten zien dat ik ergens iets van af weet. Het is juist fijn als iemand laat zien dat hij/zij er ook wat van af weet, en misschien wel meer zodat ik zelf ook iets kan leren. Als ik met een meisje praat heb ik totaal niet het idee dat ik slimmer moet overkomen dan zij, sterker nog, ik vind het fantastisch als ik een meisje tegenkom die heel slim overkomt en goed weet wat ze zegt.
Iets terzijde: slimmer dan zij
Iedereen moet veranderen, constant. Je inzetten voor een doel is geweldig, zeker als het meer mensen helpt. Doe dit vooral en leer er van. Probeer niet alleen het slechtste geval maar ook het beste (waar je naar toe wilt werken) te laten zien zodat mensen weten wat je bedoelt en waar je naartoe wil.

Troll jongens. Troll. Succesvoller dan verwacht ook, ongetwijfeld.

Reverend schreef:

Troll jongens. Troll. Succesvoller dan verwacht ook, ongetwijfeld.

TS is irrelevant voor de discussie. Als ik aan het trollen was zou ik overigens best teleurgesteld zijn met zo'n nondramatische voortgang van mijn topic.

Macrador schreef:

Hebben jullie een idee waar dat niet meer zo is? Want daar had ik nog nooit van gehoord en ik vind het best schokkend.

Hier is een kaartje met de landen binnen Europa waar het niet meer hoeft.

Nog een reden voor waarom het een rare regel is: omdat medische regelingen voor transgenders eigenlijk pas sinds een jaar of vijftien bestaan, zijn er genoeg mensen die al lang kinderen hadden voordat ze hun uiterlijk gaan rechttrekken met hun geslacht. Die kinderen groeien dan dus alsnog op met een transouder. Schokkend genoeg is de wereld nog niet ingestort.

['I'he Prophet]

Paranoide schreef:

@liefdesverklaringen:

@Vowel: Ja. Ik ben ook blij dat je ernaar vraagt, want het is zelfs nog erger, en het is dat 't m'n betoog minder gefocust maakte, anders had ik er direct meer over verteld.

Het volledige verhaal is dat FtM-transgenders zonder medische oorzaak hun baarmoeder eruit moeten laten snijden. Bij MtF's worden de testikels verwijderd. Dat laatste willen transvrouwen zelf natuurlijk ook ontzettend graag, dus daar is alleen die verplichting bitter, maar bij transmannen is het een heel ingrijpende operatie die bovendien complicaties kan opleveren door verschuivende organen.

Nog schever is dat dit pas verplicht wordt als je de letter in je paspoort wil wijzigen, niet om hormoontherapie te krijgen of cosmetische operaties te ondergaan ofzo. Dus een transman kan er gewoon volledig uitzien als man, zware stem, dikke baard, sigaar in de hand, clichébeeld van een mannelijke man, maar in z'n paspoort toch een V hebben staan, omdat hij (nogal begrijpelijk) geen zin heeft om interne organen in te leveren. Cue moeilijkheden bij douanes, sollicitatiegesprekken, politiecontroles, etc.

Een rechtenstudent die ik ken heeft een tijdje terug opgezocht wat de officiële reden is, en zei er dit over:



Dit is gewoon in Nederland. Er is al jaren een plan om dit te veranderen, maar net zoals wel vaker met zulk soort zaken heeft het geen prioriteit. GroenLinks heeft er laatst weer op aangedrongen dus nu ligt het wetsvoorstel wel bij Raad van State, maar er zit nog weinig schot in de zaak.

Mensenrechtenorganisaties hebben Nederland hier overigens al meermaals op aangesproken.

Absurd, he.

Tering

Paranoide schreef:

TS is irrelevant voor de discussie.

De hele discussie is nogal irrelevant.

Reverend schreef:

De hele discussie is nogal irrelevant.

Waarom?

Omdat mannen vrouwen niet onderdrukken, behalve wellicht in de achterlijke islam/christenculturen en in 'Murica.

Reverend schreef:

Omdat mannen vrouwen niet onderdrukken, behalve wellicht in de achterlijke islam/christenculturen en in 'Murica.

Maar daarom juist. Ik heb het niet over de discussie die de TS poogde te houden, maar over de discussie die uit die poging ontstaan is. Over de dingen in deze post, waarvan de eerste zin nota bene 'mannen onderdrukken vrouwen niet' is. Daar zijn TS en haar trollstatus irrelevant voor.

[Nienna*]

Paranoide schreef:

@liefdesverklaringen:

@Vowel: Ja. Ik ben ook blij dat je ernaar vraagt, want het is zelfs nog erger, en het is dat 't m'n betoog minder gefocust maakte, anders had ik er direct meer over verteld.

Het volledige verhaal is dat FtM-transgenders zonder medische oorzaak hun baarmoeder eruit moeten laten snijden. Bij MtF's worden de testikels verwijderd. Dat laatste willen transvrouwen zelf natuurlijk ook ontzettend graag, dus daar is alleen die verplichting bitter, maar bij transmannen is het een heel ingrijpende operatie die bovendien complicaties kan opleveren door verschuivende organen.

Nog schever is dat dit pas verplicht wordt als je de letter in je paspoort wil wijzigen, niet om hormoontherapie te krijgen of cosmetische operaties te ondergaan ofzo. Dus een transman kan er gewoon volledig uitzien als man, zware stem, dikke baard, sigaar in de hand, clichébeeld van een mannelijke man, maar in z'n paspoort toch een V hebben staan, omdat hij (nogal begrijpelijk) geen zin heeft om interne organen in te leveren. Cue moeilijkheden bij douanes, sollicitatiegesprekken, politiecontroles, etc.

Een rechtenstudent die ik ken heeft een tijdje terug opgezocht wat de officiële reden is, en zei er dit over:



Dit is gewoon in Nederland. Er is al jaren een plan om dit te veranderen, maar net zoals wel vaker met zulk soort zaken heeft het geen prioriteit. GroenLinks heeft er laatst weer op aangedrongen dus nu ligt het wetsvoorstel wel bij Raad van State, maar er zit nog weinig schot in de zaak.

Mensenrechtenorganisaties hebben Nederland hier overigens al meermaals op aangesproken.

Absurd, he.

Klopt dit wel?
Ik dacht namelijk dat de reden was dat je dan kunt classificeren wanneer iemand een man of een vrouw is. Iemand is een vrouw als er een baarmoeder en eierstokken zijn, ongeacht of de secundaire geslachtskenmerken vrouwelijk zijn of niet (zo worden er ten gevolge van afwijkingen in utero kinderen als "jongetjes" geboren, dus mét piemeltje, terwijl ze een baarmoeder en eierstokken hebben, en dus een meisje zijn met afwijkingen aan hun geslachtsorganen. Ze lijken op een jongetje, maar zijn een meisje, en zullen dus operaties ondergaan om de geslachtskenmerken vrouwelijk te maken i.p.v. mannelijk).
Dus ik denk dat de reden is dat er ergens een afspraak is gemaakt wanneer iemand een man en wanneer iemand een vrouw is, en dat daarom je pas officieel als man genoteerd mag worden als je geen baarmoeder meer hebt.

Blijft een beetje... bizar/mensonterend/al dat soort dingen, natuurlijk.

Die classificatie (wel/geen baarmoeder als bepaling van geslacht) lijkt me sowieso onzin.

Ten eerste: als er een baby geboren wordt met een discrepantie in z'n vrouwelijke of mannelijke organen, geslachtskenmerken, chromosomen en/of hormoonhuishouding dan is dat geen jongetje of meisje maar een interseksueel. Vroeger werden daar zo snel mogelijk in de ontwikkeling 'meisjes' van gemaakt, omdat je een vagina makkelijker kunt reconstrueren dan een penis. Inmiddels is de medische consensus langzaam aan het veranderen naar 'laat ze gewoon opgroeien en 't ze tegen de puberteit zelf bepalen', ook omdat veel volwassen interseksuelen helemaal niet per se blij zijn met alle medische ingrepen die ze in hun kindertijd hebben moeten ondergaan.

Inmiddels kunnen/gaan interseksuelen steeds meer door het leven als een soort derde geslacht. If it ain't broke, don't fix it.

Hier trouwens ook maar gelijk wat statistiekjes van hoe vaak het voorkomt.

Ten tweede: Geslacht gaat in 99% van de gevallen wel samen met bepaalde lichamelijke kenmerken, maar is daar niet van afhankelijk. Er is daarom dus ook geen algemene wet of afspraak die geslacht op zo'n manier afdwingt of vastlegt. Als die afspraak er wél was zou hij niet bestaan in de vorm waarin jij 'm noemt, maar zouden ze de X- en Y-chromosomen gebruiken. Daar de baarmoeder voor gebruiken is onlogisch; dan zouden vrouwen die n.a.v. baarmoederhalskanker een hysterectomie hebben ondergaan bijvoorbeeld opeens geen vrouwen meer zijn.

Ten derde, en nu komen we bij wat je eigenlijk vraagt: je betwijfelt of de sterilisatie-eis wel echt om sterilisatie draait, dus of het niet gewoon ergens een bureaucratische of administratieve reden heeft. Dat is een logische gedachte en zelf heb ik dat ook een tijdje gedacht. Totdat ik las hoe het in de wet opgesteld staat, want daar staat dus letterlijk in wat de reden is. Het gaat echt om verplichte onvruchtbaarheid, zoals je in dat citaat uit de post die je quote ook kunt lezen.

Wel kun je natuurlijk twijfels hebben bij de herkomst van 't citaat. Dat is terecht, want 'een rechtenstudent die ik ken' is nogal een magere bron.

Daarom heb ik opgezocht waar het precies vandaan komt.

Spoiler

De Assers-reeks, handleiding tot de beoefening van het Nederlands Burgerlijk Recht: Personen- en familierecht. Achttiende druk, 2010. Daar vinden wij, op bladzijde 113, Artikel 28:

Iedere Nederlander die de overtuiging heeft tot het andere geslacht te behoren dan is vermeld in de akte van geboorte en lichamelijk aan het verlangde geslacht is aangepast voor zover dit uit medisch of psychologisch oogpunt mogelijk en verantwoord is, kan de rechtbank verzoeken wijziging van de vermelding van het geslacht in de akte van geboorte te gelasten indien deze persoon als mannelijk in de akte van geboorte vermeld staande, nimmer meer in staat zal zijn kinderen te verwekken, dan wel als vrouwelijk in de akte van geboorte vermeld staand, nimmer meer in staat zal zijn kinderen te baren.

En vervolgens op pagina 115 deze uitleg:

De in art. 28 lid 1 onder b omschreven voorwaarde omschreven voorwaarde impliceert dat de verzoeker een medische ingreep heeft ondergaan die met absolute zekerheid uitsluit dat de mannelijke verzoeker nog kinderen zal verwekken, resp. de vrouwelijke nog kinderen zal baren. Sterilisatie geeft deze absolute zekerheid niet, omdat daarbij in sommige gevallen herstel in de oude toestand mogelijk is. Alleen door het verwijderen van testikels c.q. ovaria of baarmoeder kan deze absolute zekerheid worden verkregen, afgezien van andere oorzaken die verwekken c.q. baren van een kind uitsluiten. De ratio van deze voorwaarde is het belang van een kind. Voorkomen moet worden dat kinderen geboren worden uit ouders die een 'juridisch' geslacht hebben dat tegengesteld is aan hun biologische geslacht (een kind wordt bijv. verwekt door een persoon, wiens geslachtsaanduiding in de geboorteakte is veranderd in 'vrouwelijk').

(...)

Uiteraard hangt de hier besproken voorwaarde ten nauwste samen met de lichamelijke aanpassing, waarop hieronder nog zal worden ingegaan. Hierbij moet evenwel reeds worden aangetekend dat het vereiste der onvruchtbaarheid absoluut geldt en geen uitzondering kent.

Bron.

Beantwoordt dat je vraag?

Maar is er dan ooit onderzoek gedaan naar het psychische effect van kinderen hierop of is dat een aanname? Ik kan atm alleen mobiel forummen en dat is niet heek handig op dat soort dingen op te zoeken....

Het psychologische effect op kinderen van wat? Opgroeien als interseksueel, of opgroeien met een vader die nog een V'tje in z'n paspoort heeft staan?

Dat laatste. Had ik inderdaad moeten zeggen, in mijn hoofd had ik die vraag al gesteld

[Crocodi1e]

Hypocriete ''geemancipeerde'' feministen vind ik erger hoor. Komen op voor hun rechten, tot dat het moeilijk word.

Crocodi1e schreef:

Hypocriete ''geemancipeerde'' feministen vind ik erger hoor. Komen op voor hun rechten, tot dat het moeilijk word.

Hoe bedoel je?

Ingegerd schreef:

Dat laatste. Had ik inderdaad moeten zeggen, in mijn hoofd had ik die vraag al gesteld

Opgroeien met een vader wiens paspoort niet helemaal klopt is als opgroeien met een vader die van broccoli houdt. Of dat onderzocht is weet ik niet maar het lijkt me een veilige aanname dat kinderen niet heel geïnteresseerd zijn in legale documenten.

Opgroeien met transgenderouders in het algemeen wordt wel onderzocht, maar nog vrij weinig. (Had ik al gezegd dat al deze dingen heel nieuw zijn?) Er is echter geen reden om aan te nemen dat dat ontzettend anders verloopt dan met homoseksuele of lesbische stellen, die op hun beurt weer niet echt afwijken van heteroseksuele stellen. Daar is meer onderzoek naar gedaan dus dat weten we.

Het enige consequente verschil is dat kinderen van LGBTQ-ouders meer kans hebben op gepest worden (met name in Amerika, hier valt het wel mee). Maar ja, wiens schuld is dat? En is dat grond voor gedwongen baarmoederverwijdering? Kinderen met brillen worden ook meer gepest, hebben slechtziende ouders dan ook geen recht meer op een kinderwens?

Retorische vragen, uiteraard.

Hier trouwens een goed interview met een FtM-jongeman.

“Afgelopen november onderging ik mijn laatste operatie: de baarmoederverwijdering. Als ik eerlijk ben moet ik die operatie nog steeds verwerken. Ik heb een kinderwens en toen ik mijn baarmoeder liet weghalen, besefte ik: de kans op kinderen van mezelf is nu definitief voorbij. Door de hormoonbehandeling was de kans dat ik ooit nog kinderen zou kunnen krijgen al kleiner geworden, maar nu mijn baarmoeder is weggehaald is het opeens de keiharde werkelijkheid.

Ik heb mijn baarmoeder eigenlijk alleen maar laten verwijderen voor die geslachtswijzing in mijn papieren. Ik vind dat belachelijk, nog afgezien van de ethische discussie of ik zwanger zou moeten kunnen worden. Ik heb een hoge prijs betaald om mezelf te mogen zijn.”

Treurig.

[lieve vogel]

Hallo, ik wilde eventjes vertellen dat ik de kant die dit topic opgaat prima vind.

En ik wist wel van die sterilisatie-eis, omdat het drie jaar geleden nogal een hot issue was. Er was ook een petitie van, maar die is nu gesloten. Misschien moeten we een nieuwe starten? In elk geval lijkt het me een niet heel erg onoplosbaar probleem. Ik kan me zo voorstellen dat tamelijk veel mensen hiertegen zijn, in ieder geval genoeg om het opnieuw te proberen.

Ik kan me zo voorstellen dat het heel veel mensen geen bal (huhu pun intended) interesseert.

[feniks]

Ow boy, laat mijn vriendin dit topic maar niet lezen....