Turk Saaibruary vindt maar twee bands goed #1851

Carn schreef:

eh, volgens mij gelden die "2500kcal voor mannen / 2000kcal voor vrouwen" voor een inactieve levensstijl als ik me het goed herinner, daar ging het me om

Nee, dat geldt voor een gemiddelde levensstijl. Anders zouden ze dat ook niet als algemene richtlijn doen.

Het is ook wel slim om dat met een korrel zout te nemen en gewoon naar jezelf te kijken, hoor, maar als algemene regel stellen dat iedereen er wel eventjes 500 kcal vanaf kan japen als je niet actief bent is gewoon niet waar.

[Snebbeltje]

Muut, wat ik me afvroeg: had je enig besef van hoeveel tijd er verstreken was toen je uit je coma kwam? En als je uit je coma komt, is dat dan iets 'plotselings' zoals bij wakker worden als je hebt geslapen, of kom je langzaamaan steeds meer bij?

Carn schreef:

juh, en het ligt er natuurlijk ook aan waar die leuke kcals uit bestaan. als je voor elke dag 2000 a 2500kcal macdonaldsburgers gaat wegproppen dan zal je ook wel aankomen op den duur.

Wut nee Als je 2500 kcal verbruikt en je krijgt 2500 kcal binnen dan blijf je op gelijk gewicht, of die calorieën nou uit maaltijdsalades bestaan of uit gefrituurde hamburgers. Anders zou je op magische wijze ergens energie vandaan moeten toveren en dat mag niet, want dan worden de natuurkundigen boos.

Waar calorieën uit bestaan maakt alleen uit voor je voedingsstoffen, niet voor je gewicht.

.sann schreef:

Ik vind het iig vet relaxed dat ik 'ontdekte' dat -7000 kcal -1 kg is en het blijkt te kloppen Gewoon een beetje rekenen, dat kan ik wel, ipv stomme lijstjes van stomme Sonja Bakkers enzo

Idem

Paranoide schreef:

Hongergevoel is niet afhankelijk van hoeveel je nodig hebt, anders zouden we geen mensen van 300 kilo hebben die na hun vierde hamburger nog honger hebben.

Ja, ik wil Anne echt achtervolgen met een keukenweegschaal, medisch wonder dat ze is Ik denk dat ze meer beweegt dan ze denkt, minder eet dan ze denkt en daarnaast ook gewoon een snel metabolisme heeft.

ik vind dat een jammerlijk iets, dat eerste.

soms vreet ze drie warme maaltijden op een dag, maar standaard 2. en chips, snacks, turkse pizza's. Litertje cola per dag. Om de drie uur heeft ze honger, zo erg dat ze tot haast niets meer in staat is. En OVERAL eet ze dus mayonaise bij. En niet een normale portie, ruim drie keer zoveel als een normaal iemand. Elke hap moet doordrenkt zijn van de saus.
En haar metabolisme is megasnel ja.

[Carn]

Paranoide schreef:

Wut nee Als je 2500 kcal verbruikt en je krijgt 2500 kcal binnen dan blijf je op gelijk gewicht, of die calorieën nou uit maaltijdsalades bestaan of uit gefrituurde hamburgers. Anders zou je op magische wijze ergens energie vandaan moeten toveren en dat mag niet, want dan worden de natuurkundigen boos.

Waar calorieën uit bestaan maakt alleen uit voor je voedingsstoffen, niet voor je gewicht.

nou, ik denk als je elke dag 2500kcal aan ongezonde muik zou eten dat je figuur er echt wel anders uit gaat zien. Die gast van Supersize Me is ook wel een aardig voorbeeld; die at dan wel 5000kcal per dag en kwam iets van 11kg aan in een maand tijd. Natuurlijk komt dit grotendeels door het overschot aan intake, maar stel dat hij de helft minder zou eten, dan vermoed ik dat hij alsnog best was "aangekomen".

[Qimm]

Ik val echt moeilijk af. Doordat ik flink ziek ben geweest kon ik zo'n 3 weken haast niets eten. Ik werd overal misselijk van. Dus 3 weken water, droge crackers en wat boullion... Wel 3 kilo kwijt (terwijl ik wel gewoon ben wezen werken)

Carn schreef:

dan nog; wat is gemiddeld actief? half uurtje fietsen naar je werk per dag? 1 uur sporten per dag?

Half uurtje fietsen + 1 a 2x per week sport? Ik heb geen idee hoor. Maar een vrouw van gemiddeld gewicht is dus (gemiddeld) zo'n 1500 kcal kwijt aan enkel en alleen organen. Hoef je verder dus geen stap voor te zetten. Dan lijkt 2000 me niet heel onwaarschijnlijk.

Paranoide schreef:

Wut nee Als je 2500 kcal verbruikt en je krijgt 2500 kcal binnen dan blijf je op gelijk gewicht, of die calorieën nou uit maaltijdsalades bestaan of uit gefrituurde hamburgers. Anders zou je op magische wijze ergens energie vandaan moeten toveren en dat mag niet, want dan worden de natuurkundigen boos.

Waar calorieën uit bestaan maakt alleen uit voor je voedingsstoffen, niet voor je gewicht.

Dit ja.

Paranoide schreef:

Idem

[Carn]

nou, wie gaat de challenge aan, 2000kcal frituurvet in je keel gieten + wat supplementen vs 2000kcal aan normaal eten; en kijken wat het effect is

Carn schreef:

nou, wie gaat de challenge aan, 2000kcal frituurvet in je keel gieten + wat supplementen vs 2000kcal aan normaal eten; en kijken wat het effect is

Misschien als ik klaar ben met mijn huidige 'challenge'

Gatverdamme

Carn schreef:

nou, ik denk als je elke dag 2500kcal aan ongezonde muik zou eten dat je figuur er echt wel anders uit gaat zien. Die gast van Supersize Me is ook wel een aardig voorbeeld; die at dan wel 5000kcal per dag en kwam iets van 11kg aan in een maand tijd. Natuurlijk komt dit grotendeels door het overschot aan intake, maar stel dat hij de helft minder zou eten, dan vermoed ik dat hij alsnog best was "aangekomen".

Klopt precies:

31*2500kcal per dag teveel = 77500 kcal in een maand overschot = 11,07 kg.

[Chick Rock]

@Miekje, eh, je mist een volledige maaltijd. Vind je het gek dat je maar op 1250 kcal zit

[Carn]

maar goed, in Fat Head zie je weer een gast ook veel bij de MacD eten en die valt zowaar af; maar dat komt ook behoorlijk door de combinatie van wat hij eet, hoe hij beweegt en hoe het eten bereid is. Sooo many variablessssss!

Carn schreef:

maar goed, in Fat Head zie je weer een gast ook veel bij de MacD eten en die valt zowaar af; maar dat komt ook behoorlijk door de combinatie van wat hij eet, hoe hij beweegt en hoe het eten bereid is. Sooo many variablessssss!

Ligt gewoon aan het aantal kcal dus

[Carn]

.sann schreef:

Klopt precies:

31*2500kcal per dag teveel = 77500 kcal in een maand overschot = 11,07 kg.

was er laatst niet zo'n artikel of het nou 7000 of 9000 is? Want overschot werd niet (direct) 100% omgezet in vet etc, was wel interessant.

Carn schreef:

was er laatst niet zo'n artikel of het nou 7000 of 9000 is? Want overschot werd niet (direct) 100% omgezet in vet etc, was wel interessant.

9000 is aankomen, 7000 afvallen.

Edit: hm dat is raar, dan klopt bovenstaande som niet. Even nazoeken.

Hahaha /calorieengoeroe

[Carn]

.sann schreef:

Ligt gewoon aan het aantal kcal dus

Nee het ging ook over cholestrol, suikers, soorten lipiden etc; bv wel cheeseburgers (zonder broodje) en geen milkshakes etc. Dus de samenstelling van de voeding speelde voor hem wel degelijk een rol.

Waar je ook kijkt, of het nou in Tom Venuto's "Burn the Fat, Feed the Muscle" is, of op de website van het voedingscentrum, of zelfs in serieuze boeken die in universiteiten gebruikt worden, zoals Keith N. Frayn's "Metabolic Regulation, A Human Perspective", staat geschreven dat, wanneer je 1 kg vet wilt afvallen, je 7000 kcal moet verbranden, omdat de energiedichtheid van 1 kg vetweefsel rond de 7000 kcal bedragt.

Humaan vetweefsel bestaat namelijk voor circa 75 procent uit vet en voor circa 25 procent uit vetvrije massa. Die vetvrije massa bestaat weer voor ongeveer driekwart uit water en voor een kwart uit eiwit. Dit komt erop neer dat elke kilo vetweefsel goed is voor 7000 kilocalorieën aan energie. (6750 kcal. uit vet, 0 kcal. water en 250 kcal van eiwitten). Dit zijn gemiddelde waarden en de variatie is heel groot, zoals uit de introductie van dit oude artikel blijkt: The Chemical Composition of Adipose Tissue of Man And Mice. Maar gemiddeld komt het dus hierop neer.

Alleen dan kom ik met mijn stelling: “vetweefsel” is niet wat je verbrandt als je op de crosstrainer staat te zweten. Je verbrandt de triacylglycerides die in je vetcellen zitten opgeslagen, maar niet de vetcellen zelf. De vetcellen, het bindweefsel, de bloedvaten – alles wat het vetweefsel vormt, blijft lekker zitten (heelaas voor obese mensen). De vetcellen krimpen alleen maar, en ze krimpen omdat de vetdruppels waarin de triacylglycerides zijn opgeslagen leeg lopen en steeds kleiner worden. Het eiwitgedeelte blijft in ieder geval zitten.



Wat mij nog een beetje onduidelijk is, en daar heb ik niet veel over kunnen vinden, is wat er met het vocht gebeurt. Het vochtgehalte lijkt hetzelfde te blijven en procentueel zelfs toe te nemen wanneer de vetcellen krimpen, zoals gemeten bij mensen vóór en na dat ze waren afgevallen (zie hetzelfde artikel The Chemical Composition of Adipose Tissue of Man And Mice). In deze studie werden ook meerdere groepen slankere en dikkere mensen met elkaar vergeleken. Bij de slankere was het aandeel vetvrije massa (eiwit + vocht) in het vetweefsel hoger dan in de dikkere. Het lijkt er dus niet op dat dikkere mensen meer water vasthouden in hun vetweefsel.

Samengevat: gezien je het vetweefsel als geheel niet kunt verbranden, zal je 1 kg triacylglycerides moeten verbranden om 1 kg lichaamsvet weg te werken. En de energiedichtheid van triacylglycerides is 9 kcal/g, dus 9000 kcal per kg.

Conclusie: om 1 kg vet af te vallen moet je gewoon 9000 kcal verbranden, i.p.v. 7000, zoals overal beweerd wordt.

----

Dit kan ik erover vinden, maar ik weet hier te weinig van, dit is ook gewoon een forummening, geen prof geloof ik. -7000 is uit mijn bevindingen van de laatste maanden iig 1 kg.

[Miekje*]

Chick Rock schreef:

@Miekje, eh, je mist een volledige maaltijd. Vind je het gek dat je maar op 1250 kcal zit

Nee hoor! Ontbijt = 1 boterham met kaas (en een Brinkie ) met koffie, en lunch = 2 boterhammen met kaas en cup-a-soup, en avondeten dus pasta. Maar je hebt gelijk hoor, ik moet in de ochtend gewoon weer braaf muesli gaan eten en grofvolkoren brood kopen voor tussen de middag.

[Carn]

gewoon 8000 aanhouden als de gulden middenweg!

Carn schreef:

Nee het ging ook over cholestrol, suikers, soorten lipiden etc; bv wel cheeseburgers (zonder broodje) en geen milkshakes etc. Dus de samenstelling van de voeding speelde voor hem wel degelijk een rol.

Maar ik neem aan dat je, als je dat in kcal uitdrukt, je ook gewoon in de min komt qua kcal.

Dr. Frank e.d. dieten gaan er ook prat op dat het komt door geen koolhydraten, maar als je gaat rekenen krijg je gewoon 1200 kcal per dag binnen, tuurlijk val je dan af.

Carn schreef:

gewoon 8000 aanhouden als de gulden middenweg!

Dan beweeg ik gewoon meer dan ik denk

[Carn]

.sann schreef:

Maar ik neem aan dat je, als je dat in kcal uitdrukt, je ook gewoon in de min komt qua kcal.

nee, hij hield het kcal-aantal hetzelfde voor dat experiment. Waar ik op doel is dat de samenstelling van de kcals/voedingstoffen ook behoorlijk verschillende effecten kan hebben op je lichaam, maar goed, zo zijn er nog wel 20 andere dingen zoals fatsoenlijk slapen etc etc.

Carn schreef:

nee, hij hield het kcal-aantal hetzelfde voor dat experiment. Waar ik op doel is dat de samenstelling van de kcals/voedingstoffen ook behoorlijk verschillende effecten kan hebben op je lichaam, maar goed, zo zijn er nog wel 20 andere dingen zoals fatsoenlijk slapen etc etc.

Hm, interessant wel, ik zal het eens opzoeken

[Carn]

http://apps.opendatacity.de/stasi-vs-nsa/english.html nice. lekker uitzoomen!

Ik doe altijd het volgende:

- Broek wat aan de strakke kant? --> Poosje wat minder eten en/of meer bewegen.
- Broek wat aan de losse kant? --> Poosje meer eten en/of minder bewegen.

PROFIT!!

[Carn]

ik heb niet eens een weegschaal in huis.

Jeetje jongens, ik vroeg alleen maar om een tip voor het avondeten en het ontaardt in deze discussie

[Carn]

tja, interessanter onderwerp dan bv het weer!

[Chick Rock]

Miekje* schreef:

Nee hoor! Ontbijt = 1 boterham met kaas (en een Brinkie ) met koffie, en lunch = 2 boterhammen met kaas en cup-a-soup, en avondeten dus pasta. Maar je hebt gelijk hoor, ik moet in de ochtend gewoon weer braaf muesli gaan eten en grofvolkoren brood kopen voor tussen de middag.

Ah oke. Ik eet bij het ontbijt (minstens) drie bruine boterhammen en dan bij de lunch wéér!

[Carn]

quintiano: ken je deze? http://apps.opendatacity.de/prism/en

Carn schreef:

ik heb niet eens een weegschaal in huis.

Ik ook niet

Carn schreef:

quintiano: ken je deze? http://apps.opendatacity.de/prism/en

Mja, nare toestanden allemaal. Of nou ja, naar, naar. Het is meer de collectieve ignorance van de doorsnee intarwebsgebruiken die het naar maakt.

Snebbeltje schreef:

Muut, wat ik me afvroeg: had je enig besef van hoeveel tijd er verstreken was toen je uit je coma kwam? En als je uit je coma komt, is dat dan iets 'plotselings' zoals bij wakker worden als je hebt geslapen, of kom je langzaamaan steeds meer bij?

Nee, absoluut niet. Ik heb in de tussenperiode wel gehallucineerd en dingen meegekregen die in die hallucinaties verweven werden (overleg tussen mijn ouders en een arts), maar ik had geen besef van tijd. Af en toe reageerde ik ook op dingen, heb ik letters in handen geschreven en ook toen al het letterbord gebruikt, maar het meeste weet ik niet echt meer. De eerste echte duidelijke herinnering die ik heb was dat mijn moeder vertelde dat mijn haar er af moest, ik weet niet hoe ver ik toen was, mijn tafel staat ook uitgeklapt en ik kan niet in het kastje waar de agenda met notities van mijn ouders ligt op dit moment. Ik weet ook dat ze me op een gegeven moment hebben verteld dat het mei was en dat ik dat niet snapte en dat ik dacht dat ik nog naar Puntpop kon gaan.
Er ontstaan op een gegeven moment wel steeds meer betrouwbare gebeurtenissen, dus dingen die niet helemaal vervormd zijn tot een nachtmerrie. Het is dus niet dat je je ogen dicht doet en 6 weken later weer open, maar het is ook niet dat je echt besef hebt van wat er met je gebeurt. Het grootste deel van de tijd besta je gewoon niet. Ben je al eens onder narcose geweest? Dat, afgewisseld met die hallucinaties waarbij je niet weet wie/wat/hoe/waar. Ik hallucineerde bijvoorbeeld over larp en ik wist dat ik mijn vader wou bellen met mijn gsm, maar ik denk niet dat ik wist wie ik zelf was

Oh en ik heb blijkbaar onbewust muziek meegekregen. Ik weet dat ze heel veel TMF en JimTV hebben opgezet, gewoon: geluid en ik hield van muziek. Maar ja, op die zenders komen op een gegeven moment tig keer dezelfde nummers voorbij, dus achteraf begon ik van angst te trillen als er een bepaald nummer voorbij kwam of werd ik misselijk ^^ De meeste ken/weet ik niet, maar ik merk het als ze opeens voorbij komen, maar er is een nummer bij van Rihanna denk ik. Heb een tijdlang ook geen radio kunnen verdragen. Wel muziek die ik zelf onder controle had, maar absoluut geen zender die ik zelf niet kon afzetten

Lieveheersbeest schreef:

Jeetje jongens, ik vroeg alleen maar om een tip voor het avondeten en het ontaardt in deze discussie

Hallo, je weet toch wel dat 't hier barst van de fetisjisten, zo ook voedselfetisjisten

Quintiano schreef:

Hallo, je weet toch wel dat 't hier barst van de fetisjisten, zo ook voedselfetisjisten

En nu is het wachten op de eerste die er moeite mee heeft dat het weer eens over eten gaat
Na enige tijd op DK zie je een patroon ontstaan.

Carn schreef:

nee, hij hield het kcal-aantal hetzelfde voor dat experiment. Waar ik op doel is dat de samenstelling van de kcals/voedingstoffen ook behoorlijk verschillende effecten kan hebben op je lichaam, maar goed, zo zijn er nog wel 20 andere dingen zoals fatsoenlijk slapen etc etc.

Ja, het probleem met zulke nuances is alleen dat het nuances zijn. Het klopt natuurlijk dat voedingsstoffen enorm veel invloed hebben op je lichaam (als je al je energie uit vet haalt ga je bijvoorbeeld spiermassa verliezen, want je komt dan eiwitten tekort) maar als je gaat nuanceren dan denken mensen al snel dat het allemaal ontzettend ingewikkelde materie is. Wat weer toevoegt aan het algemene beeld van 'aankomen/afvallen = hamburgers/crashdieet + magie'. Terwijl het eigenlijk allemaal neerkomt op die broekmethode van Q, niks moeilijks aan.

Lieveheersbeest schreef:

En nu is het wachten op de eerste die er moeite mee heeft dat het weer eens over eten gaat
Na enige tijd op DK zie je een patroon ontstaan.

En dan gaan we het weer over kindernamen hebben gevolgd door Disneyfilms en het beeld dat dat over vrouwen opwekt

Lieveheersbeest schreef:

En nu is het wachten op de eerste die er moeite mee heeft dat het weer eens over eten gaat
Na enige tijd op DK zie je een patroon ontstaan.

Nou ja, mij kan heel dat geneuzel volstrekt gestolen worden. Maar ach. Misschien dat Fizzle wel weer een twee weken-ban neemt though

.sann schreef:

En dan gaan we het weer over kindernamen hebben gevolgd door Disneyfilms en het beeld dat dat over vrouwen opwekt

Je vergeet de gesprekken over menstruatie Sann!

Lieveheersbeest schreef:

Je vergeet de gesprekken over menstruatie Sann!

Oh ja uiteraard

Heb je nou scampi's gegeten?

Ja, was echt lekker! Goeie tip!

Met extra knoflook voor de extra lekker

Knof

Quintiano schreef:

Knof

Het is volgens mij nog nooit voorgekomen dat ik zonder verse knoflook in huis heb gezeten En straks heb ik een 'American' pizza. Met jalapeño-pepers. Nou, daar gaat madame Jeanette flink overheen kan ik jullie verzekeren, want jalapeño's zijn maar minkukels.

Quintiano schreef:

Knof

Dat heb ik dus sinds vorig jaar heel erg. Ook voor het eerst ever verse knoflook gekocht toen en nu heb ik het ook altijd in huis, al gebruik ik het niet altijd vers.