Advertentie | |
|
19-04-2014, 13:31 | |||
Citaat:
|
19-04-2014, 15:27 | ||
Citaat:
In de eerste plaats moet ik overigens de nuance aanbrengen dat een monotheïstische persoonlijke god afhankelijk van je perspectief wel metafysisch kan zijn, maar dat het mits dat je perspectief is er voor zorgt dat die god op zijn hoogst een demi-god en waarschijnlijker een idolisatie van een leider is. Dat gezegd hebbende; Koningkrijk kome, Als we het over monotheïstische traditie hebben dan hebben we het zonder enige twijfel over indirectie, over abraham over de stammen, over jezus van nazareth en over de ummah en de eufraat, de monotheïstische god is een god van 1 volkje per keer, vaak een onderdrukt volkje in imminent gevaar, hierdoor dichten profeten van dat volkje eigenschappen toe aan die demigoden die op universele schaal op zijn minst vreemd zijn. Als god een filosofische entiteit is die verantwoordelijk is voor al het bestaan, en door sommigen voor het ontstaan van alles verantwoordelijk wordt gehouden, waarom is 1 volkje dan zogenaamd belangrijker... Nu komen we bij dat belangrijker; uit wat blijkt dat, het enige wat er qua sociale interactie onder die "mensen" (de god der mensen, evenbeeld etc) gebeurt is een herhaling op herhaling van decimatie van andere volkeren en het totale besef dat er geen éen mensheid is, sterker dit wordt duidelijk aangegeven en daarom refereerde ik aan babel en de 12 stammen eerder. Deze god die hier omschreven wordt excuseert zichzelf voor fouten; "oops het was toch verkeerd van me de mensheid uit te roeien met een vloed, ik ga het proberen te herstellen" is niet omnipotent, niet immanent, of is dat wel maar dan geeft hij dus geen reet; hij kan alles maar voert niets uit. Dus dat doet de vraag waarom opborrelen, waarom zou een kosmologische entiteit verantwoordelijk voor al het bestaan zich bezig houden met die details op een persoonlijke semi-directe wijze, zoals verkondigers van het woord sturen, een erg gebrekkige overlevering waaruit meer splijting dan eden voort komt,klinkt meer als een warlord en wat er dan niet strookt is het volgende; wat als doel A "het voorbestemde subgroepje van de mensheid op een klein pisplaneetje in het oog houden en zelfs het eeuwige geluk beloven" niet overeen komt met doel B "verantwoordelijk zijn voor de kosmische balans" Maar natuurlijk bewijst dat alleen maar dat de zgn volgers van die cults niets geven om de kosmos maar alleen om hun volkje... behalve dan dat ze er meestal niet eens toe behoren (dat specifieke volkje). Dus god is of niet betrokken bij de mens en onredelijk (wat kan maar het tegendeel wordt algemeen beweert en wat me prima is maar dat vind ik raar als je daar dan voor religieus door het vuur gaat), of geen persoonlijke god waarmee je kan communiceren etc. Bovendien is god een vrouw, er is geen mannelijke dualiteit; maar dat gaat erg diep, richting babylonië, polytheïsme etc, maar zelf in onze taal, "zij" is zowel enkel als meervoudig, "hij" niet.
__________________
B. kiest tussen nergens vertroosting in vinden of door niet te speculeren of door filosofisch te redeneren, de derde optie betekent putten uit alle bronnen
Laatst gewijzigd op 19-04-2014 om 15:43. |
19-04-2014, 19:29 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Misschien is het leuk om eerst wat meer van zijn werk te lezen voordat je dit soort dingen zegt. Als Dawkins namelijk écht zou vinden dat je atheïst was dan had hij al die meuk niet geschreven. |
19-04-2014, 19:30 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
19-04-2014, 19:34 | |||||||||
Citaat:
Zal wel aan mij liggen, maar ik wil je redenering graag begrijpen. Citaat:
Ben ook wel benieuwd welke eigenschappen aan God zijn toegedicht vanuit de Bijbel of profeten die op universele schaal niet zouden kloppen, of kunnen. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
19-04-2014, 19:35 | ||
Citaat:
|
19-04-2014, 19:41 | ||
Citaat:
Dus omdat er oneindig veel goden zijn waar ik niet in geloof is het arbitrair en irrelevant wel in een God te geloven? Wat voor halfbakken redenering is dat? |
19-04-2014, 19:43 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
19-04-2014, 19:44 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
19-04-2014, 19:48 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
19-04-2014, 19:49 | ||
Citaat:
|
19-04-2014, 19:49 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Gereformeerden zijn het niet met de door jou gestelde definitie eens. Jouw definitie is arbitrair en alleen voor jou geldig. |
19-04-2014, 19:53 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
19-04-2014, 19:59 | |||
Citaat:
Citaat:
Maar goed. Ik speel je spelletje even mee: Voor mij is de kans dat het spaghettimonster bestaat belachelijk klein. We hebben het hier over een fysiek wezen. Dus iets dat in deze wereld bestaat. En kan daarmee dus niet de veroorzaker van deze wereld zijn. Daarnaast is het monster nog nooit gezien, terwijl je dat wel zou verwachten van een fysieke entiteit. Daarnaast zie ik geen enkele relevantie van dat monster voor mij eigen leven. Iets wat ik wel zou verwachten van een God die alles gemaakt heeft. Ik kan nog veel meer verzinnen, maar dit zijn al een paar simpele zaken die het bestaan van het spaghetti monster onlogisch en onwaarschijnlijk maakt. |
19-04-2014, 20:02 | ||||
Citaat:
Citaat:
|
19-04-2014, 20:04 | |||||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
19-04-2014, 20:11 | ||
Citaat:
Waar het om gaat is een definitie van een God neer te zetten, die aannemelijk is. Als jij een niet-fotografeerbaar vliegend spaghettimonster op Mars aannemelijk vind, dan moet jij dat weten. Dat jij die God net zo aannemelijk vind als de God van de Bijbel, dan moet jij dat ook weten. En jij kunt iedere keer dat ik kritiek op jouw spaghettimonster heb iets aan die definitie veranderen. Dat maakt het alleen maar duidelijker dat je maar wat zegt. Misschien moet jet het principe van occam's razor eens toepassen. Zien wat er van je monster overblijft. |
19-04-2014, 20:13 | |
Verwijderd
|
Er is geen enkele definitie van een god die aannemelijk is tot deze god zich onweerlegbaar openbaart. Tot die tijd is alles speculatie en dús irrelevant.
Oh ík verander de definitie, heeft verder totaal niets te maken met het illustreren van de arbitrairheid van wat je zegt en hoe jouw definitie in elkaar steekt ten opzicht van zelfs al de andere honderden christelijke denominaties. Hou alsjeblieft op met jezelf in je voet te schieten zeg. |
19-04-2014, 20:19 | |||
Citaat:
Citaat:
|
19-04-2014, 20:22 | ||
Citaat:
Jij begint echter over een alternatieve god, namelijk het spaghettimonster. En ik heb de het bestaan van zo'n monster nog niets aan mijn wereldbeeld zien toevoegen. Maar misschien heb je wat voor me? |
19-04-2014, 21:06 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
19-04-2014, 22:45 | |||
Citaat:
Citaat:
|
19-04-2014, 22:48 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
|
19-04-2014, 22:48 | ||
Citaat:
|
19-04-2014, 22:50 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
19-04-2014, 22:53 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
19-04-2014, 22:55 | |
Verwijderd
|
Er zijn trouwens heel veel knappe koppen die daarover aan het nadenken zijn maar daar kan Schrödinger je veel meer over vertellen. Vooralsnog weet men het gewoon niet. Maar niet weten is geen reden om het aan een god toe te wijzen. Men weet ook niet hoe paracetamol werkt.
|
19-04-2014, 23:04 | |||
Citaat:
Citaat:
Jij bent diegene die is begonnen te claimen dat ik met mijn definities afwijk van al die andere christelijke stromingen. Ik heb je juist gevraagd op welk punt ze het dan niet met mijn definitie van God eens zijn. Ik wacht nog steeds op antwoord. Ik weet natuurlijk ook wel dat je dat antwoord niet hebt, maar toch. Dus wat wil jij nou eigenlijk precies? |
19-04-2014, 23:07 | ||
Citaat:
Ik las er eerst nog overheen ook : verschil tussen moslims en gereformeerden net zo groot als katholiek en gereformeerd. Nu ben je jezelf gewoon belachelijk aan het maken. Moet je zelf toch ook inzien. |
19-04-2014, 23:12 | ||
Citaat:
Ik hoop het niet, want dan heb je zo'n beetje de kortste cirkelredenering gevolgd die ik ooit gezien heb. Tip: ik ga nu slapen, dus je kunt wat meer tijd nemen om over je volgende post na te denken. Trusten. |
20-04-2014, 08:09 | ||
Citaat:
|
20-04-2014, 22:55 | ||
Citaat:
|
20-04-2014, 22:59 | ||
Citaat:
Maar is het filmpje slechts als grappig intermezzo bedoeld, of ontgaat mij hier de onderliggende reden om dit te posten? Oh en boos wordt ik niet zo snel, dus daar hoef je niet over in te zitten (ervan uitgaande dat je mij op het oog had met die opmerking) |
21-04-2014, 08:14 | ||
Citaat:
Zo dachten mensen vroeger nog over een zonsverduistering, ik dacht (hoopte) dat we die tijd uitgegroeid waren. |
21-04-2014, 19:20 | ||
Citaat:
Jij beweert hier dus gewoon dat het in de rechtsgang normaal is dat wanneer er geen bewijs is dat Jan de moord gepleegd heeft, dat het dan Kees is die het gedaan heeft. Denk er nog eens over na, zou ik zeggen. |
21-04-2014, 20:25 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Studeren |
Collegegeld meer dan wettelijk bepaald, mag dat? MiBe | 5 | 25-06-2013 12:06 | |
Liefde & Relatie |
Wat te doen? Ik kan maar niet duidelijk maken dat ik haar ook meer dan leuk vind.. Worteltjes | 9 | 02-06-2010 19:10 | |
Vrije tijd |
[Voetbal] Meer dan 3 wissels? EmilioFCG | 19 | 26-08-2004 20:03 | |
Liefde & Relatie |
Is dit uit vriendschap? Mij2003 | 20 | 07-02-2003 09:38 | |
Liefde & Relatie |
meer dan een goeie vriend alleen? TwiSt | 17 | 22-10-2002 13:41 |