Homoseksualiteit/biseksualiteit: niet het rechte pad? Experimenteren?

[Axel11]

Ik ben bi, en ik voel me beledigd door die achterlijke kutstandpunten van 1337Gamer. Mag hij een ban?

Nee, zo werkt het hier niet, 1337Gamer

1337Gamer schreef:

Ja jij maakt er van wat je zelf wilt. Zou niet weten waarom ik zou shoppen

Omdat je wel vasthoudt aan wat vermeende Bijbelse regels over anale seks.

[1337Gamer]

Axel11 schreef:

Ik ben bi, en ik voel me beledigd door die achterlijke kutstandpunten van 1337Gamer. Mag hij een ban?

Nee zo, werkt het hier niet, 1337Gamer

.

Maat je maakt het me nu wel moeilijk om beheersd te blijven, zit je nu opzettelijk te trollen of wat? Zie jij echt het verschil niet tussen een mening van iemand en het schelden met 'Kanker' in een serieuze discussie...?

[Axel11]

Ik ben hier geen moderator meer, maar er is nog nooit iemand hier geband omdat hij een keer kanker(boek) zei

Maar ik zal je helpen: je kunt dit melden op Meldpunt & Mededelingen of de post rapporteren. Dan zullen forumbazen ernaar kijken.

[1337Gamer]

Wat is dan de taak van de forummoderators? is dat niet om te zorgen dat het forum hier normaal blijft? Mensen die 'Kankerbijbel' zeggen en weten dat ze daar mensen mee beledigen worden gewoon getolereerd? sommige zieke geesten snap ik echt niet, waarom zou je iemand zoiets aan willen doen...

[Elin3]

1337Gamer schreef:

Ja jij maakt er van wat je zelf wilt. Zou niet weten waarom ik zou shoppen

Axel11 probeert te zeggen dat jij een aantal regels wel relevant vindt (regels tegen homoseksualiteit bijvoorbeeld) en sommige niet (over koosjer eten bijvoorbeeld). Je kiest de regels die jou uitkomen en die zie je als waarheid. Andere regels zijn niet meer relevant in deze tijd - begrijp ik uit jouw reacties. Maar wie zegt dan dat jij de juiste regels belangrijk vindt? Waar de ene regel wel naleven en de andere niet?

[Axel11]

1337Gamer schreef:

Wat is dan de taak van de forummoderators? is dat niet om te zorgen dat het forum hier normaal blijft? Mensen die 'Kankerbijbel' zeggen en weten dat ze daar mensen mee beledigen worden gewoon getolereerd? sommige zieke geesten snap ik echt niet, waarom zou je iemand zoiets aan willen doen...

Die discussie kun je beter met de forumbazen voeren op Meldpunt & Mededelingen (of Beleidszaken, dan kan iedereen meepraten) of door de post waardoor je je beledigd voelt te rapporteren via het knopje bij de post: dan kun je achter de schermen verder praten hierover met de betreffende forumbazen.

En verder kun je ook met deadlock in gesprek gaan.

[Elin3]

1337Gamer schreef:

Wat is dan de taak van de forummoderators? is dat niet om te zorgen dat het forum hier normaal blijft? Mensen die 'Kankerbijbel' zeggen en weten dat ze daar mensen mee beledigen worden gewoon getolereerd? sommige zieke geesten snap ik echt niet, waarom zou je iemand zoiets aan willen doen...

Mijn moeder is nog niet zo lang geleden overleden aan kanker.en ja ik heb de powers om iemand te bannen, maar ik denk niet dat het mijn moeder of wie dan ook met kanker ook maar iets gaat helpen om deadlock te bannen omdat hij het woord kanker als krachtterm gebruikt.

Als je je beledigd voelt kan je ook gewoon normaal met deadlock in gesprek gaan, zeggen dat je het vervelend vindt en proberen er zelf op een respectvolle manier uit te komen/ je er overheen zetten.

[1337Gamer]

Oke dus er word gewoon met kanker gescholden hier en opzettelijk mensen beledigd en dat kan allemaal maar gewoon? Goed geregeld forum, heb ik weinig zin in.

Waarom zouden regels over homoseksualiteit ineens veranderen met de tijd?

[Axel11]

1337Gamer schreef:

Waarom zouden regels over homoseksualiteit ineens veranderen met de tijd?

Waarom zouden regels over bijv. kosjer eten wel veranderen?

[Little Phoebe]

Ik heb een beetje door deze discussie heen gescrolld en meestal hou ik me erbuiten, omdat het me echt ontzettend kwaad maakt en ik mensen met zulke meningen kapot wil slaan, maar ik vroeg me even wat af. Waarom wordt de Bijbel er altijd bij gehaald? Er staan wel meer dingen in de Bijbel waar iedereen lak aan heeft (geen seks met een vrouw die ongesteld is, geen seks voor het huwelijk, niet mogen scheiden, GIJ ZULT NIET OORDELEN) en daar hoor ik nooit iemand over.

Ik vind het prima dat je het er niet mee eens bent, dat zijn wel meer mensen. Ik begrijp het niet, maar dat is niet erg. Waarom kan dat niet wederzijds zijn? Je kan ook gewoon zeggen 'Oké, ik begrijp het niet/ik ben het er niet mee eens, maar jij bepaalt hoe jij jouw leven indeelt en met wie en daar heb ik verder niks over te zeggen. Als je maar gelukkig bent.'

Draai het eens om. Wat als er tegen jou gezegd zou worden dat seks met iemand van het andere geslacht niet normaal is? Overal waar je komt. Je hoort telkens dat je niet normaal bent, niet 'op het rechte pad (van God)' bent, dat het onnatuurlijk is en er dan een tekst bijhalen van een boek dat 2000 jaar oud is, vol met andere regels waar iedereen schijt aan heeft. Zou jij dat serieus nemen? Zou je het leuk vinden als mensen zo met je omgaan? Zou je het een fijn gevoel vinden om als freak gezien te worden?

[Dark Phoenix]

Little Phoebe schreef:

Draai het eens om.

Sterker nog, je (1337Gamer dus, niet Phoebe) wordt boos en vindt het kwetsend als iemand 'kankerbijbel' zegt, dus blijkbaar vind je het niet zo leuk als iemand jouw geloof aanvalt. Waarom wel het 'geloof' van anderen aanvallen, dus dat mensen seks mogen hebben met wie ze willen en op welke manier ze willen? Ik geloof niet en vind het best wat wie dan ook gelooft, zolang ze het maar niet aan mij opdringen. Waarom kan dat andersom niet? Zou jij het leuk vinden als ik stellig vol zou houden dat god niet bestaat en het geloof / de bijbel / de mensen die er in geloven niet op het rechte pad zijn, niet normaal zijn of een zieke geest hebben? Waarom doe je het dan wel bij anderen?

[1337Gamer]

kankerbijbel vind ik kwetsend, en ik heb het idee dat degene die het zei dat bewust deed om mij te beledigen.

Ik word hier gewoon doodmoe van, lees alles dan is goed door. Ik heb vanaf het begin gezegd dit is hoe IK erover denk ik zal nooit een homoseksueel wat aan doen of wat dan ook, ik keur hun gedrag en anale seks gewoon af.

Vervolgens komt de een na de ander hier ja waarom dring jij je geloof op dit en dat bla bla... word ik een beetje moe van.

Om nog terug te komen op axel, met betrekking tot koosjer heb ik vrij weinig, en weet niet zo goed waarom dat nu niet echt meer word toegepast.

[Axel11]

Ja, je veroordeelt het gedrag van homo's, dat hebben we wel goed begrepen.

1337Gamer schreef:

Om nog terug te komen op axel, met betrekking tot koosjer heb ik vrij weinig, en weet niet zo goed waarom dat nu niet echt meer word toegepast.

I rest my case.

[Elin3]

Het koosjer-eten-argument probeert aan te geven dat jij precies uit de Bijbel serieus neemt wat jou uitkomt. Voedselregels niet en regels over seksueel gedrag blijkbaar wel.

[Dark Phoenix]

1337Gamer schreef:

Ik word hier gewoon doodmoe van, lees alles dan is goed door. Ik heb vanaf het begin gezegd dit is hoe IK erover denk ik zal nooit een homoseksueel wat aan doen of wat dan ook, ik keur hun gedrag en anale seks gewoon af.

Vervolgens komt de een na de ander hier ja waarom dring jij je geloof op dit en dat bla bla... word ik een beetje moe van.

Ik heb alles goed doorgelezen hoor. Elk bericht. Jij zegt echter niet alleen maar 'ik vind', je zegt ook dingen als 'het hoort niet'. Zie hieronder wat voorbeelden:

1337Gamer schreef:

De Vagina is voor seks, de anus niet.

1337Gamer schreef:

Nee je kan praten als brugman, maar in een anus hoort geen snikkel.

Er zijn nog tig voorbeelden in dit topic, maar ik heb geen zin om ze allemaal langs te gaan. De reden dat zoveel mensen vallen over wat je zegt is behalve dat het nogal veroordelend is over anderen dat je ook je meningen als feiten stelt. Dat je een domme mening hebt kan de meesten hier niet zoveel schelen, als je gaat doen alsof jouw meningen feiten zijn gaan mensen met je in discussie en wijzen ze je daarop. Hetzelfde met dat je zegt dat iets nou eenmaal zo is omdat het in de bijbel staat en het beter zou zijn als iedereen de bijbel zou naleven, maar je vervolgens 90% van de regels die in de bijbel staat niet wilt naleven. Ja, eh.

[Little Phoebe]

1337Gamer schreef:

kankerbijbel vind ik kwetsend, en ik heb het idee dat degene die het zei dat bewust deed om mij te beledigen.

Ik word hier gewoon doodmoe van, lees alles dan is goed door. Ik heb vanaf het begin gezegd dit is hoe IK erover denk ik zal nooit een homoseksueel wat aan doen of wat dan ook, ik keur hun gedrag en anale seks gewoon af.

Vervolgens komt de een na de ander hier ja waarom dring jij je geloof op dit en dat bla bla... word ik een beetje moe van.

Om nog terug te komen op axel, met betrekking tot koosjer heb ik vrij weinig, en weet niet zo goed waarom dat nu niet echt meer word toegepast.

Waarom reageer je niet op wat ik zeg?

Deze discussie :')
Iedereen heeft gewoon een eigen mening en zoek t zelf uit.

[1337Gamer]

Elin3 schreef:

Het koosjer-eten-argument probeert aan te geven dat jij precies uit de Bijbel serieus neemt wat jou uitkomt. Voedselregels niet en regels over seksueel gedrag blijkbaar wel.

Nee dat doe ik niet zo bewust, zo ben ik opgevoed, zal me is in de koosjer wetten gaan verdiepen.

Volgens mij willen jullie het niet begrijpen, elke keer word er weer wat moois bij gehaald. Ik ben er zeker van dat we nog 10 paginas kunnen blijven discusieren, ik ga jullie niet overtuigen en jullie mij ook niet.

Als samenvattende conclusie zal ik nog een keer zeggen wat ik precies denk en waarom, daar laat ik het bij.

De anus is niet voor de snikkel bedoeld, dat word niet alleen opgemaakt uit de bijbel maar ook uit het feit dat er meerdere medische nadelen aan zitten (scheurtjes/infecties/bacterieën/incontinentie), dat alleen al zou bij mensen een belletje doen moeten rinkelen hee is dit eigenlijk wel de bedoeling.

Zoals gezegd zal ik het hier bij laten, dit boven staande is wat IK vind ik.

Ieder zn mening

[Little Phoebe]

1337Gamer schreef:

Nee dat doe ik niet zo bewust, zo ben ik opgevoed, zal me is in de koosjer wetten gaan verdiepen.

Volgens mij willen jullie het niet begrijpen, elke keer word er weer wat moois bij gehaald. Ik ben er zeker van dat we nog 10 paginas kunnen blijven discusieren, ik ga jullie niet overtuigen en jullie mij ook niet.

Als samenvattende conclusie zal ik nog een keer zeggen wat ik precies denk en waarom, daar laat ik het bij.

De anus is niet voor de snikkel bedoeld, dat word niet alleen opgemaakt uit de bijbel maar ook uit het feit dat er meerdere medische nadelen aan zitten (scheurtjes/infecties/bacterieën/incontinentie), dat alleen al zou bij mensen een belletje doen moeten rinkelen hee is dit eigenlijk wel de bedoeling.

Zoals gezegd zal ik het hier bij laten, dit boven staande is wat IK vind ik.

Wederom reageer je niet op wat ik eerder zei.

Maar je bent het ook niet eens met twee vrouwen die seks hebben en dat is (over het algemeen) niet anaal. Dus daar gaat dat argument niet op. Ik ben benieuwd of het je dus wel echt alleen om anale seks en de eventuele gevolgen daarvan gaat. Want dan heb je gewoon problemen met anale seks en niet zozeer met homo's.

[feniks]

1337Gamer schreef:

Een mond heeft meerdere doeleinden, je eet met je mond maar je gebruikt hem om te praten bijv, ik vind het nog niet zo overduidelijk dat de mond ook niet gemaakt kan zijn om oraal te bevredigen.

De Anus is voor mij wel overduidelijk.

Ik weet niet of ik of moet gebruiken. Maar misschien wel allebei.

Waar die vreselijk extremistische gristenen zo goed in zijn is het negeren van een van die prachtige regels uit hun bijbel: Oordeel niet. En dat is verdomme het meest schijnheilige dat je maar kan doen.
Lekker een beetje afgeven op homoseksualiteit, want dat is stout volgens dat kutboek. Vergeten dat je daarmee een oordeel velt, dat volgens datzelfde kutboek, alleen door god geveld zou moeten/mogen worden.

En daarom zijn die gristenen ook totaal onhandelbaar in de moderne maatschappij. Compleet onaangepast.

1337Gamer schreef:

Oke dus er word gewoon met kanker gescholden hier en opzettelijk mensen beledigd en dat kan allemaal maar gewoon? Goed geregeld forum, heb ik weinig zin in.

Waarom zouden regels over homoseksualiteit ineens veranderen met de tijd?

Jij bent tegen homoseks en dat kan allemaal maar gewoon? Goed geregeld, ik heb daar weinig zin in.

Luister eens vriend, alleen omdat jij vindt dat iets niet hoort vanwege een of ander kankerboek uit het jaar 0 betekent niet dat anderen je mening dan maar moeten respecteren. En als je dat boek zo letterlijk neemt zijn er trouwens heel veel redenen om je voor eeuwig op te sluiten.

1337Gamer schreef:

kankerbijbel vind ik kwetsend

Snap je serieus niet dat wat jij doet minstens even erg is?

[bartje01]

Axel11 schreef:

Is het slecht om samen met iemand van hetzelfde geslacht te masturberen (ongeacht of je nou wel of geen homo/bi bent)?

wrm zou het slecht zijn?

[Axel11]

bartje01 schreef:

wrm zou het slecht zijn?

Dat zegt 1337Gamer.

[bartje01]

dat lees ik
ik snap m wel een btj maar om het zo af te kraken is wel overdreven erg

[Axel11]

Waarom snap je hem een beetje? Wat snap je?

[bartje01]

ik snap dat als ie iets meegemaakt heeft dat niet goed ging ofzo dat je r spijt van hebt. of dat vriendschap btj over is

[bartje01]

dit is btw wel éen gortige discussie

[bartje01]

en k denk dat iedereen t zelf moet weten en zoals ik las nie snel oordele

[df]

1337Gamer schreef:

Waarom zouden regels over homoseksualiteit ineens veranderen met de tijd?

Waarom niet?

[Mark52]

Zeggen dat homoseksualiteit verwerpelijk is vind ik nogal bizar. Dan zeg je dus eigenlijk dat een bepaald deel van een persoon (waar die persoon niet zelf voor gekozen heeft) verwerpelijk is. Klinkt voor mij een beetje hetzelfde als zeggen dat het vrouwelijke geslacht verwerpelijk is.. of een blanke huidskleur bijvoorbeeld..

En dingen uitproberen met hetzelfde geslacht vind ik niks mee, zolang het vrijwillig is en niet slecht is voor de gezondheid of voor anderen.

[Mark52]

1337Gamer schreef:

Zoals bekend ben ik er zeker geen voorstander van, het punt is dat ik alleen geen meisje ben, en ook niet heb meegemaakt hoe het als meisje is om te masturberen met iemand van het zelfde geslacht. Of het veel anders is weet ik niet

Daarom ook dat ik daar weinig over zal zeggen, dat zal je toch zelf is moeten ervaren. Voor jongens onder elkaar masturberen heb ik helaas wel ervaring, daarom dat je beter op het rechte pad kunt blijven als jongen zijnde, maar wellicht ook wel als meisje.

Wat is er precies gebeurd/heb je precies ervaren, waardoor je tot de conclusie bent gekomen dat met jongens onder elkaar masturberen slecht is? Waarom is dat niet het rechte pad? En wat is dan wel het rechte pad?

[bartje01]

Mark52 schreef:

Wat is er precies gebeurd/heb je precies ervaren, waardoor je tot de conclusie bent gekomen dat met jongens onder elkaar masturberen slecht is? Waarom is dat niet het rechte pad? En wat is dan wel het rechte pad?

ben ook wel benieuwd

[janplezier]

Als 2 jongens of 2 meisjes met elkaar iets willen moeten ze dat lekker zelf weten.
Als iemand zulke praktijken " verwerpelijk" vindt dan hoeven ze dat natuurlijk niet ook te doen.
Leven en laten leven.

Als ik naar mezelf kijk : Ik zie mezelf niet als homo maar ik zou best weleens iets willen proberen met een andere jongen. Maar dan weer geen anale sex of zoenen met elkaar, daar walg IK weer van. (Meisjes die elkaar zoenen vind ik dan wel weer geil ,best wel tegenstrijdig eigenlijk).
Maar dat wil niet zeggen dat ik anderen veroordeel die dat wel doen.

En het geloof ? Daar ligt de kern van heel veel problemen( wat voor religie je ook beoefent). Dat gelovigen heilig geloven in iets wat woestijnvolkeren hebben opgeschreven duizenden jaren geleden moeten ze ook helemaal zelf weten. Het jammere is alleen dat ze " hun waarheid" ook aan anderen willen opdringen. En dan gaat het niet alleen over homo's te veroordelen omdat dat toevallig in Leviticus staat, de meeste oorlogen onstaan door het verschil ingeloof.

Ikzelf ben vroeger ook gelovig opgevoed en ik weet een klein beetje van de denkwijzen. Tegenwoordig heb ik er niet zoveel mee. En nee, ik ben niet bang dat ik daardoor "voor eeuwig zal branden in de hel" . Vooral ook omdat ik respect voor andersdenkenden, en verder zo goed mogelijk probeer te leven ook al ga ik niet naar de kerk. En als er al een god is ziet die dat heus wel.

[AridersLife]

hitz0r schreef:

De Bijbel is hier vrij duidelijk over:

Homosexualiteit is streng verboden, het is een gruwelijke zonde in de ogen van de HERE.
Leviticus 18:22 (HTB)

De straf op homosexuele omgang is de dood voor beide partijen. Zij hebben het oordeel zelf over zich gebracht.
Leviticus 20:13 (HTB)

Het is dus iets slechts en ik denk dat de Heer de homoseksuelen daarom heeft gestraft met hiv/aids.

waarom zou god ze straffen, hij heeft ze zelf gecreëerd.

[janplezier]

Ja , God heeft zelf de mensen gecreeerd volgens velen, naar zijn eigen aangezicht nog wel.

En dat straffen van homo's met hiv/aids lijkt me van niet. Waarom worden er dan zoveel doodgoede en supervrome hetero mensen bestraft door God met deze en allerlei anderenare ziektes?

1337Gamer schreef:

Bij jongens ben ik dit helaas wel, daarom dat ik dat iig kan afraden. Wellicht bij meisjes ook.

Waarom raad je het af? Wat ging er mis, kwam hij klaar in je oog? VERTELLL

[Mark52]

Overdoz schreef:

Waarom raad je het af? Wat ging er mis, kwam hij klaar in je oog? VERTELLL

Hij reageert niet meer..

[Elin3]

AridersLife schreef:

waarom zou god ze straffen, hij heeft ze zelf gecreëerd.

God heeft idd mensen gecreëerd, maar wel echt als man en vrouw met de bedoeling dat deze mensen samen een seksuele relatie kunnen hebben. Ik denk dat homoseksualiteit wel iets is dat pas na de zondeval ontstaan is en dus niet zozeer door God geïntroduceerd is. In zowel het oude testament als het nieuwe testament staan teksten die uitgelegd kunnen worden als een verbod op homoseksueel contact. Maar deze teksten zouden i.m.o. ook, zeker gezien hun context, anders uitgelegd kunnen worden. In de Wet, de 10 Geboden, worden homoseksuele zonden niet genoemd. Andere omgangsregels zijn er wel: Steel niet, sla niet dood, pleeg geen overspel. Misschien is dat dan ook wel belangrijker? Ik weet zelf niet hoe God erover denkt. Vanuit mijn geloof heb ik meegekregen dat je je naasten lief moet hebben en dat je anderen niet mag veroordelen.

[Dark Phoenix]

God bestaat niet en het geloof is ontstaan uit mensen die hun mening op anderen wilden opdringen, een angst voor het onbekende hebben en om misbruik te maken van het volk om zo bijvoorbeeld geld te verdienen door mensen hun zonden af te laten kopen. Er is wat dat betreft verrassend weinig veranderd, geloven / gelovigen proberen nog steeds hun mening op te dringen aan anderen en zijn nog steeds bang voor alles wat anders of onbekend is, zoals homoseksuelen. Het is weinig anders dan kleuters die kinderen pesten omdat ze rood haar hebben en dus anders zijn.

En het is natuurlijk wel heel erg typisch om te zeggen dat god iedereen gecreëerd heeft, maar homoseksualiteit? Nee, dat dan weer niet, dat is buiten god om ontstaan. Ja, zo kan ik het ook, lekker creatief kiezen wat je het beste uitkomt. Als je stelt dat god almachtig is en iedereen gecreëerd heeft, dan heeft hij dus ook homoseksuelen gemaakt.

[Elin3]

Dark Phoenix schreef:

God bestaat niet en het geloof is ontstaan uit mensen die hun mening op anderen wilden opdringen, een angst voor het onbekende hebben en om misbruik te maken van het volk om zo bijvoorbeeld geld te verdienen door mensen hun zonden af te laten kopen. Er is wat dat betreft verrassend weinig veranderd, geloven / gelovigen proberen nog steeds hun mening op te dringen aan anderen en zijn nog steeds bang voor alles wat anders of onbekend is, zoals homoseksuelen. Het is weinig anders dan kleuters die kinderen pesten omdat ze rood haar hebben en dus anders zijn.

En het is natuurlijk wel heel erg typisch om te zeggen dat god iedereen gecreëerd heeft, maar homoseksualiteit? Nee, dat dan weer niet, dat is buiten god om ontstaan. Ja, zo kan ik het ook, lekker creatief kiezen wat je het beste uitkomt. Als je stelt dat god almachtig is en iedereen gecreëerd heeft, dan heeft hij dus ook homoseksuelen gemaakt.

Tussen maken en toestaan (het ontstaan niet verhinderen) zit er verschil hè. Daarnaast probeer ik zo min mogelijk anderen iets op te dringen. Ik geef mijn mening, maar snap ook best dat ik mensen die niet geloven geen regels vanuit mijn geloof op kan leggen.

[Dark Phoenix]

Elin3 schreef:

Tussen maken en toestaan (het ontstaan niet verhinderen) zit er verschil hè. Daarnaast probeer ik zo min mogelijk anderen iets op te dringen. Ik geef mijn mening, maar snap ook best dat ik mensen die niet geloven geen regels vanuit mijn geloof op kan leggen.

Jij bent dan ook iets intelligenter dan sommigen. Nah, het is onzin om te generaliseren, het is heus niet zo dat alle gelovigen dat doen, het is jammer genoeg gewoon zo dat sommigen het doen.

[RobertG]

Misschien hebben we het experimenteren met de gelijke sexe wel over gehouden aan het feit dat Adam en Eva 3 zoons kregen en er dus qua sexuele experimentatie niet veel anders overbleef dan het kijken naar een jongen in dit geval.
En voor degene die gaat roepen, ze kregen ook nog dochters, dus meerdere kinderen. Dat is een door de Christenen gestolen verhaal uit een Joods boek genaamd Jubileeën.
Kortom wanneer er iemand schuldig zou zijn aan onze 'gelijke sexen orientatie', waar overigens niets mis mee is ter verduidelijking, dan zijn het Adam en Eva zelve.
Bovendien wordt dit gehele verhaal er niet fruitiger op wanneer je bedenkt dat die hele familie het met elkaar gedaan heeft, en dat wij daar de uitkomst van zijn. 6100 generaties inteeld.
Vandaar dat het verklaarbaar is, dat er wel eens iets mis met je kan zijn (onzin). Wetenschappelijk te verklaren :-)

[1337Gamer]

aan het feit dat Adam en Eva 3 zoons kregen en er dus qua sexuele experimentatie niet veel anders overbleef dan het kijken naar een jongen in dit geval.
En voor degene die gaat roepen, ze kregen ook nog dochters, dus meerdere kinderen. Dat is een door de Christenen gestolen verhaal uit een Joods boek genaamd Jubileeën.

Ik reageer niet meer op de discussie hier, maar vraag me wel af die zoons namen elkaar anaal en toen ontstond er nageslacht

[Elin3]

RobertG schreef:

Misschien hebben we het experimenteren met de gelijke sexe wel over gehouden aan het feit dat Adam en Eva 3 zoons kregen en er dus qua sexuele experimentatie niet veel anders overbleef dan het kijken naar een jongen in dit geval.
En voor degene die gaat roepen, ze kregen ook nog dochters, dus meerdere kinderen. Dat is een door de Christenen gestolen verhaal uit een Joods boek genaamd Jubileeën.
Kortom wanneer er iemand schuldig zou zijn aan onze 'gelijke sexen orientatie', waar overigens niets mis mee is ter verduidelijking, dan zijn het Adam en Eva zelve.
Bovendien wordt dit gehele verhaal er niet fruitiger op wanneer je bedenkt dat die hele familie het met elkaar gedaan heeft, en dat wij daar de uitkomst van zijn. 6100 generaties inteeld.
Vandaar dat het verklaarbaar is, dat er wel eens iets mis met je kan zijn (onzin). Wetenschappelijk te verklaren :-)

Ik presenteer u met trots: Genesis 4: 16-17

En Kain ging uit van het aangezicht des Heeren; en hij woonde in het land Nod, ten oosten van Eden.
En Kain bekende zijn huisvrouw, en zij werd bevrucht en baarde Henoch; en hij bouwde een stad, en noemde den naam dier stad naar den naam zijns zoons, Henoch.

Dat er niet eerder over andere mensen gesproken wordt betekent niet dat deze er ook absoluut niet geweest zijn.

[Axel11]

1337Gamer schreef:

Ik reageer niet meer op de discussie hier, maar vraag me wel af die zoons namen elkaar anaal en toen ontstond er nageslacht

Ik gok dat ze hun nageslacht verwekten bij Eva, terwijl ze elkaar ook nog anaal namen.

[RobertG]

Genesis 4: 16-17
Kain nam dus zijn zus...minachtend genaamd huisvrouw...

God spreekt in Genesis in fijn detail over van alles en nog wat. En zou dan net het stukje vergeten dat hij Adam en Eva, EN Piet en Karel en Margreet en Truus geschapen heeft op een andere plek???

Dat is rechtpraten wat krom is.

Om terug te komen op het onderwerp. Degene die het niet het rechte pad vinden, door zich te beroepen op een boek, geloof of wat dan ook, die moeten dat boek goed lezen, en dan zien ze vanzelf dat wij mannen geen andere keus hadden, dan de sexuele (r)evolutie met elkaar te ondervinden.

Dat er niet eerder over andere mensen gesproken wordt, is de alwetende vergeten te vermelden, toevallig. Of de schriftgeleerde heeft het niet opgeschreven. Tenslotte is het boek pure inspiratie en iedere schrijver vergeet wel eens een hoofdstuk.

Ik denk en meen dat er op basis van een 2000 jaar oud verhaaltje niet beoordeeld/veroordeeld mag worden. Tenslotte behandeld de dokter je ook niet meer hetzelfde als toendertijd. Daar hebben we ook van gezegd: Dit kan echt niet meer.

RobertG schreef:

Genesis 4: 16-17
Kain nam dus zijn zus...minachtend genaamd huisvrouw...

God spreekt in Genesis in fijn detail over van alles en nog wat. En zou dan net het stukje vergeten dat hij Adam en Eva, EN Piet en Karel en Margreet en Truus geschapen heeft op een andere plek???

Dat is rechtpraten wat krom is.

Om terug te komen op het onderwerp. Degene die het niet het rechte pad vinden, door zich te beroepen op een boek, geloof of wat dan ook, die moeten dat boek goed lezen, en dan zien ze vanzelf dat wij mannen geen andere keus hadden, dan de sexuele (r)evolutie met elkaar te ondervinden.

Dat er niet eerder over andere mensen gesproken wordt, is de alwetende vergeten te vermelden, toevallig. Of de schriftgeleerde heeft het niet opgeschreven. Tenslotte is het boek pure inspiratie en iedere schrijver vergeet wel eens een hoofdstuk.

Ik denk en meen dat er op basis van een 2000 jaar oud verhaaltje niet beoordeeld/veroordeeld mag worden. Tenslotte behandeld de dokter je ook niet meer hetzelfde als toendertijd. Daar hebben we ook van gezegd: Dit kan echt niet meer.

AMEN! 👍

[frank.ae]

1337Gamer schreef:

Fijn dat we ondanks onze verschillen in mening iig wel elkaar blijven respecteren.

< Worden naar mijn weten ook alleen maar gedaan wanneer het noodzakelijk is, totaal verschillend van 'Voor het plezier' Anale sex hebben.

Ook redelijk noodzakelijk om te ademen hé

Kiest niemand voor.



Laat ik voorop stellen dan ik zelf niet echt een christen ben, al heb ik wel een christelijke opvoeding gehad.

Citaat:

Is Orale Sex een Zonde - Praktische Toepassing
Om de vraag "Is orale sex een zonde?" te kunnen beantwoorden is het belangrijk om te onthouden dat God sex heeft geschapen om een mooie uitdrukking te zijn van de liefde die gehuwde mensen voor elkaar hebben. Als de man en de vrouw niet het gevoel hebben dat sex een "mooie uitdrukking van de liefde" is, dan zullen zij veranderingen moeten doorvoeren in hun sexleven. Het is duidelijk dat de daden dan niet goed zijn voor de twee betrokken mensen. Niets in de Bijbel vertelt ons dat orale sex een zonde is, maar het is wellicht niet voor alle stellen gepast.
-----

Orale seks is denk ik niet in strijd met de bijbel, seks is meer dan alleen kindjes maken.

"Omdat het in de bijbel staat" is geen goed argument.
1. Wat nou als anderen niet gelovig zijn, of in iets anders geloven? Dan telt jouw argument sowieso al niet.
2. Zoals wel vaker wordt gedaan door Christenen, worden delen van de Bijbel die hen niet aan staan een metafoor genoemd en delen die in hun voordeel spelen letterlijk genomen. Als God van ons allemaal houdt, en wil dat wij gelukkig zijn, waarom zou hij dan dingen waar niemand anders last van heeft verbieden?
3. Als je wilt kan ik je ook nog uitgebreid uit gaan leggen waarom de Bijbel überhaupt een leugen is, maar dat is een ander topic.