Advertentie | |
|
24-12-2002, 16:41 | |
NOS teletekst zei dat het was omdat de slachtoffers langdurige psychische gevolgen daaraan overgehouden hadden.
Nouja, ik weet wel dat ik blij was dat ik niet in die buurt woonde waar die verkrachter bezig hield en dat ik waarschijnlijk alleen overdag zou fietsen of lopen en 's avonds dus binnen zou zitten als ik daar wel zou wonen. (dat met die hangjongeren is geen vergelijking, want die hangjongeren plegen geen misdaad door te hangen. Als die hangjongeren echter de hele buurt zouden terroriseren en bejaarden zouden beroven en jongeren in elkaar zouden meppen of gang-achtig op elkaar gingen schieten, dan had je die factor er net zo goed ook bij kunnen halen.) Overigens: media bedankt, want zo zijn er waarschijnlijk minder slachtoffers gevallen door die verkrachter. |
24-12-2002, 16:45 | ||
Citaat:
Als je dat neveneffect er niet bij rekent, kun je ook net zo goed zeggen dat je het niet schuld was dat je die negende persoon van links die je niet wilde vermoorden ook op dat bankje zat, toen je je kalashnikov leegschoot op de 15 mensen op het bankje (waarvan je er 14 wilde vermoorden). |
24-12-2002, 19:20 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
24-12-2002, 19:57 | |
Verwijderd
|
Beetje vreemde overweging van de rechtbank. Ik zie niet in wat het feit dat de slachtoffers extra bang zijn, te maken heeft met het nog eens extra verhogen van de straf. Volgens mij is het strafproces altijd nog een proces met twee partijen: het Openbaar Ministerie en de verdachte. Het slachtoffer heeft daar geen rol in. Dat in bepaalde zaken het rechtvaardigheidsgevoel van mensen kan meespelen, zal ik niet ontkennen. Ook moet rekening gehouden worden met de mate waarin het feit de rechtsorde heeft geschokt. Maar wat de subjectieve beleving van angst bijdraagt aan het geschokt zijn van de rechtsorde of in ieder geval de mate van schuld in de zin van verwijtbaarheid bij de verdachte, is mij onduidelijk.
Hoger beroep maar 'ns afwachten |
25-12-2002, 07:43 | ||
Citaat:
dan ben je erg dom of heb je nooit angst ervaren. als het ongebruikelijk is om dit soort zaken te laten meespelen in de strafmaat hoop ik dat daar gauw eens een einde aan word gemaakt. |
25-12-2002, 09:11 | ||
Citaat:
Als je crimineel handelt, weet je dat daar risico's aanvast zitten. Het zaaien van angst is één van die risico's; en daar dienen ze zelf (wie anders?) de volledige verantwoordelijkheid voor te dragen. En ik zie niet in wat er mis is met het aanpakken van een groepje jongeren dat andere mensen een onveilig gevoel geeft. Zij kunnen best op hun gedrag worden aangesproken, dat kennelijk zo is dat het andere mensen intimideert. Aanspreken op verantwoordelijkheden is iets heel anders dan 2 jaar de cel in gooien, laat ik dat benadrukken.
__________________
Risico's: als je nooit iets nieuws probeert, mis je veel enorme teleurstellingen
|
25-12-2002, 10:37 | |
Je hebt twee soorten angst:
- angst vanwege intimidatie; - angst vanwege het mogelijk slachtoffer worden van een misdrijf. Een misdadiger die actief in 1 wijk opereert bezorgt deze laatste angst aan de mogelijke slachtoffers. Het heeft voor deze mogelijke slachtoffers wel degelijk psychische gevolgen. Ik zou graag als meisje alleen op straat als het donker is rond willen lopen, maar als ik weet dat daar een verkrachter rondloopt word ik niet alleen in mijn vrijheid beperkt, maar wordt mij ook angst ingeboezemd. |
25-12-2002, 12:51 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
25-12-2002, 13:17 | ||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
|
25-12-2002, 13:42 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Het enige wat ik gevonden heb ik Jurisprudentie Actueel (http://www.jwb.nl/ja/default.asp/) maar dat is alleen jurisprudentie van de Hoge Raad. Wel heel interessant voor de rechtsontwikkeling, maar behalve de mensen die rechten studeren zal niemand er wat aan hebben aangezien het louter rechtsvragen zijn en geen feitelijke overwegingen. |
25-12-2002, 13:46 | |
Hmm poeh, ik heb op www.recht.nl en www.rechtspraak.nl gezocht, daar staat redelijk wat, maar ik kan er geen recente uitspraken vinden van de rechtbank in Amsterdam over een verkrachter...
__________________
A friend in need's a friend indeed, a friend with weed is better
|
25-12-2002, 16:26 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
25-12-2002, 21:48 | |
Ik heb het even nagevraagd bij de vriendin van mn broer: rechter kan straf hoger maken dan eis officier van justitie overwegende:
*persoonlijke omstandigheden van de dader *maatschappelijke onrust *nog iets (staatsveiligheid ofzo) het verspreiden van angst valt dus duidelijk onder maatschappelijke onrust. De rechter moet wel in elk geval zijn keiuzes goed motiveren.
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
Ads door Google |
25-12-2002, 21:52 | ||||
Citaat:
Hij was een idioot en een klootzak. Citaat:
Dat deed ie: vrouwen en meisjes konden niet meer zonder angst over straat lopen in die buurt: hierdoor ontstond vrijheidsbeperking en veroorzaakte angst bij een groot deel van de plaatselijke bevolking. Citaat:
(als het tenminste inderdaad om die reden was) |
25-12-2002, 22:07 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
25-12-2002, 22:10 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
25-12-2002, 22:51 | |
Verwijderd
|
Sja, zoals Joostje zegt kan de rechter inderdaad de strafmaat hoger bepalen dan de eis van het OM. Dan is echter wel een uitgebreide(re) motivering nodig dan de standaardmotivering waarmee (te?) vaak wordt volstaan in het hedendaagse strafproces.
De mate van maatschappelijke onrust is in zekere zin wel te bepalen door de rechter. Hoevaak een zaak in de media is geweest, dat soort dingen lenen zich wel voor objectieve meting. Voor een hoop dwangmiddelen geldt bijvoorbeeld ook dat ze pas kunnen worden toegepast als 'de rechtsorde ernstig door het feit is geschokt'. Ook dat zal de rechter moeten bepalen. Het is subjectief, toegegeven, maar een 100% objectieve toetsing is niet mogelijk. En @Gatara: ik vind de maatschappelijke onrust in deze zaak wel meevallen. Deze individuele zaak is nauwelijks in de media geweest en heeft ook geen betrekking op erg actuele zaken. |
25-12-2002, 22:54 | ||
Citaat:
|
Advertentie |
|
25-12-2002, 23:03 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
26-12-2002, 09:59 | ||
Citaat:
|
26-12-2002, 12:03 | ||
Citaat:
Uiteraard dienen verdachten en daders op bepaalde vlakken tot bepaalde hoogte beschermd te worden. Maar ik vind het niet zielig voor deze man dat hij extra cel krijgt omdat hij zoveel vrouwen verkracht en ook nog eens angst zaait. Zoals ik al zei: dat is het risico als je je inlaat met dergelijke praktijken.
__________________
Risico's: als je nooit iets nieuws probeert, mis je veel enorme teleurstellingen
|
26-12-2002, 12:38 | ||
Citaat:
Dat is een verkeerde zaak: het slachtoffer en mensen om hem/haar heen zijn immers voor eeuwen gepijnigd door toedoen van een ander. Die ander heeft iets gedaan dat niet mag. Heeft mensen gepijnigd. Heeft angst gezaaid. Heeft schade berokkend. Misschien is die ander wel een ziek persoon; en ja, dan mag ie geholpen worden. Maar het is nog altijd het slachtoffer dat de meeste pijn heeft geleden. |
26-12-2002, 14:14 | |||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
De fout die je absoluut niet moet maken, maar die wel heel veel mensen helaas maken, is te denken dat het strafproces bedoeld is om de slachtoffers voldoening te geven of iets dergelijks. Dat is het dus absoluut niet. Het gaat tussen het OM en de verdachte, en niet tussen het slachtoffer en de verdachte. Want je weet zelf: of zo iemand nu tien, twintig of honderd jaar cel krijgt, het 'slachtoffer en de mensen om hem/haar heen zijn voor eeuwen gepijnigd door toedoen van die ander'. Dat kun je niet vereffenen door een hogere straf op te leggen. |
26-12-2002, 18:17 | ||
Citaat:
Klinkt bijhoorlijk als dader vs slachtoffer (via het OM). |
26-12-2002, 19:48 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
Het Openbaar Ministerie heeft het vervolgingsmonopolie. Dat wil zeggen dat zij de enige zijn in Nederland die strafbare feiten mogen opsporen en vervolgen. Zij doet dat vanuit het opportuniteitsbeginsel, dat wil zeggen dat op 'gronden aan het openbaar belang ontleend' besloten kan worden een feit te vervolgen. Het OM is dus niet verplicht strafbare feiten te vervolgen. Vroeger gaf met het opportuniteitsbeginsel een positieve invulling: 'altijd vervolgen, tenzij...'. Tegenwoordig hanteert men een negatieve invulling: 'nooit vervolgen, tenzij...'. Het Openbaar Ministerie mag dus zelf besluiten of zij gaat vervolgen. Daar is geen klacht voor nodig, tenminste bij de meeste delicten niet. Bij bepaalde delicten (bijvoorbeeld belediging of smaadschrift) is een klacht van het slachtoffer noodzakelijk om te kunnen vervolgen, bij bv. doodslag is het natuurlijk niet nodig dat er een klacht is. Dan mag het OM altijd vervolgen. Vaak doet het slachtoffer zelf aangifte van een strafbaar feit, maar dat hoeft niet. Dat is dan echter geen 'aanklacht' tegen de verdachte, het is gewoon een seintje aan het OM 'er is een strafbaar feit gepleegd'. Het OM kan die feiten ook zelf op het spoor komen, maar omdat het niet constant heel Nederland in de gaten kan houden wordt vaak pas overgegaan tot vervolging als het slachtoffer aangifte heeft gedaan. Maar voor de meeste delicten is een klacht niet noodzakelijk om te kunnen vervolgen. |
27-12-2002, 14:40 | |
Verwijderd
|
9 jaar? wat is dat nou weer voor een straf..., achja, er zijn maar 7 mensen ofzo die er een trauma aan over gehouden hebben he?das natuurlijk heel weinig, dus geef maar 9 jaar....kijk dan is amerika tenminste goed, daar krijgen ze meteen levenslang in een gevangenis waar je elke dag in je k*nt genaaid wordt en hier zitten ze maar een beetje in een hotel en maar zeiken als er geen tv is....TRIEST
|
27-12-2002, 14:56 | ||
Citaat:
__________________
Gatara was here! De W van stampot!
|
27-12-2002, 18:37 | ||
Citaat:
Het klinkt wel weinig inderdaad. Want een trauma aan iets dergelijks gaat als slachtoffer niet na 9 jaar voorbij. Maar ik weet ook niet of wraak nu zo'n juist gevoel is. Ik had het liefste nog gezien dat die betreffende man door 10 grootschapen mannen in de kont geneukt werd,... weet ie ook eens hoe dat voelt. Maarja,. om jezelf dan tot een primitief wezen (als hijzelf is) te gaan verlagen.... Moeilijk. Ik weet wel dat een trauma niet snel overgaat en daar zou ie dus sowieso voor meoten boeten. Maar hoe lang? |
05-01-2003, 13:51 | |
Zoals nare man al aan gaf is berechting van iemand een zaak van rechter en OvJ. Maatschappelijke onrust moet geen invloed krijgen op het rechtspreken omdat dat de onafhankelijkheid en objectiviteit van de rechtstaat in gevaar komt.
Voorbeeld hiervan is een ons allen wel bekende demissionair minister die voor de doodstraf* is en vervolgens geëmotioneerd met de moord op zijn partijleider komt aanzetten. Doordat deze persoon betrokken bij iets is wil hij een andere straf dan dat iemand anders zou willen. * Foutje, hij is als demissionair minister tegen, als mens voor en als voormalig partijleider heeft hij geen mening (dacht ik) . |
Advertentie |
|
|
|
Soortgelijke topics | ||||
Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
Nieuws, Achtergronden & Wetenschap |
Nederland in verval.... TefnachT | 101 | 22-08-2002 00:01 |