24-12-2002, 12:55 | ||
Citaat:
Mijn mening: naast het feit dat ik het al helemaal niet met deze plannen eens ben vind ik dat wanneer iemand in de WAO terecht komt dankzij werkomstandigheden, deze persoon een schadevergoeding moet krijgen omdat hij dankzij zijn werk (= toedoen van anderen) ongezonde zaken heeft moeten uitvoeren. Daarnaast is het in sommige gevallen moeilijk aantoonbaar vanwege allerlei redenen (lang geleden bijvoorbeeld of er is altijd onduidelijkheid over geweest) en eigelijk te gek dat iemand dat moet aantonen. Het zou eigenlijk andersom moeten zijn: men moet maar aantonen dat het niet uit werkomstandigheden is ontstaan. Want er zijn nogal wat ziektes waar veel onbekendheid over bestaat. MS, bijvoorbeeld. Wat ik helemaal smerig vind is dat ze dit tot na de verkiezingen wilden verdonkeremanen.
__________________
The surest way to corrupt a youth is to instruct him to hold in higher esteem those who think alike than those who think differently - Steve Jobs
|
Advertentie | |
|
28-12-2002, 17:08 | ||
Citaat:
__________________
Daedalus:GlobalNode:Scholieren//FORUM//RESTRICTED//923.128.6430/Login
|
28-12-2002, 18:14 | |
En de mensen die wel echt iets hebben mogen ook fijn de bijstand in?
Inderdaad. In dit land maken werkgevers- en werknemersvertegenwoordigers uit wanneer iemand in de WAO moet komen, samen met deskundigen die nog nooit een patiënt hebben gezien. Te gek voor woorden! Natuurlijk is het geen feest voor de mensen die echt iets hebben om in de bijstand terecht te komen, maar ik vind het nog erger dat het wel een feest is voor de misbruikers! |
28-12-2002, 18:32 | |
Verwijderd
|
Slecht plan.
Als eerste vraag ik me af hóeveel mensen er nou echt misbruik van de WAO maken. 5%? 15%? 30%? 50%? Zijn dat er veel, dan moet er in ieder geval wel iets aan worden gedaan. Dat wel. Maar dit plan vind ik weer zo dom. Heb je bijvoorbeeld een goedbetaalde baan. Ga je een keer skiën en loop je een ongeluk op, waardoor je je hand verliest. Nou, moet je dan voor de rest van je leven met een uitkerinkje leven, omdat je niet meer kan werken? Dat is niet leuk voor die mensen. En voetballers die bij het sporten hun been verliezen, krijgen dus wel WAO. Terwijl zowel de sporter als degene die bij het skiën zijn hand verliest, van hetzelfde last hebben. Dus ik zou zeggen: bedenk een ander, beter plan. Want dat er iets tegen WAO-misbruik moet worden gedaan is ook wel logisch. |
28-12-2002, 18:41 | |
"Ga je een keer skiën en loop je een ongeluk op, waardoor je je hand verliest. Nou, moet je dan voor de rest van je leven met een uitkerinkje leven, omdat je niet meer kan werken? Dat is niet leuk voor die mensen."
Alleen meetbare en eenduidig vaststelbare ziekten (opgelopen door het werk) komen voor een uitkering in het kader van de WAO in aanmerking. Een man die met skiën een ongeluk krijgt, hoort in ieder geval niet in de WAO thuis. En een voetballer die zijn been verliest, is natuurlijk heel wat anders. Het zou ook wat anders zijn als die man een ski-leraar was. Groet. |
28-12-2002, 18:45 | ||
Citaat:
Zou net zo gek zijn als bijvoorbeeld het (gedeeltelijk) afschaffen van de ziektewet: wie ziek wordt (buiten werktijd), krijgt geen loon en moet zelf maar aan eten zien te komen. lijkt me niet echt een vooruitgang. En het zou ook inderdaad slecht zijn om iemand die door een fout van een ander niet meer kan werken, in plaats van 70% van zijn laatst verdiende loon ineens een minimuminkomen te geven
__________________
De man die bakt
|
28-12-2002, 18:47 | |
Verwijderd
|
Oke, maar ik ben er niet voor om de mensen die hun baan verliezen door een ziekte/ongeval waar het werk geen schuld aan heeft, in de bijstand te stoppen.
Dan verdien je echt nog maar heel weinig, terwijl iedereen per ongeluk zo'n ongeval kan krijgen. (soms is het zelfs dubbelop: je raakt invalide en bovendien raak je een hoop €€$$ kwijt) |
28-12-2002, 19:11 | |
Voor de mensen die hun baan verliezen door een ongeval wat niet tijdens het werk gebeurt, moet volgens mij een andere regeling worden getroffen. De bijstand is een optie, maar niet zo'n goede misschien. Maar goed, het gaat me er niet eens zo zeer om hoe die mensen in de WAO terecht komen, maar meer dat het niet langer een vorstelijke regeling blijft waar elke oplichter zomaar gebruik van kan maken. Dus, anders moeten de regels van de WAO drastisch worden herzien en dan maar hopen dat er ook daadwerkelijk minder misbruik van wordt gemaakt dan nu het geval is!
|
Ads door Google |
28-12-2002, 19:36 | ||
Citaat:
want wie krijgt dan meer geld? en waarom?
__________________
De man die bakt
|
01-01-2003, 18:59 | |
dhr. Fortuyn schopte tegen de fundamenten van meer dan 2000 jaar beschaving. 'Survival of the fittest' geld niet meer, we willen tenslotte allemaal 'surviven'. Dat betekent dat je zal moeten zorgen voor hen die dat zelf niet goed meer kunnen. Dit doe je niet door hen aan een bijstanduitkerinkje te helpen, maar door ze echt te helpen.
Natuurlijk moet misbruik bestreden worden. MAAR DIT DOE JE NIET DOOR DE HELE GROEP TE DUPEREN !!! Wel zouden er strengere controles kunnen plaatsvinden. Ik heb gesproken ! ;-) Sebastiaan
__________________
Knappe koppen die denken wijs te zijn, blijken al tevaak narren. Ik, die zeker weet dat het mij aan wijsheid ontbreekt, word vaak voor wijs versleten.
|
02-01-2003, 16:24 | |
Er wordt constant over misbruik van de WAO gesproken, zal inderdaad wel gebeuren, maar op welke schaal? Ook met de belastingen etc. wordt gefraudeerd, ook geen reden om die af te schaffen en daarmee de samenleving te duperen. Degene die over 'misbruik op grote schaal spreken', bron? Procenten? Ben nieuwsgierig. Het is sowieso moeilijk te controleren wanneer iemand onrechtmatig een WAO-uitkering krijgt, er zijn zoals eerder door anderen genoemd ziektes waarvan het lastig vast te stellen is of iemand eraan lijdt en daardoor terecht/onterecht in de WAO zit. Misbruik?
|
02-01-2003, 16:44 | ||
Citaat:
Ik ben er trouwens wel mee eens dat het kwalijk is dat "de achterkamertjes politiek" nog bestaat.
__________________
~Life is like death, without it you're alive!~Regim change begins at home!~Death as only remedy!
|
Advertentie |
|
02-01-2003, 16:46 | ||
Citaat:
__________________
~Life is like death, without it you're alive!~Regim change begins at home!~Death as only remedy!
|
05-01-2003, 19:27 | |
Marrijnnisen mag optieven wat mij betreft. Ik vind het schandalig. Nederland heeft last van overgewicht en alle sportende mensen of willen sporten effe demotiveren, zodat ze de dupe worden van hun eigen sport. Marrijnissen heel goed bezig....
__________________
Better to reign in hell than to serve in heaven
|
05-01-2003, 20:29 | ||
Citaat:
__________________
The surest way to corrupt a youth is to instruct him to hold in higher esteem those who think alike than those who think differently - Steve Jobs
|
05-01-2003, 21:04 | ||
Citaat:
Hoezo demotiveren Wat heeft dat hiermee te maken Het is ook heel lomp als je zegt dat iemand moet optieven omdat je met 1 standpunt niet eens bent, al vraag ik me af wanneer hij heeft gezegd dat mensen minder moeten sporten Je kan nooit een partij vinden waarbij je t met alle standpunten eens bent. |
06-01-2003, 08:29 | ||
Citaat:
__________________
If you don't like me, ignore me (I know I will :))
|
06-01-2003, 11:08 | ||
Citaat:
het wordt steeds mooier
__________________
http://www.johnkerryisadouchebagbutimvotingforhimanyway.com
|
06-01-2003, 19:04 | ||
Citaat:
__________________
Bowling for Columbine
|
Advertentie |
|
|
|