Advertentie | |
|
19-04-2018, 05:55 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
19-04-2018, 06:17 | ||
Citaat:
|
19-04-2018, 07:03 | ||
Citaat:
__________________
The problem is that humans have victimized animals to such a degree that they are not even considered victims.
|
19-04-2018, 07:23 | ||
Verwijderd
|
Citaat:
|
19-04-2018, 09:02 | |
Ik word zo moe van de suikermaffia. Kansloze symptoombestrijding. Meanwhile zijn de mensen die wél "in touch" zijn met de balans tussen emotie, voedsel, en lichamelijke conditie de sjaak daar je zo zoetjes aan hard op zoek moet naar shit waar gewoon suiker in zit in plaats van die meuk met een heel typisch, viezig nasmaakje.
Maar ja he, doel heiligt de middelen. Als het niet lukt om mensen op een normale manier met voeding om te laten gaan, dan introduceren we maar een "suikertaks".
__________________
eth1337 | iddqd | PROUD MEMBER OF CHAOGOTHIC ELITIST SUICIDE BUNNIES UNITED
|
19-04-2018, 10:09 | |
Wat een klap in m'n gezicht was dat, toen ik na jaren in een vlaag van nostalgie eens een fles Sprite meenam en net de eerste slok tot de conclusie kwam dat er een suikervervanger (in dit geval fucking Stevia) in zit. Man, man, man.
En de categorie mensch dat gaat juichen omdat ánderen minder suiker binnen hebben gekregen, what the fuck.
__________________
eth1337 | iddqd | PROUD MEMBER OF CHAOGOTHIC ELITIST SUICIDE BUNNIES UNITED
|
19-04-2018, 10:13 | |
Ik wil toch zelf wel de keuze hebben of ik geen, veel of weinig suiker eet. Suikervrije opties zijn prima wat mij betreft, zeker voor mensen met allergieën en wanneer het met een beetje fatsoenlijke middelen gezoet is, is het vaak ook prima te eten of soms zelf nog lekkerder dan wanneer dingen met suiker zijn. Maar geeft de mensen de keuze of ze het wel of niet willen in plaats van het op te leggen. Sprite hoef ik ook niet meer tegenwoordig
__________________
Als je geen doel hebt, kan je ook de weg niet kwijt zijn.
A wise man once told me: There are many endings, but the right one is the one you choose. |
19-04-2018, 10:24 | |
En over die actie in Engeland: ironie wil dat de beoogde winst door de belasting op suikerhoudende dranken vér onder de verwachting komt te liggen waardoor de geldstroom naar educatie welbeschouwd amper de moeite waard is. De overheid had dus überhaupt niet met die taks moeten komen, maar meteen geld moeten pompen in educatie, waarbij de nadruk komt te liggen op waar het écht om gaat: bewustzijn van jezelf, bewust zijn van hetgeen je tot je neemt en de psychologische wisselwerking met voeding en "gevoel" (whatever dat ook precies moge zijn).
Daarnaast dient een punt gemaakt te worden van transparantie naar de consument toe; het hoort inzichtelijk te zijn wat je naar binnen werkt. Daar ligt verantwoordelijkheid bij de producent en wanneer deze verzaakt, dient de overheid in te grijpen door middel van wetgeving en handhaving. In een onderwijsomgeving behoort het aanbod te bestaan uit een (gezonde) balans. Dat dient eveneens afgedwongen te worden.
__________________
eth1337 | iddqd | PROUD MEMBER OF CHAOGOTHIC ELITIST SUICIDE BUNNIES UNITED
|
19-04-2018, 10:30 | ||
Citaat:
__________________
eth1337 | iddqd | PROUD MEMBER OF CHAOGOTHIC ELITIST SUICIDE BUNNIES UNITED
|
19-04-2018, 11:44 | ||
Citaat:
Ik houd er trouwens ook niet van als anderen mij willen voorschrijven wat ik wel en niet mag eten of drinken. Als ik suiker wil, neem ik suiker. Punt. Ik pak bijvoorbeeld - als ik het drink - altijd normale cola en niet een of andere light variant, aangezien je bij die laatste toch altijd proeft dat er 'iets niet klopt'. En ja, je moet er geen drie liter per dag van drinken, maar met een beetje hersens kun je dat ook wel bedenken. (Als je zo'n hoeveelheid al weg zou krijgen met al dat koolzuur.)
__________________
Lophophanes cristatus
|
19-04-2018, 13:01 | |
Mensen worden altijd zo hysterisch bij zulke wetgeving Vraagje: waar willen jullie dán belasting op heffen? Je moet toch ergens al die scholen, wegen, ziekenhuizen en universiteiten van betalen?
Ik vind het superprima om dat (o.a.) op Coca-Cola te verhalen in plaats van op de burger, al helemaal aangezien een hoge suikerconsumptie gelinkt is aan gezondheidsklachten. Suiker kost de samenleving gewoon geld, dan mag je prima dat geld gaan halen bij de fabrikant. En dat producenten er dan voor kiezen om goedkopere grondstoffen te gebruiken, tsja, als je daar ontevreden bent schrijf je maar een brief naar Sprite. Wie wel/geen suiker eet kan me verder niks schelen. Als in, prima dat je allergieën of persoonlijke voorkeuren hebt, maar dat is voor mij geen factor om blij te zijn met deze wet. |
19-04-2018, 13:25 | |
Alhoewel ik het wel grappig vind dat de suikereters zich gelijk enorm ingeperkt voelen. Bijna alle verwerkte producten bevatten toegevoegde suiker, zelfs dingen zoals slagroom en worst. Het zit bovendien in veel verantwoorde/biologische producten want het is een natuurlijk ingrediënt. En uiteraard kun je nog altijd voor 50 cent een kilo suiker kopen.
Dus ook na deze wet kun je nog naar hartenlust suiker eten. De suikerontwijkers worden dan echt niet opeens de dominante meerderheid. En dat zeg ik terwijl ik aan de mierzoete ijskoffie zit. |
19-04-2018, 13:30 | ||
Citaat:
|
19-04-2018, 13:34 | |||||
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
__________________
eth1337 | iddqd | PROUD MEMBER OF CHAOGOTHIC ELITIST SUICIDE BUNNIES UNITED
|
19-04-2018, 13:36 | |||
Citaat:
Citaat:
__________________
eth1337 | iddqd | PROUD MEMBER OF CHAOGOTHIC ELITIST SUICIDE BUNNIES UNITED
|
19-04-2018, 13:39 | |
Maar goed, wanneer je niet van mening bent dat het vooral géén gedragsprobleem is en je het vooral níet bij de daadwerkelijke oorzaak hoeft aan te pakken, moet je vooral voorstander zijn van dit soort methodes
__________________
eth1337 | iddqd | PROUD MEMBER OF CHAOGOTHIC ELITIST SUICIDE BUNNIES UNITED
|
19-04-2018, 15:04 | |||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
De grootste inkomsten zijn: - BTW (in drie categorieën: nul/laag/hoog, alleen de consument betaalt dit) - Loonbelasting - Inkomstenbelasting - Vennootschapsbelasting De rest van de lijst: dividendbelasting; kansspelbelasting; erfbelasting; schenkbelasting; vermogensrendementsheffing; omzetbelasting (btw); rechten bij invoer; rechten bij uitvoer; accijnzen zoals alcoholaccijns en tabaksaccijns en verbruiksbelasting op alcoholvrije dranken; belastingen op personenauto's en motorrijwielen (bpm); motorrijtuigenbelasting (mrb); belasting zware motorrijtuigen; overdrachtsbelasting; assurantiebelasting; verhuurdersheffing; bankbelasting; milieubelastingen, zoals kolenbelasting, en energiebelasting. Er zijn er nog meer maar de overheid houdt hier zelf al op met lijstjes maken (verpakkingsbelasting staat er niet apart bij bijvoorbeeld). Nou hebben wij godzijdank een van de meest effectieve inningsmethoden ter wereld, praktisch gezien wordt eigenlijk alle belasting die er geheven kan worden in Nederland ook daadwerkelijk geïnd. Denk je dat het nodig is om hier een extra belasting aan toe te voegen? Ik denk juist dat dit lijstje veel kleiner moet worden. Assurantiebelasting bestaat volgens mij (Ertur corrigeer me als ik het fout heb) vooral omdat er geen vrijstelling bestaat voor bedrijven die verlegde BTW hebben. Citaat:
Waarom bestempelen we dingen die veel suiker bevatten niet als een luxe-product en gaan het BTW-tarief erop eisen? De producenten veranderen het snelst als ze het in de portemonnee voelen; bij een verhoging van de prijs met zo'n 15 procentpunt zorgt echt wel voor een omzetdaling en dan komen er ook alternatieven, dat zie je al met de beweging richting Stevia. Citaat:
|
20-04-2018, 06:13 | |
Het is wel vaak een kwestie van geld ja. Goedkope 'rotzooi' met veel suiker of andere toevoegingen die slecht worden geacht te zijn kosten vaak heen drol, terwijl het gezondere alternatief gemiddeld veel duurder is.
Nu ik meer te besteden heb dan een paar jaar terug merk ik ook dat ik steeds vaker voor het duurdere alternatief ga. Vind het een prima plan als de prijzen van minder gezonde dingen omhoog gaan, maar doe dat niet met een speciale tax en vooral op de manier zoals deadlock aangeeft. Het is vooral een kwestie van zorgen dat de 'betere' alternatieven betaalbaar worden.
__________________
Als je geen doel hebt, kan je ook de weg niet kwijt zijn.
A wise man once told me: There are many endings, but the right one is the one you choose. |
20-04-2018, 07:30 | ||||||||
Verwijderd
|
Citaat:
Citaat:
Ik heb de eerste quote ook meegenomen omdat ik iets duidelijk wil maken. Ik eet weinig suiker. Ik drink vrijwel geen frisdrank, mijn thee en water ( ) drink ik suikervrij. Ik eet amper gebak, amper verwerkte producten. Ik eet nauwelijks brood. Veel fruit op het werk, en ja daar zit ook (veel) suiker in maar daar slaat deze taks niet op. Het is niet iets waar ik me op dit forum verder over op de borst sla, ik heb gewoon op een bepaald moment gemerkt welke gevolgen suiker voor mij had en tevens gemerkt dat ik heel gemakkelijk zonder allerlei suikerhoudende producten kan. In bier zit geen suiker, in wijn nauwelijks en in een beetje fatsoenlijke wijn is dat sowieso geen toegevoegde suiker. Ik heb echt niet het idee dat ik veel zou merken van een eventuele suikertaks. En toch vind ik de suikertaks onzin. Zoals ik stiekem de accijnzen op tabak ook waanzin vind (je belast hier een verslaving, een ziekte, extra zwaar. Het is ethisch heel erg laakbaar.). Ik rook niet, dus een dergelijke belasting is in mijn voordeel (in de zin van dat in theorie ik minder belasting betaal op andere producten omdat ze tabak zwaarder belasten). Ik krijg heel erge jeuk van belasting als politiek instrument, zeker als het gaat om dit soort keuzes. Het is paternalistisch. Dat we de belasting gebruiken om inkomen te herverdelen is begrijpelijk, maar vrijwel ieder ander doel begrijp ik niet. Ik ben bijvoorbeeld ook voor één Btw-tarief. Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
En zoals Deadlock betoogt, er zijn juist veel te veel belastingen in Nederland/de wereld. Helemaal niet efficiënt, er gaat aantoonbaar welvaart verloren door die wildgroei. Belasting zou geen politiek instrument moeten zijn. Verbied het dan gewoon. Of leg er banden aan, bijvoorbeeld simpelweg "max x gram toegevoegde suiker per 100 gram/ml". Is echt niet moeilijk, dat soort regels hebben we al voor genoeg andere ingrediënten. Ik zou dat meer kunnen begrijpen dan maar weer eens lui naar het belastinginstrument grijpen. Ik kan je op een briefje geven wie uiteindelijk financieel relatief het zwaarst getroffen worden door een suikertaks. Dat zijn de minima. |
20-04-2018, 07:58 | |
Verwijderd
|
Mooi betoog, ik ben alleen geen tegenstander van demotiveren middels accijnzen. Bijvoorbeeld omdat in NL de trein anders minder concurrerend is, ik heb ook geen moeite met een verdubbelde accijns op roken en zou ook voorstander zijn van accijnzen op drugs bij legalisatie. In het geval van roken is geloof ik ondertussen onomstotelijk aangetoond dat duurder maken daadwerkelijk werkt en ik vind dat prima. Maar dat is meer een ideologische afwijking tussen ons dan iets anders.
|
20-04-2018, 10:16 | ||
Citaat:
Voor mij ligt de kern van dit soort problemen steeds op dezelfde plek; in hoeverre ben je van mening dat de overheid (al dan niet vermeend) kwalijk gedrag moet bestraffen en/of 'betere' keuzes afdwingen omdat de groep die niet in staat blijkt zelfstandig een relatief verstandig leven te hebben in de bredere zin van het woord (o.a. omgaan met geld) tegen zichzelf in bescherming moet worden genomen en welke collateral damage ben je bereid op de koop toe te nemen. Persoonlijk ben ik onrendabelen een beetje zat. Daar bedoel ik mee: mensen die basale shit niet (willen) begrijpen. Daar valt omgaan met voeding in, maar ook een beetje financiële bekwaamheid, politieke awareness, en iets meer gevoel in het grotere plaatje. Natuurlijk zal dit kriebelen bij veel mensen, met als terechte voedingsbodem dat niet iedereen dezelfde kansen geboden heeft gekregen of de capaciteiten heeft daar gebruik van te maken. Daar kan ik best een eind in meegaan, echter, het belangrijkste verschil is dat érgens in de tijdlijn iemand toch accountable is voor zijn of haar gedrag en die verantwoordelijkheid dient te nemen. Dat hoort bij "volwassen zijn". Die persoon moet op z'n minst wéten waar voor hem of voor haar het pijnpunt zit. De vervolgstap is daar actief mee aan de slag gaan. De waarschuwing "Let op! Geld lenen kost geld!" illustreert mijn onvermogen in deze kwestie; ik begrijp oprecht níet dat dit schijnbaar gewenst of (erger nog) noodzakelijk is.
__________________
eth1337 | iddqd | PROUD MEMBER OF CHAOGOTHIC ELITIST SUICIDE BUNNIES UNITED
|
20-04-2018, 11:01 | ||
Citaat:
__________________
Als je geen doel hebt, kan je ook de weg niet kwijt zijn.
A wise man once told me: There are many endings, but the right one is the one you choose. |
20-04-2018, 15:04 | |
Ik kan niet overal op reageren, maar om er wat dingen uit te pikken:
- De optie van deadlock (suiker als luxeproduct en dan BTW heffen) vind ik niet goed, want BTW is een vlaktaks die de lagere inkomens buitenproportioneel raakt. - Als Coca-Cola de prijs verhoogt zal dat inderdaad óók de minima harder raken. Toch vind ik het anders wanneer een overheid die keuze maakt. - Accijns op roken vind ik niet onethisch, en ben het niet eens met Erturs redenatie. Ik ben het eens met wat deadlock over roken zegt. - Belasting gebruiken om 'slechte keuzes' af te moedigen vind ik goed. Ik heb geen probleem met belasting als instrument. - 'Minder suikerconsumptie' vind ik geen schokkend of kwalijk overheidsdoel. - @WolterB: 'De goede keuzes betaalbaar maken' klinkt leuk maar waar haal je het geld vandaan? Er is nergens geld voor. Zorg, wonen en onderwijs hebben hogere prioriteit en worden al heel lang kapotbezuinigd. Ik ben het met je eens dat subsidies op duurzame en gezonde producten fantastisch zouden zijn, maar je voorstel is geen realistisch substituut. - Lijstje belastingen: ik heb geen probleem met meer belasting. Ik vind dat corporaties veel te weinig belasting betalen. - Ik sta achter het samenvoegen van belastingen, en het versimpelen van de inkomsten/uitkomsten-stromen op overheidsniveau. Ik snap jullie punt dat dit regeltje daar haaks op slaat, dat is inderdaad wel zo. - Accijns op suiker was misschien een beter idee geweest. Ik vraag me af of dat is langsgekomen in de vergaderingen, en of er toen partijen hebben tegengewerkt op ideologische gronden. - Een verbod op toegevoegde suiker, of regeltjes a la 'max X gram suiker per 100ml bla' vind ik te restrictief. - @deadlock: ik ben tegen het geld halen bij de consument. Qua 'eigen schuld dikke bult' en suikerconsumptie heb ik wat minder problemen mee, maar ik was vooral ook blij met dit bericht omdat het voor de verandering over geld hálen ging. Waarde wordt gecreëerd door arbeid, materiaal en productie, niet (alleen) door consumeren. Ik vind dat bedrijven veel meer mogen meebetalen aan de samenleving. - Ik ben voor meer verantwoordelijkheid leggen bij machthebbers. Een consument heeft amper invloed op wat er bij de AH ligt, de frisdrankproducenten wel. - Overheidscontrole op of bedrijven de consument niet verneuken met schadelijke producten is echt alleen maar goed, en ik begrijp niet hoe je daar op tegen kunt zijn. Zie ook dit en dit.) - Geheimpje: onze keuzes zijn al niet vrij. Er gaat gigantisch veel geld naar het sturen van onze keuzes, en Coca-Cola heeft bijv. in Nederland geprobeerd om mensen vaker cola te laten drinken bij het ontbijt. De suikerindustrie geeft bovendien bakken met geld uit om wetenschappelijk onderzoek te beïnvloeden. Ik vind het heel erg fijn dat overheden daar weerstand aan bieden. - Uiteindelijk komt het inderdaad neer op een ideologisch verschil, zoals Jan Marijnissen zegt. We zullen het niet met elkaar eens worden, en dat vind ik oké. Volgens mij heb ik zo het meeste wel. En nu weer aan het werk! |
Advertentie |
|
|
|