Ik wil letten op mijn eten

[cartman666]

https://www.sciencedirect.com/scienc...78691517302818
Artikel van een jaar geleden over aspartaam: "Confirms conclusions of regulatory agencies globally that sucralose is safe for intended uses as a non-caloric sweetener."

[cartman666]

Daniël24 schreef:

Oke Professor Punt.

vervelend he? Ongelijk hebben. Ik ken het gevoel.

Daniël24 schreef:

Maar uh....Waar word aspartaam eigenlijk van gemaakt? Wat is de grondstof van aspartaam?

https://en.wikipedia.org/wiki/Aspartic_acid
en
https://en.wikipedia.org/wiki/Phenylalanine
Hoezo?

[Daniël24]

cartman666 schreef:

vervelend he? Ongelijk hebben. Ik ken het gevoel.

Nee, ik vind het heerlijk nou goed.

cartman666 schreef:

https://en.wikipedia.org/wiki/Aspartic_acid
en
https://en.wikipedia.org/wiki/Phenylalanine
Hoezo?

Ik wil het zelf gaan maken
(grapje)

Daantje_0705 schreef:

Je kunt gewassen ook minder gevoelig/ongevoelig maken voor ziektes waardoor er veel betere oogsten zijn.

Of rijst waar je maar 10% van het water voor nodig hebt zodat het opeens bijna overal verbouwd kan worden.

Daniël24 schreef:

En die van jouw stinkt nog het meeste.

Mijn mening is gebaseerd op wetenschappelijke consensus. Wat heb jij behalve "het internet" met wat schreeuwlelijkerds als bron?

Daniël24 schreef:

Weetje wat vooral heel slecht schijnt te zijn.... Aspartaam. Dat is een stof die er voor zorgt dat iets zoet gaat smaken. Een kunstmatige zoetstof zeg maar. Het zit in light producten die daardoor zoet gaan smaken. Maar eigenlijk helemaal niet zoet zijn.

https://www.tandfonline.com/doi/abs/...nalCode=itxc20
http://www.efsa.europa.eu/en/supporting/pub/zn-002
https://www.sciencedirect.com/scienc...424?via%3Dihub
https://www.sciencedirect.com/scienc...430?via%3Dihub
https://www.sciencedirect.com/scienc...95X?via%3Dihub
https://web.archive.org/web/20090212...AspartameQandA

Daniël24 schreef:

Oke Professor Punt.
Maar uh....Waar word aspartaam eigenlijk van gemaakt? Wat is de grondstof van aspartaam?

Dat is niet belangrijk. Er bestaat geen onderscheid tussen "natuurlijke" stoffen en "kunstmatige". Water: H²O bestaat uit twee waterstofatomen en een zuurstofatoom. Waterstof wordt ook wel knalgas genoemd en is ontzettend lichtontvlambaar en brandgevaarlijk. Zuurstof is de katalysator bij verbrandingsreacties. Als er 10% meer zuurstof in de lucht zou zitten dan zouden bomen bij een blikseminslag per definitie spontaan ontbranden en het blussen zou praktisch onmogelijk worden.

Keukenzout: NaCl; Natrium Chloride. Natrium is niet alleen ontzettend giftig, in combinatie met zuurstof of water ontploft het met een behoorlijke knal (YouTube maar eens op natrium explosion). Chloor is een van de meest giftige stoffen die we kennen. Maar in de combinatie NaCl veranderen de eigenschappen en wordt het een essentieel onderdeel van het dieet van mensen. Zonder kan je simpelweg niet leven.

Aspartaam is een stof met de formule C¹⁴H¹⁸N²O⁵
Tafelsuiker heeft als formule C¹²H²²O¹¹

Denk je echt dat de manier waarop iets geproduceerd wordt van belang is voor het effect van de stof? Uranium komt in de natuur voor; ik zou er niet naast gaan liggen slapen als ik jou was.

[cartman666]

deadlock schreef:

Water: H²O bestaat uit twee waterstofatomen en een zuurstofatoom. Waterstof wordt ook wel knalgas genoemd en is ontzettend lichtontvlambaar en brandgevaarlijk.

H₂O (ladingen boven, aantal atomen onder toch?)
Waterstof is niet hetzelfde als knalgas. Knalgas is waterstofgas en zuurstofgas in een 2:1 verhouding.



Ik snap ook niet waarom mensen het onderscheid natuurlijk / kunstmatig maken voor stoffen die exact hetzelfde zijn.


Oja, en als ik toch bezig ben met mieren coitus: Uranium zelf is niet echt een probleem. Het vervalt met alfa straling en dat komt niet door je huid heen. De vervalproducten zoals Thorium en Polonium vervallen met beta-straling en dat gaat wel door de huid.

Ja jezus, nou ben ik helemaal overbodig geworden in dit topic deadlock :/

[Daniël24]

deadlock schreef:

Mijn mening is gebaseerd op wetenschappelijke consensus. Wat heb jij behalve "het internet" met wat schreeuwlelijkerds als bron?

Maar uh...hoe oud ben jij nou eigenlijk? Want jij kunt mij echt niet wijs maken dat jij 17 bent...sorry.

Daniël24 schreef:

Maar uh...hoe oud ben jij nou eigenlijk? Want jij kunt mij echt niet wijs maken dat jij 17 bent...sorry.

En dáár ben je dan wel sceptisch over

[Daniël24]

deadlock schreef:

Dat is niet belangrijk.

Tuurlijk is dat wel belangrijk. Als de grondstof van Aspartaam een stof is die niet in het lichaam hoort dan is dat dus slecht voor je gezondheid. Net zoals (bijv) roken ook slecht is voor je gezondheid.
Daaag.

deadlock schreef:

Er bestaat geen onderscheid tussen "natuurlijke" stoffen en "kunstmatige". Water: H²O bestaat uit twee waterstofatomen en een zuurstofatoom. Waterstof wordt ook wel knalgas genoemd en is ontzettend lichtontvlambaar en brandgevaarlijk. Zuurstof is de katalysator bij verbrandingsreacties. Als er 10% meer zuurstof in de lucht zou zitten dan zouden bomen bij een blikseminslag per definitie spontaan ontbranden en het blussen zou praktisch onmogelijk worden.

Keukenzout: NaCl; Natrium Chloride. Natrium is niet alleen ontzettend giftig, in combinatie met zuurstof of water ontploft het met een behoorlijke knal (YouTube maar eens op natrium explosion). Chloor is een van de meest giftige stoffen die we kennen. Maar in de combinatie NaCl veranderen de eigenschappen en wordt het een essentieel onderdeel van het dieet van mensen. Zonder kan je simpelweg niet leven.

Aspartaam is een stof met de formule C¹⁴H¹⁸N²O⁵
Tafelsuiker heeft als formule C¹²H²²O¹¹

Denk je echt dat de manier waarop iets geproduceerd wordt van belang is voor het effect van de stof? Uranium komt in de natuur voor; ik zou er niet naast gaan liggen slapen als ik jou was.

Een hoop praatjes weer. Maar uiteindelijk komt het er gewoon op neer dat er in Aspartaam een stof zit die niet in het lichaam hoort te zijn.
Tuurlijk zal het niet meteen super slecht voor je gezondheid zijn. Maar uh....je kan er maar beter niet teveel van consumeren.
https://www.optimalegezondheid.com/d...van-aspartaam/

Eigenlijk is het gewoon niet duidelijk wat Aspartaam met het lichaam doet. Het zou dus heel goed kunnen dat over een aantal jaren blijkt dat het toch wat slechter is voor je gezondheid dan dat wij nu op dit moment denken.
Vroeger dachten mensen namelijk ook dat roken niet slecht voor je was.
En van bijvoorbeeld Asbest dachten mensen vroeger dat het ook geen kwaad kon. Nu zijn we daar toch wel op terug gekomen he.

Dus doe nou maar niet alsof jij alles zo goed weet @deadlock.

Daniël24 schreef:

Maar uh...hoe oud ben jij nou eigenlijk? Want jij kunt mij echt niet wijs maken dat jij 17 bent...sorry.

Hoezo is dat relevant? Niet dat het een geheim is, het staat in ongeveer 1000 posts of topics. Ga het zelf maar uitzoeken.

Daniël24 schreef:

Tuurlijk is dat wel belangrijk. Als de grondstof van Aspartaam een stof is die niet in het lichaam hoort dan is dat dus slecht voor je gezondheid. Net zoals (bijv) roken ook slecht is voor je gezondheid.
Daaag.

De belangrijkste schadelijke stoffen in tabak zijn koolwaterstoffen of varianten daarop, met exact dezelfde atomen als bouwstenen als jij verder in je lichaam hebt.
Is slangengif gezond omdat het een lichaamseigen stof is? Heb je enig idee wat adrenaline, ook een in het lichaam geproduceerde stof, in grote hoeveelheden met je doet? Serotonine?

Dat iets "natuurlijk" is of een natuurlijke bron heeft is irrelevant. Scheikunde en natuurkunde en biologie werken niet zo.

Een hoop praatjes weer.

Praatjes? Ben je ooit naar school geweest?

Maar uiteindelijk komt het er gewoon op neer dat er in Aspartaam een stof zit die niet in het lichaam hoort te zijn.

Er zitten, zoals ik eerder al schreef, 4 verschillende atomen in, die verder gigantisch veel in je lichaam voorkomen en horen voor te komen. En zoals ik eerder al schreef; dat die atomen in een productieproces bij elkaar zijn geflikkerd dat door mensen in elkaar is gezet maakt het niet anders. Tabak; tabak is een natuurlijke plant. Is roken daarom goed voor je? Snap je echt niet hoe dit soort dingen werken?

[quote]

Tuurlijk zal het niet meteen super slecht voor je gezondheid zijn. Maar uh....je kan er maar beter niet teveel van consumeren.
https://www.optimalegezondheid.com/d...van-aspartaam/

Heb je ook echte bronnen? Waar ik naar linkte zijn echte studies. Bovenstaande link post geen bronnen maar heeft aantoonbaar onjuiste beweringen. Zo was het geen statisticus maar een specialist/professor in diverse disciplines die het over de toxiciteit had in relatie tot hersentumoren genaamd John Olney. Echter heeft later onderzoek zijn beweringen gediscrediteerd:

Concern about possible carcinogenic properties of aspartame was originally raised and popularized in the mainstream media by John Olney in the 1970s and again in 1996 by suggesting that aspartame may be related to brain tumors. Reviews have found that these concerns were flawed, due to reliance on the ecological fallacy[32] and the purported mechanism of causing tumors being unlikely to actually cause cancer. Independent agencies such as the FDA and National Cancer Institute have reanalyzed multiple studies based on these worries and found no association between aspartame and brain cancer.[20]

https://en.wikipedia.org/wiki/Aspartame#Cancer

Eigenlijk is het gewoon niet duidelijk wat Aspartaam met het lichaam doet.

Het is precies duidelijk wat aspartaam met het lichaam doet. Jij snapt alleen niet wat het precies doet en daarom accepteer je de uitleg niet. Nou en, je hoeft niet alles te snappen.

Het zou dus heel goed kunnen dat over een aantal jaren blijkt dat het toch wat slechter is voor je gezondheid dan dat wij nu op dit moment denken.

Het is een van de meest onderzochte stoffen ter wereld. Dat gaat echt niet zomaar gigantisch meer veranderen.

Vroeger dachten mensen namelijk ook dat roken niet slecht voor je was.

Dat dacht alleen de bevolking die werd gemanipuleerd door de tabakslobby. In de Verenigde Staten beweerden de tabaksfabrikanten in de Verenigde Staten nog onder ede dat roken niet slecht voor je was en ze hadden zelfs artsen (door hen betaald) die het kwamen getuigen dat ze gelijk hadden. De rest van de wereld trapte daar alleen niet in. Omdat wetenschappelijk onderzoek namelijk op deze schaal niet te foppen valt.

En van bijvoorbeeld Asbest dachten mensen vroeger dat het ook geen kwaad kon. Nu zijn we daar toch wel op terug gekomen he.

In 1899 werd er al gewaarschuwd voor de toxiciteit van asbest: https://en.wikipedia.org/wiki/Asbest...ry_of_toxicity
Nogmaals; Toen hadden we niet dezelfde toolset, de tijd was anders. Bij aspartaam is zoiets gewoon niet aan de hand.

Dus doe nou maar niet alsof jij alles zo goed weet @deadlock.

Ik weet het overduidelijk beter dan jij. Heb je behalve een suffe link ook daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek wat niet ingehaald is door nieuwer onderzoek?

[Daniël24]

deadlock schreef:

Hoezo is dat relevant? Niet dat het een geheim is, het staat in ongeveer 1000 posts of topics. Ga het zelf maar uitzoeken.

Ja maar bij je profiel staat 17V.

Daniël24 schreef:

Ja maar bij je profiel staat 17V.

Ik kan me niet herinneren dat ik een kopie van mijn ID moest overleggen toen ik in 2003 mijn account aanmaakte, zoals te zien is op mijn profiel.

[Daantje_0705]

Ontopic graag. Discussies over leeftijd voer je maar op onzin of via pb.

[Daniël24]

deadlock schreef:

De belangrijkste schadelijke stoffen in tabak zijn koolwaterstoffen of varianten daarop, met exact dezelfde atomen als bouwstenen als jij verder in je lichaam hebt.
Is slangengif gezond omdat het een lichaamseigen stof is? Heb je enig idee wat adrenaline, ook een in het lichaam geproduceerde stof, in grote hoeveelheden met je doet? Serotonine?

Dat iets "natuurlijk" is of een natuurlijke bron heeft is irrelevant. Scheikunde en natuurkunde en biologie werken niet zo.

Ik heb ook nooit beweerd dat alles wat in de natuur voorkomt perse goed voor je is. Dus leg mij nou geen woorden in de mond. Maar bepaalde stoffen horen naar mijn mening gewoon niet in het lichaam. En dan heb ik het dus over synthetische stoffen. In Aspartaam zit er toevallig ook 1 synthetische stof.

deadlock schreef:

Praatjes? Ben je ooit naar school geweest?

Ja.

deadlock schreef:

Er zitten, zoals ik eerder al schreef, 4 verschillende atomen in, die verder gigantisch veel in je lichaam voorkomen en horen voor te komen. En zoals ik eerder al schreef; dat die atomen in een productieproces bij elkaar zijn geflikkerd dat door mensen in elkaar is gezet maakt het niet anders. Tabak; tabak is een natuurlijke plant. Is roken daarom goed voor je? Snap je echt niet hoe dit soort dingen werken?

Joh, die atomen van jou boeien mijn geen ene moer eigenlijk.
Ik heb het over de stoffen die in Aspartaam zitten. En 1 van die stoffen is synthetisch en hoort dus niet in je lichaam.

deadlock schreef:

Heb je ook echte bronnen? Waar ik naar linkte zijn echte studies. Bovenstaande link post geen bronnen maar heeft aantoonbaar onjuiste beweringen. Zo was het geen statisticus maar een specialist/professor in diverse disciplines die het over de toxiciteit had in relatie tot hersentumoren genaamd John Olney. Echter heeft later onderzoek zijn beweringen gediscrediteerd:

Ik heb je net een bron gestuurd. Kan je wel lezen?

En uh....studies? Waarschijnlijk zijn de meeste studies gewoon gebaseerd op het feit dat die stoffen op arme dieren zijn getest. (btw, ik ben fel tegen dierproeven) en die studies zeggen dan ook gewoon helemaal geen ene dikke vette reet. Want een dier heeft een heel ander lichaam dan die van de mens. Zulke studies zijn super onbetrouwbaar.

deadlock schreef:

Het is een van de meest onderzochte stoffen ter wereld. Dat gaat echt niet zomaar gigantisch meer veranderen.

Ja, onderzocht op de arme dieren ja. Maar ik zei je net al dat het lichaam van een dier heel anders werkt dan die van de mens. Zulke onderzoeken zijn nutteloos.

deadlock schreef:

In 1899 werd er al gewaarschuwd voor de toxiciteit van asbest: https://en.wikipedia.org/wiki/Asbest...ry_of_toxicity
Nogmaals; Toen hadden we niet dezelfde toolset, de tijd was anders. Bij aspartaam is zoiets gewoon niet aan de hand.

Dat weet jij helemaal niet.
En tot aan de jaren 90 werd er nog intensief gewerkt met Abest zonder bescherming. Dus die waarschuwing waar jij het over hebt zal wel niet veel indruk hebben gemaakt denk je ook niet?
En trouwens... nu word er mondjesmaat ook steeds meer gewaarschuwd over de gevolgen van Aspartaam. Dus wat is nu eigenlijk je punt joh?

deadlock schreef:

Ik weet het overduidelijk beter dan jij. Heb je behalve een suffe link ook daadwerkelijk wetenschappelijk onderzoek wat niet ingehaald is door nieuwer onderzoek?

Google is your friend.
Daaag.

Daniël24 schreef:

Ik heb ook nooit beweerd dat alles wat in de natuur voorkomt perse goed voor je is. Dus leg mij nou geen woorden in de mond. Maar bepaalde stoffen horen naar mijn mening gewoon niet in het lichaam. En dan heb ik het dus over synthetische stoffen. In Aspartaam zit er toevallig ook 1 synthetische stof.

Dat iets synthetisch is, is irrelevant.

Ja.

Weet je dat zeker? Ik denk dat het grootste gedeelte van je docenten niet blij is met wat je nu zegt.

Joh, die atomen van jou boeien mijn geen ene moer eigenlijk.
Ik heb het over de stoffen die in Aspartaam zitten. En 1 van die stoffen is synthetisch en hoort dus niet in je lichaam.

Er zit koolstof, waterstof, zuurstof en stikstof in aspartaam. Meer niet. Wil je zeggen dat atomen synthetisch zijn? Hoe dan?

Ik heb je net een bron gestuurd. Kan je wel lezen?

Ja, en het enige waarnaar gelinkt wordt is een stukje tekst over verhoogde intercranial pressure op dezelfde website. Dat is niet hoe zoiets werkt. Je kan met een normale bron komen, net als ik heb gedaan. Gedegen onderzoek. Iets wat zegt "een statisticus" terwijl de naam gewoon te noemen valt, is gewoon niet betrouwbaar.

En uh....studies? Waarschijnlijk zijn de meeste studies gewoon gebaseerd op het feit dat die stoffen op arme dieren zijn getest. (btw, ik ben fel tegen dierproeven) en die studies zeggen dan ook gewoon helemaal geen ene dikke vette reet. Want een dier heeft een heel ander lichaam dan die van de mens. Zulke studies zijn super onbetrouwbaar.

Als je de studies had gelezen had je gezien dat bij een groot gedeelte mensen het onderwerp waren.

Ja, onderzocht op de arme dieren ja. Maar ik zei je net al dat het lichaam van een dier heel anders werkt dan die van de mens. Zulke onderzoeken zijn nutteloos.

Afhankelijk van het dier en wat je onderzoekt werkt het ongeveer hetzelfde tot heel anders. Deze studies zijn echter makkelijk op mensen uit te voeren omdat er vrij veel mensen zijn die vrijwillig aspartaam consumeren.

Dat weet jij helemaal niet.

Ik heb diverse keren bewezen dat dat het geval is en dat de veiligheid aangetoond is. Jij hebt één linkje naar een website die zichzelf als bron gebruikt gepost.

En tot aan de jaren 90 werd er nog intensief gewerkt met Abest zonder bescherming. Dus die waarschuwing waar jij het over hebt zal wel niet veel indruk hebben gemaakt denk je ook niet?

Dat is volledige bullshit. Pas in de jaren '90 kwam de saneringsbeweging op gang, maar al in 1978 werd het verwerken van bepaalde vormen van asbest verboden: http://www.asbest-search.nl/het-verbod-op-asbest.html

En trouwens... nu word er mondjesmaat ook steeds meer gewaarschuwd over de gevolgen van Aspartaam. Dus wat is nu eigenlijk je punt joh?

Het verschil is dat het er bij asbest onderzoek na onderzoek is wat bewijst dat asbest levensgevaarlijk is, in tegenstelling tot aspartaam, waarbij keer op keer bewezen wordt dat het niet gevaarlijk is.
Wat is het verschil? Aspartaam is één van de onderwerpen van de antiwetenschappelijke beweging die ook tegen vaccinaties en GMOs zijn.

Google is your friend.
Daaag.

Zo werkt het niet: https://en.wikipedia.org/wiki/Burden...of_(philosophy)

Fijn dat je uiteindelijk je ongelijk toegeeft. Scheelt een heleboel gezeik.

[Daniël24]

deadlock schreef:

Dat iets synthetisch is, is irrelevant.

Nee niet want het hoort niet in je lichaam.

deadlock schreef:

Weet je dat zeker? Ik denk dat het grootste gedeelte van je docenten niet blij is met wat je nu zegt.

Lekker boeien verder. Denk je dat ik daar wakker van lig ofzo?

deadlock schreef:

Er zit koolstof, waterstof, zuurstof en stikstof in aspartaam. Meer niet. Wil je zeggen dat atomen synthetisch zijn? Hoe dan?

Dat weet jij niet. Jij hebt het spul niet zelf gebrouwen. Net zoals jij ook niet weet wat er nog meer voor andere E-troep in het eten en drinken zit. Wel eens afgevraagd waarom er deze dagen zoveel mensen kanker krijgen? Of wil je mij soms zeggen dat dat allemaal komt door het roken. De meeste mensen roken namelijk niet meer anno 2018.

deadlock schreef:

Ja, en het enige waarnaar gelinkt wordt is een stukje tekst over verhoogde intercranial pressure op dezelfde website. Dat is niet hoe zoiets werkt. Je kan met een normale bron komen, net als ik heb gedaan. Gedegen onderzoek. Iets wat zegt "een statisticus" terwijl de naam gewoon te noemen valt, is gewoon niet betrouwbaar.

Prima hier weer een linkje dan. https://www.ahealthylife.nl/aspartaa...in-elke-dosis/

deadlock schreef:

Afhankelijk van het dier en wat je onderzoekt werkt het ongeveer hetzelfde tot heel anders.

Dat is BS want veel dieren zijn een stuk beter in staat om Methanol (dat is dat spul wat vrij komt in je lichaam als je Aspartaam hebt genuttigd) af te breken. In tegenstelling tot mensen die daar meer moeite mee hebben.

deadlock schreef:

Dat is volledige bullshit. Pas in de jaren '90 kwam de saneringsbeweging op gang, maar al in 1978 werd het verwerken van bepaalde vormen van asbest verboden:

Nee nee nee, in de praktijk werkte dat niet zo.
Mijn schoonvader werkte vroeger veel met asbest (jaren 70 a 80) en heeft nooit geen bescherming gehad. Heeft hij mij zelf vertelt.

deadlock schreef:

Het verschil is dat het er bij asbest onderzoek na onderzoek is wat bewijst dat asbest levensgevaarlijk is, in tegenstelling tot aspartaam, waarbij keer op keer bewezen wordt dat het niet gevaarlijk is.
Wat is het verschil? Aspartaam is één van de onderwerpen van de antiwetenschappelijke beweging die ook tegen vaccinaties en GMOs zijn.

Ja joh, al die rode vlaggen over Aspartaam zullen wel geintjes zijn dan.

deadlock schreef:

Fijn dat je uiteindelijk je ongelijk toegeeft. Scheelt een heleboel gezeik.

Weetje in wat voor stof Methanol in het menselijk lichaam word omgezet? Nou?! Formaldehyde, en dat goedje doet je lichaam totaal geen goed.
Sowieso helpt deze zoetstof ook totaal niet bij het afvallen omdat je er alleen maar meer honger van krijgt en daardoor meer zin krijgt in (zoet) eten.
Zinloos dus...je valt er niet eens van af. Het is gewoon pure bedrog van de fabrikant.
Daaag.

Daniël24 schreef:

Nee niet want het hoort niet in je lichaam.

Boerenkool hoort ook niet in je lichaam. Wat probeer je te zeggen?

Lekker boeien verder. Denk je dat ik daar wakker van lig ofzo?

Nee en dat is juist het erge

Dat weet jij niet.

Jawel. Ik heb je net al enkele keren de structuurformule gegeven. Hoe denk je dat zoiets werkt? Waarom denk je dat praktisch alle experimenten een voorspelbare uitkomst hebben?

Jij hebt het spul niet zelf gebrouwen.

Waarom is dat relevant?

Net zoals jij ook niet weet wat er nog meer voor andere E-troep in het eten en drinken zit.

Aangezien er een verplichting is om dat op de producten te zetten weet je dat prima.

Wel eens afgevraagd waarom er deze dagen zoveel mensen kanker krijgen?

Ja. En ik ben niet de enige: https://www.livescience.com/51099-th...re-rising.html

Of wil je mij soms zeggen dat dat allemaal komt door het roken. De meeste mensen roken namelijk niet meer anno 2018.

Het komt door vervuiling, teveel vlees, dikke mensen, roken (alhoewel dat afneemt en dat is ook te zien in het aantal longkankergevallen trouwens), teveel van A, X, K en Z.

Prima hier weer een linkje dan. https://www.ahealthylife.nl/aspartaa...in-elke-dosis/

Dat is geen bron; dat is weer een website die geen wetenschappelijk onderzoek toont maar een stukje tekst van een "voedingsdeskundige" (niet gecertificeerd door iemand die daadwerkelijk een autoriteit is, zoals met praktisch alle voedingsdeskundigen in de hele wereld)..... Heb je ook reproduceerbaar wetenschappelijk onderzoek?

Dat is BS want veel dieren zijn een stuk beter in staat om Methanol (dat is dat spul wat vrij komt in je lichaam als je Aspartaam hebt genuttigd) af te breken. In tegenstelling tot mensen die daar meer moeite mee hebben.

En dat is slecht, want?
Even with ingestion of very high doses of aspartame (over 200 mg/kg), no aspartame is found in the blood due to the rapid breakdown.[12] Upon ingestion, aspartame breaks down into residual components, including aspartic acid, phenylalanine, methanol,[51] in ratio of 4:5:1 by mass[37] and further breakdown products including formaldehyde[52] and formic acid. Human studies show that formic acid is excreted faster than it is formed after ingestion of aspartame. In some fruit juices, higher concentrations of methanol can be found than the amount produced from aspartame in beverages.[53]
Zo'n ramp lijkt het allemaal niet te zijn. De hoeveelheden aspartaam die je binnenkrijgt zijn nogal klein ook.

Nee nee nee, in de praktijk werkte dat niet zo.
Mijn schoonvader werkte vroeger veel met asbest (jaren 70 a 80) en heeft nooit geen bescherming gehad. Heeft hij mij zelf vertelt.

Dan is je schoonvader een mongool. Mijn moeder heeft 13 jaar in Goor gewoond (waar het spul godverdomme gemaakt wordt en waar hele woonwijken op dit moment half worden afgebroken om het weg te krijgen) en daar wist iedereen ervan. Je schoonvader hield zich dus niet aan de regels. Daarnaast is anecdotaal bewijs niet toegestaan in dit soort debatten.

Ja joh, al die rode vlaggen over Aspartaam zullen wel geintjes zijn dan.

Er zijn geen rode vlaggen over aspartaam. Je laat je alleen indoctrineren dat ze er wel zijn.

Weetje in wat voor stof Methanol in het menselijk lichaam word omgezet? Nou?! Formaldehyde, en dat goedje doet je lichaam totaal geen goed.

Leer eerst eens wat een LD50 dosis is voordat je dit soort dingen zegt. In vaccins zit ook kwik, maar in een enkel ei of een enkele stronk biologische, volledig in de natuur gegroeide broccoli, zit meer kwik dan in alle vaccins die je ooit in je leven binnen zult krijgen. Dat stof X aanwezig is zegt niets over de toxiciteit. Probeer het nog eens?

Sowieso helpt deze zoetstof ook totaal niet bij het afvallen omdat je er alleen maar meer honger van krijgt en daardoor meer zin krijgt in (zoet) eten.

Dat is de eerste waarheid die je gezegd hebt.

Zinloos dus...je valt er niet eens van af. Het is gewoon pure bedrog van de fabrikant.
Daaag.

Dat is het niet; de wetenschap is er vrij duidelijk over. "Light producten" die gezoet zijn met stevia of aspartaam kunnen net zo dikmakend zijn als natuurlijke suikers.
https://www.washingtonpost.com/news/...=.6d0ceb53bfcc

Zie je wel dat wetenschap het eens is met dingen die waar zijn? En trouwens, dat er problemen zouden kunnen optreden na 50 jaar gebruik, maakt iets niet gelijk de duivel. Hetzelfde geldt voor varkensvlees, lage kwaliteit drinkwater, dat soort dingen. De sleutelterm hier is "Opletten bij grote hoeveelheden". Net zoals bij alle andere dingen.

Grote hoeveelheden suikers zijn niet goed voor je, of het nou aspartaam, stevia of kristalsuiker is. Zelfde geldt voor grote hoeveelheden vet. Je moet het alleen wel in context zien.

The methanol produced by the metabolism of aspartame is absorbed and quickly converted into formaldehyde and then completely oxidized to formic acid. The methanol from aspartame is unlikely to be a safety concern for several reasons. Fruit juices and citrus fruits contain methanol, and there are other dietary sources for methanol such as fermented beverages and the amount of methanol produced from aspartame-sweetened foods and beverages is likely to be less than that from these and other sources that are already in people's diets.[12] With regard to formaldehyde, it is rapidly converted in the body, and the amounts of formaldehyde from the metabolism of aspartame are trivial when compared to the amounts produced routinely by the human body and from other foods and drugs. At the highest expected human doses of consumption of aspartame, there are no increased blood levels of methanol or formic acid,[12] and ingesting aspartame at the 90th percentile of intake would produce 25 times less methanol than what would be considered toxic.[20]

Zie je al die cijfers tussen de mooie blokhaken []? Dat zijn allemaal referenties naar studies met reproduceerbare resultaten.

Straatmeid schreef:

En waarom doe je zo uit de hoogte?

Wauw.

[Daniël24]

deadlock schreef:

Dan is je schoonvader een mongool. Mijn moeder heeft 13 jaar in Goor gewoond (waar het spul godverdomme gemaakt wordt en waar hele woonwijken op dit moment half worden afgebroken om het weg te krijgen) en daar wist iedereen ervan. Je schoonvader hield zich dus niet aan de regels. Daarnaast is anecdotaal bewijs niet toegestaan in dit soort debatten.

zien.

Mijn schoonvader had geen keus want het bedrijf gaf geen bescherming tegen asbest. Denk je soms dat de VCA regels in de jaren 80 al golden? Denk je dat echt? Dan ben jij hier de gene die een mongool is!
Fijne avond.

[Daniël24]

deadlock schreef:

Boerenkool hoort ook niet in je lichaam. Wat probeer je te zeggen?

Zal ik jou dan eens precies vertellen waar die boerenkool dan wel in hoort te zitten..

deadlock schreef:

Nee en dat is juist het erge

En ik vind jou op dit moment erg vervelend.

deadlock schreef:

Jawel. Ik heb je net al enkele keren de structuurformule gegeven. Hoe denk je dat zoiets werkt? Waarom denk je dat praktisch alle experimenten een voorspelbare uitkomst hebben?

Neen alleen maar een hoop bla bla wat er uit jouw toetsenboord rolt.

deadlock schreef:

Waarom is dat relevant?

Daarom.

deadlock schreef:

Aangezien er een verplichting is om dat op de producten te zetten weet je dat prima.

Het enige wat mensen zien is een E met een nummer erbij. Zoveel zegt dat niet.

deadlock schreef:

(alhoewel dat afneemt en dat is ook te zien in het aantal longkankergevallen trouwens), Z.

Weet je het zeker? https://www.volksgezondheidenzorg.in...idige-situatie

deadlock schreef:

En dat is slecht, want?

Want dat is gewoon zo.
.

deadlock schreef:

Leer eerst eens wat een LD50 dosis is voordat je dit soort dingen zegt.

Dat maak ik zelf wel uit als je het niet erg vind. Jij bent niet mijn baas.

deadlock schreef:

Dat is de eerste waarheid die je gezegd hebt.

Werkelijk?

Daniël24 schreef:

Zal ik jou dan eens precies vertellen waar die boerenkool dan wel in hoort te zitten..

En ik vind jou op dit moment erg vervelend.

Neen alleen maar een hoop bla bla wat er uit jouw toetsenboord rolt.

Daarom.

Waarom ga je er niet inhoudelijk op in?

Het enige wat mensen zien is een E met een nummer erbij. Zoveel zegt dat niet.

Het staat overal online welke E-nummers precies wat doen, waar ze voor gebruikt worden en waar ze uit bestaan.

Weet je het zeker? https://www.volksgezondheidenzorg.in...idige-situatie

Euh, ja. Als je op jouw link op de knop "TRENDS" klikt bovenaan kom je hier: https://www.volksgezondheidenzorg.in...len-longkanker en daar zie je een duidelijke afname.

Want dat is gewoon zo.

Dat maak ik zelf wel uit als je het niet erg vind. Jij bent niet mijn baas.

Werkelijk?

Ja, werkelijk. En wat bezielt je om op deze manier een discussie te voeren? Als een klein kind met de voeten stampend.... Werkelijk waar.

[Daniël24]

deadlock schreef:

Waarom ga je er niet inhoudelijk op in?

Jij gaat ook nergens inhoudelijk op in dus ja...

deadlock schreef:

Het staat overal online welke E-nummers precies wat doen, waar ze voor gebruikt worden en waar ze uit bestaan.

En jij denk zeker dat mensen daar zin en tijd voor hebben om dat rustig uit te puzzelen. Nee hebben ze meestal niet. Dus dat betekent gewoon dat ze alleen maar een E zien met een nummertje erbij. En dat zegt de meeste mensen nou eenmaal niks.
Dus eigenlijk geven de fabrikanten erg weinig info over hun producten. Alleen maar stomme E nummers.
Bovendien word de lijst steeds kleiner weergegeven, en de hoeveelheid ingrediënten (E nummers) neemt alleen maar toe. Ja weetje...daar kun je toch niks mee verder... kidding me right now?

deadlock schreef:

Euh, ja. Als je op jouw link op de knop "TRENDS" klikt bovenaan kom je hier: https://www.volksgezondheidenzorg.in...len-longkanker en daar zie je een duidelijke afname.

Ach...jij vind gewoon al mijn linkjes maar onzin maar dat komt gewoon omdat dat niet in jouw straatje past. Kan ik ook niks aan doen verder.

Hier! https://diagnose-kanker.nl/cijfers-over-kanker/ (deze bron is van 2016) bij mannen komt longkanker op de 2e plaats van meest voorkomende kanker soorten. Bij vrouwen komt longkanker op de 3e plaats. Dus hoe bedoel je Longkanker neemt af deze dagen? Bij mannen komt het op note bene de 2e plaats van meest voorkomende kankersoorten.

deadlock schreef:

Ja, werkelijk. En wat bezielt je om op deze manier een discussie te voeren? Als een klein kind met de voeten stampend.... Werkelijk waar.

Nee ik ben volwassen. Stampvoeten doe ik niet meer
En trouwens..jij bent hier het 17 jarige kind Zogenaamd Ahhum!.

[Positive mind]

Zonder me verder in deze discussie te willen mengen: dat longkanker een van de meest voorkomende doodsoorzaken is, is niet hetzelfde als stellen dat longkanker toeneemt door de jaren heen. Vergelijk concrete cijfers over de prevalentie van longkanker, dan kun je hier iets over zeggen.

En dat Deadlock geen 17v is, dat beweert hij ook niet actief. Het is hier op het forum niet verboden om hierbij verkeerde info in te vullen.

Update: op de site die je zelf noemde staat bijv. een overzichtsgrafiekje. Hierin wordt de prevalentie van 1990-2017 gepresenteerd. Je ziet daarbij dat de prevalentie onder mannen al jaren in dalende trend zit. Onder vrouwen was voorheen een sterke stijging, maar deze trend stopt rond 2015 en zet dan ook de daling in. Het geeft nog steeds geen concrete getallen en je weet niet hoe de trend doorzet, maar deadlock lijkt in dit geval gelijk te hebben want alles in de grafiek van de site die jij linkte, wijst op een daling. Bron: https://www.volksgezondheidenzorg.in...len-longkanker

Kudos voor Deadlock, ik was al lang afgehaakt. Wat ben jij een droplulletje zeg.

[Daniël24]

Positive mind schreef:

Zonder me verder in deze discussie te willen mengen: dat longkanker een van de meest voorkomende doodsoorzaken is, is niet hetzelfde als stellen dat longkanker toeneemt door de jaren heen. Vergelijk concrete cijfers over de prevalentie van longkanker, dan kun je hier iets over zeggen.

Ik heb nooit beweerd dat het aantal longkanker gevallen toeneemt. Maar deadlock heeft wel beweerd dat het aantal longkanker patiënten aan het afnemen zijn omdat er nu anno 2018 minder mensen roken dan jaren terug. Maar volgens mij klopt dat niet helemaal.

[Daniël24]

Enilorac schreef:

Kudos voor Deadlock, ik was al lang afgehaakt. Wat ben jij een droplulletje zeg.

Man mieter op. Het is hier een forum en daar vinden nou eenmaal discussie's plaats. Kan je daar niet tegen? Dan moet je je computer uitzetten.

[Positive mind]

Daniël24 schreef:

Ik heb nooit beweerd dat het aantal longkanker gevallen toeneemt. Maar deadlock heeft wel beweerd dat het aantal longkanker patiënten aan het afnemen zijn omdat er nu anno 2018 minder mensen roken dan jaren terug. Maar volgens mij klopt dat niet helemaal.

Zie de toevoeging aan mijn post:

Positive mind schreef:

Update: op de site die je zelf noemde staat bijv. een overzichtsgrafiekje. Hierin wordt de prevalentie van 1990-2017 gepresenteerd. Je ziet daarbij dat de prevalentie onder mannen al jaren in dalende trend zit. Onder vrouwen was voorheen een sterke stijging, maar deze trend stopt rond 2015 en zet dan ook de daling in. Het geeft nog steeds geen concrete getallen en je weet niet hoe de trend doorzet, maar deadlock lijkt in dit geval gelijk te hebben want alles in de grafiek van de site die jij linkte, wijst op een daling. Bron: https://www.volksgezondheidenzorg.in...len-longkanker

Daniël24 schreef:

Man mieter op. Het is hier een forum en daar vinden nou eenmaal discussie's plaats. Kan je daar niet tegen? Dan moet je je computer uitzetten.

Reageer niet zo overprikkeld joh.

[Daniël24]

Positive mind schreef:

Reageer niet zo overprikkeld joh.

Ja is goed.

Daniël24 schreef:

Man mieter op. Het is hier een forum en daar vinden nou eenmaal discussie's plaats. Kan je daar niet tegen? Dan moet je je computer uitzetten.

Vooralsnog ben jij niet aan het discussiëren hoor, je krijgt vooral inzicht aangeboden in dat je er over het algemeen flink naast zit. En daar kan je niet zo goed mee om gaan. Wellicht ben je dat niet zo gewend.

Ik ben echt wel voor discussies, maar dit is geen discussie. Jij discussieert niet maar je weigert te lezen wat er staat of met fatsoenlijke argumenten te komen.

[Daniël24]

Tunahan Kuzu schreef:

Vooralsnog ben jij niet aan het discussiëren hoor, je krijgt vooral inzicht aangeboden in dat je er over het algemeen flink naast zit. En daar kan je niet zo goed mee om gaan. Wellicht ben je dat niet zo gewend.

Ik maak mijn argumenten sterk met een bron. Dus hoe bedoel je?

[Daniël24]

Enilorac schreef:

Ik ben echt wel voor discussies, maar dit is geen discussie. Jij discussieert niet maar je weigert te lezen wat er staat of met fatsoenlijke argumenten te komen.

Nee helemaal niet.

Oké!

Daniël24 schreef:

Ik maak mijn argumenten sterk met een bron. Dus hoe bedoel je?

Nee, dat doe je niet. De eerste bron verwijst naar zichzelf (wij van WC-eend adviseren WC-eend, goh echt?), en de tweede bron die je geeft is wel betrouwbaar, maar ondersteunt wat ik zeg (dat er een afname is van het aantal nieuwe longkankergevallen) en niet wat jij zegt, dat er een toename is van het aantal nieuwe longkankergevallen.

Daniël24 schreef:

Jij gaat ook nergens inhoudelijk op in dus ja...

En jij denk zeker dat mensen daar zin en tijd voor hebben om dat rustig uit te puzzelen.

Nou je hebt overduidelijk wel tijd om uit te zoeken dat één van die stoffen kankerverwekkend zou zijn; ook al heb je dat niet echt goed gedaan.

Nee hebben ze meestal niet.

De meerderheid van de mensen weet dat ze het kunnen opzoeken maar weten ook dat de definitie van E-nummers tegenwoordig inhoudt dat ze veilig zijn. Sterker nog, de meeste mensen die ik in het dagelijkse leven tegenkom weten dat het nummer iets zegt over een specifieke functie. Kleurstof/conserveringsmiddel, dat soort dingen.

Dus dat betekent gewoon dat ze alleen maar een E zien met een nummertje erbij. En dat zegt de meeste mensen nou eenmaal niks.

Je doet de bevolking tekort.

Dus eigenlijk geven de fabrikanten erg weinig info over hun producten. Alleen maar stomme E nummers.

Zoals gezegd; Eén zoekopdracht (waar staan E-nummers voor): https://www.gezondheidsplein.nl/doss...voor/item42964
Als mensen een mail kunnen versturen of op Facebook kunnen, kunnen ze dit ook.

Bovendien word de lijst steeds kleiner weergegeven, en de hoeveelheid ingrediënten (E nummers) neemt alleen maar toe. Ja weetje...daar kun je toch niks mee verder... kidding me right now?

Dat is niet zo. Het is een verplichting om alle E-nummers op de verpakking te zetten.

Trouwens, consumenten zijn steeds bewuster aan het worden.

En hier heb je een lijst.

Ach...jij vind gewoon al mijn linkjes maar onzin maar dat komt gewoon omdat dat niet in jouw straatje past. Kan ik ook niks aan doen verder.

Als ik jou was zou ik nog eens goed lezen wat ik geschreven heb.

Nee ik ben volwassen. Stampvoeten doe ik niet meer
En trouwens..jij bent hier het 17 jarige kind Zogenaamd Ahhum!.

Ik maakte gebruik van het internet toen jij niet meer was dan een eicel op je moeders eierstok en een natte droom in je vaders hoofd, snotneus, en in die tijd voedden we kinderen op voorzichtig om te gaan met hun online identiteit en vooral gebruik te maken van schuilnamen. Dat jij niet zo goed kan nadenken voor jezelf en in de Facebook "iedereen-moet-zijn-echte-naam-gebruiken-want-dan-wordt-het-makkelijk-voor-ons-om-je-data-te-verkopen"-modus operandus bent getrapt moet je niet mij in de schoenen proberen te schuiven.

[cartman666]

Daniël24 schreef:

Ik heb ook nooit beweerd dat alles wat in de natuur voorkomt perse goed voor je is. Dus leg mij nou geen woorden in de mond. Maar bepaalde stoffen horen naar mijn mening gewoon niet in het lichaam. En dan heb ik het dus over synthetische stoffen. In Aspartaam zit er toevallig ook 1 synthetische stof.

Aspartaam is een stof. Daar zit niet nog een stof in, aspartaam is de stof. Net zoals er in suiker ook niet nog een andere stof zit.
De grondstoffen van aspartaam zijn bijzonder natuurlijk trouwens:
https://en.wikipedia.org/wiki/Aspartic_acid
en
https://en.wikipedia.org/wiki/Phenylalanine
Zit je werkelijk vol mee als mens, het zijn twee van de 21 bouwstenen van eiwitten. Ook wel aminozuren genoemd. Wij bestaan voor een groot deel uit water en eiwitten. (en wat lipiden en calciumfosfaat om de boel overeind te houden)

Jouw vooroordeel over aspartaam komt door een italiaans onderzoek door Soffritti et al. op muizen waarvan mensen die er verstand van hebben zeggen dat het slecht is uitgevoerd. De resultaten van dit onderzoek zijn dus onbetrouwbaar:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4894270/ (Soffritti et al., 2016)
De reactie:
https://www.sciencedirect.com/scienc...78691517302818(Magnuson et al. 2017)
Het mooie van stoffen met E-nummers is wat mij betreft dat men onderzoek naar de effecten ervan gedaan heeft en ook blijft doen. Als in de toekomst blijkt dat er grove fouten zijn gemaakt, dat het toch onveilig blijkt, dan zal het van de markt gehaald worden. Op dit moment zijn daar geen aanwijzingen voor en lijkt het een veilige stof die je zonder risico aan voedsel kan toevoegen tot een zorgvuldig bepaalde limiet.

[Daniël24]

deadlock schreef:

Nee, dat doe je niet. De eerste bron verwijst naar zichzelf (wij van WC-eend adviseren WC-eend, goh echt?), en de tweede bron die je geeft is wel betrouwbaar, maar ondersteunt wat ik zeg (dat er een afname is van het aantal nieuwe longkankergevallen) en niet wat jij zegt, dat er een toename is van het aantal nieuwe longkankergevallen.

Ik heb nooit gezegd dat er een toename was van het aantal longkankergevallen. Waarom leg jij mij woorden in de mond?
Ik heb gezegd dat in het algemeen meer mensen kanker krijgen deze dagen. En dan bedoel ik meer andere vormen van kanker. Jij moet eens leren lezen denk ik.
https://www.iknl.nl/over-iknl/nieuws...d-in-nederland

[Daniël24]

Enilorac schreef:

Oké!

Oke.

[Daniël24]

deadlock schreef:

Ik maakte gebruik van het internet toen jij niet meer was dan een eicel op je moeders eierstok en een natte droom in je vaders hoofd, snotneus, en in die tijd voedden we kinderen op voorzichtig om te gaan met hun online identiteit en vooral gebruik te maken van schuilnamen. Dat jij niet zo goed kan nadenken voor jezelf en in de Facebook "iedereen-moet-zijn-echte-naam-gebruiken-want-dan-wordt-het-makkelijk-voor-ons-om-je-data-te-verkopen"-modus operandus bent getrapt moet je niet mij in de schoenen proberen te schuiven.

Ja ja, en morgen ga ik in het bos wandelen samen met de kabouters, nou goed.

Ik wil je ook vragen om een beetje op je toon te letten want je gedraagt je nogal grof tegen mij en dat bevalt mij helemaal niks.
En even voor de duidelijkheid ik ben 26 hoor. Dus ik bestond al voor het internet bestond. Hou graag je waardoordelen maar lekker voor je.
Let daar op alsjeblieft.
Daaag.

[Daniël24]

cartman666 schreef:

Jouw vooroordeel over aspartaam komt door een italiaans onderzoek door Soffritti et al. op muizen waarvan mensen die er verstand van hebben zeggen dat het slecht is uitgevoerd. De resultaten van dit onderzoek zijn dus onbetrouwbaar:

Ff voor de duidelijkheid ik ben fel tegen dierproeven dus alle onderzoeken die ook maar op dieren zijn getest die negeer ik liever als je het niet erg vind. En zulke onderzoeken vertrouw ik sowieso al helemaal niet noppes nada.
Daaag.

Daniël24 schreef:

Ik heb nooit gezegd dat er een toename was van het aantal longkankergevallen. Waarom leg jij mij woorden in de mond?
Ik heb gezegd dat in het algemeen meer mensen kanker krijgen deze dagen. En dan bedoel ik meer andere vormen van kanker. Jij moet eens leren lezen denk ik.
https://www.iknl.nl/over-iknl/nieuws...d-in-nederland

Dat gaat over álle gevallen van kanker. Wat niet raar is aangezien we ook veel ouder worden én kanker is gedeeltelijk een welvaartsziekte.

Het aantal nieuwe gevallen van LONGkanker, waar JIJ mee kwam, neemt af.

Daniël24 schreef:

Ja ja, en morgen ga ik in het bos wandelen samen met de kabouters, nou goed.

Ik wil je ook vragen om een beetje op je toon te letten want je gedraagt je nogal grof tegen mij en dat bevalt mij helemaal niks.
En even voor de duidelijkheid ik ben 26 hoor. Dus ik bestond al voor het internet bestond. Hou graag je waardoordelen maar lekker voor je.
Let daar op alsjeblieft.
Daaag.

Zegt hij met "Daaag." aan het eind en "nou goed" en na zelf diverse keren een persoonlijke aanval te hebben uitgevoerd

Daniël24 schreef:

Ff voor de duidelijkheid ik ben fel tegen dierproeven dus alle onderzoeken die ook maar op dieren zijn getest die negeer ik liever als je het niet erg vind. En zulke onderzoeken vertrouw ik sowieso al helemaal niet noppes nada.
Daaag.

Gebruik je wel eens medicatie? Zijn er mensen in je omgeving die kanker hebben of hebben gehad en behandeld worden met chemokuren, bestraling, of andere chronisch zieken die medicatie gebruiken?

Zo ja: Al die mensen gebruiken medicatie die eerst getest is op dieren. Het is niet veilig om direct op mensen te testen. Dus je kan kiezen; geen medische wondermiddelen meer en lekker dood als het je tijd is, of die behandeling aanvaarden. Wat is het in jouw geval?

[cartman666]

Daniël24 schreef:

Ff voor de duidelijkheid ik ben fel tegen dierproeven dus alle onderzoeken die ook maar op dieren zijn getest die negeer ik liever als je het niet erg vind. En zulke onderzoeken vertrouw ik sowieso al helemaal niet noppes nada.
Daaag.

Ik heb het geprobeerd. Deze is voor jou deadlock. Ik bewonder je geduld.