Waarom sommige mensen in god GELOVEN, en anderen BEGRIJPEN/weten dat hij niet bestaat

[~*+~*+Nikki+*~+*~]

OFNIET!!
ben het met je eens

[Strange Dude]

~*+~*+Nikki+*~+*~ schreef:
ok dan wil ik jullie eens zeggen....
ik zelf geloof wel redelijk in God..
geloof me..... ga de theorie lezen van hoe de wereld in onstaan.... er klopt helemaal nix van!!! kijk.. er is leven ontstaan.. uit het niets? dat kan niet.... ze zeggen eigenlijk: heeel lang geleden ontstond er een cel maar HOE ontstond het? uit het niets kan niet.. want een cel als je dat zo open neerl egt gaat het gewoon dood en om voort te leven moet het zich voeden met dingen dat ooit hebben geleefd. dat kan niet... want die ene cel was het eerste organisme dat was ontstaan .. dus eigenlijk..... er klopt helemaal niks van... lees de theorie dan begrijp je misschien wat ik bedoel....
er kan niet zomaar een iets onstaan uit het niets. hjet moet zich voeden met iets dat heeft geleefd... maar er klopt gewoon nix van.. het begin klopt niet.
liefs, Nikki`

Als JIJ die theorieen nu eens GOED leest, snap je misschien dat het WEL kan.

Simpele moleculen vormen ingewikkeldere moleculen, die vormen nog ingewikeldere moleculen, dat gaat zo door en door tot er een volledige cel is. DAT GAAT NIET INEENS NEE.

Jezus Christus: Waarom denk je dan dat God dat gedaan heeft? Ben je niet uit een ei gekomen (China), of misschien uit de ejaculatie van Ra (Egypte. Ziek ja). Misschien zijn je voorouders wel uit klei gemaakt door goden (Grieken). Voor al die theorieen bestaan evenveel bewijzen (geen), dus hoe weet je dat wat jij denkt waar is?

[~*+~*+Nikki+*~+*~]

ik vind het niet kloppen dat zdeg ik alleen.
als andere mensen dat niet geloven dan niet.
ok.. dus jij wilt zeggen dat de mens. gewoon bij toeval is ontstaan?? dus als die ene meteoor or whatever niet op de aarde was neergestort dat wij dan nooit hebben bestaan?

[Jezus Christus]

Strange Dude schreef:
Jezus Christus: Waarom denk je dan dat God dat gedaan heeft? Ben je niet uit een ei gekomen (China), of misschien uit de ejaculatie van Ra (Egypte. Ziek ja). Misschien zijn je voorouders wel uit klei gemaakt door goden (Grieken). Voor al die theorieen bestaan evenveel bewijzen (geen), dus hoe weet je dat wat jij denkt waar is?

Het feit dat ik dit hier typ is al bewijs genoeg. Dat mensen verhalen verzinnen over hoe ze denken dat het gaat, daar kan ik niks aan doen.
Ook alles wat in de Bijbel staat klopt niet hoor. Dat is opgeschreven door mensen, vanuit hun oogpunt. In grote lijnen klopt het wel. Het verhaal rond mijn geboorte is redelijk nauwkeurig, behalve die 3 wijzen. Ten eerste waren ze niet zo heel wijs, en ten tweede was het puur toeval dat er 3 mannen langskwamen die onderdak nodig hadden. Zij vertelden hun verhaal later, en door de jaren heen is het redelijk veranderd.

[Strange Dude]

Jezus Christus schreef:
Het feit dat ik dit hier typ is al bewijs genoeg. Dat mensen verhalen verzinnen over hoe ze denken dat het gaat, daar kan ik niks aan doen.
Ook alles wat in de Bijbel staat klopt niet hoor. Dat is opgeschreven door mensen, vanuit hun oogpunt. In grote lijnen klopt het wel. Het verhaal rond mijn geboorte is redelijk nauwkeurig, behalve die 3 wijzen. Ten eerste waren ze niet zo heel wijs, en ten tweede was het puur toeval dat er 3 mannen langskwamen die onderdak nodig hadden. Zij vertelden hun verhaal later, en door de jaren heen is het redelijk veranderd.

O wacht, ik dacht hier met een intelligent persoon te praten. Maar je bent maar een idioot die denkt dat hij Jezus is...

[Saraï_h]

waarom heb je het toch telkens over bewijzen enzo?

dat 2 mensen van elkaar houden, dat ze door t vuur voor elkaar gaan, daar zit een kracht achter, die je niet kunt zien, horen, of voelen.

Het is dus niet te bewijzen dat liefde bestaat, en tóch doen die mensen alles voor elkaar en verlangen ze zo erg naar elkaar dat ze nog de hele wereld voor elkaar zouden overreizen.

die kracht die hier achter zit heet liefde.
het is niet te bewijzen, maar als je je ogen opent zie je het.

dat deze wereld ontstaan zou zijn uit 1 klein celletje, nou ja ok, maar daar zit ook een kracht achter.

Die kracht is niet te zien, het is niet te bewijzen dat die kracht er is, maar zodra je je ogen opent zul je die kracht ontdekken.

en dat die kracht god genoemt wordt ok. Een ieder zou die kracht anders benoemen, andrs voelen, en anders zien.

Geen reden voor jou (axe?) om ons daar zo 'op aan te vallen'.

het is niet te bewijzen dat god bestaat, maar mag ik alsjeblieft genieten van de kleinste dingetjes in het leven, mag ik genieten van de natuur en van de kracht die die met zich meebrengt?

[Witchy Unforgiven]

nirvana_girl schreef:

het is niet te bewijzen dat god bestaat, maar mag ik alsjeblieft genieten van de kleinste dingetjes in het leven, mag ik genieten van de natuur en van de kracht die die met zich meebrengt?

Precies! Alle mensen die je dat plezier, en die rust en eenheid willen ontnemen moet je hun gang laten gaan. En hun woorden moet je van je af laten glijden alsof ze op je schild afketsen.

* *

[Saraï_h]

Witchy Unforgiven schreef:
Precies! Alle mensen die je dat plezier, en die rust en eenheid willen ontnemen moet je hun gang laten gaan. En hun woorden moet je van je af laten glijden alsof ze op je schild afketsen.

* *

[Strange Dude]

nirvana_girl schreef:
het is niet te bewijzen dat god bestaat, maar mag ik alsjeblieft genieten van de kleinste dingetjes in het leven, mag ik genieten van de natuur en van de kracht die die met zich meebrengt?

Als je het niet uitmaakt hoe de wereld in elkaar zit, vind ik het goed. In principe kan men perfect gelukkig zijn zonder alles over de wereld te willen weten (hoewel er IMHO in ieder geval een paar mensen wel moeten weten hoe, maar er zijn er genoeg die dat ook willen. Ik bijvoorbeeld.)

Maar ga geen onzinnige theorieen over hoe het in elkaar zit bedenken of uitdragen.

[AXE]

Strange Dude schreef:
Als je het niet uitmaakt hoe de wereld in elkaar zit, vind ik het goed. In principe kan men perfect gelukkig zijn zonder alles over de wereld te willen weten (hoewel er IMHO in ieder geval een paar mensen wel moeten weten hoe, maar er zijn er genoeg die dat ook willen. Ik bijvoorbeeld.)

Maar ga geen onzinnige theorieen over hoe het in elkaar zit bedenken of uitdragen.

ik heb heel lang gedacht dat ik het enige niet-primitief bewustzijn hier op dit mystiek-forum was

gelukkig blijkt nu dat ik niet de enige ben die nog een beetje normaal kan denken

zou je dat glaasje-draaien topic ook willen lezen? daar zitten een paar mensen die volkomen debiel zijn en die in spoken/geesten enzo geloven

[AXE]

~*+~*+Nikki+*~+*~ schreef:
ik vind het niet kloppen dat zdeg ik alleen.
als andere mensen dat niet geloven dan niet.
ok.. dus jij wilt zeggen dat de mens. gewoon bij toeval is ontstaan?? dus als die ene meteoor or whatever niet op de aarde was neergestort dat wij dan nooit hebben bestaan?

misschien wel, misschien niet
het zou ook kunnen dat we dan gewoon als iets anders waren ontwikkeld
je weet niet wat er nodig voor is geweest (dus de oorzaken van 'ons' bestaan) om 'ons' (mensheid) tot stand te brengen

[AXE]

nirvana_girl schreef:
waarom heb je het toch telkens over bewijzen enzo?

omdat 'intelligente' mensen hun realiteit baseren op feiten, en niet op fantasien en legendes enzo

nirvana_girl schreef:
dat 2 mensen van elkaar houden, dat ze door t vuur voor elkaar gaan, daar zit een kracht achter, die je niet kunt zien, horen, of voelen.

hoe weet je dan dat die bestaat?

nirvana_girl schreef:
en dat die kracht god genoemt wordt ok. Een ieder zou die kracht anders benoemen, andrs voelen, en anders zien.

ik heb het ook niet over de persoonlijke details van een god, maar over het geheel, volgens het christelijke geloof (dus zelfbedachte goden, en goden van andere geloven heb ik het nog niet over gehad)

nirvana_girl schreef:
het is niet te bewijzen dat god bestaat, maar mag ik alsjeblieft genieten van de kleinste dingetjes in het leven, mag ik genieten van de natuur en van de kracht die die met zich meebrengt?

wie zei dat dat niet mocht?

[Saraï_h]

AXE schreef:

omdat 'intelligente' mensen hun realiteit baseren op feiten, en niet op fantasien en legendes enzo

hoe weet je dan dat die bestaat?

ik heb het ook niet over de persoonlijke details van een god, maar over het geheel, volgens het christelijke geloof (dus zelfbedachte goden, en goden van andere geloven heb ik het nog niet over gehad)

wie zei dat dat niet mocht?

blaat!

[Strange Dude]

AXE schreef:
ik heb heel lang gedacht dat ik het enige niet-primitief bewustzijn hier op dit mystiek-forum was

gelukkig blijkt nu dat ik niet de enige ben die nog een beetje normaal kan denken

Tnx.

zou je dat glaasje-draaien topic ook willen lezen? daar zitten een paar mensen die volkomen debiel zijn en die in spoken/geesten enzo geloven

Mja, heb ik ook gelezen... Dat vond ik alleen iets te vaag om een serieus antwoord op te hebben :/

Oh, enne, no offence, maar je komt soms wel wat arrogant over. Je moet bijvoorbeeld geen 'ik heb altijd gelijk' zeggen op dit forum. Dat kan best zo zijn, maar als je het zo zegt komt het arrogant over, wat op zijn beurt weer slecht is voor jou geloofwaardigheid IMHO. Niet beledigend bedoeld ofzo trouwens.

[AXE]

Strange Dude schreef:
Oh, enne, no offence, maar je komt soms wel wat arrogant over. Je moet bijvoorbeeld geen 'ik heb altijd gelijk' zeggen op dit forum. Dat kan best zo zijn, maar als je het zo zegt komt het arrogant over, wat op zijn beurt weer slecht is voor jou geloofwaardigheid IMHO. Niet beledigend bedoeld ofzo trouwens.

weet ik

ik doe het ook al niet meer (iig veel minder), maar ik kon het niet laten in het begin, toen ik zag hoe dom iedereen hier was
dit klinkt ook niet echt aardig, maar wie de schoen past trekke hem aan, en als iemand zich niet aangesproken voelt met wat ik zeg, dan trekt ie zich er ook niet zoveel van aan denk ik

maar goed, je hebt gelijk dat ik af en toe mijn mening wat in moet houden, aangezien niet iedereen die leuk vind om te horen, en daardoor de rest van mijn woorden ook vijandiger overkomen (terwijl het niet nodig is om ze zo op te vatten)

[AXE]

Strange Dude schreef:
O wacht, ik dacht hier met een intelligent persoon te praten. Maar je bent maar een idioot die denkt dat hij Jezus is...

jij houd je mening ook niet altijd voor je

[~*+~*+Nikki+*~+*~]

AXE schreef:

misschien wel, misschien niet
het zou ook kunnen dat we dan gewoon als iets anders waren ontwikkeld
je weet niet wat er nodig voor is geweest (dus de oorzaken van 'ons' bestaan) om 'ons' (mensheid) tot stand te brengen

heb jij dan niet het idee van "wow.. ok... eigenlijk besta ik uit toeval" is het niet zoiets dat de mens een soort taak heeft ofzo ik bedoel.. uit toeval leven, wat heeft dit leven dan nog voor zin? mensen hebben alleen meer pijn dan geluk. ik krijg er een heel vreemd gevoel bij en soms maakt het me bang kweetnie waarom maar het is gewoon &^%#&*($*&%!!!!!!!!!!!

[AXE]

~*+~*+Nikki+*~+*~ schreef:
heb jij dan niet het idee van "wow.. ok... eigenlijk besta ik uit toeval"

ja, dat is ook zo
alles bestaat uit toeval

[~*+~*+Nikki+*~+*~]

AXE>>>>>>>>>>>>>>>>&gt ;>>>
ik vind de theorie over hoe de wereld is ontstaan niet kloppen....
hoe kan een cel uit het niets komen en hoe kan het voortleven om zich te ontwikkelen tot "iets"?!?!

[Saraï_h]

~*+~*+Nikki+*~+*~ schreef:
AXE>>>>>>>>>>>>>>>>&gt ;>>>
ik vind de theorie over hoe de wereld is ontstaan niet kloppen....
hoe kan een cel uit het niets komen en hoe kan het voortleven om zich te ontwikkelen tot "iets"?!?!

daar zit een bep. kracht achter, maargoed probeer dat die 'wetenschappers' maar is duidelijk te maken.

[~*+~*+Nikki+*~+*~]

haahahahaha jaaaa......
het is een beetje... ongeloofwaardig.. ik snap het niet hoooor dan moet je dat toch echt heel gedeatilleerd aan mij uitleggen!!!!!!

[cybahgurl]

AXE ik heb alles zitten lezen en ik irriteer me mateloos aan jou. Hoe kan jij mensen die in God geloven dom en arrogant noemen (ja daar komt het op neer ja), wat maakt jou zo bijzonder dat je alles weet?? Jij bent echt niet oppermachtig en je weet ook echt niet alles van het leven. Er is zoooveel meer in dit leven dan het kleine stukje wetenschap dat zichtbaar is.

Even terug naar dat wetenschap gedoe. Jij beweert dat je God niet wetenschappelijk aan kunt tonen en dattie daarom dus ook niet bestaat. Persoonlijk geloof ik dat veel van te voren vast staat, en dat iets of iemand dat bepaalt, die zogenaamde hogere machten, laten we het voor t gemak god noemen. Dit is niet wetenschappelijk bewezen dus in jou ogen ben ik DOM. Hoe zit het dan met die zooooveel helderzienden die alles (veel) kunen voorspellen? Hoe kan het dat er ongelooflijk veel onverklaarbare dingen gebeuren? Het voorspellen van de toekomst is niet op wetenschap terug te brengen, hoe ga je dat verklaren dan?

Ik ben erg benieuwd naar je slimme antwoord.

[AXE]

cybahgurl schreef:
Even terug naar dat wetenschap gedoe. Jij beweert dat je God niet wetenschappelijk aan kunt tonen en dattie daarom dus ook niet bestaat.

ga geen onzin lullen, ik heb dat nooit gezegt

cybahgurl schreef:
Persoonlijk geloof ik dat veel van te voren vast staat, en dat iets of iemand dat bepaalt, die zogenaamde hogere machten, laten we het voor t gemak god noemen. Dit is niet wetenschappelijk bewezen dus in jou ogen ben ik DOM.

ik geloof zelf ook dat veel van te voren vast staat, beter gezegt: dat alles vast staat
en dat iets dat bepaalde, laten we het voor het gemak "logica" noemen. want elk gevolg heeft een oorzaak
en dat is WEL wetenschappelijk bewezen
en dat jij uit gebrek aan een betere mogelijkheid in god gaat geloven, dat noem ik inderdaad DOM, ja

cybahgurl schreef:
Hoe zit het dan met die zooooveel helderzienden die alles (veel) kunen voorspellen? Hoe kan het dat er ongelooflijk veel onverklaarbare dingen gebeuren? Het voorspellen van de toekomst is niet op wetenschap terug te brengen, hoe ga je dat verklaren dan?

zoals ik net al zei: jij gelooft uit onwetendheid
omdat jij geen verklaring ervoor hebt neem je maar aan dat het 'hogere machten' zijn, zodat je een verklaring ervoor hebt
geloven uit onwetendheid in iets (wat ook nog onrealistisch is) dat noem ik inderdaad DOM, ja

[AXE]

~*+~*+Nikki+*~+*~ schreef:
AXE>>>>>>>>>>>>>>>>&gt ;>>>
ik vind de theorie over hoe de wereld is ontstaan niet kloppen....
hoe kan een cel uit het niets komen en hoe kan het voortleven om zich te ontwikkelen tot "iets"?!?!

hoezo komt die uit het niets?
was jij erbij toen het gebeurde?

[Strange Dude]

~*+~*+Nikki+*~+*~ schreef:
AXE>>>>>>>>>>>>>>>>&gt ;>>>
ik vind de theorie over hoe de wereld is ontstaan niet kloppen....
hoe kan een cel uit het niets komen en hoe kan het voortleven om zich te ontwikkelen tot "iets"?!?!

Err, die komt niet uit niets. Die komt voort uit ingewikkelde molecule, die weer uit iets minder ingewikkeldere moleculen zijn opgebouwd etc etc.

Dat zo'n proces mogenlijk is is wetenschappelijk aangetoond.

[~*+~*+Nikki+*~+*~]

[quote]AXE schreef:

hoezo komt die uit het niets?
was jij erbij toen het gebeurde?

ok dus er was al een iets?? ....?

[Joël]

AXE schreef:
een makkelijk bewijs dat hij niet bestaat? (christelijke normen aangenomen voor de definitie van god)
het gaat tegen bewezen natuurkundige wetten in dat iets dat niet uit materie is opgebouw geluid kan produceren (hij sprak tegen iemand vanaf een berg, zoek maar op want ik ken die namen niet)
alsjeblieft, je bewijs

HAHAHAHAHA.

WHOEI!

Iedere keer weer verbaas ik me erover dat er nog steeds van die mensen zijn die met dit soort kortzichtige argumenten blijven komen. WAT EEN ONZIN ZEG!!!

AXE schreef:
dankzij je arrogantie en gebrek om logisch te redeneren zul je nog steeds wel in god geloven, dus geef jij mij maar een reden waarom je erin gelooft
jij bent eigenlijk te dom om de moeite aan te verspillen om dit allemaal te hebben gezegt, maar goed, iemand moet als voorbeeld fungeren denk ik, dus dan jij maar

Zow... En dan beschuldig jij DrPain ervamn dat-ie arrogant is. Puh lease, cut the cr*ap.

AXE schreef:
zelfs visioenen kunnen niet worden veroorzaakt door inmaterialistische dingen
zoals het woord 'bovennatuurlijk' als zegt, het gaat tegen de wetten van de natuur in

Of het staat juist boven de wetten van deze fysieke, materiële natuur.

AXE schreef:
(dus het staat 'erboven' volgens sommigen)
als je in iets gelooft (uit onwetendheid) dat zelfs tegen bewezen natuurwetten ingaat, dan kan ik dat niet anders beschouwen dan een bewijs van een te beperkt logisch redeningsvermogen, oftewel het ontbreken (of niet functioneren) van intelligentie

Als ik jouw redenaties lees word mijn waardering er ook niet echt hoger van.

AXE schreef:
namelijk door te zeggen dat sommige mensen dingen waarnemen en daar hun beredeneringen uit opmaken

*proest* *proest*

Ik herrinerde me ineens wat AXE op feedback heeft gezegd. HAHAHA. Moet je deze woorden lezen, en dan opnieuw al z'n posts in deze topic gaan lezen. VeTtE lOl.

AXE schreef:
omdat 'intelligente' mensen hun realiteit baseren op feiten

Feiten bestaan niet, alleen interpretaties. (F. Nietzsche)

Wetenschap werkt toch ook enkel met redenaties op basis van waarnemingen, lieve schat?

cybahgurl schreef:
Even terug naar dat wetenschap gedoe. Jij beweert dat je God niet wetenschappelijk aan kunt tonen en dattie daarom dus ook niet bestaat.

AXE schreef:
ga geen onzin lullen, ik heb dat nooit gezegt

Jij beweert dat de wetenschap heeft aangetoond dat God niet bestaat, dat impliceert ook dat de wetenschap NIET kan aantonen dat God wel bestaat. Hij lult dus geen onzin.

[AXE]

Joël schreef:
HAHAHAHAHA.

WHOEI!

Iedere keer weer verbaas ik me erover dat er nog steeds van die mensen zijn die met dit soort kortzichtige argumenten blijven komen. WAT EEN ONZIN ZEG!!!

dat is mijn punt dus: god = onzin

Joël schreef:
Zow... En dan beschuldig jij DrPain ervamn dat-ie arrogant is. Puh lease, cut the cr*ap.

look who's talking

Joël schreef:
Of het staat juist boven de wetten van deze fysieke, materiële natuur.

dus wijkt het af van de natuurwetten, en gaat het er dus (figuurlijk gesproken) tegenin

Joël schreef:
Als ik jouw redenaties lees word mijn waardering er ook niet echt hoger van.

like i give a fuck about you

Joël schreef:
Ik herrinerde me ineens wat AXE op feedback heeft gezegd. HAHAHA. Moet je deze woorden lezen, en dan opnieuw al z'n posts in deze topic gaan lezen.

er is ook een onzin forum voor nutteloze posts hoor (dat zou je toch moeten weten als FB)
probeer je me te irriteren ofzo? want dat lukt je al aardig

Joël schreef:
Feiten bestaan niet, alleen interpretaties. (F. Nietzsche)

weet ik, maar de definitie die ik bedoel, is "wetenschappelijk bewezen feiten"
(dat is denk ik de algemene opvatting van het woord "feit", want anders zou niemand meer over feiten spreken)

Joël schreef:
Jij beweert dat de wetenschap heeft aangetoond dat God niet bestaat, dat impliceert ook dat de wetenschap NIET kan aantonen dat God wel bestaat. Hij lult dus geen onzin.

lees wat hij zegt voordat je reageert
jij begint behoorlijk irritant te worden met je domme opmerkingen
hij zei dat ik beweerde dat god niet bestaat omdat de wetenschap niet aan kan tonen dat ie bestaat
jij zegt dat ik beweer dat god niet bestaat omdat de wetenschap heeft aangetoont dat hij niet kan bestaan
lees eerst wat er staat voordat je reageert

[cybahgurl]

om te beginnen, ik ben een meisje.
Ten tweede, je geeft géén antwoord op mijn vraag, alleen wat vaag gebrabbel over dat elk gevolg een oorzaak heeft, maar dat weet een kind van 3 nog en dat heeft niks met mijn vraag te maken.
Je zit wel zo lekker iedere 'gelovige' dom en arrogant te noemen, moet je dat arrrogant even beter uitleggen, ik zie er de arrogantie namelijk niet van in. Is het niet eerder arrogant om te denken dat aaaaal die mensen over de hele wereld die ergens in geloven dom zijn en jij zo fantastic slim?
Dat was het wel, de rest heb ik al wel zo'n beetje gezegd. Wat ik nog wel even wil zeggen is dat je een hoop 'formele'woorden gebruikt , maar de inhoud ervan is bullshit (zie het oorzaak en gevolg stukje)

[Isa]

AXE, ga naar het filosofieforum en lees mijn topic over het holografische universum.

[Joël]

AXE schreef:
dat is mijn punt dus: god = onzin

Ik had het er dus over dat jou argument onzin was. Oke, ik heb het niet weerlegd oid, maar ik snap gewoon niet dat mensen nieteens zelf in kunnen zien hoe KORTZICHTIG ze zelf zijn.


We proberen het gewoon nog een keer!

AXE schreef:
een makkelijk bewijs dat hij niet bestaat? (christelijke normen aangenomen voor de definitie van god)
het gaat tegen bewezen natuurkundige wetten in dat iets dat niet uit materie is opgebouw geluid kan produceren (hij sprak tegen iemand vanaf een berg, zoek maar op want ik ken die namen niet)
alsjeblieft, je bewijs

Het gaat niet tegen de natuurkundige wetten in. God, als Hij bestaat, staat boven de wetten. Hij is zelf de creatie van de wetten in de materiële wereld waarin wij leven. Nu jij weer.

AXE schreef:
dus wijkt het af van de natuurwetten, en gaat het er dus (figuurlijk gesproken) tegenin

You can't escape your thinking, can you?

Lees je eigen woorden man! Je bent gewoon BLIND! Ik zeg: "God staat er (in theorie) boven". Jij zegt: "Oh ja, dus het wijkt af? "

AXE schreef:
er is ook een onzin forum voor nutteloze posts hoor (dat zou je toch moeten weten als FB)
probeer je me te irriteren ofzo? want dat lukt je al aardig

Zelfs zo goed dat je er niets op terug hebt te zeggen, behalve mij ervan beschuldigen dat ik als FB zijnde beter had moeten weten?

AXE schreef:
weet ik, maar de definitie die ik bedoel, is "wetenschappelijk bewezen feiten"
(dat is denk ik de algemene opvatting van het woord "feit", want anders zou niemand meer over feiten spreken)

De definitie die jij bedoelt? Ok, dan heb ik het dus over andere feiten dan jij het hebt. Welke definitie van het woord "feit" hanteer jij (een stipulatieve definitie (=afspraak) gevraagd), en bestaan er in de wetenschap feiten die aan deze definitie voldoen, EN gaat het bestaan van God tegen deze feiten in?

AXE schreef:
hij zei dat ik beweerde dat god niet bestaat omdat de wetenschap niet aan kan tonen dat ie bestaat
jij zegt dat ik beweer dat god niet bestaat omdat de wetenschap heeft aangetoont dat hij niet kan bestaan
lees eerst wat er staat voordat je reageert

Oeh, 2 of 3 woorden verkeerd gezien. . SCHANDE!!!

Ok, sorry .

AXE schreef:
jij begint behoorlijk irritant te worden met je domme opmerkingen

like i give a fuck about you

[AXE]

cybahgurl schreef:
om te beginnen, ik ben een meisje.

leuk voor je (hoop ik)

cybahgurl schreef:
Ten tweede, je geeft géén antwoord op mijn vraag, alleen wat vaag gebrabbel over dat elk gevolg een oorzaak heeft, maar dat weet een kind van 3 nog en dat heeft niks met mijn vraag te maken.
Je zit wel zo lekker iedere 'gelovige' dom en arrogant te noemen, moet je dat arrrogant even beter uitleggen, ik zie er de arrogantie namelijk niet van in. Is het niet eerder arrogant om te denken dat aaaaal die mensen over de hele wereld die ergens in geloven dom zijn en jij zo fantastic slim?
Dat was het wel, de rest heb ik al wel zo'n beetje gezegd. Wat ik nog wel even wil zeggen is dat je een hoop 'formele'woorden gebruikt , maar de inhoud ervan is bullshit (zie het oorzaak en gevolg stukje)

dat oorzaak en gevolg stukje slaat op dat alles van te voren vaststaat, en jij zei dat het god is die alles bepaald, wat ik dus net heb ontkend in dat stukje over oorzaak en gevolg
maar doe maar lekker alsof het er nix mee te maken heeft hoor, maar verw8 niet dat ik nog verder met je ga discusieren, want je wilt kennelijk toch nix begrijpen (of je doet alsof?)
either way, als je niet leest wat ik schrijf of als je niet begrijpt waar het over gaat (door 'formele' woorden of om welke reden dan ook) dan heeft het ook geen nut voor mij om je nog meer uit te leggen

[AXE]

Joël schreef:
like i give a fuck about you

waarom probeer je me dan te overtuigen dat mijn standpunt incorrect is?

Joël schreef:
Ik had het er dus over dat jou argument onzin was. Oke, ik heb het niet weerlegd oid, maar ik snap gewoon niet dat mensen nieteens zelf in kunnen zien hoe KORTZICHTIG ze zelf zijn.

hoor wie het zegt.
als je geen forumbaas was had ik gedacht dat je volkomen debiel was.. nu denk ik dat je alleen maar mongool bent

Joël schreef:
Het gaat niet tegen de natuurkundige wetten in. God, als Hij bestaat, staat boven de wetten. Hij is zelf de creatie van de wetten in de materiële wereld waarin wij leven. Nu jij weer.

dus gaat god tegen de natuurwetten in jah
BEDANKT dat je mn standpunt bevestigt dat god niet bestaan kan

Joël schreef:
Lees je eigen woorden man! Je bent gewoon BLIND! Ik zeg: "God staat er (in theorie) boven". Jij zegt: "Oh ja, dus het wijkt af? "

hij volgt de wetten toch niet? hij staat er toch boven?
dus dan wijkt hij af van de wetten (anders staat ie er niet boven maar volgt hij ze)
dat hoor zelfs JIJ te kunnen snappen

Joël schreef:
Welke definitie van het woord "feit" hanteer jij?

"wetenschappelijk bewezen feiten" (deja vu?!)

Joël schreef:
EN gaat het bestaan van God tegen deze feiten in?

yep. einde discussie

Joël schreef:
Oeh, 2 of 3 woorden verkeerd gezien. . SCHANDE!!!

jij valt me erop aan terwijl het heel wat anders is
ik weet dat je een btje kortzichtig bent (en daarom niet wil berederen wat wel/niet realistisch is) maar dat is geen reden om woorden te gaan bedenken zodat je het anders op kan vatten ("2 of 3 woorden verkeerd gelezen", eigenlijk gewoon de zin compleet veranderd, maar goed dat zegt ie niet)

Joël denkt:
"Ik snap niet dat ze mij ooit forumbaas hebben gemaakt."

een bewijs dat ik telepatisch ben?

[Joël]

AXE schreef:
waarom probeer je me dan te overtuigen dat mijn standpunt incorrect is?

Nee. Ik probeer te bewijzen dat MIJN standpunt WEL correct is.

AXE schreef:
hoor wie het zegt.
als je geen forumbaas was had ik gedacht dat je volkomen debiel was.. nu denk ik dat je alleen maar mongool bent

Ok. Goeie argumentatie. Leuk dat je van die goede argumenten bedenkt om mij te weerleggen.

Schelden is trouwens een indicatie voor machteloosheid.

AXE schreef:
dus gaat god tegen de natuurwetten in

Je bent nog steeds zo blind als een deur. Je negeert mij volkomen, en gaat niet in op wat ik zeg.

AXE schreef:
hij volgt de wetten toch niet? hij staat er toch boven?

Dat zijn twee andere dingen, vriend.

AXE schreef:
"wetenschappelijk bewezen feiten" (deja vu?!)

Fout. Het definiëns komt terug in de definitie.

AXE schreef:
yep. einde discussie

Noem ze eens, dan?

AXE schreef:
jij valt me erop aan terwijl het heel wat anders is

Ja, jij valt mij ook voortdurend persoonlijk aan, terwijl jij niet naar mij luistert, en niet op mijn woorden in gaat omdat je niets weet te zeggen, en te arrogant bent om toe te geven.

[Joël]

Even ter illustratie dat AXE volkomen aan het doordraaien is, en mij in de negeer modus heeft gezet:

Joël schreef:
Het gaat niet tegen de natuurkundige wetten in.

AXE schreef:
dus gaat god tegen de natuurwetten in jah

:-/

[AXE]

Joël schreef:
Nee. Ik probeer te bewijzen dat MIJN standpunt WEL correct is.

oh blij
maar volgens mij gaat jou standpunt tegen die van mij in (en andersom)
en dat betekend dat jij geen gelijk hebt, aangezien ik wel gelijk heb

Joël schreef:
Ok. Goeie argumentatie. Leuk dat je van die goede argumenten bedenkt om mij te weerleggen. Schelden is trouwens een indicatie voor machteloosheid.

Joël schreef:
like i give a fuck about you

Joël schreef:
Je bent nog steeds zo blind als een deur. Je negeert mij volkomen, en gaat niet in op wat ik zeg.

jij bent telepatisch? kun jij mijn gedachten lezen??

Joël schreef:
Dat zijn twee andere dingen, vriend.

het is eerder oorzaak-gevolg ofzow (hij volgt de wetten niet want hij staat erboven)

Joël schreef:
Noem ze eens, dan?

nog een keer? lees het topic maar door, je komt vast wel wat tegen..

Joël schreef:
Ja, jij valt mij ook voortdurend persoonlijk aan, terwijl jij niet naar mij luistert, en niet op mijn woorden in gaat omdat je niets weet te zeggen, en te arrogant bent om toe te geven.

1> er valt nix toe te geven, want wat je zegt klopt niet
2> ik ben misschien arrogant, maar het is meestal wel terecht
3> dat ik je persoonlijk aanval komt doordat jij als persoon (de opmerkingen die je maakt) mij af en toe wel es wat irriteerd
4> ik luister wel (anders zou ik niet kunnen reageren)
5> op ICQ ben je veel aardiger

[AXE]

Joël schreef:
Het gaat niet tegen de natuurkundige wetten in.

AXE schreef:
dus gaat god tegen de natuurwetten in jah

ik verbeter jou conclusie, ik negeer je dus niet

[Joël]

AXE schreef:
oh blij
maar volgens mij gaat jou standpunt tegen die van mij in (en andersom)

Ja, daar ben ik het met je eens ja.

AXE schreef:
en dat betekend dat jij geen gelijk hebt, aangezien ik wel gelijk heb

Oeps, daar niet meer.

AXE schreef:
het is eerder oorzaak-gevolg ofzow (hij volgt de wetten niet want hij staat erboven)

Mnee... Ook niet... Ik heb het je op ICQ al uitgelegd... Kon je je daar al een beetje in vinden?

quote uit gesprek op ICQ:
Joël 23-7-01 20:06 Als er in de Bijbel staat dat God deze wereld
heeft geschapen (ik interpreteer dat als, deze
realiteit), dan staat Hij dus boven de realiteit,
en alle regelmatigheden en natuurwetten die deze
bevat. God gaat daar niet tegenin. Maar als God
wil kan hij de realiteit wel manipuleren, omdat
hij er dus boven staat. Zo kan Hij dus tot mensen
spreken bijvoorbeeld. (althans, dat is een
verklaring).

AXE schreef:
nog een keer? lees het topic maar door, je komt vast wel wat tegen..

OK, gaan we. Van boven naar onder:

AXE schreef:
een makkelijk bewijs dat hij niet bestaat? (christelijke normen aangenomen voor de definitie van god)
het gaat tegen bewezen natuurkundige wetten in dat iets dat niet uit materie is opgebouw geluid kan produceren

Dat is helemaal geen bewezen natuurwet. Wie heeft dat bewezen, dan? Er is toch nog niets bewezen over dingen die niet uit materie of energie bestaan?

(+ een aantal quotes die gaan over dat God boven de natuurwetten staat of ertegenin gaat, zojuist behandeld)

AXE schreef:
als je in iets gelooft (uit onwetendheid) dat zelfs tegen bewezen natuurwetten ingaat

Verder nog een aantal van dit soort quotes waarin je terug doelt op je eerste argument waarin je beweerde dat het bewezen is dat God geen geluid kan produceren. (minstens 3×)

Verder heb ik geen enkel natuurwetenschappelijk feit gevonden dat tegen het bestaan van God in zou gaan. Heb je er misschien nog meer voor me?

(net als bij HADES zal ik je ff op weg helpen: wetenschap en metafysica staan los van elkaar).

AXE schreef:
er valt nix toe te geven, want wat je zegt klopt niet

Zodra ik heb aangetoond dat jou mening niet klopt zul je dat moeten toegeven dat het inderdaad niet klopt, of zul je af moeten wachten in stilte, of doorgaan met het herhalen van je woorden.

AXE schreef:
ik ben misschien arrogant, maar het is meestal wel terecht

Ik heb in principe ook niets tegen arrogante mensen.

Of het in dit geval terecht is of niet, dat moet dus nog blijken

AXE schreef:
dat ik je persoonlijk aanval komt doordat jij als persoon (de opmerkingen die je maakt) mij af en toe wel es wat irriteerd

Ok, dat hebben we op ICQ uitgepraat. Mooi, kan ik je nog even herinneren aan onze afspraken:

1. We gaan lief tegen elkaar doen .
2. We gaan inhoudelijk in op elkaars woorden, op voorwaarde dat die woorden serieus en ontopic zijn.

AXE schreef:
ik luister wel (anders zou ik niet kunnen reageren)

lalalala

(Reageren kan ook zonder te luisteren).

AXE schreef:
op ICQ ben je veel aardiger

Dank je wel!! Jij ook . Maar misschien kwam het omdat ik je adde met de bedoeling het 1 en ander uit te praten .

[AXE]

Joël schreef:
Oeps, daar niet meer.

goed argument

Joël schreef:
Mnee... Ook niet... Ik heb het je op ICQ al uitgelegd... Kon je je daar al een beetje in vinden?

nope en ik zal in de onderstaande reply uitleggen/vertellen waarom

Joël schreef:
dan staat Hij dus boven de realiteit,
en alle regelmatigheden en natuurwetten die deze
bevat. God gaat daar niet tegenin. Maar als God
wil kan hij de realiteit wel manipuleren, omdat
hij er dus boven staat.

jij gaat er dus vanuit dat er meerdere realiteiten zijn?
vind je dat niet een btje (heel erg?) onrealistisch? (verklaar?)

Joël schreef:
Dat is helemaal geen bewezen natuurwet. Wie heeft dat bewezen, dan? Er is toch nog niets bewezen over dingen die niet uit materie of energie bestaan?

maar wel over geluid
geluid wordt geproduceerd door beweging van materie (geluid IS namelijk beweging)
logische conclusie is dat zonder materie geen geluid kan ontstaan (aangezien geluid bewegende materie is)

Joël schreef:
Verder nog een aantal van dit soort quotes waarin je terug doelt op je eerste argument waarin je beweerde dat het bewezen is dat God geen geluid kan produceren. (minstens 3×)

omdat 1 correct argument al genoeg is, om het bestaan van god te ontkennen

Joël schreef:
Reageren kan ook zonder te luisteren.

maar dan komt er over het algemeen niet veel zinnigs uit

Joël schreef:
Ok, dat hebben we op ICQ uitgepraat. Mooi, kan ik je nog even herinneren aan onze afspraken:

1. We gaan lief tegen elkaar doen .
2. We gaan inhoudelijk in op elkaars woorden, op voorwaarde dat die woorden serieus en ontopic zijn.

hmmm.. dat had je niet hoeven zeggen tegen mij. daarom zal ik het maar niet persoonlijk opvatten
ik ga er maar van uit dat je de rest van de forummers wilde laten weten dat we iets hebben afgesproken en daarom mij hierop aansprak

[AXE]

het gaat er nu over dat ik moet bewijzen dat god niet kan bestaan, maar aangezien niet iedereen mijn argumenten wil accepteren, heb ik liever dat iemand mij een reden geeft waarom hij denkt dat god WEL bestaat
(en dan het liefst iets anders dan "ik geloof uit onwetendheid" of id)

[Joël]

AXE schreef:
goed argument

AXE schreef:
nope en ik zal in de onderstaande reply uitleggen/vertellen waarom

ok

AXE schreef:
jij gaat er dus vanuit dat er meerdere realiteiten zijn?

Ik heb je al uitgelegd wat ik onder realiteit versta: namelijk ALLES dat is bij elkaar genomen. Daar is er dus maar één van. Beschouw het woord realiteit waarover ik het had in ons gesprek als de schepping van God; een "sub-realiteit". Dus niet een ANDERE-, maar een SUB-realiteit. (want zoals ik eerder gezegd heb; God zal zich ongetwijfel ook weer aan bepaalde dingen moeten houden).

AXE schreef:
maar wel over geluid
geluid wordt geproduceerd door beweging van materie (geluid IS namelijk beweging)
logische conclusie is dat zonder materie geen geluid kan ontstaan (aangezien geluid bewegende materie is)

Maar het is niet bewezen dat niet materiële dingen de realiteit niet kunnen manipuleren (en daarmee trillingen voort kunnen brengen). Dat is dus GEEN bewezen natuurwet.

AXE schreef:
maar dan komt er over het algemeen niet veel zinnigs uit

Dat is zo.

AXE schreef:
ik ga er maar van uit dat je de rest van de forummers wilde laten weten dat we iets hebben afgesproken en daarom mij hierop aansprak

Dat was ook zo, schat .

[cybahgurl]

het spijt mij jullie private discussion te verstoren, maar ik heb axe nog wat te zeggen

[/QUOTE]dat oorzaak en gevolg stukje slaat op dat alles van te voren vaststaat, en jij zei dat het god is die alles bepaald, wat ik dus net heb ontkend in dat stukje over oorzaak en gevolg
maar doe maar lekker alsof het er nix mee te maken heeft hoor, maar verw8 niet dat ik nog verder met je ga discusieren, want je wilt kennelijk toch nix begrijpen (of je doet alsof?)
either way, als je niet leest wat ik schrijf of als je niet begrijpt waar het over gaat (door 'formele' woorden of om welke reden dan ook) dan heeft het ook geen nut voor mij om je nog meer uit te leggen[/QUOTE]

Wat wil jij nou eigenlijk? Eerst wil je mij overtuigen van jou mening, vervolgens wil je mij niets meer uitleggen omdat ik er "toch niets van snap"....Dan krijg ik toch echt zwaar de indruk dat je óf zelf niet echt 100% achter je standpunt staat óf geen correct antwoord hebt op mijn vraag.
Ik vroeg dus hoe je toekomstvoorspellingen en onverklaarbare gebeurtenissen wilt verklaren (die toch echt voorkomen) met je alles-zeggende-wetenschap. Tja, en dan begin jij erover dat elk gevolg een oorzaak heeft, maar wat heeft dat met mijn vraag te maken????

[Joël]

AXE schreef:
want elk gevolg heeft een oorzaak
en dat is WEL wetenschappelijk bewezen

Och, jij weer met je beweringen over dingen die wetenschappelijk bewezen zijn.

WIE HEEFT DIT NU WEER BEWEZEN?

Causaliteit aangetoond.

DAT MOET IK ZIEN!

[AXE]

Joël schreef:
Ik heb je al uitgelegd wat ik onder realiteit versta: namelijk ALLES dat is bij elkaar genomen. Daar is er dus maar één van. Beschouw het woord realiteit waarover ik het had in ons gesprek als de schepping van God; een "sub-realiteit". Dus niet een ANDERE-, maar een SUB-realiteit. (want zoals ik eerder gezegd heb; God zal zich ongetwijfel ook weer aan bepaalde dingen moeten houden).

dat weet ik
als er een sub-realiteit bestaat, en ook een 'algemene' realiteit, dan wordt DE realiteit dus verdeelt in verschillende (sub)realiteiten
je snapt vast wel ongeveer wat ik bedoel en het doel van mijn vraag was niet jou definitie van realiteit beter te leren kennen, maar om je de waarschijnlijkheid en realisme van meerdere realiteiten te laten verklaren
want ik vind het HEEL erg onrealistisch en onlogisch lijken om aan te nemen dat er meerdere realiteiten zijn, en behalve om relegieuze redenen, kan ik niets bedenken waarom jij denkt dat er meerdere realiteiten zijn (waaronder de ons bekende realiteit, waar "god" boven zou staan)
theoretisch is ALLES mogelijk, maar het is ZEER onrealistisch en onlogisch in mijn ogen om te denken dat er verschillende realiteiten zijn (dus verschillende logica's/wetten door elkaar heen)
naar mijn inzicht is dit zelfs onmogelijk

dus ik ben heel benieuwt naar de reden dat jij dit vermoed/denkt

Joël schreef:
Maar het is niet bewezen dat niet materiële dingen de realiteit niet kunnen manipuleren (en daarmee trillingen voort kunnen brengen). Dat is dus GEEN bewezen natuurwet.

iets wat inmaterisch is, bestaat niet
ik kan me geen realiteit voorstellen waarin dit niet correct is
en ik snap niet hoe jij iets inmaterisch kan opvatten als iets dat invloed kan hebben op iets dat bestaat (iets materisch dus)
wat is het verschil tussen inmaterisch en niet bestaand (als een onderdeel van de werkelijkheid, niet de opvatting ervan)?

Joël schreef:
Dat was ook zo, schat .

d8 ik al

[AXE]

cybahgurl schreef:
Wat wil jij nou eigenlijk? Eerst wil je mij overtuigen van jou mening, vervolgens wil je mij niets meer uitleggen omdat ik er "toch niets van snap"....

dat doe je kennelijk ook niet, gezien jou reactie

cybahgurl schreef:
Dan krijg ik toch echt zwaar de indruk dat je óf zelf niet echt 100% achter je standpunt staat óf geen correct antwoord hebt op mijn vraag.

of dat JIJ het gewoon niet snapt, zoals je me net al gequote had

cybahgurl schreef:
Ik vroeg dus hoe je toekomstvoorspellingen en onverklaarbare gebeurtenissen wilt verklaren (die toch echt voorkomen) met je alles-zeggende-wetenschap.

dus nou verwacht je van mij dat ik alwetend ben ofzo?
(en alweer is er iemand die zegt dat ik iets heb beweerd, terwijl ik dat nooit gedaan heb; namelijk dat de wetenschap alles-zeggend is, en dat ik alwetend ben)

cybahgurl schreef:
Tja, en dan begin jij erover dat elk gevolg een oorzaak heeft, maar wat heeft dat met mijn vraag te maken????

lees mijn antwoord die ik je de vorige keer gaf toen je deze vraag stelde

[AXE]

Joël schreef:
Och, jij weer met je beweringen over dingen die wetenschappelijk bewezen zijn.

die zijn nog altijd beter dan NIET-bewezen dingen (waar jij sommige van je stellingen op gebaseerd hebt)

wil je het bewijs voor "oorzaak -> gevolg" ?
heel simpel: DENK NA
ik ben geen encyclopedy dus ik kan je niet letterlijk zeggen hoe de beredenering officieel luid en wat de bronnen zijn, maar aangezien ik het zelf ook vast gestelt heb, zou jij dat mogelijk ook kunnen doen

als je me niet gelooft, jammer dan..
maar ik WEET dat het waar is, dus als je mijn standpunt wilt begrijpen (en daardoor accepteren) dan zul je maar aan moeten nemen dat het waar is

[Isa]

AXE schreef:
dat weet ik
als er een sub-realiteit bestaat, en ook een 'algemene' realiteit, dan wordt DE realiteit dus verdeelt in verschillende (sub)realiteiten
je snapt vast wel ongeveer wat ik bedoel en het doel van mijn vraag was niet jou definitie van realiteit beter te leren kennen, maar om je de waarschijnlijkheid en realisme van meerdere realiteiten te laten verklaren
want ik vind het HEEL erg onrealistisch en onlogisch lijken om aan te nemen dat er meerdere realiteiten zijn, en behalve om relegieuze redenen, kan ik niets bedenken waarom jij denkt dat er meerdere realiteiten zijn (waaronder de ons bekende realiteit, waar "god" boven zou staan)
theoretisch is ALLES mogelijk, maar het is ZEER onrealistisch en onlogisch in mijn ogen om te denken dat er verschillende realiteiten zijn (dus verschillende logica's/wetten door elkaar heen)
naar mijn inzicht is dit zelfs onmogelijk

dus ik ben heel benieuwt naar de reden dat jij dit vermoed/denkt

Zucht. lees nou gvd mijn topic in f&l over het holografische universum en dan begrijp je misschien dat het wel kan. en bovendien gaat die topic niet over religie maar over een natuurkundige theorie, en dat is wetenschap, en daar houd jij toch zoveel van.

[Strange Dude]

AXE schreef:
iets wat inmaterisch is, bestaat niet
ik kan me geen realiteit voorstellen waarin dit niet correct is
en ik snap niet hoe jij iets inmaterisch kan opvatten als iets dat invloed kan hebben op iets dat bestaat (iets materisch dus)
wat is het verschil tussen inmaterisch en niet bestaand (als een onderdeel van de werkelijkheid, niet de opvatting ervan)?

Errr... Om maar even mijn principes te volgen (hoewel Joel degene is die ik terecht zou willen wijzen):

Materie is slechts een vorm van energie. Iets kan dus, theoretisch, uit alleen energie en geen materie bestaan.

Natuurlijk blijven er dan wat problemen als 'hoe kan iets uit puur energie bestaan' enz enz maarja.

[AXE]

Strange Dude schreef:
Materie is slechts een vorm van energie. Iets kan dus, theoretisch, uit alleen energie en geen materie bestaan.

Natuurlijk blijven er dan wat problemen als 'hoe kan iets uit puur energie bestaan' enz enz maarja.

theoretisch kan alles
maar zoals je in je laatste zin al zegt lijkt het niet logisch

[Joël]

AXE schreef:
als er een sub-realiteit bestaat, en ook een 'algemene' realiteit, dan wordt DE realiteit dus verdeelt in verschillende (sub)realiteiten

Ik verdeel de realiteit in verschillende onderdelen. Vergelijk het met dat ik een computerprogramma schrijf. Binnen een computerprogramma bepaal ik de regels. Binnen Zijn schepping bepaalt God de regels. (je hebt dus gelijk, dit is een korte toelichting.

AXE schreef:
maar om je de waarschijnlijkheid en realisme van meerdere realiteiten te laten verklaren
want ik vind het HEEL erg onrealistisch en onlogisch lijken om aan te nemen dat er meerdere realiteiten zijn...

...theoretisch is ALLES mogelijk, maar het is ZEER onrealistisch en onlogisch in mijn ogen

Op welke grond kun jij LOGISCHE uitspraken doen over de manier waarop de werkelijkheid in elkaar steekt?

Als je gelooft dat alleen het hier en nu, de materie, dit universum, datgene wat door ons waargenomen kan worden de enige werkelijkheid is, en dat er verder niets meer is, ben je kortzichting. Je gaat ervanuit dat het onwaarneembare niet bestaat, omdat je het nog nooit hebt waargenomen. Lees I. Kant maar eens, over de fenomenale wereld (subjectief) (hoe de werkelijkheid zich naar onze kenvermogens vormt, ), en de werkelijkheid "an sich" (subjectief).

AXE schreef:
iets wat inmaterisch is, bestaat niet

Zie de reactie hierboven.

AXE schreef:
en ik snap niet hoe jij iets inmaterisch kan opvatten als iets dat invloed kan hebben op iets dat bestaat (iets materisch dus)
wat is het verschil tussen inmaterisch en niet bestaand

Zie je de zwart gedrukte woorden? Door dit soort dingen te zeggen ga je er meteen van uit dat iets dat niet uit materie is opgebouwd niet kan bestaan.

AXE schreef:
d8 ik al

Dan is het goed .