15 Februari. Laten we die lieve onschuldige Saddam een hart onder de riem steken

[Gatara]

DeltaOne schreef:
omdat je alleen door het hele land in te nemen zo dichtbij saddam komt om hem gevangen te nemen of een kogel door ze kop te schieten?

Dus het Amerikaanse leger is wel capabel om
- precisiebombardementen uit te voeren;
- gedetailleerde "bewijzen" te leveren;
- spionnen overal neer te zetten;

Maar niet capabel om m te liquideren via een "geheime missie"?

Als de Taliban het wel gelukt is om die ene leider (Ahmad Shah
Massoud) van de Noordelijke Alliantie te vermoorden, maak je mij wijs dat het de Amerikanen absoluut niet lukt om ongeveer hetzelfde te doen bij Saddam?
Ze hebben gvd meer dan 10 jaar de tijd gehad om daarover na te denken

En waarom NU opeens een oorlog?
Kun je me dat verklaren?
Heb je overigens mijn 9 punten gelezen?

[autodropje]

Insane Juggalo schreef:
Die olie is geen argument. Knap anders van die Amerikanen dat zij in 1945 al 10 jaar eerder dan de Nederlanders wisten dat er bij Slochteren aardgas te halen is.

En waarom is die olie dan wel geen argument.

Wie zegt dat ze nederland bevrijde om de aargas dan?????

[Sokrates]

Ik zal even het Duits-Franse voorstel vertalen. brb

[Diovai]

Gatara: Ben jij voor een geheime missie om Hussein te laten vermoorden?

[Gatara]

DeltaOne schreef:
en jij gelooft nog echt dat die amerikaanse troepen zo zijn, o ja...
de nederlanders zouden dat natuurlijk noooooit doen, neuh...
de engelsen ook niet neeejjj...alleen de amerikanen

Dat zeg ik nergens.

dat je zo anti amerika bent, betekend niet dat elke amerikaanse soldaat daar staat te trappelen de eeerste de beste irakees te verkrachten of te mishandelen

Dat zei ik ook niet. En ik ben tegen de bushadministratie.
Als ik tegen alles wat Amerikaans was was dan had ik nu geen Amerikaanse vrienden.

gatara schreef:
heel veel

met het meste ben ik het eens hoor, maar:

Met punt 1. Ben ik het op zich mee eens. Maar wanneer Iraq (en andere gevaarlijke landen voor het Westen) gewoon allemaal massavernietiginswapens mag maken. Denk je dan niet dat ze die een keer zullen inzetten (bijv. bij een ruzie (geen oorlog) tussen Iraq en de VS), wat grote rampgevolgen voor het Westen heeft? Ik denk dat die mogelijkheid er zeker bestaat.

[Gatara]

Diovai schreef:
Gatara: Ben jij voor een geheime missie om Hussein te laten vermoorden?

Het is een alternatief.

Maar geen mooie

Wel een betere dan het oorlogsalternatief imo.

[Gatara]

de ballonnenman schreef:
met het meste ben ik het eens hoor, maar:

Met punt 1. Ben ik het op zich mee eens. Maar wanneer Iraq (en andere gevaarlijke landen voor het Westen) gewoon allemaal massavernietiginswapens mag maken. Denk je dan niet dat ze die een keer zullen inzetten (bijv. bij een ruzie (geen oorlog) tussen Iraq en de VS), wat grote rampgevolgen voor het Westen heeft? Ik denk dat die mogelijkheid er zeker bestaat.

Ja. Natuurlijk. Maar ditzelfde kun je ook zeggen van de VS.

Die wapens moeten gewoon oprotten
Einstein had er al tig keren voor gewaarschuwd.

[Diovai]

Gatara schreef:
Het is een alternatief.

Maar geen mooie

Wel een betere dan het oorlogsalternatief imo.

Ja. Ik zou niet kunnen zeggen dat ik wakker zou liggen om zo'n missie, maar ik vind het ook niet echt een prettig alternatief.

[autodropje]

DeltaOne schreef:
ik word gewoon moe van die antwoorden van jullie..
dat jullie gewoon serieus geloven dat je saddam weg krijgt zonder oorlog??
ga eens lezen over irak...vanaf de jaren 70...
iedereen die probeert hem omver te werpen wordt simpelweg vermoord, elke spion, of huurmoordenaar weten ze op te sporen, wordt ook vermoord...elke opstand...,welke opstand? precies, de mensen zijn gewoon bang...
overtuig mij nou eens met een alternatief....

die mensen hoeven het ook niet te doen, maar kan me serieus niet voorstellen dat amerika als ze dat echt wil niet gewoon Saddam te pakken kan krijgen. En zo'n operatie moet je natuurlijk wel goed opzetten en niet 1 huurmoordenaartje erop zetten ofzo.

[Diovai]

Einstein was een hele fijne man, echt waar!

Anyways; Ik denk dat het goed zou zijn als Amerika haar wapens eerst weg zou doen, en daarna Israël bijvoorbeeld.

[autodropje]

DeltaOne schreef:
eh dus? we zijn wel bevrijd hoor, lekker boeiend of amerika dat deed voor het geld?

Ja lekker boeiend ja, jullie zijn hier de mensen die beweren dat het zo goed is van amerika omdat ze het om de mensen doen terwijl dat misschien wel eens helemaal niet zo is.

[autodropje]

DeltaOne schreef:
een massaslachting is nog altyd zoiets als het terplekke neerknallen van burgers, en niet dat er burgers doodgaan door honger enzo...
mensenrechten schending, goh ,dat gebeurt daar nu niet wou je zeggen?? en dat zou betekenen dat daar mensen verkracht worden door amerikaanse militairen, mishandeld worden door die soldaten, vermoord worden...yea right, dat doen die amerikanen ook echt...

Een vraagje dan, als de amerikanen zoiets niet doen, waarom dreigen ze dan Nederland aan te vallen om amerikanen die door een Internationaal hof veroordeeld zijn wegens oorlogsmisdaden te bevrijden?

dat alternatief bestaat niet, kijk ->

- er zijn zon 8 saddams...
- saddam heeft speciale eenheden om infiltranten, spionnen, en huurmoordenaars op te sporen en te 'elimineren' (vraag me niet hoe ze dat doen, maar dat doen ze)
- saddam is omgeven door soldaten van zijn elite eenheid...je komt daar dus gewoon niet dichtbij genoeg om hem af te maken, behalve als je een zelfmoordsoldaat bent... en dan moet je nog hopen dat het de ECHTE saddam was...


en dat van die afgaanse opositie leider?? enig idee hoe dat ging??
nou daar was niets speciaals aan, die werd aangevallen door 20 tanks van de taliban en tientallen soldaten... (want de taliban had dat gebied in handen, dus dan kan je je makkelijker verplaatsen he...)
amerika kan niet met een paar tanks saddam opblazen he, aangezien die tanks al 400km voor bagdad aangevallen worden

autodropje schreef:
Een vraagje dan, als de amerikanen zoiets niet doen, waarom dreigen ze dan Nederland aan te vallen om amerikanen die door een Internationaal hof veroordeeld zijn wegens oorlogsmisdaden te bevrijden?

omdat ze daar niet op aangesloten zijn he? wij zouden blij zijn als nederlanders in rusland voor de rechter komen zeker...

Gatara schreef:
Ja. Natuurlijk. Maar ditzelfde kun je ook zeggen van de VS.

Die wapens moeten gewoon oprotten
Einstein had er al tig keren voor gewaarschuwd.

De VS is niet gevaarlijk voor de VS.
Iraq kan dat bijvoorbeeld wel worden.

[autodropje]

DeltaOne schreef:
nee omdat zon alternatief alleen voorkomt in een slechte film of in een verhaaltje

Er werden meerdere alternatieven genoemd en dat het in slechte films voor komt is geen argument waarom het in het echt niet zou kunnen als je het goed plant ed.

[Sokrates]

HET FRANS-DUITS VOORSTEL:

"MIRAGE
[*] Het aantal inspecteurs (100) moet tenminste verdrievoudigd[*] In de lucht zullen spionagevliegtuigen gebieden verkennen zonder dat daarvoor permissie nodig is[*]Iraakse gevechtsvliegtuigen mogen nu alleen maar nog nadat ze toestemming hebben gekregen van VN, vliegen. De No-fly zones worden uitgebreid over heel Irak.[*] Een centrale coordinatiepunt die de inspecties regelt[*] Een 'net' van sancties die de dictator moet straffen: De burgers moeten buiten schot blijven
[*] Een tribunaal door de VN opgesteld die de mensenrechtenschenders berecht
[*] En (belangrijkste!): Blauwhelmen die de inspecteurs helpen tijdens het inspecteren.

© Der Spiegel

[Diovai]

de ballonnenman schreef:
De VS is niet gevaarlijk voor de VS.
Iraq kan dat bijvoorbeeld wel worden.

De VS is daarmee (met die wapens) wel gevaarlijk voor Irak. Wat geeft de VS het recht Irak om hun wapens aan te vallen en Irak niet het recht de VS daarom aan te vallen?

Diovai schreef:
De VS is daarmee (met die wapens) wel gevaarlijk voor Irak. Wat geeft de VS het recht Irak om hun wapens aan te vallen en Irak niet het recht de VS daarom aan te vallen?

klopt helemaal hoor.
Maar het is dus eigenlijk de VS of Iraq:
of de VS zorgt dat ze geen wapens waarmee ze kunnen aanvallen.
of de VS doet niks en wordt uiteindelijk wel een keer door Iraq aangevallen.

Dan lijkt me het logisch dat ze voor het eerste kiezen.

[Gatara]

de ballonnenman schreef:
De VS is niet gevaarlijk voor de VS.
Iraq kan dat bijvoorbeeld wel worden.

Denk je niet dat een dergelijke houding jegens Irak door de VS deze dreiging alleen maar versterken?

btw,.. hoezo vs niet gevaarlijk voor de vs?
De kapers van de vliegtuigen kwamen grotendeels uit de VS (hadden daar meerdere jaren geleefd) en de anthrax sporen waren hoogstwaarschjnlijk afkomstig uit een amerikaans lab.

[autodropje]

DeltaOne schreef:
dus jij zou blij zijn als er mensen die er geen ene ruk vanaf weten, gaan protesteren tegen een oorlog die jou zou kunnen bevrijden? daar komt het dus wel op neer....lekker logisch hoor, in tegenstelling tot jou, wil niet iedereen onderdrukt worden..
en afrika, ja goh...laten we alles met afrika gaan vergelijken...
we hadden het over irak, dus kom niet aan met afrika...

Ten eerste lopen er daar meer dan genoeg mensen rond die er wel wat van af weten, veel meer als jij. En ik wil ook niet onderdrukt worden, maar de vraag is welke prijs je daarvoor wil betalen. Of je liever wat langer wilt wachten op een vreedzame oplossing of liever je familie en vrienden de dood in laat lopen voor jou vrijheid.

Wat is er mis met een vergelijking met afrika, die is alleen maar om aan te duiden dat het amerika niet om de bevolking te doen was anders had afrika voorang gekregen boven Irak.

[Diovai]

de ballonnenman schreef:
klopt helemaal hoor.
Maar het is dus eigenlijk de VS of Iraq:
of de VS zorgt dat ze geen wapens waarmee ze kunnen aanvallen.
of de VS doet niks en wordt uiteindelijk wel een keer door Iraq aangevallen.

Dan lijkt me het logisch dat ze voor het eerste kiezen.

Waarom ga jij hierbij van de VS uit?
Waarom is het niet andersom?
Als Irak geen wapens had, kon Irak zich niet verdedigen tegen Amerika, als Amerika aanviel!

[Gatara]

autodropje schreef:
Een vraagje dan, als de amerikanen zoiets niet doen, waarom dreigen ze dan Nederland aan te vallen om amerikanen die door een Internationaal hof veroordeeld zijn wegens oorlogsmisdaden te bevrijden?

www.hogerhand.nl

Sokrates schreef:
HET FRANS-DUITS VOORSTEL:

"MIRAGE
[*] Het aantal inspecteurs (100) moet tenminste verdrievoudigd[*] In de lucht zullen spionagevliegtuigen gebieden verkennen zonder dat daarvoor permissie nodig is[*]Iraakse gevechtsvliegtuigen mogen nu alleen maar nog nadat ze toestemming hebben gekregen van VN, vliegen. De No-fly zones worden uitgebreid over heel Irak.[*] Een centrale coordinatiepunt die de inspecties regelt[*] Een 'net' van sancties die de dictator moet straffen: De burgers moeten buiten schot blijven
[*] Een tribunaal door de VN opgesteld die de mensenrechtenschenders berecht
[*] En (belangrijkste!): Blauwhelmen die de inspecteurs helpen tijdens het inspecteren.

© Der Spiegel

johh...dat zal helpen...
die wapens liggen dus ergens in een kelder in een woonwijk, en vind dat maar eens
zoals ik al zei, dat is hetzelfde als in je eentje in amsterdam gaan zoeken naar een pistool...
dat vind je gewoon niet, dat zeggen defensie experts ook...
ik vind gewoon dat een snelle kleinschalige actie nodig is (kleinschalig, ja dat kan, aangezien 2/3e van het irakeze leger zich meteen zal overgeven) en daarna blauwhelmen geplaatst moeten worden

[Gatara]

DeltaOne schreef:

en dat van die afgaanse opositie leider?? enig idee hoe dat ging??
nou daar was niets speciaals aan, die werd aangevallen door 20 tanks van de taliban en tientallen soldaten... (want de taliban had dat gebied in handen, dus dan kan je je makkelijker verplaatsen he...)

Die oppositieleider is om het leven gekomen door twee zogenaamde journalisten.

Da's een heel ander verhaal dan dat jij hier nu schetst.

[autodropje]

DeltaOne schreef:
nee, dat je blij moet wezen dat je nu niet in een nazi wereldje leeft, waar je bij elke winkel, elke grens, en overal waar je komt gecontroleerd word of je geen jood bent, of een ander volk dat volgens hun niet goed was...

Daar ben ik ook wel blij mee (voor zolang het nog duurd dan) maar dat wil nog niet zeggen dat ik de amerikanen daar zo vreselijk dankbaar voor ben zij deden het niet om mij te helpen.

autodropje schreef:
Ten eerste lopen er daar meer dan genoeg mensen rond die er wel wat van af weten, veel meer als jij. En ik wil ook niet onderdrukt worden, maar de vraag is welke prijs je daarvoor wil betalen. Of je liever wat langer wilt wachten op een vreedzame oplossing of liever je familie en vrienden de dood in laat lopen voor jou vrijheid.

Wat is er mis met een vergelijking met afrika, die is alleen maar om aan te duiden dat het amerika niet om de bevolking te doen was anders had afrika voorang gekregen boven Irak.

omdat je op die manier elk land wel kan gaan aanwijzen, je kan niet alle landen tegelijk aanpakken...

[Gatara]

DeltaOne schreef:

zoals ik al zei, dat is hetzelfde als in je eentje in amsterdam gaan zoeken naar een pistool...

Makkelijk zat:
Amsterdam-Zuid waar vele drugsdealers zitten.
Bij de Bijlmerbajes waar dat honk van de hells angels is.

Gatara schreef:
1> Denk je niet dat een dergelijke houding jegens Irak door de VS deze dreiging alleen maar versterken?

2> btw,.. hoezo vs niet gevaarlijk voor de vs?
De kapers van de vliegtuigen kwamen grotendeels uit de VS (hadden daar meerdere jaren geleefd) en de anthrax sporen waren hoogstwaarschjnlijk afkomstig uit een amerikaans lab.

1> dat wel, maar wanneer er grote dreiging is op nog meer aanslagen, dan begrijp ik dat ze deze houding innemen
2> zo bedoel ik het niet: ik bedoel: bush gaat echt niet zijn eigen bommen op NY ofzo gooien ohor.

[Sokrates]

DeltaOne schreef:

dat vind je gewoon niet, dat zeggen defensie experts ook...
ik vind gewoon dat een snelle kleinschalige actie nodig is (kleinschalig, ja dat kan, aangezien 2/3e van het irakeze leger zich meteen zal overgeven) en daarna blauwhelmen geplaatst moeten worden

Wie zei dat ik voor was?

Trouwens: Het verschil tussen Amerikaanse soldaten en de Irakeze soldaten is: De Irakezen laten zich leiden door een ideologie.

Desalniettemin ben ik voor

autodropje schreef:
Daar ben ik ook wel blij mee (voor zolang het nog duurd dan) maar dat wil nog niet zeggen dat ik de amerikanen daar zo vreselijk dankbaar voor ben zij deden het niet om mij te helpen.

neej....ze hebben er anders wel een hoge prijs voor betaald, al die amerikaanse soldaten die gestorven zijn....en ga nou niet zeggen dat je dat vergeten was, want die soldaten dachten niet aan geld...
en natuurlijk zijn er ook soldaten van andere landen omgekomen, maar we hebbe het nu over amerika...

[autodropje]

DeltaOne schreef:
nope, we laten ze alleen nog 10 jaar stikken, voor dat europa er uit is wat nou wel een goeie manier is...

Wat jij wil

Landen kunnen individueel ook steunen en organisaties oprichten en bovendien denk ik dat zelfs dat beter is voor de bevolking van Irak.

[Sokrates]

Amsterdam-Zuid waar vele drugsdealers zitten.

Wha, ha ha , hahahaha,

volgens mij ben je in de war

Sokrates schreef:
Wie zei dat ik voor was?

Trouwens: Het verschil tussen Amerikaanse soldaten en de Irakeze soldaten is: De Irakezen laten zich leiden door een ideologie.

Desalniettemin ben ik voor

haha, de amerikanen ook hoor
alleen niet voor allah , maar voor het vaderland...

autodropje schreef:
Wat jij wil

Landen kunnen individueel ook steunen en organisaties oprichten en bovendien denk ik dat zelfs dat beter is voor de bevolking van Irak.

en wat zouden die organisaties moeten doen?

Diovai schreef:
Waarom ga jij hierbij van de VS uit?
Waarom is het niet andersom?
Als Irak geen wapens had, kon Irak zich niet verdedigen tegen Amerika, als Amerika aanviel!

sorry, begrijp niet precies wat je bedoelt.
Maar, als jij bedoelt dat Iraq ook wapens mag om zich te verdedigen, dan ben ik het daar mee eens. Ten minste, ze hebben er net zo veel recht op als de VS. Maar met die wapens kan Iraq ook aanvallen, wat de VS als een dreiging ziet. En daarom Iraq wilt ontwapenen.

Maar goed...ik ben het er op zich ook niet mee eens, dat er met twee maten wordt gemeten. Maar ik begrijp wel dat de VS Iraq ontwapend wilt.

[Diovai]

de ballonnenman schreef:
sorry, begrijp niet precies wat je bedoelt.
Maar, als jij bedoelt dat Iraq ook wapens mag om zich te verdedigen, dan ben ik het daar mee eens. Ten minste, ze hebben er net zo veel recht op als de VS. Maar met die wapens kan Iraq ook aanvallen, wat de VS als een dreiging ziet. En daarom Iraq wilt ontwapenen.

Maar goed...ik ben het er op zich ook niet mee eens, dat er met twee maten wordt gemeten. Maar ik begrijp wel dat de VS Iraq ontwapend wilt.

Ok, ik zal je verhaal omdraaien:

Natuurlijk mag de VS wapens om zich te verdedigen. Tenminste, ze hebben er net zoveel recht op als Irak! Maar met die wapens kan kunnen de VS zelf ook aanvallen, wat Irak als een dreiging ziet! En daarom wil Irak vast wel dat de VS ontwapenen. Begrijp je?

[Gatara]

Sokrates schreef:
Wha, ha ha , hahahaha,

volgens mij ben je in de war

Uitzonderingen daargelaten

[autodropje]

DeltaOne schreef:
omdat ze daar niet op aangesloten zijn he? wij zouden blij zijn als nederlanders in rusland voor de rechter komen zeker...

Uhm hieruit concludeer ik dat het internationale recht niet voor Amerikanen hoeft te gelden omdat dat betere mensen zijn ofzo? Ik zou als amerikaan toch liever in een Nederlandse gevangenis zitten dan in een Amerikaanse hoor.

[Gatara]

de ballonnenman schreef:
1> dat wel, maar wanneer er grote dreiging is op nog meer aanslagen, dan begrijp ik dat ze deze houding innemen

Zijn die dreigende aanslagen door al qaida of door irak?

2> zo bedoel ik het niet: ik bedoel: bush gaat echt niet zijn eigen bommen op NY ofzo gooien ohor.

d'r zijn conspiracy theorieen...

autodropje schreef:
Uhm hieruit concludeer ik dat het internationale recht niet voor Amerikanen hoeft te gelden omdat dat betere mensen zijn ofzo? Ik zou als amerikaan toch liever in een Nederlandse gevangenis zitten dan in een Amerikaanse hoor.

en waarom dat? hier zitten ze in een 5 sterren hotel, daar in een celletje van 2 bij 2 meter...zonder tv , pc, radio...

[autodropje]

DeltaOne schreef:
omdat je op die manier elk land wel kan gaan aanwijzen, je kan niet alle landen tegelijk aanpakken...

niet allemaal tegelijk nee, maar het lijkt me wel logisch dat je begint bij een land dat het als hardste nodig heeft en dat is Irak verre van.

autodropje schreef:
niet allemaal tegelijk nee, maar het lijkt me wel logisch dat je begint bij een land dat het als hardste nodig heeft en dat is Irak verre van.

ja dat is wel zo, maar dat zeg ik, dat kan je niet verwachten van amerika...
dus je moet blij wezen als er al 1 volk bevrijd wordt he..
liever 1 dan 0

maar het was allemaal heel gezellig maar ik ga, no hard feelings
ik reageer vanavond wel weer

ltrzz..

[Diovai]

`Ik ben bang voor Amerika, oei Amerika heeft massavernietigingswapens, en een hele wrede, oorlogzuchtige leider, die bovendien aanvoerder is van een hele vieze maatschappij! Ik denk dat wij Amerika zo snel mogelijk moeten ontwapenen en de arme burgers bevrijden van deze dictator!`

[autodropje]

DeltaOne schreef:
neej....ze hebben er anders wel een hoge prijs voor betaald, al die amerikaanse soldaten die gestorven zijn....en ga nou niet zeggen dat je dat vergeten was, want die soldaten dachten niet aan geld...
en natuurlijk zijn er ook soldaten van andere landen omgekomen, maar we hebbe het nu over amerika...

Die prijs betaald amerika graag voor al dat geld dat het ze opgeleverd heeft hoor. Ik bedoel het was allemaal leuk en aardig van ze maar de amerikanen die nu amerika bewonen zijn ook niet meer de amerikanen die toen gevochten hebben dus waarom zou ik hen dankbaar zijn?

[Gatara]

Sokrates schreef:

Trouwens: Het verschil tussen Amerikaanse soldaten en de Irakeze soldaten is: De Irakezen laten zich leiden door een ideologie.

Amerikanen niet?

"fight for a free america" en bla bla hoor ik zo vaak!

"The United States Army is the most powerful ground force in the entire world. It upholds the ideals set forth in the U.S. Constitution and acts to support the interests of the United States."
www.goarmy.com

[autodropje]

DeltaOne schreef:
en wat zouden die organisaties moeten doen?

Als je ff een paar posts terugzoekt waar ik vertelde wat men kon doen zonder oorlog te voeren weet je het, heb geen zin dat nog eens te typen.

[autodropje]

DeltaOne schreef:
en waarom dat? hier zitten ze in een 5 sterren hotel, daar in een celletje van 2 bij 2 meter...zonder tv , pc, radio...

Dan kunnen ze ze toch alsnog straffen als ze weer terug in Amerika zijn? En geloof je nou echt zelf dat ze die soldaten gaan bevrijden om ze in amerika strenger te gaan straffen???