15 Februari. Laten we die lieve onschuldige Saddam een hart onder de riem steken

[Sokrates]

Gatara schreef:
Amerikanen niet?

"fight for a free america" en bla bla hoor ik zo vaak!

"The United States Army is the most powerful ground force in the entire world. It upholds the ideals set forth in the U.S. Constitution and acts to support the interests of the United States."
www.goarmy.com

Realiseerde ik me ook toen ik op 'submit' drukte.

[autodropje]

DeltaOne schreef:
ja dat is wel zo, maar dat zeg ik, dat kan je niet verwachten van amerika...
dus je moet blij wezen als er al 1 volk bevrijd wordt he..
liever 1 dan 0

Waarom moet dat ene volk perse Irak zijn? Bovendien vind ik dat ze toe moeten geven dat ze niet aanvallen om de zielige bevolking van Irak te helpen.

Diovai schreef:
Ok, ik zal je verhaal omdraaien:

Natuurlijk mag de VS wapens om zich te verdedigen. Tenminste, ze hebben er net zoveel recht op als Irak! Maar met die wapens kan kunnen de VS zelf ook aanvallen, wat Irak als een dreiging ziet! En daarom wil Irak vast wel dat de VS ontwapenen. Begrijp je?

jaa, daar ben ik het ook mee eens.
Maar de VS kijkt gewoon wat vanuit zijn eigen perspectief het beste is.

[Gatara]

de ballonnenman schreef:
jaa, daar ben ik het ook mee eens.
Maar de VS kijkt gewoon wat vanuit zijn eigen perspectief het beste is.

Waarom mag Irak dat niet doen?

dag zwevers ik ga hier ook ff mn zegje van doen in de hoop dat jullie hiervan wat opsteken.

1. Saddam is een massemoordenaar, hij is de eerste persoon die sinds de eerste wereldoorlog gifgas heeft gebruikt in een oorlog (tegen iran), en de eerste sinds de tweede wereldoorlog die gifgas heeft gebruikt om bepaalde bevolkingsgroepen te 'endlösen'.

2. wat doe je ertegen- wat voor een alternatieven hebben de vredesactivisten?
-meer wapeninspecteurs, OK en dan? met een beetje geluk kan je het saddam moeilijker maken zn wapens iedere keer ergens anders te verstoppen, en met heel veel geluk vind je zelfs wat. wat doe je dan? ga je vragen: m'neer saddam, wilt u alstublieft dat pokkenvirus inleveren? nee, dan zal je alsnog oorlog moeten voeren, met dit verschil dat saddam nog meer tijd heeft gehad om zn wapens te ontwikkelen.
-niks doen en hopen dat het wel losloopt, ja verstandig

3. wat moet je dan doen, afwegingen maken.
oorlog brengt slachtoffers, maar wat zal meer slachtoffers brengen, de oorlog tegen saddam of saddam zelf als je hem zn gang laat gaan? hij heeft sinds die aan de macht is al meer dan een miljoen mensen laten vermoorden, hoeveel zullen er nog komen? moet je daar dan geen rekening mee houden?

en dan over Amerika, ja dat land is zeker niet zonder zonden, en ze zullen eventueel wel voordeel hebben qua olie, maar de rest van de wereld zal daar ook van proviteren, irak zelf wel in het meest (geen handelsboycottten meer). en natuurlijk heeft amerika in het verleden zelfs saddam deels gesteund. maar ze hebben wel een punt, en daar kan niemand onderuit.

[Gatara]

FEYENOORDvakX schreef:
dag zwevers

1. Saddam is een massemoordenaar, hij is de eerste persoon die sinds de eerste wereldoorlog gifgas heeft gebruikt in een oorlog (tegen iran), en de eerste sinds de tweede wereldoorlog die gifgas heeft gebruikt om bepaalde bevolkingsgroepen te 'endlösen'.

Dat zenuwgas is geleverd door de VS.
VS heeft zelf biologische wapens, chemische wapens en nukes gebruikt.

The first two A-bombs (the last ones so far) that America dropped on Japan killed 400 thousand civilians and resulted in a very serious burden for the whole world - the arms race. The biological weapons was launched in January of 1952, when the USA dropped cans of infected insects on the deployment sites of Chinese troops in Korea. Those cans were similar to the ones that were developed by Japanese Unit 731, when it developed biological weapons in 1932-1945. The Japanese did not venture to use those cans, although they killed several hundreds of war prisoners during experiments. The Americans saved the chief of that unit Shiro Ishii from trial and execution. The States hired him to work for its labs. In Vietnam (1962-1971) the USA sprayed 70 million liters of the so-called orange agent, which contained dioxin. Even microscopic particles of this chemical substance destroy hormones, reduce immunity and cause cancer. In Vietnam, the Americans decided to destroy the jungle in order not to let Vietnamese guerrillas hide there. Seven hundred thousand people suffer from horrible dioxin-caused diseases: those people, who took part in that war, their children and grandchildren.

Dit argument gaat dus niet op.

2. wat doe je ertegen- wat voor een alternatieven hebben de vredesactivisten?

Die zijn al tig keer genoemd.
En waarom is oorlog het enige juiste alternatief? Waarom wordt dat ook als de enige mogelijkheid gezien?

-meer wapeninspecteurs, OK en dan?

Oorlog en dan?

met een beetje geluk kan je het saddam moeilijker maken zn wapens iedere keer ergens anders te verstoppen, en met heel veel geluk vind je zelfs wat. wat doe je dan? ga je vragen: m'neer saddam, wilt u alstublieft dat pokkenvirus inleveren?

Je weet best wat in die resolutie staat.

nee, dan zal je alsnog oorlog moeten voeren, met dit verschil dat saddam nog meer tijd heeft gehad om zn wapens te ontwikkelen.

En so what als ie ze heeft.
Waarom heeft de VS wel de mogelijkheid om massavernietigingswapens te hebben - ZONDER VN inspecteurs toe te moeten laten - om zichzelf tegen aanvallen te beschermen, terwijl Irak dat niet mag (terwijl de dreiging voor een aanval op Irak (door VS) toch wel groter is, naar blijkt)??

-niks doen en hopen dat het wel losloopt, ja verstandig

Da's geen alternatief

maar ze hebben wel een punt, en daar kan niemand onderuit.

Maar of die legitiem is?

Gatara schreef:



Dat zenuwgas is geleverd door de VS.
VS heeft zelf biologische wapens, chemische wapens en nukes gebruikt.

The first two A-bombs (the last ones so far) that America dropped on Japan killed 400 thousand civilians and resulted in a very serious burden for the whole world - the arms race. The biological weapons was launched in January of 1952, when the USA dropped cans of infected insects on the deployment sites of Chinese troops in Korea. Those cans were similar to the ones that were developed by Japanese Unit 731, when it developed biological weapons in 1932-1945. The Japanese did not venture to use those cans, although they killed several hundreds of war prisoners during experiments. The Americans saved the chief of that unit Shiro Ishii from trial and execution. The States hired him to work for its labs. In Vietnam (1962-1971) the USA sprayed 70 million liters of the so-called orange agent, which contained dioxin. Even microscopic particles of this chemical substance destroy hormones, reduce immunity and cause cancer. In Vietnam, the Americans decided to destroy the jungle in order not to let Vietnamese guerrillas hide there. Seven hundred thousand people suffer from horrible dioxin-caused diseases: those people, who took part in that war, their children and grandchildren.

Dit argument gaat dus niet op.



omdat de verenigde staten ook die wapens in het verleden hebben gebruikt gaat dat niet op??? misschien als zij dat argument gebruiken. maar niet als je het van de Nederlande zijde bekijkt. bovendien heeft amerika die wapens altijd gebruikt met een geldige reden, een invasie van japan zou miljoenen soldaten en onschuldige burgers het leven hebben gekost, en in vietnam was een bladerloze jungle wel zo praktisch
maar hoe denk je dat saddam zulke wapens zal gaan gebruiken?

Die zijn al tig keer genoemd.
En waarom is oorlog het enige juiste alternatief? Waarom wordt dat ook als de enige mogelijkheid gezien?



ja je kan natuurlijk ook een dodelijk virus in irak uitzetten
weet jij dan een ander alternatief?


Oorlog en dan?



levens besparen, een bevolking helpen etc.. menslievend werk dus.



Je weet best wat in die resolutie staat.



vertel maar welk gedeelte uit de resolutie van belang is voor je argumentatie.

En so what als ie ze heeft.
Waarom heeft de VS wel de mogelijkheid om massavernietigingswapens te hebben - ZONDER VN inspecteurs toe te moeten laten - om zichzelf tegen aanvallen te beschermen, terwijl Irak dat niet mag (terwijl de dreiging voor een aanval op Irak (door VS) toch wel groter is, naar blijkt)??



vs is een democratie, irak niet, saddam is een psychopaat (kaliber hitler, stalin, mao, pol pot etc.) en bush niet. vs heeft bewezen zulke wapens in te zetten met beleid, irak niet

Da's geen alternatief

kben blij dat je het voor een keertje met me eens bent



Maar of die legitiem is?

twijfel je aan jezelf dan, ik dacht dat jij vond van niet

[off-topic] ga je nog carnavallen in maastricht??[/offtopic]

[Gatara]

feyenoordnogwat: zou je even je berichtje willen wijzigen en ergens [/quote] willen plaatsen
is wat makkelijker antwoorden voor mij

Nu even wat lolligs tussen al dit serieus geklets door:
Speciaal voor Blix:
http://www.inspect-this.org/

[hitchhiker007]

1.Kan DeltaONe me asjeblieft al zijn overeenkomsten vertellen tussen WOII en dit conflict.
-In WOII had Hitler veel andere landen aangevallen, waaronder de VS en daarom deed de VS toen mee, niet om Nederland te bevrijden. (En daarom was golfoorlog 1 dus ook wel (of meer) rechtvaardig, toen viel Saddam namelijk zelf aan)
-Ik BEN Roosevelt en alle oorlogsveteranen van toen ook erg dankbaar, maar dan hoef ik Bush en al die cowboys van nu nog niet dankbaar te zijn. (=Als ik met iemand ernstig van mening verschil kan ik z'n moeder nog wel aardig vinden.)

2.Als ze die mensen daar bevrijden, waarom hebben de mensen in Afganistan dan een hekel aan onze troepenmacht ?

3. Als je mensen wil bevrijden, bevrijd dan het palestijnse volk.
Of waarom het N-Koreaanse niet, of eentje in Afrika, of het milieu enz. ? Maar denk maar niet dat Bush daar ooit oog voor gaat hebben.

4.Waarom moeten we nu opeens aanvallen en niet 2 of 4 of 7 jaar geleden ? De enige logische verklaring die ik weet zijn de aanslagen van 11 september en DAN GAAT HET DUS NIET OM HET IRAAKSE VOLK MAAR OM HET TERRORISME.

5.Het Terrorisme drijf je met een aanval de wereld niet uit maar versterk je ermee, bovendien werden de aanslagen gepleegd met scherpe broodmessen en niet met massavernietigingswapens.

6.Als je Saddam aanvalt gaat 'ie als een rat in val al z'n atoom-, biologische en chemische wapens gebruiken en vallen er denk ik meer (vergeet de indirecte niet!) slachtoffers dan die 3500 of paar duizend.

7.Willen alle pro-oorlogmensen ophouden te zeggen dat als je Bush niet aardig vind dat je dan voor het terrorisme bent.

[Isa]

vs is een democratie, irak niet, saddam is een psychopaat (kaliber hitler, stalin, mao, pol pot etc.) en bush niet.

o please. Bush is net zo, zo niet meer megalomaan dan Saddam.
en hitler was misschien geen psychopaat.
hiij was dol op kinderen en had gewoon de pik op joden om een aantal redenen.a. dat zijn stiefpa joods was en hem niet bepaald goed behandelde.

1.Kan DeltaONe me asjeblieft al zijn overeenkomsten vertellen tussen WOII en dit conflict.

Zzzz...lezen...
ik zei...laat maar zitten ik ga dat hele verhaal niet opnieuw vertellen..
het komt er op neer dat ik zei 'wees blij dat de amerikanen in de 2e wereldoorlog niet dachten van goh, er kunnen slachtoffers vallen, dus laten we ze maar lekker leven , maar dan onder de nazi's...'
dat gebeurt nu dus ook, alleen we laten ze gezellig leven onder saddam, terwijl wij als verstandig en goed nadenkende europeanen er weer een halve eeuw over doen om te bedenken hoe we dit kunnen oplossen zonder oorlog

[Gatara]

DeltaOne schreef:
Zzzz...lezen...
ik zei...laat maar zitten ik ga dat hele verhaal niet opnieuw vertellen..

een link naar waar je dat gezegd had, zou wel mooi zijn.
Het is i.i.g. niet in dit topic

jawel hoor, ik zal het ff zoeke..

[Gatara]

DeltaOne schreef:
jawel hoor, ik zal het ff zoeke..

dan ga ik even naar de shop

hahaha
op pagina 2, ik zei er meer dingen over , maar het is teveel om te kopieren...

[Escapism]

het 'mooie' aan deze oorlog vind ik ook dat ie zo willekeurig is, er zijn veel meer verderfelijke regimes in de wereld waar je de VS nooit over hoort...

en een paar maanden geleden hoorde ik ook niemand over irak, maar de amerikanen denken van 'heej,laten we es irak onder de loep nemen' en opeens hoor je overal weer hoe slegt saddam hoessein is, terwijl een paar maanden geleden mensen zig er ogenschijnlijk geen zorgen over maakten...

nogal frappant

[hitchhiker007]

DeltaOne schreef: het komt er op neer dat ik zei "wees blij dat de amerikanen in de 2e wereldoorlog niet dachten van goh, er kunnen slachtoffers vallen, dus laten we ze maar lekker leven, maar dan onder de nazi's...."
dat gebeurt nu dus ook, alleen we laten ze gezellig leven onder Saddam

Met 'wat je zei' wil je dus aangeven dat er nu hetzelfde gedacht moet worden als toen (=we moeten de slachtoffers voor lief nemen en aanvallen). Opgeteld bij "dat gebeurt nu dus ook,"
komt het toch dicht in de buurt bij mijn definitie van een vergelijking, en als je een vergelijking trekt moeten er overeenkomsten zijn, dus vraag ik je hierbij nogmaals naar de overeenkomsten.

[Isa]

HE WIE ZEI HIER OOK ALWEER DAT MENEER BUSH GEEN PSYCHOPAAT IS?
MOET JE 'S CHECKEN WAT DIE GAST ZEI:
PRESIDENT BUSH: I'm all for a dictatorship, as long as I can be dictator. And that's the problem with Iraq. Saddam Hussein is dictator there, and I'm not. There's just too much damn freedom.


WAAR?


hier.

Gatara schreef:
Waarom mag Irak dat niet doen?

mogen ze ook

[Alexander]

Saddam is een dwaas, een gek en is gevaarlijk, zeker voor zijn eigen mensen. Dat is iets wat de anti-oorlogmensen ook nooit ontkend hebben. Zo.
Maar een ander alternatief zou zijn om hem gevangen te nemen. En hem dan uit te leveren aan het Internationaal Gerechtshof. Ja, dat instituut waarbij je bijv. oorlogsmisdadigers kunt aangeven. Oh nee, wacht, stom. De Verenigde Staten, de grootste natie aller tijden, gezegend door God ( ) vindt het I.G. geen leuk idee. Nee, stel je voor, dat er recht gesproken zou worden! Kom op zeg, dat kan de V.S. heel goed zelf. Kijk maar naar Irak.
Sorry, maar ik vind dit een eigenaardige situatie: de V.S. wil dat er recht gesproken zal worden ("we will smoke 'em.."), maar onttrekt zich ondertussen aan de internationale regels. Erg vreemd, is het niet?
Natuurlijk moeten we iets aan Saddam doen. Daarvoor hebben we echter het Internationaal Gerechtshof en, niet te vergeten, de Verenigde Naties. Milosevic is ook zo aan zijn eind gekomen, en niet door al die leuke bombardementen. Ik snap ook wel dat oorlog voeren en mensjes doden en bommetjes werpen veel leuker is (denk er maar de cynische toon bij ), maar in dit geval geen geloofwaardig alternatief. De wereld kan er alleen maar slechter van worden, doordat het Midden-Oosten (letterlijk en figuurlijk) explodeert, de V.S. nog meer macht zal krijgen (en dus kunnen misbruiken), net zoals de heer bin Laden en de zijnen.
Een slecht idee dus. Well, you have my two cents now

[Gatara]

Kenny McCormick schreef:
HE WIE ZEI HIER OOK ALWEER DAT MENEER BUSH GEEN PSYCHOPAAT IS?
MOET JE 'S CHECKEN WAT DIE GAST ZEI:
PRESIDENT BUSH: I'm all for a dictatorship, as long as I can be dictator. And that's the problem with Iraq. Saddam Hussein is dictator there, and I'm not. There's just too much damn freedom.


WAAR?


hier.

WAAAAAAAA



Nou....kijk eens naar mijn sig. Mandela heeft groot gelijk

Hopen maar dat counterpunch het deze keer niet bij het rechte eind heeft

[Gatara]

Psycho-analyse Bush in Der Spiegel:

"Getrieben von Versager-Komplexen, gestärkt vom fundamentalistischen Gotteswahn: George Bush ist für den Psychoanalytiker und Theologen Eugen Drewermann besessen davon, einen noch besseren Krieg als sein Vater zu führen. Im Interview mit SPIEGEL ONLINE seziert Deutschlands umstrittenster Kirchenkritiker die Psyche des US-Präsidenten."
http://www.spiegel.de/politik/deutsc...4547%2c00.html

[Blitzkrieg Bop]

DeltaOne schreef:
Zzzz...lezen...
ik zei...laat maar zitten ik ga dat hele verhaal niet opnieuw vertellen..
het komt er op neer dat ik zei 'wees blij dat de amerikanen in de 2e wereldoorlog niet dachten van goh, er kunnen slachtoffers vallen, dus laten we ze maar lekker leven , maar dan onder de nazi's...'
dat gebeurt nu dus ook, alleen we laten ze gezellig leven onder saddam, terwijl wij als verstandig en goed nadenkende europeanen er weer een halve eeuw over doen om te bedenken hoe we dit kunnen oplossen zonder oorlog

Elke keer WOII en Hitler erbij halen is slap en getuigd van een totale desorentatie op het onderwerp. Dit noemen wij historici: anachronismen

De belangrijkste argumenten die voor een oorlog zijn, zijn als ik het goed heb begrepen:
- angst voor mvw's
- Saddam is een dictator die zijn bevolking onderdrukt en mvw's op zijn eigen bevolking heeft getest.

De angst voor de dreiging die vanuit Irak uitgaat is volgens mij minimaal. Er is geen enkel bewijs dat Irak over mvw's beschikt. Het enige wat er is, zijn een paar vage foto's waarover nogal onduidelijk gedaan wordt over de herkomst, een zogenaamd wetenschappelijk dossier, die rechtstreeks ge copy-pasted is uit een scriptie van een Amerikaanse student. Deze gegevens zijn meer dan 10 jaar oud en vertolken bovendien slechts de mening van 1 persoon, dat dit als bewijsmateriaal wordt gebruikt vind ik om hard om te lachen. Misschien kan Amerika de aankoopbonnetjes van de tonnen gifgas die ze zelf aan Irak hebben verkocht als bewijsmateriaal aanvoeren (*oops*, straks breng ik ze nog op ideeën) Irak vormt momenteel geen enkele bedreiging voor Amerika, banden met Al Quaida zijn inmiddels ontkent door de CIA, en Irak vormt ook geen bedreiging voor zijn buurlanden, waarvan de meeste ook tegen een aanval zijn, behalve Israël en Turkije dan.
Het zonder aantoonbare gegronde bewijzen aanvallen van een land en daar het regime onverwerpen gaat tegen de internationale verdragen in, en moet daarom worden voorkomen. Zowel de agressor (VS in dit geval) als de landen die eraan meewerken, hoeven wat mij betreft niet op internationale steun te rekenen. "Aan regels moet iedereen zich houden" zoals een Amerikaanse soldaat het zo mooi zei, vorige week in 2 vandaag

- Tweede argument: Saddam is een dictator en die moet ontmanteld worden. Het is inderdaad waar dat Saddam niet de meest prettige persoon is. Hij heeft inderdaad in begin jaren 90 zenuwgas op de koerden gebruikt. Dit zou een reden zijn om een oorlog te beginnen, ware het niet dat dat bijna 10 jaar geleden gebeurd is, en Irak naar alle waarschijnlijkheid niet veel wapens meer heeft. Afijn dat is inmiddels duidelijk hoop ik.
Laten we eens kijken naar de gevolgen van een oorlog. Het zal beginnen met grootschalige bombardementen, zoals we dat van Amerika gewent zijn (1e golfoorlog, Afghanistan, Vietnam, WOII.... sorry nu doe ik het zelf ook, maar wel in een andere context) zullen ze weer niet zo goed zijn in het onderscheid maken tussen militaire en civiele doelen. Gevolg: niet alleen duizenden dode soldaten, maar ook de schade aan de burgerbevolking en de infrastructuur van het land zullen aanzienlijk zijn, hoewel de "onafhankelijke media" dat meestal verzwijgt. Het land zal afzakken van weinig naar helemaal niets meer. Vervolgens zullen de Amerikanen Irak tijdelijk gaan besturen ("tijdelijk" is overigens niet duidelijk gedefinieerd) De Irakese bevolking zal deze Amerikaanse regering, die hun olie afneemt, niet zomaar accepteren. Omdat Saddam altijd de VS de schuld hebben gegeven van de armoede van het land (gedeeltelijk mee eens, kijk naar de veel te strenge en te lange VN Sancties en de "routinebombardementen") zal het anti Amerika gevoel sterk opleven. Gevolg nieuwe aanslagen, anti Amerikaanse gevoelens en het land vervalt waarschijnlijk in een soort feodale anarchie, die je nu ook in Afghanistan ziet. Deze woede zal zich niet tot Amerika beperken! De woede zal zich uitten tegen alle landen die deze nutteloze oorlog steunen (dus ook Nederland!) Irak zal raketten op Israël afschieten, misschien wel op Turkije. Als Israël hierop reageert is het helemaal chaos, alle andere landen zullen hun opgekropte woede tegen Israël laten blijken. Om nog maar te zwijgen over de enorme vluchtelingen stroom richting Europa, de vertrouwde beelden van de erbarmelijke omstandigheden in de vluchtelingenkampen en de aanwezigheid van Amerika in dit omstreden gebied zal nog voor een lange tijd van onrust zorgen.

Ik verdedig hiermee niet Saddam, maar ik denk dat het middel in dit geval erger is dan de kwaal. Mensen die voor een oorlog zijn, moeten eens wat meer vooruit denken, aan de gevolgen op lange termijn. En eens wat minder ongenuanceerd kijken naar de hele zaak

[Joostje]

1) Net alsof demonstreren tegen de vietnam oorlog voor de vietcong waren
2) De Verenigde Staten hebben geen toekomstbeeld voorgelegd wat ze van plan zijn met Irak nadat Saddam is vermoord.
3) Saddam vermoorden leidt of tot een burgeroorlog of tot gigantische burgeroorlog
4) VS schaadt hiermee de VN
5) VS schaadt hiermee de NAVO

Daarom ben ik tegen. Ben voor Duits/Frans voorstel.

[Gatara]

US plans to test new weapons

American president George W. Bush has gained strong support with his pressure to start the war against Iraq as soon as possible: American military leadership and the scientists of the American weapon industry openly talk about the “golden opportunity to test weapons in a realistic environment”. The army has in their armoury a lot of exotic weapon systems for which they would like to know how they would work in a “real case”.

American Ministry of defence in Pentagon have already openly admitted that they have developed “the blitzkrieg cannon”, which has a very powerful microwave generator which can “disable enemy weapons and structures with flashes of millimetre waves”. These radio flashes can destroy, for example, computers and computer chips which are in most of the modern weapons, and thus disable them. The risk of hurting or even killing a person with this cannon is quite small. “But if the flash would hit somebody directly, they would be ‘fried alive’”.

The “blitzkrieg cannon” has, according to the military experts, been successfully tested in the laboratories of the American Air Force in New Mexico. Whether the cannon will also work in real war conditions is possible to find out only in a “real war”. American military forces have, for that reason, already transported several prototypes of this cannon with transport airplanes to the possible war area. As it came out, the testing of the cannons is supposed to start already at the beginning of the war. They will try to avoid “the ending of the war, before we finish our experiments.”

In the possible war against Iraq they are also supposed to test the newly developed “cannon for pain”. These cannons send extremely small radio waves that go 0.4 mm under the skin and there stimulate the human receptors for pain, but they are not supposed to kill the “receiver”. The effectiveness of this weapon has so far only been tested theoretically, because they “weren’t able to find test subjects and we have also not been looking for them because of ethical reasons”. But in the case of war, the technical and military leadership has no ethical hesitation. As said before, the cannons have already been brought near Iraq.

[translation of:]
http://www.dnevnik.si/clanek.asp?id=43571

Triest

Het verbaast me ook niets. Tijdens de Kosovo-oorlog werd de VS door meerdere bronnen (waaronder ook onafhankelijke) beschuldigd van het beginnen van een oorlog domweg om van oude bommen af te geraken.
En ach... ik heb de tomahawks gezien in Belgrado (expiriation date 1987). Da's een bewijs waaraan Powell nog een puntje kan zuigen.

[Manus J. van Alles]

Gatara schreef:
US plans to test new weapons

*verhaal*

Doet me denken aan het eind van WOII, toen moesten de VS ook zo (on)nodig hun nieuwe speeltje testen...en dat martelgeweer klinkt ook...interessant.

[Gatara]

Manus J. van Alles schreef:
Doet me denken aan het eind van WOII, toen moesten de VS ook zo (on)nodig hun nieuwe speeltje testen...en dat martelgeweer klinkt ook...interessant.

Klinkt als stof voor het ICC (internationaal gerechtshof)...
Of mag je wel martelen in een veldslag, maar slechts niet als je de mensen gevangen hebt genomen?

[Gatara]

Net op Netwerk:
Journalist laat Irakees nieuwsblad zien en laat zien dat daar ook een foto van de demonstratie in Amsterdam in staat.
Daarboven staat een kop waarin staat:
6000 demonstranten in Amsterdam.

Het werd gebracht alsof het Irakees nieuwsblad deze demonstraties ontzettende graag aanhaalde (natuurlijk.. dat was te verwachten) en het als een groot propagandamiddel zag.
Maar nu vraag ik me af:
als je het als propagandamiddel wilt gebruiken,waarom lieg je dan NEGATIEF over het aantal demonstranten in Amsterdam? (6duizend)

Vond dit wel een grappig detail

coole wapens klinkt wel lachen...tenminste...zolang je geen vijand van de VS bent

[Isa]

Gatara schreef:
Net op Netwerk:
Journalist laat Irakees nieuwsblad zien en laat zien dat daar ook een foto van de demonstratie in Amsterdam in staat.
Daarboven staat een kop waarin staat:
6000 demonstranten in Amsterdam.

Het werd gebracht alsof het Irakees nieuwsblad deze demonstraties ontzettende graag aanhaalde (natuurlijk.. dat was te verwachten) en het als een groot propagandamiddel zag.
Maar nu vraag ik me af:
als je het als propagandamiddel wilt gebruiken,waarom lieg je dan NEGATIEF over het aantal demonstranten in Amsterdam? (6duizend)

Vond dit wel een grappig detail

om de haat tegen westerse culturen te promoten ofzo. Leve allah.

[autodropje]

Kenny McCormick schreef:



hier.

ook niet echt de meest betrouwbare bron

[Blitzkrieg Bop]

Gatara schreef:
Net op Netwerk:
Journalist laat Irakees nieuwsblad zien en laat zien dat daar ook een foto van de demonstratie in Amsterdam in staat.
Daarboven staat een kop waarin staat:
6000 demonstranten in Amsterdam.

Het werd gebracht alsof het Irakees nieuwsblad deze demonstraties ontzettende graag aanhaalde (natuurlijk.. dat was te verwachten) en het als een groot propagandamiddel zag.
Maar nu vraag ik me af:
als je het als propagandamiddel wilt gebruiken,waarom lieg je dan NEGATIEF over het aantal demonstranten in Amsterdam? (6duizend)

Vond dit wel een grappig detail

Waarschijnlijk zijn ze niet zo slim en vinden ze 6000 al een heel groot getal
Of ze zijn gewoon niet goed geinformeerd door de westerse (nederlandse) media, waarschijnlijk zijn ze toch afhankelijk van zie media wat betreft dit soort dingen.

[Gatara]

Kenny McCormick schreef:
om de haat tegen westerse culturen te promoten ofzo. Leve allah.

Ik weet ook wel dat ze niet objectief zijn, maar de overdrijving van de Nederlandse pers is ook een kunst

[Gatara]

DeltaOne schreef:
coole wapens klinkt wel lachen...tenminste...zolang je geen vijand van de VS bent

Lachen zeg.....

[Insane Juggalo]

autodropje schreef:
En waarom is die olie dan wel geen argument.

Wie zegt dat ze nederland bevrijde om de aargas dan?????

Ik wilde daarmee maar zeggen, wat was het economische argument van die Amerikanen 'met geen andere waarde dan dollartekens' dan om Nederland te bevrijden?

Kenny McCormick schreef:
o please. Bush is net zo, zo niet meer megalomaan dan Saddam.
en hitler was misschien geen psychopaat.
hiij was dol op kinderen en had gewoon de pik op joden om een aantal redenen.a. dat zijn stiefpa joods was en hem niet bepaald goed behandelde.

oja hitler was helemaal onschuldig, zijn daden kwamen immers voort uit sociale en economische gebreken

Kenny McCormick schreef:
HE WIE ZEI HIER OOK ALWEER DAT MENEER BUSH GEEN PSYCHOPAAT IS?
MOET JE 'S CHECKEN WAT DIE GAST ZEI:
PRESIDENT BUSH: I'm all for a dictatorship, as long as I can be dictator. And that's the problem with Iraq. Saddam Hussein is dictator there, and I'm not. There's just too much damn freedom.


WAAR?


hier.

bwaahahahahhahaha

wat een leuke grap


we can win any election in any state at any time


nounou je ziet ze vliegen

Gatara schreef:
Dus het Amerikaanse leger is wel capabel om
- precisiebombardementen uit te voeren;
- gedetailleerde "bewijzen" te leveren;
- spionnen overal neer te zetten;

Maar niet capabel om m te liquideren via een "geheime missie"?

Als de Taliban het wel gelukt is om die ene leider (Ahmad Shah
Massoud) van de Noordelijke Alliantie te vermoorden, maak je mij wijs dat het de Amerikanen absoluut niet lukt om ongeveer hetzelfde te doen bij Saddam?
Ze hebben gvd meer dan 10 jaar de tijd gehad om daarover na te denken

En waarom NU opeens een oorlog?
Kun je me dat verklaren?
Heb je overigens mijn 9 punten gelezen?

saddam liquideer je niet zomaar.

ik denk niet dat er agenten zijn die zo een kamikaze-missie willen ondernemen.

[Gatara]

Havock schreef:
saddam liquideer je niet zomaar.

Zomaar niet, maar de mogelijkheid bestaat.

ik denk niet dat er agenten zijn die zo een kamikaze-missie willen ondernemen.

Je denkt dat je daarvoor alleen maar de Palestijnse nationaliteit moet hebben?

Waarom zijn er eigenlijk bodyguards? Die zijn ook bereid om voor de president te springen en te sterven om zo de president te beschermen. Waarom zouden er dan niet zulke agenten ook in het westen bestaan?

[red_and_black]

Insane Juggalo schreef:
Met ontroering heb ik zitten kijken hoe op 15 februari tientallenduizenden Nederlanders naar Amsterdam komen om die lieve onschuldige meneer Hoessein, die eindelijk eens iets doet tegen die vervelende Koerden en Sjiieten, een hart onder de riem te steken. Goed dat er nog mensen zijn die protesteren tegen het feit dat die gemene dictator Bush mensen in een van de meest welvarende landen ter wereld van hun leider, die altijd zo goed voor hen is geweest, vooral tegen degenen die een andere mening hadden dan hij, van die goede leider af wil helpen!

Hey weet nie of je weet waar je over praat...maar we zijn niet voor saddam maar tegen een oorlog en tegen Bush....
Saddam is een varken dat weg moet maar dat is niet aan Bush om dat te bepalen!!!!!

Gatara schreef:


Zomaar niet, maar de mogelijkheid bestaat.



Je denkt dat je daarvoor alleen maar de Palestijnse nationaliteit moet hebben?

Waarom zijn er eigenlijk bodyguards? Die zijn ook bereid om voor de president te springen en te sterven om zo de president te beschermen. Waarom zouden er dan niet zulke agenten ook in het westen bestaan? [/B]

waar ik op doel is dat je niet doodgeschoten wordt als je hem vermoord.

nee, dan mag je van geluk spreken, waarschijnlijk raak je gewond, lappen ze je op, en ga je even (zeg maar, zo lang je leeft) gefolterd worden.
misschien wel door zijn zoon zelf.

en dat is niet leuk.

[Manus J. van Alles]

Havock schreef:
misschien wel door zijn zoon zelf.

Ik denk dat die zoon je een mooie villa in een buitenwijk van Baghdad geeft als dank, heeft'ie eindelijk zelf de macht

Gatara schreef:


Zomaar niet, maar de mogelijkheid bestaat.

o ja, wat voor plan had je in gedachten

er zijn nog altyd zon 8 saddams hoor...zoek eerst maar eens de goede..

[autodropje]

Insane Juggalo schreef:
Ik wilde daarmee maar zeggen, wat was het economische argument van die Amerikanen 'met geen andere waarde dan dollartekens' dan om Nederland te bevrijden?

Omdat europa een afzetmarkt van de VS is en ze hun producten niet aan Europa kwijt konden en omdat de hulp bij de wederopbouw ze veel geld opleverde in de zin van rente op het geld dat Europa van ze mocht lenen voor de wederopbouw.

[Gatara]

DeltaOne schreef:
o ja, wat voor plan had je in gedachten

er zijn nog altyd zon 8 saddams hoor...zoek eerst maar eens de goede..

Of dat laatste waar is?
Ik had een keer de zogenaamde bewijzen hiervoor gezien (meten afstand ogen, neus, mond e.d.) maar daar werd helemaal geen rekening gehouden met het feit dat het hoofd gedraaid was of niet. Dus die bewijzen vond ik niet zo geloofwaardig
Het zou me niet verbazen hoor

[Gatara]

Havock schreef:
waar ik op doel is dat je niet doodgeschoten wordt als je hem vermoord.

nee, dan mag je van geluk spreken, waarschijnlijk raak je gewond, lappen ze je op, en ga je even (zeg maar, zo lang je leeft) gefolterd worden.
misschien wel door zijn zoon zelf.

en dat is niet leuk.

Mm..je hebt ook nog zoiets als de pil van Drion.



Tijdens WOII waren er genoeg verzetsmensen die een dergelijke pil op zak hadden, zodat ze die konden nemen in tijden van nood (zodat ze geen info zouden prijs geven tijdens martelingen bv.).

Gatara schreef:
Mm..je hebt ook nog zoiets als de pil van Drion.



Tijdens WOII waren er genoeg verzetsmensen die een dergelijke pil op zak hadden, zodat ze die konden nemen in tijden van nood (zodat ze geen info zouden prijs geven tijdens martelingen bv.).

ja, maar dan was het om je EIGEN land te "verdedigen".
nu zou je naar een stoffig, heet land gestuurd worden, op een missie die waarschijnlijk eindigt bij de poorten van saddam's paleis.

[Gatara]

Havock schreef:
ja, maar dan was het om je EIGEN land te "verdedigen".
nu zou je naar een stoffig, heet land gestuurd worden, op een missie die waarschijnlijk eindigt bij de poorten van saddam's paleis.

Waarom zouden ze geen Irakis gevonden hebben voor deze taak?

[CraigDavid]

DeltaOne schreef:
coole wapens klinkt wel lachen...tenminste...zolang je geen vijand van de VS bent

muahahahahaha!!! lachuh!!!!! ik lig in een deuk hier

arrogante klootzak

btw:
als de taliban de leider van een noordelijke alliantiegroep kan vermoorden en al-quada (als zij het echt gedaan hebben tenminste) operatie twin towers perfect uit kan voeren, maar de al zo machtige VS kan osama bin laden niet vermoorden, wat zegt dat dan over de VS?

Militarisme is een symptoom van economisch en sociaal verval

CraigDavid schreef:
muahahahahaha!!! lachuh!!!!! ik lig in een deuk hier

arrogante klootzak

btw:
als de taliban de leider van een noordelijke alliantiegroep kan vermoorden en al-quada (als zij het echt gedaan hebben tenminste) operatie twin towers perfect uit kan voeren, maar de al zo machtige VS kan osama bin laden niet vermoorden, wat zegt dat dan over de VS?

Militarisme is een symptoom van economisch en sociaal verval

oh, waarop is dat gebaseerd?
leger = goed.
daar heb je tenminste boeind werk.