Een simpel vraagje voor de gelovigen..

[Nyrvana]

Gelovigen die niet in de evolutietheorie geloven welteverstaan.

Een paar van jullie herinneren zich vast wel het plaatje in je biologieboek van verschillende soorten dieren die waren afgebeeld met een hun skelet en daar omheen hun originele lichaamsvorm. (beetje moeilijk te beschrijven)
Maar wat je dan ziet is dat wij mensen bijvoorbeeld een staartbeen hebben, dit is nog een restant van de tijd dat we aapachtigen waren met een staart. Zo heb je ook bijvoorbeeld bij vissen aan de achterkant in hun staart een soort bot in de vorm van een bekken, totaal nutteloos natuurlijk want vissen hebben geen poten en kunnen niet lopen.

Nou is mijn vraag: Dit zijn toch keiharde bewijzen dat de evolutietheorie waar is? Hoe kun je er dan niet in geloven? En hoe verklaar je dán de aanwezigheid van die nutteloze botjes?

(mocht er iemand een plaatje hebben op internet die dit wat duidelijker maakt, post hem dan alsjeblieft )

[thunder110]

Het is een theorie. Ik zelf ben geen gelovige, maar als je nou werkelijk dacht dat je wel gelovigen zo voor 't struikelblok zet.

[Nyrvana]

thunder110 schreef:
Het is een theorie.

Ja een theorie die bewezen is, ja.

[Nyrvana]

moonchild schreef:

Dank u hartelijk

[thunder110]

Nyrvana schreef:
Ja een theorie die bewezen is, ja.

Nee, want dan zou het geen theorie meer zijn. En het is ook niet bewezen, niks is bewezen, het is hoogstens aannemelijk. En voor sommigen is dat reden genoeg om te twijfelen.

thunder110 schreef:
Nee, want dan zou het geen theorie meer zijn. En het is ook niet bewezen, niks is bewezen, het is hoogstens aannemelijk. En voor sommigen is dat reden genoeg om te twijfelen.

Ze kiezen een nog onbewezenere theorie. En waarom? Omdat hun ouders dat meestal vertellen. Er wordt niet over nagedacht het is gewoon zo. Wetenschappelijk gezien is er geen enkel bewijs voor het bestaan van God en dat scheppingsverhaal, wel een aantal vermoedens (die ook heel logisch zijn) voor de evolutietheorie. Dan snap ik niet waarom mensen toch in God geloven.

[Nyrvana]

thunder110 schreef:
Nee, want dan zou het geen theorie meer zijn. En het is ook niet bewezen, niks is bewezen, het is hoogstens aannemelijk. En voor sommigen is dat reden genoeg om te twijfelen.

Ok, hoe verklaar jij die restanten van botten dan?
Heeft God ze er voor de gein bijgestopt ofzo

[Blitzkrieg Bop]

Nyrvana schreef:
Ok, hoe verklaar jij die restanten van botten dan?
Heeft God ze er voor de gein bijgestopt ofzo

Dat is gods ondoorgrondelijke plan
Hoe verklaren ze dat de wereld volgens de bijbel 6000 jaar oud is, terwijl er fossielen van vele miljoenen jaren oud gevonden zijn? Simpel: God heeft de wereld met die fossielen en al geschapen. Dat hoort allemaal bij gods grote plan...
Die gelovigen lul je niet zo makkelijk klem

[Isa]

wat is er mis met de evolutietheorie

[Nyrvana]

Kenny McCormick schreef:
wat is er mis met de evolutietheorie

Heel fijn allemaal, nu antwoord op de vraag graag:
Als het (volgens de gelovigen) niet de evolutie is, waar komen die botten dán vandaan?

[Nyrvana]

duyvel schreef:
Dat is gods ondoorgrondelijke plan

Gods plan?
Dus ons leven op aarde loopt volgens een plan die god heeft opgesteld?
ZO ken ik er ook wel een paar

[Isa]

Nyrvana schreef:
Heel fijn allemaal, nu antwoord op de vraag graag:
Als het (volgens de gelovigen) niet de evolutie is, waar komen die botten dán vandaan?

geen idee, maar je moet geen theorieen aannemen die volstrekt onbewezen is omdat je anders geen verklaring hebt.

[Blitzkrieg Bop]

dat is het enige argument wat ze hebben....!!
Ik ben ook niet bepaald gelovig ofzo

[Blitzkrieg Bop]

Kenny McCormick schreef:
geen idee, maar je moet geen theorieen aannemen die volstrekt onbewezen is omdat je anders geen verklaring hebt.

die is goed, volgens mij is het christelijk geloof kampioen theorieen over een goddelijk plan aannemen omdat ze anders geen verklaring weten...

[Isa]

duyvel schreef:
die is goed, volgens mij is het christelijk geloof kampioen theorieen over een goddelijk plan aannemen omdat ze anders geen verklaring weten...

daarom heet het ook geloof. niks rationeels aan.
wetenscahp echter mag niet geloven dan is het geen wetenschap meer. hoe moet bewijzen.

[Blitzkrieg Bop]

Het bestaan van God is voor mij net zo goed een theorie als de evolutietheorie.

[peetr]

aha,

en WAT wil je hiermee bereiken? Dat we allemaal weten dat je niet in god gelooft, gefeliciteerd is je gelukt. Gelovigen ompraten, kut voor je man, NIET GELUKT. Ik ben zelf wel gelovig maar neem niet alles wat in de bijbel staat voor lief, ik geloof ook niet in deze theorie, maar degenen die dat wel doen hebben ALLANG van iemand anders precies hetzelfde gehoord en waarschijnlijk met veeel meer en sterkere argumenten dan die jij hebt gegeven, laat ze gewoon in hun waarde. t enige wat je nu doet is laten zien hoe slim jij wel niet bent.
"oeoeoeoeoeoeoe"

Peet'R a.k.a. DEF_d0b'Rman

[Isa]

uit een ander topci.

De evolutietheorie: de grootste leugen van het westen

Zo’n 150 jaar geleden geloofden de meeste mensen in het westen wel in het bestaan van God. Maar langzaam maar zeker begon daar verandering in te komen. Charles Darwins theorie over de oorsprong der soorten was daar één van de grootste redenen van. Het atheïsme is nu één van de grootste religies ter wereld (want een religie is het!).

Achterhaalde bewijzen voor evolutie

Rudimentaire organen
Rudimentaire organen zijn organen die ogenschijnlijk geen functie hebben. Deze organen zouden overblijfselen zijn van organen die onze voorouders hadden, maar hun functie verloren hebben. Het sleutelbeen van de mens en de ‘rondzwevende botten’ van de walvis bij hun voorpoten/vinnen worden vaak als bewijs genoemd. Die rondzwevende botten zijn echter belangrijke aanhechtingspunten voor spieren en dus cruciaal voor de walvis. Wat betreft menselijke organen kan gezegd worden dat de steeds minder organen als rudimentair worden gezien. Vele jaren geleden dacht men nog dat de amandelen, blindedarm, lymfeklieren en de schildklier allemaal rudimentair waren, maar inmiddels is de functie van deze organen al ontdekt. Dus: hoe meer onze kennis toeneemt, hoe minder rudimentaire organen er overblijven.

Homologe organen
Evolutionisten beweren dat organen die hetzelfde bebouwd zijn, maar een andere functie hebben een bewijs zijn van gemeenschappelijke afstamming. Bijvoorbeeld de poten van gewervelde landdieren, vogels en zeezoogdieren zijn hetzelfde gebouwd. Toch is dit geen bewijs, want … die homologe organen blijken per soort uit verschillende embryonale cellen te ontstaan. Dat geldt voor de poten, de nieren, de slokdarm, maag en darmen, allemaal organen die alle gewervelde landdieren, vogels en zeezoogdieren hebben, allemaal hebben ze bij ieder dier een andere oorsprong.

Het vogelbekdier
Het ontstaan van het vogelbekdier is een groot probleem voor de evolutietheorie. Het heeft een eendensnavel en zwemvliezen, maakt een nest van gras en legt eieren. Het heeft echter een behaarde huid, een staart als een bever en geeft haar jongen melk.
Waaruit kan zoiets ontstaan zijn? Het is teveel zoogdier om van de vogels af te stammen en teveel vogel om van de zoogdieren af te stammen. Of is het een tussenvorm tussen die twee? Dat kan ook niet, want volgens de evolutietheorie stammen de vogels af van de reptielen.

Overeenkomsten tussen embryo’s
Men zegt dat overeenkomsten tussen embryo’s iets zeggen over de afstamming van dieren. Bij de mens ontstaat in een bepaalde fase van de ontwikkeling van het embryo bijvoorbeeld een laagje weefsels dat lijkt op de kieuwen van vissen. Dit is geen bewijs van evolutie. Het is een erg oppervlakkige interpretatie van het uiterlijk. De 'kieuwen' hebben niets met ademhaling te maken, daar lijkt het niet eens op. Het zijn lagen weefsel waaruit verschillende organen ontstaan, zoals je al zei, o.a. het gehoororgaan.
Het blijkt gewoon dat dit de beste oplossing is om bepaalde organen te ontwikkelen.

Biochemische overeenkomsten
“Het DNA van de chimpansee verschilt maar 1 tot 3 procent met dat van de mens” zeggen evolutionistische leken.
Ja, een chimpansee lijkt op een mens en het DNA heeft er ook wat van weg. Maar die paar procenten verschil houdt wel in: 60 miljoen verschillen. De gezamenlijke voorouder van de chimpansee en de mens zou 7 miljoen jaar geleden hebben geleefd. Stel je voor: iedere 15 jaar één generatie, dus laten we zeggen 500.000 generaties. Dan moet er per generatie 120 verschillen weggewerkt moeten zijn door middel van toevallige puntmutaties en bovendien moeten diegenen met de puntmutaties daar voordeel van hebben gehad, anders zouden ze door natuurlijke selectie uitgestorven zijn (de kans op een mutatie is 1 op 5 000 000 000 000, dus zou er in ieder mens gemiddeld 1 mutatie plaatsvinden, maar die mutatie moet wel precies bij de geslachtscellen gebeuren. De kans dat een mutatie positief is, is minimaal. De kans dat een mutatie doorgegeven wordt aan het nageslacht is 50%, de kans dat twee mutanten samen voor voortplanting vormen is zeer klein, de kans dat ze allebei hun mutatie doorgeven is 25%).

“De ontwikkeling van de hond bewijst evolutie”

Variatie
Iedere soort is in het begin geschapen in een apart hokje, het grondtype. Binnen de soort (dat hokje) kan enorm veel variatie voorkomen.
Het DNA van de nakomelingen is altijd een mengelmoes van het DNA van de ouders, maar dan heel anders gerangschikt, waardoor er variaties kunnen ontstaan. Zo ook de verschillende hondenrassen.
Soms kan de ene variatie in bepaalde omstandigheden beter overleven dan de andere. Dan kan die variatie zijn genen doorgeven, terwijl de andere variaties uitsterven, waardoor er dus eigenschappen verloren gaan.
Na verloop van tijd kan dit nadelig zijn, omdat het DNA te UITGESELECTEERT is (de verschillende hondenrassen worden verkregen door het selecteren van bepaalde eigenschappen van het nageslacht van de wolf). Daarom is incest tegenwoordig niet meer gezond. Vele duizenden jaren geleden maakte incest nog niets uit, omdat er een overvloed aan erfelijke eigenschappen was, die na verloop van tijd verloren zijn gegaan.

Bewijzen tegen evolutie

Cytochroom C Een manier waarop we verschillen tussen organismen kunnen onderzoeken is d.m.v. verschil in het Cytochroom C. Dat is een eiwit dat o.a. nodig is bij de ademhaling. Het Cytochroom C is opgebouwd uit ongeveer 100 aminozuren waarvan wetenschappers precies weten welk aminozuur waar zit. Het komt voor in de cellen van alle planten en dieren en bij al deze organismen verschilt het Cytochroom C iets. Zo verschilt het Cytochroom C van het paard en de hond, volgens de evolutietheorie nauw verwant, 6%. Tussen het paard en de schildpad verschild het 11% en tussen het paard en het fruitvliegje 22%.
Dus hoe meer de dieren of planten van elkaar verschillen, hoe groter het verschil in Cytochroom C. Dit is natuurlijk geen bewijs voor evolutie, want nu komt de clou:

Verschil tussen bacterie en zoogdieren: 64-66%
Verschil tussen bacterie en reptielen: 64%
Verschil tussen bacterie en amfibie: 64%
Verschil tussen bacterie en vissen: 64%
Verschil tussen bacterie en insect:: 65%
Verschil tussen bacterie en planten: 66%
Oftewel, er is geen enkele klasse die dichter bij de bacterie staat dan de andere, dus geen enkele klasse kan beschouwd worden als tussenvorm van bacterie naar de andere klassen.

De ontwikkeling van organen Wat is het voordeel van een half orgaan? Als organen na verloop van lange tijd en door kleine mutaties zijn ontstaan, dan moeten er tussen de eerste mutatie die het begin maakte aan een orgaan en de laatste mutatie die het orgaan compleet operationeel maakte, vele generaties hebben gezeten die het hebben moeten stellen met een niet-af orgaan. Volgens mij zouden die organismen nadeel hebben aan dat halve orgaan in plaats van voordeel. De Survival of the fittest zou ervoor zorgen dat die organismen met dat halve orgaan uit sterven.
Darwin dacht dat Survival of the fittest een bewijs vóór evolutie was, maar het is juist een bewijs tégen evolutie.

Te weinig tussenvormen
Nog een probleem voor de mensen die geloven dat het leven op aarde zich langzaam heeft ontwikkeld door toevallige mutaties: Als we werkelijk afstammen van ééncelligen, dan moeten er miljoenen, nee miljarden tussenvormen te vinden zijn in de aardlagen. Darwin realiseerde zich dat ook, maar dacht dat die nog wel gevonden zouden worden in de daaropvolgende decennia. We zijn nu 150 jaar verder en nog steeds zijn er alleen maar complete organismen gevonden.
Bovendien zouden er als er evolutie heeft plaatsgevonden ook tegenwoordig nog vele organismen moeten zijn met halve organen (hoewel die niet kunnen overleven, maar ja).

Fossielen
Er zijn vele fondsen gedaan die lijnrecht tegen de evolutietheorie ingaan, ik zal enkele voorbeelden geven:

- In Zuid-Afrika is een gegroefde metalen bol gevonden uit het precambische tijdperk.
- In Antelope, Springs, Utah, werd een schoenafdruk gevonden uit het Cambrium.
- In Dorchester, Massachusetts, is een metalen vaas gevonden uit het precambische tijdperk.
- In Schotland is een ijzeren spijker gevonden, die stamt uit het Devoon.
- Een gouden draad in een steen is gevonden in Tweed, Engeland uit het Carboon.
- Een ijzeren pot is gevonden in Wilburton, Oklahoma, ook uit het Carboon.

Dit zijn maar enkele voorbeelden uit het boek Forbidden Archeology van Michael Cremo...

[Blitzkrieg Bop]

peetr schreef:
aha,

en WAT wil je hiermee bereiken? Dat we allemaal weten dat je niet in god gelooft, gefeliciteerd is je gelukt. Gelovigen ompraten, kut voor je man, NIET GELUKT. Ik ben zelf wel gelovig maar neem niet alles wat in de bijbel staat voor lief, ik geloof ook niet in deze theorie, maar degenen die dat wel doen hebben ALLANG van iemand anders precies hetzelfde gehoord en waarschijnlijk met veeel meer en sterkere argumenten dan die jij hebt gegeven, laat ze gewoon in hun waarde. t enige wat je nu doet is laten zien hoe slim jij wel niet bent.
"oeoeoeoeoeoeoe"

Peet'R a.k.a. DEF_d0b'Rman

dit is gewoon een discussie over het al dan niet bestaan van God
In een discussie geef je argumenten en probeer je de argumenten van de ander te ontkrachtten.

doe niet zo vervelend man

[McCaine]

Ik vind de toon van deze topic vervelend en het herkauwen van oude, semi-wetenschappelijke discussies ook. Weg ermee.