Wat is niets?

[Fortisi]

Nou, hetzelfde wat je elleboog ziet, h e l e m a a l niets, geen zwart geen wit geen vormen geen kleuren, niets, maar hoe beschrijf je dat? hoe moet ik me dat voorstellen? of kan dat niet? net zoals ik niet kan beseffen dat hel heelaal oneindig is?kan jij dat wel?

weet iemand wat niets is? Kan jij je voorstellen hoe het is om niets te zien?

dat kan je je niet voorstellen anders zou het wel iets zijn
lmd

[Enlightenment]

Niets is de absentie van alles, inclusief afmetingen. "Ruimte" is daarbij is anders dan 'niets', want het is wel een lege ruimte; het heeft afmetingen. Zelfs al heeft het geen materie.

Maar deze vorm van niets is alleen abstract te benaderen, een concreet geval is niet te noemen.

Wel interessant om overna te denken: wat is 'niets'?!

[SnOw-star]

Enlightenment schreef:
Niets is de absentie van alles, inclusief afmetingen. "Ruimte" is daarbij is anders dan 'niets', want het is wel een lege ruimte; het heeft afmetingen. Zelfs al heeft het geen materie.

*zucht*

[Enlightenment]

SnOw-star schreef:
*zucht*

Ben ik weer te vaag?

Nou je hebt ruimte hè.. opzich is dat 'niets', maar het is ook wel weer iets, want het heeft afmetingen, het IS toch iets.

Kun je je ook iets ( ) voorstellen, wat niets is? Probeer dat maar eens toe te laten voor jezelf.

[Marcade]

Enlightenment schreef:
Ben ik weer te vaag?

Nou je hebt ruimte hè.. opzich is dat 'niets', maar het is ook wel weer iets, want het heeft afmetingen, het IS toch iets.

Kun je je ook iets ( ) voorstellen, wat niets is? Probeer dat maar eens toe te laten voor jezelf.

*stelt zich een gat in een kaas voor*

[//ItsJustMe\\]

lafjuh schreef:
dat kan je je niet voorstellen anders zou het wel iets zijn
lmd

Ruimte en tijd zijn relatief
- lullig he -

[Enlightenment]

*reaktie op lafjuh*

Waarom?

Ik kan me toch een abstract beeld vormen van 'niets', of iets wat er niet is. Betekent dat dan dat het bestaat, alleen omdat ik er aan denk?

[Enlightenment]

//ItsJustMe\\ schreef:
Ruimte en tijd zijn relatief
- lullig he -

http://www.ram.org/ramblings/science..._relative.html

[Isa]

niets is wat je met je gehele lichaam ziet, behalve dat wat je met je ogen ziet. zelfde geldt voor andere zintuigen. in niets is ook geen bewustzijn. geen gedachten, geen emoties enz.
ook is er geen tijd en ruimte. als een 2 dimensionaal wezen in een 2 dimensionale wereld leeft dat ziet hij in de derde dimensie helemaal nix. net zoals wij in andere mogelijke ruimte-dimensies niks zien.

[moon]

Niets is alles wat je niet met menselijke zintuigen kunt waarnemen...denk ik.

[morlock]

moon schreef:
Niets is alles wat je niet met menselijke zintuigen kunt waarnemen...denk ik.

ahah.....
dus lucht is niets.... en een atoom is ook "niets".... en alle geluid die niet tussen 20 en 20000 Hz valt is ook "niets"?

need i go on?

[tempestas]

Als je het over niets hebt, bedoelen we denk ik maar een deel van de hele defenitie niets. Bijv:
+Hoor je de muziek?
-Nee, ik hoor niets

Niets is net als woorden als 'mooi' niet tastbaar en hoort ergens bij. Het niets bestaat volgens mij niet of kunnen we gewoon niet bevatten, net als we niet kunnen bevatten dat er aan de hemel geen einde komt.

[Enlightenment]

Kenny McCormick schreef:
niets is wat je met je gehele lichaam ziet, behalve dat wat je met je ogen ziet. zelfde geldt voor andere zintuigen. in niets is ook geen bewustzijn. geen gedachten, geen emoties enz.
ook is er geen tijd en ruimte. als een 2 dimensionaal wezen in een 2 dimensionale wereld leeft dat ziet hij in de derde dimensie helemaal nix. net zoals wij in andere mogelijke ruimte-dimensies niks zien.

Iets wat we niet (kunnen) zien, betekent niet dat het niets is.

Ik denk dat dit alleen te benaderen is op een logisch niveau, en niet op een concreet niveau. Voorbeeld: als we de geest nemen van een mens. We nemen even aan dat deze geest simpelweg bestaat door de hersenen, een deterministisch standpunt dus. Als de hersenen beschadigd raken (je gaat dood), waar is de geest dan? Uitgaande van het determinisme, is de geest dan nergens, niet in een ruimte, geen plaats, maar nergens. De geest is weg, het bewustzijn (voor zover dat bestaat) is weg.

In de praktijk is de biologische computer (de hersenen) beschadigd, op een logisch niveau werkt het mechanisme dan niet meer. Analogie met een computer: als de computer goed functioneert kun je er Windows op draaien etc. Als de computer beschadigd is, b.v. een datalijntje van de geheugenbus is beschadigd, dan werkt het geheel niet meer, het hele mechanisme is dan niet meer 'up'. Zo zie ik bewustzijn en de geest ook, dat is er zolang de onderliggende techniek goed werkt. Maar het bestaat in feite niet. Er zijn geen Browserwindows, geen MP3 bestanden.. er zijn in feite elektronicaschakelingen. En de hardeschijf is een materieel geheel, waar op silicium bepaalde patronen zijn, die voor een ander niveau worden gebruikt voor b.v. een mp3 bestand.

Volg je het nog? Ben niet echt duidelijk i guess.

[fil]

Niets is het gebrek aan iets. Het tegenovergestelde van iets kun je dus sowieso al niet in woorden vatten, want dan heb je al iets. Misschien komt 'het onnoembare' nog het dichts in de buurt.

"Nothing means nothing, but it isn't really nothing, because nothing really means something there is not"
-Darryl Dawkins-

[Enlightenment]

"Could a lack of a dimension be a dimension itself?" Lt. Cmdr. Data

[lovetear]

Niets is wat er overblijft als alles weg is. Niets is niet leegte, maar niets is wat er over is als zelfs leegte weg is.

Verder denk ik dat je niets alleen een beetje uit kunt leggen door te vertellen wat niets allemaal niet is. Geen kleur, geen vorm, geen geur, geen smaak, geen gevoel. Niets is niets.

Niets is ook niet op een andere manier uit te leggen, want als je bijv. zegt: niets is kaal, dan is niets niet niets meer. Kaal is iets. Alles is iets, behalve niets.

Op de vraag of je er een voorstelling van kunt maken is het antwoord ja en nee. Je kunt geen beeld vormen van wat niets is, maar tegelijkertijd heb je je daarmee het niets voorgesteld.

Ik hoop dat dit verhaal niet te vaag is, als het dat wel is zal ik het nog wel anders proberen uit te leggen.

[L!nk]

Leegte is niet niets, ik denk niet dat niets bestaat. Je hebt altijd een manier om "niets" uit te drukken in bijvoorbeeld afmetingen, trillingen of molmassa's. Dan is er toch wel iets.

[Isa]

L!nk schreef:
Leegte is niet niets, ik denk niet dat niets bestaat. Je hebt altijd een manier om "niets" uit te drukken in bijvoorbeeld afmetingen, trillingen of molmassa's. Dan is er toch wel iets.

niets neemt geen ruimte in, heeft dus geen afmetingen. alleen dingen kunnen trillen, niets bestaat niet uit dingen, dus trilt het niet. molmassa ken ik niet.

[Isa]

Uit een ander topic:

ik schreef:
Aan de andere kant, toen ik vandaag met mijn stonede kop met mijn zus op de dijk fietste en me probeerde een voorstelling te maken van het niets en wat het inhoud leek het anders dan wat ik met mijn verstand als niets beschouw. Ik vraag me af, als je het niets waarneemt (als een deel van je zintuiglijke veld waar niks waar te nemen is, alsof je bijvoorbeeld lijkt blind te zijn als je het waarneemt) is het dan nog steeds niets? Is het niets niet pas niets als het niet waargenomen word, als niemand zich ervan bewust is?
--------------------------------------------------------------------------------

Kontradix schreef:

Dat is een hele interessante gedachte!
En het levert problemen op, want als het niets steeds iets is wanneer men ervan bewust is kan er feitelijk nooit iets zijn wat niets is omdat het alles vanzelf noodzakelijk maakt dat er iets is wat niets is, terwijl het daardoor weer iets wordt waarvan men bewust is en daardoor weer iets (vicieuze cirkel). Argh.

[Enlightenment]

Kenny McCormick schreef op 02-03-2003 @ 20:06:
niets neemt geen ruimte in, heeft dus geen afmetingen. alleen dingen kunnen trillen, niets bestaat niet uit dingen, dus trilt het niet. molmassa ken ik niet.

Idd. Belangrijk is dat ruimte (dus in het heelal), wat we soms 'niets' noemen, ook íets is, het neemt namelijk ruimte (afmetingen in) en het kan iets bevatten, er gaat straling doorheen. etc.

Niets zie ik meer als de afwezigheid van die ruimte.

[poesiefox]

Als we Niets definiëren als de afwezigheid van wat dan ook, dan bestaat Niets dus niet. Dat is een contradictio in terminis. Het kan niet bestaan, want dan zou het Iets zijn. Niets IS niks, het iS niet, het bestaat niet, heeft geen identiteit. Heel paradoxaal, maar iets wat negatief is, is alleen a contrario aan te tonen. Je kunt ook niet bewijzen dat je iets niet hebt gedaan, als er geen getuigen zijn of als je geen alibi hebt.

Dat is, iets anders wél kunnen bewijzen, wat het eerste uitsluit.
Ik kan alleen bewijzen dat ik om 3 uur niet thuis was( ik was alleen thuis), als ik wel kan bewijzen dat ik op dat moment in de bus zat. Ik kan niet op twee plekken tegelijk zijn. Het een sluit het ander uit.

[Enlightenment]

Het is maar in welk perspectief je iets plaatst.

Als we het hebben over computers en ik heb een bestand, en ik verwijder het. Dan is het weg. Dan is het verplaatst naar /dev/null, naar NIETS.

Denk dat veel mensen 'niets' als een plaats ergens anders zien, in een andere dimensie oid. Maar ik denk dat je meer naar jezelf moet kijken: niets bestaat wel, maar op een ander niveau.

Maar net als mensen niet kunnen begrijpen dat iets oneindig kan zijn (geen begin en eind heeft), denk ik ook niet dat wij (precies) kunnen begrijpen wat 'niets' is. But it's the effort that counts.

Desalniettemin interessante materie.

[Nate]

Als niets iets is, houdt alles op

[lovetear]

L!nk schreef op 02-03-2003 @ 20:04:
Leegte is niet niets, ik denk niet dat niets bestaat. Je hebt altijd een manier om "niets" uit te drukken in bijvoorbeeld afmetingen, trillingen of molmassa's. Dan is er toch wel iets.

ik weet niet zeker of je hiermee op mij reageerde, maar als dat zo is heb je me verkeerd begrepen. ik zei duidelijk: niets is niet leegte.

En volgens mij bestaat niets niet en wel tegelijk. Het ligt er maar aan hoe je het bekijkt. Omdat er niet iets bij voor te stellen is, is het niets en bestaat het niet. Maar doordat wij dit niet-bestaan een naam hebben gegeven, niets, bestaat het op een bepaalde manier weer wel, toch?

[Isa]

lovetear schreef op 12-03-2003 @ 08:38:
ik weet niet zeker of je hiermee op mij reageerde, maar als dat zo is heb je me verkeerd begrepen. ik zei duidelijk: niets is niet leegte.

En volgens mij bestaat niets niet en wel tegelijk. Het ligt er maar aan hoe je het bekijkt. Omdat er niet iets bij voor te stellen is, is het niets en bestaat het niet. Maar doordat wij dit niet-bestaan een naam hebben gegeven, niets, bestaat het op een bepaalde manier weer wel, toch?

exactly. alleen vraag ik me af of het niets ook bestaat of juist dan bestaat wanneer wij er ons niet van bewust zijn dat het er is.
Wanneer wij ons ervan bewust worden dat we in niks staren (Zoals in the neverending story,alsof je blind bent) bestaat het dan nog? is het dan nog niets?

[lovetear]

Kenny McCormick schreef op 12-03-2003 @ 09:43:
exactly. alleen vraag ik me af of het niets ook bestaat of juist dan bestaat wanneer wij er ons niet van bewust zijn dat het er is.
Wanneer wij ons ervan bewust worden dat we in niks staren (Zoals in the neverending story,alsof je blind bent) bestaat het dan nog? is het dan nog niets?

Bestaat het niets wanneer ik me er niet van bewust ben dat het niets bestaat? In die zin zit het antwoord al.

Bestaat het niets ook wanneer ik me er wel van bewust ben dat het bestaat? ja, dan ook. Juist omdat het niets dat is wat niet bestaat, heeft het ervan bewust worden er niet echt iets mee te maken volgens mij. Het niet-bestaat. Of ik me er nou van bewust ben of niet.

Zo denk ik erover. Jij?

[<(-_-)>]

niets is niets dus niets is gewoon niets, niets dus

[Diovai]

Niets is de essentie van het bestaan van alles.

[Isa]

lovetear schreef op 12-03-2003 @ 18:20:
Bestaat het niets wanneer ik me er niet van bewust ben dat het niets bestaat? In die zin zit het antwoord al.

Bestaat het niets ook wanneer ik me er wel van bewust ben dat het bestaat? ja, dan ook. Juist omdat het niets dat is wat niet bestaat, heeft het ervan bewust worden er niet echt iets mee te maken volgens mij. Het niet-bestaat. Of ik me er nou van bewust ben of niet.

Zo denk ik erover. Jij?

ik denk dat als je het niets waarneemt dat je dan iets aan het niets toevoegt, namelijk je bewustzijn, waardoor het geen niets meer is op een bepaalde manier.

[theone87nl]

Fortisi schreef op 27-02-2003 @ 21:04:
Nou, hetzelfde wat je elleboog ziet, h e l e m a a l niets, geen zwart geen wit geen vormen geen kleuren, niets, maar hoe beschrijf je dat? hoe moet ik me dat voorstellen? of kan dat niet? net zoals ik niet kan beseffen dat hel heelaal oneindig is?kan jij dat wel?

weet iemand wat niets is? Kan jij je voorstellen hoe het is om niets te zien?

niets is niet iets maar niets

[Diovai]

Het alles omvat ook het niets, maar het niets is de essentie van het alles.

[lovetear]

Kenny McCormick schreef op 12-03-2003 @ 18:40:
ik denk dat als je het niets waarneemt dat je dan iets aan het niets toevoegt, namelijk je bewustzijn, waardoor het geen niets meer is op een bepaalde manier.

Hmm, goede gedachte. Maar volgens mij is het niets alleen waar te nemen door het niet waar te nemen. Is het niet waarnemen ook een vorm van waarnemen? Ik denk het wel. Misschien heb je toch gelijk .

Zou je dat toevoegen misschien iets meer kunnen uitleggen?

[Lord D!M]

lafjuh schreef op 27-02-2003 @ 21:08:
dat kan je je niet voorstellen anders zou het wel iets zijn
lmd

sorry mensen, maar ik vind dat deze definitie het allerdichtste in de buurt licht. het zogenoemde niets laat zich niet beschrijven omdat het niets is. alles is te beschrijven, niets niet. grammaticale chaos....

[Lord D!M]

Diovai schreef op 12-03-2003 @ 19:47:
Het alles omvat ook het niets, maar het niets is de essentie van het alles.

volgens mij dus niet. het niets is de absentie van alles. alles omvat niet ook het niets, dat is onmogelijk. niets is juist de beschrijving van een gebrek aan alles, en een gebrek aan niets is jiust gelijk aan alles. -+-=+ (min plus min is plus). dit is gewoon pure logica. ik vraag me af hoe jij denkt dat niets ook deel is van alles.

verklarinkje misschien?

grtz
D!M

[Diovai]

Als we zeggen dat alles alles omvat, omvat het alles dus ook het niets. Niets is wat je krijgt als je het alles binnenstebuiten keert.

[lovetear]

Diovai schreef op 13-03-2003 @ 18:20:
Als we zeggen dat alles alles omvat, omvat het alles dus ook het niets. Niets is wat je krijgt als je het alles binnenstebuiten keert.

Volgens mij klopt dit niet. Als je zegt dat alles alles omvat, inclusief niets, kun je het niets omschrijven als een deel van alles. Als niets een deel van alles is, is het niet niets meer, maar iets. Niets is alleen niets.

[vrolijkevlinder]

tegenovergestelde van alles

[Diovai]

Een modern filosoof zou kunnen zeggen dat het niets niet bestaat omdat het niet waarneembaar is. Ben ik het niet mee eens uiteraard.

[brent]

"Niets" bestaat niet omdat het niet kan gedacht worden, want als het kon gedacht worden, dan was het "iets".

(offtopic: Diovai, ik weet wie jij bent...)

[Diovai]

brent schreef op 14-03-2003 @ 13:17:
"Niets" bestaat niet omdat het niet kan gedacht worden, want als het kon gedacht worden, dan was het "iets".

(offtopic: Diovai, ik weet wie jij bent...)

Persoonlijk? Of hoe ik vroeger heette hier? En waarom ken ik jou dan niet? Stuur eens een PM!

[mitchuhl]

niets is:

[lovetear]

Diovai schreef op 14-03-2003 @ 12:51:
Een modern filosoof zou kunnen zeggen dat het niets niet bestaat omdat het niet waarneembaar is. Ben ik het niet mee eens uiteraard.

Reageer je hiermee op mij?

[Maantje]

Niets is iets dat eigelijk niets is
niets is dat wat er is als alles weg is. uhm... dat klopt eigelijk ook nie want als niets overblijft als al het iets weg is, is het niets er waardoor er toch iets is.

HMM.....hoe meer ik erover nadenk hoe vager het word.

[Enlightenment]

Niets is iets, maar dat betekent niet dat het er niet niets is. Een afwezigheid van iets kan ook een naam hebben en kan bestaan.

[Psyd]

[ScatMan.II]

Simpele definitie: inderdaad de afwezigheid van iets

En als er niets is is er geen beweging dus geen tijd. Niets.

Het menselijk brein kan het alleen niet verder bevatten dan het woord...

Voeg er het woord 'oneindig' aan toe en je kunt je hele leven bezig zijn met het je voorstellen.

[vampiro]

een beschrijving van het niets...


"niets" betekend het ontbreken van dementies.

(oftewel je kan het niet aanduiden in hoogte, breedte, diepte, tijd enz enz)

[foogel]

gevoelens kun je niet uitdrukken in dimenties, hoogte, breedte, tijd.... misschien kun je ze helemaal nergens in uitdrukken, maar ze zijn er wel.

[foogel]

niets bestaat niet. er is geen niets, omdat zelfs het niets te benoemen is. en het ontbreken van iets, is ook iets. bovendien kan iets wat wij kunnen beschrijven niet niets zijn.

toch??