homosexualiteit is een geestelijke ziekte

[SounD]

Kenny McCormick schreef op 14-03-2003 @ 17:27:
1.Maar al die punten staan wel in 1 reactie. na 1 bepaalde reactie van mij besloot jij om niet direct op die reactie te reageren maar ip daarvan een nieuwe discussie te starten over mijn gedrag tijdens de discussie. Dus je hoeft alleen maar die hele laatste reply te quoten en er dan op reageren.
Ik kan het wel voor je gaan zoeken, maar dan moet je daarna toch nog zelf zoeken want het is moeilijk duidelijk te maken waar een bepaalde reactie precies staat.
2.Als dat mijn mening is mag ik dat toch zeggen dunkt me. Wij zijn het gewoon niet eens over de kwaliteit van elkaars 'bewijzen'.
3.Ik denk alleen niet dat mannen vaker jonger sterven wegens een te grote kans op ziektes. Er zijn er teveel ziektes voor.
Ik ga er vanuit dat het een andere reden heeft, en ikzelf vind niet dat de maatstaaf voor zwakheid de gemiddelde stervensleeftijd is. Sowieso vreemd om over zwak en sterk te spreken want als je jou definitie aanhoud dan is een krokodil sterker dan wij mensen.
Ik beschouw mezelf toch echt als lid van het sterkste soort op aarde.
4.Voortplanting is een deel van overleven.
5.Je lijkt eerst te beweren dat de waarschijnlijkheid waarop je kinderen maakt een maatstaaf is voor zwakte en vervolgens de feitelijke mogelijkheid tot het maken van kinderen. Wat is het nou?
als het die eerste is wat iets zwak maaktt, zijn homo's zwakker dan hetero's want waarschijnlijk zullen ze minder snel kinderen krijgen omdat ze niet die drang hebben om 'het' met het andere geslacht te doen, wat toch wel het enige geslacht is dat je kan gebruiken wil je kinderen maken.
6.Conversatie is niet de enige manier om iets over een geest te weten te komen. Ik denk ons conflictje hier gewoon te maken heeft met verschilende definities. Ik vind bestudering van gedrag altijd bij psychologie passen, wat overigens niet wil zeggen dat dat gedrag geen biologische oorzaak heeft.
Psychologie=bestuudering van de geest van iets, dmv kijken naar gedrag (ook mbv conversatie als dat kan)
Biologie=Bestudering van de fysieke bouw van een wezen.
Dat zijn mijn definities.
en geen wetenschapper kan mij zeggen dat diergedrag bestuderen biologie is, want dat is gewoon een subjectieve definitie van het begrip psychologie van die wetenschapper.
7.Noem mij 1 organisatie die onderzoek doet naar onsterfelijkheid die zich niet concentreert op cellen.
Alles wijst erop dat het geheim van onsterfelijkhied in de cellen ligt, dus dan vind ik dat ik dat mag gebruiken in een discussie die over onsterfelijkheid gaat.
8.Kusjes en vriendliejke groeten terug van joeri.

1. Ik heb een keer een bericht overgeslagen en er later nog op gereageerd, dus voor mijn gevoel heb ik het meeste toch wel beantwoord. Je zult echt de punten aan moeten halen of de reply moeten aangeven zodat ik er nog op terug kan komen, want ik weet serieus niet welke het is. Elk bericht heeft een datum en tijd, dus je kunt vrij eenvoudig aangeven welke het is.
2. Weer een beetje een zwakte bod vind je niet? Je komt er niet uit met argumenten dus je beroept je op je recht van vrije menings uitting. Ik neem aan dat je een verschil ziet tussen vage aanwijzingen en wetenschappelijk bewezen resultaten van een onderzoek. Dan zou je ook moeten zien wiens argumenten sterker zijn. Hiermee zeg ik dus niet dat je DUS ongelijk hebt, maar je onderbouwing is zo zwak dat anderen sterker staan met hun punten.
3. Allemaal mening tegenover mijn conclusies gebaseerd op biologische feitelijkheden. Krokodil word 70-100 jaar oud.. gemiddeld net iets ouder dan mensen dus. Inderdaad is dat biologisch gezien een sterker organisme en dan niet omdat de krokodil iets ouder wordt meestal, maar meer omdat ze al miljoenen jaren meegaan en zich dus bewezen hebben als overlevers.
4.Inderdaad. Dus is een langer leven belangrijk zodat er meer kans is op het doorgeven van de genen.
Als je al moeite moet doen om zelf in leven te blijfen kun je niet aan voortplanting beginnen nog.
5. Je leest slecht wat ik typ. Jij verzon het minder kinderen dus zwakker gedeelte. Ik heb duidelijk aangegeven dat het meestal een bijkomend verschijnsel is. Een bijkomend verschijnsel kan je dus alleen als indicatie gebruiken, niet als maatstaf. Biologisch valt er nog niets aan te tonen waardoor homomannen zwakker zouden zijn dan heteromannen.
6. We hebben het hier over wetenschap, wat jouw definitie is en wat je mening is doet niet ter zake. Maar gebruik aub niet een term met een duidelijk omschreven betekenis op je eigen manier, want dat maakt een discussie onmogelijk. Ik heb duidelijk aangegeven wat psychologie IS.. niet omdat ik het zo vind. Psychologie = bestuderen van de geest.. PUNT Biologie = bestuderen van het leven (dat zijn cellen, dieren, mensen, kleuren, gedrag, planten, ecosustemen etc..) ELKE wetenschapper kan je dus vertellen dat Ethologie (diergedrag kunde) een onderdeel is van de biologie. Doe niet zo eigenwijs.
7. Echte onsterfelijkheid bestaat waarschijnlijk niet. Er is geen enkele serieuze organisatie die daar onderzoek naar doet, het bereiken van onsterfelijkheid. Misschien een privé betaald eorganisatie ofsow die ook niet publiceerd. Je hebt het over onderzoek naar ouderdom neem ik aan. Nog 1 keer.. Cellen MOETEN dood anders ontstaan er complicaties zoals kanker die voor negatieve gevolgen zorgen voor het organisme. Omdat alle cellen dood moeten en delen van het organisme niet of nauwelijks nieuwe celaanmaak kennen gaat elk organisme dood. Je kan best vinden dat je cel niveau rechtstreeks naar organismaal niveau door mag trekken, maar daarmee doe je jezelf geen dienst omdat je al toegegeven hebt dat je wetenschappelijke kennis niet toerijkend is.. Waarom je jezelf zo ongeloofwaardig wil maken door sterke conclusies op vage aanwijzingen te basseren en vervolgens te zeggen dat het jouw mening is en dat je argumenten van anderen niet goed genoeg vind weet ik niet.

x-je

SounD

[Genesis]

GroteOneindig schreef op 18-03-2003 @ 09:40:
ik ben het niet met die stelling eens, tegenwoordig worden steeds meer dingen als "ziekte" bestempeld. hou je niet zo ervan om met veel mensen om te gaan, heb je Asperger, ben je wat drukker dan anderen, heb je ADHD, kom op zeg.... op wie je verliefd wordt moet je toch zelf weten? of dat nu een man of vrouw is, dat heb nix met natuur of ziekte te maken, maar met liefde.
en hoezo zou homosexualiteit iets slechts zijn?

jij bestempeld 'ziekte' als iets negatiefs, en als je daar nou eens van af stapt, dan lijkt het alweer een stuk aannemelijker Het geeft anderen geen recht homo's te discrimineren en het onderschijdt ze niet van andere mensen, mede door het feit dat het een verklaring zou kunnen zijn, en daaruit blijkt dat ze er zelf geen hand in hebben.

wie beweert dat homosexualiteit iets slechts is?

Genesis

PS: het blijft een intrigerend onderwerp.. *kijkt naar aantal posts in deze topic *

[wesley]

flikkers zijn erger dan varkens

- el moundi, heeft gelijk...

wesley schreef op 18-03-2003 @ 12:17:
flikkers zijn erger dan varkens

- el moundi, heeft gelijk...

lol

[Ellesje]

In een boek dat ik had gelezen had het temaken met de mannelijke hormonen die je krijgt terwijl je nog in de baarmoeder zit. Je had een centrum dat je geaardheid bepaalde en een centrum dat je gedrag bepaalde. Uit zichzelf is dit vrouwelijk, maar door de mannelijke hormonen die toestromen ontwikkelt het tot mannelijk.
Alleen het ging om het aantal mannelijke hormonen, wat je gedrag bepaalde, en je geaardheid. Als er te weinig mannelijke hormonen ging naar het geaardheidscentrum in de hersenen van de mannelijke baby, zou deze homoseksueel worden. Bij het gedrag was dit ook bepalend, of de baby meer vrouwelijk of mannelijk denken zou ontwikkelen. Zo heb je dus homofielen met zowel mannelijk als vrouwelijke denkbeelden, of er juist tussenin.

Vooral bij lesbiennes herken ik dat laatste, de een is heel mannelijk en de ander juist vrouwelijk.

Ik zie dit niet als een ziekte. Onder een ziekte versta ik iets wat slecht is voor de mens en ik zie niet in waarom homoseksualiteit slecht zou zijn. Uitsterven zullen we erdoor toch niet zo snel...
Het is gewoon iets unieks, denk ik, net zoals een vrouw beter kan zijn in dingen waar mannen gewoonlijk beter in zijn. Bijvoorbeeld B-vakken. Misschien een foutje in de natuur, maar ik heb er geen problemen mee, zie het ook niet als ziekte.

[SounD]

Ellesje schreef op 18-03-2003 @ 14:01:
In een boek dat ik had gelezen had het temaken met de mannelijke hormonen die je krijgt terwijl je nog in de baarmoeder zit. Je had een centrum dat je geaardheid bepaalde en een centrum dat je gedrag bepaalde. Uit zichzelf is dit vrouwelijk, maar door de mannelijke hormonen die toestromen ontwikkelt het tot mannelijk.
Alleen het ging om het aantal mannelijke hormonen, wat je gedrag bepaalde, en je geaardheid. Als er te weinig mannelijke hormonen ging naar het geaardheidscentrum in de hersenen van de mannelijke baby, zou deze homoseksueel worden. Bij het gedrag was dit ook bepalend, of de baby meer vrouwelijk of mannelijk denken zou ontwikkelen. Zo heb je dus homofielen met zowel mannelijk als vrouwelijke denkbeelden, of er juist tussenin.

Dit klinkt me al een stuk waarschijnlijker in de oren dan dat een homosexuele man meer vrouwelijke hormonen heeft.
Weet je ook of er iets stond over hormonen gedurende de rest van het leven? Gezien homosexuele mannen wel lichaamsbeharing en alle andere secundaire geslachtskenmerken krijgen lijkt het me namelijk sterk dat ze een overdosis aan vrouwelijke hormonen hebben.

Als je meer weet hoor ik het graag, hoewel je waarschijnlijk niet meer kunt achterhalen waar je het gelezen hebt.

[Hardcore]

Wa zijn dieren nie homofiel? Ik heb zat plaatjes gezien da herten elkaar van achter nemen, en kikkers ook. En ook nog de meest lijkende aap soort (soort chimpansee) is ook in sommige gevallen homofiel. Dus het is geen geestelijke ziekte maar juist heel natuurlijk.

[Isa]

Hardcore schreef op 18-03-2003 @ 16:04:
Dus het is geen geestelijke ziekte maar juist heel natuurlijk.

Geen argument want ziektes zijn ook natuurlijk.
(niet dat ik homoseksualiteit een ziekte vind)


ik kom later terug op jouw sound, moet nu onmiddleijk stoppen van ma.

Krijg ik nog een reactie op mijn Private Mail-reactie op jouw PM?


xxx.

[Isa]

SounD schreef op 18-03-2003 @ 11:12:
1. Ik heb een keer een bericht overgeslagen en er later nog op gereageerd, dus voor mijn gevoel heb ik het meeste toch wel beantwoord. Je zult echt de punten aan moeten halen of de reply moeten aangeven zodat ik er nog op terug kan komen, want ik weet serieus niet welke het is. Elk bericht heeft een datum en tijd, dus je kunt vrij eenvoudig aangeven welke het is.
2. Weer een beetje een zwakte bod vind je niet? Je komt er niet uit met argumenten dus je beroept je op je recht van vrije menings uitting. Ik neem aan dat je een verschil ziet tussen vage aanwijzingen en wetenschappelijk bewezen resultaten van een onderzoek. Dan zou je ook moeten zien wiens argumenten sterker zijn. Hiermee zeg ik dus niet dat je DUS ongelijk hebt, maar je onderbouwing is zo zwak dat anderen sterker staan met hun punten.
3. Allemaal mening tegenover mijn conclusies gebaseerd op biologische feitelijkheden. Krokodil word 70-100 jaar oud.. gemiddeld net iets ouder dan mensen dus. Inderdaad is dat biologisch gezien een sterker organisme en dan niet omdat de krokodil iets ouder wordt meestal, maar meer omdat ze al miljoenen jaren meegaan en zich dus bewezen hebben als overlevers.
4.Inderdaad. Dus is een langer leven belangrijk zodat er meer kans is op het doorgeven van de genen.
Als je al moeite moet doen om zelf in leven te blijfen kun je niet aan voortplanting beginnen nog.
5. Je leest slecht wat ik typ. Jij verzon het minder kinderen dus zwakker gedeelte. Ik heb duidelijk aangegeven dat het meestal een bijkomend verschijnsel is. Een bijkomend verschijnsel kan je dus alleen als indicatie gebruiken, niet als maatstaf. Biologisch valt er nog niets aan te tonen waardoor homomannen zwakker zouden zijn dan heteromannen.
6. We hebben het hier over wetenschap, wat jouw definitie is en wat je mening is doet niet ter zake. Maar gebruik aub niet een term met een duidelijk omschreven betekenis op je eigen manier, want dat maakt een discussie onmogelijk. Ik heb duidelijk aangegeven wat psychologie IS.. niet omdat ik het zo vind. Psychologie = bestuderen van de geest.. PUNT Biologie = bestuderen van het leven (dat zijn cellen, dieren, mensen, kleuren, gedrag, planten, ecosustemen etc..) ELKE wetenschapper kan je dus vertellen dat Ethologie (diergedrag kunde) een onderdeel is van de biologie. Doe niet zo eigenwijs.
7. Echte onsterfelijkheid bestaat waarschijnlijk niet. Er is geen enkele serieuze organisatie die daar onderzoek naar doet, het bereiken van onsterfelijkheid. Misschien een privé betaald eorganisatie ofsow die ook niet publiceerd. Je hebt het over onderzoek naar ouderdom neem ik aan. Nog 1 keer.. Cellen MOETEN dood anders ontstaan er complicaties zoals kanker die voor negatieve gevolgen zorgen voor het organisme. Omdat alle cellen dood moeten en delen van het organisme niet of nauwelijks nieuwe celaanmaak kennen gaat elk organisme dood. Je kan best vinden dat je cel niveau rechtstreeks naar organismaal niveau door mag trekken, maar daarmee doe je jezelf geen dienst omdat je al toegegeven hebt dat je wetenschappelijke kennis niet toerijkend is.. Waarom je jezelf zo ongeloofwaardig wil maken door sterke conclusies op vage aanwijzingen te basseren en vervolgens te zeggen dat het jouw mening is en dat je argumenten van anderen niet goed genoeg vind weet ik niet.

x-je

SounD

1.ik za zoeken als ik nog de tijd heb.
2.Tja, dit is hetzelfde als wanneer een scepticus tegen een gelover in het paranormale zegt dat er nog nooit definitief bewijs is gekomen voor het paranormale, en dat hij dus sterker staat, terwijl de believer overal bewijzen ziet en beweert dat er al genoeg onderzoeken zijn geweest die het paranormale hebben aangetoont.
3.Tja, wat is nou de definitie van zwakte? levensduur, dan heeft het weer met ziektes te maken, en nu hoelang je al meegaat in de evolutie?
4.Agree.
5.Zoals ik al zei, dat hangt van de definitie af. Is een organisme sterk wanneer het op zichzelf overleeft of is een organisme sterker wanneer het iets korter leeft maar wel zijn genen weet door te geven dmv kinderen?
6.Als de definitie van psychologie bestuderen vd geest is, dan vind ik ook diergedrag bestuderen daarbij passen, want dat vertelt je iets over de geest van het dier. En dus kan iedere wetenschapper mij vertellen waar ethologie een deel van is, dat hangt gewoon vd definitie af. En ook al is het ongetwijfeld zo dat bestudering van diergedrag bij iedere wetenschapper geaccepteerd is als zijnde een onderdeel van biologie, dan nog hoef ik het niet eens te zijn met hun algemeen aanvaarde definities. Trouwens, als bestudering van gedrag onder biologie valt... communiceren met mensen is ook gedrag. zo kan je alles wel onder biologie scharen.
7.Volgens mij doet de Geron corporation dat, maar dat weet ik niet zeker, die is opgericht door een miljonair (miller Quarles) van in de 80 die dolgraag onsterfelijk wil zijn.
En nog een keer (laat ik jouw maar herhalen ):Het zal best dat cellen moeten sterven, daar gaat het helemaal niet om, het gaat erom of we kunnen kijken of we door cellen te bestuderen een organisme langer kunnen laten leven tot misschien onsterfelijkheid, de levensduur van de cellen boeien de onderzoekers naar ondsterfelijkhied niet, het gaat om de levensduur van het gehele organisme. En tot zover is er geen bewijs dat je een organisme niet eeuwig kan laten leven, ongeacht of de individuele cellen van datzelfde organisme steeds maar moeten sterven en delen.



Met vriendelijke groeten van Joeri, die dadelijk op je PM gaat responden.

[SounD]

Kenny McCormick schreef op 19-03-2003 @ 20:40:
1.ik za zoeken als ik nog de tijd heb.
2.Tja, dit is hetzelfde als wanneer een scepticus tegen een gelover in het paranormale zegt dat er nog nooit definitief bewijs is gekomen voor het paranormale, en dat hij dus sterker staat, terwijl de believer overal bewijzen ziet en beweert dat er al genoeg onderzoeken zijn geweest die het paranormale hebben aangetoont.
3.Tja, wat is nou de definitie van zwakte? levensduur, dan heeft het weer met ziektes te maken, en nu hoelang je al meegaat in de evolutie?
4.Agree.
5.Zoals ik al zei, dat hangt van de definitie af. Is een organisme sterk wanneer het op zichzelf overleeft of is een organisme sterker wanneer het iets korter leeft maar wel zijn genen weet door te geven dmv kinderen?
6.Als de definitie van psychologie bestuderen vd geest is, dan vind ik ook diergedrag bestuderen daarbij passen, want dat vertelt je iets over de geest van het dier. En dus kan iedere wetenschapper mij vertellen waar ethologie een deel van is, dat hangt gewoon vd definitie af. En ook al is het ongetwijfeld zo dat bestudering van diergedrag bij iedere wetenschapper geaccepteerd is als zijnde een onderdeel van biologie, dan nog hoef ik het niet eens te zijn met hun algemeen aanvaarde definities. Trouwens, als bestudering van gedrag onder biologie valt... communiceren met mensen is ook gedrag. zo kan je alles wel onder biologie scharen.
7.Volgens mij doet de Geron corporation dat, maar dat weet ik niet zeker, die is opgericht door een miljonair (miller Quarles) van in de 80 die dolgraag onsterfelijk wil zijn.
En nog een keer (laat ik jouw maar herhalen ):Het zal best dat cellen moeten sterven, daar gaat het helemaal niet om, het gaat erom of we kunnen kijken of we door cellen te bestuderen een organisme langer kunnen laten leven tot misschien onsterfelijkheid, de levensduur van de cellen boeien de onderzoekers naar ondsterfelijkhied niet, het gaat om de levensduur van het gehele organisme. En tot zover is er geen bewijs dat je een organisme niet eeuwig kan laten leven, ongeacht of de individuele cellen van datzelfde organisme steeds maar moeten sterven en delen.



Met vriendelijke groeten van Joeri, die dadelijk op je PM gaat responden.

2. Is iets heel anders.. vage onderzoeken leveren nooit significante resultaten op en dat zeggen de onderzoekers zelf ook. Daar denk jij dan bewijs te vinden dat een homosexuele man vrouwelijk hersens, een overschot aan vrouwelijke hormonen etc.. hebben. Dat zijn dingen die vrij makkelijk te bewijzen moeten zijn.
3. Beter lezen wat ik typ. Enige dat ik heb gezegd is dat levensduur in de biologie een maat is voor sterkte van een organisme.. sterkte als in het beste aangepast. Als toevoeging daarbij zei ik dat een kortere levensduur over het algemeen tot minder nakomelingen zal leiden.
6 . Jij je zin.. maar maakt discussie onmogelijk.
7. Kom ik toch weer op het hart dat maar een bepaalde tijd meegaat en de hersenen waar amper nieuwe cellen bijkomen.
Het is op en als het op is dan sterft het organisme.
Er komen ook beschadigingen in oud leven materiaal.. de nieuwe cellen van oudere organismen zijn al minder fris zeg maar.
Misschien kan je een mensen leven in de toekomst wel gaan rekken, maar onstervelijkheid bestaat niet. Ik vraag me dan ook sterk af wat de kwaliteit van zo'n gerekt leven zal zijn.
Liever gezond 70 worden en dan over, dan 140 worden met stunt en vliegwerk en een lijdensweg om maar niet te sterven.

[Gwinnie]

mijn beste vriendin is lesbisch en geestelyk helemaal in orde!!
is geen ziekte, zeker niet...
maar ik noem haar wel altyd 'foutje van de natuur''

en btw.. homo's/lesbisch zijn vaak de leukste mensen

[SounD]

Bikkelvrouw schreef op 20-03-2003 @ 20:39:
mijn beste vriendin is lesbisch en geestelyk helemaal in orde!!
is geen ziekte, zeker niet...
maar ik noem haar wel altyd 'foutje van de natuur''

en btw.. homo's/lesbisch zijn vaak de leukste mensen

Ook als je dat foutje als grapje bedoeld kan dat op den duur toch niet leuk zijn.

Ik vind het trouwens ook onzin dat homo's lesbi's de leukste mensen vaak zijn..
Volgens mij zullen er evenveel vervelende homosexuelen als heterosexuelen (relatief gezien) zijn..

Waarom ondescheid maken?
Ook dat het is anders maar dat accepteer ik idee vind ik jammer.. allemaal mensen.. is niets anders aan.. door het te onderscheiden gaat het lijken of er iets niet in orde is met "die" mensen.

[Isa]

SounD schreef op 20-03-2003 @ 20:31:
2. Is iets heel anders.. vage onderzoeken leveren nooit significante resultaten op en dat zeggen de onderzoekers zelf ook. Daar denk jij dan bewijs te vinden dat een homosexuele man vrouwelijk hersens, een overschot aan vrouwelijke hormonen etc.. hebben. Dat zijn dingen die vrij makkelijk te bewijzen moeten zijn.
3. Beter lezen wat ik typ. Enige dat ik heb gezegd is dat levensduur in de biologie een maat is voor sterkte van een organisme.. sterkte als in het beste aangepast. Als toevoeging daarbij zei ik dat een kortere levensduur over het algemeen tot minder nakomelingen zal leiden.
6 . Jij je zin.. maar maakt discussie onmogelijk.
7. Kom ik toch weer op het hart dat maar een bepaalde tijd meegaat en de hersenen waar amper nieuwe cellen bijkomen.
Het is op en als het op is dan sterft het organisme.
Er komen ook beschadigingen in oud leven materiaal.. de nieuwe cellen van oudere organismen zijn al minder fris zeg maar.
Misschien kan je een mensen leven in de toekomst wel gaan rekken, maar onstervelijkheid bestaat niet. Ik vraag me dan ook sterk af wat de kwaliteit van zo'n gerekt leven zal zijn.
Liever gezond 70 worden en dan over, dan 140 worden met stunt en vliegwerk en een lijdensweg om maar niet te sterven.

2.Ik vraag me af of het wel zo makkelijk te bewijzen is, we weten nog relatief weinig van de genenpoel.
6.Ik zal bestudering van diergedrag voor de communicatie dan gewoon biologie noemen maar zal het er niet mee eens zijn.
Maar wat maakt een benaming nou uit.
7.Hoe weet je zo zeker dat het hart gebonden is aan bepaalde tijd, en dat die tijd onveranderlijk is? Ergens moet dan toch iets zitten wat tegen het hart zegt dat hij tot zolang mee mag gaan en niet langer, en dat betekent dan dat dat wat dat zegt misschien veranderd kan worden zodat het hart de opdracht krijgt voor altijd mee te gaan?
Wat ze bij de Geron Corp. juist vinden is dat ze dieren niet alleen maar langer kunnen laten leven, maar ook al die tijd gezond en vitaal kunnen houden. natuurlijk zijn ze niet op zoek naar een onsterfelijk leven in een rolstoel als een verlamde gerimpelde opa.

Greetz Kenny.

[SounD]

Kenny McCormick schreef op 22-03-2003 @ 11:02:
2.Ik vraag me af of het wel zo makkelijk te bewijzen is, we weten nog relatief weinig van de genenpoel.
6.Ik zal bestudering van diergedrag voor de communicatie dan gewoon biologie noemen maar zal het er niet mee eens zijn.
Maar wat maakt een benaming nou uit.
7.Hoe weet je zo zeker dat het hart gebonden is aan bepaalde tijd, en dat die tijd onveranderlijk is? Ergens moet dan toch iets zitten wat tegen het hart zegt dat hij tot zolang mee mag gaan en niet langer, en dat betekent dan dat dat wat dat zegt misschien veranderd kan worden zodat het hart de opdracht krijgt voor altijd mee te gaan?
Wat ze bij de Geron Corp. juist vinden is dat ze dieren niet alleen maar langer kunnen laten leven, maar ook al die tijd gezond en vitaal kunnen houden. natuurlijk zijn ze niet op zoek naar een onsterfelijk leven in een rolstoel als een verlamde gerimpelde opa.

Greetz Kenny.

2. Van fruitfliegje is hele genenpeol al bekend, voorspelling is dat dat binnen een paar jaar ook geval zal zijn bij mens.
6. Als je gaat discussieren over standaard vastgestelde begrippen, dan kun je niet meer over je onderwerp discussieren.
Je hebt wel vaker last daarvan.. waardoor discussies langer worden, niet beter. alles is namelijk al weer offtopic in deze berichten.. omdat je discussieren zo leuk vind, maar het onderwerp je niet genoeg boeit om te onthouden of op te zoeken waar ik ook al weer op reageren moest nog.
7. Veel dieren daar gaat het hart 1 miljard hartslagen mee..
muisjes hebben een hele snelle harslag en zijn snel dood, olifanten en krokodillen hebben langzame hardslag en worden vaker 70 jaar. Verlengen..ja, kwaliteit van leven verbeteren.. ja maar onstervelijk worden.. onmogelijk.

[Isa]

SounD schreef op 22-03-2003 @ 15:16:
2. Van fruitfliegje is hele genenpeol al bekend, voorspelling is dat dat binnen een paar jaar ook geval zal zijn bij mens.
6. Als je gaat discussieren over standaard vastgestelde begrippen, dan kun je niet meer over je onderwerp discussieren.
Je hebt wel vaker last daarvan.. waardoor discussies langer worden, niet beter. alles is namelijk al weer offtopic in deze berichten.. omdat je discussieren zo leuk vind, maar het onderwerp je niet genoeg boeit om te onthouden of op te zoeken waar ik ook al weer op reageren moest nog.
7. Veel dieren daar gaat het hart 1 miljard hartslagen mee..
muisjes hebben een hele snelle harslag en zijn snel dood, olifanten en krokodillen hebben langzame hardslag en worden vaker 70 jaar. Verlengen..ja, kwaliteit van leven verbeteren.. ja maar onstervelijk worden.. onmogelijk.

2.Nee, dan zijn de genen in kaart gebracht, maar dan weten we nog niet al hun functies.
6.Daarom heb ik ook besloten om niet langer moeilijk te doen over etiketten en benamingen en me hierbij aan jouw aan te passen en diergedrag bestuderen biologie te noemen. ook al ben ik het daar niet mee eens, dat boeit niet.
je heb niet meer gereageerd op de post die ik gepost heb op 25-02-2003 @ 17:04. volgens mij. Pagina 3.
7.Dat lijkt op de achterhaalde theorie dat het hart een vaststaand aantal slagen heeft gedurende het leven. (heb op disc. chan. gehoord dat het achterghaald is)
Ik weet niet of onsterfelijkhied tot de mogelijkheden behoort, misschien zal de wetenschap ons nooit zo kunnen aanpassen dat wij werkelijk onsterfelijk worden, ik denk van wle eerlijk gezegd. op den duur kunnen we op cellulair niveau mbv nanotechnoligie onszelf wel aanpsen en ieder ontstaan mankementje oplossen.


Groetjes van Joeri.

[SounD]

>Nee, dan zijn de genen in kaart gebracht, maar dan weten we >nog niet al hun functies.
Op die kaart staat waar gen voor oogkleur gevonden kan worden.
Daar is de kaart voor..
Chromosoom kaarten hebben we al veel langer, maar kaart van de genen is een invulling van welke genen waar zitten en wat ze doen.. als je niet weet wat ze doen dan

>je heb niet meer gereageerd op de post die ik gepost heb op >25-02-2003 @ 17:04. volgens mij. Pagina 3.
Ik zal ff kijken.
ik zie het al ..
Zie mijn vrij uigebreide antwoord van 28-02-2003 @ 16:35
Een stel punten heb ik er toen uitgegooit omdat veel herhaling was.. Dit was wat er steeds gebeurde:
Jij zegt A... ik zeg B.. jij zegt weer A.. ik zeg je snapt niet waar A niet klopt en leg B beter uit, jij blijft toch bij A.. ik denk ok.. en sla punt over in reageren want het heeft verder toch geen zin als je eigenwijsheid laat regeren over goed onderbouwde argumenten.

Als er nog iets zo nuttig vind dat je toch mijn reactie er op wilt hoor ik het wel.
Weet je dat je na al deze discussie eigenlijk niets verder bent.
JE had het over meer inzichten ensow..
Maar je zegt nog steeds dat homosexualiteit geen ziekte is maar ook niet niet een ziekte..
Je hangt in het midden met je mening en hebt er van alles bijgesleept en wijzer dan aan het begin ben je nog niet.

Ergens wel jammer.

>Ik weet niet of onsterfelijkhied tot de mogelijkheden behoort,
Alles komt tot een einde..
Dus onsterfelijkheid bestaat niet.

[Isa]

SounD schreef op 23-03-2003 @ 14:36:
>Nee, dan zijn de genen in kaart gebracht, maar dan weten we >nog niet al hun functies.
Op die kaart staat waar gen voor oogkleur gevonden kan worden.
Daar is de kaart voor..
Chromosoom kaarten hebben we al veel langer, maar kaart van de genen is een invulling van welke genen waar zitten en wat ze doen.. als je niet weet wat ze doen dan

Hmm, volgens mij meende ik ergens een wetenschapper gehoord te hebben die zei dat het alleen inhield dat we wisten welke genen waar zitten, niet wat ze doen. Lijkt mij ook errug stug dat ze dat dan al weten, volgens mij zijn ze nog lang niet zover, anders zou ik nu al zeker weten of homoseksualiteit wel of niet genetisch is. volgens mij weten ze van de meeste genen nog echt niet wat ze precies doen en er zijn echt veelteveel expirimenten voor nodig om dat te weten te komen in zo'n korte tijd.

>je heb niet meer gereageerd op de post die ik gepost heb op >25-02-2003 @ 17:04. volgens mij. Pagina 3.
Ik zal ff kijken.
ik zie het al ..
Zie mijn vrij uigebreide antwoord van 28-02-2003 @ 16:35
Een stel punten heb ik er toen uitgegooit omdat veel herhaling was.. Dit was wat er steeds gebeurde:
Jij zegt A... ik zeg B.. jij zegt weer A.. ik zeg je snapt niet waar A niet klopt en leg B beter uit, jij blijft toch bij A.. ik denk ok.. en sla punt over in reageren want het heeft verder toch geen zin als je eigenwijsheid laat regeren over goed onderbouwde argumenten.

Tja, dat weet ik dat zei je al, maar jij vroeg waarop ik niet had gereageerd omdat ik zei dat je dat nog niet gedaan had dus ik geef de datum+tijd.

Als er nog iets zo nuttig vind dat je toch mijn reactie er op wilt hoor ik het wel.

Ik zal zelf nog ff naar mijn bericht kijken.

Weet je dat je na al deze discussie eigenlijk niets verder bent.
JE had het over meer inzichten ensow..
Maar je zegt nog steeds dat homosexualiteit geen ziekte is maar ook niet niet een ziekte..
Je hangt in het midden met je mening en hebt er van alles bijgesleept en wijzer dan aan het begin ben je nog niet.
Ergens wel jammer.

O,ik ben best wel wat wijzer geworden, en de discussie zelf is ook gewoon leuk geweest.

>Ik weet niet of onsterfelijkhied tot de mogelijkheden behoort,
Alles komt tot een einde..
Dus onsterfelijkheid bestaat niet.

Niet alles hoeft tot een einde te komen. En als ik het heb over onsterfelijkheid wil ik daar ook niet mee zeggen dat ik dnek dat iemand doorleeft tot aan het eind van het universum, maar ik bedoel ermee of we ooit zover zullen komen dat we wel de mogelijkheid hebben om dat in theorie te doen en ons lichaam door technoloige oneindig lang te rekken kwa levens-tijd.

Mzzl, Joeri.

[SounD]

>Lijkt mij ook errug stug dat ze dat dan al weten
Fruitvlieg, 7 chromosomen die vrij kort zijn, vrij simpel organisme.
Kaart is af.
Mens, 3 keer zoveel chromosomen die vrij lang zijn, vrij complex organisme.. we beginnen vanalles te ontdekken.

>Tja, dat weet ik dat zei je al, maar jij vroeg waarop ik niet had >gereageerd omdat ik zei dat je dat nog niet gedaan had dus ik >geef de datum+tijd.
Wat een onzin is dit..
Je zegt steeds dat ik niet gereageerd heb, dan vraag ik waarop niet en dan kies je een bericht uit waarop ik wel gereageerd heb?

>Ik zal zelf nog ff naar mijn bericht kijken.
Zou ik ff doen ja, want dit schiet niet echt op.

>O,ik ben best wel wat wijzer geworden, en de discussie zelf is >ook gewoon leuk geweest.
Geweest als in.. nu zijn we klaar?

>Niet alles hoeft tot een einde te komen.
Jewel discussie is af

[mauritsius]

ik vind het een ziekte....

want homos zijn niet instaat aan de eerste levensverwachting te voldoen. namelijk voortplanten

wat nou als de hele wereld homo was????

[SounD]

>ik vind het een ziekte....
Gefeliciteerd.

>want homos zijn niet instaat aan de eerste levensverwachting >te voldoen. namelijk voortplanten
Homo's leven dus hebben wel degelijk levensverwachting.
Je kent de term dus kennelijk niet.
Homosexuelen kunnen zich even goed voortplanten als heterosexuelen. Met hun geslachtscellen en -delen is NIETS mis.

>wat nou als de hele wereld homo was????
Dan zou jij gediscrimineerd worden omdat je het een ziekte vind

[Isa]

SounD schreef op 24-03-2003 @ 20:54:
>Lijkt mij ook errug stug dat ze dat dan al weten
Fruitvlieg, 7 chromosomen die vrij kort zijn, vrij simpel organisme.
Kaart is af.
Mens, 3 keer zoveel chromosomen die vrij lang zijn, vrij complex organisme.. we beginnen vanalles te ontdekken.

Exact, we beginnen van alles te ontdekken.
over de functies ervan. De kaart is toont slechts waar de plaats is van al die dingen, en van sommige weten we al deels de functie, van de meeste niet.

>Tja, dat weet ik dat zei je al, maar jij vroeg waarop ik niet had >gereageerd omdat ik zei dat je dat nog niet gedaan had dus ik >geef de datum+tijd.
Wat een onzin is dit..
Je zegt steeds dat ik niet gereageerd heb, dan vraag ik waarop niet en dan kies je een bericht uit waarop ik wel gereageerd heb?

*sigh* was al bang vor een geirriteerde reactie.
Je hebt nog niet geresponded op die reply,dat zie je zelf ook, ip daarvan ging je door over mijn gedrag tijdens de discussie, je bent er verder niet op de punten zelf ingegaan, je zei alleen iets in de trant dat het onnuttig was verder te gaan.

>Ik zal zelf nog ff naar mijn bericht kijken.
Zou ik ff doen ja, want dit schiet niet echt op.

ik zie wel wanneer ik het doe.

>O,ik ben best wel wat wijzer geworden, en de discussie zelf is >ook gewoon leuk geweest.
Geweest als in.. nu zijn we klaar?

Heeeeeeeeeeel misschien wil ik graag nog dat je ingaat op een pnt in die reply van mij waarvan ik de datum gaf maar ik denk dat wewat homoseksualiteit wel klaar zijn ja, hoeveel ik wel een drang voel te gaan reageren op jouw laatste reactie in dit topic.

>Niet alles hoeft tot een einde te komen.
Jewel discussie is af

Ik zei niet dat niets tot een einde kwam.

Homo's leven dus hebben wel degelijk levensverwachting.
Je kent de term dus kennelijk niet.

het gaat er om wat hij bedoelt...

Homosexuelen kunnen zich even goed voortplanten als heterosexuelen. Met hun geslachtscellen en -delen is NIETS mis.

Zucht, met hun wil om met het ras te neuken dat nodig is om voort te planten is wel wat mis, als je ervan uitgaat dat voortplanting het doel is en dat je vermogen om aan voortplanting te voldoen uitmaakt of je ziek bent.

>wat nou als de hele wereld homo was????
Dan zou jij gediscrimineerd worden omdat je het een ziekte vind

en dan zouden er geen kinderen meer komen, of iig een stuk minder.


mzzl.

[SounD]

>De kaart is toont slechts waar de plaats is van al die dingen, en >van sommige weten we al deels de functie, van de meeste niet.
Ow sorry ik was vergeten dat jij de fruitflieg genetische biologie expert was. Mijn fout. Je hebt helemaal gelijk.

>Je hebt nog niet geresponded op die reply,dat zie je zelf ook, ip >daarvan ging je door over mijn gedrag tijdens de discussie, je >bent er verder niet op de punten zelf ingegaan, je zei alleen >iets in de trant dat het onnuttig was verder te gaan.
Inderdaad.. dom van me.. was ff vergeten dat je de reply expert was. Mijn fout. Je hebt helemaal gelijk.


>het gaat er om wat hij bedoelt...
Het spijt me.. was ff vergeten dat je de bedoelings expert was. Mijn fout. Je hebt helemaal gelijk.


>Zucht, met hun wil om met het ras te neuken dat nodig is om >voort te planten is wel wat mis
Sinds wanneer zijn de geslachten verschillende rassen?
Sinds wanneer is niet willen neuken met iemand mis?
ow wacht laat maar.. was ff vergeten dat je de homosexualiteit expert was. Mijn fout. Je hebt helemaal gelijk.

>en dan zouden er geen kinderen meer komen, of iig een stuk >minder.
Net of je niet per afspraak als man met een vrouw sex kan hebben voor de sex zoals de grieken dat deden om je verdere plezier bij mannen te zoeken en andersom.
Nou ja ik blijf aan de gang, mijn excuses ik was ff vergeten dat je de kinder expert was. Mijn fout. Je hebt helemaal gelijk.

SounD...kan misschien beter niets meer zeggen, het is toch altijd fout...

[Isa]

SounD schreef op 25-03-2003 @ 18:06:
>De kaart is toont slechts waar de plaats is van al die dingen, en >van sommige weten we al deels de functie, van de meeste niet.
Ow sorry ik was vergeten dat jij de fruitflieg genetische biologie expert was. Mijn fout. Je hebt helemaal gelijk.

Simpelweg dat ik geen expert ben wil nog niet zeggen dat ik er totaal niks vanaf weet. Dit heb ik meerdere malen gehoord, en het is ook logisch. Hoe denk je dat al die wetenschappers ooit achter de functie van elke individueel gen zijn gekomen? Dat zijn er echt zoveel, sinds de ontdekking van de genen hebben we niet genoeg tijd gehad om achter de functie van allen te komen. Bij fruitvliegjes kan het heel goed zijn dat ze al wel alles weten, daar heb ik geen info over maar die heeft een stuk minder genen,
en die word naar ik gehoord heb ook heel errug vaak onderzocht in genonderzoek.

>Je hebt nog niet geresponded op die reply,dat zie je zelf ook, ip >daarvan ging je door over mijn gedrag tijdens de discussie, je >bent er verder niet op de punten zelf ingegaan, je zei alleen >iets in de trant dat het onnuttig was verder te gaan.
Inderdaad.. dom van me.. was ff vergeten dat je de reply expert was. Mijn fout. Je hebt helemaal gelijk.

Dat is toch zo? Je ging niet direct in op die reactie, je begon met uitleggen wat je verkeerd vond aan mijn manier van discusieren. (of ben ik nu zo gek)

>het gaat er om wat hij bedoelt...
Het spijt me.. was ff vergeten dat je de bedoelings expert was. Mijn fout. Je hebt helemaal gelijk.

Lijkt me duidelijk wat hij bedoelt, hoef je geen expert voor te zijn.

>Zucht, met hun wil om met het ras te neuken dat nodig is om >voort te planten is wel wat mis
Sinds wanneer zijn de geslachten verschillende rassen?

O sorry. Mijn fout. je hebt helemaal gelijk.

Sinds wanneer is niet willen neuken met iemand mis?

Behalve dat ik persoonlijk de genitalien ranzig vind niks, ik ga er hier zoals zovaak uit van een theorie waar ik zelf niet in geloof van een ander;in dit geval dat voortplanting goed is en op het geslacht vallen dat niet echt gebruikt kan worden voor voortplanting daarom ziek is.

ow wacht laat maar.. was ff vergeten dat je de homosexualiteit expert was. Mijn fout. Je hebt helemaal gelijk.

>en dan zouden er geen kinderen meer komen, of iig een stuk >minder.
Net of je niet per afspraak als man met een vrouw sex kan hebben voor de sex zoals de grieken dat deden om je verdere plezier bij mannen te zoeken en andersom.

Natuurlijk KAN dat wel, maar dat gebeurt minder omdat daar geen behoefte aan is. En nogmaals ik ga hier uit van de theorie van mauritsius, en ik geloof daar zelf niet in. Wat mij betreft kun je liever met iemand va hetzelfde gesalcht sex hebben want de overbevolking is al groot zat.

Nou ja ik blijf aan de gang, mijn excuses ik was ff vergeten dat je de kinder expert was. Mijn fout. Je hebt helemaal gelijk.

Ik ben dol op kinderen maar een expert, helaas ben ik dat niet juist door mijn gebrek aan emotie.

SounD...kan misschien beter niets meer zeggen, het is toch altijd fout...

Tuurlijk niet, ikzelf krijg trouwens af en toe ook het idee dat wat ik zeg ook altijd fout is.
(Ik hoop dat dit niet betekent dat je nu ons contact aflsuit en niet meer gaat PMmen met mij.)


Greetz enzovoort, Joeri

[SounD]

>Bij fruitvliegjes kan het heel goed zijn dat ze al
>wel alles weten, daar heb ik geen info over maar
>die heeft een stuk minder genen
Maak dat onderscheid dan, want dat onderscheid heb ik duidelijk ook gemaakt en jij maar volhouden dat je gelijk hebt.

>Dat is toch zo?
en jij maar volhouden dat je gelijk hebt.

>Natuurlijk KAN dat wel, maar dat gebeurt minder
>omdat daar geen behoefte aan is.
Bewijs maar..
Werden er bij de grieken minder kids geboren terwijl ze de manneliefde veel belangrijker vonden?

>En nogmaals ik ga hier uit van de theorie van mauritsius
Zijn losse kreten tegenwoordig ook al een theorie?

>Tuurlijk niet, ikzelf krijg trouwens af en toe ook
>het idee dat wat ik zeg ook altijd fout is.
en jij maar volhouden dat je gelijk hebt.

>(Ik hoop dat dit niet betekent dat je nu ons contact
> aflsuit en niet meer gaat PMmen met mij.)
Wat klinkt dat vies..

Ik had er gewoon ff geen zin in, heb geduld komt wel weer.

[Isa]

SounD schreef op 25-03-2003 @ 20:51:
>Bij fruitvliegjes kan het heel goed zijn dat ze al
>wel alles weten, daar heb ik geen info over maar
>die heeft een stuk minder genen
Maak dat onderscheid dan, want dat onderscheid heb ik duidelijk ook gemaakt en jij maar volhouden dat je gelijk hebt.

Dat onderscheid maakte ik ook dacht ik. bij de fruitvlieg weet ik het niet, en bij de mens weten we niet de functies van alle genen. Vandaag is de wel en wee katern van de krant alweer mijn eigen bewijs voorgeschoteld gekregen.

>Dat is toch zo?
en jij maar volhouden dat je gelijk hebt.

Idd,want ik zie geen reactie van jouw waarop je echt op de punten zelf ingaat ipv op de manier waarop ik schrijf. Dit onderwerp is het eigenlijk niet waard om over te ruzie-en maargoed...

>Natuurlijk KAN dat wel, maar dat gebeurt minder
>omdat daar geen behoefte aan is.
Bewijs maar..

Sorry ik kan niet bij iedere mening die ik heb in een discussie een grootschalig onderzoek opstarten, er bestaat ook nog zoiets als logica, en dat zegt mij dat er minder kans is op een kind als een man tot een andere man aangetrokken word ipv een vrouw.
en zoals ik ook al zei, dat heeft zijn voordelen want ongewenste zwangerschappen zijn ook niet echt geweldig.

Werden er bij de grieken minder kids geboren terwijl ze de manneliefde veel belangrijker vonden?

ken de statistieken noch de cultuur niet,hoewel ik wel heb gehoord dast politiemannen daar soms gewoon hand-in-hand lopen.

>En nogmaals ik ga hier uit van de theorie van mauritsius
Zijn losse kreten tegenwoordig ook al een theorie?

Wanneer noem je iets een losse kreet en wanneer een theorie?
Voor mij is dit idd een theorie, hoewel misschien slecht gefundeerd enzo, het blijft een theorie, je hoeft niet het etiket wetenschapper te hebben om theorieen te mogen bedenken.

>Tuurlijk niet, ikzelf krijg trouwens af en toe ook
>het idee dat wat ik zeg ook altijd fout is.
en jij maar volhouden dat je gelijk hebt.

>(Ik hoop dat dit niet betekent dat je nu ons contact
> aflsuit en niet meer gaat PMmen met mij.)
Wat klinkt dat vies..
Ik had er gewoon ff geen zin in, heb geduld komt wel weer.

Okay, en mzzl.

[SounD]

Kenny McCormick schreef op 26-03-2003 @ 07:53:
mzzl.

Laters!

x-je

SounD

[dinkie]

damaetas schreef op 13-02-2003 @ 16:53:
och jonge, lult ni. bij dieren komt het trouwens wel voor (en veel meer dan vrijwel nooit)
ja er zijn medische verklaringen voor maar het is geen geestelijke ziekte, hoe kom je er bij

Voorbeelden bitte. ik ken alleen het geval bij eenden, die erg lang geisoleerd zijn geweest, en dus een beetje hunkeren naar wat warmte en liefde van een ander. Maar verder????????

[SounD]

dinkie schreef op 28-03-2003 @ 19:06:
Voorbeelden bitte. ik ken alleen het geval bij eenden, die erg lang geisoleerd zijn geweest, en dus een beetje hunkeren naar wat warmte en liefde van een ander. Maar verder????????

Lees in topic dolfijnen, bonobo's, etc..

[Skippy37]

Mensen waar maken jullie je zo druk om, homoseksualiteit is geen ziekte noch een afwijking.
Het is gewoon een geaardheid, net zoals heterosexualiteit is, en ik vind het maar goed zo, als de wereld alleen uit hetero,s bestond was het ook maar saai toch.

[Isa]

Skippy37 schreef op 29-03-2003 @ 13:01:
als de wereld alleen uit hetero,s bestond was het ook maar saai toch.

jaja, en zonder oorlog was de wereld zeker ook saai,hm?
Dan kies ik lekker voor saaiheid.

[Skippy37]

Kenny McCormick schreef op 29-03-2003 @ 15:53:
jaja, en zonder oorlog was de wereld zeker ook saai,hm?
Dan kies ik lekker voor saaiheid.

dit heeft nix met oorlog te maken, ik ben blij dat er homosexuelen bestaan, en eigenlijk moesten er net zoveel homosexuelen bestaan als hetero,s was het teminste gelijk verdeeld en btw ik ben homosexueel, heb je er wat op tegen

[SounD]

Skippy37 schreef op 29-03-2003 @ 13:01:
Mensen waar maken jullie je zo druk om, homoseksualiteit is geen ziekte noch een afwijking.
Het is gewoon een geaardheid, net zoals heterosexualiteit is, en ik vind het maar goed zo, als de wereld alleen uit hetero,s bestond was het ook maar saai toch.

Ik ben met je eens dat variatie de wereld interessanter maakt en dus wenselijk is.
Maar dat er meer van iets moet zijn is weer een rare opmerking..
Is variatie niet juist leuker als het niet zo veel voorkomt namelijk?
Ik vermoed dat je meer homosexuelen wil omdat je het zelf bent..
maakt mij geen bal uit hoeveel mensen een bepaalde geaardheid hebben, is volstrekt niet belangrijk want een mens is zoveel meer dan alleen een geaardheid.

Wel apart dat we veel vormen van variatie gewoon vinden en dat homosexualiteit als een ziekte wordt gezien door sommigen.

Als ik het goed heb lopen er meer homosexuelen dan mensen met blauwe ogen op deze planeet rond..
Daar staat niemand bij stil.. maar vrijwel iedereen heeft wel iets dat hem/haar onderscheid van het gemiddelde.

[mathfreak]

SounD schreef op 29-03-2003 @ 16:38:
maakt mij geen bal uit hoeveel mensen een bepaalde geaardheid hebben, is volstrekt niet belangrijk want een mens is zoveel meer dan alleen een geaardheid.

Hier sluit ik me volledig bij aan.

SounD schreef op 29-03-2003 @ 16:38:
Wel apart dat we veel vormen van variatie gewoon vinden en dat homosexualiteit als een ziekte wordt gezien door sommigen.

Naar mijn idee zegt dat iets over de mate van kortzichtigheid van diegenen die er een dergelijke opvatting op na houden.

SounD schreef op 29-03-2003 @ 16:38:
Als ik het goed heb lopen er meer homosexuelen dan mensen met blauwe ogen op deze planeet rond..
Daar staat niemand bij stil.. maar vrijwel iedereen heeft wel iets dat hem/haar onderscheid van het gemiddelde.

En dan heb je ook nog een aparte categorie die niet alleen homosexueel is, maar toevallig ook nog eens blauwe ogen heeft. Ik ben benieuwd hoe je in dat geval de verhouding tussen het aantal homosexuelen en het aantal mensen met blauwe ogen weer zou willen geven...

[sheridanlover]

ik vind het belachelijk dat mensen homosexualiteit zien als een geestlijke ziekte waar staat dat op ik ben ook gewoon een mens van vlees en bloed hoor en heb ook gewoon de cappiciteiten en kenmerken van hetero's.
maar waarom maakt men daar nog een verschil tussen het is toch persoonlijk waaar je verliefd op wordt wat gaat dat iemand anders nou aan nou dus ik snap nog steeds waarom dan mensen homo's en lesbo's zien als mensen van een andere planeet snap ik niet maar ja ieder z'n mening he denk ik maar beargument die dan eens misschien komt er ooit nog wel iets war nuttigst uit he
.........................(try it).............

xxxxx skippy37 lover........

[Isa]

Skippy37 schreef op 29-03-2003 @ 16:03:
dit heeft nix met oorlog te maken,

Wel in de zin van dat het leven vooral niet saai moet zijn.

Ik ben blij dat er homosexuelen bestaan,

Ik niet. Maar ik ben ook niet bedroefd of wat dan ook omdat ze bestaan.

En eigenlijk moesten er net zoveel homosexuelen bestaan als hetero,s was het teminste gelijk verdeeld

Waarom zou alles gelijk verdeeld moeten zijn.

en btw ik ben homosexueel, heb je er wat op tegen

Nee, ik heb wel iets tegen denken met je geslacht en geobseederd zijn door seks, tegen hoer zijn of op een andere manier je lichaam verkopen, en ik heb zeker iets tegen overspel. Maar dat staat op zich verder los van homoseksualiteit, dat komt tenslotte ook bij hetero's voor.

[Isa]

SounD en McCaine en andere geinterreseerden, aangezien jullie niet willen horen dat de verschillen man/vrouw/homo/transseksueel voor een groot deel biologisch van aard zijn, mag ik jullie aanraden het aprilnummer , nu dus, van Psychologie Magazine te kopen?
Dat gaat namelijk alleen maar over man/vrouw en de verschillen, ook de verschillen in de hersenen. Greetz Kenny.

[SounD]

Kenny McCormick schreef op 03-04-2003 @ 20:00:
SounD en McCaine en andere geinterreseerden, aangezien jullie niet willen horen dat de verschillen man/vrouw/homo/transseksueel voor een groot deel biologisch van aard zijn, mag ik jullie aanraden het aprilnummer , nu dus, van Psychologie Magazine te kopen?
Dat gaat namelijk alleen maar over man/vrouw en de verschillen, ook de verschillen in de hersenen. Greetz Kenny.

Je gooit alles op een hoop en dat valt dan allemaal te verklaren met man/vrouw verschillen?

Ik kan me niet voorstellen dat in dat blad staat dat je als homosexuele man vrouwen hersens hebt. Van een transsexueel zou dat misschien logisch zijn. Maar stel transexueel heeft dus hersens die bij het andere geslacht horen, dan heeft een homosexueel dat dus niet. Beide is iets heel verschillends.

[idmind]

Hier is een theorie:

Vroeger bestonden er alleen maar "dubbelmensen" op de aarde.

Half man – half man.
Half man, half vrouw.
Half vrouw, half vrouw.

Deze mensen hadden zoveel macht dat ze eigenlijk de hemel wilden veroveren. Ze bouwden een ladder die tot in de hemel kwam en klommen met z’n allen naar boven. God zag dit alles aan en op het moment dat de eerste dubbelmens voed in de hemel probeerde te zetten, stuurde God een splijtende bliksem over de ladder. Alle dubbelmensen vielen uiteen en werden verspreidt over de hele wereld.

Sinds die ene dag zijn de helften op zoek naar elkaar. Hebben ze elkaar gevonden dan volgt een samensmelting.

Het is niet zo dat ik in sprookjes geloof maar ik denk dat gewoon alle combinaties mogelijk zijn. ALLE.

Oh ja over dieren gesproken…. Ik weet niet hoe amoebes dit doen of virussen of een bacterie…. Maar ik heb wel eens koeien op elkaar zien klimmen en mieren met elkaar zien scharrellen (de meiden dan hè).

Homoseksualiteit een ziekte? Ik denk het niet. Zwaar bestempeld en veroordeeld? Ik denk het wel. Homofobie? Zou het te maken kunnen hebben met het ontkennen van je eigen vrouwelijke of mannelijke kant?

Misschien zouden we niet moeten oordelen….

[SounD]

Die theorie is een oud grieks verhaal..
Zeus de oppergod gooide met bliksem, zo ook in dit verhaal.

>Ik weet niet hoe amoebes dit doen of virussen of een >bacterie….
Amoebes en bacterien laten de gehele cel delen.. uit 1 cel worden 2 nieuwe identieke cellen gemaakt.
Virussen infiltreren een cel van een gastheer, nemen de cel over en laten de cel het werk voor hun doen. De cel wordt een virus fabriekje.

>Maar ik heb wel eens koeien op elkaar zien klimmen en mieren >met elkaar zien scharrellen (de meiden dan hè).
Yup..
En bij de voortplanting beklimmen vrouwtjes dieren meestal niet..
(hoewel.. op oudere leeftijd wanneer de hormoontjes een beetje opraken worden kippen , hanen.. ze gaan kraaien ensow.. geloof niet dat ze dan sexueel vruchtbaar meer worden en zaad gaan produceren)
Maar in iedergeval..
Misschien doen die dieren net als mensen wel aan sex of sexueel getinte spelletjes voor de lol.

Niet alles draait om voortplanting namelijk. Dus daarom vind ik dat al die verhaaltjes over het is onnatuurlijk en antivoortplanting vrij weinig waarde hebben.

[Isa]

SounD schreef op 03-04-2003 @ 20:06:
Je gooit alles op een hoop en dat valt dan allemaal te verklaren met man/vrouw verschillen?

Niet alles.
Behoorlijk veel wel.
Denk ik.

Ik kan me niet voorstellen dat in dat blad staat dat je als homosexuele man vrouwen hersens hebt.

Er staat niet vrouwen hersens. Er staat wel 'het gebied zusenzo in de hersenen is bij homos even klein/groot als dat gebied is bij heteroseksuelen van het andere geslacht.' of iets in die trant.

Van een transsexueel zou dat misschien logisch zijn. Maar stel transexueel heeft dus hersens die bij het andere geslacht horen, dan heeft een homosexueel dat dus niet. Beide is iets heel verschillends.

Dat het per se bij het andere geslacht hoort zeg ik niet. Wel dat het in de hersenen teruggevonden kan worden of iemand of vrouwen of mannen valt of zich vrouw of man voelt.
Bv. Het deel dat ervoor zorgt dat je je vrouw voelt is 1 cm groot.
Het deel dat ervoor zorgt dat je je man voelt is 1,2 cm groot.
Mannen hebben gemiddeld vaker 1,2 cm.
Vrouwen gemiddeld vaker 1 cm.
Dit zorgt ervoor dat de meeste mannen zich identificeren met manzijn en vrouwen met vrouw-zijn.

Er zijn echter ook enkele mannen die een 1 cm deel hebben of vrouwen die een 1,2 cm deel hebben.
Dit zorgt ervoor dat zij meer neigen om zich te gedragen zoals het andere geslacht meestal doet.

zoiets dan. De grootte heb ik zelf verzonnen.
Oei,taxi staat voor de deur moet gaan greetz.

[SounD]

Er staat niet vrouwen hersens. Er staat wel 'het gebied zusenzo in de hersenen is bij homos even klein/groot als dat gebied is bij heteroseksuelen van het andere geslacht.' of iets in die trant.
Hypofyse was bij een groep jong overleden homosexuelen mannen idd iets groter dan gewoonlijk is voor een man waardoor de afmetingen van een vrouw dichter benaderd werden.
Ik heb al eerder gezegd dat ik denk dat deze vrij kleine groep veel met elkaar gemeen heeft en niet steekspreofsgewijs is genomen dus daarom een verkeerd beeld kan geven.


Dat het per se bij het andere geslacht hoort zeg ik niet. Wel dat het in de hersenen teruggevonden kan worden of iemand of vrouwen of mannen valt of zich vrouw of man voelt.
Deze discussie gaat over sexuele geaardheid, niet over sexuele identiteit.. zijn twee HEEL verschillende dingen. Als ik jou moet geloven zouden alle homo's anders wel liever vrouw geweest zijn omdat ze zich zo vrouw voelen.

zoiets dan. De grootte heb ik zelf verzonnen.
Lekker vaag verhaal.. enige dat ik er uit kan halen is dat er bepaalde variatie is waardoor sommige mensen meer gedrag vertonen van het andee geslacht en dan blijkt het verzonnen..
Waar wil je dan naartoe?

Zelfs al zou je aan kunnen tonen dat een persoon die homosexueel is, in het lichaam of de hersens op een klein gebiedje verschilt heb je niet het bewijs in handen dat het een afwijking is. Bij dat soort onderzoeken wordt er geconcentreerd op de homosexuele jonge man in tegenstelling tot de "gewone" man, vrouwen zijn minder interessant omdat het minder schokkend is? Iedereen vergeet ook eeuwig en altijd de link : bisexuelen. Er zijn meer bisexuelen dan homosexuelen. Ik ben van mening dat die namen tekort schieten.. geaardheid berust zoals vele menselijke kenmerken op variatie die je beter in een gradient dan in een hokjessysteem kan weergeven.
Geen persoon is hetzelfde.
STEL geaardheid ligt genetisch vast ofsow.. dan is het niet 1 gen..
maar een combinatie van en dan speelt toeval of verdere ontwikkeling van de persoon nog een rol in de uitdruking van die geaardheid. Je krijgt een situatie vergelijkbaar met de oogkleur van mensen.. zelfs tweelingen hebben verschillende ogen en van een tweeling kan de 1 een andere geaardheid hebben dan de ander.

Denk nog steeds dat Kenny (en velen met hem) de grote denkfout maken dat homomannen ergens eigenlijk vrouwen zijn en dat Lesbische vrouwen eigenlijk mannen zijn van binnen. Dat is gewoon niet waar. Geaardheid staat geheel los van sexuele identiteit en DAAROM hebben we een breed spectrum van in welke mate personen zich tot een bepaald geslacht aangetrokken voelen. Als er geen verschik zou zijn, zouden alle mannen op vrouwen vallen en alle vrouwen op mannen en dan zaten de uitzonderingen in het verkeerde lichaam.

Mensen denken te veel aan beelden van de relnicht en de tuinbroekpot, of aan andere mensen die er voor gekozen hebben om zich controversieel te gedragen. Normale mensen vallen niet op. Onder normale mensen komen alle geaardheden voor. Denk daar maar eens over na.

[idmind]

SounD schreef op 04-04-2003 @ 02:31:
Die theorie is een oud grieks verhaal..
Zeus de oppergod gooide met bliksem, zo ook in dit verhaal....

>

Oh ja.... dan heb ik dat daarvan...

Das een interressante stelling...

Nu klonen mogelijk is, rijst de automatisch vraag: is homsexualiteit erfelijk, of DNA-bepaald? ALs we een homo gaan klonen,... lijdt dit automatisch tot een kopie-homo? Of wordt een homo gemaakt: door zijn omgeving, millieu achtergrond etc? Ik denk persoonlijk dat het een DNA afwijking is,... meeste mensen komen er bijvoorbeel laat achter,... maar ze komen er wel achter?!

Goes15

[SounD]

Goes15 schreef op 04-04-2003 @ 14:06:
Das een interressante stelling...

Nu klonen mogelijk is, rijst de automatisch vraag: is homsexualiteit erfelijk, of DNA-bepaald? ALs we een homo gaan klonen,... lijdt dit automatisch tot een kopie-homo? Of wordt een homo gemaakt: door zijn omgeving, millieu achtergrond etc? Ik denk persoonlijk dat het een DNA afwijking is,... meeste mensen komen er bijvoorbeel laat achter,... maar ze komen er wel achter?!

Goes15

Zoals ik al zei heb ik een keer gehoord van een 1 ei-ige tweeling waarvan de 1 homo en de ander hetero was. Daar gaat dus waarschijnlijk je DNA afwijking (rotwoord!!) theorie.
Daar gaat ook gelijk milieu achtergrond ideeën want tweeling is zo'n beetje HET voorbeeld van kinderen die tegelijkertijd zoveel mogelijk dezelfde invloeden krijgen.
Voor mij is het met klonen en tweelingen en mensen in het algemeen zo..
zoals intresses, smaak, bezigheden overeenkomsten en verschillen kennen omdat ieder eigen persoon is.. zo zal ook geaardheid persoonlijk zijn.

[Isa]

SounD schreef op 04-04-2003 @ 10:55:

Hypofyse was bij een groep jong overleden homosexuelen mannen idd iets groter dan gewoonlijk is voor een man waardoor de afmetingen van een vrouw dichter benaderd werden.
Ik heb al eerder gezegd dat ik denk dat deze vrij kleine groep veel met elkaar gemeen heeft en niet steekspreofsgewijs is genomen dus daarom een verkeerd beeld kan geven.

volgens mij had Pmagazine het niet over de hypofyse, maar dat weet ik niet zeker+weet ook niet of ze het over dit onderzoek hadden, volgens mij is er meer dan 1 onderzoek naar deze dingen.

Deze discussie gaat over sexuele geaardheid, niet over sexuele identiteit.. zijn twee HEEL verschillende dingen.

Wat mij betreft gaat de disussie over welk gedrag in de hersenen terug te vinden is. Ik weet dat ze vershcillend zijn.

Als ik jou moet geloven zouden alle homo's anders wel liever vrouw geweest zijn omdat ze zich zo vrouw voelen.

misinterpretation door tijdgebrek van mijn kant.

Lekker vaag verhaal.. enige dat ik er uit kan halen is dat er bepaalde variatie is waardoor sommige mensen meer gedrag vertonen van het andee geslacht en dan blijkt het verzonnen..

Ik heb de CIJFERs verzonnen, de 1 cm en 1,2 cm. Niet dat er verschil is in grootte in een hersendeel volgens PMagazine.

Waar wil je dan naartoe?

meer kennis.

Zelfs al zou je aan kunnen tonen dat een persoon die homosexueel is, in het lichaam of de hersens op een klein gebiedje verschilt heb je niet het bewijs in handen dat het een afwijking is.

Gelive mij de quote te geven waarmee je denkt dat ik hiermee bedoel te bewijzen dat homoseksualiteit een afwijking is wat niet zo is.

Bij dat soort onderzoeken wordt er geconcentreerd op de homosexuele jonge man in tegenstelling tot de "gewone" man, vrouwen zijn minder interessant omdat het minder schokkend is? Iedereen vergeet ook eeuwig en altijd de link : bisexuelen. Er zijn meer bisexuelen dan homosexuelen. Ik ben van mening dat die namen tekort schieten.. geaardheid berust zoals vele menselijke kenmerken op variatie die je beter in een gradient dan in een hokjessysteem kan weergeven.

zo werkt het bij de meeste onderzoeken.
Waardoor er vaak verbanden over het hoofd gezine worden.
Dat is niet alleen waar voor de homo of transseksu-onderzoeken.

Geen persoon is hetzelfde.
STEL geaardheid ligt genetisch vast ofsow.. dan is het niet 1 gen..
maar een combinatie van en dan speelt toeval of verdere ontwikkeling van de persoon nog een rol in de uitdruking van die geaardheid. Je krijgt een situatie vergelijkbaar met de oogkleur van mensen.. zelfs tweelingen hebben verschillende ogen en van een tweeling kan de 1 een andere geaardheid hebben dan de ander.

goed mogelijk ja.

Denk nog steeds dat Kenny (en velen met hem) de grote denkfout maken dat homomannen ergens eigenlijk vrouwen zijn en dat Lesbische vrouwen eigenlijk mannen zijn van binnen.

Dat hangt ervanaf hoe je vrouw-of-manzijn-van-binnendefinieert.

Dat is gewoon niet waar. Geaardheid staat geheel los van sexuele identiteit en DAAROM hebben we een breed spectrum van in welke mate personen zich tot een bepaald geslacht aangetrokken voelen. Als er geen verschik zou zijn, zouden alle mannen op vrouwen vallen en alle vrouwen op mannen en dan zaten de uitzonderingen in het verkeerde lichaam.

Mensen denken te veel aan beelden van de relnicht en de tuinbroekpot,

ik niet.

SounD schreef op 04-04-2003 @ 15:36:
Zoals ik al zei heb ik een keer gehoord van een 1 ei-ige tweeling waarvan de 1 homo en de ander hetero was. Daar gaat dus waarschijnlijk je DNA afwijking (rotwoord!!) theorie.
Daar gaat ook gelijk milieu achtergrond ideeën want tweeling is zo'n beetje HET voorbeeld van kinderen die tegelijkertijd zoveel mogelijk dezelfde invloeden krijgen.
Voor mij is het met klonen en tweelingen en mensen in het algemeen zo..
zoals intresses, smaak, bezigheden overeenkomsten en verschillen kennen omdat ieder eigen persoon is.. zo zal ook geaardheid persoonlijk zijn.

"gehoord"????

[SounD]

Kenny McCormick schreef op 04-04-2003 @ 17:50:
Gelive mij de quote te geven waarmee je denkt dat ik hiermee bedoel te bewijzen dat homoseksualiteit een afwijking is wat niet zo is.
Er zaten veel algemene zaken in mijn post, het was geen direct antwoord op alleen jouw post.
Je wekt trouwens wel de indruk dat je het een afwijking vind, want je zoekt steeds naar aantoonbare oorzaken..je zoekt naar wat het is dat iemand homo maakt en je vergelijkt heel veel met een normale situatie.


zo werkt het bij de meeste onderzoeken.
Raar om dit te zeggen gezien je zelf al aangegeven hebt dat je vrij weinig over wetenschappelijk onderzoek weet.
Onderzoeken naar gradienten dan wordt er duidelijk aangegeven in de inleiding al dat er een klasse verdeling gemaakt wordt of er wordt gewaarschuwd voor een gradient waarvan alleen de extremen in het onderzoek meedoen.
In dit geval had ik het vooral over de manier waarop er aan de "testobjecten" gekomen is. Goed onderzoek vereist vaak een grote steekproef van random gekozen "testobjecten", dit om tegen te gaan dat je iets over het hoofdziet.

Dat hangt ervanaf hoe je vrouw-of-manzijn-van-binnendefinieert.
Je geeft zelf ook nooit duidelijke definities.. en dit klinkt als een uitvlucht.. Echt zo'n "Alles is relatief" antwoord.
Jij bent degene geweest die regelmatig beweringen gemaakt hebt in de trant van: Van nature valt man op vrouw, maar dan zijn er mannen met vrouwelijke hersens die tot vrouwelijk gedrag leiden dus is het logisch dat die dan op mannen vallen.
Komt op mij toch echt over dat je een biologische oorzaak zoekt naar waarom een homosexuele man meer vrouw is van binnen.
Als je dit absoluut niet bedoeld zul je heel wat duidelijker moeten zijn.

@Goes15

Gehoord of gelezen. Is te lang terug om de bron nog te achterhalen. Dus helaas kan ik het niet hard maken zeg maar.
Maar ik geloof het wel. Ik ken zelf ook een drieling waarvan er 2 hetero zijn en 1 bi.

[Anatria]

dmtdmt schreef op 13-02-2003 @ 15:04:
Als je gewoon goed erover nadenkt, dan is het zo. Bij dieren komt het eigenlijk vrijwel nooit voor. De meeste jongens denken dan ook nooit over sex met een man (ik niet iig) of aan IETS met een man.

Dat zoveel vrouwen BI zijn komt volgens mij gewoon door de media en dat vrouwen elkaar nou eenmaal goed begrijpen.

Het is volgens mij gewoon een geestelijke ziekte, omdat het niet natuurlijk is, iets in je hersens gaat mis waardoor je op hetzelfde geslacht valt/geilt.

he
ho

kweet niet of t al gezegd is, zal wel, maar toch dit is echt een grof misverstand

het komt in de natuur JUIST veel voor!

leeuwen, mannetjesleeuwen die nog geen vrouwtjes hebben "verkrachten" zwakkere mannetjesleeuwen

een hele zooi knaagdieren doen ook aan homosex

echt bij veel diersoorten komt het gewoon voor... meestal bij gebrek aan vrouwtje

en dat zie je nu toch ook? homosexualiteit is een van de manieren waarop de natuur overbevolking tegen gaat


----

dat buiten het feit dat homofilie eigenlijk net zoiets ia als dat de ene mens wel drop lust en de andere mens niet..... verschillende smaken

[Saltwater]

Geestelijk ziek dus...
Help... Haal een dokter! (Een vrouwelijke graag...)

[Isa]

SounD schreef op 06-04-2003 @ 21:32:

Er zaten veel algemene zaken in mijn post, het was geen direct antwoord op alleen jouw post.
Je wekt trouwens wel de indruk dat je het een afwijking vind, want je zoekt steeds naar aantoonbare oorzaken..je zoekt naar wat het is dat iemand homo maakt en je vergelijkt heel veel met een normale situatie.

Ik zie echt niet in hoe dat kan betkenen dat ik homoseksualiteit een afwijking vind.
Ik wil gewoon de oorzaken weten en ja ik neig ernaar te geloven dat dat voor een groot deel biologisch is dat wel.

Raar om dit te zeggen gezien je zelf al aangegeven hebt dat je vrij weinig over wetenschappelijk onderzoek weet.
Onderzoeken naar gradienten dan wordt er duidelijk aangegeven in de inleiding al dat er een klasse verdeling gemaakt wordt of er wordt gewaarschuwd voor een gradient waarvan alleen de extremen in het onderzoek meedoen.
In dit geval had ik het vooral over de manier waarop er aan de "testobjecten" gekomen is. Goed onderzoek vereist vaak een grote steekproef van random gekozen "testobjecten", dit om tegen te gaan dat je iets over het hoofdziet.
[/b]

volgens mij doen de meeste onderzoeken iets p een manier onderzoeken waardoor je verbanden over het hoofd ziet.

Je geeft zelf ook nooit duidelijke definities.. en dit klinkt als een uitvlucht.. Echt zo'n "Alles is relatief" antwoord.

Mocht je van mij een duidelijke definitie nodig hebben dan zeg je het maar, ik probeer juist zo dudelijk mogelijk te zijn, ben me er niet van bewust.
Het is helemaal geen uitvlucht, gewoon de waarheid, juist in de wetenschap moet je wel duidelijke definities hebben om te weten waar je nou eigenlijk over praat en om misverstanden uit de weg te ruimen lijkt mij.
Wat is er nou vager dan het begrip mannelijk of vrouwelijk gedrag, zeker in een discussie waarbij 1 partij beweert dat zoiets er eigenlijk bijna helemaal niet is omdat het meeste aangeleerd is?

Jij bent degene geweest die regelmatig beweringen gemaakt hebt in de trant van: Van nature valt man op vrouw, maar dan zijn er mannen met vrouwelijke hersens die tot vrouwelijk gedrag leiden dus is het logisch dat die dan op mannen vallen.
Komt op mij toch echt over dat je een biologische oorzaak zoekt naar waarom een homosexuele man meer vrouw is van binnen.
Als je dit absoluut niet bedoeld zul je heel wat duidelijker moeten zijn.

Ik zoek inderdaad naar een biologische oorzaak net zoals mccaine zoekt naar culturele oorzaken.
Daar neig ik naar te geloven ja, zoals gezegd.


Groetjes van Joeri.
P.S. Ik heb tegenwoordig MSN, voor het geval je dat wilt weten, het is Joerivanderschans1@hotmail.com