kernenergie--> mening stelling kernenergie moet alternatief worde vor fosiele brands - Pagina 2

**01-04-2003, 20:53**

Citaat:

cup a soup schreef op 01-04-2003 @ 21:37:
eh...en het is zelfs meer? wet van behoud van energie? komt ut dus niet gewoon als warmte vrij? om er trouwens ff op door te gaan...tis niet logisch dat zowel bij de vorming als de ontleding van water energie vrij zou komen...

enne 2-H is toch zwaar water? n dat heb je toch sowieso nodig voor kernenergie, om de neutronen af te remmen die in de kern worden geschoten of hoeft dat al niet meer...

bij de ontleding is energie nodig, omdat er bindingen verbroken moeten worden. (het heeft dus volgens mij ook een negatieve vormingswarmte). hoe het dan energie moet opleveren is voor mij dan ook een raadsel

Bij kernenergie is het nog steeds nodig neutronen af te remmen, want ze lopen nog steeds alleen bij langzame neutronen.
water is dus ook een geschikte moderator, omdat het gelijk koelt

Not for Sale · **01-04-2003, 20:54**

Citaat:

cup a soup schreef op 01-04-2003 @ 21:37:
enne 2-H is toch zwaar water? n dat heb je toch sowieso nodig voor kernenergie, om de neutronen af te remmen die in de kern worden geschoten of hoeft dat al niet meer...

`

2-H is zwaar waterstof...

**01-04-2003, 21:14**

Citaat:

Coolkast schreef op 01-04-2003 @ 21:54:
`

2-H is zwaar waterstof...

dat heette toch deuterium (of was dat weer wat anders

)

Not for Sale · **02-04-2003, 12:28**

Citaat:

FlorisvdB schreef op 01-04-2003 @ 22:14:
dat heette toch deuterium (of was dat weer wat anders )

das hetzelfde.

cup a soup · **02-04-2003, 20:40**

Citaat:

Coolkast schreef op 01-04-2003 @ 21:54:
`

2-H is zwaar waterstof...

Advertentie