genetische manipulatie: Baby Op Maat

[juliettebinoche]

Baby's Op Maat

Wellicht een toekomstgeluid. Dat ouders zelf hun eigen baby samen kunnen stellen.

Weet iemand hoe de genetische manipulatie van zo'n embryo dan werkt? (DNA aangepast en daarna weer in de buik van de moeder?)

En welke argumenten zouden voor dit concept kunnen pleiten?

[DEChengst]

Kunnen ze er eindelijk eens eentje maken die niet de hele tijd herrie maakt

[EvilSmiley]

genetische manipulatie staat nu eigenlijk nog in zijn kinderschoenen. Het zal later wellicht misschien mogelijk zijn om het uiterlijk aan te passen (blauwe ogen, blond haar), stofwisseling ("gefeliciteert! uw kind heeft bloedgroep nul en u kunt tot zijn achtiende legaal zijn bloed verkopen") of eigenschappen als hersen inhoud.

een eicel word uit de baarmoeder gehaalt, bevrucht en dan kan er genetisch materiaal verweiderd en toegevoegt worden


zo ongeveer dan.

[AtHell]

Wicked

"doet u mij er maar eentje met 2 penissen, dat verkoopt goed "

Ik heb nog een extra vraag: er wordt beweerd dat homoseksualiteit in de genen zit.
Stel dat de dokter zegt: "Jouw kind is nu homoseksueel maar we kunnen het heteroseksueel maken."

Ik weet dat nu veel mensen gaan roepen dat homoseksualiteit geen schande is en dat het helemaal niet verkeerd is.
Maar heteroseksualiteit maakt je leven in de huidige maatschappij zoveel makkelijker.
Als heteroseksueel persoon heb je geen last van conflictsituaties omtrent je geaardheid en je kan met relatief weinig moeite kinderen krijgen.

Dus, zou jij het doen?

[Taeke]

Ik zou er wel eentje willen met blonde haren en blauwe ogen.

[pure_evil]

kind op bestelling? zo van: de ogen van me man, mijn benen ( ) en eh...zijn ogen?? nee dank je, k maak m liever zelf

[Sjied No Clue]

Mijn standpunten

- Genetische manipulatie is gevaarlijk

- De natuur moet vrij gelaten worden in het bepalen hoe een baby wordt

- Homo's zijn lief

[DEChengst]

She-Devil schreef op 22-04-2003 @ 20:44:
Mijn standpunten

- Genetische manipulatie is gevaarlijk

- De natuur moet vrij gelaten worden in het bepalen hoe een baby wordt

Er zitten ook voordelen aan. Zo kunnen mensen met bepaalde erfelijke ziektes door deze techniek veilig kinderen krijgen. Lijkt me beter dan een kind opzadelen met een levenslange last.

[Sjied No Clue]

Desecrator schreef op 22-04-2003 @ 20:58:
Er zitten ook voordelen aan. Zo kunnen mensen met bepaalde erfelijke ziektes door deze techniek veilig kinderen krijgen. Lijkt me beter dan een kind opzadelen met een levenslange last.

Maar waar zit de grens? Kijk, ik ben het gedeeltelijk met je eens maar ik denk dat het niet meer te stoppen is als het eenmaal begint.

Op deze manier kan je ook de slimste mens proberen te maken. En hoe groot is die verleiding voor veel dokters en medici..

Ik heb er ook geen zicht op maar ik vind het erg gevaarlijk en denk dat het nog veel te hoog gegrepen is voor simpele mensen zoals ons.

[AtHell]

Desecrator schreef op 22-04-2003 @ 20:58:
Er zitten ook voordelen aan. Zo kunnen mensen met bepaalde erfelijke ziektes door deze techniek veilig kinderen krijgen. Lijkt me beter dan een kind opzadelen met een levenslange last.

Kinderen krijgen is toch al een heel egoïstisch gebeuren dus een kind opzadelen met een erfelijke ziekte is voor veel mensen geen probleem.

[thugz-angel]

ontopic:
ik heb geen id, ze pakken gewoon stukjes dna, en dat stoppe ze bij elkaar

offtopic: getverdemme! kom op man, zometeen is alles nep

[thugz-angel]

argumenten voor: als je kind nou een ziekte heeft, en je kunt m daarvan verhelpen... waarom niet?

(ik ben het er niet mee eens hoor!)

Lijkt me niet bevorderlijk voor de diversiteit van de mens. Op de natuurlijke manier, al dan niet via kunstmatige technieken als IVF, is dat beter geregeld.

[chris9 tje]

Er zitten ook voordelen aan. Zo kunnen mensen met bepaalde erfelijke ziektes door deze techniek veilig kinderen krijgen. Lijkt me beter dan een kind opzadelen met een levenslange last.

hmmz... je moet dan wel in de gaten houden dat de ouders dan ook meteen weten wat voor ziektegenen zij dragen.

Neem als voorbeeld de ziekte van Huntington. Stel de vader is niet getest op huntington. De zoon wil een kind. Laat zich testen. Huntington.

Dat heeft gevolgen voor: de zoon: hij heeft het huntington-gen (dat betekend dat hij zoiezo de ziekte krijgt) en moet overwegen of hij wel een kind wil.
de vader: hij (als het in zijn familie zit) weet dat hij het huntington-gen heeft en dat hij binnenkort ziek zal worden. Dat is zoveel als een doodsvonnis.

Mensen worden nu eenmaal ziek en hebben zo hun afwijkingen. Mutaties kunnen echter ook positieve ontwikkelingen tot gevolg hebben, daarom is het goed om je er niet teveel mee te bemoeien. Bovendien moet er teveel mee ge-experimenteerd worden om op grote schaal mensen ermee te kunnen helpen.

Om ziektes op te sporen en oorzaken ervan te bepalen is het nog wel nuttig, (verhaal over 8 keer zo snel oud wordende kinderen (apeldoornse courant, 22 april 2003)) maar verder moet je van DNA afblijven vind ik....

[juliettebinoche]

chris9 tje schreef op 22-04-2003 @ 22:18:
hmmz... je moet dan wel in de gaten houden dat de ouders dan ook meteen weten wat voor ziektegenen zij dragen.

Neem als voorbeeld de ziekte van Huntington. Stel de vader is niet getest op huntington. De zoon wil een kind. Laat zich testen. Huntington.

Dat heeft gevolgen voor: de zoon: hij heeft het huntington-gen (dat betekend dat hij zoiezo de ziekte krijgt) en moet overwegen of hij wel een kind wil.
de vader: hij (als het in zijn familie zit) weet dat hij het huntington-gen heeft en dat hij binnenkort ziek zal worden. Dat is zoveel als een doodsvonnis.

Mensen worden nu eenmaal ziek en hebben zo hun afwijkingen. Mutaties kunnen echter ook positieve ontwikkelingen tot gevolg hebben, daarom is het goed om je er niet teveel mee te bemoeien. Bovendien moet er teveel mee ge-experimenteerd worden om op grote schaal mensen ermee te kunnen helpen.

Om ziektes op te sporen en oorzaken ervan te bepalen is het nog wel nuttig, (verhaal over 8 keer zo snel oud wordende kinderen (apeldoornse courant, 22 april 2003)) maar verder moet je van DNA afblijven vind ik....

het gaat er hier om dat de het DNA van het embryo (wat dus al bestaat) gaat screenen.. en idd, het heeft gevolgen voor de ouders ed. maarja, als je een kind krijgt met huntington merk je dat toch wel snel genoeg.

(bij de screening gaat het dus niet om AANLEG voor ziektes. iedereen heeft dat. het gaat om ziektes die AANWEZIG zijn..!)

anders is het eind zoek

[chris9 tje]

het gaat er hier om dat de het DNA van het embryo (wat dus al bestaat) gaat screenen.. en idd, het heeft gevolgen voor de ouders ed. maarja, als je een kind krijgt met huntington merk je dat toch wel snel genoeg.

okeej... even een paar dingen:

- wat wil je met dat screenen opschieten? je kunt het dan niet meer veranderen, want dan zou je dat in alle cellen van het embryo moeten veranderen. Als je iets wil knutselen zou je dat dus moeten doen voor de bevruchting.

- er wordt hier zo veroordelend gedaan over de ouders, zij zouden kinderen 'opzadelen' met een erfelijke ziekte. Ik wil alleen maar zeggen dat je dat wat genuanceerder moet bekijken, ook vanuit het perspectief van de ouders. Het is niet zomaar een beetje invloed op het leven van de ouders hoor.....

- huntington is een ziekte die zich openbaart tussen het 30e en 50e levensjaar.... (maar het is je vergeven, het is niet zo'n bekende ziekte...) zo zijn er nog meer ziektes die pas op hogere leeftijd tevoorschijn komen. Dat merk je dus niet snel genoeg.

(bij de screening gaat het dus niet om AANLEG voor ziektes. iedereen heeft dat. het gaat om ziektes die AANWEZIG zijn..!)

wat wil je nu eigenlijk zeggen hiermee? k snap je punt niet./.

[CraigDavid]

dit vind ik echt walgelijk

het is niet alleen onmoreel, maar ook hardstikke gevaarlijk.

je neemt maar je kind zoals het komt en anders sla ik je

en zoals ik het zie zal het onbetaalbaar zijn voor de gewone mens en zeker voor de derde wereld landen.

alle grote genetische manipulatie bedrijven hebben geclaimd dat dat geknutsel met soja goed zal zijn voor de derde wereld landen. tot nu toe is het alleen maar nadelig geweest.

[Silent Enigma]

het zal er nooit van komen. het is totaal immoreel.

oja dat screenen: als ze iets tegenkomen als een enge ziekte --> abortus.

maar ja. de hele geneeskunde is slecht voor de soort.

[chris9 tje]

oja dat screenen: als ze iets tegenkomen als een enge ziekte --> abortus.

jep... laten we de mensheid uitroeien....

waarom zouden kinderen met een erfelijke ziekte niet geboren mogen worden?

jammer dat mensen wel kinderen willen, maar niet de negatieve gevolgen aan willen nemen....

je neemt maar je kind zoals het komt en anders sla ik je

mag ik meedoen?



genetisch onderzoek is natuurlijk niet helemaal vies enzo.... het kan wel helpen bij medicijnen vinden voor een erfelijke afwijking als ze weten wat er precies fout gaat.
Als ze bijvoorbeeld ontdekken dat je een bepaald eiwit niet zelf kan maken, kun je dat eiwit als medicijn krijgen.....
Voor veel zieke mensen is het zelfs al een positief punt als ze weten waar hun ziekte vandaan komt....

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Het lijkt mij inderdaad niet moreel verantwoord. Misschien ook gevaarlijk. Als het mogelijk is om ziektes te voorkomen, zou ik het misschien toestaan.

Maar zo zeker weet ik het allemaal niet, want veel informatie heb ik er niet over.

chris9 tje schreef op 23-04-2003 @ 18:28:
waarom zouden kinderen met een erfelijke ziekte niet geboren mogen worden?

jammer dat mensen wel kinderen willen, maar niet de negatieve gevolgen aan willen nemen....

Het kan ook zijn dat ze het beste willen voor het kind en het daarom niet willen laten leven met een afwijking waaraan het ofwel snel zal overlijden of heel veel last van zal hebben. Dat lijkt me juist heel humaan. Ik ben absoluut pro-abortus, maar dat is misschien een beetje offtopic.

[@Moon]

Baby op maat.....--> dus allemaal intelligente en gezonde mensjes

[EvilSmiley]

@Moon schreef op 23-04-2003 @ 22:27:
Baby op maat.....--> dus allemaal intelligente en gezonde mensjes

en wie moeten dan de arbeiders van de maatschapij worden

chris9 tje schreef op 23-04-2003 @ 18:28:
waarom zouden kinderen met een erfelijke ziekte niet geboren mogen worden?

jammer dat mensen wel kinderen willen, maar niet de negatieve gevolgen aan willen nemen....

Als ik later kinderen neem, wil ik dat ze de beste toekomst mogelijk hebben. Ik denk niet dat als m'n kind een erfelijke ziekte heeft waardoor het vroegtijdig doodgaat of constant hinder van ondervindt, ik hem/haar dan de beste toekomst mogelijk biedt..

Ik wil gewoon dat mijn genen een voordeel hebben in de genenpool.

en wie moeten dan de arbeiders van de maatschapij worden

de mensen die al dit gegoochel met genen niet kunnen betalen en zich op de normale manier voortplanten.

juliettebinoche schreef op 22-04-2003 @ 19:41:
Baby's Op Maat

Wellicht een toekomstgeluid. Dat ouders zelf hun eigen baby samen kunnen stellen.

Weet iemand hoe de genetische manipulatie van zo'n embryo dan werkt? (DNA aangepast en daarna weer in de buik van de moeder?)

En welke argumenten zouden voor dit concept kunnen pleiten?

Wat mij betreft geen. Ik heb zo het gevoel dat "de rijken" hier de vruchten van zullen plukken. En dan wordt de kloof tussen rijk en arm echt onoverbrugbaar groot. Want want zullen "de rijken" doen? Natuurlijk. Intelligentie telt. Niet dat dat perse wat zegt maar het heeft veel voordelen. Aan de ene kant zul je dus supermensen gaan krijgen en aan de andere kant de "gewone" man die steeds meer achterop raakt.

Of zie ik dit verkeerd?

sorry hoor, maar dat is belachelijk.

[Tjaslon]

Ach alleen maar super intelligente, uitermate knappe mensen lijkt me niet een al te snugger idee. (en zit er nog niet aan te komen, DNA is, en zal voor een lange tijd, nog niet ontcijfert) Stel je voor dat er geen domme mensen zijn?? Brrrr, wie moet wie dan volgen?

[acpon]

'k heb ook pas gelezen dat ze weefsel kunnen uitprinten,

misschien kunnen ze over een tijdje ook wel kinderen op maat uitprinten

Mwah, voordat we Gattaca-toestanden (http://us.imdb.com/Title?0119177) krijgen zal er nog wel wat water door de rijn moeten, hoor.

Neemt niet weg dat ik er fèl op tegen ben, ook om erfelijke ziektes te bestrijden. Maar aan de andere kant; je houdt het toch niet tegen. Wetenschappers hebben nou eenmaal de neiging niet zo snel op te geven en desnoods de lijnen des wets te overschrijden.

[REIE]

Desecrator schreef op 22-04-2003 @ 19:58:
Kunnen ze er eindelijk eens eentje maken die niet de hele tijd herrie maakt

Ja, zo ééntje zonder stembanden, dat scheelt inderdaad wel een hoop herrie
Ik ben ook tegen, ik denk niet dat een kind er zo veel beter van wordt als mens als het nu blauwe krijgt door genetische manipulatie. Die mutanten kunnen zich overigens ook afsplitsen van het menselijk ras.