Oerknal

[Upke]

Hoe weten we of dit wel echt is gebeurd? Wat is hiervoor het bewijs? En als er dat is, kan iemand mij dat laten zien?

[JaJ]

Rawsteel schreef op 23-05-2003 @ 23:07:
Hoe weten we of dit wel echt is gebeurd? Wat is hiervoor het bewijs? En als er dat is, kan iemand mij dat laten zien?

uhm, leen boek over ooerknal en lees:

"dit zijn nog slechts theorieen"

we weten het dus nog niet, maar we zijn hard opweg.

[Upke]

Ja ik twijfel er echt aan hoor, soms geloof ik zelfs dat de dinosaurussen ook maar verzonnen zijn.

[Illuminati]

nou... ga eens naar een museum en kijk daar maar naar zo'n leuke verzameling botten...

[- DeJa - Vu -]

JaJ schreef op 24-05-2003 @ 10:10:
uhm, leen boek over ooerknal en lees:

"dit zijn nog slechts theorieen"

we weten het dus nog niet, maar we zijn hard opweg.

Dan mag jij mij een boek geven waar dat in staat!? (en niet 1tje van voor de oorlog) (ik bedoel niet de oorlog in irak).


Ik dacht dat zgn. achtergrond straling het bewijs was dat de oerknal heet plaats gevonden. En het feit dat het heelal uitdeidt ook. Dat zou namlijk moeten betekenen, als je de tijd om draait, dat hij dan dus steeds kleiner wordt, tot een singulariteit.

http://home.wanadoo.nl/lverlaan/links/beginframe.html
Een site van mij, hier staat het ook op, over de achtergrondstraling.

[Illuminati]

Blijft het heelal oneindig uitdijen?
want als dat zo is dan moet de afstand tussen de materie steeds groter worden om gelijke concentratie te behouden....

Totdat elk atoom op miljarden lichtjaren van elkaar liggen...

[- DeJa - Vu -]

Dat is nog niet zeker. Ook dat kan je op mijn site (hiebovengenoemd) in het kort lezen. Het zou kunnen, en dan zal het heelal inderdaad in temperatuur afnemen.

Wat ik mij dan afvraag... gaat de 2^e hoofdwet van de thermodynamica dan nog wel op, voor een heelal die nix meer waard is over biljoen jaar?

[Illuminati]

Aan de andere kant... Zwarte gaten zijn al in elkaar geklapt en zouden over een lange periode al de materie tot 1 punt moeten trekken (andere zwarte gaten inbegrepen) ...

[Illuminati]

Ja dat staat op de site
SORRY!

Maar die NASA lui zeiden dat het universum zich juist versnelde...
versneld uitdijen dan...

[- DeJa - Vu -]

Lijkt me stug.

Het heelal dijt bij mijn weten uit met de lichtsnelheid. En as u all know inmiddels, kan je niet sneller

Maarja het is allemaal nog niet zo zeker. Heb je een site waar dat op stond? NASA is wat dat betreft natuurlijk wel een betrouwbare bron...

[Isa]

de oerknal is nix.
hij bestaat vast wel als begi van dit universum maar niet zoals de wetenschap het ziet.

[GinnyPig]

Er zijn 3 modellen voor de toekomst van het heelal opgesteld. En die hangen alledrie af van de gemiddelde dichtheid in het heelal.

Er geldt dat als de gemiddelde dichtheid van het heelal groter is dan een bepaalde waarde (de kritische dichtheid), dat de zwaartekracht in dat geval groot genoeg is om het heelal bij elkaar te houden. In dat geval zal het heelal stoppen met uitdijen, om vervolgens in te storten.

De tweede situatie (het minst waarschijnlijk) is dat de waarde van de dichtheid precies de waarde van de kritische dichtheid heeft. In dat geval zal het heelal blijven uitdijen, maar met een constante snelheid. Er is als het ware een resulterende kracht van 0, waardoor er geen versnelling kan optreden.

De laatste mogelijkheid is wanneer de dichtheid juist lager is dan de kritische waarde. En dan, jawel, zal het heelal versneld uitdijen. Dat is nog de minst 'spannende' situatie aangezien in dat geval uiteindelijk alle deeltjes zullen vervallen in elementaire deeltjes, zwarte gaten zullen verdampen, en het zal een eeuwigheid duren voordat 2 elementaire deeltjes met elkaar wisselwerken.

Dat uitdijen kan overigens wel degelijk sneller dan het licht. Dit kan je vergelijken met wat stippen op een ballon. Blaas je de ballon verder op, dan verwijderen de stippen uit elkaar zonder dat ze werkelijk zijn verplaatst. Het is zelfs zo dat vlak na de oerknal de grootte van het heelal, voor zover ik weet , met een factor 10⁵³ is toegenomen.

De waarde van de kritische dichtheid is overigens iets van 10^-29 g/cm³. Wetenschappers komen in de meest optimistische berekeningen niet verder dan 10^^-31.

[kwallman]

Vroeger, voor de oerknal, toen was er helemaal niets... En toen ontplofte het ook nog es, nou ik weet het niet.

Maar serieus, ik denk dat het heelal inderdaad uitdijd met een afnemende snelheid, dat betekend dus dat die snelheid ooit 0 zal zijn en dan zal het heelal logiescherwijs weer gaan krimpen. De massa balt zich samen tot een relatief kleine bal met een enorme aantrekkingskracht, de druk neemt toe en de boel zal weer exploderen.

Dit brengt weer enkele interessante mogelijkheden met zich mee, als bovengenoemde waar is, is het dus aannemelijk dat het er al meerdere oerknallen zijn geweest en dit misschien het zoveelste 'leven' van het heelal is en dat er dus ook nog meer zullen volgen.

[Upke]

kwallman schreef op 31-05-2003 @ 00:19:
Vroeger, voor de oerknal, toen was er helemaal niets... En toen ontplofte het ook nog es, nou ik weet het niet.

Maar serieus, ik denk dat het heelal inderdaad uitdijd met een afnemende snelheid, dat betekend dus dat die snelheid ooit 0 zal zijn en dan zal het heelal logiescherwijs weer gaan krimpen. De massa balt zich samen tot een relatief kleine bal met een enorme aantrekkingskracht, de druk neemt toe en de boel zal weer exploderen.

Dit brengt weer enkele interessante mogelijkheden met zich mee, als bovengenoemde waar is, is het dus aannemelijk dat het er al meerdere oerknallen zijn geweest en dit misschien het zoveelste 'leven' van het heelal is en dat er dus ook nog meer zullen volgen.

What the fuck is uitdijen? En hoe komt de wetenschap nou weer te weten wat voor vorm het heelal heeft, en groeit het begrijp ik?

[kwallman]

Rawsteel schreef op 31-05-2003 @ 09:08:
What the fuck is uitdijen? En hoe komt de wetenschap nou weer te weten wat voor vorm het heelal heeft, en groeit het begrijp ik?

Met uitdijen bedoel ik dus dat het heelal uitzet (groter wordt) lees daarvoor de bovenstaande berichten maar es.

[- DeJa - Vu -]

kwallman schreef op 31-05-2003 @ 00:19:
Maar serieus, ik denk dat het heelal inderdaad uitdijd met een afnemende snelheid, dat betekend dus dat die snelheid ooit 0 zal zijn en dan zal het heelal logiescherwijs weer gaan krimpen. De massa balt zich samen tot een relatief kleine bal met een enorme aantrekkingskracht, de druk neemt toe en de boel zal weer exploderen.

Hm tsja. Maar het is natuurlijk wel handig als je dat met feiten of bronnen ondersteund....

GinnyPig schreef op 30-05-2003 @ 15:54:
Er zijn 3 modellen voor de toekomst van het heelal opgesteld. En die hangen alledrie af van de gemiddelde dichtheid in het heelal.

(knip..)

Dat uitdijen kan overigens wel degelijk sneller dan het licht. Dit kan je vergelijken met wat stippen op een ballon. Blaas je de ballon verder op, dan verwijderen de stippen uit elkaar zonder dat ze werkelijk zijn verplaatst. Het is zelfs zo dat vlak na de oerknal de grootte van het heelal, voor zover ik weet , met een factor 10⁵³ is toegenomen.

Tsja het ligt er natuurlijk maar aan hoe je het bekijkt. Hoe zat dat ook alweer. Volgens mij is het zo dat 2 quasars onderling wel sneller dan het ligt kunnen zeg maar. Dus als je dat bedoelt met sneller dan het ligt.... Maar die ballon met stippen, kan gezien vanaf het middenpunt... dus zegmaar gezien vanuit de straal van de ballon, niet sneller dan het ligt, als ik het goed heb.

Overigens zegt die factor ook niet zoveel, als het heelal eerst 10^-600 was, is het nog niet sneller dan het licht toegenomen.

Some Say the World Will End in Fire, Others Say in Ice
- Robert Frost

[Upke]

Dus het heelal groeit net als levend organisme?

[- DeJa - Vu -]

Huh?
Neej...

Het heelal groeit als een ballon die wordt opgeblazen...

[Upke]

- DeJa - Vu - schreef op 01-06-2003 @ 18:02:
Huh?
Neej...

Het heelal groeit als een ballon die wordt opgeblazen...

Waarom en hoe kan het doen groter worden?

[- DeJa - Vu -]

Dmv de oerknal. Als jij vuurwerk afsteekt knal het ook uit elkaar. Bij de oerknal is ook alles opeens uit elkaar geknalt en in alle richtingen verschoven. Dit gebeurt nu nogsteeds. Het heelal expandeerd dankzij de oerknal...

Is dit wat je bedoelt?

[Upke]

- DeJa - Vu - schreef op 02-06-2003 @ 17:49:
Dmv de oerknal. Als jij vuurwerk afsteekt knal het ook uit elkaar. Bij de oerknal is ook alles opeens uit elkaar geknalt en in alle richtingen verschoven. Dit gebeurt nu nogsteeds. Het heelal expandeerd dankzij de oerknal...

Is dit wat je bedoelt?

Dus de oerknal heeft het heelal ontstaan zeg maar? En wat ontplofte er dan gesteente of zo? En hoe kon het ontploffen?

[- DeJa - Vu -]

Neej het ligt boven de bevattingsgrens van een normaal mens
(ook boven die van de rest van de mensen).

Iemand hier op dit forum heeft als sig:
In het begin was er helemaal niets, en toen is dat nog ontploft ook!
Dit is zo'n beetje het idee. Er was helemaal niets in het begin. Ook geen ruimte, geen dimensies, dus geen lengte breedte en hoogte. Geen licht, zelfs geen donker, en ook geen warmte of wat ook. Ik weet niet of je weet wat een singulariteit is? Zeg maar een zwart gat dat om de een of andere reden uit elkaar knalde, dat was het begin (is niet helemaal correct, maar misschien begrijp je het dan). In alle richtingen schoten deeltjes, die vervolgens protonen en elektronen ed vormden, toen H- en He-atomen, die gingen weer verder fuseren, etc etc.

[XLerator]

Zodra get bekend wordt gemaakt hoe alles is ontstaan, dan is dat meteen wereld nieuws. Dus wees gerust, er is absoluut niemand die dit weet. Net als niemand zeker kan weten of er een god bestaat.
Het is een kwestie van geloven. In god, in of er meer is of hoe de aarde en het heelal is ontstaan.
Over de dino`s, okee je weet niets zeker, maar aan al die botten heb je denk ik wel genoeg bewijs neem ik aan?
Maar de oerknal, ik denk niet dat we er ooit achter zullen komen.
Hooguit wat theorieen of ideeen. Maar echt zeker weten...

[JaJ]

XLerator schreef op 03-06-2003 @ 17:38:
Zodra get bekend wordt gemaakt hoe alles is ontstaan, dan is dat meteen wereld nieuws. Dus wees gerust, er is absoluut niemand die dit weet. Net als niemand zeker kan weten of er een god bestaat.
Het is een kwestie van geloven. In god, in of er meer is of hoe de aarde en het heelal is ontstaan.
Over de dino`s, okee je weet niets zeker, maar aan al die botten heb je denk ik wel genoeg bewijs neem ik aan?
Maar de oerknal, ik denk niet dat we er ooit achter zullen komen.
Hooguit wat theorieen of ideeen. Maar echt zeker weten...

als god bestaat zit ie buiten het heelal, anders was ie er niet voor de ontploffing, en aangezien ie eeuwig was...

als ie dus niet in het heelal is, vinden we hem waarschijnlijk nooit.

[- DeJa - Vu -]

JaJ schreef op 03-06-2003 @ 21:26:
als god bestaat zit ie buiten het heelal, anders was ie er niet voor de ontploffing, en aangezien ie eeuwig was...

als ie dus niet in het heelal is, vinden we hem waarschijnlijk nooit.

Wat beschouw jij als eeuwig? Voor de oerknal was er ook nog geen tijd, dus Hij is met de oerknal 'gemaakt'

Overigens XLerator, heb jij de rest van het topic al gelezen?

[XLerator]

- DeJa - Vu - schreef op 04-06-2003 @ 00:08:
Overigens XLerator, heb jij de rest van het topic al gelezen?

Nope...

[Blitzkrieg Bop]

- DeJa - Vu - schreef op 03-06-2003 @ 12:00:
Neej het ligt boven de bevattingsgrens van een normaal mens
(ook boven die van de rest van de mensen).

Iemand hier op dit forum heeft als sig:
In het begin was er helemaal niets, en toen is dat nog ontploft ook!
Dit is zo'n beetje het idee. Er was helemaal niets in het begin. Ook geen ruimte, geen dimensies, dus geen lengte breedte en hoogte. Geen licht, zelfs geen donker, en ook geen warmte of wat ook. Ik weet niet of je weet wat een singulariteit is? Zeg maar een zwart gat dat om de een of andere reden uit elkaar knalde, dat was het begin (is niet helemaal correct, maar misschien begrijp je het dan). In alle richtingen schoten deeltjes, die vervolgens protonen en elektronen ed vormden, toen H- en He-atomen, die gingen weer verder fuseren, etc etc.

Inderdaad, een singulariteit. Zeg maar een toestand waarin alle tijd en alle ruimte op 1 punt zat. Deze grootheden raken daarom oneindig in zichzelf gekromt. Omdat we in de wis- en natuurkunde niet met oneindige getallen kunnen werken, is een singulariteit ook wel een toestand waarin de ons bekende natuurwetten niet meer opgaan. Het is dus gewoon niet te zeggen wat er voor de oerknal gebeurde, en het is ook niet vvoor te stellen.

nb. "het heelal" van Stephen Hawking is echt een meestertitel voor dit soort discussies, bijna alles wordt op een, enigszins begrijpbare, manier uitgelegd.

[XLerator]

Het heelal is niet in de tijd geboren, maar tegelijkertijd met de tijd.
Dat vond ik een hele sterke, en ik ben dat, na veel nadenken, gaan geloven. Alhoewel het zo onvatbaar is dat je je er geen voorstelling van kan maken.

[- DeJa - Vu -]

duyvel schreef op 09-06-2003 @ 00:22:
nb. "het heelal" van Stephen Hawking is echt een meestertitel voor dit soort discussies, bijna alles wordt op een, enigszins begrijpbare, manier uitgelegd.

Idd, zie andere topics...

XLerator schreef op 09-06-2003 @ 00:39:
Het heelal is niet in de tijd geboren, maar tegelijkertijd met de tijd.
Dat vond ik een hele sterke, en ik ben dat, na veel nadenken, gaan geloven. Alhoewel het zo onvatbaar is dat je je er geen voorstelling van kan maken.

Echt waar, als je het echt leuk vind hierover na te denken, en je een beetje tijd hebt, moet je echt is een keer wat boeken hierover gaan lezen. Meestal zijn de eerste hoofdstukken niet zo boeiend (van Het Heelal is het de geschiedenis geloof ik), maar later wordt het echt interessant...

[eindhovenrulez]

- DeJa - Vu - schreef op 01-06-2003 @ 18:02:
Huh?
Neej...

Het heelal groeit als een ballon die wordt opgeblazen...

Volgens mij komt het uitdijen ook tot een einde.. Na een hele lange tijd dan.. en dan gaat alles weer krimpen en wordt alles weer terug gedraaid zeg maar.. Dat is met sterren ook zo..

[Tampert]

eindhovenrulez schreef op 04-07-2003 @ 15:55:
Volgens mij komt het uitdijen ook tot een einde.. Na een hele lange tijd dan.. en dan gaat alles weer krimpen en wordt alles weer terug gedraaid zeg maar.. Dat is met sterren ook zo..

Dat heeft te maken met het evenwicht tussen de zwaartekracht en de snelheiod waarmee stelsels uit elkaar bewegen. Volgens de huidige theorie hebben we te maken met een (gekromd) heelal waarin de uitdijsnelheid groter is dan dat de zwaartekracht (een op grote afstanden relatief zwakke kracht) kan tegenhouden.

Het blijft moeilijk om in de eerste seconden van de oerknal te gluren omdat er een ondoorzichtige fase bestaat net na de oerknal. Daar kunnen we niet inkijken dus alles wat er is gebeurd (alle belangrijke vragen die zouden kunnen verklaren waarom het heelal zo is als het nu is) zullen waarschijnlijk niet zo snel met waarnemingen kunnen worden onderbouwd.

er zijn trouwens een aantal waarnemingen dat de oerknal aannemelijk maakt. De 3 Kelvin achtergrondstraling wed voorspeld door Einstein en is inderdaad gemeten. Deze straling is vrijgekomen nét nadat het heelal doorzichtig werd en is dus ontzettend oud. Ook de aanwezigheid van zoveel Helium en waterstof in het huidige heelaal is een reden om aan te nemen dat er vroegfer iets s gebeurd bij zeer hoge temperaturen (ook in dat gebied is de fysica nog niet superontwikkeld).

[- DeJa - Vu -]

Tampert schreef op 04-07-2003 @ 17:39:
(...)
er zijn trouwens een aantal waarnemingen dat de oerknal aannemelijk maakt. De 3 Kelvin achtergrondstraling wed voorspeld door Einstein en is inderdaad gemeten. Deze straling is vrijgekomen nét nadat het heelal doorzichtig werd en is dus ontzettend oud. Ook de aanwezigheid van zoveel Helium en waterstof in het huidige heelaal is een reden om aan te nemen dat er vroegfer iets s gebeurd bij zeer hoge temperaturen (ook in dat gebied is de fysica nog niet superontwikkeld).

Ja en toch snap ik dat niet helemaal. Hoe kan je nou iets zien, wat toen is uitgezonden zeg maar.... Ik zou haast zeggen (intuitief) dat dat dus de rand van het heelal zou zijn.....

Weet iemand misschien nog iets meer over die achtergrond straling? Hoe wist Einstein dan dat het 3K moest zijn?

[Blitzkrieg Bop]

Het is straling uit de verste uithoeken van het heelal wat er enorm lang over heeft gedaan om ons te bereiken. Het is de straling afkomstig van de vroegste fotonen in het heelal, toen het heelal dus nog zeer heet en dicht was. De straling heeft er wel 10 miljard jaar over gedaan om ons te bereiken.
Maar Einstein geloofde in een statisch heelal. Dan lijkt het me niet logisch dat hij veronderstelde dat er achtergrondstraling uit de tijd van de oerknal opgevangen zou worden. Of had hij die fout later weer rechtgezet?

[GeritoDM]

Ik ben te lui om heel de topic door te lezen (), maar wat ik zo even gezien heb over achtergrondstraling, tja, dat maakt niet zoveel uit. Het bestaan daarvan kan een hoop oorzaken hebben, en helemaal niet uitsluitend een min of meer willekeurige knal. Dat zou niet eens kunnen, want dan zouden er nergens zulke mooie evenwichten kunnen zijn als hele sterrenstelsels, zonnenstelsels etc. Ons zonnenstelsel kan ook niet uit een Oerknal zijn ontstaan, aangezien er een paar planeten (ik dacht Uranus, kan het fout hebben) zijn die de andere kant op draaien dan de rest. Dat zou niet kunnen als alles uit éénzelfde oorsprong zou komen.



Mijn excuses als dit al genoemd is en ik het nog niet gelezen heb.

[Blitzkrieg Bop]

GeritoDM schreef op 05-07-2003 @ 15:28:
Ik ben te lui om heel de topic door te lezen (), maar wat ik zo even gezien heb over achtergrondstraling, tja, dat maakt niet zoveel uit. Het bestaan daarvan kan een hoop oorzaken hebben, en helemaal niet uitsluitend een min of meer willekeurige knal. Dat zou niet eens kunnen, want dan zouden er nergens zulke mooie evenwichten kunnen zijn als hele sterrenstelsels, zonnenstelsels etc. Ons zonnenstelsel kan ook niet uit een Oerknal zijn ontstaan, aangezien er een paar planeten (ik dacht Uranus, kan het fout hebben) zijn die de andere kant op draaien dan de rest. Dat zou niet kunnen als alles uit éénzelfde oorsprong zou komen.



Mijn excuses als dit al genoemd is en ik het nog niet gelezen heb.

Dat de achtergrond straling met de oerknal te maken heeft, is geloof ik inmiddels wel als een wetenschappelijk feit te aanvaarden. Verder was het vroege heelal zeer dicht en heet, en de materie werd vrij egaal over het heelal verdeeld. Op sommige punten ontstond er op een onduidelijke reden toch een fluctuatie in de dichtheid waardoor er op die punten een sterkere zwaartekracht was dan op andere punten. Op die punten zijn sterrenstelsels ontstaan. En ons zonnestelsel is resultaat van eerdere supernova's van andere sterren, en het is zo'n 5 miljard jaar geleden gevormd. Het heelal is zo ongeveer tussen de 10 en 15 miljard jaar oud. Het zonnestelsel is dus niet een direct resultaat van de oerknal maar eerder van lokale gebeurtenissen zoals supernova's.

[GeritoDM]

duyvel schreef op 06-07-2003 @ 01:49:
Dat de achtergrond straling met de oerknal te maken heeft, is geloof ik inmiddels wel als een wetenschappelijk feit te aanvaarden. Verder was het vroege heelal zeer dicht en heet, en de materie werd vrij egaal over het heelal verdeeld. Op sommige punten ontstond er op een onduidelijke reden toch een fluctuatie in de dichtheid waardoor er op die punten een sterkere zwaartekracht was dan op andere punten. Op die punten zijn sterrenstelsels ontstaan. En ons zonnestelsel is resultaat van eerdere supernova's van andere sterren, en het is zo'n 5 miljard jaar geleden gevormd. Het heelal is zo ongeveer tussen de 10 en 15 miljard jaar oud. Het zonnestelsel is dus niet een direct resultaat van de oerknal maar eerder van lokale gebeurtenissen zoals supernova's.

Maar nou ga je niet in op wat ik verder gezegd heb: als dat zo zou zijn, hoe kan het dan dat Uranus andersom om z'n as draait dan de andere planeten en planetoiden?

[GinnyPig]

GeritoDM schreef op 06-07-2003 @ 13:19:
Maar nou ga je niet in op wat ik verder gezegd heb: als dat zo zou zijn, hoe kan het dan dat Uranus andersom om z'n as draait dan de andere planeten en planetoiden?

Jij hebt het over het principe van draaiimpuls. Maar op zo'n kleine schaal zoals een sterrenstelsel is dat totaal verwaarloosbaar. Je moet niet uitgaan van een perfecte symmetrie ten tijde van de oerknal; die is er namelijk niet.

[JaJ]

- DeJa - Vu - schreef op 04-06-2003 @ 00:08:
Wat beschouw jij als eeuwig? Voor de oerknal was er ook nog geen tijd, dus Hij is met de oerknal 'gemaakt'

Overigens XLerator, heb jij de rest van het topic al gelezen?

alsof er nu tijd is? geef nu eens even een serieuze defenitie van tijd.
sterren bewegen -> maak machine die tikt -> als de sterren zoveel zoveel bewogen hebben, kijk je hoeveel tikjes er zijn geweest -> zoveel is de tijd van een jaar. als de machine een sterkere motor had gehad, was je jonger geweest.

tijd is iets wat er alleen maar is voor iemand die het nodig meent te hebben (zoals jij en ik bijvoorbeeld, of een ander mens of dier).


tijd-is-een-woord, een-begrip
tijd- is-niets

met eeuwig bedoel ik dus dat iets er nooit niet is geweest.

lastig om te vewoorden zeg

als er nu tijd is, is die er altijd al geweest

[Blitzkrieg Bop]

[QUOTE]JaJ schreef op 06-07-2003 @ 17:30:

alsof er nu tijd is? geef nu eens even een serieuze defenitie van tijd.
sterren bewegen -> maak machine die tikt -> als de sterren zoveel zoveel bewogen hebben, kijk je hoeveel tikjes er zijn geweest -> zoveel is de tijd van een jaar. als de machine een sterkere motor had gehad, was je jonger geweest.

en hoe kan je meten dat die machine altijd regelmatig tikt?

tijd is iets wat er alleen maar is voor iemand die het nodig meent te hebben (zoals jij en ik bijvoorbeeld, of een ander mens of dier).

tijd-is-een-woord, een-begrip
tijd- is-niets

met eeuwig bedoel ik dus dat iets er nooit niet is geweest.

lastig om te vewoorden zeg

als er nu tijd is, is die er altijd al geweest

Beetje een te simpele kijk, lijkt me. Waar baseer je dat op? Waarom zou tijd geen begin of einde kunnen hebben?

[JaJ]

duyvel schreef op 06-07-2003 @ 20:10:


en hoe kan je meten dat die machine altijd regelmatig tikt?

[/B]

Beetje een te simpele kijk, lijkt me. Waar baseer je dat op? Waarom zou tijd geen begin of einde kunnen hebben? [/B]

nou, kijk, de tijd hangt af van het systeem waar je zit. Jij zegt: bij het begin van de oerknal, begint de tijd ook. Dat lijkt me nogal fout, er vanuit gaan dat met de oerknal "alles" begint, want de oerknal moet ergens hebben plaatsgevonden, er is immers de ruimte om hem te laten plaatsvinden. In die ruimte zou geen tijd zijn? Dat lijkt mij juist een simpele kijk, want je denkt dus dat het heelal het buitenste systeem is dat er is. Dat klinkt een beetje "Heelalocentrisch".

Als het heelal eindigt, wat stel jij je dan voor? dat er dan geen tijd meer is?. Er is niemand hierbinnen om het vast te stellen natuurlijk, maar er is volgens mij natuurlijk een tijdstip dat je zou kunnen omschhrijven als "een seconde na het eind van het heelal".

[Blitzkrieg Bop]

JaJ schreef op 07-07-2003 @ 13:10:
nou, kijk, de tijd hangt af van het systeem waar je zit. Jij zegt: bij het begin van de oerknal, begint de tijd ook. Dat lijkt me nogal fout, er vanuit gaan dat met de oerknal "alles" begint, want de oerknal moet ergens hebben plaatsgevonden, er is immers de ruimte om hem te laten plaatsvinden. In die ruimte zou geen tijd zijn? Dat lijkt mij juist een simpele kijk, want je denkt dus dat het heelal het buitenste systeem is dat er is. Dat klinkt een beetje "Heelalocentrisch".

Als het heelal eindigt, wat stel jij je dan voor? dat er dan geen tijd meer is?. Er is niemand hierbinnen om het vast te stellen natuurlijk, maar er is volgens mij natuurlijk een tijdstip dat je zou kunnen omschhrijven als "een seconde na het eind van het heelal".

Een stukje theoretische natuurkunde dan maar:
Aan onze waarnemingen van de sterrenstelsels om ons heen kunnen we zien dat alle sterrenstelsels zich met hoge snelheid van ons af bewegen. Ze bewegen niet alleen van ons af, maar ook onderling neemt hun afstand met hoge snelheid toe. Als we de gegevens van die snelheid kennen en de afstand naar de verste objecten in het heelal (die de bovengenoemde achtergrondstraling lijken uit te zenden) weten kunnen we de ontwikkeling op een logische manier terug rekenen en de conclusie trekken dat alle materie ooit dicht op elkaar moet hebben gezeten. Door de enorme zwaartekracht van dit ene punt zou dat punt een omvang van nul krijgen en dus een oneindige dichtheid. Volgens de speciale relativiteitstheorie van Einstein zijn tijd en ruimte met elkaar verbonden en vormen ze samen de zogenaamde ruimtetijd. Als de ruimte een omvang van 0 heeft en de massa oneindig is, moet de tijd ook oneindig langzaam gaan. We kunnen niet met oneindige grootheden werken en dus zeggen we dat op het moment van de oerknal geen tijd bestaat, evenmin als er ruimte bestaat. We kunnen de tijd dus ook niet verder terug volgen dat dat moment.
Ik hoop dat het zo een beetje duidelijk voor je is

En wat ik me bij het einde van het heelal voorstel? Als het heelal al een einde heeft (het kan ook eeuwig blijven uitdijen) is dat het omgekeerde van de oerknal, namelijk dat alles weer op een punt getrokken wordt. Maar dat blijft allemaal theoretisch, omdat we ons er natuurlijk helemaal niks bij kunnen voorstellen, het enige wat we kunnen doen is de natuurwetten volgen.

[JaJ]

duyvel schreef op 07-07-2003 @ 20:26:
Ik hoop dat het zo een beetje duidelijk voor je is

het is duidelijk

maar ALS er dan buiten ons heelal ruimte is, is er daar toch ook tijd, of dat weer niet?

[GinnyPig]

JaJ schreef op 07-07-2003 @ 21:13:
het is duidelijk

maar ALS er dan buiten ons heelal ruimte is, is er daar toch ook tijd, of dat weer niet?

Ruimte en tijd kun je niet los van elkaar zien. Waar geen ruimte is, is ook geen tijd en vice versa.

[JaJ]

GinnyPig schreef op 07-07-2003 @ 22:08:
Ruimte en tijd kun je niet los van elkaar zien. Waar geen ruimte is, is ook geen tijd en vice versa.

Kee, dank je.
ik leer het nog wel ooit

[Blitzkrieg Bop]

JaJ schreef op 07-07-2003 @ 21:13:
het is duidelijk

maar ALS er dan buiten ons heelal ruimte is, is er daar toch ook tijd, of dat weer niet?

als in die andere ruimte onze natuurwetten gelden dan wel.

[Upke]

GinnyPig schreef op 07-07-2003 @ 22:08:
Ruimte en tijd kun je niet los van elkaar zien. Waar geen ruimte is, is ook geen tijd en vice versa.

Wat is een vice versa? Gesteente in de ruimte of zo?

[Blitzkrieg Bop]

Rawsteel schreef op 08-07-2003 @ 15:15:
Wat is een vice versa? Gesteente in de ruimte of zo?

Hij bedoeld: waar geen ruimte is, is geen tijd en waar geen tijd is, is (dus) ook geen ruimte.

[JaJ]

duyvel schreef op 08-07-2003 @ 00:31:
als in die andere ruimte onze natuurwetten gelden dan wel.

Zit wat in, maar als die nu niet gelden, en er is geen tijd in die ruimte, dan is die ruimte dus automatisch eeuwig, of niet?

[GinnyPig]

JaJ schreef op 08-07-2003 @ 20:11:
Zit wat in, maar als die nu niet gelden, en er is geen tijd in die ruimte, dan is die ruimte dus automatisch eeuwig, of niet?

Dat kan je simpelweg niet zeggen, doordat onze natuurwetten er niet gelden, en dus onze interpretatie van tijd ook niet.

[- DeJa - Vu -]

JaJ schreef op 08-07-2003 @ 20:11:
Zit wat in, maar als die nu niet gelden, en er is geen tijd in die ruimte, dan is die ruimte dus automatisch eeuwig, of niet?

Hmm...
Stel je een ruimte voor (donker), die helemaal in het niets is. In die ruimte zijn een heleboel deeltjes. al deze deeltjes bewegen kriskras door elkaar. Maar om de 1 of andere reden, gaan ze steeds langzamer bewegen: het wordt 'kouder'. Het absolute nulpunt, is 0 graden Kelvin, wat zoveel wil zeggen als: alles staat stil. Als alles binnen deze ruimte (dit heelal) stilstaat, zou je kunnen zeggen dat er ook geen tijd meer is. Want er vind geen verandering plaats. Je kan dus zeggen dat het eeuwig is, je kan ook zeggen dat het er niet is. Het is uitgedoofd.

Klopt dit een beetje? Dit is eigenlijk puur empirisch dus het zal wel niet. Ik zou hieruit kunnen concluderen dat 0 graden Kelvin betekend dat er geen tijd meer is binnen die ruimte (initiaalstelsel?)