geaardheid

[Screaming Slave]

naar aanleiding van een post in een ander topic,
kwam bij mij de volgende vraag op:
waarom zou iemand niet van seksuele geaardheid kunnen veranderen?

mensen veranderen wel vaker van smaak/mening over iets.

en aangezien geaardheid niet iets is wat compleet fysiek maar uiteraard ook geestelijk is, zou een persoon toch van seksuele geaardheid kunnen veranderen.

in dat andere topic kwamen reacties als 'je wordt geen homo, je bent het' etc. maar die gaan voorbij aan de vraag. er zijn heus genoeg mensen die een ingrijpendere verandering in hun persoon en karakter hebben ondergaan.

well?

[Stuartje]

Je bent idd holebi, pedofiel van bij je geboorte of je bent het niet.

Het ontdekken is nog altijd iets anders dan het zijn!

[Screaming Slave]

Stuartje schreef op 27-05-2003 @ 18:42:
Je bent idd holebi, pedofiel van bij je geboorte of je bent het niet.

Het ontdekken is nog altijd iets anders dan het zijn!

waar baseer je dat op?

[Fallon]

Ik ben het er mee eens dat je het niet wordt, je word al met die gevoelens geboren alleen het verschilt per persoon wanneer dat naar buiten komt.
Meestal gebeurt dat in de puberteit maar dat kan ook makkelijk eerder of later zijn. En er zijn ook meerdere factoren die meespelen wanneer je er voor uit komt, als je er al voor uitkomt.
Sommige mensen blijven het hun leven lang ontkennen. Sommige komen er voor uit en accepteren het pas als ze al jaren getrouwd zijn en kinderen hebben. Dat betekend dus niet dat je het dan pas wordt.
Het gaat gewoon om acceptatie. Voordat je het niet heb geaccepteerd kun je je heeeeeeel lang hetero voordoen. Trust me

[Terrae]

Stuartje schreef op 27-05-2003 @ 18:42:
Je bent idd holebi, pedofiel van bij je geboorte of je bent het niet.

Het ontdekken is nog altijd iets anders dan het zijn!

1) ik snap de link tussen holebi naar pedofiel niet
2) ik ben het met je eens dat ik er altijd over nagedacht heb als iets dat je bent en niet wordt. Maar vastgeroeste ideeen zijn er niet om je aan vast te houden, anders leer je nooit iets. Probeer eens mee te denken. Dan mag je daarna nog eens (uiteraard dan wel goed beargumenteerd) uitleggen waarom je het niet wordt, maar bent.


Ik denk dat geaardheid te maken heeft met geestelijke en lichamelijke factoren. De geestelijke kunnen in de loop van je leven veranderen. De lichamelijke echter niet. Wie of wat chemisch aantrekkelijk is verandert niet in de loop van je leven, omdat de stoffen waar je lichaam en geest op reageert niet veranderen (lverliefdheid als pure chemie gezien. Over welke stoffen het precies gaat is niemand het eens, maar ik ga er van uit dat er hormonen en geurstoffen zijn waarop je reageert).
Vriendschap kan zonder chemie, een geestesband opbouwen ook. Sommige mensen hebben meer een relatie met hun (gewone) vriend(in) dan met hun seksuele partner. Feit blijft dat je het niet over een verandering van seksualiteit kan hebben maar van geestelijke voorkeur.

Denk ik.

[Screaming Slave]

Terrae schreef op 27-05-2003 @ 18:51:
verhaal

eindelijk een intelligente reply \o/
ben het niet met je eens dat het lichamelijke aspect niet kan veranderen.
wel dat het moeilijker verandert, maar als kind bijvoorbeeld heb je nog totaal geen idee van seksualiteit, ook fysiek niet lijkt me? je kunt dus blijkbaar naarmate je ouder (geestelijk ÉN lichamelijk) wordt, in beide opzichten veranderen.

[Fallon]

Dit is gewoon mijn ervaring hie ik het beleef en ik weet dat er meerder mensen er zo over denken die ook holebi zijn (ben het zelf ook overigens)

En puberteit speelt zeker wel een grote rol, meestal ook de grote twijfelperiode genoemd...

[Fallon]

Maar er zullen ook best wel mensen zijn die denken dat ze het geworden zijn, al lijkt dat me erg onwaarschijnlijk, maar zou kunnen idd

[Terrae]

Crystal Method schreef op 27-05-2003 @ 18:52:
eindelijk een intelligente reply \o/
ben het niet met je eens dat het lichamelijke aspect niet kan veranderen.
wel dat het moeilijker verandert, maar als kind bijvoorbeeld heb je nog totaal geen idee van seksualiteit, ook fysiek niet lijkt me? je kunt dus blijkbaar naarmate je ouder (geestelijk ÉN lichamelijk) wordt, in beide opzichten veranderen.

Ik heb het idee dat het erfelijk is vastgelegd. Op welke hormonen/geurstoffen je reageert dus. En dat lijkt me niet te veranderen.
Maar misschien is dat onderdeel van een andere dicussie 'is seksualiteit erfelijk?'. Ik merk wel dat ik naar dezelfde vrouwen kijk als mijn vader en ook mijn zusje en moeder (al zijn die heteroseksueel). Hetzelfde geldt voor de mannen.

[Screaming Slave]

okay, als fysieke aantrekking/geaardheid dus (volgens jou) genetisch bepaald is, is het dan geen genetische afwijking om niet op mensen van het andere geslacht te vallen.

dit aangezien de enige (natuurlijke) manier van voortplanting (enige 'doel' van elk organisme) seks is tussen een man en vrouw.
ik ga alleen een discussie aan, wil niemand kwetsen..

[Stuartje]

Terrae schreef op 27-05-2003 @ 18:51:
1) ik snap de link tussen holebi naar pedofiel niet
2) ik ben het met je eens dat ik er altijd over nagedacht heb als iets dat je bent en niet wordt. Maar vastgeroeste ideeen zijn er niet om je aan vast te houden, anders leer je nooit iets. Probeer eens mee te denken. Dan mag je daarna nog eens (uiteraard dan wel goed beargumenteerd) uitleggen waarom je het niet wordt, maar bent.


Ik denk dat geaardheid te maken heeft met geestelijke en lichamelijke factoren. De geestelijke kunnen in de loop van je leven veranderen. De lichamelijke echter niet. Wie of wat chemisch aantrekkelijk is verandert niet in de loop van je leven, omdat de stoffen waar je lichaam en geest op reageert niet veranderen (lverliefdheid als pure chemie gezien. Over welke stoffen het precies gaat is niemand het eens, maar ik ga er van uit dat er hormonen en geurstoffen zijn waarop je reageert).
Vriendschap kan zonder chemie, een geestesband opbouwen ook. Sommige mensen hebben meer een relatie met hun (gewone) vriend(in) dan met hun seksuele partner. Feit blijft dat je het niet over een verandering van seksualiteit kan hebben maar van geestelijke voorkeur.

Denk ik.

1) Zowel homoseksualiteit en pedofilie worden veroorzaakt door een veelvoorkomende "afwijking " in de hersenen waarmee je geboren wordt. ( Dit is wetenschappelijk bewezen en dus in principe ontegensprekelijk! )
2) Zie 1

[Boeing 747-400]

Stuartje schreef op 27-05-2003 @ 19:19:
1) Zowel homoseksualiteit en pedofilie worden veroorzaakt door een veelvoorkomende "afwijking " in de hersenen waarmee je geboren wordt. ( Dit is wetenschappelijk bewezen en dus in principe ontegensprekelijk! )
2) Zie 1

Nou, fijn om te weten dat ik een afwijking heb in mijn hersenen. Maar zou je daar eens met bewijzen voor kunnen komen?

En waarom ik denk dat je niet homo wordt? Omdat, als je ervoor zou kunnen kiezen, het veel makkelijker zou zijn om hetero te zijn. Je hebt niet alle moeilijke dingen, zoals coming-out. En je hebt niet al die mensen die zeggen dat je een afwijking hebt in je hersenen enzo.... Ik kan je wel vertellen dat ik vroeger zo graag wilde dat ik hetero werd, ik heb erom gesmeekt, zo rot voelde ik me erdoor. Maar toch bleef ik homo. Dus ik denk niet dat je iets als je geaardheid kan veranderen. Als dat al had gekund, was het mij zeker gelukt!

(overigens voel ik mezelf nu heel gelukkig hoor )

[Screaming Slave]

Boeing 747-400 schreef op 27-05-2003 @ 19:26:
Nou, fijn om te weten dat ik een afwijking heb in mijn hersenen. Maar zou je daar eens met bewijzen voor kunnen komen?

En waarom ik denk dat je niet homo wordt? Omdat, als je ervoor zou kunnen kiezen, het veel makkelijker zou zijn om hetero te zijn. Je hebt niet alle moeilijke dingen, zoals coming-out. En je hebt niet al die mensen die zeggen dat je een afwijking hebt in je hersenen enzo.... Ik kan je wel vertellen dat ik vroeger zo graag wilde dat ik hetero werd, ik heb erom gesmeekt, zo rot voelde ik me erdoor. Maar toch bleef ik homo. Dus ik denk niet dat je iets als je geaardheid kan veranderen. Als dat al had gekund, was het mij zeker gelukt!

(overigens voel ik mezelf nu heel gelukkig hoor )

mooi.
dat jij het niet kunt, wil echter niet zeggen dat het niet kan.

verder, waarom zou iemand in elke situatie per definitie de makkelijkste manier kiezen (wat je impliceert).
dit is juist een kenmerk van de mens, eigen wil, waardoor hij dingen die niet logisch lijken kan doen.

[Fallon]

Helemaal mee eens

Ik zou nu niet eens hetero meer willen zijn eigenlijk

[Stuartje]

Boeing 747-400 schreef op 27-05-2003 @ 19:26:
Nou, fijn om te weten dat ik een afwijking heb in mijn hersenen. Maar zou je daar eens met bewijzen voor kunnen komen?

En waarom ik denk dat je niet homo wordt? Omdat, als je ervoor zou kunnen kiezen, het veel makkelijker zou zijn om hetero te zijn. Je hebt niet alle moeilijke dingen, zoals coming-out. En je hebt niet al die mensen die zeggen dat je een afwijking hebt in je hersenen enzo.... Ik kan je wel vertellen dat ik vroeger zo graag wilde dat ik hetero werd, ik heb erom gesmeekt, zo rot voelde ik me erdoor. Maar toch bleef ik homo. Dus ik denk niet dat je iets als je geaardheid kan veranderen. Als dat al had gekund, was het mij zeker gelukt!

(overigens voel ik mezelf nu heel gelukkig hoor )

Het is gewoon zo, je kan het opzoeken in recente informatie over holebi's.

En zoals je zelf zegt: je bent het en je kan het niet veranderen, alleen verdringen wat zeer slecht is voor je eigen psychologische gezondheid.

[Boeing 747-400]

Stuartje schreef op 27-05-2003 @ 19:32:
Het is gewoon zo, je kan het opzoeken in recente informatie over holebi's.

Aha, daar heb ik wat aan. Recente info. Dan weet ik meteen waar ik dat moet zoeken.

En aangezien ze mij niets gevraagd hebben/onderzocht hebben, geloof ik zo'n onderzoek niet.

[Stuartje]

Als ik wat meer tijd heb zoek ik het ff voor je op

[Boeing 747-400]

Stuartje schreef op 27-05-2003 @ 19:38:
Als ik wat meer tijd heb zoek ik het ff voor je op

Graag
Ik vind het zelf namelijk nogal raar staan, een afwijking Daarom reageerde ik misschien ook een beetje fel. Maar ja, ik heb nl niet het idee dat ik eh, een afwijking heb ofzo... Voel me iig vrij compleet

[Screaming Slave]

Boeing 747-400 schreef op 27-05-2003 @ 19:40:
Graag
Ik vind het zelf namelijk nogal raar staan, een afwijking Daarom reageerde ik misschien ook een beetje fel. Maar ja, ik heb nl niet het idee dat ik eh, een afwijking heb ofzo... Voel me iig vrij compleet

lees mijn (op-een-na-laatste) post en reageer

[Stuartje]

Boeing 747-400 schreef op 27-05-2003 @ 19:40:
Graag
Ik vind het zelf namelijk nogal raar staan, een afwijking Daarom reageerde ik misschien ook een beetje fel. Maar ja, ik heb nl niet het idee dat ik eh, een afwijking heb ofzo... Voel me iig vrij compleet

Een afwijking is tussen aanhalingstekens want 5 tot 10 % van de bevolking heeft ze.

[Boeing 747-400]

Bedoel je deze?

Crystal Method schreef op 27-05-2003 @ 19:08:
okay, als fysieke aantrekking/geaardheid dus (volgens jou) genetisch bepaald is, is het dan geen genetische afwijking om niet op mensen van het andere geslacht te vallen.

dit aangezien de enige (natuurlijke) manier van voortplanting (enige 'doel' van elk organisme) seks is tussen een man en vrouw.
ik ga alleen een discussie aan, wil niemand kwetsen..

Hm. Ik moet er even goed overna denken voordat ik hierop kan reageren. Je zegt dat het enige 'doel' van organismen is om voort te planten. Daar heb je denk wel gelijk in. Maar, is het dan ook niet een soort van afwijking dat we condooms gebruiken? Dat wij sex hebben voor het plezier? Dat kan dan toch ook nooit de 'natuurlijke' bedoeling zijn? Hebben mensen die er bewust voor kiezen om geen kinderen te krijgen, maar wel sex hebben dan ook een genetische afwijking? Ben ik ff benieuwd naar hoe je daar dan over denkt.

[Terrae]

Crystal Method schreef op 27-05-2003 @ 19:08:
okay, als fysieke aantrekking/geaardheid dus (volgens jou) genetisch bepaald is, is het dan geen genetische afwijking om niet op mensen van het andere geslacht te vallen.

dit aangezien de enige (natuurlijke) manier van voortplanting (enige 'doel' van elk organisme) seks is tussen een man en vrouw.
ik ga alleen een discussie aan, wil niemand kwetsen..

Daar heb ik een kant en klare reactie op, want deze discussie heb ik vaker gevoerd


Er is natuurlijk sprake van een verandering van het DNA ergens, een mutatie (ik bekijk homoseksualiteit nu puur genetisch, er is natuurlijk ook een maatschappelijke kant). Maar er zijn miljoenen mutaties geweest in de loop van de tijd dat de aarde bestaat. Anders hadden al die verschillende diersoorten niet bestaan. Mutaties zijn belangrijk voor het voortbestaan, 'gunstige' mutaties zorgen ervoor dat er nieuwe, belangrijke eigenschappen bestaan, 'ongunstige' mutaties worden automatisch uitgezeefd.
Mensen zijn anders dan dieren. Misschien is voortplanting bij ons niet langer het belangrijkste in het voortbestaan van de mensheid, en is dus evolutionair gezien niet meer de belangrijkste functie van ons ras. De homoseksuele mutatie wordt niet meer uitgezeefd, mensen zijn wetenschappelijk zover dat ze zich kunnen voortplanten zonder daarbij een mannetje-vrouwtje relatie bij nodig te hebben.
wij mensen kregen last van iets dat buiten geslachtsdrift lag, de 'liefde' onontbeerlijk voor ons voortbestaan. Immers, in ons eentje staan wij niet sterk genoeg -> evolutionair gezien is de liefde inmiddels belangrijker geworden voor ons voortbestaan dan heteroseksualiteit. Liefde is een belangrijke band die wij in onze samenlevingsvorm nodig hebben. Wij kunnen niet op een andere manier samenleven, en evenmin kunnen wij zonder samenleving, alleen zijn wij niets.
En zo evolueren we van een 'natuurlijke' heteroseksualiteit naar een 'natuurlijke' homoseksualiteit. Net zolang tot er een evenwicht is ontstaan tussen beiden.

Ja ik weet dat er nogal wat gaten in deze theorie zitten. Maar ik geloof ergens dat 'foutje' van de natuur niet de juiste benaming is. Ik geloof dat het een onderdeel van de natuur is, net als de hele mens een onderdeel van de natuur is, ondanks het ver ontstijgen van de rest van de natuur. We evolueren steeds verder en verder en verder, maar het hoort er allemaal bij. Vanaf het moment dat leven een kans kreeg tot de ver geavanceerde levensvorm in de toekomst... het is allemaal een onderdeel. Wij maken de aarde kapot, maar wij helen haar ook. Wij hebben vernietigende macht, maar wij hebben ook moreel gevoel. Wij lopen de natuur onder de voet, maar wij zijn ook natuur zelf.

[Screaming Slave]

Boeing 747-400 schreef op 27-05-2003 @ 19:56:
Bedoel je deze?

Hm. Ik moet er even goed overna denken voordat ik hierop kan reageren. Je zegt dat het enige 'doel' van organismen is om voort te planten. Daar heb je denk wel gelijk in. Maar, is het dan ook niet een soort van afwijking dat we condooms gebruiken? Dat wij sex hebben voor het plezier? Dat kan dan toch ook nooit de 'natuurlijke' bedoeling zijn? Hebben mensen die er bewust voor kiezen om geen kinderen te krijgen, maar wel sex hebben dan ook een genetische afwijking? Ben ik ff benieuwd naar hoe je daar dan over denkt.

hm, nee. mensen gebruiken condooms omdat ze (nog) geen zin hebben in kinderen.

geen zin, omdat ze waarschijnlijk het idee hebben dat ze ze niet goed op kunnen voeden.

met mensen die nooit kinderen willen (niet uit praktische redenen dus, "ik kan het kind niet opvoeden"), is in mijn ogen dus idd ook iets mis

[Boeing 747-400]

Crystal Method schreef op 27-05-2003 @ 20:03:
hm, nee. mensen gebruiken condooms omdat ze (nog) geen zin hebben in kinderen.

geen zin, omdat ze waarschijnlijk het idee hebben dat ze ze niet goed op kunnen voeden.

met mensen die nooit kinderen willen (niet uit praktische redenen dus, "ik kan het kind niet opvoeden"), is in mijn ogen dus idd ook iets mis

Oh ok, nou, om eerlijk te zijn voel ik toch meer voor dat verhaal van Terrae. Dat klinkt me een stuk aanneemlijker (en aangenamer ) in de oren.

[Screaming Slave]

Boeing 747-400 schreef op 27-05-2003 @ 20:07:
Oh ok, nou, om eerlijk te zijn voel ik toch meer voor dat verhaal van Terrae. Dat klinkt me een stuk aanneemlijker (en aangenamer ) in de oren.

uhm, kga ff iets anders doen nu.

we hebben het er nog wel over, k?
cu

[Terrae]

Stuartje schreef op 27-05-2003 @ 19:19:
1) Zowel homoseksualiteit en pedofilie worden veroorzaakt door een veelvoorkomende "afwijking " in de hersenen waarmee je geboren wordt. ( Dit is wetenschappelijk bewezen en dus in principe ontegensprekelijk! )
2) Zie 1

*iets mompel over wetenschappelijke bewijzen meteen ontegensprekelijk noemen*
Ja dat is wéér een andere discussie, maar af en toe wordt er wel erg veel waarde gehecht aan bewijzen. Deze veelvoorkomende afwijking zal wel een verband hebben met homoseksueel of pedofiel zijn, ongetwijfeld. Maar niet iedereen met deze afwijking is homofiel of pedofiel zoals je zelf al zegt..... en wat over de waarschijnlijk duizenden zo niet tienduizenden andere factoren die (lichamelijk, maatschappelijk en/of geestelijk) invloed hebben op je geaardheid... verklaard dit dat je homoseksueel bént met je geboorte of hebben andere factoren de kans om in de loop van je leven je homoseksueel te laten worden? En als je deze afwijking niet hebt is het dan mogelijk toch homoseksueel te zijn?

Met deze 'recente onderzoeken' heb je het eind van de discussie nog lang niet bereikt.

Het heeft iets te maken met de hormonen die in je lichaam komen tijdens de zwangerschap, in combinatie met erfelijke aanleg. Daar kun je dus later niets meer aan veranderen.
Geaardheid is 'vaster' dan een mening. Ik vind meisjes net zo leuk als jongens, maar for some reason wordt ik niet verliefd op meisjes en wel op jongens. Mijn mening is dus wat anders dan mijn geaardheid.

[Screaming Slave]

sarahbressers schreef op 27-05-2003 @ 21:07:
Het heeft iets te maken met de hormonen die in je lichaam komen tijdens de zwangerschap, in combinatie met erfelijke aanleg. Daar kun je dus later niets meer aan veranderen.
Geaardheid is 'vaster' dan een mening. Ik vind meisjes net zo leuk als jongens, maar for some reason wordt ik niet verliefd op meisjes en wel op jongens. Mijn mening is dus wat anders dan mijn geaardheid.

kword altijd verdrietig als ik mensen 'ik wordt' zie schrijven.
makes me wanna cry.

maar ehm, je denkt dat je nooit op een meisje verliefd kan worden? en als dat wel gebeurt, dan trek je de conclusie dat je biseksueel bent?

en als je later tot de conclusie komt dat je nooit meer daarna op jongens bent gevallen, ben je dan nog biseksueel? ik denk namelijk dat dit wel voorkomt; en als je alleen (nog maar) op meisjes valt, ben je niet biseksueel maar lesbisch?

Oh jee *schaamt zich dood* ik wordt er óók altijd verdrietig van als ik mensen 'ik wordt' zie schrijven, en nu doe ik het zomaar zelf..

Ik weet vrij zeker dat ik niet op een meisje verliefd kan worden. Bij meisjes heb ik nóóit dat gevoel van 'hier zou ik verliefd op kunnen worden' dat ik bij jongens toch regelmatig heb.

Crystal Method schreef op 27-05-2003 @ 19:32:
mooi.
dat jij het niet kunt, wil echter niet zeggen dat het niet kan.

verder, waarom zou iemand in elke situatie per definitie de makkelijkste manier kiezen (wat je impliceert).
dit is juist een kenmerk van de mens, eigen wil, waardoor hij dingen die niet logisch lijken kan doen.

Het is nog niemand ooit gelukt. Het is gewoon volstrekt onmogelijk. Zou jij opeens op mannen vallen?

[Screaming Slave]

Morgan schreef op 27-05-2003 @ 23:47:
Het is nog niemand ooit gelukt.

toch knap dat jij het seksleven van miljarden kent.

Crystal Method schreef op 28-05-2003 @ 00:13:
toch knap dat jij het seksleven van miljarden kent.

Ja he

[gimgamgommetje]

Is homosexualiteit dan iets nieuws, of iets dat (bijna) alleen bij mensen voorkomt?
Ik heb gehoord dat het bij andere apensoorten ook voorkomt en mischien ook andere dieren.

Maar als mensen met een andere geaardheid geboren worden ga ik er vanuit dat het hoe dan ook natuurlijk is.
Ik vind je verhaal meer een gezochte verklaring dan iets wat ik aannemelijk vind. (no offense )

foutje van de natuur vind ik inderdaad ook een domme uitspraak, en niet alleen dom,, ik vind het verschrikkelijk arrogant als je denkt iets beter te weten dan moeder natuur en dus iets wat je niet begrijpt of niet mee eens bent een foutje noemt.
Wie kent de mensheid en de natuur nou zo goed om daar zo'n uitspraak over te kunnen doen?

Verder weet ik niet of het iets is wat je kunt worden, merk je vanzelf ast zo is

Terrae schreef op 27-05-2003 @ 20:02:
Daar heb ik een kant en klare reactie op, want deze discussie heb ik vaker gevoerd


Er is natuurlijk sprake van een verandering van het DNA ergens, een mutatie (ik bekijk homoseksualiteit nu puur genetisch, er is natuurlijk ook een maatschappelijke kant). Maar er zijn miljoenen mutaties geweest in de loop van de tijd dat de aarde bestaat. Anders hadden al die verschillende diersoorten niet bestaan. Mutaties zijn belangrijk voor het voortbestaan, 'gunstige' mutaties zorgen ervoor dat er nieuwe, belangrijke eigenschappen bestaan, 'ongunstige' mutaties worden automatisch uitgezeefd.
Mensen zijn anders dan dieren. Misschien is voortplanting bij ons niet langer het belangrijkste in het voortbestaan van de mensheid, en is dus evolutionair gezien niet meer de belangrijkste functie van ons ras. De homoseksuele mutatie wordt niet meer uitgezeefd, mensen zijn wetenschappelijk zover dat ze zich kunnen voortplanten zonder daarbij een mannetje-vrouwtje relatie bij nodig te hebben.
wij mensen kregen last van iets dat buiten geslachtsdrift lag, de 'liefde' onontbeerlijk voor ons voortbestaan. Immers, in ons eentje staan wij niet sterk genoeg -> evolutionair gezien is de liefde inmiddels belangrijker geworden voor ons voortbestaan dan heteroseksualiteit. Liefde is een belangrijke band die wij in onze samenlevingsvorm nodig hebben. Wij kunnen niet op een andere manier samenleven, en evenmin kunnen wij zonder samenleving, alleen zijn wij niets.
En zo evolueren we van een 'natuurlijke' heteroseksualiteit naar een 'natuurlijke' homoseksualiteit. Net zolang tot er een evenwicht is ontstaan tussen beiden.

Ja ik weet dat er nogal wat gaten in deze theorie zitten. Maar ik geloof ergens dat 'foutje' van de natuur niet de juiste benaming is. Ik geloof dat het een onderdeel van de natuur is, net als de hele mens een onderdeel van de natuur is, ondanks het ver ontstijgen van de rest van de natuur. We evolueren steeds verder en verder en verder, maar het hoort er allemaal bij. Vanaf het moment dat leven een kans kreeg tot de ver geavanceerde levensvorm in de toekomst... het is allemaal een onderdeel. Wij maken de aarde kapot, maar wij helen haar ook. Wij hebben vernietigende macht, maar wij hebben ook moreel gevoel. Wij lopen de natuur onder de voet, maar wij zijn ook natuur zelf.

[Terrae]

gimgamgommetje schreef op 28-05-2003 @ 00:52:
Is homosexualiteit dan iets nieuws, of iets dat (bijna) alleen bij mensen voorkomt?
Ik heb gehoord dat het bij andere apensoorten ook voorkomt en mischien ook andere dieren.

Maar als mensen met een andere geaardheid geboren worden ga ik er vanuit dat het hoe dan ook natuurlijk is.
Ik vind je verhaal meer een gezochte verklaring dan iets wat ik aannemelijk vind. (no offense )

Mutaties kunnen bij alle diersoorten voorkomen
Maar een gezochte verklaring is het natuurlijk wel. En verder ook een sterk geromantiseerd beeld. Eigenlijk zouden we dit soort verklaringen en beelden niet nodig moeten hebben, maar ja, de mens wil een schild hebben voor als iemand weer over moeder natuur begint.

En ik vind dat voortplantingsgedrag bij mensen niet meer een belangrijke factor in het voorbestaan is. Dat wil men nog wel eens over het hoofd zien: naarmate diersoorten meer kennis verwierven verschoven ook de voorwaarden voor voortbestaan. We moeten bij mogelijke 'fouten' van de natuur dan ook niet met oude maten meten .

[McCaine]

Misschien door een aanpassing van de chemische balans in de hersenen. Maar dat is in principe (nog) niet mogelijk, zonder teveel schade te doen.

[gimgamgommetje]

Idd, gezochte verklaringen zouden niet nodig moeten zijn.
Ik vind het jammer dat (sommige?) mensen zo'n schild nodig hebben.

Mutaties komen overal voor, maar ik krijg van de evolutie niet het idee dat het zo'n enorm vlot proces is, en de beschaving is pas een paar duizend jaar oud.
Homosexualiteit zou een truucje (hehe verkeerd woordgebruik?) van moeder natuur kunnen zijn om het aantal soortgenoten binnen de perken te houden. maar ja ik ben moeder natuur niet, dus weet ik veel?

Ik denk dat een schild in de vorm van een spiegel een betere optie zou zijn omdat je zelf beter vinden vanwege huidskleur, geaardheid, lengte van je middelvinger of weet ik veel wat meer over jezelf zegt dan degene die je beoordeelt.

[lief_ukkie]

Stuartje schreef op 27-05-2003 @ 18:42:
Je bent idd holebi, pedofiel van bij je geboorte of je bent het niet.

Het ontdekken is nog altijd iets anders dan het zijn!

Nou ik vind dat maar raar hoor..Ja sorry. Ik was ook altijd het lieve meisje dat altijd achter jongens aanzat, maar tegenwoordig heb ik een heel lief vriendinnetje..en ik doe echt niet alsof hoor Dus ik ben echt niet aan het ontdekken..die periode heb ik al achter de rug

Liefs KIM