Daar gaat Bowers vs Hardwick; Supreme Court vernietigt verbod homo-sex

[McCaine]

Lawrence vs Texas,
JUSTICE KENNEDY levert de opinie van het Hof:

Bowers was not correct when it was decided, and it is not correct today. It ought not to remain binding precedent. Bowers v. Hardwick should be and now is overruled.

The present case does not involve minors. It does not involve persons who might be injured or coerced or who are situated in relationships where consent might not easily be refused. It does not involve public conduct or prostitution. It does not involve whether the government must give formal recognition to any relationship that homosexual persons seek to enter. The case does involve two adults who, with full and mutual consent from each other, engaged in sexual practices common to a homosexual lifestyle. The petitioners are entitled to respect for their private lives. The State cannot demean their existence or control their destiny by making their private sexual conduct a crime. Their right to liberty under the Due Process Clause gives them the full right to engage in their conduct without intervention of the government. “It is a promise of the Constitution that there is a realm of personal liberty which the government may not enter.” Casey, supra, at 847. The Texas statute furthers no legitimate state interest which can justify its intrusion into the personal and private life of the individual.

Had those who drew and ratified the Due Process Clauses of the Fifth Amendment or the Fourteenth Amendment known the components of liberty in its manifold possibilities, they might have been more specific. They did not presume to have this insight. They knew times can blind us to certain truths and later generations can see that laws once thought necessary and proper in fact serve only to oppress. As the Constitution endures, persons in every generation can invoke its principles in their own search for greater freedom. The judgment of the Court of Appeals for the Texas Fourteenth District is reversed, and the case is remanded for further proceedings not inconsistent with this opinion.

It is so ordered.

Zie ook NRC Handelsblad.

Amerikaans staatsrecht never was my scene.

[McCaine]

nare man schreef op 28-06-2003 @ 01:44:
Amerikaans staatsrecht never was my scene.

Het is anders fucking interessant, als je je er in verdiept.
Maar dit is eigenlijk meer een juichthread

McCaine schreef op 28-06-2003 @ 01:45:
Het is anders fucking interessant, als je je er in verdiept.
Maar dit is eigenlijk meer een juichthread

Grondrechten hebben mijn bijzondere interesse, maar het is misschien beter om dit even te bestuderen zonder acht biertjes op te hebben.

[Isa]

Tja seks zonder liefde is natuurlijk hoe dan ook pervers, maar wie ben ik om het te verbieden. nu maar wachten tot ze deze zelfde redenering van vrijheid ook toepassen op de Heilige Plant.

[McCaine]

Tja, daarvoor is de Federal Drug Administration teveel in handen van Republikeinen ben ik bang... hoewel CA, NV en volgens mij ook OR het als medisch middel hebben toegestaan.

[Isa]

McCaine schreef op 28-06-2003 @ 08:54:
Tja, daarvoor is de Federal Drug Administration teveel in handen van Republikeinen ben ik bang... hoewel CA, NV en volgens mij ook OR het als medisch middel hebben toegestaan.

en waar staan die afkortingen voor als ik vragen mag?

[McCaine]

Kenny McCormick schreef op 28-06-2003 @ 08:58:
en waar staan die afkortingen voor als ik vragen mag?

De staten.

[Isa]

McCaine schreef op 28-06-2003 @ 09:00:
De staten.

Oja, had ik niet door. dacht dat het enkele organisaties ofzo waren.

[Manus J. van Alles]

(belachelijk eigenlijk dat dat tot nu toe in 13 staten verboden was...dat moet dan een modern en vooruitstrevend land voorstellen )

[Vincent Vega]

Nouja, beter laat dan nooit.

[Joostje]

vraag me af wat bush' reactie is

wel juich voor de rest

[Gatara]

Mooi voor die homo's in Texas, maar wat dacht je van dit?

"There is in fact an Illinois law that prohibits a number of things, one of which is a public erection, and another one of which is nude dancing. The prohibition against the public erection has never been challenged in the Supreme Court, but the prohibition against nude dancing has."

Over dat laatste staat hier een artikel

Ai, dat zullen de christen-fundamentalisten als Bush niet leuk vinden. Want in de Bijbel staat (Genesis 19:1 e.v. geloof ik) het verhaal van de verdorven steden Sodom en Gomorra waar de herenliefde hoogtij vierde. Deze steden werden door God vernietigd.

[MissCzechMeOut]

Ja in de bijbel staat wel meer onzin

Maar iig goeie zaak.

Tweety2k schreef op 28-06-2003 @ 11:10:
Ja in de bijbel staat wel meer onzin

Ach, tis in vroeger tijden geschreven, toen had men andere normen en waarden. In de Bijbel staat ook dat je bloedwraak mag uitoefenen bijv.

[Gatara]

Che Guevara schreef op 28-06-2003 @ 11:04:
Ai, dat zullen de christen-fundamentalisten als Bush niet leuk vinden. Want in de Bijbel staat (Genesis 19:1 e.v. geloof ik) het verhaal van de verdorven steden Sodom en Gomorra waar de herenliefde hoogtij vierde. Deze steden werden door God vernietigd.

Mocht je niet meer weten wanneer wat zich afspeelde, kun je altijd nog een kijkje nemen bij de Lego Bijbel.


Genesis 19:5
" They called to Lot, and said to him, 'Where are the men who came to you tonight? Bring them out to us, so that we may have sex with them.'"


Genesis 19:6/7
Lot went out the door, and shut the door behind him. He said, 'Please, my brothers, do not be evil.'


Genesis 19:8
'Look, I have two virgin daughters. Please let me bring them out to you. You may do whatever you please to them, just do not do anything to these men, for they have come under the protection of my roof.'
( )

(Hoe durft Lot zijn dochters aan te bieden. Wat is dat voor een vader?)

Maar goed. Het was inderdaad Genesis 19ogwat

[Manus J. van Alles]

Gatara schreef op 28-06-2003 @ 10:43:
Mooi voor die homo's in Texas, maar wat dacht je van dit?

"There is in fact an Illinois law that prohibits a number of things, one of which is a public erection,

Benieuwd hoe ze dat willen controleren

Oh, nu zie ik pas dat het verbod op homoseks vernietigd is. Ik las het eerst andersom.

Gatara schreef op 28-06-2003 @ 11:37:
Mocht je niet meer weten wanneer wat zich afspeelde, kun je altijd nog een kijkje nemen bij de Lego Bijbel.

Vaag dit. Maar het zal allemaal een aantal jaren voor Christus zijn, het gaat immers om het Oude Testament.

[Machiavelli]

McCaine schreef op 28-06-2003 @ 00:25:
Heel verhaal

Jammer.

Assasin schreef op 28-06-2003 @ 15:49:
Jammer.

Hoezo?

Che Guevara schreef op 28-06-2003 @ 15:52:
Hoezo?

Meneer is misschien godsdienstwaanzinnig.

nare man schreef op 28-06-2003 @ 16:12:
Meneer is misschien godsdienstwaanzinnig.

Dat mag meneer dan zelf uitleggen

[Machiavelli]

nare man schreef op 28-06-2003 @ 16:12:
Meneer is misschien godsdienstwaanzinnig.

Meneer heeft gewoon helemaal niks op met homo's en dat heeft inderdaad te maken met godsdienst maar niks met waanzinnigheid te maken.

[Manus J. van Alles]

Assasin schreef op 28-06-2003 @ 17:41:
Meneer heeft gewoon helemaal niks op met homo's en dat heeft inderdaad te maken met godsdienst maar niks met waanzinnigheid te maken.

Dat is ook een van de redenen dat ik godsdienst hopeloos achterhaald vind, maar dat terzijde.

[Martian]

Manus J. van Alles schreef op 28-06-2003 @ 18:03:
Dat is ook een van de redenen dat ik godsdienst hopeloos achterhaald vind, maar dat terzijde.

Meestal zijn je posts intelligenter :/

Offtopic: lol@gatara

[Martian]

Assasin schreef op 28-06-2003 @ 17:41:
Meneer heeft gewoon helemaal niks op met homo's en dat heeft inderdaad te maken met godsdienst maar niks met waanzinnigheid te maken.

Mag ik vragen welke godsdienst, en een onderbouwing waarom je vind dat anderen (ongelovigen) zich aan de regels van deze godsdienst moeten houden zonder daar zelf voor te kiezen?

[MazeMouse]

Mooi zo.
Weer zo'n stomme nutteloze regel die weer voortkomt uit godsdienst en feitelijk weer eens nergens op slaat. (goh, daar zijn ze wel goed in al die godsdiensten)
Als je van mekaar houd (in welke vorm van VV MV of MM ook) dan vind ik dat je dat moet kunnen ... 'how to phrase this' ... uitvoeren in de privacy van je eigen huis.

Zou toch een beetje achterlijk zijn als je een homo bent maar verplicht bent van mekaar af te blijven omdat je anders een celstraf zou krijgen. Ziekelijk gewoon dat er nog steeds mensen zijn die zoiets niet gewoon kunnen accepteren. (en dat uit de mond van een 'ouderwetse' hetero )

[Gatara]

Ik word wel moe van het gedrag van sommige homo's die zo uitdrukkelijk aanwezig willen zijn. Nouja. Ook van die heterosexuele macho's die menen dat ze stoer zijn, maar volgens mij kom ik gewoon echt meer homo's tegen in Amsterdam dan macho's Ook veel mannen die een relatie hebben met een vrouw, maar die in mijn ogen toch echt volgens mij homo zijn Misschien weten ze t zelf niet

(ok, dit gaat even nergens over)

Ben blij dat de homosexuele Texaan nu ook legaal zijn/haar liefde kan tonen haan zijn/haar geliefde.

[Machiavelli]

Martian schreef op 28-06-2003 @ 18:52:
Mag ik vragen welke godsdienst, en een onderbouwing waarom je vind dat anderen (ongelovigen) zich aan de regels van deze godsdienst moeten houden zonder daar zelf voor te kiezen?

Het Christendom.
Leviticus 18:22: "Met een man mag u geen omgang hebben zoals met een vrouw; dat is een gruwel.

Leviticus 20:13: "Als een man met een andere man omgang heeft zoals met een vrouw, begaan beiden een afschuwelijke daad. Zij moeten ter dood worden gebracht."

Ik vind dat anderen zich eraan moeten houden omdat het het woord van God is.

[Joostje]

Assasin schreef op 28-06-2003 @ 19:20:
Het Christendom.
Leviticus 18:22: "Met een man mag u geen omgang hebben zoals met een vrouw; dat is een gruwel.

Leviticus 20:13: "Als een man met een andere man omgang heeft zoals met een vrouw, begaan beiden een afschuwelijke daad. Zij moeten ter dood worden gebracht."

Ik vind dat anderen zich eraan moeten houden omdat het het woord van God is.

als andere mensen nou in de hel willen belanden, is dat toch hun probleem?

[naam onbekend]

Assasin schreef op 28-06-2003 @ 19:20:
Ik vind dat anderen zich eraan moeten houden omdat het het woord van God is.

Ik vind dat mensen zelf moeten bepalen of zij zich wel of niet aan Gods Woord houden. Ikzelf bijvoorbeeld hou me er absoluut niet aan (ben geen homo overigens).

[Gatara]

De Bijbel is nep.
Het is geschreven door een homofobe rijke man met slaven die geen vat kon krijgen op zijn vrouw of waarschijnlijk nooit aan de vrouw kwam.

Want als God echt zo lief voor de gehele mensheid (en dus ook vrouwen, homosexuelen en slaven!), had hij/zij/het nooit de toestemming gegeven zulke barbaarse verwensingen/opdrachten en regels op te laten schrijven.
Mocht dat wel zo zijn dan is in mijn ogen God de duivel zelve.

Amen.

(bronnen:
Instructions for women
Instructions for slaves

[Machiavelli]

Gatara schreef op 28-06-2003 @ 19:28:
De Bijbel is nep.
Het is geschreven door een homofobe rijke man met slaven die geen vat kon krijgen op zijn vrouw of waarschijnlijk nooit aan de vrouw kwam.

Dat moet dan wel een heel bijzondere man zijn geweest die honderden jaren leefde.

Want als God echt zo lief voor de gehele mensheid (en dus ook vrouwen, homosexuelen en slaven!), had hij/zij/het nooit de toestemming gegeven zulke barbaarse verwensingen/opdrachten en regels op te laten schrijven.

Zo barbaars zijn ze anders niet, zeker in het licht van die tijd waren de bijbelse regels erg mild.

Mocht dat wel zo zijn dan is in mijn ogen God de duivel zelve.

Jammer
[/B]

[Gatara]

Het begon bij 1 man die de mannen na hem inspireerden

En ja, het is een oud boek. Maar nu houden mensen zich er blijkbaar nog aan. Jij haalt toch ook die regels over homosexualiteit aan uit de Bijbel?
Nou dan.

[Machiavelli]

Gatara schreef op 28-06-2003 @ 19:40:
Het begon bij 1 man die de mannen na hem inspireerden

Het begon bij God die de schrijvers rechtstreeks inspireerde om zijn woord op te schrijven.

En ja, het is een oud boek. Maar nu houden mensen zich er blijkbaar nog aan. Jij haalt toch ook die regels over homosexualiteit aan uit de Bijbel?
Nou dan.

Nou dan wat?

[Martian]

Gatara, dat slaat weer nergens op. Bovendien gaat dit topic helemaal niet over de echtheid van de bijbel, maar over homoseksualiteit. Ik word zo moe van discussies over de echtheid van de bijbel :/

Assasin, denk jij dat mensen dwingen om God's regels na te leven hun ziel zal redden? Dus dat ze via dwingelandij bekeerd zullen worden? Zo niet, Waarom vind je dat anderen zich aan God's regels moeten houden als ze dat niet willen/niet in die God geloven?

[Machiavelli]

Martian schreef op 28-06-2003 @ 19:44:
Assasin, denk jij dat mensen dwingen om God's regels na te leven hun ziel zal redden? Dus dat ze via dwingelandij bekeerd zullen worden?

Nee dat geloof ik zeker niet.

Zo niet, Waarom vind je dat anderen zich aan God's regels moeten houden als ze dat niet willen/niet in die God geloven?

Omdat er nog een dag des oordeels komt waarin iedereen beoordeeld word, en ik geloof dat hoe erger jouw zondes zijn hoe erger jij gestraft word.

[Martian]

Er staat nergens in de bijbel dat je ernstiger gestraft word als je meer zondigt. Wel dat je voor danwel tegen Jezus moet kiezen; een tussenweg is er niet.

En dan nog, wil je ze dus helpen door ze te dwingen. Ik vind dat nogal vreemd. Je kan zondaars niet helpen door ze te dwingen; ze moeten er zelf voor kiezen. Als zij het gevoel hebben dat ze gedwongen worden, zullen ze het Christendom alleen maar enorm gaan haten (en terecht). Helpt niet echt, lijkt me.

[naam onbekend]

Martian schreef op 28-06-2003 @ 19:58:
Wel dat je voor danwel tegen Jezus moet kiezen; een tussenweg is er niet.

'If you're not with me, you're against me....'

Waarom moet ik ineens aan Bush c.s. denken?

[Gatara]

Martian schreef op 28-06-2003 @ 19:44:
Gatara, dat slaat weer nergens op. Bovendien gaat dit topic helemaal niet over de echtheid van de bijbel, maar over homoseksualiteit. Ik word zo moe van discussies over de echtheid van de bijbel :/

Het ging meer om het feit dat er dergelijke teksten instaan en dat men zich er op baseert.

[Gatara]

Assasin schreef op 28-06-2003 @ 19:42:
Nou dan wat?

Dan kun je ook niet echt zeggen dat ik het dan maar in het licht van de tijd moet zien. En kan ik tegen jou zeggen: ga met je tijd mee en laat die homosexuele mensen de liefde bedrijven met elkaar.

[Martian]

Gatara schreef op 28-06-2003 @ 20:09:


Het ging meer om het feit dat er dergelijke teksten instaan en dat men zich er op baseert. [/B]

Laten we even accepteren dat mensen dat doen, anders heb je niet echt een basis voor een discussie

[Gatara]

Martian schreef op 28-06-2003 @ 20:10:
Laten we even accepteren dat mensen dat doen, anders heb je niet echt een basis voor een discussie

Doe ik dat ergens niet dan?

[MazeMouse]

Geeft ook maar weer aan hoe vredelievend religies zijn tegenover nieuwe en vooruitstrevende ideeën. Want jongens de mens zal toch eens zelf dingen moeten beslissen zeg *gruwel*

Ik vind die mening van Gatara over de bijbel niet eens zo gek.

Homo's zijn er gewoon. En het is bewezen dat het geen ziekte is. Dat het hooguit abnormaal is in de natuur. Maar dan nog, daarom verdienen ze het gelijk dan maar niet om te leven?
Ze zijn nog steeds mensen hoor en ik geloof dat er ook iets in staat over gelijkheid. Maar dat van die gelijkheid wordt altijd vergeten bij dingen als tolerantie van homo's, emancipatie en andere geloven. (en dan is het Christendom nog een vrij tollerant geloof)
Homo's zijn mensen en hebben net als mij en ieder ander het recht hun liefde te uiten en de mensen die dat niet vinden die begaan een gruwel in deze tijd en moeten ter dood gebracht worden. (om die bijbelse termen maar aan te houden)

Voila

[McCaine]

Ik zal voor de eerlijkheid dan ook de bezwaren noteren:

JUSTICE SCALIA, dissenting, with whom JUSTICE THOMAS and THE CHIEF JUSTICE join:
What a massive disruption of the current social order,
therefore,the overruling of Bowers entails. (...) Texas Penal Code Ann.§21.06 (a) (2003) undoubtedly
imposes constraints on liberty. So do laws prohibiting
prostitution,recreational use of heroin,and,for that mat-
ter,working more than 60 hours per week in a bakery.
But there is no right to “liberty ”under the Due Process
Clause, though today ’s opinion repeatedly makes that
claim. (...) Realizing that fact, the Court instead says:“We think
that our laws and traditions in the past half century are of
most relevance here. These references show an emerging
awareness that liberty gives substantial protection to
adult persons in deciding how to conduct their private
lives in matters pertaining to sex .”Ante ,at 11 (emphasis
added). Apart from the fact that such an “emerging
awareness ” does not establish a “fundamental right,”the
statement is factually false. States continue to prosecute
all sorts of crimes by adults “in matters pertaining to sex ”:
prostitution, adult incest, adultery, obscenity, and child
pornography. (...) This reasoning leaves on pretty shaky grounds state laws limiting marriage to opposite-sex couples. (...)
Today ’s opinion is the product of a Court,which is the
product of a law-profession culture, that has largely signed
on to the so-called homosexual agenda, by which I mean
the agenda promoted by some homosexual activists di-
rected at eliminating the moral opprobrium that has
traditionally attached to homosexual conduct.

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Lachen, die lego-bijbel .

Ben het trouwens wel met Gatara eens. Mooi zo dat die homo's meer ruimte krijgen. Assassin vindt ik een beetje triest . Denk er eens kritisch over na.

Assasin, het is niet aan jou als gelovige om te oordelen over de evt. zonden van iemand anders, dat is aan God zelf. Of voel je je zo verheven boven iedereen dat je denkt dat je anderen jouw leefregels kan opleggen? Een kernwaarde van het christendom is verdraagzaamheid, vergeet dat niet. God zal homo's, als ze in zijn ogen een misdaad hebben begaan, zelf straffen. Bovendien staat niet vast dat dit een grote zonde is. Een homo die anderen altijd heeft gerespecteerd en heeft bijgestaan kan daarmee misschien nog wel in de hemel komen, waar een heteroseksueel die zich bezondigt heeft aan allerlei zaken misschien wel in de hel terecht komt. Bovendien, als God geen homoseksualiteit zou dulden, waarom zou Hij dan de homo geschapen hebben?

Gatara: de Bijbel is in enkele honderden jaren geschreven en aangepast, zoals Assasin al zei. Natuurlijk waren er in vroeger tijden andere omgangsnormen etc., maar de kernpunten zijn nog heel relevant. Bijv. respect voor je ouders en de hulp aan vreemdelingen die je moet betrachten.

[Martian]

Ik ben het helemaal met Che eens
Het is niet aan ons om iemand te veroordelen.