‘Nederlanders hebben geloof nodig’

[debotjuh]

Wat bedoelde Freek de Jonge met deze uitspraak? Moeten Nederlanders meer geloof in zichzelf hebben, of in de toekomst, of in God…?

[Nona]

Wanneer zei hij dat? Heb je een bron?

[Riconoscente]

Iedereen heeft weten nodig.

[Gatara]

Waarschijnlijk dat Nederlanders weer ergens houvast aan moeten hebben, want anders dwalen ze ook maar doelloos in het rond. Maakt dan niet uit waarin ze geloven, god, communisme, hedonisme, humanisme....

[Isa]

Riconoscente schreef op 02-07-2003 @ 18:04:
Iedereen heeft weten nodig.

en als de waarheid nou angstwekkend is.

[Nolita]

debotjuh schreef op 02-07-2003 @ 17:21:
Wat bedoelde Freek de Jonge met deze uitspraak? Moeten Nederlanders meer geloof in zichzelf hebben, of in de toekomst, of in God…?

Ik ben Freek niet. Maar met de 1ste 2 ben ik het eens, met de laatste moet je lekker zelf weten.

[fil]

'Geloof heeft Nederlanders nodig'

[Riconoscente]

Kenny McCormick schreef op 02-07-2003 @ 18:15:
en als de waarheid nou angstwekkend is.

Dan is ze nog waar. Echter, je kunt de waarheid misschien niet accepteren, als je niet eerst tot het juiste inzicht bent gekomen.

[Iqra]

debotjuh schreef op 02-07-2003 @ 17:21:
Wat bedoelde Freek de Jonge met deze uitspraak? Moeten Nederlanders meer geloof in zichzelf hebben, of in de toekomst, of in God…?

Zeker niet nog meer geloof in zichzelf aub. Het stikt hier van de ego-trippers...Je hoort/leest toch ook steeds vaker dingen als "God zit in jezelf" en "De hel en de hemel zitten in jezelf" en de gehele schepping wordt ookal naar mensenhand omgezet.

Het schijnt dat ongeloof de norm is en iemand die in dit "moderne tijdperk" nog in een vage godheid gelooft, loopt achter en wordt als DOM beschouwd.

Het enige wat de mens in dit land nog drijft is werken van 9:00 tot 17:00, presteren en daarna proberen in de 90 te worden tenzij zich een ernstige kwaal opsteekt en men liever naar de stekker grijpt...

[Iqra]

ps. Ik overdrijf natuurlijk

[Uncle_Sam]

Iqra schreef op 03-07-2003 @ 13:11:
Zeker niet nog meer geloof in zichzelf aub. Het stikt hier van de ego-trippers...Je hoort/leest toch ook steeds vaker dingen als "God zit in jezelf" en "De hel en de hemel zitten in jezelf" en de gehele schepping wordt ookal naar mensenhand omgezet.

Het schijnt dat ongeloof de norm is en iemand die in dit "moderne tijdperk" nog in een vage godheid gelooft, loopt achter en wordt als DOM beschouwd.

Het enige wat de mens in dit land nog drijft is werken van 9:00 tot 17:00, presteren en daarna proberen in de 90 te worden tenzij zich een ernstige kwaal opsteekt en men liever naar de stekker grijpt...

Je maakt hier een foute redenering. Egotripperij staat los van 'het geloof in jezelf'.

[Iqra]

Uncle_Sam schreef op 03-07-2003 @ 13:14:
Je maakt hier een foute redenering. Egotripperij staat los van 'het geloof in jezelf'.

maar je weet wat ik bedoel?

[Uncle_Sam]

Iqra schreef op 03-07-2003 @ 13:21:
maar je weet wat ik bedoel?

Ik begrijp dat je de prestatie- en consumptiemaatschappij verafschuwt. Maar dat impliceert toch niet meteen een collectief ongeloof, zijnde de norm?

[Iqra]

Uncle_Sam schreef op 03-07-2003 @ 13:24:
Ik begrijp dat je de prestatie- en consumptiemaatschappij verafschuwt. Maar dat impliceert toch niet meteen een collectief ongeloof, zijnde de norm?

Nou "het doel" van het leven lijkt totaal geen invloed van het geloof meer te dragen...het gaat dus wel samen.

[Uncle_Sam]

Iqra schreef op 03-07-2003 @ 13:28:
Nou "het doel" van het leven lijkt totaal geen invloed van het geloof meer te dragen...het gaat dus wel samen.

Wat mij betreft is het geloof de gedachte dat je voor jezelf de zekerheid hebt dat een transcendentaal 'iets' bestaat. Een persoon die gericht is op carrièrezaken e.d. kan dus best het geloof aanhangen. Sterker nog, ik vind het een slechte zaak dat mensen die gelovig zijn hun gehele leven wijden aan datgene wat na het leven pas aan hen zal verschijnen.

Dat er zoveel mensen zijn die niet kunnen leven zonder zekerheid en dus genoegen nemen met zekerheid gebaseerd op fantasieën en verhalen.

[Isa]

Uncle_Sam schreef op 03-07-2003 @ 13:33:
Wat mij betreft is het geloof de gedachte dat je voor jezelf de zekerheid hebt dat een transcendentaal 'iets' bestaat. Een persoon die gericht is op carrièrezaken e.d. kan dus best het geloof aanhangen. Sterker nog, ik vind het een slechte zaak dat mensen die gelovig zijn hun gehele leven wijden aan datgene wat na het leven pas aan hen zal verschijnen.

je kan niet god dienen en koning mammon!

geldbegeerte brengt je geen geluk. als je in el gelooft weet je dat. kies voor liefde of geldzucht.
natuurlijk is carriere op zich geen zonde, er bewust naar zoeken des te meer, als die carriere persoonlijk is.

[Einherjar]

debotjuh schreef op 02-07-2003 @ 17:21:
Wat bedoelde Freek de Jonge met deze uitspraak? Moeten Nederlanders meer geloof in zichzelf hebben, of in de toekomst, of in God…?

Ik ken deze persoon niet, maar die zin komt op mij over als een keuze. In een versimpeld veband wordt er dan gevraagt: wil je een koekje, een snoepje, of geloof in God.

In deze uitspraak komt dan naar voren dat de mensen wel met zichzelf bezig zijn en met hun toekomst, maar dat er (vaak) geen plaats is voor God. Door deze uitspraak zorgt hij er dan voor dat je stilstaat bij wat Nederland echt nodig heeft, een vernieuwd vertrouwen in God, waarin er voor God weer plaats is in onze samenleving.

[harrie the 5th]

fil schreef op 03-07-2003 @ 10:47:
'Geloof heeft Nederlanders nodig'

Aan al die mensen die in god geloven.... Gelooft hij nog wel in jullie?

[REIE]

harrie the 5th schreef op 04-07-2003 @ 12:30:
Aan al die mensen die in god geloven.... Gelooft hij nog wel in jullie?

Nee, ik geloof niet meer in jullie, jullie rennen als lemmingen naar de afgrond en slaan te pletter op de golven.

[poesiefox]

Nee hoor, ik heb geen geloof nodig, geen weten. Ik accepteer het dat er onzekerheid is. Ik weet het niet, en dat vind ik helemaal niet erg.

[debotjuh]

oke das jullie mening maar alle ongelovigen komen er toch vanzelf wel achter

[Riconoscente]

Geloof hebben in jezelf, in de toekomst en in God is eigenlijk precies hetzelfde zodra je gelooft in het juiste deel van jezelf, in de juiste toekomst en zodra je de juiste God voor ogen hebt

[Riconoscente]

poesiefox schreef op 04-07-2003 @ 12:51:
Nee hoor, ik heb geen geloof nodig, geen weten. Ik accepteer het dat er onzekerheid is. Ik weet het niet, en dat vind ik helemaal niet erg.

Is geloven in onzekerheid ook niet een bepaald geloof? Mensen die wanhopig proberen niet te geloven, zullen er ook wel achterkomen dat juist wél geloven...iedereen gelooft, sommigen alleen wat anders.

[fil]

Riconoscente schreef op 05-07-2003 @ 10:44:
Is geloven in onzekerheid ook niet een bepaald geloof? Mensen die wanhopig proberen niet te geloven, zullen er ook wel achterkomen dat juist wél geloven...iedereen gelooft, sommigen alleen wat anders.

Volgens mij is er pas sprake van geloof wanneer je iets voor (on)waarheid aanneemt of iets voor (on)waarheid afwijst. Wanneer je dan weigert iets aan te nemen of af te wijzen, dan geloof je toch niet?

[Iqra]

fil schreef op 05-07-2003 @ 14:14:
Volgens mij is er pas sprake van geloof wanneer je iets voor (on)waarheid aanneemt of iets voor (on)waarheid afwijst. Wanneer je dan weigert iets aan te nemen of af te wijzen, dan geloof je toch niet?

En als je aanneemt dat er onzekerheid is? Of als je weigert om het geloof in een God af te wijzen?

Wat een rare theorie...

Kenny McCormick schreef op 03-07-2003 @ 16:48:
je kan niet god dienen en koning mammon!

geldbegeerte brengt je geen geluk. als je in el gelooft weet je dat. kies voor liefde of geldzucht.
natuurlijk is carriere op zich geen zonde, er bewust naar zoeken des te meer, als die carriere persoonlijk is.

Zei jij niet ooit dat liefde niet inherent was aan God?

Hoe dan ook,
Voor mijzelf denk ik dat mensen die puur gericht zijn op het verwerven niet zoveel verschillen van mensen die puur gericht zijn op een religie. Beide groepen leven een leven van angst.

Hetgeen natuurlijk niet uitsluit dat een persoon kan geloven in een transcendent 'iets' zonder daar direct een religie omheen te bouwen.

[pe51]

Iqra schreef op 03-07-2003 @ 13:11 uur:

(…)Het stikt hier van de ego-trippers...Je hoort/leest toch ook steeds vaker dingen als "God zit in jezelf" en "De hel en de hemel zitten in jezelf" en de gehele schepping wordt ookal naar mensenhand omgezet. (…)

Misschien kan je het op een andere manier bekijken.

Ik kan het niet zo snel vinden, maar er staat ergens in het nieuwe testament een stukje dat je het 'koninkrijk gods' niet moet zoeken in de lucht, want dan zijn de vogels je voor. En niet in het water, want dan zijn de vissen je voor. Maar dat het in jezelf zat, als ik me goed herinner. Dan zal god wel niet ver van zijn koninkrijk zijn, of niet soms?

Zelfs de paus vindt de hel tegenwoordig "een bewustzijn". En bewustzijn, dat is niet de buitenkant, de omgeving, maar in je eigen binnenkant, het zit binnenin je, dat zit er achter denk ik. Als je dan dood gaat, laat je je lichaam achter (volgens jullie geloof) dus dan blijft je bewustzijn over, om hemel of hel te ervaren.

Zo kan je deze dingen toch ook zien?

[Isa]

[QUOTE]KontraDix schreef op 05-07-2003 @ 14:43:
Zei jij niet ooit dat liefde niet inherent was aan God?
/quote]
Als hij het wil.

Hoe dan ook,
Voor mijzelf denk ik dat mensen die puur gericht zijn op het verwerven niet zoveel verschillen van mensen die puur gericht zijn op een religie. Beide groepen leven een leven van angst.

jij bent degene die met angst leeft. wat is er in hemelsnaam mis met religie? als ik het met een partij eens ben stem ik op hun en als ik in een bepaalde groep met bepaalde ideeen wil horen en die ideeen hebben toevallig een subject van aanbidding en liefde what the heel is daar angstwekkend aan? net zo'n onzin als zeggen dat handelaren in angst leven ofzo want je zou maar eens een deel zijn van de handelaar groep.
jij bent bang.

Hetgeen natuurlijk niet uitsluit dat een persoon kan geloven in een transcendent 'iets' zonder daar direct een religie omheen te bouwen.

religie is de benaming die JIJ eraan geeft.
omdat er toevallig meerdere mensen zijn die erin geloven noem je het een religie. en daar is niks fout mee.
je lijkt mij wel als vervloekte.

Iqra schreef op 05-07-2003 @ 14:20:
En als je aanneemt dat er onzekerheid is? Of als je weigert om het geloof in een God af te wijzen?

Wat een rare theorie...

Dat is gek. Als je het geloof in een god niet afwijst maar ook niet aanneemt, dan geloof je dus niets. Als je echter beweert dat er géén god is, geloof je wel iets.
Je kunt best over sommige dingen zeggen 'dat weet ik niet zeker en zal ik nooit zeker weten.' Sommige dingen kunnen mensen nou eenmaal niet bevatten. Je zult altijd een vaag idee hebben, maar er zijn dingen die je nooit zeker weet. Als je dan niet zomaar iets aan wilt nemen, neem je dus genoegen met onzekerheid. Je neemt geen 'onzekerheid aan', dat is onmogelijk.

[Iqra]

Morgan schreef:
Je neemt geen 'onzekerheid aan', dat is onmogelijk.

Maak dat de katvos wijs...

poesiefox schreef op 04-07-2003 @ 12:51:
Ik accepteer het dat er onzekerheid is.

Iqra schreef op 05-07-2003 @ 17:51:
Maak dat de katvos wijs...

Laat ik het anders zeggen - onzekerheid ís er al, aannemen is dus niet van toepassing. Onzekerheid is de toestand waarin elk mens zich al bevind, je kunt van hier alleen maar verder gaan naar iets aannemen. Dan geloof je dus ergens in. Je kunt echter ook die onzekerheid accepteren, beseffen dat je het nooit kunt weten.
Onzekerheid is het omgekeerde van iets geloven.

Katvos? Nieuw dier?

[Iqra]

Morgan schreef op 05-07-2003 @ 19:34:
Laat ik het anders zeggen - onzekerheid ís er al, aannemen is dus niet van toepassing. Onzekerheid is de toestand waarin elk mens zich al bevind, je kunt van hier alleen maar verder gaan naar iets aannemen. Dan geloof je dus ergens in. Je kunt echter ook die onzekerheid accepteren, beseffen dat je het nooit kunt weten.
Onzekerheid is het omgekeerde van iets geloven.

Katvos? Nieuw dier?

Lees alles nog eens door. Ik ben niet degene die die stelling geplaatst heeft...

En katvos sloeg op de opmerking van poesiefox over onzekerheid, iets wat volgens jou niet kan...

Iqra schreef op 05-07-2003 @ 19:39:
Lees alles nog eens door. Ik ben niet degene die die stelling geplaatst heeft...

En katvos sloeg op de opmerking van poesiefox over onzekerheid, iets wat volgens jou niet kan...

Jij had commentaar op mijn stelling "Je neemt geen 'onzekerheid aan', dat is onmogelijk."

[Iqra]

Morgan schreef op 05-07-2003 @ 21:22:
Jij had commentaar op mijn stelling "Je neemt geen 'onzekerheid aan', dat is onmogelijk."

Nog een keer lezen dan...

Ik had er niet zozeer commentaar op alswel dat mevr poesifox verklaart dat zij wel die onzekerheid heeft aangenomen dus hoe kan jij zeggen dat dat onmogelijk is?

[Kazanka]

Iqra schreef op 05-07-2003 @ 21:24:
Nog een keer lezen dan...

Ik had er niet zozeer commentaar op alswel dat mevr poesifox verklaart dat zij wel die onzekerheid heeft aangenomen dus hoe kan jij zeggen dat dat onmogelijk is?

Misschien is aannemen niet zo'n duidelijk woord in dit verband. Accepteren lijkt me logisch.

Kenny McCormick schreef op 05-07-2003 @ 16:16:
jij bent degene die met angst leeft.

Zo'n tien jaar geleden ben ik gestopt om 'Nietes jij' als argument te accepteren.

Kenny McCormick schreef op 05-07-2003 @ 16:16:

wat is er in hemelsnaam mis met religie?

Er is in zoverre iets mis met religie dat in mijn perspectief haat en angst geen positieve invloeden zijn in deze wereld en in de interactie tussen mensen. Deze visie wordt ondersteund door een geschiedenis van religieus geweld in diverse vormen en proporties, zowel binnenshuis als tussen volken.
Voorts wordt er in een religie slechts 1 waarheid geaccepteerd. Dat dit voor religieuzen zelf een beperking is interesseert mij wat minder dan dat ze anderen ermee lastigvallen, in een als noodzakelijk geziene bekering of indoctrinatie. Gelukkig lijkt dat in de ontzuilde Nederlandse samenleving wat minder geworden.
Verder is er natuurlijk ook nog de aanpassing aan een algemene geloofsbeleving, de besmetting van het ietwat meer weloverwogen wettelijke bestuur en de ongebreidelde overgave aan allerlei bizarre uitdrukkingen die gelegitimeerd worden door een of ander geestelijk of literair leiderschap.
Vergis je niet, ik ben een zeer gelovig mens, maar ik wijs alle religie af.

Kenny McCormick schreef op 05-07-2003 @ 16:16:

als ik het met een partij eens ben stem ik op hun en als ik in een bepaalde groep met bepaalde ideeen wil horen en die ideeen hebben toevallig een subject van aanbidding en liefde what the heel is daar angstwekkend aan? net zo'n onzin als zeggen dat handelaren in angst leven ofzo want je zou maar eens een deel zijn van de handelaar groep.
jij bent bang.

1. Beetje telefoonangst misschien, maar verder merk ik er niets van. Waarvoor ben ik bang volgens jou? En waarom?
2. Wat heeft politiek hier mee te maken?
3. Uit aanbidding spreekt al een boel angst. En liefde, welke religie predikt liefde?? Jezus predikte liefde, maar als hij nog een mens was zou hij tranen met tuiten huilen bij het zien van zijn erfenis.

Kenny McCormick schreef op 05-07-2003 @ 16:16:

religie is de benaming die JIJ eraan geeft.
omdat er toevallig meerdere mensen zijn die erin geloven noem je het een religie. en daar is niks fout mee.
je lijkt mij wel als vervloekte.

1. Waarom noem je mij al die dingen? Dat is toch niet nodig? En als dat wel zo is, noem dan tenminste een reden.
2. Religie is de benaming die ik eraan geef? Klinkt eng hoor, mag dat niet?
3. Met religie is een heleboel fout. Althans, ut supra.
En niet vergeten, religie is iets heel anders dan geloof.

Iqra schreef op 05-07-2003 @ 21:24:
Nog een keer lezen dan...

Ik had er niet zozeer commentaar op alswel dat mevr poesifox verklaart dat zij wel die onzekerheid heeft aangenomen dus hoe kan jij zeggen dat dat onmogelijk is?

Leer dan quoten. Zoals ik al zei, accepteren is iets anders dan aannemen. Het kan hetzelfde betekenen, als je het over geschenken accepteren/aannemen hebt. In dit geval betekent aannemen geloven, en je kunt geen onzekerheid geloven. Lees mijn reactie nou nog maar eens.

[poesiefox]

Morgan schreef op 06-07-2003 @ 13:48:
Leer dan quoten. Zoals ik al zei, accepteren is iets anders dan aannemen. Het kan hetzelfde betekenen, als je het over geschenken accepteren/aannemen hebt. In dit geval betekent aannemen geloven, en je kunt geen onzekerheid geloven. Lees mijn reactie nou nog maar eens.

Katvos...leuk! Ik zie nu een rooie poes met een puntsnuit en hele grote zeiloren en een pluimstaart voor me. Vosjes zijn zo leuk!

Ik bedoelde accepteren zoals Morgan dat opvatte, dus als aanvaarding.

Nederlanders, en alle westerlingen in het algemeen moeten in de maatschappij geloven.... tochj ???


WERKEN
WERKEN
WERKEN
WERKEN


DOODGAAN!!!