Bewijs van bestaan Loch Ness Monster?

[The Crash Bash]

Fossiel Plesiosaurus gevonden bij Loch Ness

Datum: 16-07-2003

Bij Loch Ness is een gefossileerd bot gevonden van een Plesiosaurus. De vinder, Gerald McSorley uit Stirling, vond het fossiel in een ondiep gedeelte aan de rand van het meer. Wetenschappers van het National Museum of Scotland hebben bevestigd dat de vondst een fossiel van een Plesiosaurus is, en dit het bewijs kan zijn dat dit monster ooit in het gebied van het meer geleefd heeft.

Volgens de wetenschappers echter, leefde de Plesiosaurus 150 miljoen jaar geleden op aarde. De Plesiosaurus toont een significante overeenkomst met de omschrijving van Nessie door ooggetuigen. Het is volgens de experts uitgesloten dat het dier nog in het meer leeft. Er wordt verder onderzoek gedaan op de plek waar McSorley het bot gevonden heeft.

Bron

Ok wat denken jullie hiervan, is dit het bewijs dat het monster van Loch Ness ooit bestaan heeft?
Ik heb het in de krant gelezen en toen heb ik een bron op het net gezocht.

[MissCzechMeOut]

ja ooit wel, heel vroeger.

[The Crash Bash]

Citaat:

---

Tweety2k schreef op 17-07-2003 @ 19:21:
ja ooit wel, heel vroeger.

---

Hangt ervan af of het echt het monster is want ze hebben toch getuigenissen van mensen die hem ooit zouden gezien hebben dus betwijfel dan of het wel heel vroeger is.

[geen punt.]

Er leefden vroeger nu eenmaal dinosaurussen..... ooit dus wel ja.

[Dvalin]

Citaat:

---

The Crash Bash schreef op 17-07-2003 @ 19:23:
Hangt ervan af of het echt het monster is want ze hebben toch getuigenissen van mensen die hem ooit zouden gezien hebben dus betwijfel dan of het wel heel vroeger is.

---

d'r zijn ook mensen die zeggen dat ze 's nachts heen en weer naar Mars vliegen op hun bezemsteel

[The Crash Bash]

Citaat:

---

Dvalin schreef op 17-07-2003 @ 20:32:
d'r zijn ook mensen die zeggen dat ze 's nachts heen en weer naar Mars vliegen op hun bezemsteel

---

Lolz
Maar het monster kan wel echt zijn.
Is wel heel toevallig als er fossielen zijn gevonden en er getuigenissen zijn van het monster.

Het zou kunnen natuurlijk, hoewel die Schotten nogal veel drinken.

[naam onbekend]

Als het bot gefossileerd is betekent dat dus dat het nogal oud is. Hoe combineer je dat dan met de verhalen over het Monster van de afgelopen eeuwen?

[Caelis]

Dat er daar ooit een plesiosaurus voorkwam lijkt me eigenlijk noggal aannemelijk; al was het maar omdat de beschrijvingen van 'het monster' in zijn geheel overeenkomen met hoe een plesiosaurus eruit gezien moet hebben. Maar de kans dat zo'n beest daar nu nog rondzwemt lijkt me niet zo groot

Tja..
Ik geloof niet zo in het monster van Loch Ness. Wat je dan nu hoort van de verhalen bedoel ik. Dat ze nu een bot hebben gevonden is mooi. Hebben ze daar in Schotland weer een tijdje wat te doen, nml onderzoek doen naar dat bot enzow.
Leuk voor ze, maar ik geloof dus niet in dat monster.

[MissCzechMeOut]

dat is gewoon verzonnen door die mensen zodat ze touristen zouden aantrekken.

[Escapism]

Citaat:

---

The Crash Bash schreef op 17-07-2003 @ 19:23:
Hangt ervan af of het echt het monster is want ze hebben toch getuigenissen van mensen die hem ooit zouden gezien hebben dus betwijfel dan of het wel heel vroeger is.

---

"kansloos"

D'r zijn hier in de omgeving ooit ook fossielen van prehistorische dieren gevonden.

Dan klopt het dus toch wel dat m'n buurjongetje van 3 laatst zei dat ie een T-Rex heeft zien lopen in onze achtertuin.

[Joostje]

Ze wisten allang dat er plseiosaurussen bestaan hebben :/

[- DeJa - Vu -]

Als je maar hard genoeg gelooft, kan je alles zien.

[BBEM]

er zouden vroeger heel vroeger natuurlijk ook meer 'monsters' in het meer hebben gezeten en dat wat gezien word in deze tijd dat zou dan een nakomeling kunnen zijn van de famillie ?

[Le Teri Mai Ke]

het is onzin dat er een loch ness monster is. het is pure sensatie en geld te trekken uit domme toeristen. vroeger was er misschien wel iets, maar dat is lang geleden.

[Shade]

niks loch ness monster
gewoon een pleiasaurus....
lang lang geleden...heeft dus niks met de mythe te maken....

[JaJ]

Citaat:

---

x2_Shade schreef op 19-07-2003 @ 00:43:
niks loch ness monster
gewoon een pleiasaurus....
lang lang geleden...heeft dus niks met de mythe te maken....

---

inderdaad, bovendien is er geen link met het fosiel en het geziene monster, want hoelang duurt het om te fosieleren? (geen tijddetectivi aub)

[Maddan]

plesiosaurus was een zee beest

niet in zoet water dus

toen hij leefde, was loch ness geen meer

uit deze vondst kun je maar een conclusie trekken

vroeger was loch ness een stukje van de bodem van de oceaan

en meer niet

[JaJ]

Citaat:

---

Maddan schreef op 20-07-2003 @ 11:00:
plesiosaurus was een zee beest

niet in zoet water dus

toen hij leefde, was loch ness geen meer

uit deze vondst kun je maar een conclusie trekken

vroeger was loch ness een stukje van de bodem van de oceaan

en meer niet

---

Wat maakt het voor een dier van nu eigelijk uit of zijn water zout is of niet?
en wie vertelt je dat dat voor dino's geldde?

[Bobby James]

waarom leggen ze dat meer niet blank?

[The Crash Bash]

Citaat:

---

Teunster schreef op 20-07-2003 @ 16:15:
waarom leggen ze dat meer niet blank?

---

Zoals bij de simpsons zeker?
Zou iets te lang duren denk ik.

[Breg]

ze hebben toch ook ooit een duikboot ofzo dat meer ingestuurd om te zoeken, en town was re volgens mij ook niks gevonden.
Dat er ooit zo'n dinosaurus geleefd heeft kan natuurlijk best waar zijn, in tegenstelling tot het bestaan van het loch ness monster.

[- DeJa - Vu -]

Citaat:

---

JaJ schreef op 20-07-2003 @ 14:46:
Wat maakt het voor een dier van nu eigelijk uit of zijn water zout is of niet?
en wie vertelt je dat dat voor dino's geldde?

---

Dat zal wel uitmaken denk ik zo, ja. Je hebt ook zoet- en zoutwater vissen. En je hoeft zoutwater vissen echt niet in zoetwater te gooien, want dat overleven ze niet (en andersom ook niet).

Dat zullen ze ongetwijfeld ook wel voor dino's kunnen bepalen.

[The Crash Bash]

Citaat:

---

- DeJa - Vu - schreef op 22-07-2003 @ 10:30:
Dat zal wel uitmaken denk ik zo, ja. Je hebt ook zoet- en zoutwater vissen. En je hoeft zoutwater vissen echt niet in zoetwater te gooien, want dat overleven ze niet (en andersom ook niet).

Dat zullen ze ongetwijfeld ook wel voor dino's kunnen bepalen.

---

[Upke]

Bewijs zal er nooit komen. Ookal vang je dat beest maak je er honderden foto's van en videobanden en laat je het beest aan de rest van de wereld zien. Sceptische mensen zullen nooit toegeven...

[Orpa]

Citaat:

---

Teunster schreef op 20-07-2003 @ 16:15:
waarom leggen ze dat meer niet blank?

---

En waar wilde jij het water laten. Even ter informatie: er zit zoveel water in het Loch Ness dat je de complete wereldbevolking erin kan verdrinken.

Waarom ik denk dat er WEL een Loch Ness moster is:
1) Er is voldoende water in het meer
2) Er is voldoende voedsel in het meer voor een monster met een gigantische omvang
3) Vanaf een bapaalde diepte is het water zowel zomers als winters een vaste temeatuur (10 graden Celcius geloof ik)
4) Op een soort scan van het meer is een groot 'iets' gezien, wat met grote snelheid naar de diepte dook. Op de diepte waar het is gezien leven geen vissen meer, hier was het ook te groot voor.

Het mag raar lijken, maar ik geloof echt dat er in het meer een wezen zit, wat wij (= de mensheid) nog niet kennen, of waarvan wij niet weten dat het nog leeft op aarde. Ik ben zelf bij dit meer geweest (2 maanden geleden) en ik moet zeggen dat het een grote indruk op me heeft achtergelaten. Het meer is 23 mijl (= 34.5 km) lang en 1 mijl (is 1,5 km) breed. Aan de rand van het meer staat de ruine van het kasteel Urquhart castle. Van wat er over is kun je een enorm eind uitkijken over het meer, kan je nagaan hoever je moet hebben kunnen kijken toen het kasteel nog intact was. Ik zou het niet raar vinden als er best eens iemand is geweest die van een van de torens heeft uitgekeken en het monster heeft gezien.

Hoewel er een boel fake foto's zijn van het monster, zijn er ook foto's waarvan ze de nep niet kunnen bewijzen, en laat op deze foto's nu eens het monster vrij veel op elkaar lijken. Allemaal een soort van waterslang. Er is er 1 waarvan ze de nep niet kunnen bewijzen en waar hij opstaat als een soort van dinosauriër. Ik denk dat deze foto dus wel nep is en de anderen niet.

Ik ben zelf toen ik terugkwam in Nederland vrij veel onderzoek gaan doen naar het monster, en er zo ver overtuigd geraakt dat het monster bestaat. Het hangertje met het monster eraan wat ik eerst alleen maar had gekocht voor mijn verzameling ketting hangers, draag ik nu zelfs aan mijn 'vaste ketting' en daar komen ze niet zomaar. Je kunt me voorgek verklaren, maar ik denk dat het bestaat (volgends mij pas de 10de keer dat ik dat zeg).

Zo: weerleg de argumenten.

[Orpa]

Is er dan werkelijk niemand die weet WAAROM hij/ zij niet in het Monster van loch ness geloofd?

[Just Johan]

1), 2) en 3) zijn geen argumenten voor het bestaan van een monster (bij mij in de tuin is genoeg te eten en genoeg ruimte voor een vliegende frikandel die van ons klimaat houdt, toch heb ik hem nog nooit gezien, maar volgens argumenten 1), 2) en 3) zou ie natuurlijk toch ergens moeten zitten; misschien moet ik beter zoeken?) , en 4) is een beetje raar, want als ze iets hebben zien bewegen wat het monster zou moeten zijn, waarom zijn ze daar dan niet meteen wezen kijken?

Daarnaast zou het gegeven dat het zo indrukwekkend is bij het meer juist eerder wijzen op dat andere mensen net als jij zo'n groot monster er zo mooi bij vinden passen en dat ze de legende maar wat graag met hun geloof in stand houden.

[Orpa]

1,2,3 geven aan dat er in het meer gemakkelijk iets kan leven.
4, zo'n scan maken ze met een bootje OP het water, om dan eetst alle gegevens door te geven, een duikboot klaar te maken, bemanning op te trommelen, op te starten, en naar die plek te duiken, kost (heel) veel tijd. En als iets dan met grote snelheid wegduikt, ben je best wel te laat.

Citaat:

---

Daarnaast zou het gegeven dat het zo indrukwekkend is bij het meer juist eerder wijzen op dat andere mensen net als jij zo'n groot monster er zo mooi bij vinden passen en dat ze de legende maar wat graag met hun geloof in stand houden.

---

Dat vind ik onzin, ik geloof niet in eht monster van Loch Ness, omdat ik de legende in stand wil houden, maar omdat ik gewoon echt geloof dat er iets in dat meer leeft.

[Orpa]

Ik zal je de scans van het meer en enkele foto's weleens mailen.

[Escapism]

Citaat:

---

Just Johan schreef op 28-07-2003 @ 09:31:
(bij mij in de tuin is genoeg te eten en genoeg ruimte voor een vliegende frikandel die van ons klimaat houdt, toch heb ik hem nog nooit gezien,

---

Een tijd geleden is er een giga reptiel gevonden in de zeeen bij Groenland. Van dit dier werd beweerd dat het al miljoenen jaren uitgestorven was maar nu werd er een gevonden die nog niet zo lang gestorven was.
Ik denk dat zoiets ook prima mogelijk is met het monster van Loch Ness. er zijn nog zoveel dingen die we niet weten, wie weet is dit ook wel een dino die het overleefd heeft - het kon bij Groenland, waarom niet in Schotland?
Dat het Monster niet gevonden is na al die zoekacties vind ik geen bewijs dat het niet bestaat. Immers ook volgens de Wetenschappelijke methode wordt er alleen maar een hypothese opgesteld om hem later weer onderuit te halen. Wie weet dat we over een jaar of dertig opeens een gigantisch dino lijk tegen komen en er nog een dino bestaat.

[Orpa]

Citaat:

---

Soveelah schreef op 29-07-2003 @ 10:34:
Een tijd geleden is er een giga reptiel gevonden in de zeeen bij Groenland. Van dit dier werd beweerd dat het al miljoenen jaren uitgestorven was maar nu werd er een gevonden die nog niet zo lang gestorven was.
Ik denk dat zoiets ook prima mogelijk is met het monster van Loch Ness. er zijn nog zoveel dingen die we niet weten, wie weet is dit ook wel een dino die het overleefd heeft - het kon bij Groenland, waarom niet in Schotland?
Dat het Monster niet gevonden is na al die zoekacties vind ik geen bewijs dat het niet bestaat. Immers ook volgens de Wetenschappelijke methode wordt er alleen maar een hypothese opgesteld om hem later weer onderuit te halen. Wie weet dat we over een jaar of dertig opeens een gigantisch dino lijk tegen komen en er nog een dino bestaat.

---

100% mee eens

[- DeJa - Vu -]

Citaat:

---

Orpa schreef op 28-07-2003 @ 10:32:
Dat vind ik onzin, ik geloof niet in eht monster van Loch Ness, omdat ik de legende in stand wil houden, maar omdat ik gewoon echt geloof dat er iets in dat meer leeft.

---

Er leeft ongetwijfeld wat in dat meer. Maar je argumenten zijn lang niet afdoende ons te overtuigen.

Hoewel ik opzich best wil geloven dat er een uit de kluiten gewassen leguaan op de bodem leeft hoor. Waarom ook niet? Zou best wel is kunnen, we kennen wel meer soorten niet.

[Just Johan]

Citaat:

---

http://www.vpro.nl/wetenschap/index....57491+13159763
Het lukt maar niet om de mythe van het monster van Loch Ness in stand te houden. Zelfs de fossiele plesiosaurusbotten die pas bij het meer werden gevonden, blijken nep.
Nepnessie
Zelfs fossiel monster van Loch Ness is niet echt
woensdag 30 juli 2003

De Britse media leken in hun jaarlijkse jacht op komkommernieuws nog zo’n gelukkige hand te hebben. Amper was de zomerluwte aangebroken, of bij Loch Ness struikelde een gepensioneerde schroothandelaar letterlijk over een fossiele ruggenwervel. De wervel bleek toe te hebben behoord aan een plesiosaurus, een enorm, vleesetend zeereptiel met een lange nek. Het dier domineerde voor het uitsterven van de dinosauriërs ruim honderd miljoen jaar lang de wereldzeeën en is geregeld in verband gebracht met het monster van Loch Ness.

Toegegeven, het fossiel dat de schroothandelaar had gevonden was ouder dan het meer van Loch Ness zelf. Maar dat mocht de pret niet drukken: ooit hadden er échte monsters rondgezwommen op de plaats waar later het beroemde meer zou ontstaan. ”Ik heb altijd geloofd in het monster, en dit bewijst het voor mij”, kon de BBC zodoende optekenen uit de mond van de schroothandelaar. Het Nationale Museum van Schotland stuurde intussen een eigen groepje archeologen naar de vindplaats, waarvan de ligging angstvallig geheim werd gehouden.

Maar tegen het blad National Geographic zegt paleontoloog Lyall Anderson nu toch maar hardop wat hij in één oogopslag moet hebben gezien: er is gerommeld met het bewijsmateriaal. “Het fossiel zit ingebed in grijs leisteen uit het Jura-tijdperk. En in het Loch Ness-gebied is al het gesteende veel ouder.” Afgezien daarvan zit het fossiele gesteente vol boorsporen van zeeorganismen, terwijl Loch Ness een zoetwatermeer is. De dichtstbijzijnde plek waar het fossiel kan zijn gevonden, ligt vijftig kilometer verderop, aan de Schotse kust.

De betrokken onderzoekers waken ervoor om de vinder niet te beschuldigen: het fossiel kan wel door iedereen bij het meer zijn neergelegd. Zo dook er twee jaar geleden opeens een twee meter lange zeepaling op in het loch, die daar door grappenmakers moet zijn heengebracht. Enkele jaren geleden werd er bij het meer ook al een fossiel plesiosaurusbot aangetroffen. Het bot bleek per ongeluk te zijn achtergelaten door een toeristengids, die het fossiel gebruikte ter verlevendiging van zijn rondleidingen.

Intussen heeft nieuw onderzoek van het meer uitgewezen dat er écht geen monsters in het 230 meter diepe loch huizen – zelfs niet in de ondergrondse spelonken bij het meer. Voor het onderzoek, uitgevoerd in opdracht van de BBC, werd het meer van oever tot oever met sonar uitgekamd. Een monster kwam niet aan het licht; de onderwaterboei die de onderzoekers ter controle in het meer hadden verstopt, wél. Niet eerder werd het meer zo secuur en met zoveel techniek uitgekamd.

De legende van het monster voert terug op een passage uit de levensbeschrijving van de heilige Columba. Die zou in de zevende eeuw na Christus tijdens het oversteken van een rivier nabij het loch een plotseling opduikend monster met gebeden naar de diepte hebben gestuurd. De legende werd in 1933 nieuw leven ingeblazen door een zekere mevrouw Mackay – een hoteleigenares.

Onderdeel van het BBC-onderzoek was een demonstratie van het in de psychologie zeer bekende fenomeen dat mensen zien wat ze willen zien. De onderzoekers staken een stuk hekwerk omhoog, in het gezichtsveld van passerende toeristen. Toen de onderzoekers de voorbijgangers achteraf vroegen om na te tekenen wat ze hadden gezien, tekenden verschillende getuigen een monsterhoofd.

Maarten Keulemans, NOS Online

---

[Orpa]

Dat er 1 fosiel niet echt is, wil niet zeggen dat er niets leeft. Of om met jou woorden te spreken Dat ik nog nooit het fosiel van een kat in mijn tuin heb gevonden, wil niet zeggen dat hij niet bestaat....

Men weet niet of er in Loch Ness onerwater tunnels zijn, uitgeslepen door de stroming die zand meeneemt, en dat tegen een massief stuk steen aanduwt. En als daar een monster zit, ja dan zie je het niet (ok deze theorie is vaag).

Bovendien, waarom kan Loch Ness niet in verbinding staan met die zee die zo dichtbij is? Dan zou het monster te tijde van de uitkamming ook in de zee kunnen hebben gezeten.

Het hoeft niet zo te zijn dat je het monster ziet op die scans, misschien heeft het wel ongeveer dezelfde huidstruktuur als de verf die op van die vliegtuigen zit, die sonnar niet terug kaatsen... Kan ook

Missien lag hij e slapen op de bodem en is voor steen aangezien......

De mogelijkheden zijn eindeloos....

[The Crash Bash]

Zoals orpa al zei een paar berichten terug, het meer is wel heel groot ja.
Ben er zelf al geweest en er is veel kans dat het beest kan bestaan.
Er zijn ook veel grotten en gangen dacht ik diep in het meer.
Dus als ze ooit goed willen scannen zullen ze wel tientallen duikboten nodig hebben.
Ik zelf geloof wel dat er iets zit.

[- DeJa - Vu -]

Desalniettemin is het beginverhaal van de topicstarter hiermee wel volledig gevloerd. Wat nu rest is een ordinair welles-nietes-discussie....

[Orpa]

Nou ordinair. We doen volgends mij aardig ons best om iedere welles of nietes goed te onderbouwen met argumenten

Citaat:

---

- DeJa - Vu - schreef op 31-07-2003 @ 11:48:
Desalniettemin is het beginverhaal van de topicstarter hiermee wel volledig gevloerd. Wat nu rest is een ordinair welles-nietes-discussie....

---

Ik vind dat er wel degelijk zinnige dingen gezegd worden, dat de een het wel geloofd en de ander niet zou je kunnen zien als welles-nietus maar is het zo niet heel vaak in een discussie?
Er worden theorien bedacht waardoor het monster eventueel weer niet gevonden zou kunnen zijn en anderen geloven dat niet en proberen dat weer te bekrachtigen met argumenten - dat is toch geen ordinair wellus-nietus verhaal meer?

[Alexanchez]

Als het beesje van Loch Ness bestaat, dan denk ik dat er wel meerderen van zijn soort zijn: bijv. in dat grote meer in Rusland, of een soort die in het donkere bestaan van de bodum van de (wat was het ookalweer) zuid-chinese zee (ik geloof dat de diepste zee zo heet)...

[Orpa]

Citaat:

---

Alexanchez schreef op 02-08-2003 @ 15:46:
Als het beesje van Loch Ness bestaat, dan denk ik dat er wel meerderen van zijn soort zijn: bijv. in dat grote meer in Rusland, of een soort die in het donkere bestaan van de bodum van de (wat was het ookalweer) zuid-chinese zee (ik geloof dat de diepste zee zo heet)...

---

kan, er kunnen daar ook andere diersoorten leven...

[Alexanchez]

Citaat:

---

Orpa schreef op 02-08-2003 @ 16:32:
kan, er kunnen daar ook andere diersoorten leven...

---

Zou je denken?... tuurlijk lever er ook andere dieren, duh!

Citaat:

---

Alexanchez schreef op 02-08-2003 @ 15:46:
Als het beesje van Loch Ness bestaat, dan denk ik dat er wel meerderen van zijn soort zijn: bijv. in dat grote meer in Rusland, of een soort die in het donkere bestaan van de bodum van de (wat was het ookalweer) zuid-chinese zee (ik geloof dat de diepste zee zo heet)...

---

Zoals ik eerder al gezegd heb is er bij Groenland al een "dino" gevonden waarvan gezegd werd dat ie al minsten 50 miljoen jaar uitgestorven was. Als er in Loch Ness ook zoiets zit dan is het niet meer dan vanzelf sprekend dat dat elders ook zo zal zijn