ChristenUnie reikt keurmerk tegen porno uit

Gatara schreef op 19-07-2003 @ 22:11:

Natuurlijk niet. Maar je moet toch ergens beginnen
En of dat begin nu gemaakt wordt door een christelijke partij of door de derde feministische golf of door Jan Douwe Kroeske maakt geen ene fuck uit
(die naam Jan Douwe kwam even spontaan in mij op)

Ik vind persoonlijk geweld erger dan seks, maar goed. Wtf heeft Jan Douwe Kroeske ermee te maken?

[QUOTE] [B]Tip: als je op iemand reageert, moet je naast [b] ook

commando's gebruiken. Nu zie ik je alleen gebruiken waardoor de quote dus niet goed overkomt.

Zo goed?

[GeritoDM]

Zaina schreef op 19-07-2003 @ 19:27:
Maakt dat echt zoveel uit?

Het stoort/irriteert me echt totaal niet. Meestal pak ik de VI om ff snel te door te kijken ofdat het wat is. En als ik er eentje zie interesseert het me nog niks, misschien dat daar het verschil lig, dat ik er minder op let. Zolang er maar geen irritante muziek te horen is

Dat jij nou zo vrijzinnig (in de letterlijkste betekenis van het woord) bent, en dat niet erg vindt, dat is dan jouw mening. Maar de mijne, en die van andere mensen, is dat niet. En aangezien Nederlands tolerant zijn en recht hebben op vrijheid van meningsuiting en respect hebben voor de mening van de ander hier hoort een rolleyes-smiley te staan, is het on-nederlands om pornoblaadjes in winkels aan iedereen te tonen, of diegene dat wil of niet.

En als je dit niet begrijpt, lees het nog eens, en mijn vorige post, en die van Martian, en die van Gatara. En als je het dan nog niet begrijpt(wat ik weer niet kan begrijpen), lees het dan nog maar een keer, en nog maar een keer, totdat het misschien doordringt.

En Chimera, ik zal maar niet ingaan op je flamende opmerking. Ik discusiëer graag op niveau.

[Gatara]

Zaina schreef op 19-07-2003 @ 22:38:
Ik geef ze het tenminste niet?

ik geef de omgeving alle eer, als je goed had gelezen.

[Gatara]

Che Guevara schreef op 19-07-2003 @ 22:45:
Ik vind persoonlijk geweld erger dan seks, maar goed. Wtf heeft Jan Douwe Kroeske ermee te maken?

Ligt er maar aan hoe die sex wordt afgebeeld en overgebracht
Maar in het algemeen geef ik je gelijk

niks, maar die naam kwam even bij me op

Zo goed?

Gatara schreef op 19-07-2003 @ 22:53:


Ligt er maar aan hoe die sex wordt afgebeeld en overgebracht
Maar in het algemeen geef ik je gelijk
[/B]

Ja, het kan ook een combinatie zijn natuurlijk. Maar daar weet Zaina vast alles van

[Zaina]

Je moet eens een rondje over het internet maken Of in jullie geval doe maar niet

Ik kan me inderdaad niet druk maken om ( half ) naakte vrouwen afgedrukt op glossy papier. Daarentegen als Litmanen op de cover staat ren ik er naar toe

Voor de rest moet iedere supermarkt zelf weten wat ie doet. Ik vind het alleen overdreven..

[Gatara]

Zaina schreef op 19-07-2003 @ 23:09:
Je moet eens een rondje over het internet maken Of in jullie geval doe maar niet

Ik had het internet ook in mijn rijtje opgenoemd.
(net ook weer wat porno tegengekomen..... zucht)

Ik kan me inderdaad niet druk maken om ( half ) naakte vrouwen afgedrukt op glossy papier. Daarentegen als Litmanen op de cover staat ren ik er naar toe

Behalve als daar bij staat:
Litmanen weg bij Ajax

Nu er bij staat:
Litmanen nieuwe aanvoerde

Maar nogmaals: porno is niet broodnodig en daarom kan het voor de mensen die zich daarbij ongemakkelijk voelen of geirriteerd door raken (ik val onder beiden, omdat ik strontziek van kutten en tieten word en ik daar domweg geen behoefte aan heb. Ben niet lesbisch en ook geen heterosexuele man).

Voor de rest moet iedere supermarkt zelf weten wat ie doet. Ik vind het alleen overdreven..

Ik vind al die porno erg overdreven.
Daarom CU

[nps]

Martian schreef op 19-07-2003 @ 20:31:
Laten we de vraag eens omdraaien. Is het nou zo erg als er geen porno ligt?

Nee natuurlijk niet, maar is het noodzakelijk om de tijdschrifthandelaar enz. een deel van zijn inkomsten te laten mislopen omdat sommigen er niet tegen kunnen een tiet in een winkel te zien?

[Zaina]

Gatara schreef op 19-07-2003 @ 23:51:

Ik had het internet ook in mijn rijtje opgenoemd.
(net ook weer wat porno tegengekomen..... zucht)

Precies zelfs ik vind dat irritant Ik zit er niet echt op te wachten als ik naar een gewone site ga en dan porno ad's zie oppoppen..

Behalve als daar bij staat:
Litmanen weg bij Ajax

Nu er bij staat:
Litmanen nieuwe aanvoerde

Maar nogmaals: porno is niet broodnodig en daarom kan het voor de mensen die zich daarbij ongemakkelijk voelen of geirriteerd door raken (ik val onder beiden, omdat ik strontziek van kutten en tieten word en ik daar domweg geen behoefte aan heb. Ben niet lesbisch en ook geen heterosexuele man).

Dat eerste zou niet zo mooi zijn Geirriteerd raken terwijl je die bladen doorbladert kan ik wel begrijpen, maar alleen vanwege het feit dat ze er liggen minder..

Ik vind al die porno erg overdreven.
Daarom CU

Deze bladen kan ik niet echt porno noemen, ze hebben hooguit een erotisch tintje. Maar als er mannen op de cover hadden gestaan had je het dan minder erg gevonden? Of is dat ook irritant

[Martian]

*MiNDLeZz* schreef op 20-07-2003 @ 11:42:
Nee natuurlijk niet, maar is het noodzakelijk om de tijdschrifthandelaar enz. een deel van zijn inkomsten te laten mislopen omdat sommigen er niet tegen kunnen een tiet in een winkel te zien?

Nee andersom. Is het nou zo erg als een tijdschriftenhandelaar er vrijwillig voor kiest om geen pornoblaadjes te verkopen? Want daar hebben we het hier over.

het keyword in dit topic is vrijwillig. En een aantal mensen hebben dat nog steeds niet door.

[Gatara]

Zaina schreef op 20-07-2003 @ 11:46:

Dat eerste zou niet zo mooi zijn Geirriteerd raken terwijl je die bladen doorbladert kan ik wel begrijpen, maar alleen vanwege het feit dat ze er liggen minder..

Domweg omdat het aanbod zo overweldigend veel is en je continue naakte vrouwen om je heen ziet.
Ik als vrouw zijnde heb er moeite mee dat het vrouwenlichaam zo verkocht wordt. Als vrouwen dat zelf willen is dat hun goed recht, maar laat mij daar niet in betrokken te raken. Mannen benaderen me vaak genoeg op een lust-manier, totdat ze ontdekken dat ik hersens heb, ofzo.
Van mij mag je eens ruilen met mijn lichaam. En zo sletterig kleed ik mij niet (=geen minirokje, maar tot aan de knieen of nog langer - als ik al een rok draag; geen diep uitgesneden truitjes; geen naveltruitjes (nouja, een paar zijn in de was gekrompen ; geen heupbroeken), dus, daar ligt het in ieder geval niet aan.

Deze bladen kan ik niet echt porno noemen, ze hebben hooguit een erotisch tintje. Maar als er mannen op de cover hadden gestaan had je het dan minder erg gevonden? Of is dat ook irritant

Minder erg. Maar dat hoeft ook niet voor mij.
Mannen moeten ook niet verlaagd worden tot slechts een lustobject.

Ik durf te wedden dat die supermarkt eigenaar zelf elke dag naar canal plus zit te loeren

[Gatara]

jellerd schreef op 20-07-2003 @ 14:28:
Ik durf te wedden dat die supermarkt eigenaar zelf elke dag naar canal plus zit te loeren

Daar valt ie mij in ieder geval niet mee lastig

Gatara schreef op 20-07-2003 @ 14:31:
Daar valt ie mij in ieder geval niet mee lastig

neej, wel als er een paar 'blootboekjes' op de bovenste plank staan waar je toch nooit kijkt, omdat je weet dat die boekjes daar staan ...hmz lekker boeien, als mensen dat willen lezen

[Fortuynist]

Che Guevara schreef op 19-07-2003 @ 21:52:
Daar doelde ik niet op lieverd.

Waarop dan?!

Eerst komt er iemand met de opmerking: 'gij zult niet doden.' Vervolgens kom jij met die koe aanzetten, dan neem ik aan dat het gaat over het niet mogen doden van een koe.

Maak het eens duidelijk wat je dan wel bedoelt.

[Gatara]

jellerd schreef op 20-07-2003 @ 14:32:
neej, wel als er een paar 'blootboekjes' op de bovenste plank staan waar je toch nooit kijkt, omdat je weet dat die boekjes daar staan ...hmz lekker boeien, als mensen dat willen lezen

Bij de Bruna staan ze dus overduidelijk niet op de bovenste plank. En bij de Albert Heyn ligt de Panorame op de ondersteplank wat de kleinste keuters in Nederland kunnen aanschouwen.

Gatara schreef op 20-07-2003 @ 14:56:
Bij de Bruna staan ze dus overduidelijk niet op de bovenste plank. En bij de Albert Heyn ligt de Panorame op de ondersteplank wat de kleinste keuters in Nederland kunnen aanschouwen.

agh.....dan moet je zorgen dat je kind niet los door de AH heen scheurt, heb ik toch zoiezo een hekel aan. Ik weet niet maar ik stoor me meer aan blerende, vervelende, rondrennende kinderen in zown winkel dan aan de panorama, waar een vrouw op de voorkant staat.

Hm, eerst maar eens mijn mening hier deponeren, onder het genot van Fiona Apple's versie van Jimi Hendrix' Angel, een koel glaasje cola en een sigaretje.

Welnu. Ik vind dat 't allemaal wel wat minder mag, ja. En dan met name op TV en internet. Wat ik tamelijk stumperig vind is dat 't initiatief van de ChristenUnie zich -voor zover ik begrijp- alleen beperkt tot supermarkten. Juist dààr vind ik 't allemaal wel meevallen, met uitzondering van de Aktueel, wat gewoon hersenloze smeerpijperij is. Leg dat eens naast de hoeveelheid gorigheid die Veronica uit durft te zenden, of de massale vunzigheid die je op internet aantreft bij 't willekeurige surfen. Mijns insziens is dat veel storender voor mensen die daar moeite mee hebben. Nou kan ik me ook wel argumenten bedenken die juist vòòr een kleinschalig begin pleiten, maar toch komt 't tamelijk "ik wil wel maar ik kan of durf niet" over.

Verder stoor ik me ook aan de schijnbaar eeuwige tendens "sex is vies, geweld is goed". Ik heb ernstig de indruk dat ouders liever hebben dat hun kids naar Rambo of Rocky kijken dan naar een softseksfilm. Natuurlijk, aan beide kanten ligt altijd een morele grens, maar geweld wordt vaak minder kwalijk geacht dan seks, wat toch een daad der liefde is. Of dat nou oprechte liefde is of niet laat ik dan maar even in het midden.

En ik heb smakelijk moeten lachen om Gatara's gezeur over de "exploitatie van het vrouwelijk lichaam". Schei nou even uit zeg, mogen vrouwen misschien zèlf bepalen wat ze wel en niet doen? Het is dan vast wel een kwestie van vraag en aanbod, maar de meeste vrouwen doen het allemaal toch echt zèlf en vrijwillig. En dan begin jij te morren over "exploitatie"? Nou nou. In een boel pornofilms komen anders toch ook heus mannen voor die vaak met indrukwekkende groottes stunts uithalen waarvan menig man alleen maar kan dromen. Reclameimago van vrouwen wekt anorexia op? Ook dat werkt twee kanten op, Gatara. Ik word ook ernstig depressief als ik reclames van bijvoorbeeld Calvin Klein zie, of Armani. Niet zo lopen mauwen, van elke sekse heerst een ideaalbeeld waar op gehamerd wordt door de media. Of je daar gevoelig voor bent is een tweede.

Fortuynist schreef op 20-07-2003 @ 14:41:
Waarop dan?!

Eerst komt er iemand met de opmerking: 'gij zult niet doden.' Vervolgens kom jij met die koe aanzetten, dan neem ik aan dat het gaat over het niet mogen doden van een koe.

Maak het eens duidelijk wat je dan wel bedoelt.

Dat zei Overjoyed, niet ik. Ik verduidelijkte wat hij bedoelde, niet wat ik bedoelde.

Zaina schreef op 19-07-2003 @ 23:09:
Ik kan me inderdaad niet druk maken om ( half ) naakte vrouwen afgedrukt op glossy papier. Daarentegen als Litmanen op de cover staat ren ik er naar toe

Offtopic: ik dacht dat je voor Feyenoord was

[Zaina]

Gatara schreef op 20-07-2003 @ 14:27:

Domweg omdat het aanbod zo overweldigend veel is en je continue naakte vrouwen om je heen ziet.
Ik als vrouw zijnde heb er moeite mee dat het vrouwenlichaam zo verkocht wordt. Als vrouwen dat zelf willen is dat hun goed recht, maar laat mij daar niet in betrokken te raken. Mannen benaderen me vaak genoeg op een lust-manier, totdat ze ontdekken dat ik hersens heb, ofzo.
Van mij mag je eens ruilen met mijn lichaam. En zo sletterig kleed ik mij niet (=geen minirokje, maar tot aan de knieen of nog langer - als ik al een rok draag; geen diep uitgesneden truitjes; geen naveltruitjes (nouja, een paar zijn in de was gekrompen ; geen heupbroeken), dus, daar ligt het in ieder geval niet aan.

Ruilen van lichaam? Is mij best Zou het niet erg vinden om als lustobject gezien te worden. Eerste beoordeling is nu eenmaal altijd uiterlijk. Zolang het bij kijken blijft zal ik het niet erg vinden..

@ Che Guevara: Dat noem ik een flame

[Fortuynist]

Che Guevara schreef op 20-07-2003 @ 21:07:
Dat zei Overjoyed, niet ik. Ik verduidelijkte wat hij bedoelde, niet wat ik bedoelde.

Pfff.... Dit is dus echt een nadeel van digitaal communiceren.

[Gatara]

jellerd schreef op 20-07-2003 @ 15:02:
agh.....dan moet je zorgen dat je kind niet los door de AH heen scheurt, heb ik toch zoiezo een hekel aan. Ik weet niet maar ik stoor me meer aan blerende, vervelende, rondrennende kinderen in zown winkel dan aan de panorama, waar een vrouw op de voorkant staat.

lijkt wel of je ueberhaupt nooit bij de albert heyn komt, want als dat zo geweest was, had je wel geweten dat dergelijke blaadjes vaak bij de kassa staan.

En panorama hoeft echt neit op de onderste plank te liggen.

Jouw tegenargument van blerende kinderen slaat nergens op.

[McCaine]

Gatara schreef op 19-07-2003 @ 12:41:
Bewijzen wordt idd moeilijk, maar hoewel ik absoluut tegen exploitatie van het vrouwenlichaam ben, kan ik niet ontkennen dat sommige vrouwen zich daar prettig bijvoelen.
Echter, als je clips op televisie ziet, reclames, en ook films, komt de vrouw er vaak uit als:
een sexy lekker dom slachtoffer

Pech. Als je dat niet leuk vind, kijk je er toch lekker niet naar?
Als ik ergens slecht tegen kan zijn het mensen die iets willen verbieden omdat ze het zelf niet leuk vinden. Hebben we in NL nogal last van.

Mensen worden snel gemanipuleerd en geindoctrineerd door hun omgeving, dus het zou mij niet verbazen dat mensen dit voor waar aannemen en mij ook vaak benaderen als sexier, dommer, lekkerder en eerder een slachtoffer dan een dader.
(op een hele subtiele manier merk ik dat dan. Zoals: laat mij dat nu maar even doen. Pardon? Ik kan dat zelf wel! Of: zal ik met je meelopen want het is toch wel donker op straat. Nee, dat mag je alleen wanneer ik erom vraag. En dat is nu niet het geval. Etc.)

Alla, maar je beseft je toch wel dat alles in een cultuur indoctrinatie is? Er bestaat helemaal niets van civilisatie of cultuur whatsoever zonder indoctrinatie. Dat je met mes en vork eet is ook indoctrinatie, evenals pissen in de WC ipv in de gang.

Maar bewijzen wordt lastig, ja.

Desalniettemin zou je wel kunnen stellen dat waar de vrijheid van een ander uitgebreid word, de vrijheid van de een ingeperkt wordt. Nu prefereer ik dat mijn vrijheid als normale burger die niet om de oren gegooid wilt worden met porno belangerijker is dat tuthola's op de televisie met hun benen wijd om te vragen of je hen wilt sms-en. De vrijheden zijn doorgeslagen op zo'n manier dat de vrijheden van de "normale burger" afgenomen worden.

Dat heb je helaas verkeerd. Er bestaan allerlei vrijheden, maar geen daarvan beslaat de vrijheid om niet beledigd te hoeven worden. Denk er maar eens over na; in feite is alles wat een moderne civilisatie tot een vrij land maakt gebaseerd op het essentiële principe dat niemand het recht heeft niet beledigd te worden.

[Gatara]

Dobermann schreef op 20-07-2003 @ 16:18:
[knip]

Tot zover was ik het met je eens.

En ik heb smakelijk moeten lachen om Gatara's gezeur over de "exploitatie van het vrouwelijk lichaam". Schei nou even uit zeg, mogen vrouwen misschien zèlf bepalen wat ze wel en niet doen?

Zoals je wel gelezen hebt (of niet natuurlijk) had ik al gezegd dat dit van invloed is op het gedrag van (jonge) meisjes en jongens/mannen naar meisjes/vrouwen toen in de dagelijkse omgang.
Als het zo doodnormaal gevonden wordt dat je een vrouw als lustobject mag zien, dan ga je je daarna ook gedragen, waar ik - als vrouw - de dupe van wordt.
Die vrouwen die hun lichaam willen exploiteren: mij best, maar zorg er dan wel voor dat je andere vrouwen daarmee niet benadeelt.
Dus als je jezelf wilt verkopen doe dat dan op de juiste plekken (bordelen, sexshops) en niet waar jan en alleman van 0 tot 120 jaar tegen aan loopt.

In een boel pornofilms komen anders toch ook heus mannen voor die vaak met indrukwekkende groottes stunts uithalen waarvan menig man alleen maar kan dromen.

Zoals? Porno is gemaakt VOOR mannen. Ik heb nog nooit een pornofilm gezien waarbij ik dacht: ja, eindelijk. daar heb ik ook wat aan. Het enige wat ik zie is een man die 20 keer kan klaarkomen in en op 20 vrouwen die dan met een half geile blik het sperma van die man inslikken terwijl die man hen in hun opgeblazen tieten grijpt.
Nee bedankt.

Reclameimago van vrouwen wekt anorexia op?

Dat kwam in dat onderzoek naar voren, ja.

Ook dat werkt twee kanten op, Gatara. Ik word ook ernstig depressief als ik reclames van bijvoorbeeld Calvin Klein zie, of Armani.

We hebben het nu over de voornamelijk vrouwen die in het beeld worden afgebeeld en niet de mannen.
Als je beter had gelezen en mij niet zo zit af te katten in de tussen tijd, had je kunnen lezen dat ik OOK niet pleit voor een exploitatie van mannen. En een dergelijke overdreven imagocreatie van mannen ook afkeur (hoe lekker ik sommige mannen ook vind; als dit ten kosten gaat van de "gewone" man omdat hij zich laat beinvloeden door dit perfecte imago, lever ik mijn vrijheid tot gekwijl op perfecte man maar in).

[McCaine]

Gatara schreef op 20-07-2003 @ 14:56:
Bij de Bruna staan ze dus overduidelijk niet op de bovenste plank. En bij de Albert Heyn ligt de Panorame op de ondersteplank wat de kleinste keuters in Nederland kunnen aanschouwen.

En dus? Je hebt nog geen overtuigend argument weten te produceren waarom dat erg zou zijn en niet zou vallen onder de handelsvrijheid.

[McCaine]

Gatara schreef op 20-07-2003 @ 22:07:
Zoals? Porno is gemaakt VOOR mannen. Ik heb nog nooit een pornofilm gezien waarbij ik dacht: ja, eindelijk. daar heb ik ook wat aan. Het enige wat ik zie is een man die 20 keer kan klaarkomen in en op 20 vrouwen die dan met een half geile blik het sperma van die man inslikken terwijl die man hen in hun opgeblazen tieten grijpt.
Nee bedankt.

Niet alleen kijk jij de verkeerde porno (), maar ook is dit gewoon niet waar. Er bestaat wel degelijk porno voor vrouwen. Is zelfs best een markt in de VS.

[Gatara]

McCaine schreef op 20-07-2003 @ 22:05:
Pech. Als je dat niet leuk vind, kijk je er toch lekker niet naar?

Worden mijn berichten nu gelezen of niet?
Lijkt er niet op.
Zoals ik al zei:
als ik er niet naar zou moeten kijken, zou ik rond moeten lopen met oogkleppen

Alla, maar je beseft je toch wel dat alles in een cultuur indoctrinatie is? Er bestaat helemaal niets van civilisatie of cultuur whatsoever zonder indoctrinatie. Dat je met mes en vork eet is ook indoctrinatie, evenals pissen in de WC ipv in de gang.

Ja, dus? Moeten we dan alle indoctrinaties maar toelaten? Of mogen/moeten er ook ergens grenzen getrokken worden?

Dat heb je helaas verkeerd. Er bestaan allerlei vrijheden, maar geen daarvan beslaat de vrijheid om niet beledigd te hoeven worden. Denk er maar eens over na; in feite is alles wat een moderne civilisatie tot een vrij land maakt gebaseerd op het essentiële principe dat niemand het recht heeft niet beledigd te worden.

Lijkt me een erg ongezonde maatschappij als je iedereen en overal zomaar mag beledigen.

[Gatara]

McCaine schreef op 20-07-2003 @ 22:08:
Er bestaat wel degelijk porno voor vrouwen. Is zelfs best een markt in de VS.

Lesbische?
hoef ik ook niet te zien

[Gatara]

McCaine schreef op 20-07-2003 @ 22:07:
En dus? Je hebt nog geen overtuigend argument weten te produceren waarom dat erg zou zijn en niet zou vallen onder de handelsvrijheid.

Het ging hier nogmaals niet om een verbod, maar om een verzoek voor winkels om dit te laten. En achter dat initiatief sta ik.

[McCaine]

Gatara schreef op 20-07-2003 @ 22:10:
Worden mijn berichten nu gelezen of niet?
Lijkt er niet op.
Zoals ik al zei:
als ik er niet naar zou moeten kijken, zou ik rond moeten lopen met oogkleppen

Ja, maar dat is geen argument. Als jíj namelijk het niet wil zien, is hoe je dat aanpakt jóuw probleem. De maatschappij is jouw gevoel voor moraal niets verschuldigd.

Ja, dus? Moeten we dan alle indoctrinaties maar toelaten? Of mogen/moeten er ook ergens grenzen getrokken worden?

Victimless crimes vallen beslist onder de vormen van indoctrinatie die we moeten toestaan. Uiteindelijk kun je immers alles indoctrinatie noemen, dus dat argument leidt nergens toe.

Lijkt me een erg ongezonde maatschappij als je iedereen en overal zomaar mag beledigen.

Helemaal niet. Dat heet vrijheid van meningsuiting en eigen verantwoordelijkheid. Daar hoef je niet bang voor te zijn, dat zijn gewoon mensenrechten.

[McCaine]

Gatara schreef op 20-07-2003 @ 22:11:
Lesbische?
hoef ik ook niet te zien

Neenee, echte straight porno met mannen in de "hoofdrol" zeg maar

[Gatara]

McCaine schreef op 20-07-2003 @ 22:13:
Neenee, echte straight porno met mannen in de "hoofdrol" zeg maar

Toch geen oude ventjes, maar lekker heren?

[McCaine]

Gatara schreef op 20-07-2003 @ 22:14:
Toch geen oude ventjes, maar lekker heren?

Tja, ik kijk er niet naar (om duidelijke redenen), maar ik zou zeggen van wel, anders was het niet zo populair...

[Gatara]

McCaine schreef op 20-07-2003 @ 22:12:
Ja, maar dat is geen argument. Als jíj namelijk het niet wil zien, is hoe je dat aanpakt jóuw probleem. De maatschappij is jouw gevoel voor moraal niets verschuldigd.

Jawel, want het feit dat ik zonder oogkleppen het beeld van naakte mensen niet kan ontwijken (want anders bots ik ergens tegen op, pak ik het verkeerde tijdschrift, kan ik niet zien naar welk kanaal ik zap, zie ik niet welke keygen ik nodig heb ()), betekent dat ik indirect verplicht word om ze te aanschouwen. De maatschappij (waar die dingen in voorkomen) dringt mij bepaalde dingen op die ik niet wil.

Victimless crimes vallen beslist onder de vormen van indoctrinatie die we moeten toestaan. Uiteindelijk kun je immers alles indoctrinatie noemen, dus dat argument leidt nergens toe.

Wel als de gezondheid van mensen in gevaar komt. Zoals anorexia gevallen (zie voorbeeld dat al eerder gegeven was).

Helemaal niet. Dat heet vrijheid van meningsuiting en eigen verantwoordelijkheid. Daar hoef je niet bang voor te zijn, dat zijn gewoon mensenrechten.

Artikel 1
Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen.
UVRM

Belediging (discrimineren (ook van vrouwen!) hoort hier ook onder!) lijkt me hier niet echt onder vallen. Tenzij er excuses op volgen zoals normaal in een familie ruzie het geval is, maar waarvan in dit geval zeker geen sprake is.

[Gatara]

McCaine schreef op 20-07-2003 @ 22:17:
Tja, ik kijk er niet naar (om duidelijke redenen), maar ik zou zeggen van wel, anders was het niet zo populair...

Mmm, die amerikaanse shit die hier uitgezonden wordt hebben meestal oude ventjes, dus vandaar dat ik t vroeg

[McCaine]

Gatara schreef op 20-07-2003 @ 22:21:
Jawel, want het feit dat ik zonder oogkleppen het beeld van naakte mensen niet kan ontwijken (want anders bots ik ergens tegen op, pak ik het verkeerde tijdschrift, kan ik niet zien naar welk kanaal ik zap, zie ik niet welke keygen ik nodig heb ()), betekent dat ik indirect verplicht word om ze te aanschouwen. De maatschappij (waar die dingen in voorkomen) dringt mij bepaalde dingen op die ik niet wil.

Nogmaals, dat is alleen zo als jíj degene bent die het niet wil. Net als bij vegetariërs; dat jíj het jezelf moeilijk maakt, is jóuw probleem.

Wel als de gezondheid van mensen in gevaar komt. Zoals anorexia gevallen (zie voorbeeld dat al eerder gegeven was).

Een direct verband moet nog worden aangetoond.

Artikel 1
Alle mensen worden vrij en gelijk in waardigheid en rechten geboren. Zij zijn begiftigd met verstand en geweten, en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen.
UVRM

Belediging (discrimineren (ook van vrouwen!) hoort hier ook onder!) lijkt me hier niet echt onder vallen. Tenzij er excuses op volgen zoals normaal in een familie ruzie het geval is, maar waarvan in dit geval zeker geen sprake is.

Je weet net zo goed als ik dat "en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen" geen legale betekenis whatsoever heeft, en dat daarom de vrijheid van meningsuiting (die dat wel heeft), sowieso wint.

Edit: De UVRM heeft overigens ook geen juridische betekenis.

[Gatara]

McCaine schreef op 20-07-2003 @ 22:28:
Nogmaals, dat is alleen zo als jíj degene bent die het niet wil. Net als bij vegetariërs; dat jíj het jezelf moeilijk maakt, is jóuw probleem.

Verschil is dat vlees eten noodzakelijk is en dat je anders aan de vleesvervangers moet en porno niet noodzakelijk is (sex bedrijven is een equivalent met "eten" in deze vergelijking)

Een direct verband moet nog worden aangetoond.

Dat stond in dat artikel.
MAAR ZOALS IK AL ZEI (deze woorden vloeien nu bijna automatisch uit mijn vinbers ), dat artikel heb ik niet meer in mijn bezit

Je weet net zo goed als ik dat "en behoren zich jegens elkander in een geest van broederschap te gedragen" geen legale betekenis whatsoever heeft, en dat daarom de vrijheid van meningsuiting (die dat wel heeft), sowieso wint.

Dan mag ik ook vuile kutneger tegen een surinamer zeggen.
Is immers mijn mening

[McCaine]

Gatara schreef op 20-07-2003 @ 22:33:
Verschil is dat vlees eten noodzakelijk is en dat je anders aan de vleesvervangers moet en porno niet noodzakelijk is (sex bedrijven is een equivalent met "eten" in deze vergelijking)

Dat maakt voor de moraliteit en de wet helemaal niets uit.

Dat stond in dat artikel.
MAAR ZOALS IK AL ZEI (deze woorden vloeien nu bijna automatisch uit mijn vinbers ), dat artikel heb ik niet meer in mijn bezit

Ja, daar kan ik dan ook weinig mee.

Dan mag ik ook vuile kutneger tegen een surinamer zeggen.
Is immers mijn mening

Klopt. Dat is vrijheid van meningsuiting. Geen rolleyes nodig.

[Zaina]

Dat is een belediging, je hebt het notabene zelf net gepost

Gatara schreef op 20-07-2003 @ 22:00:


lijkt wel of je ueberhaupt nooit bij de albert heyn komt, want als dat zo geweest was, had je wel geweten dat dergelijke blaadjes vaak bij de kassa staan.

En panorama hoeft echt neit op de onderste plank te liggen.

Jouw tegenargument van blerende kinderen slaat nergens op.

neej ik ben nog nooit bij de AH geweest....t is 1 van de 3 supermarkten waar ik mijn boodschappen doen, maar neej ik ben er nog nooit geweest ...als je weet dat er van die 'pornoboekjes' staan moet je gewoon lekker zorgen dat je je kind bij je houdt als je niet wilt dat hij of zij dat dan kan lezen/zien! Is voor zo'n kind echt niet zo erg als die een blote vrouw ziet...tjeetje uit welk tijdperk kom jij?

En dat van die blerende kinderen was gewoon een vergelijking met de ergernis die ik ondervind van pornoboekjes.....dat van blerende kinderen is stukken hoger dan dat van pornoboekjes.

[Gatara]

Zaina schreef op 20-07-2003 @ 22:53:
Dat is een belediging, je hebt het notabene zelf net gepost

Ik had er nog meer bij gepost.

[Gatara]

McCaine schreef op 20-07-2003 @ 22:50:
Klopt. Dat is vrijheid van meningsuiting. Geen rolleyes nodig.

Artikel 137c
Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

de Grondwet

[Gatara]

jellerd schreef op 20-07-2003 @ 23:20:
neej ik ben nog nooit bij de AH geweest....t is 1 van de 3 supermarkten waar ik mijn boodschappen doen, maar neej ik ben er nog nooit geweest

Dat was duidelijk overdrachtelijk bedoeld.

Je hebt m.a.w. blijkbaar niet goed opgelet als je daar was.

...als je weet dat er van die 'pornoboekjes' staan moet je gewoon lekker zorgen dat je je kind bij je houdt als je niet wilt dat hij of zij dat dan kan lezen/zien! Is voor zo'n kind echt niet zo erg als die een blote vrouw ziet...tjeetje uit welk tijdperk kom jij?

Ligt er maar aan HOE die vrouw wordt afgebeeld en met welke bedoeling. Als ik als moeder van een kind naakt door het huis ren, heeft dat kind ook een volwassen naakte vrouw gezien. Maar dan heb ik nog niet mijn lichaam verkocht via een blaadje zoals in dit geval.
Je moet die naakte vrouw wel even in de juiste context plaatsen.

En dat van die blerende kinderen was gewoon een vergelijking met de ergernis die ik ondervind van pornoboekjes.....dat van blerende kinderen is stukken hoger dan dat van pornoboekjes.

Zonder kinderen geen maatschappij.
Maar zonder porno open en bloot kan een maatschappij wel bestaan.

Dat was duidelijk overdrachtelijk bedoeld. Dat was duidelijk overdrachtelijk bedoeld. Je hebt m.a.w. blijkbaar niet goed opgelet als je daar was.

Ik weet best dat die boekjes vooraan bij de kassa's staan. god houd daar eens over op. Wat boeit t nou dat die boekjes bij de kassa staan of tussen de kip liggen....t gaat erom dat die kinderen gewoon niet los door de winkel moeten rennen, ouders moet hun kinderen opvoeden en zorgen dat ze gewoon normaal rustig door winkel wandelen zonder te zeuren om alles wat ze zien.

Ligt er maar aan HOE die vrouw wordt afgebeeld en met welke bedoeling. Als ik als moeder van een kind naakt door het huis ren, heeft dat kind ook een volwassen naakte vrouw gezien. Maar dan heb ik nog niet mijn lichaam verkocht via een blaadje zoals in dit geval. Je moet die naakte vrouw wel even in de juiste context plaatsen.

Ik denk niet dat een kind heel erg zal opkijken van een naakte vrouw in blad als de playboy, daar staan gewoon naakte vrouwen afgebeeld op een vrij normale manier, niet heel ordinair. Ze zullen misschien ff zoiets hebben van heej wat grappig, maar zijn t binnen 10 min. weer vergeten. Dus tsja.

Zonder kinderen geen maatschappij. Maar zonder porno open en bloot kan een maatschappij wel bestaan.

Neej en zonder kip geen kip tandoori.

[Joostje]

vlees eten is trouwens helemaal niet noodzakelijk (offtopic)

[DeGexxte]

Ik als kind lette er vroeger niet eens op. Ik keek liever naar de nieuwe Donald Duck. Ik denk ook dat een kind van 3-4-5 jaar niet eens interesse heeft in porno... Ik kan me niet voorstellen dat ik toen al dacht aan hoe mooi vrouwen er naakt uit kunnen zien.

[Gatara]

Deze discussie gaat nergens meer over.

Let's get to the point:
Christen Unie heeft het initiatief genomen om winkeliers die er voor kiezen om geen naaktbladen in hun winkel te verkopen beloond met het feit dat ze naar de wens van onder andere de Christen Unie om naaktbladen niet zomaar open en bloot aan iedereen te laten zien, antwoord hebben gegeven.

Het gaat dus niet om een verbod, maar om een verzoek.

[Martian]

Zouden ze wel naar jou luisteren en niet naar mij? :/

[McCaine]

Gatara schreef op 20-07-2003 @ 23:38:
Artikel 137c
Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

de Grondwet

Het Wetboek van Strafrecht. En dat artikel is ongrondwettelijk en moet zo snel mogelijk verdwijnen.