Rainbow Warrior aan de ketting

[Greenpeacegirl]

pvm schreef op 21-07-2003 @ 13:45:
Waarom heeft Greenpeace wel het 'recht' om bij die acties wetten en regels in een samenleving te overtreden en ik niet?

dat lijkt me nou juist het hele discussiepunt. als je het eens bent dat de westerse wereld met al hun geld alles kunnen maken in deze wereld die van ALLE mensen is, en niet alleen van hun, dan heeft Greenpeace inderdaad geen enkele reden om de wetten te overtreden, de wetten die toch alleen maar uit eigenbelang zijn gemaakt.
kijk maar naar spanje: zij willen gewoon zo goedkoop mogelijk hout, en het zal ze een zorg zijn waar het vandaan komt en wie er onder leidt. =>struisvogelpolitiek.

er zijn OOK mensen die het wel wat kan schelen, Greenpeace vind dit dus echt niet kunnen en overtreed daarom de wet.

[pvm]

Greenpeacegirl schreef op 21-07-2003 @ 21:33:
Blijkbaar kan het spanje geen klap schelen waar het hout vandaan komt. het heeft nix te maken met 'cool' of niet.

Het enige dat dat Spanje wat kan schelen is of het gaat om illegaal hout. En wat mij betreft is dat ook het enige waar Spanje zich mee bezig moet houden. Greenpeace moet niet zonodig al haar 'goedheid' op willen dringen aan de rest van de samenleving!

er zijn OOK mensen die het wel wat kan schelen, Greenpeace vind dit dus echt niet kunnen en overtreed daarom de wet.

Natuurlijk, maar als ik het niet met Greenpeace eens ben moet dat ook mogen! En dat betekent dus dat als ik als ondernemer minder ecologisch verantwoorde manier gekapt hout op legale wijze op importeerd dat er dan geen illegale activiteiten tegen mij gestart mogen worden. Van mij parst start je een reclamecampagne over de gevolgen van fout hout, met de namen van ondernemers erin. Van mij part ga je bij de hekken staan schreeuwen dat het gevaarlijk is, maar je overtreed niet de wet!

[QUOTE]pvm schreef op 21-07-2003 @ 13:45:

Ik denk nog geneens aan groeperingen als RAF, dat is wel een heel extreem voorbeeld. Maar ik moet bijvoorbeeld denken aan de akkers hier in de buurt waarop genetisch gemanipuleerde aardappelen groeien; gesloopt door actievoerders van verschillende milieubewegingen!

Dat keur ik dan ook niet goed, net zo min als ik het onderkladden van moskeeën met hakenkruizen goedkeur.

Er zit een verschil tussen het begrip geweldloos en vreedzaam. Bijvoorbeeld het enteren van een schip; je knuppelt de kapitein niet neer (=geweldloos), het is echter wel inbreuk op de 'huisvrede' (beetje krom, maar juridisch wel juist) en dus is het niet vreedzaam. Een staking is vreedzaam, en legaal (tenzij door de rechter verboden). Een staking kan echter niet vreedzaam worden als men bijvoorbeeld bedrijven of fabrieken bezet.

Gandhi wordt gezien als een vreedzame man, hij bezette eens de zoutvelden van India. Is dat niet vreedzaam?

[McCaine]

Greenpeacegirl schreef op 21-07-2003 @ 21:41:
er zijn OOK mensen die het wel wat kan schelen, Greenpeace vind dit dus echt niet kunnen en overtreed daarom de wet.

Dus in feite doet Greenpeace maar wat omdat ze anders hun zin niet krijgen? Mooie organisatie, heb ik liever Amnesty's methoden.

[Manus J. van Alles]

Met deze thread heeft Greenpeace zijn doel bereikt

[Greenpeacegirl]

McCaine schreef op 21-07-2003 @ 22:37:
Dus in feite doet Greenpeace maar wat omdat ze anders hun zin niet krijgen? Mooie organisatie, heb ik liever Amnesty's methoden.

nou ik heb nooit gezegd dat Amnesty International niet goed is.
een organisatie is een groep mensen met een doel voor ogen, en om dat doel te bereiken voeren ze actie. Anders zou het allemaal nogal dom zijn.

[XveganX]

niceman1984 schreef op 11-07-2003 @ 22:59:
Greenpeace is verbijsterd over het harde optreden van de Spaanse overheid van 13 juni. Die nam tijdens een Greenpeace-actie in de haven van Valencia het Greenpeace-schip de Rainbow Warrior in beslag. Het was een hard antwoord op een vreedzame actie, gericht tegen fout hout. Om het schip vrij te krijgen moet Greenpeace 300.000 euro betalen. Greenpeace eist nu haar vlaggenschip terug. Help mee de Rainbow Warrior vrij te krijgen. Laat de Spaanse minister van Transport en Openbare Werken en het hoofd van de handelsvloot weten dat ze de Rainbow Warrior moeten vrijlaten, zodat het Greenpeace-schip haar werk kan voortzetten.

Stuur een protestmail: 62.212.70.26/click2?lid=12320&m=MlZ&s=2Q3o3

[afbeelding]

Damn, spaanse autoriteiten zien ook hun kans ergens geld uit te slaan hoor
Al zouden ze wat regels overtreden hebben, greenpeace kennende zal dat niks ergs zijn, en toch zon boete?

[XveganX]

Trouwens, na iets meer in deze topic gekeken te hebben waarna er werd gemekkerd dat er wat regeltjes overtreden waren...
Waarvoor denkje dat die regeltjes er zijn?
Om organisaties als greenpeace onder de duim te houden...
Zonder hier en daar een klein rotregeltje te overtreden berijk je NIKS...

(Trouwens, spansje martelt en moord, is dat niet tegen de rechten v/d mens in? Waarom je aan de regels van een land houd wat zich niet aan de aan haar opgelegde regels houd?)

[Greenpeacegirl]

XveganX schreef op 21-07-2003 @ 23:03:
(Trouwens, spansje martelt en moord, is dat niet tegen de rechten v/d mens in? Waarom je aan de regels van een land houd wat zich niet aan de aan haar opgelegde regels houd?)

ja precies. regels en wetten zijn ook maar gemaakt door een paar mensen, het betekend niet perse dat ze ook RECHTVAARDIG zijn. En als de regels zelf onrechtvaardig/ niet goed zijn dan hoef je je er daarom nog niet bij neer te leggen..!

[McCaine]

Greenpeacegirl schreef op 21-07-2003 @ 22:54:
nou ik heb nooit gezegd dat Amnesty International niet goed is.
een organisatie is een groep mensen met een doel voor ogen, en om dat doel te bereiken voeren ze actie. Anders zou het allemaal nogal dom zijn.

Integendeel, dan zou het juist bijzonder slim zijn. Het is goed om doelen na te streven zonder illegaal bezig te zijn, als het even kan. En in Spanje kan dat zeker.

[McCaine]

XveganX schreef op 21-07-2003 @ 23:03:
Trouwens, na iets meer in deze topic gekeken te hebben waarna er werd gemekkerd dat er wat regeltjes overtreden waren...
Waarvoor denkje dat die regeltjes er zijn?
Om organisaties als greenpeace onder de duim te houden...
Zonder hier en daar een klein rotregeltje te overtreden berijk je NIKS...

Jezus, de domheid hier begint weer toe te nemen hoor. Ja, vast, het Spaanse Parlement heeft niks beters te doen dan speciaal allemaal wetten te maken om Greenpeace te hinderen

(Trouwens, spansje martelt en moord, is dat niet tegen de rechten v/d mens in? Waarom je aan de regels van een land houd wat zich niet aan de aan haar opgelegde regels houd?)

Da's al een sterker punt, maar allereerst doet de EU daar ook al iets aan, en Spanje zelf ook; en ten tweede is de UVRM niet rechtsgeldig.

[XveganX]

Neeh tuurlijk maakt het spaanse parlement geen apparte regels voor greenpeace, maar als je ziet hoe in spansje massaal anders denkende partijen, communistisch, socialistisch danwel anarchistisch, verboden kunnen worden onder het mom van terorischtische organisaties zou het me niks verbazen dat ze ook wetten hebben om ieder ander dat de regering "tegenwerkt" door simpele protesten ook de kop in te drukken...

[pvm]

Waarvoor denkje dat die regeltjes er zijn?
Om organisaties als greenpeace onder de duim te houden...
Zonder hier en daar een klein rotregeltje te overtreden berijk je NIKS...

Nou, de regels dat je geen schepen mag tegenhouden lijkt me nou niet bepaad in de eerste plaats bedoeld om Greenpeace onder de duim te houden. Dat zijn gewoon regels om het scheepvaart in goede banen te leiden en onnodige vertragingen tegen te gaan. Het zijn net verkeersregels voor op 't water...

Trouwens, spansje martelt en moord, is dat niet tegen de rechten v/d mens in? Waarom je aan de regels van een land houd wat zich niet aan de aan haar opgelegde regels houd?)

Dat Spaanse overheidsfunctionarissen martelen (wat overigens illegaal is in Spanje) is ernstig. Het komt echter bijna altijd tot een rechtzaak. We kunnen dus niet stellen dat er sprake is van grootschalige gewelddadige onderdrukking door de Spaanse overheid. Maar uiteraard moeten ons inspannen om martelingen en folteringen te voorkomen, en een eind te maken aan mogelijke misstanden.

ja precies. regels en wetten zijn ook maar gemaakt door een paar mensen, het betekend niet perse dat ze ook RECHTVAARDIG zijn. En als de regels zelf onrechtvaardig/ niet goed zijn dan hoef je je er daarom nog niet bij neer te leggen..!

We hebben het hier wel over een fatsoenlijk democratisch functionerend land, waarbij mensen gewoon het parlement kiezen. En als er daarbij regels gemaakt worden die een kleine meerderheid onrechtvaardig vind is dat jammer, in dat geval is democratie de dictatuur van de meerderheid. Het staat ieder natuurlijk vrij om te protesteren tegen die rels (mits geen wetten worden overtreden).

Neeh tuurlijk maakt het spaanse parlement geen apparte regels voor greenpeace, maar als je ziet hoe in spansje massaal anders denkende partijen, communistisch, socialistisch danwel anarchistisch, verboden kunnen worden onder het mom van terorischtische organisaties zou het me niks verbazen dat ze ook wetten hebben om ieder ander dat de regering "tegenwerkt" door simpele protesten ook de kop in te drukken...

Nou dat zal wel een beetje meevallen hoor. Bovendien, laten we reeel zijn, het gaat hier over het blokkeren van havens! Dat heeft niks met terrorisme te maken, maar met simpele scheepvaartregels!

Daarnaast ben ik erg benieuwd welke partijen onder het mom van 'terroristische organisaties' verboden zijn? Amnesty ziet kennelijk niet genoeg rede om dat in hun landenrapporten op te nemen!

[XveganX]

Amnesty heeft daar ook niks mee te maken hoor..
Bijvoorbeeld het anarchist black cross is verboden, ook een politieke partij, ik dacht socialistisch werd verboden...
En zoals wel weer blijkt heb ik de hele topic niet goed doorgelezen dat het dus om simpele verkeersregels gaat, oke, dan nog, 300.000 (dat was et toch) boete voor het ophouden van wat vrachtvervoer? tja hallo...

[XveganX]

Deze link voor het artikel over het ABC

[pvm]

XveganX schreef op 21-07-2003 @ 23:47:
Amnesty heeft daar ook niks mee te maken hoor..
Bijvoorbeeld het anarchist black cross is verboden, ook een politieke partij, ik dacht socialistisch werd verboden...
En zoals wel weer blijkt heb ik de hele topic niet goed doorgelezen dat het dus om simpele verkeersregels gaat, oke, dan nog, 300.000 (dat was et toch) boete voor het ophouden van wat vrachtvervoer? tja hallo...

Ik haal Amnesty alleen aan als bron over de mensenrechtensituatie in Spanje...

Bovendien is 300.000 natuurlijk een hoge boete, maar de belangen die gemoeid zijn met scheepvaart zijn ook veel groter dan in het normale verkeer.

Bovendien, als ik zo wat lees over die organisatie 'Anarchist Black Cross' kan ik me voorstellen dat menig inlichtingendienst bijzonder geinteresseerd is in deze lieden. Citaat:

Niet-gewelddadigheid is hierbij geen leidraad voor het ABC, in tegenstelling tot bijvoorbeeld een organisatie als Amnesty International.

http://www.geocities.com/abc_gent/main/Abc.htm

Sinds oktober 1999 zijn kameraden in de Spaanse gevangenissen zich beginnen te organiseren om, samen met groepen buiten de muren, het gevangenissysteem aan te vallen.

http://www.geocities.com/abc_gent/main/campagnes/FIES/fieshome.html

Als ik dergelijke dingen lees gaan alle alarmbellen rinkelen; we hebben hier niet niet een vreedzame, of op zijn minst geweldloze, groepering te maken. Als ik die sites zo beoordeel lijkt het mij een gevaarlijke beweging, en ik kan me dan ook voorstellen dat er een verbod op is. Iedere verdachte is onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Als ik wat meer tijd had denk ik dat het niet zo moeilijk moet zijn om aan te tonen dat ABC zich op structurele basis bezighoud met het voorbereiden en uitvoeren van overtredingen en daarmee een criminele organisatie is.

[Greenpeacegirl]

en toen wist niemand meer wat te zeggen.....

[TechXP]

Waarom heeft Greenpeace wel het 'recht' om bij die acties wetten en regels in een samenleving te overtreden en ik niet?

Het zijn niet altijd echte overtredingen. De meeste acties vallen onder 'burgelijke ongehoorzaamheid'. Dit is een recht wat meestal in de grondwet staat. We leven dan ook in een democratie waar het volk ook wat mag.

In andere landen ligt het soms anders. Er zijn ook internationaal bepaalde regels.

Natuurlijk zijn er ook acties waar de mensen van greenpeace ook dingen doen die niet echt mogen, maar dat weten ze en daarvoor krijgen ze ook boetes en celstraf.

Jij mag best ook de regeltjes overtreden, maar je moet wel weten dat je de consequenties moet aanvaarden. En natuurlijk wel geweldloos blijven en niks kapot maken.

[McCaine]

TechXP schreef op 02-08-2003 @ 13:42:
Het zijn niet altijd echte overtredingen. De meeste acties vallen onder 'burgelijke ongehoorzaamheid'. Dit is een recht wat meestal in de grondwet staat. We leven dan ook in een democratie waar het volk ook wat mag.

Huh? Ik heb nog nooit een Grondwet gezien waar burgerlijke ongehoorzaamheid in staat.

[TechXP]

McCaine schreef op 02-08-2003 @ 13:53:
Huh? Ik heb nog nooit een Grondwet gezien waar burgerlijke ongehoorzaamheid in staat.

Ik weet het ook niet precies. Het is in ieder geval toegestaan. Burgelijke ongehoorzaamheid zijn acties als demonstraties, protesten, etc.

En daarvan zie je er toch wel genoeg in NL. Ik heb geen wetboek, dus kan geen passages opzoeken (niet dat ik daar zin in heb )

[bam]

TechXP schreef op 02-08-2003 @ 14:28:
Ik weet het ook niet precies. Het is in ieder geval toegestaan. Burgelijke ongehoorzaamheid zijn acties als demonstraties, protesten, etc.

En daarvan zie je er toch wel genoeg in NL. Ik heb geen wetboek, dus kan geen passages opzoeken (niet dat ik daar zin in heb )

Nare man moet je hebben daarvoor

[TechXP]

bambix schreef op 02-08-2003 @ 14:53:
Nare man moet je hebben daarvoor

?? snap je reactie niet zo?

[bam]

TechXP schreef op 02-08-2003 @ 15:12:
?? snap je reactie niet zo?

Nare man studeert iets van rechten.

[TechXP]

bambix schreef op 02-08-2003 @ 15:13:
Nare man studeert iets van rechten.

ah een gebruiker die 'nare man' heet. Wacht nou vat ik hem.

Nou dat zou wel handig zijn als hij even wat kon opzoeken. Ik kan het ook wel navragen bij wat experts op het gebied van burgelijke ongehoorzaamheid oftewel wat actievoerders maar een rechtenstudent zou ook wel handig zijn

TechXP schreef op 02-08-2003 @ 14:28:
Ik weet het ook niet precies. Het is in ieder geval toegestaan. Burgelijke ongehoorzaamheid zijn acties als demonstraties, protesten, etc.

En daarvan zie je er toch wel genoeg in NL. Ik heb geen wetboek, dus kan geen passages opzoeken (niet dat ik daar zin in heb )

Bij mijn weten niet, of doel je op het stakingsrecht? Dat is idd opgenomen in het EVRM (art. 6 dacht ik, weet ik niet zeker).

[TechXP]

Che Guevara schreef op 02-08-2003 @ 16:28:
Bij mijn weten niet, of doel je op het stakingsrecht? Dat is idd opgenomen in het EVRM (art. 6 dacht ik, weet ik niet zeker).

ehm, weet niet. Het zou ook kunnen dat het in een internationaal verdrag staat. Hoe heet dat ene verdrag voor mensenrechten enzo

TechXP schreef op 02-08-2003 @ 17:07:
ehm, weet niet. Het zou ook kunnen dat het in een internationaal verdrag staat. Hoe heet dat ene verdrag voor mensenrechten enzo

Ik heb even in m'n wetboeken gezocht. Mogelijk bedoel je één van deze artikelen:

art. 11 EVRM (=Europees verdrag tot bescherming van de rechten van de mens): vrijheid van vergadering en vereniging (In het IVBPR, dat is het internationaal verdrag tot bescherming van de rechten van de mens, en de Grondwet staan soortgelijke bepalingen).

art. 6 Europees Sociaal Handvest: stakingsrecht (geldt alleen voor werknemers)

Verder kan ik er iig in de mensenrechtenverdragen en de Grondwet niets over vinden, ik denk eerder dat je doelt op eerder genoemde stakingen en het recht te demonstreren (valt onder de vrijheid van meningsuiting).

[TechXP]

Ja o.a. het demonstreren. Ik denk dat het onder die wet valt. Burgelijke ongehoorzaamheid is meestal ook gewoon demonstreren.

TechXP schreef op 02-08-2003 @ 18:22:
Ja o.a. het demonstreren. Ik denk dat het onder die wet valt. Burgelijke ongehoorzaamheid is meestal ook gewoon demonstreren.

Dat klopt in zekere zin, ware het niet dat de acties van Greenpeace daar niet altijd onder vallen. Ik denk niet dat het tegenhouden van een schip onder demonstreren valt, of je moet het begrip wel heel ruim willen interpreteren.

[TechXP]

Che Guevara schreef op 02-08-2003 @ 18:25:
Dat klopt in zekere zin, ware het niet dat de acties van Greenpeace daar niet altijd onder vallen. Ik denk niet dat het tegenhouden van een schip onder demonstreren valt, of je moet het begrip wel heel ruim willen interpreteren.

Ik gaf ook aan dat de meeste acties (dan wel of niet van GP) daaronder vallen.
Sommige zijn wel strafbaar.

Ik weet van actievoerders die eens folders aan het uitdelen waren bij een niet nader te noemen vestiging van een bepaalde keten en waar ze ook voor het gebouw stonden met leuke kostuums. Ze waren toen opgepakt (tenminste enkele) en op het politiebureau hoorde ze toen ook agenten tegen elkaar praten met welke reden ze opgepakt waren. Ze wisten dus niet precies waarom ze de actievoerders hadden gearresteerd. Dus ja na een paar uur waren ze al vrij.

Natuurlijk zijn er bepaalde wetten en daar moet je je aanhouden. Er zijn echter ook bepaalde rechten voor mensen om dingen ter discussie te stellen. Dit door middel van acties (demonstraties, informatieve folders uitdelen, ludieke acties, vastketenen. ).

En meestal zijn je acties enkel een boete waard. Maar daar heb je dan schijt aan. Je doet het voor een goed doel, iets waar je in geloofd. Natuurlijk wel geweldloze acties. Acties met zinloos geweld is nooit goed te praten.

TechXP schreef op 02-08-2003 @ 19:02:

Ik gaf ook aan dat de meeste acties (dan wel of niet van GP) daaronder vallen.
Sommige zijn wel strafbaar.

Zoals in dit geval.

Natuurlijk zijn er bepaalde wetten en daar moet je je aanhouden. Er zijn echter ook bepaalde rechten voor mensen om dingen ter discussie te stellen. Dit door middel van acties (demonstraties, informatieve folders uitdelen, ludieke acties, vastketenen. ).

Ja dat mag, zolang je maar binnen de wet blijft.

En meestal zijn je acties enkel een boete waard. Maar daar heb je dan schijt aan. Je doet het voor een goed doel, iets waar je in geloofd. Natuurlijk wel geweldloze acties. Acties met zinloos geweld is nooit goed te praten.

Nee, zeker niet. Toevallig de documentaires op NL 1 gezien over geweldloos verzet? Erg interessant.

[TechXP]

Che Guevara schreef op 02-08-2003 @ 19:24:
Nee, zeker niet. Toevallig de documentaires op NL 1 gezien over geweldloos verzet? Erg interessant. [/B]

Nee geloof niet gezien. Hoewel er wel eens iets was van activisten die zich vasthielden aan een handvat in betonnen/stalen buizen die ze in huizen hadden gezet. Was dat soms dat?
Was volgens mij protest tegen die spoorbaan.

Ik denk dat je een andere documentaire bedoeld?

[McCaine]

Che Guevara schreef op 02-08-2003 @ 18:25:
Dat klopt in zekere zin, ware het niet dat de acties van Greenpeace daar niet altijd onder vallen. Ik denk niet dat het tegenhouden van een schip onder demonstreren valt, of je moet het begrip wel heel ruim willen interpreteren.

Demonstraties bestaan alleen met toestemming van de authoriteiten op grond van ordehandhaving. Dus dat lijkt me niet idd.

TechXP schreef op 02-08-2003 @ 20:07:
Nee geloof niet gezien. Hoewel er wel eens iets was van activisten die zich vasthielden aan een handvat in betonnen/stalen buizen die ze in huizen hadden gezet. Was dat soms dat?
Was volgens mij protest tegen die spoorbaan.

Ik denk dat je een andere documentaire bedoeld?

Eh ja.. die documentaires gaan over geweldloos verzet. Het is een speciale reeks, er zijn al twee afleveringen geweest. Volgende week om 23.00 uur op NL1 is de laatste aflevering.

[TechXP]

Che Guevara schreef op 02-08-2003 @ 20:10:
Eh ja.. die documentaires gaan over geweldloos verzet. Het is een speciale reeks, er zijn al twee afleveringen geweest. Volgende week om 23.00 uur op NL1 is de laatste aflevering.

welke dag?

TechXP schreef op 02-08-2003 @ 20:24:
welke dag?

Donderdag

[DEChengst]

Het is natuurlijk wel eigen schuld dat het schip in beslag genomen werd. Als ze een fatsoenlijke schuit zouden hebben was dat nooit gebeurd:



Dit durft men simpel weg niet in beslag te nemen. Bovendien is het een ideaal schip tegen walvisjagers

[TechXP]

Desecrator schreef op 02-08-2003 @ 21:31:
..foto..

Dit durft men simpel weg niet in beslag te nemen. Bovendien is het een ideaal schip tegen walvisjagers [/B]

Dan zouden ze hun naam in greenwar moeten veranderen. Misschien dat sea-shepherd belangstelling heeft in het schip wat je aanbied

[white star]

mmm leuk bootje

maar greenpeace moet niet zeuren, ze gaan wel elke dag met de auto neer het greenpeace kantoor, en die boot heeft ook een motor (ja, ook zeilen ja, maar met alleen zeilen kan je tegenwoordig niet meer aanleggen in een haven, niet met zoon groot schip!).

een beter milieu begint bij jezelf!






en ja, ik schop graag tegen heilige huisjes! (of bootjes)

[bam]

Girlthing_taxi3 schreef op 08-08-2003 @ 21:42:
mmm leuk bootje

maar greenpeace moet niet zeuren, ze gaan wel elke dag met de auto neer het greenpeace kantoor, en die boot heeft ook een motor (ja, ook zeilen ja, maar met alleen zeilen kan je tegenwoordig niet meer aanleggen in een haven, niet met zoon groot schip!).

een beter milieu begint bij jezelf!






en ja, ik schop graag tegen heilige huisjes! (of bootjes)

Het is alweer duidelijk dat jij niets van Greenpeace afweet.
Greenpeace bezit sinds 2 jaar? (dont pin me on it) 's werelds zuinigste, en milieuvriendelijkste boot ter wereld. En nee, dat is niet de Rainbow Warrior.

[pvm]

Het zijn niet altijd echte overtredingen. De meeste acties vallen onder 'burgelijke ongehoorzaamheid'. Dit is een recht wat meestal in de grondwet staat. We leven dan ook in een democratie waar het volk ook wat mag.

'Burgelijke ongehoorzaamheid' is zeker geen grondrecht. Het gaat gewoon om overtredingen van de wet. Burgelijke ongehoorzaamheid is ook iets totaal anders als het stakingsrecht (wat wel in de grondwet staat).

Ja o.a. het demonstreren. Ik denk dat het onder die wet valt. Burgelijke ongehoorzaamheid is meestal ook gewoon demonstreren.

Nee, burgelijke ongehoorzaamheid is het doelbewust negeren/overtreden van wetten gesteld door de overheid. Het is iets anders als staken of demonstreren op zich; dat is gewoon toegestaan.

burgerlijke ongehoorzaamheid: niet-gewelddadige vorm van verzet tegen een bezettende macht of ongewenste overheid door het negeren van de door haar uitgevaardigde wetten en verordeningen
Encarta® - Naslagbibliotheek - Winkler Prins. © 1993-2002 Microsoft Corporation. Alle rechten voorbehouden.

Een democratie houdt niet in dat alles maar zou mogen, democratie is een systeem waarbij het volk uiteindelijk bepaalt welke wetten en regels er gelden. Het overtreden van die regels onder het mom van 'het is een democratie en dus mag dat' geeft juist aan hoe weinig waarde je aan de mening van het volk hecht.

Dit door middel van acties (demonstraties, informatieve folders uitdelen, ludieke acties, vastketenen. ).

Van mij mag je demonstreren, folders uitdelen en weet ik veel wat, maar vastketenen kan toch in sommige omstandigheden een misdrijf zijn. En als dat het geval is moet er ingegerepen worden!

Je doet het voor een goed doel, iets waar je in geloofd.

Tsja, maar zo werkt het natuurlijk niet. Al-Qaida geloofde ook ergens in, en dachten dat ze daarom ook wel wat mochten