Wie wordt na de USA de grootste supermacht?

[Blitzkrieg Bop]

De VS zal zoals elk imperium last krijgen van de beruchte 'imperial overstretch' er zijn nu al symptomen van.

Ik denk ook dat China die plaats gaat overnemen, of dat er tussen china, de vs en europa en goede balance of power ontstaat.

[Roderoos.tk]

Het is onvermijdelijk, over tientallen jaren zal het afgelopen zijn met de Pax Americana. De oudjes die nog altijd achter de Amerikanen aanhollen vanwege WO II zitten dan in het bejaardentehuis of dood...en als je de jeugd van nu bekijkt, die is behoorlijk anti-Amerikaans. De tijd staat aan onze kant. Uncle Sam, eat your heart out!

Het wegvallen van de VS als enige supermacht zal zorgen voor het opstaan van een multi-polaire wereld.

Ik denk dat er niet de grootste supermacht zal zijn. China's invloed zal vooral binnen Azie blijven, dat is al eeuwen zo geweest en ze zal zeker geen wereld's imperium gaan runnen, wat ook in gaat tegen hun socialistisch gedachtengoed van non-interventie en anti-hegemonie en anti-imperialisme.

Ik denk dat als Europa de eenheid weet te bewaren en op politiek en militair terrein een eenheid kan vormen, het de leider zal worden van de Westerse wereld. Ik denk dus dat Europa ook een machtsblok wordt. De Amerikanen kunnen een rol blijven spelen in de Westerse wereld, dus kan het ook een mini-bipolaire Westen worden.

De Arabische wereld moet je ook niet afserveren, binnen 20 jaar kan er een hoop gebeuren en misschien weten ze te werken naar een eenheid door te moderniseren en niet te blijven hangen in de middeleeuwen...

Afrika, dat kan ook ooit wat worden, maar niet in deze eeuw...

Als je ziet hoe het op het moment gaat met de Chinese economie en de contacten tussen China en de rest van de wereld denk ik dat er best een grote kans is dan China er ook helemaal bij gaat horen. Het ligt eraan of ze er voor kunnen zorgen dat het politiek rustig blijft denk ik.
Maar ik ben het met Roderoos.tk eens dat je niet zomaar de arabischer wereld opzij moet zetten. Stel je voor dat in bijvoorbeeld Irak en Afghanistan goeie regeringen komen en de landen opgebouwt worden en zo ook met de landen daar omheen. Dan wordt dat welzeker iets om op te letten denk ik.
Maar zo geldt het eigenlijk voor de hele wereld. Er valt weinig over te zeggen, wie weet dat China wel aangevallen wordt en weer helemaal instort en er vanuit Afrika een invasie gedaan wordt en Europa veroverd wordt - dan ziet het er al heeeeeel anders uit.
Als alles doorgaat zoals het nu gaat denk ik dat China de grootste kans heeft maar we zullen het wel zien.

Joostje schreef op 23-07-2003 @ 18:35:
China, indien binnenlandse onrusten beperkt blijven.

ik hoop het niet.

sinds ik de beer en de draak heb gelezen, heb ik een hekel aan china

Soveelah schreef op 29-07-2003 @ 15:52:

Maar ik ben het met Roderoos.tk eens dat je niet zomaar de arabischer wereld opzij moet zetten. Stel je voor dat in bijvoorbeeld Irak en Afghanistan goeie regeringen komen en de landen opgebouwt worden en zo ook met de landen daar omheen.

Met Amerikaanse steun...

Che Guevara schreef op 29-07-2003 @ 20:37:
Met Amerikaanse steun...

Jah dat is waar maar China wordt ook gesteund door Amerika - waarom zouden ze AFghanistan en Irak niet gaan steunen? Over Afghanistan weet ik het nog niet maar nu het zo overduidelijk is dat Bush de oliebronnen veilig wil stellen zal hij denk ik wel gaan proberen het land weer op te bouwen met mensen die hém bevallen

Soveelah schreef op 29-07-2003 @ 21:18:
Jah dat is waar maar China wordt ook gesteund door Amerika - waarom zouden ze AFghanistan en Irak niet gaan steunen? Over Afghanistan weet ik het nog niet maar nu het zo overduidelijk is dat Bush de oliebronnen veilig wil stellen zal hij denk ik wel gaan proberen het land weer op te bouwen met mensen die hém bevallen

China gesteund door de VS? Zodra een land dat door de VS gesteund wordt te veel invloed krijgt, grijpen de VS in.

[Machiavelli]

Soveelah schreef op 29-07-2003 @ 21:18:
Jah dat is waar maar China wordt ook gesteund door Amerika - waarom zouden ze AFghanistan en Irak niet gaan steunen? Over Afghanistan weet ik het nog niet maar nu het zo overduidelijk is dat Bush de oliebronnen veilig wil stellen zal hij denk ik wel gaan proberen het land weer op te bouwen met mensen die hém bevallen

De USA steunen China bij mijn weten niet echt hoor.

Assasin schreef op 30-07-2003 @ 12:54:
De USA steunen China bij mijn weten niet echt hoor.

Of het moet zijn dat je een economische sanctie zo wilt zien

Che Guevara schreef op 30-07-2003 @ 20:53:
Of het moet zijn dat je een economische sanctie zo wilt zien

Misschien dat ik het fout heb hoor maar voor zover ik weet dat China en de VS heel wat handelsbetrekkingen hebben en er regelmatig besprekingen zijn ook op politiek niveau. Dat noem ik ook een manier van steun

Soveelah schreef op 30-07-2003 @ 21:50:
Misschien dat ik het fout heb hoor maar voor zover ik weet dat China en de VS heel wat handelsbetrekkingen hebben en er regelmatig besprekingen zijn ook op politiek niveau. Dat noem ik ook een manier van steun

Dan wordt vrijwel elk land gesteund door de VS, inclusief landen als Birma.

Che Guevara schreef op 30-07-2003 @ 22:15:
Dan wordt vrijwel elk land gesteund door de VS, inclusief landen als Birma.

Mjah oke maar ik las laatst dat Bush in China zat bij een of andere hoge pief daar om het over (eventuele?) steun te hebben

[zeehond23]

Gatara schreef op 24-07-2003 @ 12:27:
Misschien dat na een flinke oorlog tussen China en de VS Europa dan uiteindelijk de machtigste wordt.

Dan is er geen europa meer dat echt een kans heeft om groot te staan.

Soveelah schreef op 30-07-2003 @ 22:18:
Mjah oke maar ik las laatst dat Bush in China zat bij een of andere hoge pief daar om het over (eventuele?) steun te hebben

Als het al zo zou zijn, dan nog trekken de CS hun handjes er vanaf als China hun positie bedreigt. En dan straks weer een oorlog tegen China beginnen

Che Guevara schreef op 30-07-2003 @ 22:27:
Als het al zo zou zijn, dan nog trekken de CS hun handjes er vanaf als China hun positie bedreigt. En dan straks weer een oorlog tegen China beginnen

Ze zijn ook zo inconsequent en onnadenkend als maar kan hè?

zeehond23 schreef op 30-07-2003 @ 22:24:
Dan is er geen europa meer dat echt een kans heeft om groot te staan.

ja hoor.
china heeft hoogstwaarschijnlijk enkelt nukes gericht staan op rusland en de VS.

en ze hebben er ook niet echt veel.

dus als er oorlog zou komen tussen vs en china, zal china zowiezo weinig te vrezen hebben van ons omdat we te ver weg zijn om onze tankdivisies heen te sturen

[Aesar]

en wij hebben niks te zoeken in china

[herz]

het word pas gevaarlijk als er geen supermacht is.
iedereen is gelijk iedereen wil de supermacht van de eeuw worden ze gaan landjepik doen [oorlog]. deze oorlogen worden nog destructiever dan de andere vanwege de nukes. en als het niet zo gaat dan zal het heel geleidelijk gaan en zal china of india de nieuwe supermacht worden. Dan zal waarschijnlijk china dat worden omdat zij een grote productievermogen hebben en de juiste technologie en ecenomie. Rusland zit zo diep in de schijt door zijn ecenomische crissisen en de oorlog met de tsetsjenen dat zij waarschijnlijk worden ingenomen door china of iets dergelijks..

[Alexander]

Ik ga maar met de stroming mee en voorspel dat China de nieuwe supermacht zal worden, nadat de VS veel van hun oude macht ingeleverd zal hebben. Ik denk niet dat de VS als een kaartenhuis in elkaar zal zakken, maar dat het geleidelijk zal gaan. Door interne politieke problemen - en doordat de VS tegen die tijd alle legitimiteit kwijtgeraakt zullen zijn - is het afgelopen met de Pax Americana.
Hierna zal China, natuurlijk vanwege de enorme interne markt, de nieuwe economische supermacht zal worden. Vermoedelijk niet een hypermacht zoals de VS, maar wel een macht waar een groot deel van de wereld op zal steunen.
Verder zou er uit de EU nog wel eens wat voort kunnen komen, zeker als politieke eenwording feit is. Maar ook aan dat proces zitten vele haken en ogen.
Kortom, het zal er in de komende jaren zeker niet gemakkelijker op worden...

Soveelah schreef op 30-07-2003 @ 22:37:
Ze zijn ook zo inconsequent en onnadenkend als maar kan hè?

Like... duh!

herz schreef op 31-07-2003 @ 19:39:
het word pas gevaarlijk als er geen supermacht is.
iedereen is gelijk iedereen wil de supermacht van de eeuw worden ze gaan landjepik doen [oorlog]. deze oorlogen worden nog destructiever dan de andere vanwege de nukes.

Weleens van de VN gehoord? Als dat nu eens goed van de grond zou kunnen komen, en er eens een keer rationele en intelligente mensen zich ermee gaan bemoeien i.p.v nationalisten, godsdienstfanatici en economie-fetisjisten.

stel je nou eens voor dat rusland in de komende 10 jaar gigantisch vooruitgaat, en door de overgangsperiode heen is.

wat als rusland weer een welvarend land wordt.
wat als rusland dan toetreed tot de EU?

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 31-07-2003 @ 21:44:
Weleens van de VN gehoord? Als dat nu eens goed van de grond zou kunnen komen, en er eens een keer rationele en intelligente mensen zich ermee gaan bemoeien i.p.v nationalisten, godsdienstfanatici en economie-fetisjisten.

De VN zal nooit wat worden doordat er een aantal landen een vetorecht hebben zal elk plan dat ook echt iets kan oplossen worden weg worden gestemd.

Assasin schreef op 01-08-2003 @ 12:34:
De VN zal nooit wat worden doordat er een aantal landen een vetorecht hebben zal elk plan dat ook echt iets kan oplossen worden weg worden gestemd.

Wat vinden jullie ervan dat slechts enkele landen veto hebben?

Assasin schreef op 01-08-2003 @ 12:34:
De VN zal nooit wat worden doordat er een aantal landen een vetorecht hebben zal elk plan dat ook echt iets kan oplossen worden weg worden gestemd.

Soveelah schreef op 01-08-2003 @ 12:40:
Wat vinden jullie ervan dat slechts enkele landen veto hebben?

Als er in elk land een droom-staatshoofd aanwezig is, hoeft een vetorecht geen probleem te zijn. Het vetorecht dient om te voorkomen dat er een plan doorgezet wordt tegen de zin van een grootmacht. M.i. was dat een mooie opzet, ware het niet dat het nu t.o.v de andere landen te ondemocratisch is. Of alle landen een vetorecht, en niet slechts een aantal. Overigens, volgens mij geldt het vetorecht alleen in de Veiligheidsraad? Ook al een onzinnig orgaan, de Veiligheidsraad. M.i. is er in de VN te zeer een dictatuur van de grote (en machtige) landen, hervormingen lijken me, mede gezien het Irak-debacle, een vereiste voor een daadkrachtige VN.

LEUVEN -- [....] ,,De hervorming van de VN: waar staat men?'' was het thema van het laatste seminarie in een reeks van vijf over internationale organisaties op de drempel van de 21ste eeuw aan de KU Leuven: een initiatief van professor Jan Wouters.

Suy haalde cijfers boven om aan te tonen hoezeer de werking van de Veiligheidsraad -- het politieke orgaan bij uitstek dat moet waken over vrede en veiligheid in de wereld -- is veranderd. ,,Tussen 1945 en 1 augustus 1990 nam de raad 660 resoluties aan. Sindsdien zijn er al weer 630 aanvaard.''

Bij de oprichting van de VN telde de organisatie 51 leden, waarvan er elf in de Veiligheidsraad zitting hadden. Onder hen de vijf overwinnaars van de Tweede Wereldoorlog, met een permanent statuut en een vetorecht (VS, Sovjet-Unie, China,
Frankrijk, Groot-Brittannië). In de periode 1963-1965 kwamen er vier niet-permanente leden bij. Vandaag telt de VN 188 leden. Maar in de Veiligheidsraad zitten nog steeds vijftien leden.

De discussie over de hervorming van de raad spitste zich toe op twee punten: de uitbreiding van het aantal leden en het vetorecht van de ,,Big Five''.

Er zouden vijf niet-permanente en vijf permanente leden bijkomen. Maar groot struikelblok is de vraag wie zich mag opmaken voor die laatste keurgroep? Er bestaat min of meer een consensus dat de economische zwaargewichten Duitsland en Japan erbij kunnen, naast drie vertegenwoordigers uit het zuidelijk halfrond.

Maar dan? ,,Wie vertegenwoordigt Zuid-Amerika? Brazilië. Maar dan reageren Argentinië en Mexico. Voor Afrika? Nigeria. Maar dan reageren Egypte en Zuid-Afrika.'' Voor Azië is India de gedoodverfde kandidaat. Waarop Pakistan direct van zich afbijt en ook Indonesië op zijn strepen gaat staan.

De mogelijke afvallers hebben zich al verenigd in een zogenaamde coffee club. ,,Zij werken systematisch tegen'', zegt Wilfried Geens, die bij Buitenlandse Zaken de VN van nabij volgt. ,,Zelfs binnen de EU is het onderwerp taboe. Italië beschouwt de kandidatuur van Duitsland als een slag in zijn gezicht.''

Maar stel dat er toch een uitbreiding komt. Moeten die vijf nieuwe permanente leden dan ook een vetorecht krijgen? Dat vetorecht ligt nu al onder schot van middelgrote en kleinere VN-leden.

,,Maar we moeten realistisch blijven'', zegt Suy. ,,Alle hypotheses botsen op artikel 108 van het handvest.'' Dat bepaalt dat voor elke amendering de instemming van de huidige permanente leden vereist is. Enkel naïevelingen hopen nog dat de vijf groten
zouden instemmen met die vorm van politieke harakiri.

Toch blijft het vetorecht een reuzegroot probleem. ,,Hoe kan het dat een land, bij voorbeeld wegens vriendschapsbanden, op zijn eentje een humanitaire interventie tegenhoudt? Kan je het vetorecht daarvoor misbruiken?'', werpt de Nederlandse professor Willem Van Genugten op.

Zo stelde China in februari vorig jaar zijn veto tegen de verlenging van een VN-vredesmacht in Macedonië. De aanleiding -- de erkenning door Skopje van Taiwan -- had helemaal niets te maken met de Balkan zelf.

,,Er zijn misbruiken geweest van het vetorecht'', erkent Suy. Er circuleren voorstellen over een beperking van het gebruik ervan tot het essentiële van een dossier. ,,Maar we zullen nog heel lang worstelen voor we dat vetorecht in goede banen zullen leiden.''

Wilfried Geens verwijst naar Kosovo. De Veiligheidsraad werd er in eerste instantie op een zijspoor gezet door de Navo, omdat het Westen wist dat Rusland en China hun veto zouden stellen tegen een interventie. ,,Als de Veiligheidsraad zich niet binnen redelijke termijn hervormt, gaat het orgaan dat belast is met vrede en veiligheid zijn geloofwaardigheid verliezen. Wij zijn niet de enigen die zo denken.''

De Standaard, 28 januari 2000, Bart Beirlant

Ik vond dit wel een interessant stuk

Ik ben het er niet mee eens dat slechts zo weinig landen vetorecht hebben. De oplossing: meer landen veto, geen landen veto of alle landen veto. Ik heb geen idee welk de beste is en hoe de oplossing te bewerkstelligen. Met alle landen veto komt geen resolutie meer van de grond, geen landen veto en waarschijnlijk te veel landen worden benadeeld door een resolutie en met meer landen hebben we waarschijnlijk dezelfde problemen als nu. Ik ben er tegen dat "The Big Five" de eningen zijn met Veto en ik vind het ook onzin dat zij nog steeds de credits krijgen van iets wat nu 55 jaar geleden gebeurd is maar ik heb geen idee wat de oplossing is

[Machiavelli]

Soveelah schreef op 01-08-2003 @ 22:06:


Lang Artikel

Ik vond dit wel een interessant stuk

Ik ben het er niet mee eens dat slechts zo weinig landen vetorecht hebben. De oplossing: meer landen veto, geen landen veto of alle landen veto. Ik heb geen idee welk de beste is en hoe de oplossing te bewerkstelligen. Met alle landen veto komt geen resolutie meer van de grond, geen landen veto en waarschijnlijk te veel landen worden benadeeld door een resolutie en met meer landen hebben we waarschijnlijk dezelfde problemen als nu. Ik ben er tegen dat "The Big Five" de eningen zijn met Veto en ik vind het ook onzin dat zij nog steeds de credits krijgen van iets wat nu 55 jaar geleden gebeurd is maar ik heb geen idee wat de oplossing is

Meer landen veto is niet praktisch aangezien elk land sowieso zijn eigen belangen verdedigt en omdat er bij elk conflict wel landen zijn die er belangen bij hebben. Om die zelfde reden valt de oplossing om alle landen een veto te geven ook af.
Dan geen enkel land een veto te geven klinkt leuk alleen bij zo'n voorstel zullen alle landen met een veto tegenstemmen en is er grote kans dat bepaalde landen, en dan met name Rusland, China en USA, zich zullen terugtrekken uit de veiligheidsraad waardoor die bij elk conflict zo goed als machteloos staan.

[QUOTE]Soveelah schreef op 01-08-2003 @ 22:06:

*Interessant artikel*

Ik ben het er niet mee eens dat slechts zo weinig landen vetorecht hebben. De oplossing: meer landen veto, geen landen veto of alle landen veto. Ik heb geen idee welk de beste is en hoe de oplossing te bewerkstelligen. Met alle landen veto komt geen resolutie meer van de grond, geen landen veto en waarschijnlijk te veel landen worden benadeeld door een resolutie en met meer landen hebben we waarschijnlijk dezelfde problemen als nu. Ik ben er tegen dat "The Big Five" de eningen zijn met Veto en ik vind het ook onzin dat zij nog steeds de credits krijgen van iets wat nu 55 jaar geleden gebeurd is maar ik heb geen idee wat de oplossing is

Ik vind het sowieso belachelijk dat in een organisatie, die beoogt de vrede te bewaren, slechts een aantal landen het voor het zeggen hebben. De ontwikkelingslanden bijv. hebben niet veel te vertellen, evenals de kleinere westerse landen. M.i. draait het nog allemaal te veel om economie en economische belangen.

Assasin schreef op 02-08-2003 @ 13:25:
Dan geen enkel land een veto te geven klinkt leuk alleen bij zo'n voorstel zullen alle landen met een veto tegenstemmen

[Luego]

denk ook china ja.


maar... midden-oosten moet niet onderschat worden. die oliesheiks moeten honderden miljarden bezitten! toch?

heb wel eens gehoord van iemand dat ze dat allemaal zouden hebben belegd in westerse bedrijven en dat ze het geld hebben om net zo machtig te zijn als de vs, en dat het enige is wat ze ervan weerhoudt om amerika plat te gooien is dat ze dan hun eigen miljarden zullen verliezen.

het lijkt me wel wat overdreven, maar gebrek aan geld hebben ze niet iig.

Che Guevara schreef op 02-08-2003 @ 16:25:
Ik vind het sowieso belachelijk dat in een organisatie, die beoogt de vrede te bewaren, slechts een aantal landen het voor het zeggen hebben. De ontwikkelingslanden bijv. hebben niet veel te vertellen, evenals de kleinere westerse landen. M.i. draait het nog allemaal te veel om economie en economische belangen.

Alles zou zo eerlijk gaan en iedereen heeft evenveel inbreng, nou niet dus. Het blijkt maar weer dat geld altijd voor menselijkheid gaat

Soveelah schreef op 02-08-2003 @ 17:47:
Alles zou zo eerlijk gaan en iedereen heeft evenveel inbreng, nou niet dus. Het blijkt maar weer dat geld altijd voor menselijkheid gaat

In veel gevallen wel ja, neem nu de situatie in Congo. Een aantal jaren geleden hebben daar gruwelijke massaslachtingen door Hutu's op Tutsi's plaatsgevonden, zonder dat de VN daadwerkelijk ingreep. Nu hetzelfde opnieuw dreigt te gebeuren, maar dan tussen de Lendu en de Hema, grijpen de VN wéér niet in, er wordt slechts een slecht bewapende Franse troepenmacht met een beperkt mandaat gestuurd. Maar als de Vs Irak aan willen vallen, heeft dat wel topprioriteit binnen de VN. In feite hebben de VS dus ook in de VN te veel macht. Die macht moet eerst aangepakt worden, voordat echte hervormingen doorgevoerd worden.

vn is een organisatie met goede doelstellingen, alleen is het zo´n bureaucratische instelling dat je er gewoon een rotschop tegenaan moet geven om het in bewegeing te krijgen.

ze moeten die organisatie eens grondig herstructueren.

ook vind ik dat de vn best een eigen leger mag hebben, maar das wat offtopic.

Havock schreef op 02-08-2003 @ 18:25:
ook vind ik dat de vn best een eigen leger mag hebben, maar das wat offtopic.

De Navo is dat in zekere zin. Veel VN-landen zijn tevens lid van de Navo. Maar is idd wat offtopic.

[Rabbi Daniel]

Rusland.

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 02-08-2003 @ 16:26:

Als men geen enkel land meer veto-recht willen geven zal daar eerst over gestemd moeten worden in de VN. Bij die stemming zullen alle landen die nu nog een veto-recht hebben dat recht gebruiken om te voorkomen dat ze dat recht verliezen.

De Navo is dat in zekere zin. Veel VN-landen zijn tevens lid van de Navo. Maar is idd wat offtopic.

Maar er zijn een aantal invloedrijke landen die wel lid zijn van de VN maar niet van de NATO zoals Rusland en China.

Assasin schreef op 02-08-2003 @ 19:32:

Als men geen enkel land meer veto-recht willen geven zal daar eerst over gestemd moeten worden in de VN. Bij die stemming zullen alle landen die nu nog een veto-recht hebben dat recht gebruiken om te voorkomen dat ze dat recht verliezen.

Mmm, op die manier. Ik vraag me af of ze dat niet kunnen omzeilen door gewoon het handvest te wijzigen. Overigens gaat het dan slechts om de Veiligheidsraad. En die mag wat mij betreft toch al flink hervormd worden.

Maar er is een aantal invloedrijke landen die wel lid zijn van de VN maar niet van de NATO zoals Rusland en China.

Dus? Heeft dat erg veel belanghebbends te maken met mijn opmerking?

Assasin schreef op 02-08-2003 @ 19:32:
Als men geen enkel land meer veto-recht willen geven zal daar eerst over gestemd moeten worden in de VN. Bij die stemming zullen alle landen die nu nog een veto-recht hebben dat recht gebruiken om te voorkomen dat ze dat recht verliezen.

Misschien dat er een stemming kan komen waarin iedereen gelijk is en geen enkel land eto heeft? Ik weet niet of dat in strijd is met de regelementen maar ook de regelementen kunnen anders uitgelgd worden dan ze bedoelt zijn

[El_Fenomino]

Geheime operaties..

Fukuyama 'The end of history'

Daar geloof ik niet in. Europa sowieso niet, dat is veel te afwachtend en tolerant, China zie ik wel groot worden.. Gedisciplineerde mensen (iets waar men in Europa ook nog nooit van gehoord heeft) veel grondstoffen en een wil om groot te worden. Hoewel een autarkie niet veel levenskansen heeft (en dat willen sommige Chinese kopstukken.

El_Fenomino schreef op 02-08-2003 @ 21:00:
Geheime operaties..

Fukuyama 'The end of history'

Daar geloof ik niet in. Europa sowieso niet, dat is veel te afwachtend en tolerant, China zie ik wel groot worden.. Gedisciplineerde mensen (iets waar men in Europa ook nog nooit van gehoord heeft) veel grondstoffen en een wil om groot te worden. Hoewel een autarkie niet veel levenskansen heeft (en dat willen sommige Chinese kopstukken.

Vertel eens wat meer over die autrakie alsjeblieft

[naam onbekend]

Soveelah schreef op 02-08-2003 @ 21:08:
Vertel eens wat meer over die autrakie alsjeblieft

Een autarkie is een zelfvoorzienende maatschappij. Dat betekent dus dat er niets wordt geïmporteerd of geëxporteerd, alles is voor eigen gebruik.

De Sovjet-Unie heeft dat in het verleden ook geprobeerd, zonder noemenswaardig succes.

[Isa]

ISLAM

[Joostje]

Kenny McCormick schreef op 03-08-2003 @ 10:35:
ISLAM

de islam is geen macht, het is een godsdienst.

[nps]

Als China een autarkie wil worden dan worden zij geen supermacht, want 1 van de belangrijkste manieren om macht uit te oefenen naar het buitenland toe zijn sancties en dat kennie zonder handel.
Ik denk dat de EU wel 'n kans heeft, al is die niet bepaald daadkrachtig.
Rusland zou het ongetwijfeld willen, maar heeft te weinig middelen.

Che Guevara schreef op 02-08-2003 @ 18:26:
De Navo is dat in zekere zin. Veel VN-landen zijn tevens lid van de Navo. Maar is idd wat offtopic.

ff de denken.

voor de navo is er de SACEUR.
Supreme Allied Commander EURope.

die is altijd amerikaans, en heeft het opperbevel over alle navo strijdkrachten in europa.

dus de navo is gewoon amerikaans bezit

als dat veranderd, door het opperbevel bijvoorbeeld te laten rouleren, dán kan je de navo idd aan de VN koppelen.
maar dan zal het waarschijnlijk een andere naam krijgen, nav is wat verouderd

Havock schreef op 03-08-2003 @ 15:15:
ff de denken.

voor de navo is er de SACEUR.
Supreme Allied Commander EURope.

die is altijd amerikaans, en heeft het opperbevel over alle navo strijdkrachten in europa.

dus de navo is gewoon amerikaans bezit

als dat veranderd, door het opperbevel bijvoorbeeld te laten rouleren, dán kan je de navo idd aan de VN koppelen.
maar dan zal het waarschijnlijk een andere naam krijgen, nav is wat verouderd

Aha, thanks 4 the info Maar ik zei ook in zekere zin hè. Samenvattend en concluderend: de macht van de VS moet ingeperkt worden om de VN een supermacht te kunnen laten worden?

naam onbekend schreef op 02-08-2003 @ 21:59:
Een autarkie is een zelfvoorzienende maatschappij. Dat betekent dus dat er niets wordt geïmporteerd of geëxporteerd, alles is voor eigen gebruik.

De Sovjet-Unie heeft dat in het verleden ook geprobeerd, zonder noemenswaardig succes.

Hmm oke - als ze zo'n autarkie echt willen invoeren denk ik niet dat ze een supermacht zullen worden. t lijkt me nogal lastig om zonder handelsverbindingen machtig te worden in de wereld (even het militaire aspect buiten beschouwing gelaten)

Che Guevara:
Aha, thanks 4 the info Maar ik zei ook in zekere zin hè. Samenvattend en concluderend: de macht van de VS moet ingeperkt worden om de VN een supermacht te kunnen laten worden?

De macht van de VS moet volgensmij sowieso ingeperkt worden wil een ander blok een supermacht worden maar ik vraag me af of de VN er een kan worden. Dan heeft volgensmij de EU meer kans

Soveelah schreef op 03-08-2003 @ 16:08:
De macht van de VS moet volgensmij sowieso ingeperkt worden wil een ander blok een supermacht worden maar ik vraag me af of de VN er een kan worden. Dan heeft volgensmij de EU meer kans

Like duh, maar het zou mooier zijn als de VN het kon worden. Maar zoals ik al zei, zal dat tijd en moeite kosten.

Che Guevara schreef op 03-08-2003 @ 16:10:
Like duh, maar het zou mooier zijn als de VN het kon worden. Maar zoals ik al zei, zal dat tijd en moeite kosten.

How sorry hoor

Soveelah schreef op 03-08-2003 @ 17:14:
How sorry hoor

Whatever.