is het heelal echt oneindig?

[dreadmanneke]

herz schreef op 02-08-2003 @ 18:54:
nog ff over zwarte gaten en over worm holes

zwarte gaten zijn sterren met zo'n grote zwaarte kracht dat ze planeten naar zich toezuigen en dat ze zelfs licht krombuigen waardoor je zwarte gaten ook nooit ziet (zwart zuigt alle kleuren op).. een worm hole of een dimensie breuk kun je dus tijd of een andere onbekende dimensie doorbreken om sneller op je plek te zijn.. maar dat zijn speculatie's op een theorie die bepaalde dingen geloofwaardig maken.. (lees als je wilt mijn vorige post)

mata

Zwarte gaten hebben geen grootere zwaarte kracht als de ster die ze waren voordat ze ineen storte, omdat de ster naar zo een kleine omvang in een is gevallen, word de manier hoe de zwaarte kracht wordt verdeeld heel anders, in plaats van dat het over groote afstand een beetje uitoevent is het over een klein stukje HEEL veel geworden omdat de omvang van de massa zo klein is geworden, de planeten in de baan om de ster die zwart gat is geworden zullen er dus niet zomaar in vallen. De zwaarte kracht is op groote afstanden zelfs minder als voorheen. Maar vlak bij is de zwaarte kracht zo extreem dat zelfs licht er niet aan kan ontsnappen.
En de Kijk is kut, ze gaan er niet diep genoeg op in, ze vertellen waarom iets is, maar niet hoe dat werkt. maar de kijk is ook van de zelfde serie tijdschriften als de taptoe en de bobo alleen dan voor pupers. geef mij de natuur en techniek maar, of de NewScientist.

Persoonlijk vind ik het onwaarschijnlijk dat het helal niet oneindig is. Voor de oerknal was er niets volgens velen, hoe kan je dat nou aanemen als je geen geloof aanhangt? want op die manier is het op geen manier mogelijk hoe het ontstaan is zonder het bestaan van iets hogers dat het tot stand heeft gebracht. Daarom vind ik het makkelijker om te denken dat alles er altijd al is geweest en ook altijd zal zijn. ik denk dat alles uiteindelijk weer ineenstort in een uber zwart gat die uiteindelijk weer opnieuw uitelkaar spat. het is bewezen dat wij ooit eens een zwart gat geweest zouden moeten zijn omdat er elementen voorkomen die zo verschrikkelijk veel energie nodig hebben om te ontstaan, en die enrgie komt allen voor bij zwarte gaten en gamme bursts ofzo ( )

[kenzoflower]

of het heelal oneindig is ofniet, ik denk dat we daar oneindig (..) lang over kunnen door discussieren
maar we zullen het antwoord nooit kunnen bevatten denk ik, daar zijn 'we' te simpel voor
het is wat een van jullie zei, en waar meerdere mensen jaren lang een voorstelling van hebben gemaakt, het heelal heeft muren, en naar die muren is NIKS,
maar wat mijn godsnaam is NIKS?
het is iets anders kun je niet zeggen dat het niks is..
wij kunnen gewoon het begrip oneindig niet bevatten omdat je je er geen voorstelling van kunt maken, we zijn gewend dat alles een einde heeft,
een weg, een leven, een boek..

[kenzoflower]

ik wil trouwens nog ff wat kwijt,
iets wat ik nog steeds niet snap en wat ik vroeger als klein kind dacht maar nu niet anders kan verwoorden..
geef maar ff je mening maar lach me niet uit ..
ik dacht vroeger altijd, wat zijn wij eigenlijk en de wereld, de planeet, en het heelal waarin wij leven?
net zoals wij met beestjes kunnen spelen, zoals mieren en naar ze kunnen kijken en ze in een glazen bak kunnen houden en kijken naar hoe ze gangetjes graven in het zand,
misschien worden wij ook wel zo geobserveerd?
vroeger dacht ik (was ong 10, nu 17): misschien zijn er wel heeeeleee grote reuzen die "ons', het gene wat wij het heelal noemen met planeten en alles daarin wel in een glazen bak, en is dat ook het einde van het heelal, die glazen bak, wat daarna is doet er ff niet toe, maar dit maakt vast helemaal geen sense.. maar ik moest het ff kwijt
hoop dat jullie snappen, zoniet ask ff

oneindig vind ik persoonlijk nogal moeilijk te bevatten , omdat we dat niet kennen geloof ik , maar ja inderdaad als het ergens stopt , heo stopt het en wat is nadat het stopt ?

[Blitzkrieg Bop]

little nemo schreef op 03-08-2003 @ 07:36:
die heb ik ook gelezen, maar mijn punt is juist, dat bij een groeiend heelal het heelal eindig en begrensd is. dat dat andere ook een theorie is weet ik (als jij mijn 1e post leest dan zie je dat ), maar bij een groeiend heelal is dit niet erg waarschijnlijk

Waarom denk je dat dat niet waarschijnlijk is?
Een groeiend heelal kan net zo goed eindig maar toch onbegrensd zijn. Vergelijk het maar eens met het oppervlak van een ballon die wordt opgeblazen.

[little nemo]

duyvel schreef op 03-08-2003 @ 17:19:
Waarom denk je dat dat niet waarschijnlijk is?
Een groeiend heelal kan net zo goed eindig maar toch onbegrensd zijn. Vergelijk het maar eens met het oppervlak van een ballon die wordt opgeblazen.

in die theorie gaat dat niet op (waarmee ik het niet meteen helemaal uit wil sluiten), omdat die theorie ervan uitgaat dat alles 3 dimensionaal groeit. in jou vergelijking zit je als 2e dimensie op een 3e dimensionaal figuur, wat dus zou betekenen dat wij hier in een 3e dimensie op een 4 dimensionaal figuur zouden zitten.

dat is echter niet te rijmen met de theorie waarin alles vanuit een kern groeit

en tegen de mensen die zeggen dat er geen niks kan zijn: dat je het niet kan bevatten dat ergens niets is, betekend niet dat het niet kan. oneindig is net zogoed niet te bevatten.

[Blitzkrieg Bop]

little nemo schreef op 03-08-2003 @ 18:35:
in die theorie gaat dat niet op (waarmee ik het niet meteen helemaal uit wil sluiten), omdat die theorie ervan uitgaat dat alles 3 dimensionaal groeit. in jou vergelijking zit je als 2e dimensie op een 3e dimensionaal figuur, wat dus zou betekenen dat wij hier in een 3e dimensie op een 4 dimensionaal figuur zouden zitten.

dat is echter niet te rijmen met de theorie waarin alles vanuit een kern groeit

Deze stelling is erg makkelijk omver te werpen: Als wij vanaf de aarde de sterrenstelsels waarnemen zien we dat ze allemaal met grote snelheid van ons af bewegen. DAt zou moeten betekenen dat wij ons precies in het middelpunt van het heelal moeten bevinden. Wat blijkt? Alle andere sterrenstelsels bewegen zich ook met grote snelheid van elkaar af. De afstand tussen alle sterrenstelsels neemt toe. Elk punt kan dus het middelpunt van de uitdijing zijn, maw er is helemaal geen middelpunt.
De groei van het heelal vind dus op een andere manier plaats dan de manieren die wij kennen, misschien zelfs wel in een vierde dimensie.

[little nemo]

duyvel schreef op 03-08-2003 @ 18:45:
Deze stelling is erg makkelijk omver te werpen: Als wij vanaf de aarde de sterrenstelsels waarnemen zien we dat ze allemaal met grote snelheid van ons af bewegen. DAt zou moeten betekenen dat wij ons precies in het middelpunt van het heelal moeten bevinden. Wat blijkt? Alle andere sterrenstelsels bewegen zich ook met grote snelheid van elkaar af. De afstand tussen alle sterrenstelsels neemt toe. Elk punt kan dus het middelpunt van de uitdijing zijn, maw er is helemaal geen middelpunt.
De groei van het heelal vind dus op een andere manier plaats dan de manieren die wij kennen, misschien zelfs wel in een vierde dimensie.

ik zeg ook niet dat dat DE theorie is die klopt, maar je legt niet uit waarom er geen middelpunt kan zijn. als ik mn boeken goed gelezen heb, ligt ons sterrenstelsel in een 'buitenwijk' van het heelal.
en het kan idd ook best een 4e dimensie zijn

[Alexanchez]

little nemo schreef op 03-08-2003 @ 07:36:
die heb ik ook gelezen, maar mijn punt is juist, dat bij een groeiend heelal het heelal eindig en begrensd is. dat dat andere ook een theorie is weet ik (als jij mijn 1e post leest dan zie je dat ), maar bij een groeiend heelal is dit niet erg waarschijnlijk


en @ alexanchez: dat is dus echt onmogelijk. heb je er wel ns over nagedacht hoeveel verschillende planeten er dan moeten zijn?? ik bedoel, als elke molecuul die hier ooit geweest is elke mogelijke beweging gemaakt moet hebben in alle tijd dat alle planeten bestaan heb je er letterlijk oneindig veel, wat zou betekenen dat er geen herhaling mogelijk is, waardoor je theorie niet klopt

Jah inderdaad jah... maar volges mij klopter wel een deel van... maar ik bedoelde dus ook te zeggen dat het helal zo groot zal zijn dat het heel lang duurt voor hij zich begint te herhalen...

[little nemo]

Alexanchez schreef op 04-08-2003 @ 14:49:
Jah inderdaad jah... maar volges mij klopter wel een deel van... maar ik bedoelde dus ook te zeggen dat het helal zo groot zal zijn dat het heel lang duurt voor hij zich begint te herhalen...

heel lang is ook maar relatief....het gaatniet zozeer om de duur ervan maar of het zo is of niet...

[Blitzkrieg Bop]

little nemo schreef op 04-08-2003 @ 09:03:
ik zeg ook niet dat dat DE theorie is die klopt, maar je legt niet uit waarom er geen middelpunt kan zijn. als ik mn boeken goed gelezen heb, ligt ons sterrenstelsel in een 'buitenwijk' van het heelal.
en het kan idd ook best een 4e dimensie zijn

Ik kan inderdaad niet bewijzen dat er geen middelpunt kan zijn. Maar als die er wel is dan zou de aarde (gezien onze waarnemingen) zich in het midden van het heelal moeten bevinden, en dat is nogal bizar.
Het enige wat ik zeker weet is dat het heelal er in elke richting waarin we kijken hetzelfde uitziet. Ook de kosmische achtergrondstraling (straling uit de tijd van de oerknal) is in elke richting even sterk. Als we ons werkelijk in een buitenwijk zouden bevinden zou de straling vanuit de ene richting veel sterker moeten zijn dan uit de andere richting, omdat deze door meer materie zou worden gehinderd.

[little nemo]

duyvel schreef op 05-08-2003 @ 01:03:
Ik kan inderdaad niet bewijzen dat er geen middelpunt kan zijn. Maar als die er wel is dan zou de aarde (gezien onze waarnemingen) zich in het midden van het heelal moeten bevinden, en dat is nogal bizar.
Het enige wat ik zeker weet is dat het heelal er in elke richting waarin we kijken hetzelfde uitziet. Ook de kosmische achtergrondstraling (straling uit de tijd van de oerknal) is in elke richting even sterk. Als we ons werkelijk in een buitenwijk zouden bevinden zou de straling vanuit de ene richting veel sterker moeten zijn dan uit de andere richting, omdat deze door meer materie zou worden gehinderd.

zo'n buitenwijk nou ook weer niet; niet aan de rand maar ook zeker niet in het centrum...
en dat met die straling snap ik niet, waarom zou het dan vanuit de ene richting veel sterker moeten zijn??

[purplerose]

Dat het universum oneindig is vind ik idd net als andere mensen hier erg moeilijk te bevatten .. eigelijk is het niet te bevatten, niemand op deze aarde kan het bevatten want niemand heeft ooit oneindigheid gezien/meegemaakt, je kunt het ook nooit zien want oneindigheid gaat oneindig door, dus dat is logisch.. (we zijn ook niet onsterfelijk dus we hebben het ook nooit meegemaakt).
Ik denk dat het universum niet oneindig is omdat aan alles tog wel een eond moet komen, en het zo goed als bewezen is dat het heelal groter wordt ... en iets wat oneindig is kan niet groter worden... maar de vraag is dan natuurlijk waarin het groeit.. in een grote leegte? maar die is dan uiteindelijk ook weer oneindig...dus er is altij wel iets dat oneindig is hoe moeilijk het ook te bevatten is voor een mens

hmmm ik zou er bijna van on een hogere macht gaan geloven.. erg verwarrend en onbegrijpelijk allemaal mja..

[dreadmanneke]

purplerose schreef op 05-08-2003 @ 21:22:
Dat het universum oneindig is vind ik idd net als andere mensen hier erg moeilijk te bevatten .. eigelijk is het niet te bevatten, niemand op deze aarde kan het bevatten want niemand heeft ooit oneindigheid gezien/meegemaakt, je kunt het ook nooit zien want oneindigheid gaat oneindig door, dus dat is logisch.. (we zijn ook niet onsterfelijk dus we hebben het ook nooit meegemaakt).
Ik denk dat het universum niet oneindig is omdat aan alles tog wel een eond moet komen,

hoezo moet aan alles een eind komen? Bestaat er niet zoiets als behoud van energie?

en het zo goed als bewezen is dat het heelal groter wordt... en iets wat oneindig is kan niet groter worden...

die logica ontsnapt mij, vertel me alsjeblieft waarom je denkt dat iets niet oneindig kan zijn als het groeit?

maar de vraag is dan natuurlijk waarin het groeit.. in een grote leegte? maar die is dan uiteindelijk ook weer oneindig...dus er is altij wel iets dat oneindig is hoe moeilijk het ook te bevatten is voor een mens

hmmm ik zou er bijna van on een hogere macht gaan geloven.. erg verwarrend en onbegrijpelijk allemaal mja..

Ik snap nogsteeds niet wat er nou zo moeilijk aan is om iets oneindigs voor te stellen . Ik zal morgen proberen een duidelijk voorstelling te maken van hoe ik er over denk. ik ben nu niet helder genoeg om me gedachten duidelijk op papier te krijgen

[Blitzkrieg Bop]

little nemo schreef op 05-08-2003 @ 11:14:
zo'n buitenwijk nou ook weer niet; niet aan de rand maar ook zeker niet in het centrum...
en dat met die straling snap ik niet, waarom zou het dan vanuit de ene richting veel sterker moeten zijn??

Achtergrondstraling is straling die is uitgezonden tijdens de vorming van de eerste vaste atomen, ong. 200.000 jaar na de oerknal. Deze straling is vanuit de verste uithoeken van het heelal al heel lang naar ons opweg, en berijkt ons nu pas. Terwijl ze zo'n 13 miljard jaar geleden is uitgezonden.
Als we in een buitenkant van het heelal zouden leven, dan zou de straling van een kant veel langer onderweg zijn naar ons, en dus in kracht afnemen. Als het ons al zou hebben berijkt tenminste.

[Not for Sale]

herz schreef op 03-08-2003 @ 11:36:
ga iemand anders vervelen of ga eens op wat internet site's over astrologie bekijken of haal bij de bieb een paar ouwe kijks

Nee, dát helpt.

Gelukkig hebben we Jou als betrouwbare welingelichte informatiebron, o Grote Astrofysicus, o Alwetende Kosmoloog!


----

Er zijn geen dingen die mensen onmógelijk kunnen begrijpen. De kunst is een goede manier te vinden om een idee in te passen in de ideeën die je al hebt. Daar kan een goed voorbeeld, een illustratie bij helpen.

Vergelijk de ruimte maar met het oppervlak van de aarde. Het eerste is driedimensionaal en het laatste 2-D maar dat maakt opvallend weinig uit. Het aardoppervlak is begrensd. Het is niet oneindig. Je kan je er echter wel eindeloos over blijven bewegen, zonder ooit bij het eind te komen, zonder bij een rand of muur te komen. Dit komt omdat ons mooie aardoppervlakje gekromd is in de derde dimensie.

Welnu. De ruimte kan ook wel eens gekromd zijn. Een 4e (ruimtelijke) dimensie nemen we niet waar, maar denk er hierbij aan dat slechts een eeuw of wat geleden de 3e dimensie ook van vrij weinig belang voor ons was. Toen bewogen we ons praktisch alleen over het aardoppervlak, dat voor ons niet waarneembaar bol is.

[edit]zie dat proozt! ongeveer hetzelfde heeft gezegd..[/edit]

[dreadmanneke]

Volgens mij bedoelde hij geen astrologie, maar astronomie.

Not for Sale schreef op 06-08-2003 @ 10:09:
[edit]zie dat proozt! ongeveer hetzelfde heeft gezegd..[/edit]

Ja, ik bedoelde precies hetzelfde... maar wat ik me nu afvraag is wat er zal gebeuren als het ons lukt om door de 4e dimensie te reizen maak je dan een kromming in een vijfde dimensie enz...

[EDIT]: Mods! Precies hetzelfde onderwerp staat in Populaire Wetenschappen...

[little nemo]

Proozt! schreef op 06-08-2003 @ 11:40:
Ja, ik bedoelde precies hetzelfde... maar wat ik me nu afvraag is wat er zal gebeuren als het ons lukt om door de 4e dimensie te reizen maak je dan een kromming in een vijfde dimensie enz...

[EDIT]: Mods! Precies hetzelfde onderwerp staat in Populaire Wetenschappen...

ik denk niet dat dat mogelijk is; in een 3-dimensionale wereld zijn ook geen 2-dimensionale figuren mogelijk, dus dan zal dat van 4 tot 3 wel hetzelfde zijn.
een beweging is btw altijd 1 dimensionaal

[VoRaZ]

Not for Sale schreef op 06-08-2003 @ 10:09:
Nee, dát helpt.

Gelukkig hebben we Jou als betrouwbare welingelichte informatiebron, o Grote Astrofysicus, o Alwetende Kosmoloog!


----

Er zijn geen dingen die mensen onmógelijk kunnen begrijpen. De kunst is een goede manier te vinden om een idee in te passen in de ideeën die je al hebt. Daar kan een goed voorbeeld, een illustratie bij helpen.

Vergelijk de ruimte maar met het oppervlak van de aarde. Het eerste is driedimensionaal en het laatste 2-D maar dat maakt opvallend weinig uit. Het aardoppervlak is begrensd. Het is niet oneindig. Je kan je er echter wel eindeloos over blijven bewegen, zonder ooit bij het eind te komen, zonder bij een rand of muur te komen. Dit komt omdat ons mooie aardoppervlakje gekromd is in de derde dimensie.

Welnu. De ruimte kan ook wel eens gekromd zijn. Een 4e (ruimtelijke) dimensie nemen we niet waar, maar denk er hierbij aan dat slechts een eeuw of wat geleden de 3e dimensie ook van vrij weinig belang voor ons was. Toen bewogen we ons praktisch alleen over het aardoppervlak, dat voor ons niet waarneembaar bol is.

[edit]zie dat proozt! ongeveer hetzelfde heeft gezegd..[/edit]

sorry hoor, maar dit is wel de grootste onzin die ik ooit gehoord heb. Waar haal je dit nou vandaan. Wat is de vierde dimensie dan, en hoezo is iedereen er zo van overtuigd dat ie bestaat??

[Not for Sale]

VoRaZ schreef op 07-08-2003 @ 08:33:
sorry hoor, maar dit is wel de grootste onzin die ik ooit gehoord heb. Waar haal je dit nou vandaan. Wat is de vierde dimensie dan, en hoezo is iedereen er zo van overtuigd dat ie bestaat??

Denk je dat ik het begrip gekromde ruimte heb verzonnen?
Dat had ik mogen willen zeg.

Lees dit maar.

http://www.geocities.com/Area51/Ramp...31/4DSpace.htm

Stukje over tijd en tijdreizen bovenaan, interessant doch weinig terzake, dan een fijne uitleg over dimensies voor wie dat nodig heeft, en vanaf het kopje "Evidence of it's existence" wetenschappelijke achtergrond ervan (namelijk Einstein, relativiteit, oftewel reeële, geaccepteerde, gerespecteerde natuurkunde)

http://tetraspace.alkaline.org/

deze is ook interessant

[Isa]

Misschien niet oneindig, maar tijdloos....of rondgaand....of zelf maakbaar door energie ofzow....oneindig lijkt me idd een onvoorstelbaar idee, kan me er gewoon niks bij voorstellen. Mijn menselijk geestje wil toch een afbakening om zich aan vast te houden, kan t anders niet bevatten.
En tja met al die black holes kom je steeds in andere dimensies.

[Tulpje6]

Kenny McCormick schreef op 07-08-2003 @ 18:15:
Misschien niet oneindig, maar tijdloos....of rondgaand....of zelf maakbaar door energie ofzow....oneindig lijkt me idd een onvoorstelbaar idee, kan me er gewoon niks bij voorstellen. Mijn menselijk geestje wil toch een afbakening om zich aan vast te houden, kan t anders niet bevatten.
En tja met al die black holes kom je steeds in andere dimensies.

Oeps, foutje; bovenstaand bericht is geschreven door tulpje6 en niet door Kenny McCormick....compu stond nog op mijn broertjes gebruikersnaam.....sorry broertje van mij...

Wat ik wou zeggen verder...misschien moeten we het gewoon niet met onze mensenogen/ geest zien, als je dat doet is het nl niet te bevatten.
Misschien is oneindig wel oneindig maakbaar ofzow...en ja groot zal het heelal iig wel zijn.
Da's mijn mening.

[little nemo]

Tulpje6 schreef op 07-08-2003 @ 18:19:
Oeps, foutje; bovenstaand bericht is geschreven door tulpje6 en niet door Kenny McCormick....compu stond nog op mijn broertjes gebruikersnaam.....sorry broertje van mij...

Wat ik wou zeggen verder...misschien moeten we het gewoon niet met onze mensenogen/ geest zien, als je dat doet is het nl niet te bevatten.
Misschien is oneindig wel oneindig maakbaar ofzow...en ja groot zal het heelal iig wel zijn.
Da's mijn mening.

groot is ook maar relatief. misschien is ons sterrenstelsel niet meer dan een atoom in een andere wereld

[[BlisteX]]

dit is net zoiets als wat is het middelpunt van het heelal...? aangezien alles om de planeet waarop je staat heen staat ben je altijd het middelpunt.. als je op mars staat zie je alles om mars draaien, en als je op venus staat die je precies hetzelfde.. wat is het middelpunt dan..?

[BlisteX] schreef op 08-08-2003 @ 21:04:
dit is net zoiets als wat is het middelpunt van het heelal...? aangezien alles om de planeet waarop je staat heen staat ben je altijd het middelpunt.. als je op mars staat zie je alles om mars draaien, en als je op venus staat die je precies hetzelfde.. wat is het middelpunt dan..?

Hoogstwaarschijnlijk is er wel een middelpunt: daar waar de oerknal was... en volgens mij hebben ze (de wetenschap) ook al gegist waar deze was... Maar 't is wel vreemd... want de oerknal begon eigenlijk nergens omdat er daarvoor nog geen ruimte was.

[Demiurge]

Wat dacht je van rond, de aarde is ook rond zonder dat we het wisten.

Klinkt vreemd maar ik denk dat het gewoon in alle demensies rond is, als je steeds recht vooruit gaat kom je uiteindelijk uit bij de plek waar je begint, hetzelfde als je naar boven of naar beneden gaat.

[little nemo]

RazendeRoeland schreef op 09-08-2003 @ 10:32:
Wat dacht je van rond, de aarde is ook rond zonder dat we het wisten.

Klinkt vreemd maar ik denk dat het gewoon in alle demensies rond is, als je steeds recht vooruit gaat kom je uiteindelijk uit bij de plek waar je begint, hetzelfde als je naar boven of naar beneden gaat.

jaja, dat hebben we al gehad dat idee

[Blitzkrieg Bop]

Proozt! schreef op 09-08-2003 @ 10:27:
Hoogstwaarschijnlijk is er wel een middelpunt: daar waar de oerknal was... en volgens mij hebben ze (de wetenschap) ook al gegist waar deze was... Maar 't is wel vreemd... want de oerknal begon eigenlijk nergens omdat er daarvoor nog geen ruimte was.

Het heelal heeft geen middelpunt. Om dezelfde reden waarom het geen grenzen heeft.

[little nemo]

duyvel schreef op 09-08-2003 @ 21:28:
Het heelal heeft geen middelpunt. Om dezelfde reden waarom het geen grenzen heeft.

oja jij weet dat, dat wetenschappers er niet uit zijn maakt niet zoveel uit he....lees es wat meer

[VoRaZ]

Proozt! schreef op 09-08-2003 @ 10:27:
Hoogstwaarschijnlijk is er wel een middelpunt: daar waar de oerknal was... en volgens mij hebben ze (de wetenschap) ook al gegist waar deze was... Maar 't is wel vreemd... want de oerknal begon eigenlijk nergens omdat er daarvoor nog geen ruimte was.

Zonder dollen, dat laatste vind ik wel de domste, meest onwetenschappelijke opmerking OOIT

[Blitzkrieg Bop]

little nemo schreef op 09-08-2003 @ 21:48:
oja jij weet dat, dat wetenschappers er niet uit zijn maakt niet zoveel uit he....lees es wat meer

Is het echt nodig voor je dat ik er overal 'denk ik' achter zet?

[little nemo]

duyvel schreef op 09-08-2003 @ 22:00:
Is het echt nodig voor je dat ik er overal 'denk ik' achter zet?

nou niet per se, maar zo lijkt het alsof het een feit is en dat is natuurlijk niet zo. dus een denk ik zou wel mooi zijn, mooier nog zou wat argumentatie zijn, zodat een discussie kan ontstaan

als iedereen maar statements zou posten zonder nuancering of argumentatie zou het een beetje een dooie boel zijn

[Blitzkrieg Bop]

Das waar. Ik zal mijn uitleg en nuanceringen dan wel even opnieuw posten:

Je kan het heelal als het oppervlak van een bol voorstellen. De oppervlakte van een bol is 'eindig maar onbegrensd'. Datzelfde kan voor het heelal gelden als de massa van alle materie boven een bepaalde kritische waarde uitkomt. Het heelal (of de ruimte-tijd) wordt dan op een positieve manier gekromt. (zie voor uitleg over kromming van ruimte-tijd: http://forum.scholieren.com/showthr...threadid=486330 ) Het heelal kromt in zichzelf terug en vormt een eindig volume, zoals de oppervlakte van een bol. Maar er zijn nergens beperkingen of grenzen, althans niet in onze 3-dimensionale wereld.
Als de waarde van de totale massa in het heelal onder de kritische waarde ligt kromt het heelal in een negatieve manier. Zoals het oppervlak van een zadel. Het heelal is dan wel oneindig omdat het niet in zichzelf terug kromt. De uitdijingssnelheid van het heelal werkt dan zijn eigen oneindigheid in de hand omdat er niet genoeg massa is om het heelal terug te krommen.
De precieze massa van de materie is nog niet helemaal bekend omdat er veel 'donkere materie' in het heelal bestaat. Deze is niet waar te nemen, maar verraad zijn aanwezigheid door uitgezonden zwaartekrachtsvelden.

Daarom zou het kunnen dat het heelal eindig in omvang is, maar toch geen begrenzingen kent.

[TheOneWhoLeft]

misschien is het iets dat wij als mensen nooit zullen/'mogen' begrijpen.

[dreadmanneke]

duyvel schreef op 09-08-2003 @ 22:32:
-verhaal-

Dan zou er dus ook een manier moeten zijn om de 3d te overstijgen, netzoals de 2d wezens op een bal die niet weten dat ze van de balon af kunnen.

[little nemo]

dreadmanneke schreef op 10-08-2003 @ 12:06:
Dan zou er dus ook een manier moeten zijn om de 3d te overstijgen, netzoals de 2d wezens op een bal die niet weten dat ze van de balon af kunnen.

nee hoor, een tweedimensionaal wezen kan niet in een 3e dimensie zijn

@ devil: mooie uitleg, mooie theorie....niet ongeloofwaardig inderdaad

[Noisecrew]

Het is me opgevallen dat de meesten, om niet te zeggen iedereen, oneindigheid slechts zien als matrie/ruimte. Maar stel nu dat die oneindigheid uit tijd bestaat?

Alle materie 'beweegt' door kleine deeltjes die zeer snel tegen elkaar botsen. Voor deze bewegingen heb je zowel ruimte als tijd nodig. Je kan immers je arm niet bewegen zonder daar de plaats en te tijd voor te hebben. Maar heeft een PERFECTE circel ook die ruimte nodig als hij PERFECT om zijn eigen as draait? Deze circel heeft reeds alle ruimte voor zijn eigen lichaam vanaf het begin (begin = vanaf hij zijn vaste grootte heeft) gekregen, niet? Deze perfecte circel heeft slechts tijd nodig om rond te draaien of zie ik dat verkeerd?

Als dit klopt, is dat dan geen "bewijs" dat er niet altijd ruimte nodig is om een actie uit te voeren, want elk deeltje in die perfecte circel vervangt een ander deeltje terwijl hij ronddraait?

-> EN NU BEN IK VERWARD MET MIJN EIGEN STELLINGEN

[little nemo]

Noisecrew schreef op 10-08-2003 @ 20:08:
Het is me opgevallen dat de meesten, om niet te zeggen iedereen, oneindigheid slechts zien als matrie/ruimte. Maar stel nu dat die oneindigheid uit tijd bestaat?

Alle materie 'beweegt' door kleine deeltjes die zeer snel tegen elkaar botsen. Voor deze bewegingen heb je zowel ruimte als tijd nodig. Je kan immers je arm niet bewegen zonder daar de plaats en te tijd voor te hebben. Maar heeft een PERFECTE circel ook die ruimte nodig als hij PERFECT om zijn eigen as draait? Deze circel heeft reeds alle ruimte voor zijn eigen lichaam vanaf het begin (begin = vanaf hij zijn vaste grootte heeft) gekregen, niet? Deze perfecte circel heeft slechts tijd nodig om rond te draaien of zie ik dat verkeerd?

Als dit klopt, is dat dan geen "bewijs" dat er niet altijd ruimte nodig is om een actie uit te voeren, want elk deeltje in die perfecte circel vervangt een ander deeltje terwijl hij ronddraait?

-> EN NU BEN IK VERWARD MET MIJN EIGEN STELLINGEN

je kletst te vaag; als we het hebben over de GROOTTE van het heelal, hebben we het duidelijk over RUIMTE en niet over tijd. ook in jouw theorie blijft het de vraag hoe groot die perfecte circel is

[®ee]

kenzoflower schreef op 03-08-2003 @ 13:11:
ik wil trouwens nog ff wat kwijt,
iets wat ik nog steeds niet snap en wat ik vroeger als klein kind dacht maar nu niet anders kan verwoorden..
geef maar ff je mening maar lach me niet uit ..
ik dacht vroeger altijd, wat zijn wij eigenlijk en de wereld, de planeet, en het heelal waarin wij leven?
net zoals wij met beestjes kunnen spelen, zoals mieren en naar ze kunnen kijken en ze in een glazen bak kunnen houden en kijken naar hoe ze gangetjes graven in het zand,
misschien worden wij ook wel zo geobserveerd?
vroeger dacht ik (was ong 10, nu 17): misschien zijn er wel heeeeleee grote reuzen die "ons', het gene wat wij het heelal noemen met planeten en alles daarin wel in een glazen bak, en is dat ook het einde van het heelal, die glazen bak, wat daarna is doet er ff niet toe, maar dit maakt vast helemaal geen sense.. maar ik moest het ff kwijt
hoop dat jullie snappen, zoniet ask ff

Dit is gewoon precies wat ik ook altijd dacht nu weet ik het niet zeker, het zou me niet verbazen, maar ik geloof dit liever dan verhalen van anderen waar ik me niets bij kan voorstellen alleen dan met een schoenendoos (zoon kijkdoos).

[//ItsJustMe\\]

Em ik heb niet alles gelezen, maar em volgens mij missen jullie een beetje het vanzelfsprekende.
Em "ruimte" is toch niks? leeg , geen materie, niks.

Ruimte, afstand, en tijd, kan je toch alleen van spreken als je 2 punten hebt? in die leegte.

Waarom zou het dan niet oneindig zijn? Iets in een ruimte is pas eindig door een barriere. Maar ruimte opzich heeft geen materie en kan dus geen barriere zijn toch?

[little nemo]

//ItsJustMe\\ schreef op 11-08-2003 @ 16:05:
Em ik heb niet alles gelezen, maar em volgens mij missen jullie een beetje het vanzelfsprekende.
Em "ruimte" is toch niks? leeg , geen materie, niks.

Ruimte, afstand, en tijd, kan je toch alleen van spreken als je 2 punten hebt? in die leegte.

Waarom zou het dan niet oneindig zijn? Iets in een ruimte is pas eindig door een barriere. Maar ruimte opzich heeft geen materie en kan dus geen barriere zijn toch?

nee hoor, ruimte heeft wel degelijk materie dus we missen niks. maar bedankt voor de bijdrage.

het heelal is niet oneindig, maar onderhevig aan expantie (las ik ergens, volgens mij ooit in een uitgave van Mens-en-Wetenschap...)

[little nemo]

azaziël schreef op 11-08-2003 @ 17:19:
het heelal is niet oneindig, maar onderhevig aan expantie (las ik ergens, volgens mij ooit in een uitgave van Mens-en-Wetenschap...)

lees anders eerst alle posts voordat je met zo'n antwoord komt...

[//ItsJustMe\\]

little nemo schreef op 11-08-2003 @ 16:45:
nee hoor, ruimte heeft wel degelijk materie dus we missen niks. maar bedankt voor de bijdrage.

Ruimte is toch geen vorm van materie?
dat bedoel ik
niet dat spul dat er doorheen zweeft

[Blitzkrieg Bop]

//ItsJustMe\\ schreef op 11-08-2003 @ 23:04:
Ruimte is toch geen vorm van materie?
dat bedoel ik
niet dat spul dat er doorheen zweeft

Dus je denkt dat ruimte oneindig is?

[little nemo]

//ItsJustMe\\ schreef op 11-08-2003 @ 23:04:
Ruimte is toch geen vorm van materie?
dat bedoel ik
niet dat spul dat er doorheen zweeft

op aarde heeft ook niets materie behalve het spul wat er doorheen zweeft; het gaat er juist om dat er buiten het heelal (eventueel, als het heelal niet oneindig is) niets is, dus ook geen ruimte.

[dreadmanneke]

little nemo schreef op 12-08-2003 @ 00:17:
op aarde heeft ook niets materie behalve het spul wat er doorheen zweeft; het gaat er juist om dat er buiten het heelal (eventueel, als het heelal niet oneindig is) niets is, dus ook geen ruimte.

hoe kan het heelal dan uitdijen? er is toch volgens jou geen ruimte?

[little nemo]

dreadmanneke schreef op 12-08-2003 @ 19:29:
hoe kan het heelal dan uitdijen? er is toch volgens jou geen ruimte?

nou, dan is er eerst niets en daarna is er wel iets en dat kan omdat licht iets is en licht zich verplaatst met de snelheid van het licht

[DeGexxte]

Aha, hardstikke lastig allemaal.

Maar IK DENK dat het heelal er ALTIJD als is geweest. Want als het er ooit NIET zou zijn, zou er dus NIX zijn. Hoe zou het heelal dan zijn ontstaan?! Uit NIX kan nikx ontstaan dacht ik zo.

Maar dan hebben we weer de vraag: Als iets er IS, moet het ooit zijn ontstaan?! En hoe kan iets ontstaan, als er nix is?!



Verder kan ik me vinden in de gedachtegang dan wij (mensen) misschien ook hogere machten bóven ons hebben, waar wij geen besef van hebben. (bijv. net als mieren geen besef hebben van ons)

Ik weet er verder geen reet vanaf, maar vind het wél ontzettend interessant.