Al Qa'ida dreigt VS met meer terreur

[naam onbekend]

Al Qa'ida dreigt VS met terreur

'Oorlog tegen Amerika moet nog beginnen'

LONDEN/DUBAI - De rechterhand van Osama bin Laden heeft de Verenigde Staten met nieuwe aanslagen gedreigd. De 'echte' oorlog tegen de VS moet volgens Ayman al-Zawahri nog beginnen. 'We zeggen Amerika een ding: wat jullie tot nu toe hebben meegemaakt waren slechts de eerste schermutselingen.'

De dreigende woorden van het kopstuk van de terreurorganisatie Al Qa'ida staan op een geluidsband die de Arabische nieuwszender Al-Arabiya zondag ten gehore bracht. De Amerikaanse regering neemt de dreigementen zeer serieus. 'De kans dat wij opnieuw worden getroffen is zeer groot', zei minister van Justitie John Ashcroft gisteren.

Al-Zawahri zei dat de Verenigde Staten 'een hoge prijs zullen betalen' als zij gedetineerden op Guantanamo Bay op Cuba kwaad doen. Op die Amerikaanse militaire basis houden de VS 660 mannen vast. Zij worden ervan verdacht betrokken te zijn geweest bij het terreurnetwerk Al Qa'ida en de Taliban. Een maand geleden maakte president Bush bekend dat zes gevangenen zijn geselecteerd die als eersten voor een militair tribunaal moeten verschijnen. Een datum is nog niet genoemd, maar aan de inrichting van de speciale rechtbank op Guantanamo Bay wordt hard gewerkt. Er lijkt een verband te bestaan tussen Bush' mededeling en het dreigement van Al Qa'ida.

Al-Zawahri zei: 'Amerika heeft aangekondigd dat het de moslimgevangenen op Guantanamo zal berechten voor een militair tribunaal en ze mogelijk zelfs de doodstraf zal opleggen. Ik zweer in de naam van Allah dat de kruisvaarder Amerika daar de prijs voor zal betalen.'

De Arabische nieuwszender die het dreigement wereldkundig maakte, verklaarde dat zij de band zaterdag in handen heeft gekregen en niet weet van wanneer de opname dateert. Een vooraanstaande Egyptische advocaat zei ervan overtuigd te zijn dat de stem op de band die van Al-Zawahri is. 'Hij is mijn vriend en ik ken zijn stem goed', zei Montasser el-Zayat. De Amerikanen onderzoeken de authenticiteit van de geluidsband.

Het is onbekend waar Al-Zawahri, een Egyptische oogarts, verblijft. De Amerikaanse autoriteiten vermoeden dat hij, evenals Bin Laden, zich schuil houdt in onherbergzaam gebied aan de grens van Afghanistan en Pakistan. Ook wordt er rekening mee gehouden dat hij in Iran verblijft.

Minister Ashcroft zei gisteren voor de Amerikaanse televisie dat Al-Zawahri's woorden de VS duidelijk maken dat 'de oorlog nog steeds gaande is, dat Al Qa'ida nog dezelfde intenties heeft met de Verenigde Staten als op 11 september, toen zij de verwoestende aanslag pleegde'.

Vorige week waarschuwde het ministerie van Binnenlandse Zaken de Amerikaanse luchtvaartindustrie al dat Al Qa'ida nieuwe zelfmoordaanslagen op vliegtuigen voorbereidt. President Bush sprak van een 'reële dreiging'.

Uit vrees voor nieuwe terreuraanslagen hebben de Amerikanen de vrijheid van internationale luchtreizigers op doorreis beperkt. Zij moeten met onmiddellijke ingang over een visum voor de VS beschikken, maakte het ministerie van Binnenlandse Veiligheid zaterdag bekend.

Bron: www.volkskrant.nl + de Volkskrant van 4 augustus 2003, pagina 5

_______________________________________________

Wat moeten we hiervan denken? Zullen er nieuwe aanslagen komen of niet? En wat voor 'preventieve oorlog' zal dat weer als gevolg hebben? Hebben de Amerikanen dit niet een beetje aan zichzelf te danken? En, heel opmerkelijk: waarom sprak de rechterhand van Osama Bin Laden de band in, en niet Bin Laden zelf?

Zomaar een paar vragen die bij mij omhoog kwamen bij het lezen van dit artikel. Wat denken jullie ervan?

[Gatara]

Twee op elkaar botsende extreme visies van de wereld.

Dat kan niet echt goed gaan

Het zal me dus niet verbazen, hoewel ik betwijfel of de visie in het oosten wel door het merendeel van de mensen wordt ondersteund. Er is niet echt zoiets als een Arabische wereld - zo'n vaste band is er niet.
(maar kan nog wel gecreeerd worden)

[Conner]

Dit is het amerika onder bush,,hou de bevolking bang zodat ze niet beginnen over de werkeloosheid of slechte eco.

Ik zou bijna zeggen dat het hun goed recht is. Het lijkt me logisch gezien de ontwikkelingen in Irak en in Afghanistan dat Al Quada opnieuw terreuraanslagen wil gaan plegen. De War on Terrorism heeft nog geen enkel effect gehad, zou je kunnen zeggen. Bin Laden lijkt nog springlevend, iig zijn groepering. En i.p.v dat de VS geleerd hebben van de fouten uit het verleden blijven ze het vuurtje opstoken.

[*Burning water*]

naam onbekend schreef op 04-08-2003 @ 21:08:
Wat moeten we hiervan denken? Zullen er nieuwe aanslagen komen of niet? En wat voor 'preventieve oorlog' zal dat weer als gevolg hebben? Hebben de Amerikanen dit niet een beetje aan zichzelf te danken? En, heel opmerkelijk: waarom sprak de rechterhand van Osama Bin Laden de band in, en niet Bin Laden zelf?

Zomaar een paar vragen die bij mij omhoog kwamen bij het lezen van dit artikel. Wat denken jullie ervan?

Ik denk dat het een hoop gebluf is - "De echte oorlog moet nog beginnen" - maar dat er desondanks een kern van waarheid inzit en dat tegenstanders van Amerika zeker nog wel een keer een poging zullen doen om de VS tegen te werken of, zoals zij het zien, te laten boeten voor hun daden. Voor een erg grote oorlog lijkt Al Qa'ida niet echt klaar te zijn, namelijk. En laten we hopen dat de VS dan niet opnieuw zijn hoofd verliest en een preventieve oorlog (brr, ik gruwel van dat woord) begint.

Inderdaad opmerkelijk dat Bin Laden niet zelf aan het woord was. Misschien is hij dood, misschien had hij een griepje.. Een schorre stem klinkt niet zo overtuigend.

[Dragon Khan]

ach die Ayman al-Zawahri is net zo'n wezeloos als die "Iraqi information minister"

BSers

[Isa]

we zullen zien.

[Manus J. van Alles]

Al-Qaida weet gewoon dat iedere keer dat ze zo'n bandje uitgeven, de Amerikaanse beurs een stuiptrekking krijgt

Manus J. van Alles schreef op 04-08-2003 @ 23:06:
Al-Qaida weet gewoon dat iedere keer dat ze zo'n bandje uitgeven, de Amerikaanse beurs een stuiptrekking krijgt

Hahaha, psychologische terreur.

[TechXP]

Denk dat er wel weer aanslagen komen. Voorlopig denk meer in het gebied irak en omliggende landen (dus middenoosten).

Aanslagen in VS zal langer op zich wachten, denk ik, maar gaat wel gebeuren.

[Korsakoff]

toch is dit wel een teken dat amerika extra op moet gaan letten. veel terreurbewegingen kondigen het aan als ze extra veel aanslagen van plan zijn (kijk maar naar de ETA en vroeger de IRA).

Gekken zijn helaas moeilijk te stoppen. helemaal als het er zoveel zijn. een aanslag zoals 9-11 zal denk (hoop) ik niet meer gebeuren.

het zal eerder een aanslag worden wat het moreel van de amerikanen zwaar zal treffen (bv. dingen als het witte huis, vrijheidsbeeld). ik denk zelf dat de volgende aanslag op niet op het witte huis geplaatst wordt. het witte huis wordt veel te goed beschermd tegen vliegtuigen (permanent vliegen er wel een aantal straaljagers in de buurt om vliegtuigen die te dicht bij komen neer te halen) en lopende of rijdende terroristen.

de veiligheids diensten draaien nu ook overuren. elk verdacht gesprek/e-mailtje (ja ook jouw e-mail kan gechecked worden)/geluidsopname wordt uitvoerig gecontroleerd op verborgen boodschappen. 9-11 hadden sommige delen van de veiligheidsdienst al zien aankomen, maar door slechte communicatie is het niet voorkomen. dat zal nu niet meer gebeuren. alles wat maar een beetje verdacht is wordt minstens 3 x gechecked.

nieuwe aanslagen moeten dus een stuk "slimmer" in elkaar zitten dan 9-11, maar daarvoor is een hoop communicatie nodig, wat de kans vergroot dat de terroristen gepakt worden. maar t is gewoon wel duidelijk dat amerika EN het westen (tegen ons is ook gedreigd met aanslagen) moeten de komende maanden verdomd goed opletten.

Hebben de Amerikanen dit niet een beetje aan zichzelf te danken?

In zekere mate wel, de VS heeft met hun politiek in de afgelopen 60 jaar meer vijanden gemaakt en vrienden, wat ik zeer begrijpelijk vind.

Ik denk niet dat er weer een aanslag plaatsvind met de omvang van die op het WTC, dat is te lastig in mijn ogen. Maar ach, de tijd zal uitwijzen, en misschien zit ik dan net weer voor de tv net zoals toen het 2e vliegtuig live in het wtc knalde

Kenny McCormick schreef op 04-08-2003 @ 22:03:
we zullen zien.

We kunnen weinig anders he

[Anonymous John]

Kenny McCormick schreef op 04-08-2003 @ 16:03:
we zullen zien.

Helaas zit er niks anders op, en het idee dat we voor hun bang moeten zijn maakt mij al misselijk.

Al geloof ik dat als er weer iets ergs gebeurd, de VS nog harder zal terugslaan totdat elke fucking Al Qa'ida aanhanger in de wereld onder de groene zoden ligt.

Ik ben bang dat de VS alleen maar keihard kunnen slaan, en dat dat nou juist de reden is waarom Al Quaeda nog springlevend is.

Manus J. van Alles schreef op 04-08-2003 @ 23:06:
Al-Qaida weet gewoon dat iedere keer dat ze zo'n bandje uitgeven, de Amerikaanse beurs een stuiptrekking krijgt

En Bin-Laden heeft miljoenen put-opties uitstaan. Hij is in feite de grootste kapitalist ter wereld.

[Blitzkrieg Bop]

Ach, Al-Quaida is helemaal niks meer na de val van Afghanistan. Na de inval in Irak hebben ze ook al niks van zich laten horen. Ze zijn gewoon niet meer bij machtte om een grote aanslag te ondernemen. Ik denk dat het bij een hoop dreigementen blijft maar dat daden voorlopig uitblijven.

[Joostje]

duyvel schreef op 05-08-2003 @ 00:41:
Ach, Al-Quaida is helemaal niks meer na de val van Afghanistan. Na de inval in Irak hebben ze ook al niks van zich laten horen. Ze zijn gewoon niet meer bij machtte om een grote aanslag te ondernemen. Ik denk dat het bij een hoop dreigementen blijft maar dat daden voorlopig uitblijven.

boh, er zijn echt nog een hoop aanslagen gepleegd na de afgaanse oorlog hoor

[Tiño]

ja dat wel,maar niet zozeer in Amerika, wel in Afghanistan, Irak , en niet te vergeten op Bali...

[Gatara]

Wat denken de Amerikanen zelf hiervan?

"An overwhelming majority believes that there is a significant likelihood of further terrorist attacks on US soil and expresses concern and worry about the prospect. About half worry that a close friend or relative will be a victim of an attack, but only a minority are concerned that it would happen in their community. The onset of military action in Afghanistan has not led to notable changes in these attitudes. Though traditional attacks, such as truck bombs, are seen as the most likely terrorist threat, the majority believes that - terrorists have access to weapons of mass destruction and are likely to use them at some point. Of these weapons, chemical and biological agents are seen as a greater danger than nuclear arms, and concern about a chemical or biological attack has grown over the past weeks. Americans have been fairly pessimistic about the prospect of eliminating terrorist attacks for some time."

Zie hier voor details

en hier voor het gehele bericht

(kan geen heel recent onderzoek vinden - na de laatste uitspraken, echter)

[little nemo]

Anonymous John schreef op 05-08-2003 @ 00:18:
Helaas zit er niks anders op, en het idee dat we voor hun bang moeten zijn maakt mij al misselijk.

Al geloof ik dat als er weer iets ergs gebeurd, de VS nog harder zal terugslaan totdat elke fucking Al Qa'ida aanhanger in de wereld onder de groene zoden ligt.

ik zou maar banger zijn voor het verkeer als ik jou was, en voor jezelf. hoeveel mensen zijn er nou helemaal door terrorisme doodgegaan de laatste 10 jaar?? komop zeg, ga erges anders misselijk van worden ofzo

ennum...als t aan de vs lag, zouden alle neukende alkaida aanhangers al dood zijn hoor, alleen het probleem is een beetje dat ze ze niet allemaal kunnen krijgen; een alkaida meneertje heeft nou eenmaal niet met grote letters op zn voorhoofd staan: check mij, ik ben terrorist

ennum, in de meeste moslimlanden zijn helemaal geen groene zoden

[RHCP_NAC]

is eigenlijk geen nieuws Al-Qaida wil aanslagen plegen als het kan nog een grotere dan 11 september dreigementen.......die ze wel uitvoeren maar ik weet niet of het lukt een grotere aanslag te plegen dan 11 september

[Gatara]

timbo85 schreef op 05-08-2003 @ 12:04:
is eigenlijk geen nieuws Al-Qaida wil aanslagen plegen als het kan nog een grotere dan 11 september dreigementen.......die ze wel uitvoeren maar ik weet niet of het lukt een grotere aanslag te plegen dan 11 september

een ziektebacterie in drankreservoirs stoppen
een ongeluk veroorzaken in/op een kerncentrale
met een boot vol explosieven de haven binnen varen
een ziektebacterie via de lucht laten verspreiden

laat je creatieve hersenen t werk maar doen en vul het lijstje van mogelijke aanslagen maar aan.

Als ze de Amerikanen echt willen pakken, stoppen ze gewoon een virus in een lading rundvlees die naar McDonalds verscheept zal worden...oeh

Als de CIA dit maar niet leest

[RHCP_NAC]

Gatara schreef op 05-08-2003 @ 12:09:
een ziektebacterie in drankreservoirs stoppen
een ongeluk veroorzaken in/op een kerncentrale
met een boot vol explosieven de haven binnen varen
een ziektebacterie via de lucht laten verspreiden

laat je creatieve hersenen t werk maar doen en vul het lijstje van mogelijke aanslagen maar aan.

het zou wel kunnen ja maar dat dreigen moet je geen aandacht aan schenken dat is geen nieuws...........wisten jullie trouwens dat Brazilie werledkampioen is......

[Manus J. van Alles]

timbo85 schreef op 05-08-2003 @ 12:20:
het zou wel kunnen ja maar dat dreigen moet je geen aandacht aan schenken dat is geen nieuws...........wisten jullie trouwens dat Brazilie werledkampioen is......

Waarvan?

[Dinalfos]

Che Guevara schreef op 04-08-2003 @ 23:07:
Hahaha, psychologische terreur.

Hahaha

[*Burning water*]

duyvel schreef op 05-08-2003 @ 00:41:
Ach, Al-Quaida is helemaal niks meer na de val van Afghanistan. Na de inval in Irak hebben ze ook al niks van zich laten horen. Ze zijn gewoon niet meer bij machtte om een grote aanslag te ondernemen. Ik denk dat het bij een hoop dreigementen blijft maar dat daden voorlopig uitblijven.

Toch hebben de Amerikanen niet Osama bin Laden kunnen vinden en hij zal niet de enige zijn op vrije voeten van de leden van Al-Quaida. Waar leiders zijn, zullen mensen zich aansluiten als ze ontevreden zijn... Ik geloof niet dat Afghanen nu een ideale situatie hebben in hun land, dus het is lang niet uitgesloten dat er nog (grote) aanslagen zullen volgen.

nare man schreef op 05-08-2003 @ 00:20:
Ik ben bang dat de VS alleen maar keihard kunnen slaan, en dat dat nou juist de reden is waarom Al Quaeda nog springlevend is.

Like duh, en ondertussen bezuinigen op de ontwikkelingshulp aan arme landen. Als je echt preventief te werk wilt gaan, pak je de OORZAKEN aan (lees: armoede). Het is toch wel erg moeilijk geloof ik. Als zelfs een volslagen imbeciel als ik dat kan bedenken, kunnen mensen als Powell dat toch ook wel bedenken?

Dinalfos schreef op 05-08-2003 @ 19:40:
Hahaha

Geef toe, het kost minder mensenlevens. Eigenlijk best wel een slimme manier van terreur.

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 05-08-2003 @ 20:55:
Like duh, en ondertussen bezuinigen op de ontwikkelingshulp aan arme landen. Als je echt preventief te werk wilt gaan, pak je de OORZAKEN aan (lees: armoede). Het is toch wel erg moeilijk geloof ik. Als zelfs een volslagen imbeciel als ik dat kan bedenken, kunnen mensen als Powell dat toch ook wel bedenken?

En jij denkt dat armoede de enige oorzaak voor terrorisme is? OBL had toch het nodige geld voordat hij teeroristje ging spelen.

Assasin schreef op 05-08-2003 @ 21:26:
En jij denkt dat armoede de enige oorzaak voor terrorisme is? OBL had toch het nodige geld voordat hij teeroristje ging spelen.

Nee, zo zit het niet. Je moet meer kijken naar waarom die terroristen hun daden plegen, waar de ''haat'' jegens ''het Westen'' vandaan komt. Die '' haat'' is voor een groot deel geworteld in ontevredenheid over de situatie waarin ze verkeren: een armoedige, zonder veel toekomstperspectief. Daarbij komt de agressieve buitenlandpolitiek van de VS, en voila: de voedingsbodem.

[naam onbekend]

Assasin schreef op 05-08-2003 @ 21:26:
En jij denkt dat armoede de enige oorzaak voor terrorisme is? OBL had toch het nodige geld voordat hij teeroristje ging spelen.

Maar zijn volgelingen niet.

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 05-08-2003 @ 22:11:
Nee, zo zit het niet. Je moet meer kijken naar waarom die terroristen hun daden plegen, waar de ''haat'' jegens ''het Westen'' vandaan komt. Die '' haat'' is voor een groot deel geworteld in ontevredenheid over de situatie waarin ze verkeren: een armoedige, zonder veel toekomstperspectief. Daarbij komt de agressieve buitenlandpolitiek van de VS, en voila: de voedingsbodem.

Dan moeten ze hun eigen leiders erop aanspreken want de US bepaalt niet dat die oliesjeiks hun geld aan Rolls Royce's e.d. moeten uitgeven dat doen ze zelf.

Assasin schreef op 05-08-2003 @ 22:16:
Dan moeten ze hun eigen leiders erop aanspreken want de US bepaalt niet dat die oliesjeiks hun geld aan Rolls Royce's e.d. moeten uitgeven dat doen ze zelf.

Nu ja, de VS zorgen er wèl voor dat die oliesjeiks er aan de macht blijven en willen dergelijke regeringen ook graag in Afghanistan en Irak neerzetten.

[Blitzkrieg Bop]

Joostje schreef op 05-08-2003 @ 01:14:
boh, er zijn echt nog een hoop aanslagen gepleegd na de afgaanse oorlog hoor

Hm, Saoudie Arabie en Marokko, waren die wel opgeeist door al-quaida?
En verder geen noemenswaardige actie's dacht ik...

[Joostje]

In 2002, carried out bombing on 28 November of hotel in Mombasa, Kenya, killing 15 and injuring 40. Probably supported a nightclub bombing in Bali, Indonesia, on 12 October that killed about 180. Responsible for an attack on US military personnel in Kuwait, on 8 October, that killed one US soldier and injured another. Directed a suicide attack on the MV Limburg off the coast of Yemen, on 6 October that killed one and injured four. Carried out a firebombing of a synagogue in Tunisia on 11 April that killed 19 and injured 22. On 11 September 2001, 19 al-Qaida suicide attackers hijacked and crashed four US commercial jets, two into the World Trade Center in New York City, one into the Pentagon near Washington, DC, and a fourth into a field in Shanksville, Pennsylvania, leaving about 3,000 individuals dead or missing. Directed the 12 October 2000 attack on the USS Cole in the port of Aden, Yemen, killing 17 US Navy members, and injuring another 39. Conducted the bombings in August 1998 of the US Embassies in Nairobi, Kenya, and Dar es Salaam, Tanzania, that killed at least 301 individuals and injured more than 5,000 others. Claims to have shot down US helicopters and killed US servicemen in Somalia in 1993 and to have conducted three bombings that targeted US troops in Aden, Yemen, in December 1992.

oftewel, voor de oorlog in afghanistan waren ze niet actiever of minder actief dan daarna.

[Blitzkrieg Bop]

En zijn al die acties ook opgeisd door Al-Quaida? Of anders wil ik wel eens bewijzen zien dat ze het echt gedaan hadden, net zoals die nogsteeds voor 11 september ontbreken. Bewijzen zijn dacht ik nooit aan de VN getoond...

[Anonymous John]

little nemo schreef op 05-08-2003 @ 05:04:
ik zou maar banger zijn voor het verkeer als ik jou was, en voor jezelf. hoeveel mensen zijn er nou helemaal door terrorisme doodgegaan de laatste 10 jaar?? komop zeg, ga erges anders misselijk van worden ofzo

Zelfs indirect zonder slachtoffers die bekenden zijn van mij kan een terroristische aanslag problemen opleveren (in de economie bijv.), en ik hou niet van het idee dat er mensen op de wereld zijn die er alles aan zullen doen om ons te vernietigen.

ennum...als t aan de vs lag, zouden alle neukende alkaida aanhangers al dood zijn hoor, alleen het probleem is een beetje dat ze ze niet allemaal kunnen krijgen; een alkaida meneertje heeft nou eenmaal niet met grote letters op zn voorhoofd staan: check mij, ik ben terrorist

Om ze allemaal te krijgen zou idd moeilijk zijn, maar zelfs een groot deel uitschakelen zou de boodschap overgeven om niet te spotten met de VS.

ennum, in de meeste moslimlanden zijn helemaal geen groene zoden

Je weet wat ik bedoelde

Als ze de Amerikanen echt willen pakken, stoppen ze gewoon een virus in een lading rundvlees die naar McDonalds verscheept zal worden...oeh

Geen onrealistische mogelijkheid. Wat dacht je van gekkenkoeie ziekte? Dat was een paar maanden geleden op 1 koe in Canada ontdekt en de hele vleesindustrie was naar de klote.

Dan moeten ze hun eigen leiders erop aanspreken want de US bepaalt niet dat die oliesjeiks hun geld aan Rolls Royce's e.d. moeten uitgeven dat doen ze zelf.

De VS heeft daarin een zeer vette vinger in de pap, want olie is zeer belangrijk voor het westen. Ze zullen uit eigen belang elke leider aan de macht helpen die hun van olie voorziet zonder problemen te maken.

En zijn al die acties ook opgeisd door Al-Quaida? Of anders wil ik wel eens bewijzen zien dat ze het echt gedaan hadden, net zoals die nogsteeds voor 11 september ontbreken. Bewijzen zijn dacht ik nooit aan de VN getoond...

De aanslagen zijn grotendeels opgeisd. Bewijzen voor de 11e september ontbreken niet echt, want veel sporen wijzen in de richting van Osama Bin Laden.

Waarom zouden de bewijzen aan de VN getoond moeten worden?

Zelfs indirect zonder slachtoffers die bekenden zijn van mij kan een terroristische aanslag problemen opleveren (in de economie bijv.), en ik hou niet van het idee dat er mensen op de wereld zijn die er alles aan zullen doen om ons te vernietigen.

Ze doen er niet alles aan om ons te vernietigen, maar om de VS lastig te vallen

Verder ondersteunen de aanslagen mooi het ideaal van "Freiheit durch bewaffneten Anti-imperialistischen Kampf."

[Blitzkrieg Bop]

Gauloises schreef op 06-08-2003 @ 01:16:

De aanslagen zijn grotendeels opgeisd. Bewijzen voor de 11e september ontbreken niet echt, want veel sporen wijzen in de richting van Osama Bin Laden.

Waarom zouden de bewijzen aan de VN getoond moeten worden?

De grotere vraag is waarom de bewijzen niet aan de VN getoond zouden worden. Als het allemaal zo duidelijk is dat ze het binnen drie dagen al helemaal doorhadden, moet het toch een kleine moeite zijn om de wereld wat steviger achter je te laten scharen door de bewijzen aan de VN voor te leggen. De 'bewijzen' zijn geloof ik alleen aan Kleine Broer Engeland getoond, de eeuwige bondgenoot. Dat riekt naar bedrog als je het mij vraagt. Daarbij wilde de Taliban Osama bin Laden uit leveren als de VS met duidelijke bewijzen zou komen voor zijn betrokkenheid. Maar nee hoor, de bommen moesten en zouden vallen.

(ja, ik ben in een erg kritische bui vanavond )

Het is heel simpel maar men moet het feit kennen. Een paar maanden voor de oorlog tegen afghanistan zijn in berlijn de onderhandelingen over een olie pijplijn door afghanistan stukgelopen. De Afghaanse regering en de regering van de VS konden het er niet overeens worden. Het ging weereens over olie belangen. Osama Bin Laden kwam de VS zeer goed uit. Ze hadden nu de kans om die olie belangen uit te voeren. En hiervoor moesten en zouden de bommen vallen.

De VS viel dus binnen in het land om zogenaamd landen die het terrorisme steunen (wat ze zelf ookal jaren doen) aan te pakken, en Osama Bin Laden te pakken te krijgen. Later werd het doel weer bijgedraaid toen dit niet lukt, en was het er plotseling om te doen het land van de Taliban te bevrijden.

Dit allemaal riekt inderdaad erg naar bedrog.
De bommen moesten en zouden vallen, want de VS had olie belangen. Het bewijs dat ze hadden wilden ze verder nieteens tonen want ze moesten er hoe dan ook binnen vallen.

Ik zou bijna durven beweren dat de vermoedens die er zijn over de medeplichtigheid van enkele mensen rond Bush bij de aanslag op het WTC waar zijn. Alle medewerkers van Bush hebben in de olie lobby gezeten. De aanslag van Osama Bin Laden was het perfecte argument om afghanistan binnen te vallen, want de olie belangen moesten behartigt worden.

[Anonymous John]

Gauloises schreef op 05-08-2003 @ 19:16:
Ze doen er niet alles aan om ons te vernietigen, maar om de VS lastig te vallen

Vliegtuigen door wolkenkrabbers boren noem ik niet echt lastigvallen, en dreigingen om nog meer terreur te veroorzaken al helemaal niet

Bovendien bedoel ik de Amerikanen als ik 'ons' zeg aangezien ik daarbij behoor.

Verder ondersteunen de aanslagen mooi het ideaal van "Freiheit durch bewaffneten Anti-imperialistischen Kampf."

Het is dat ik waardeloos ben in Duits, anders zou ik gereageerd hebben.

[Screaming Slave]

peace through superior firepower, maar dan in het duits

[Gatara]

Crystal Method schreef op 06-08-2003 @ 03:45:
peace through superior firepower, maar dan in het duits

Er,.. ik lees daar toch echt:

Vrijheid door een bewapend anti-imperialistische strijd

[Manus J. van Alles]

Anonymous John schreef op 06-08-2003 @ 03:09:
Vliegtuigen door wolkenkrabbers boren noem ik niet echt lastigvallen,

Wat dan wel? Een kernbom?

Vrijheid door een bewapend anti-imperialistische strijd

Heel goed

Nu mogen jullie ook nog raden van wie deze strijdkreet was

[Gatara]

Gauloises schreef op 06-08-2003 @ 13:35:
Nu mogen jullie ook nog raden van wie deze strijdkreet was

Karl Marx

[Anonymous John]

Manus J. van Alles schreef op 06-08-2003 @ 05:16:
Wat dan wel? Een kernbom?

Het doden van onschuldige mensen zie ik niet echt als lastigvallen.

Karl Marx

Nee, de R.A.F
Karl Marx heeft er in de verste verten wel wat mee te maken