28-07-2003, 18:41
|
||
|
Citaat:
Dat Johannes de nieuwe Elia is betekent niet dat Elia's geest in een nieuw lichaam terug is gekomen maar dat Johannes in zijn voetsporen treed (zoals Justin Timberlake al de nieuwe Micheal Jackson wordt genoemd  )Waar staat dat Jezus zei dat de mens straks geen geslacht meer heeft? (Wil graag ff zelf lezuh) Zoals je zelf al zei kon je op aarde terug in een nieuwe verpakking, maar in de hemel komen is daarmee niet te vergelijken |
|
| Advertentie | |
|
|
|
|
28-07-2003, 19:08
|
|||||
|
Citaat:
Citaat:
Citaat:
Citaat:
groeten, peter. |
||||
|
28-07-2003, 19:15
|
|
|
Nee, ik geloof niet in god.
|
|
28-07-2003, 23:15
|
||
|
Citaat:
 Maareh gaat Ichtus nog reageren....  
__________________
__________________________________________________________________
|
|
|
29-07-2003, 11:46
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
29-07-2003, 12:05
|
|||||
|
|
Eefeefje schreef:
Citaat:
Ik schreef: Citaat:
Citaat:
Je schreef: Citaat:
Wat ik vind van het verhaal van Adam en Eva is, dat het bijna helemaal symbolisch is. Ik heb mijn idee hierover opgeschreven in het forum Filosofie & Levensbeschouwing (F&L) hier op het scholierenforum: http://forum.scholieren.com/showthre...14#post6394514 Zo zie je dat we er toch wel wat anders over denken. groeten, peter. |
||||
|
29-07-2003, 12:23
|
||
|
Citaat:
Noem eens argumenten dan? Dat je het voorgeschoteld krijg in je biologieboek betekent niet persee dat het klopt. Ik weet er wel wat vanaf, al is het niet veel want ik heb darwins boek gelezen en een boek wat daar tegenin gaat. Bovendien: Darwin zei zelf dat het eigenlijk tot in de hoogste graad absurd was wat hij verkondigde en in brieven die hij later schreef wist ie t ook allemaal niet zeker meer. Er zijn geen enkele harde bewijzen gevonden waar wetenschappers het allemaal mee eens zijn. |
|
|
30-07-2003, 06:49
|
||
|
|
Citaat:
Ja het is idd een aards paradijs, maar wel zoals als God iets moois in gedachten had. Dus daarom denk ik dat de hemel ook zo is, maar dat kan ik natuurlijk alleen gokken  Eefje |
|
|
08-08-2003, 13:22
|
||
|
|
Citaat:
liefs Ichtus
__________________
"I don't know what the future holds, but I know who it holds" -Visje-
|
|
|
08-08-2003, 16:57
|
||
|
|
Citaat:
__________________
__________________________________________________________________
|
|
|
08-08-2003, 19:14
|
||
|
Citaat:
__________________
ok...
|
|
|
08-08-2003, 20:07
|
||
|
|
Citaat:
Ik ben niet gelovig maar dit weet ik toch ook nog wel.. Oerknal weten we gewoon nog niet hoe dat gebeurt is maar wel 95% zeker DAT het gebeurt is. Wat dinosaurussen betreft: 65 miljoen jaar zijn die uitgestorven. Het is 100% keihard bewezen dat ze er waren. En toch staat er NIKS over in de bijbel Pas heel lang na de dino's kwam de mensheid dus..... Mens en dino's hebben nooit tegelijkertijd geleeft en volgens de bijbel was de mens in de 1 week van onze planeet geschapen.... ONZIN DUS...weer een argument tegen de bijbel en het geloof... Helaas reageren de meeste gelovigen niet meer als ik te moeilijke vragen aan ze stel.....(Sorry als dit agressief over komt maar kijk het topic maar door.... )
__________________
__________________________________________________________________
|
|
|
08-08-2003, 21:40
|
||
|
|
Citaat:
Dino's in de bijbel U hebt ze waarschijnlijk ook leren kennen: de stegosaurus, de tyrannosaurus, de brachiosaurus, plesiosaurus.... Voor de meesten onder ons zijn de dinosaurussen nieuw, maar volgens de geleerden zijn ze stokoud ( tussen de 225 & 65 miljoen jaar oud). Voor vele christenen rijst de vraag: waar en hoe moeten we die dieren plaatsen in Gods schepping? Laten we eerst eens kijken wat de Bijbel ons vertelt over de dinosaurus. Misschien zegt u onmiddellijk: niets! Inderdaad, in onze NBG vertaling vindt u geen enkele referentie naar het woord dinosaurus, maar het is echter zo dat er hier en daar vertaalproblemen zijn met de dierenamen uit Gods woord. We kennen allemaal het nijlpaard en de krokodil uit Job 40 & 41, maar hebt u zich nog geen vragen gesteld als u dit aandachtig las. Laat ons Job 40:12 eens opslaan: Hij spant zijn staart als een ceder, de spieren zijner dijen zijn samengestrengeld. Het zou hier volgens onze vertaling over het nijlpaard gaan, maar hebt u de staart van het nijlpaard al eens met een ceder vergeleken? Een ceder kan tot 25 tot 40 m hoog worden met een stam van een diameter van 3 tot 4m. Weinig gelijkenis, vindt u niet? Moest hier staan : Hij spant zijn staart als een rietstengel of... gaat het hier over een ander dier? De statenvertaling vertaalt het oorspronkelijke Hebreeuwse woord voor nijlpaard niet, daar noemt men het dier met de Hebreeuwse naam: behemoth (Job 40:10). Tussen de momenteel levende dieren vinden we geen dier dat voldoet aan de complete beschrijving. Maar als we wat speuren tussen de "bekende" dinosaurussen vinden we enkele kandidaten die aan de gehele beschrijving voldoen: De apatosaurus (voorheen brontosaurus genaamd) die een grote staart had, leefde van groen en woog ongeveer 30 ton (een olifant weegt ongeveer 5 ton). De ultrasaurus die tot 18m hoog en 30m lang kon worden en met een gewicht van 136 ton, was ook een planteneter met een enorme staart. De brachiosaurus , 12m hoog, 23m lang en 60 a 70 ton zwaar. De diplodocus Waarschijnlijk zijn er nog meer, maar deze vier komen alleszins al in aanmerking voor de titel behemoth omdat ze een fameuze staart hebben, omdat ze planteneters zijn en omdat ze wegens hun totale omvang geen probleem zouden maken als de Jordaan tegen hun muil zou bruisen. Het woord behemoth komt slechts eenmaal voor in de bijbel. Onze volgende kandidaat is de krokodil uit Job 40:20 tot 41:25. Haar Hebreeuwse naam is leviathan en met die naam komt ze minstens 4 maal in de bijbel voor: Job 40:20 tot 41:25, Psalm 74:14, 104:26 en Jesaja 27:1. Indien we van de veronderstelling uitgaan dat het hier om een bepaald dier gaat en niet om een soort (zoals de herkauwers) kunnen we bij de beschrijving uit Job ook nog de eigenschappen uit de andere teksten voegen. De leviathan was een waterdier want Job 40:20 vraagt de lezer of hij het dier met een vishaak kan optrekken. Psalm 104 leert ons dat hij in de zee leefde en volgens de passage in Job is hij een verschrikking (41:5), zwaar gepantserd (41:4), een vuurspuwer (41:10) ruw aan de onderzijde (41:21) een brok energie (41:22) en zonder vrees (41:25). In sommige opzichten zou de krokodil wel in aanmerking kunnen komen om aan deze beschrijving te voldoen, maar de krokodil leeft niet in zee, spuwt geen vuur en is niet ruw aan de onderzijde. Inderdaad , weer geen levend dier dat in aanmerking komt, maar als we bij de fossielen te rade gaan, vinden we wel iets dat in aanmerking kan komen. De elasmosaururs en de plesiosaurus waren beide zeer grote zeedieren en vleeseters die tegenwoordig afgebeeld worden met "verschrikking rond hun tanden". Het is niet moeilijk de zee voor te stellen als een zalfketel met zulk een gevaarte erin. Job 41:9-12 zegt ons dat het dier in kwestie ook een vuurspuwer is. Dat kan niet, zal u zeggen. Het is inderdaad niet te bewijzen dat een of andere dinosaurus een vuurspuwer zou geweest zijn. Wat we wel weten is dat er nog steeds een dier leeft dat "vuur" hanteert: de bombardeerkever heeft een orgaan waarin door samenbrengen van verschillende chemische stoffen een steekvlam of ontploffing ontstaat. De kever gebruikt dit om zijn tegenstanders op de vlucht te jagen. Nu zijn er ook dinosaurusschedels gevonden waarin zich holtes bevinden die geen bekende funktie hebben; de mogelijkheid bestaat dat er zich daar een orgaan bevond dat gelijkt op de "verbrandingskamer" van de bombardeerkever. Voor de volledigheid moeten we toch ook eens rond kijken in de oude wereld: de Chinese (vuurspuwende) draken zijn bij iedereen bekend. De Chinezen staan echter niet alleen met hun draken. De vuurspuwende draak komt in meerdere oude kulturen voor: wij kennen de heilige Michael en de Engelsen hebben St. George : beiden versloegen een (vuurspuwende) draak. Draken (al dan niet vuurspuwend) komen verder nog voor in verhalen uit Schotland: het monster van Loch Ness , Japan, Australië, Indië, Zuid en Midden-Amerika waar we bijvoorbeeld op een 'begraafsteen' van de Inca's een Triceratops vinden (zie onderstaande afbeelding). Het is dan ook waarschijnlijk dat deze verhalen voortvloeien uit werkelijke gebeurtenissen. Begraafsteen van de Inca's, gevonden rond 1800 met afbeelding van een Triceratops bestuurd door een mens.   Hyppoliet Den Draeckendooder? Ook zijn er middeleeuwse wetenschappelijke kronieken die beschrijvingen bevatten over draken (dinosaurussen) o.a. een mogelijke Tanystropeus die door een Italiaanse boer werd opgemerkt en gedood op 13 mei 1572 in de buurt van Bolonge. In de Herentalse stadsrekening van omstreeks 1550 is er een post voor: "Die den draeck droech" en de kerkrekening van 1562-1563 heeft een post voor: "Adriaen, van den draeck den stert ende thooft te vermaken". Wat dit juist beduidt is niet zeker, maar een feit is dat er een draak in het spel (waarschijnlijk een optocht) is. Het feit dat de leviathan zo uitvoerig behandeld wordt door God, wil mijns inziens onder andere zeggen dat dit dier een redelijke bekendheid genoot. Het zou immers weinig zin hebben te zeggen: Kunt gij met hem als met een vogeltje spelen en hem vastbinden voor uw meisjes. Als je nog nooit een leviathan gezien hebt, kan je daar geen antwoord op geven. We mogen dus veronderstellen dat de dinosaurussen tezamen met de mensen geleefd hebben, en dat het nog niet zo lang geleden is dat de laatste(?) van hun soort verdwenen zijn. We hebben tot nu toe vijf schriftgedeelten gevonden met een mogelijke hint naar de dinosaurussen. Dit is echter nog maar het topje van de ijsberg! Volgende maal gaan we wat dieper in op een Hebreeuws woord dat 27 maal in het oude testament voorkomt en waar de vertalers ook niet echt raad mee weten. In de Bijbel komen heel wat beschrijvingen van dieren voor, deze zijn meestal zeer nauwkeurig. Soms worden de dieren op een wat andere manier bekeken dan wij dit tegenwoordig in de biologie doen, maar de informatie over het dier is steeds korrekt. Om deze reden ,en om het feit dat wij geloven dat de bijbel betrouwbaar is, zullen we deze redenering toepassen op onze volgende kandidaat dino. Deze is de Hebreeuwse tanniyn. Deze naam komt, zoals reeds gezegd, minstens 27 maal voor in het oude testament; de vertaling is echter niet steeds dezelfde: 1x groot zeedier 1x walvis 3x draak 3x (zee)monster 6x slang 13x jakhals  een pleisiosaurus Daar de vertaling van dit woord niet steeds hetzelfde is, blijkt dat het niet klaar en duidelijk is over welk dier het hier gaat. Het gaat misschien over een dier dat nog niet zo lang geleden herontdekt is, zoals de dinosaurus die zijn naam pas kreeg rond de jaren 1800, of zelfs over een dier dat nog niet bekend is bij ons. Ook moeten we ons de volgende vraag stellen: Gaat het hier over een bepaald dier, of over een soort? Laten we eens enkele teksten van naderbij bekijken. De eerste maal dat we tanniyn tegenkomen is Gen 1:21: Toen schiep God de grote zeedieren (tanniyn) en alle krioelende levende wezens, waarvan de wateren wemelen, naar hun aard, en allerlei gevleugeld gevogelte naar zijn aard. En God zag dat het goed was. Drie dingen moeten we hier onthouden: God heeft die dieren gemaakt en gezien dat het goed was. Zij leefden (volgens dit vers onder andere) in het water, want daartoe heeft God hun geschapen en tenslotte waren er blijkbaar grote en kleine want hier staat expliciet (nader omschreven) "grote" tanniyn. In Jeremia 14:6 staat: en de wilde ezels staan op de kale heuvels te happen naar lucht, gelijk de jakhalzen (tanniyn), hun ogen smachten, omdat er geen kruid is. Hieruit kunnen we opmaken dat de tanniyn opvallend moet geademd hebben, misschien zoals een walvis naar lucht hapt iedere keer hij boven water komt (het is mij niet bekend dat jakhalzen naar lucht happen). Job 7:12 zegt: Ben ik de zee of een zeemonster (tanniyn), dat gij een wacht tegen mij zet? Hier kunnen we veronderstellen dat de tanniyn bij gelegenheid al eens uit de zee kwam (de wachter kon dan de anderen alarmeren om redding te zoeken). Jeremia 51:34 ... hij heeft mij ingeslokt als een draak. .. Het gaat schijnbaar toch om een dier van zeker formaat als het zomaar een mens inslikt. Dat het hier over nogal bloeddorstige vleeseters gaat, kunnen we ook opmaken uit het verhaal van de staf van Mozes (Ex 7:9-12) waar tanniyn als slang vertaald wordt. Er waren waarschijnlijk ook giftige exemplaren: het woord slangenvenijn uit Deut 32:33 is eigenlijk gif van de tanniyn. Blijkbaar zoogde de tanniyn ook haar jongen: Klaagliederen 4:3 Zelfs jakhalzen (tanniyn) reiken de borst, zij zogen haar jongen... Dit wil daarom nog niet zeggen dat het echte zoogdieren waren zoals deze tegenwoordig ingedeeld worden, maar we mogen er wel van uitgaan dat jongen gevoed werden door de moeder (volgens de wetenschap zijn de dinosaurussen geen zoogdieren, ze zouden eieren leggen). De vasteland exemplaren leefden gewoonlijk in verlaten gebieden, woestijnen. Dit kunnen we afleiden uit Jeremia 9:11, 10:22, 49:33, 51:37 & Jesaja 13:22, 35:7, 43:20 (op deze plaatsen werd tanniyn vertaald als jakhals). De geluiden die ze maakten moeten bekend geweest zijn vanwege hun weemoedig karakter want in Micha 1:8 spreekt men over het uitstoten van jammerklachten als de tanniyn (jakhals). Het Hebreeuwse woord voor jammerklachten is afgeleid van het rouwen in zak en as. In Jesaja 13:22 huilen de wilde honden in de burchten en de tanniyns (jakhalzen) in de paleizen van wellust... (kunt u de akelige sfeer proeven?) Over het uitzicht kunnen we niet veel terug vinden. In Ezechiel 29:3&4 kunnen we lezen over de schubben van de tanniyn (monster uit vers 3). De vraag rijst hoe de mens samen met zulke monsters op aarde kon leven. Hier komt God op het toneel: Psalm 91:13 zegt ons: Op leeuw en adder zult gij treden, de jonge leeuw en tanniyn zult gij vertrappen (als gij de Here tot uw schutse stelt (vers 9)). Ook deze monsters moesten (of moeten) God loven: de zeedieren uit Psalm 148:7 zijn ook tanniyns. Hoe komt het nu dat deze dieren niet meer leven? Het antwoord vinden we onder andere in Psalm 74:13 die ons leert dat God de koppen der tanniyns (draken) verbrijzelt. Jesaja 27:1 zegt dat God de tanniyn (monster) in de zee zal doden. U ziet het, we komen hier tot een aantal eigenschappen die we niet aan een bekend of levend dier kunnen toekennen. Uit de hierboven aangehaalde verzen kunnen we besluiten dat het niet over een enkel dier maar over een soort gaat. Het zou wel eens over de dinosaurussoort kunnen gaan. Voor alle duidelijkheid nog even iets over de dinosaurussen. Niet alle families waren even groot als degene die momenteel de media halen. De meeste van de 600 bekende dinofamilies waren van formaat te plaatsen tussen een kat en een paard, er waren er ook nog kleinere, er waren zowel planten- als vleeseters. Er waren er die op land leefden, er waren waterdieren en zelfs vliegende soorten. Dit is hoe de wetenschap er momenteel over denkt. Wat is nu de definitie van een dinosaurus? Een van de eigenschappen van de dinosaurus is de positie van de armen en benen. Bij de dinosaurus steunen deze het geraamte langs onder; bij reptielen is dit langs opzij (vergelijk de bouw van een koe met die van een krokodil) Dit heeft een belangrijke invloed op hoe het dier zich voortbeweegt. Er zijn geen soorten bekend die een overgangsvorm zijn tussen de hagedisachtigen (reptielen) en de dinosaurussen want hun geraamtes zijn te verschillend. Dit is een probleem voor de aanhangers van de evolutietheorie. Het is belangrijk dat wij als christenen niet de fout maken om de soort die we in de bijbel als tanniyn omschreven zien nu integraal aan de dinosaurussen toe te kennen. Het is goed mogelijk dat de indeling van de soorten door de huidige wetenschap anders is dan klassifikatie die door de mensen uit de oudheid gemaakt is. We moeten proberen om al onze kennis te vergelijken met wat de bijbel ons leert en inzien dat de bijbel geen wetenschappelijk werk is, maar wel nauwkeurig en juist is wat betreft de beschrijving van dingen die in onze maatschappij onder de wetenschappelijke noemer vallen . Voor de geinteresseerden hieronder een de lijst van de verzen waar het tanniyn voorkomt: Genesis 1:21 Exodus 7:9 Exodus 7:10 Exodus 7:12 Deuteronium 32:33 Nehemia 2:13 Job 7:12 Job 30:29 Psalm 44:19 Psalm 74:13 Psalm 91:13 Psalm 148:7 Jesaja 13:22 Jesaja 27:1 Jesaja 34:13 Jesaja 35:7 Jesaja 43:20 Jesaja 51:9 Jeremia 9:11 Jeremia 10:22 Jeremia 14:6 Jeremia 49:33 Jeremia 51:34 Jeremia 51:37 Klaagliederen 4:3 Ezechiel 29:3 Micha 1:8 bronvermelding: The remarkable record of Job & The biblical basis of modern science van H. M. Morris, The answers book van Ham, Snelling & Wieland, Kinderen ontdekken... Prehistorische dieren Time Life. |
|
|
08-08-2003, 22:17
|
|
|
|
wow....was ff bang dat je dat zelf allemaal getypt had...
 Maareh ik heb het begin en het eind gelezen want nee niet iedereen leest de bijbel zoals de bron denkt.... Maareh ik zie wel al waar het over gaat....een paar onduidelijke dingen die vaag omschreven worden en grofweg anders opgevat kunnen worden.... JA DAG! Kijk nou eens objectief! Dit is toch onzin dit!? Nou ik vindt iig van wel....nijlpaard of dino, krokodil of dino.... Slechte vertalingen en dat gezeur yeah right.... Als de bijbel van dino's wist hadden ze dat wel 200x duidelijker vermeld omdat de dino's dus veeeel en veeeeeel langer de aarde geregeerd hebben. Deze wezens zijn de grootste en meest indrukwekkende wezens op aarde ooit. Ga mij dan niet wijsmaken dat de bijbel hier niets duidelijks over verteld. En dan het belangerijkste: Als ik het goed begrijp zegt de bijbel dat de mensheid met Adam en Eva begon. Mensen hebben NOOIT tegelijkertijd met dino's geleefd. God schiep de mens het dier en een krokodil die je kan opvatten als dinosaurus....nou dat geloof ik dus helemaal niet Voor mij is dit weer gewoon een groot argument dat god niet bestaat en de bijbel nep is... Maargoed ik kan niet bewijzen dat god niet bestaat, maar dat de bijbel niet klopt is inmiddels wel bewezen geloof ik he?....
__________________
__________________________________________________________________
|
|
08-08-2003, 22:21
|
|
|
|
enne ik lees nog ff wat tussendoor in dat artikel....
Maar de naam Dinosaurus is pas in de 19e of 20e eeuw ontstaan dus kan de exacte naam dinosaurus of dino niet ook al in de tijd dat de bijbel gemaakt werd gebruikt zijn...
__________________
__________________________________________________________________
|
|
14-08-2003, 22:30
|
|
|
|
Pfffff....kom op zeg!
Vince waarom reageer je niet meer? Sorry dit klinkt rot maar ben je gewoon uitgelult of heb je besloten dat dit forum toch niet leuk is?.... Sorry hoor maar er komen steeds gelovige mensen zogenaamd uit leggen dat de bijbel wel klopt. Dan reageer ik met argumenten en ik hoor nooit meer wat van ze....  Hopelijk kan een christen dit verklaren: Dinosaurrussen komen niet in de bijbel voor. Maar zelfs als ze dat wel doen door die (naar mijn mening) zwakke smoesjes van de krokodil en nijlopaard waren stiekem dino's klopt het nog niet! WANT het is gewoon keihard bewezen dat mensen nooit tegelijkertijd met dino's geleefd hebben! Terwijl de bijbel suggereert dat de mens in de 1e week van het Aardse bestaan geschapen zou zijn.... Dat kan dus gewoon niet....
__________________
__________________________________________________________________
|
|
15-08-2003, 12:15
|
||
|
Citaat:
Ten eerste wil jij sommige dingen niet begrijpen die in deze topic gezegt worden. Ten tweede is niet alles te verklaren en mag je dat dus ook van christenen verwachten. Ten derde: lees eerst de bijbel eens zelf voordat je gewoon flarden eruit haalt enzo. Tenslotte: dit is niet zo bedoelt als dat het eruit gekomen is
__________________
Spreek tot ons,Wijze Weerboer uit Het Oosten - Want het leven duurt maar even, alle jdn....
|
|
|
15-08-2003, 12:23
|
||
|
|
Citaat:
Wil je dat keiharde bewijs met ons delen? Want ik heb toevallig onlangs een wetenschapper op dit gebied gehoord die keihard bewijs had dat ze wel tegelijk hebben geleefd. Sterker nog: hij had geschriften waarin stond dat een boer in de middeleeuwen nog één had doodgestoken |
|
|
15-08-2003, 16:30
|
||
|
|
Citaat:
 ? Ik denk dat dit ook meer de bedoeling is van de bijbel. Met god bedoelen de evangelisten of zo misschien iets helemaal anders... ik weet het niet. Ik heb ook nog nooit de bijbel gelezen, sorry, dus misschien kan ik er niet over meepraten. Ik geloof niet in "god". Iemand die oppermachtig zou zijn en beslist over alles. Dat lijkt me heel onwaarschijnlijk. Maar ik geloof wel in de kracht van de mens. Volgens mij moet je in jezelf geloven dan in een of andere god. Als je in jezelf gelooft kun je veel meer, je wordt er ook sterker van... of slaat alles wat ik hier zeg op niet al te veel?
|
|
|
15-08-2003, 16:31
|
||
|
|
Citaat:
Ik wel een hoop dingen over de bijbel en z'n verhalen gehoord van mensen die hem wel gelezen hebben. Hoezo kan niemand verklaren dat het niet in de bijbel staat!? Tuurlijk zijn veel dingen niet te verklaren maar dit is een boek vol waarheden volgens de christenen. En volgens het boek zou de mens al vanaf het begin van de Aarde geleeft hebben terwijl bewezen is dat de mens nooit met Dinosaurussen heeft samengeleeft. En de Dinosaurussen hebben dus veel eerder dan mensen geleeft en ook langer. (tot nu toe dan) Verder slaat dat 1e wat je zegt nergens op, ik reageer bijna overal op met argumenten en dan reageert diegene zelf gewoon nooit meer. En dan komen er soms nieuwe die hetzelfde zeggen als diegene en dan heb ik geen zin om weer hetzelfde te zeggen omdat ze toch bijna nooit meer reageren
__________________
__________________________________________________________________
|
|
|
15-08-2003, 16:51
|
||
|
|
Citaat:
Dinosaurussen hebben ongeveer 180 MILJOEN jaar over de aarde geregeert. Dat is dus meer dan een kwart deel van het grotere leven op aarde. (Andere 3 kwart waren blauwwieren en bacterien enzo) De mens (is wetenschappelijk aangetoond) leeft pas 8 miljoen jaar. En dan ongeveer 20 miljoen jaar sinds de 1e verwanten (familie) van de mens zijn gevonden. Aapachtigen die dus geevolueerd zijn. Dus waarom zouden ze zulke dieren die zo lang de aarde regeren niet in de bijbel staan!? Wespen, olifanten, koeen enzo leven nog niet eens meer dan 1 miljoen jaar! Ja voor geevolueerde versies mischien maar dan ook nog niet eens 50 miljoen jaar. Het is door heel veel wetenschappers bewezen dat de mens zeker niet met dinosaurussen samengeleeft kan hebben en die wetenschapper is vast geen wetenschapper dus anders zou hij wel beter weten omdat Dino's 65 miljoen jaar geleden zijn uitgestorven en de mens als ras pas minder dan 8 miljoen jaar bestaat. Daarvoor waren het allemaal on intelligente apen waaruit de mens is voorgekomen. Dat de evolutie theorie nog niet bewezen zou zijn slaat trouwens ook nergens op. De enige reden waarom het nog een theorie wordt genoemd is omdat sinds de 20 miljoen jaar geleden levende familie van de mens er nog een aantal ontbrekende schakels zijn. Dus tussenvormen. Het is allang bewezen dat de mens voortkomt uit de apen maar de meeste gelovigen willen dit gewoon niet inzien en leggen al het wetenschappelijk bewijs naast zich neer en negeren het. Nu ga je vast zeggen dat ik dit allemaal verzin ofzo en dat ik geen bron heb. Idd ik heb geen bron die ik je ff kan laten zien zoals een site ofzo. Maar die zijn er vast wel dus zoek zelf maar ff. Veel heb ik van m'n vader en andere dingen uit wetenschappelijk nieuws en proeven en artikelen.
__________________
__________________________________________________________________
|
|
|
15-08-2003, 17:05
|
||
|
|
Citaat:
Als iets niet bewezen is, is het niet bewezen. Een bewijs is niet: omdat er een aanwijzing is, omdat een wetenschapper het zegt, omdat het aannemelijk klinkt. Een bewijs is iets waarbij oorzaak en gevolg precies kloppen en waar je niks tegen in kunt brengen. Een beetje flauw dat je zegt dat die wetenschapper geen wetenschapper is. Dat is hij namelijk wel. Wellus wellus wellus Jij gaat dingen tegen de bijbel in brengen die de bijbel helemaal niet als waarheid erkent. En God denkt anders dan ons, Hij denkt niet in grootheid, gewicht en getallen. Hij vindt misschien een vlinder veel meer de moeite waard om over te schrijven |
|
|
15-08-2003, 17:11
|
|
|
Sorry, heb dit x niet de moeite genomen alle posts te lezen maar ik ben ervan overtuigd dat ze de moeite waard zijn, aangezien dit onderwerp zeer boeiende discussies uitlokt. Maargoed, ik geef alleen antwoord op de stelling. No, ik geloof ook niet in God. Ik weet niet, ik heb het gevoel dat heel heel heel lang geleden iemand het heeft bedacht, op heeftt geschreven en dat tegenwoordig mensen dat nog steeds geloven. Telkens wordt men weer naar de bijbel verwezen maarja, het is niet controleerbaar dus waarom zou ik dat geloven? Nee, ben ik te nuchter voor. Sorry voor mijn onboeiende standaard verhaal maar dat was mijn mening.
__________________
Liever kwijt zijn waar je echt van houdt dan iets houden wat je toch niet mist | Jirro-Family ♥
|
|
15-08-2003, 17:22
|
||
|
|
Citaat:
Geloof jij het!? Mensen die bepalen welk verhaal wel en niet waar is!? Bovendien doe jij net alsof god de bijbel heeft geschreven? Ik zeg dat die wetenschapper geen wetenschapper is omdat hij onzin lult....hij kan hij nog tegen wetenschappelijk bewijs van honderden wetenschappers ingaan met een verhaaltje over een mens die ooit een dino gedood heeft!? Dat bewijs van hem wil ik dan wel eens zien.... Want zoals ik al zei zijn de dino's 65 miljoen jaar geleden uitgestorven en leeft de beetje intelligente mens nog niet eens langer dan 8 miljoen jaar! Als degenen die de bijbel verhalen hebben gemaakt van dinosaurussen wisten hadden zie die er heus wel in gezet! Want als je dat eruit laat maak je je boek helemaal ongeloofwaardig. Verder zeg je dat ik bewijzen aanwijzingen en wetenschap door elkaar gooi en een eigen visie maak!? Heb je m'n post uberhaupt wel gelezen??? Ik vertel alleen maar bewijzen zoals ze bewezen zijn en zeg over m'n eigen visie alleen dat ik ze allemaal geloof. Want hoe kan je bewezen dingen nou niet geloven!? Ik heb niks gezegd over een wetenschapper die zei dat het aannemelijk was. Ik heb het over dingen die bewezen zijn. Ga daar nou eens op in ipv alleen maar te zeggen dat ik iets doe of niet doe....
__________________
__________________________________________________________________
Laatst gewijzigd op 15-08-2003 om 17:27. |
|
|
15-08-2003, 17:27
|
||
|
|
Citaat:
Graag zelfs En ik ben het met je eens, anderen weer niet 
__________________
__________________________________________________________________
|
|
|
15-08-2003, 17:31
|
|
|
God is het allesomvattende, het al dat is en al dat niet is,
God is het absolute, het geheel dat geen relativiteit kent. .. God wist hoe groots hij was, maar aangezien hij alles was dat er was, kon ze haar grootsheid niet ervaren, aangezien er geen referentiepunt van buiten was. Daarom schiep hij de wereld van het relatieve, waarin ieder stukje van haar, iedere ziel, zichzelf kan ervaren en herscheppen. God ervaart zichzelf door ons. dit is, ongelooflijk beperkt door de weinige mogelijkheden van taal, wat ik denk dat god is (niet dat ik veel ruimer kan denken dan deze woorden, maar ikzelf ben ook beperkt) deze overtuiging is tot stand gekomen na het lezen van 'Een ongewoon gesprek met God', dat je herinnert aan wat je al weet
__________________
Het leven is een banaan
|
|
15-08-2003, 17:50
|
||
|
|
Citaat:
hier ga ik dus echt niet serieus op reageren... Waarom zeg je dit? Je reageerd helemaal niet op de discussie je zegt alleen maar iets uit een boek na.... Verklaar nou eens wat ik net vertelde? Tulijk kan iedereen nu zeggen niet alles is te verklaren maar als dat al niet te verklaren is vindt ik het dus echt ZINLOOS om te geloven in de bijbel of hem uberhaupt te lezen
__________________
__________________________________________________________________
|
|
|
15-08-2003, 17:55
|
|
|
|
Ik had even niet zo'n zin om een paar honderd berichten door te lezen
En wat is er zo gek aan mijn idee? ga eens nadenken, ga eens filosoferen, en je zult weten dat god of niet bestaat, of alles is dat bestaat. en ik zal nu jouw posts lezen
__________________
Het leven is een banaan
|
|
15-08-2003, 18:27
|
||
|
|
[
Citaat:
|
|
|
15-08-2003, 19:04
|
|
|
|
deze discussie gaat toch niet om dinosaurussen en jaartallen zo? het gaat toch ook niet om een boek? Het gaat over het geloof zelf
? De bijbel kun je op waarschijnlijk duizenden manieren interpreteren!! En 'geloven' is nu eenmaal subjectief. Als het ooit zou bewezen worden dat god bestaat, dan kun je er niet meer in GELOVEN, dan WEET je dat hij bestaat.
|
|
15-08-2003, 20:55
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
Deze discussie gaat over het christelijke geloof om nader te bepalen en zolang ze netjes blijft, mogen hier alle logische en onlongische dingen besproken worden. Het is niet de bedoeling om mensen van een ander standpunt te overuigen, maar wel om beide partijen te doen nadenken! |
|
|
15-08-2003, 21:13
|
||
|
|
Ik ben Vet gedrukt
1e is quote van m;n vorige post daarna reactie van Eefje daarna ik weer in deze post met mn reactie. ------- is scheiding per onderwerp(reactie) FF voor de duidelijkheid Citaat:
Nog ff 1 ding wat m'n vader net zei toen ik ff met hem erover sprak. Gelovigen komen vaak met Verklaringen zonder bewijzen en Atheisten komen vaak met bewijzen zonder verklaringen Dit ben ik helemaal met hem eens. En wat vinden jullie nou beter? Ik dus dat 2e....(duh )Want bewijzen zijn feiten en feiten kan je niet omheen. Verklaringen hebben we nog niet want dat weten we gewoon nog niet, maar dat komt later allemaal wel. Net zoals vroeger toen ze nog dachten dat de aarde plat was en bliksem en regen de woede van god was Verklaringen kan iedereen verzinnen en worden zo gemaakt dat ze logisch en goed lijken. Maar dat zegt niks over de waarheid want die is meestal niet goed en logisch. (nou...wel soms logisch) En zonder bewijzen stelt het helemaal niks voor... Onvijandige, of discriminerende, of onaardige, of geirriteerde groeten shade p.s: Ik heb dit bericht 3x moeten editen dus reageer zo maar ff zonder quote graag
__________________
__________________________________________________________________
Laatst gewijzigd op 15-08-2003 om 21:17. |
|
|
15-08-2003, 21:19
|
|
|
Hamlet zei het mooi
"hat a piece of work is man! How noble in reason, how infinite in faculties, in form and moving how express and admirable, in action how like an angel, in apprehension how like a god!" Hij zei het ironisch maar ik geloof dat met tijd en middelen de mensen dit kunnen bereiken. Dat is mijn geloof
__________________
*siglezer* ][ Inspiring cries of 'Turn-that-damn-thing-down' since 2004 ][ Piep zei de muis... ][ Bassplayerman!
|
|
15-08-2003, 21:19
|
||
|
|
Citaat:
Graag geen slotje idd Ik wil niemand overtuigen maar wel discusseren en weten waarom ze geloven en waarom ze blijven geloven ondanks een hoop argumenten. Is gewoon leuk en leerzaam.
__________________
__________________________________________________________________
|
|
|
16-08-2003, 11:23
|
|
|
|
okok ik snap het
ik zag onlangs met een paar vrienden "bruce allmighty". Voor degenen die de film niet kennen: jim carrey mag voor een weekje god vervangen en heeft dus de krachten van god maar ontvangt ook alle gebeden van iedereen uit zijn stad. Nou ja christenen zeggen ook steeds dat god werkelijk de mensen helpt en zo maar hoeveel mensen zijn er dan niet op de wereld? En hebben andere planetenook zomaar een god? Dan moeten er toch wel onwezenlijk veel goden zijn hé als er een god is per planeet. Of is het allemaal 1? Dan heeft hij nog meer werk zou je dan kunnen zeggen. Nu ja daar gaat het eigenlijk niet om, god kan toch niet zomaar beslissen van: die gaan we nu helpen en die niet? De één rot weg in een of andere riool terwijl de ander zwemt in het geld. Bon, dan kun je er van uitgaan dat hij de mensen helpt met "grote acties". Welke dan? Is er in de laatste jaren eens iets goed geweest dat de mensheid echt helpt? Overstromingen, voedseltekorten, aids, oorlog, ... Wel ja, als god echt de mensen zou kunnen helpen, dan wordt het eens tijd dat hij de handjes uit de mouwen steekt. Dit is wel enkel mijn visie hé. Ik vraag me dit gewoon maar af... |
|
17-08-2003, 13:23
|
|
|
|
x2_Shade schreef:
Dus dat geloof je niet!? Dan weet je er dus niet veel van af... Want zo is het dus wel gegaan. nee, neem nou het nieuwe testament (voorbeeldje): geschreven tussen 40 en 100 na Christus; oudst bekende fragment: 130 na Christus (Opmerking: het gaat hier om een stuk papyrus met daarop een gedeelte van het evangelie van Johannes); tijdsverschil: hooguit 90 jaar; (Opmerking: gewoonlijk neemt men aan dat het Johannes-evangelie geschreven is tussen 90 en 96 na Christus. Dit maakt het tijdsverschil maximaal 40 jaar!) Ander historisch materiaal, met een veel groter tijdsverschil, wordt zonder pardon als waarheid erkent (maar voor meer over de betrouwbaarheid van materiaal moet je mijn andere topic ff lezen: http://forum.scholieren.com/showthre...hreadid=533472] [b]Nee dat deden die bisschoppen God heeft de bijbel niet geciteerd ofzo.... Dat was alleen bij de Koran. Evangelisten hebben de verhalen vertelt en die werden doorgegeven tot in het jaar 200 ofzo, toen kwamen bisschoppen bij elkaar en hebben alle verhalen verzamelt. Bepaalt welke wel en niet waar waren (Waarbij ze nog een hoop ruzie gehad hebben ook) en toen hebben ze met de goedgekeurde verhalen de bijbel in elkaar gezet. Die verhalen zijn geschreven door mensen, maar die mensen zaten vol van Gods geest. Het is niet voor niets God's woord ! Alles wat in de bijbel staat is door God goedgekeurd. Alleen maar goh? Kan je niet ff z'n bewijzen vertellen ofzo? Of heb je mischien een bron?... Er is genoeg bewijs, als je dat wil zien moet maar ff een paar boeken lenen bij de bieb ofzo, of op internet zoeken. Er zijn heel veel dinosaurus botten gevonden en na velen onderzoeken is vastgesteld en bewezen dat de Dino's 65 miljoen jaar geleden zijn uitgestorven. Terwijl ook bewezen is dat de 1e mens apen pas 8 miljoen jaar geleden leefden. En de homo sapiens pas 100.000-200.000 jaar. Er zijn heel veel dinosaurus botten gevonden en na velen onderzoeken is vastgesteld en bewezen dat de Dino's 65 miljoen jaar geleden zijn uitgestorven. Terwijl ook bewezen is dat de 1e mens apen pas 8 miljoen jaar geleden leefden. En de homo sapiens pas 100.000-200.000 jaar. is dit je bewijs? Dit is een feit en geen theorie... het is wél een theorie (evolutietheorie , oerknaltheorie etc. Bovendien is vastegsteld dat volgens de bijbel de aarde pas 4 tot 5 duizend jaar oud is! Ik hoop dat zelf wel weet dat dat onzin is....? ik moet je in je hoop teleurstellen Want zoals ik al zei zijn de dino's 65 miljoen jaar geleden uitgestorven maar zoals ik al zei, je kunt het in je iegen woorden niet eens uitleggen. Je gelooft er heilig in maar kunt niet precies zeggen wat Hahahaha...sorry hoor, wil je de romeinen onintelligent noemen? En Jezus Christus zelf!? Was die ook niet intelligent!? hallo! Die leefden 2000 jaar geleden. Als de eerste intelligente mens 6000 jaar geleden werd geboren vallen ze er waarschijnlijk wel onder he? Ja het is subjectief, maar wat vindt je er zelf van dan? Vindt jij het niet een beetje opvallend? Als je er niet tegenin gaat ben je het er dan mee eens?.....vast niet ze hebben het over beesten en monsters, misschien dat dat de dino's waren? Je zegt zelf dat het woord dinosaurus nog niet oud is. Dus hoe moet ik weten hoe ze in de bijbel worden genoemd? En zoals ik al zei, God denkt niet in groot en zwaar. Hij kan een insect veel belangrijker vinden (en in de bijbel wordt toch ook geen olifant genoemd) er worden vooral dieren genoemd als ze ergen symbool voor staan (leeuw: kracht, duif: vrede) of als ze direct worden gebruikt (ezel). Ik vind het ook een beetje slap dat je er vanuit gaat dat christenen het bestaan van dino's ontkennen omdat ze niet op die manier in de bijbel worden genoemd. Goh....vertel?.... En wat ik zei was wel bewijs Als je dat ziet als mijn eigen visie weet je dus waarschijnlijk niks van de bewijzen want niemand kan om bewijzen heen.... Noem ze dan eindelijk eens! Noem er eens eentje. Zonder doorverwijzingen naar de bied of andere sites. In je eigen woorden. Vertel me eens wat jíj gelooft. Je weet toch wat bewijs is? Van dale: "feit of redenering waaruit de juistheid van een bewering onweerlegbaar blijkt" Duh... waarom wordt de evolutie theorie dan wel weerlegd door een grote groep wetenschappers: het is dus geen bewijs. Ehm je valt me wel aan, op een discuserende manier natuurlijk, dus vast niet onaardig bedoelt Ja mischien komt dat omdat ik deze discussie al erg lang en vaak voer en de meeste of stoppen met reageren of dingen zeggen die soms nergens op slaan.... Bij jou weet ik het nog niet dus ik wacht je volgende reactie maar af is goed (ik val je trouwens niet aan, je hoeft je niet te verdedigen)Verder wil ik niet echt vijandig overkomen en mag je het best oneens met me zijn, maar je kan geen bewijzen negeren... En verder is dit niks persoonlijks over die bewijzen: lees mij hartekreet. En nee, het is van mijn kant ook niks persoonlijks Nog ff 1 ding wat m'n vader net zei toen ik ff met hem erover sprak. Gelovigen komen vaak met Verklaringen zonder bewijzen en Atheisten komen vaak met bewijzen zonder verklaringen Dit ben ik helemaal met hem eens. En wat vinden jullie nou beter? Ik dus dat 2e....(duh ) 1- ben ik het met je vader eens? Nee, want gelovigen komen wel met bewijzen maar die worden niet geaccepteerd. 2- vraagje: als atheisten geen verklaringen hebben, wat bewijzen ze dan? |
|
17-08-2003, 13:43
|
||
|
|
Citaat:
God schiep alles perfect, Hij schiep de aarde om van te genieten, ook de mens mocht er van genieten. We hebben zintuigen en de natuur is mooi, en eten is lekker, we kunnen dus genieten. God is almachtig. Hij kijkt vooruit, Hij weer wat goed is voor de mens. De mens moet hem vertrouwen en naar Hem luisteren, alleen om er zelf beter te worden. Ik vraag ook liever de weg aan iemand die op een uitkijktoren staat, maar je moet diegene wel vetrouwen. Maar de mens wilde liever zelf de weg bepalen, zelf God worden. Zelf weten wat goed en slecht is. Weg vertrouwen, weg perfectie: uitbanning uit het paradijs. God probeert het een aantal keren opnieuw (Noach, Abraham, Israël) maar elke keer kiest de mens weer voor hetzelfde: ik wil het zelf bepalen. Zo komt er zonde in de wereld. Dingen worden niet meer gebruitk waar ze voor bedoeld zijn, dat betekent dat we er uiteindelijk ook minder plezier aan beleven. De mens wordt zondig (vertaling van zonde is: je doel missen. Door dingen op de verkeerde manier te gebruiken missen we ons doel). God kan deze zonden niet door de vingers kijken. Hij is almachtig en perfect en goed, als Hij onze zonden negeert tast dat Zijn perfectheid aan. Wat doen mensen dus? Ze brengen offers (geen mensoffers!) ze houden zich aan regels, rituelen etc. Om zo weer in contact met God te komen. Maar op deze manier zal het niemand lukken het koninkrijk binnen te kunnen treden: God en zonde= water en vuur). God's oplossing: God wordt mens in de vorm van Jezus. Jezus sterft, gaat door de hel en wordt een moment door God verlaten. Hij ziet wat wij nooit hoeven te zien. Hij draagt onze schuld, Hij slaat een brug. Nu kunnen we wel tot God komen, als we maar gebruik maken van die brug. Alleen door geloof in Jezus ben je gered. Waarom doet God 'niets' aan onze problemen? God grijpt niet elk moment in. Hij gaf ons de bijbel en de Heilige Geest (als je je bekeert komt Die in je 'wonen': Hij wordt een soort geweten) zodat we bij elke keuze weten wat God ervan vindt. We mogen dus gebruik maken van Zijn vooruitziende blik, Hij staat voor ons op de uitkijktoren! Helaas doet niemand dat altijd. Je mag altijd kiezen, je bent geen robot. Maar je weet ook altijd wat God van je keuze vindt. De wereld maakt de verkeerde keuzes: honger, oorlog, ellende. God grijpt niet steeds in. We dragen zelf de verantwoordelijkheid, we hebben zelf een andere weg dan die van Hem gekozen. Toch doet God iets aan problemen. Als je gelooft en tot Hem bidt vindt je rust. Je weet dan ook dat je in de hemel komt. Dat maakt het leven hier al een stuk draagelijker. Maar er gebeuren ook wonderen! Mensen die worden genezen, of mensen die op je pad komen omdat God ze doorgaf dat jij ze nodig had. Niet bij iedereen gebeuren die dingen. Ik had het al over vertrouwen. Je moet blijven vertrouwen dat God, de man op de uitkijktoren, weet wat er gaat gebeuren. En je mag ook weten dat het niet ophoudt bij het leven hier. Op een gegeven moment leg je je leven in Zijn handen, daarmee bedoel ik dat je naar je nieuwe geweten (Zijn geest) en de bijbel luistert. Nu moet je niet denken dat er dan opeens een tafeltje dekje naar de woestijn komt rijden maar je kan verder. ondanks je ellende weet je dat je altijd bij God mag komen en eens voor eeuwig bij Hem zult zijn. |
|
|
17-08-2003, 21:59
|
||
|
|
Citaat:
__________________
__________________________________________________________________
Laatst gewijzigd op 17-08-2003 om 22:01. |
|
|
17-08-2003, 22:04
|
||
|
|
Citaat:
Ik heb zelf al een paar keer op dit soort verhalen gereageert en dat ga ik niet nog een keer doen. Maareh je beantwoord niet haar vraag over de andere planeten met leven....
__________________
__________________________________________________________________
|
|
|
17-08-2003, 22:21
|
||
|
|
Citaat:
ik heb heel veel respect voor wat jij gelooft maar ik kan het gewoon niet meer. Volgens mij zit er boven deze wolken de prachtige ruimte met andere planeten maar echt geen gód. Als je gelooft in een god die een deel is van jezelf dan wil ik dat graag geloven, dat lijkt me aanneembaar. Maar ik denk ook niet dat het de bedoeling van de bijbel is dat je alles letterlijk neemt. De mens vond vroeger ook mythes uit om alles te kunnen verklaren, misschien is god ook een mythe of zo . Er is heel veel wat we nog niet weten maar daar wil ik voorlopig niet de naam 'god' op kleven... Uitkijktorens, heilige geesten, ... het lijkt wel een sprookje. |
|
|
17-08-2003, 22:36
|
|
|
|
Ik geloof in God.
__________________
Nature is not God.It reflects His creativity,His beauty,and many other things.However,it's only His creation, just as we are.
|
|
17-08-2003, 23:06
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
17-08-2003, 23:15
|
||
|
Citaat:
|
|
|
17-08-2003, 23:26
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
17-08-2003, 23:32
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
17-08-2003, 23:46
|
||
Verwijderd
|
Citaat:
|
|
|
18-08-2003, 21:58
|
|
|
|
Ja kan wel kloppen maar wat wil je daar nou allemaal me zeggen?
Jij zei: Ik weet toevallig wel hoe de bijbel is ontstaan. Veel verhalen die heel lang zijn doorgegeven Ik geef even aan dat het wel meevalt met dat ‘lang doorgeven’. Tussen de regels door, lees ik dat je de bijbel daarom onbetrouwbaar vindt (verbeter me als het niet zo is). Daarom ging ik er op in. Zo en hoe weet jij dat ze vol zaten met gods geest? dat staat in de bijbel en dat heeft God gezegd Neem jij dat gewoon maar van ze aan?.... ja dus Bovendien zijn er vele verhalen geweest met verschillende versies bedoel je verschillende evangelisten (vier mannen die op hun eigen manier vertellen wat ze hebben gezien) of de verschillende vertalingen (zelfde inhoud, maar iets anders omschreven)? en een groep bisschoppen heeft bepaald welke wel en niet waar waren waarbij ze ook nog eens een hoop ruzie kregen.... Ik bedoel hoe kan je nou geloven dat precies die verhalen die in de bijbel staan de juiste waren? Ga me niet vertellen dat god ook in die bisschoppen zat want waarom kregen ze dan ruzie?Ik vind dat verhaal met die bisschoppen een beetje vreemd. Kun je het ook eens zakelijk uitleggen met bronvermelding? Van wat ik mij kan herinneren bestaat het oude testament namelijk al heel lang (Joodse boeken) en is het nieuwe testament een ooggetuige verslag+brieven+openbaringen. En dat alles vormt de bijbel. En de mensen die mee hebben gewerkt met de samenstelling ervan hebben dat inderdaad van God door gekregen En waarom waren er zoveel verschillende versies? bedoel je verschillende evangelisten (vier mannen die op hun eigen manier vertellen wat ze hebben gezien) of de verschillende vertalingen (zelfde inhoud, maar iets anders omschreven)?En waarom heeft god niet gewoon zelf de bijbel gemaakt?..... God heeft hem dus indirect wel geschreven. Wat in de bijbel staat zijn Zijn woorden en gedachtengoed. De tien geboden heeft Hij zelfs met eigen hand geschreven. Maar dan m'n belangerijkste argument: Je zegt dat god de bijbel goedkeurde. Dat wil zeggen dat het echt gebeurt is dat: Eleia of Elise ik weet niet meer, werd door een aantal kinderen uit een dorp uitgescholden en er werden leuzen geroepen met "Kaalkop, rot op!". Toen zei die tegen god dit kan toch niet? Dus stuurde god 2 beren uit het bos en die verscheurden 42 kinderen!!! waar staat dat? En Jezus Christus zei: "Als jij me op m'n ene wang slaat keer ik je mijn ander toe". Ofwel geen geweld. En z'n vader dood dus maar ff 42 onschuldige kinderen.... waar staat dat? Trouwens, je moet het oude testament anders lezen dan het nieuwe. Het oude testament gaat over Israël. Daar hebben leven het dood nog een hele andere betekenis dan in het nieuwe testament. Maar nogmaals, ik zou graag een bronvermelding willen. Ja tuurlijk! Hoe kan je dat ontkennen!? Het is bewezen en dan staat in de bijbel dat de mens vanaf het begin der tijden al geleeft heeft! Onzin dus.... zullen we even ophouden over bewijzen? Het enige wat je zegt is: het is bewezen want het is bewezen dus je kunt het niet ontkennen want het is een feit en veel wetenschappers zeggen het en de bijbel klopt niet want het is bewezen, dus Ik heb toch net uitgelegt waarom ze het nog een theorie noemen? Het principe is bewezen alleen de details zijn nog niet helemaal duidelijk maar dat zal niet veel uitmaken. goed onderbouwd joh, ‘maar dat zal niet veel uitmaken’. Het feit dat Darwin op zijn sterfbed, grof gezegd, heeft bekend dat zijn theorie onzin was, dat doet je niets??? En dan heb je nog een paar christelijke wetenschappers die vanwege het feit dat het compleet tegenstrijdig met de bijbel is gaan roepen dat het toch niet klopt zonder enige bewijzen. even voor de duidelijkheid: het zijn géén christelijke wetenschappers. En eigenlijk is het gewoon komisch met wat voor gemakszucht jij zegt dat ze geen bewijs hebben, en dat ze maar wat roepen. Hoe verder dit gesprek hoe minder serieus ik jou gaan nemen, sorry hoor. Over de oerknal hebben we het nu ff niet he.... okee Dat is idd nog niet bewezen maar de kans is wel erg groot dat het zo gegaan is en aan de hand van argumenten en aanwijzingen geloof ik het. okee, no problem (zelfde als evolutietheorie dus niet boos worden Dat meen je niet! Wil je beweren dat je echt gelooft dat de aarde pas een paar duizend jaar oud is!? zo’n 6000 ja, en met mij steeds meer en meer niet christelijke wetensschappers. Ze komen er namelijk achter dat jouw ‘bewijzen’ niet echt betrouwbaar zijn. Ooit hebben ze door een laagje grond op de gok vastgesteld hoe oud het ongeveer was. En vanuit dat wankele beginpunt is alles opgebouwd. Maar de kern van die theorie wordt steeds meer betwijfeld. In dat geval heeft het eigenlijk geen nut verder te discusseren want dan ontken je de feiten.... feiten…whatever Want zoals ik al zei zijn de dino's 65 miljoen jaar geleden uitgestorven en dat was bewezen omdat het een feit was toch? Waar heb je het over? Denk je dat ik dit van een site kopieer ofzo!? Ik weet heus wel waar ik het over heb hoor... je hebt het dus tot nu toe nog nergens over gehad. Je hebt alleen gezegd dat het feiten zijn. Dit zijn mijn eigen woorden en dat hiervoor ook ALLEMAAL... dat geloof ik best. Maar, zoals ik van christenen vaak vermoed wordt, denk ik dat jíj beïnvloed bent door je omgeving. Ik heb er veel moeite mee om dat te typen omdat ik weet hoe vervelend het is als dat tegen je gezegd wordt. jaar geleden.... Kijk maar terug in je reactie... Oke, is mischien een typfout.... oeps *shame* mijn schuld Maar dan nog, de stad Jericho is 8000 jaar geleden gebouwd door gewone mensen zoals wij. Die kan je ook niet onintelligent noemen! waar heb je dat vandaan? Ik geloof trouwens dat er nooit onintelligent leven op aarde is geweest. Ik geloof niet in evolutie, ik geloof dat de eerste mens al intelligent was. Bovendien denk je eens in: Als je een baby meteen na de geboorte naar deze tijd zou halen en zou opvoeden zoals elk ander kind zie je geen verschil. Want de bouw van die mensen is identiek aan die van ons. We zijn dezelfde soort en precies dezelfde lichamen. mee eens Tsja dat van dat ze er wel in voor zouden komen als monsters en beesten enzo vindt ik erg ver gezocht. Want er is totaal geen gelijkenis. hoe weet je dat, heb je de bijbel gelezen? (zie ik vooruitgang ?)En bovendien, hoe zouden de mensen die die verhalen hebben geschreven dat kunnen weten?....De dino's leefden meer dan 65 miljoen jaar geleden... =jouw theorieen als je dan zegt dat god het ze verteld heeft dan slaat het weer nergens op omdat de mens en dino nooit samen hebben geleefd. Dat is bewezen en dat kan je echt niet ontkennen. zuchtHeb ik toch gedaan? Ik geloof niks, ik weet alleen. Daarmee bedoel ik niet mee dat ik dus meer weet als ieder ander ofzo.ja maar je zegt niet zoveel, nooit eens wat je echt denkt. Maar ik bedoel ik ga geen dingen verzinnen of boeken en verhalen achterna lopen zonder enkel bewijs of goeie argumenten. heb je de evolutie theorie dan zelf bedacht? En waarom heb je het dan steeds over bewijzen, of heb je het soms zelf bewezen? Alles wat bewezen is kan je gewoon niet omheen.... klopt dus ik geloof dat dat idd de waarheid is. maar dan moet je je niet op het bewijs beroepen, want dat is niet waterdicht. Wat jij doet is ook geloven. Dingen als leven na de dood enzo weten we gewoon nog niet. jij nog niet Zullen we waarschijnlijk ook nooit achterkomen. Ja als we dood zijn mischien... your opinion Voor de rest geloof ik de oerknal theorie. Omdat er zoveel aanwijzingen en goeie argumenten voor zijn. zoals? Het is bijna zeker dat het zo gegaan is, tis alleen nog niet bewezen omdat dat nog niet lukt en dat ook heel erg moeilijk is natuurlijk. Dus ik wacht gewoon af. okee Ja er zijn idd een aantal christelijke (toeval?...) wetenschappers die zeggen dat het niet klopt. onzin, er zijn meer niet-christelijke wetenschappers die hetzelfde zeggen. Dat ze christelijk zijn heb je zelf verzonnen denk ik. Maar ze hebben geen argumenten of bewijzen. weerleg het dan eens, of stap één: wat zeggen ze dan? 1. Oh ja!? Wat voor bewijzen dan? Wat hebben ze bewezen? wil ik het wel eens met je overhebben maar dat moet uitgebreider. Hoe kan je bewijzen nou niet accepteren!? Bewijzen zijn feiten dus die kan je niet "niet accepteren". inderdaad! 2. Met geen verklaringen bedoelt hij dus dat ze geen verklaringen zonder bewijzen hebben. Want dat slaat toch nergens op? Hoe kan je nou weten hoe iets gaat zonder bewijzen... zie bovenstaande |
|
19-08-2003, 08:19
|
|
|
|
Ik zal vanmiddag ff reageren want ik ga zo naar school....
Maar je zegt wel dat ik met bewijzen moet komen maar jij bent degene die in een boek gelooft waar helemaal geen bewijzen voor zijn. Ik heb hier een boek naast me liggen dat ik een tijd terug gelezen heb, dat over die stad van 8000 jaar geleden gaat waar ook foto's zijn van de opgravingen waar ze geconstateerd hebben dat de stad zo oud is. Dat is zowieso al bewijs dat de mensheid en aarde dus veel ouder zijn. En alvast dit: Hoe verklaar je nou dat dinosarussen meer dan 150 miljoen jaar geleden op deze planeet hebben geleeft terwijl jij zegt dat de mens pas 6000 jaar op aarde leeft en dus ook de aarde zo oud is. Want de mens werd in de 1e week geschapen volgens de bijbel toch?.... Ja ik heb het al een paar keer gevraagd maar je antwoord niet.....hoe verklaar je dat!? dan zeg je dat je mij steeds minder serieus neemt maar jij bent degene die bewezen feiten negeert.... vanmiddag/vanavond reageer ik op de rest
__________________
__________________________________________________________________
|
|
19-08-2003, 09:10
|
||
|
|
Citaat:
|
|
|
19-08-2003, 09:14
|
||
|
|
Citaat:
|
|
| Advertentie |
|
|
«
Vorige topic
|
Volgende topic
»
|
|
Soortgelijke topics
|
||||
| Forum | Topic | Reacties | Laatste bericht | |
| Verhalen & Gedichten |
Mijn album Snakeboy | 17 | 03-08-2004 13:28 | |
| Drugs & Alcohol |
Flippen! Junkfood Junkie | 18 | 11-06-2002 13:19 | |
Alle tijden zijn GMT +1. Het is nu 20:00.
Adverteren