Vutters krijgen waarschijnlijk zware aanslag van fiscus

MissCzechMeOut · **03-09-2003, 17:28**

Vutters krijgen waarschijnlijk zware aanslag van fiscus

Uitgegeven: 3 september 2003 10:55
Laatst gewijzigd: 3 september 2003 11:20

DEN HAAG - Werknemers die vanaf 2005 met de vervroegd pensioen gaan, moeten voortaan zeer waarschijnlijk een groot bedrag betalen aan de Belastingdienst. Binnen het kabinet wordt gesproken over invoering van een 'voorheffing' waardoor de gepensioneerde in een keer het bedrag moet betalen dat hij of zij tot zijn 65ste jaar aan belasting kwijt is.

Tot nu toe moest de gepensioneerde de belasting per jaar betalen.

Bronnen rond het kabinet hebben dit woensdag bevestigd. Volgens betrokkenen zijn de besprekingen over het onderwerp nog niet afgerond. Als de plannen doorgaan, worden ze op prinsjesdag gepresenteerd.

Onaantrekkelijk

Het kabinet wil het voor ouderen onaantrekkelijk maken om vervroegd te stoppen met werken. Volgens betrokkenen betalen werknemers nu aan een vut-premie terwijl ze later, als ze zelf oud zijn, geen gebruik meer kunnen maken van de vervroegde uittredingsregeling. Het kabinet vindt dit niet redelijk, en zoekt naar mogelijkheden om de vut-regeling af te bouwen.

Weer zo'n leuk idee, mijn vader is een tijd geleden ontslagen door reorganisatie's hij zou juist graag willen werken en hij zou met zijn 60e met vervroegt pensioen gaan, maar hij komt nergens meer aan werk i.v.m. zijn leeftijd, nu moet hij misschien ook nog eens een smak geld betalen.
Lekker hoor

Joostje · **03-09-2003, 17:30**

tja, en nou in een economische "crisis" juist ouderen aan te moedigen langer te blijven werken lijkt me ook nit al te best :/.

**03-09-2003, 18:07**

Allemaal onderdeel van de Balkenende-CDA-'Toen was geluk heel gewoon'-samenzwering.

marlies · **03-09-2003, 18:13**

Ze willen toch van de werkloosheid af? Nou als mensen eerder kiezen of een gouden handruk krijgen, dus eerder stoppen met werken dan zijn er toch weer banen voor nieuwe mensen?

Of ben ik nou te kort door de bocht?

Machiavelli · **03-09-2003, 18:29**

Das lullig als je op je zestigste met de VUT gaat, een hoop belasting betaalt en op je eenenzestigste dood gaat.

Escapism · **03-09-2003, 18:32**

Citaat:

nare man schreef op 03-09-2003 @ 19:07:
Allemaal onderdeel van de Balkenende-CDA-'Toen was geluk heel gewoon'-samenzwering.

naam onbekend · **03-09-2003, 18:41**

In een periode met een groot tekort aan arbeidskrachten (zoals tot een paar jaar geleden) was dit idee misschien nog te rechtvaardigen geweest. Nu slaat het echter als een tang op een varken, als een lul op een drumstel, als kut op Dirk, etc.

@Tweety2k: als je vader tot z'n 65e werkloos (wat niet ondenkbaar is, hoe oud is hij nu?) blijft hoeft hij die voorheffing natuurlijk niet te betalen. Hij gaat dan immers niet met vervroegd pensioen.

**03-09-2003, 18:49**

Citaat:

marlies schreef op 03-09-2003 @ 19:13:
Ze willen toch van de werkloosheid af? Nou als mensen eerder kiezen of een gouden handruk krijgen, dus eerder stoppen met werken dan zijn er toch weer banen voor nieuwe mensen?

Of ben ik nou te kort door de bocht?

Klinkt logisch.

naam onbekend · **03-09-2003, 18:58**

Citaat:

Che Guevara schreef op 03-09-2003 @ 19:49:
Klinkt logisch.

Dit kabinet - Logica

Zo'n beetje de grootste tegenstelling die je maar bedenken.

Goed, ik overdrijf een beetje, maar ik kan me zo opwinden over dit soort plannen.

NN · **03-09-2003, 19:12**

Ik snap het niet meer. Moet je nu lang blijven werken om niet de vut in te hoeven? Of moet je eerder stoppen met werken om plaats te maken voor jonge werklozen?

**03-09-2003, 22:51**

Buiten allerlei andere argumenten tegen deze maatregel: waarom wordt de belastingheffing gebruikt voor een dergelijk doel? De belastingheffing is er om geld binnen te halen, waarbij je altijd de afweging tussen efficientië, rechtvaardigheid en kosten maakt. Niet om een hersenspinsel van een kabinet te ondersteunen.

En voor dat mensen daarover beginnen: accijnzen zijn geen belastingen, in ieder geval niet in de definite waar ik hier op doel.

**04-09-2003, 07:39**

Hoogleraar fiscale economie Leo Stevens, een autoriteit op belastinggebied, vindt het plan 'te gek voor woorden'. ,,In Nederland geldt de omkeerregeling, die ervoor zorgt dat iemand die zijn pensioen niet haalt, daar ook geen belasting over hoeft te betalen. Het naar voren halen van de belasting is hier strijdig mee. Het kabinet gooit hier op een achternamiddag even ons hele belastingstelsel op de schroothoop.''

little nemo · **04-09-2003, 09:49**

't is toch niet zo'n gek plan?? ik bedoel, nederland vergrijst en om te voorkomen dat de kosten daarvan te hoog gaan worden dwing je mensen om tot hun 65e door te blijven werken.

het is idd nadelig voor de werkeloosheid, maar op dit moment is de vergrijzing een groter probleem.

daarnaast veranderd het belastingstelsel wel vaker, 2 jaar geleden nog meen ik met het invoeren van het boxenstelsel...

Mister Nygaard · **04-09-2003, 11:39**

Hier ben ik ook erg op tegen. Niemand wil oudere mensen meer hebben en veel mensen (zoals mijn vader) hebben tegen hun 60e net zoveel gewerkt als sommige anderen in 150 jaar zouden en willen ook wel een oude dag hebben en niet zoveel belasting betalen dat kunnen ze vaak niet eens

Anderzijds als er bezuinigd moet worden tja er zal eregns gesneden moeten worden.

Joostje · **04-09-2003, 11:47**

Citaat:

little nemo schreef op 04-09-2003 @ 10:49:
't is toch niet zo'n gek plan?? ik bedoel, nederland vergrijst en om te voorkomen dat de kosten daarvan te hoog gaan worden dwing je mensen om tot hun 65e door te blijven werken.

het is idd nadelig voor de werkeloosheid, maar op dit moment is de vergrijzing een groter probleem.

daarnaast veranderd het belastingstelsel wel vaker, 2 jaar geleden nog meen ik met het invoeren van het boxenstelsel...

tuurlijk is het in principe een goed plan, maar NU EVEN NIET

Thomas · **04-09-2003, 11:50**

Beetje gek om ouderen belasting te laten betalen over nog niet ontvangen inkomsten.

Gatara · **04-09-2003, 13:51**

Het lullige voor deze mensen die nu rond de 60 zijn is dat ze van een generatie zijn die overal buitenboord vielen. De zogeheten babyboom generatie die continue gekort werden wanneer ze het nu net het hardst nodig hadden en als ze t niet meer nodig hadden werd er met geld gesmeten; maar ja, daar hadden ze niks aan.

Het zijn vaak mensen die al vanaf hun 15e werken; niet hebben kunnen studeren, maar wel moeten opdraaien voor de studenten van de daaropvolgende jaren terwijl zij nu net hun gezin aan het stichten waren en daar ook nog geld aan moesten opgeven.

Het zijn vaak mensen die nu eindelijk na zo'n 45 jaar gewerkt te hebben best graag vervroegd met pensioen willen (vind je het gek?), maar dan logischerwijze niet minder willen krijgen dan hun voorgangers (die natuurlijk weer zwijn hadden want zij waren geen babyboomers). Zij hebben immers 45 jaar lang voor hun pensioen gewerkt en dan zouden zijn veel minder daarvoor in de plaats terugkrijgen; ergo mogelijkerwijze nog moeten gaan dokken.

Ik zou niet graag een babyboomer (geweest) willen zijn (hoewel onze generatie ook een beetje erop lijkt qua mislopen van voordeeltjes en dergelijke).

Natuurlijk hebben de babyboomers op overheidsplekjes (ambtenaren) daar minder last van.

Goh, hoe zou dat nu komen?

**04-09-2003, 15:18**

Citaat:

little nemo schreef op 04-09-2003 @ 10:49:
't is toch niet zo'n gek plan?? ik bedoel, nederland vergrijst en om te voorkomen dat de kosten daarvan te hoog gaan worden dwing je mensen om tot hun 65e door te blijven werken.

het is idd nadelig voor de werkeloosheid, maar op dit moment is de vergrijzing een groter probleem.

daarnaast veranderd het belastingstelsel wel vaker, 2 jaar geleden nog meen ik met het invoeren van het boxenstelsel...

Dit is geen verandering van het stelsel om het stelsel beter te maken, maar om de VUT minder aantrekkelijk te maken. Er komt een boete op "met de VUT" gaan. Dat kan, maar regel dat aub niet via de belastingen. Daar zijn die namelijk niet voor.

Ik vind dit trouwens ook geen verandering van het stelsel maar een toevoeging van een idiote regel.

Ik kan me hier dus serieus druk om maken. Dit slaat echt nergens op. Als je de VUT onaantrekkelijk wilt maken verzin je maar wat anders. Nederland heeft een redelijk efficiënt belastingsysteem, in vergelijking tot andere landen, omdat belastingen niet te pas en te onpas voor politieke redenen gewijzigd worden. Hou dat alsjeblieft zo.

the_conquer · **04-09-2003, 15:38**

Citaat:

marlies schreef op 03-09-2003 @ 19:13:
Ze willen toch van de werkloosheid af? Nou als mensen eerder kiezen of een gouden handruk krijgen, dus eerder stoppen met werken dan zijn er toch weer banen voor nieuwe mensen?

Of ben ik nou te kort door de bocht?

Je bent redelijk dat kan natuurlijk niet in de politiek

little nemo · **04-09-2003, 16:23**

Citaat:

Ertur schreef op 04-09-2003 @ 16:18:
Dit is geen verandering van het stelsel om het stelsel beter te maken, maar om de VUT minder aantrekkelijk te maken. Er komt een boete op "met de VUT" gaan. Dat kan, maar regel dat aub niet via de belastingen. Daar zijn die namelijk niet voor.

Ik vind dit trouwens ook geen verandering van het stelsel maar een toevoeging van een idiote regel.

Ik kan me hier dus serieus druk om maken. Dit slaat echt nergens op. Als je de VUT onaantrekkelijk wilt maken verzin je maar wat anders. Nederland heeft een redelijk efficiënt belastingsysteem, in vergelijking tot andere landen, omdat belastingen niet te pas en te onpas voor politieke redenen gewijzigd worden. Hou dat alsjeblieft zo.

ja nou, k geloof niet dat dat het punt is van de discussie. dus je vindt dat de VUT best onaantrekkelijk gemaakt mag worden maar niet zo??
nou dat vind k wel goed dan, als anti-VUT persoon

**04-09-2003, 16:30**

Citaat:

little nemo schreef op 04-09-2003 @ 17:23:
ja nou, k geloof niet dat dat het punt is van de discussie. dus je vindt dat de VUT best onaantrekkelijk gemaakt mag worden maar niet zo??
nou dat vind k wel goed dan, als anti-VUT persoon

Ik heb om eerlijk te zijn niet echt een mening over de VUT.

Als men er zo op tegen is, waarom schaft men hem dan niet af, eigenlijk?

De Veroorzaker · **04-09-2003, 17:03**

Citaat:

Ertur schreef op 04-09-2003 @ 17:30:
Ik heb om eerlijk te zijn niet echt een mening over de VUT. Als men er zo op tegen is, waarom schaft men hem dan niet af, eigenlijk?

Dat vraag ik me ook af, ipv het zo onaantrekkelijk te maken.

@your sig: We worden wereldkampien

**04-09-2003, 17:10**

Citaat:

DeVeroorzaker schreef op 04-09-2003 @ 18:03:
Dat vraag ik me ook af, ipv het zo onaantrekkelijk te maken.

@your sig: We worden wereldkampien

Hey, daar ligt de afstandbediening, het is op Nederland 2.

Waarom is de VUT eigenlijk ingevoerd, oorspronkelijk?

naam onbekend · **04-09-2003, 17:18**

Volgens Metro en Spits! zijn naast de meeste oppositiepartijen ook D66 en CDA (gedeeltelijk) tegen dit plan.

De kans dat het wordt doorgevoerd wordt daarmee wel erg klein.

**04-09-2003, 17:19**

Het is niet te betalen, al die mensen die vroeger stoppen. Ik ben er wel een voorstander van dat mensen moeten werken tot hun 65e. Een maatregel om dit af te dwingen is natuurlijk wel zeer gewenst.

MissCzechMeOut · **04-09-2003, 17:23**

Citaat:

little nemo schreef op 04-09-2003 @ 10:49:
't is toch niet zo'n gek plan?? ik bedoel, nederland vergrijst en om te voorkomen dat de kosten daarvan te hoog gaan worden dwing je mensen om tot hun 65e door te blijven werken.

het is idd nadelig voor de werkeloosheid, maar op dit moment is de vergrijzing een groter probleem.

daarnaast veranderd het belastingstelsel wel vaker, 2 jaar geleden nog meen ik met het invoeren van het boxenstelsel...

Mijn vader werkt al vanaf zijn 20e is nu bijn 56 is 2 jaar geleden ontslagen, maar heeft verdomme al zijn hele leven lang genoeg belasting betaald, en ik denk dat dat voor heel veel meerdere ouderen gelden. Mijn vader heeft een regeling met zijn oude werk die betalen nog wat extra tot zijn 60e en dan zou hij met vervroegd pensioen gaan, maar hij zou liever gewoon gaan werken maar aangezien hij nergens meer aangenomen wordt gaat hij nu maar vrijwilligerswerk doen.

Joostje · **05-09-2003, 07:32**

Citaat:

Gauloises schreef op 04-09-2003 @ 18:19:
Het is niet te betalen, al die mensen die vroeger stoppen. Ik ben er wel een voorstander van dat mensen moeten werken tot hun 65e. Een maatregel om dit af te dwingen is natuurlijk wel zeer gewenst.

is dit de goede maatregel
op het goede moment?

little nemo · **05-09-2003, 10:29**

Citaat:

Tweety2k schreef op 04-09-2003 @ 18:23:
Mijn vader werkt al vanaf zijn 20e is nu bijn 56 is 2 jaar geleden ontslagen, maar heeft verdomme al zijn hele leven lang genoeg belasting betaald, en ik denk dat dat voor heel veel meerdere ouderen gelden. Mijn vader heeft een regeling met zijn oude werk die betalen nog wat extra tot zijn 60e en dan zou hij met vervroegd pensioen gaan, maar hij zou liever gewoon gaan werken maar aangezien hij nergens meer aangenomen wordt gaat hij nu maar vrijwilligerswerk doen.

wat is je punt?? de regeling is nog niet in werking getreden dus het kan nooit zijn dat je vader er al last van heeft

**05-09-2003, 16:28**

Citaat:

is dit de goede maatregel
op het goede moment?

Nee

Maar het mag niet worden aangemoedigt om eerder te stoppen. Maar als iemand met 60 jaar werkloos word, zonder dat hij of zij er zelf voor gezorgt heeft, dan vind die geen nieuwe baan meer en moet er een regeling zijn om met vervroegd pensioen te kunnen.

NN · **05-09-2003, 18:33**

Waar het hier natuurlijk gewoon omgaat is dat mensen hun leven dusdanig hebben ingedeeld met het doel op een x-jarige leeftijd te stoppen met werken. Velen hebben daar allerlei extra premies etc. voor betaald en het is natuurlijk dan schandalig als de staat dat zo maar praktisch dan onmogelijk maakt.

**05-09-2003, 18:59**

Nee, want het kost de staat handen vol geld en de staat kan dat niet allemaal betalen. Dit moet dan ten koste gaan van iets anders, en we weten allemaal dat dat gebieden als gezondheids zorg en scholing zijn.

naam onbekend · **05-09-2003, 22:06**

Ik herhaal:

Citaat:

naam onbekend schreef op 04-09-2003 @ 18:18:
Volgens Metro en Spits! zijn naast de meeste oppositiepartijen ook D66 en CDA (gedeeltelijk) tegen dit plan.

De kans dat het wordt doorgevoerd wordt daarmee wel erg klein.

Ik zag niet in Nova ook de Politieke Barometer. De regeringspartijen raken hun meerderheid kwijt: D66 blijft gelijk, de VVD wint 1 zetel (

) en het CDA verliest 11 zetels en komt op 33 uit. PvdA wint 6 zetels, SP, GroenLinks en de ChristenUnie ieder 2; SGP blijft gelijk en LPF verliest 2 zetels.

Het is duidelijk dat de (meerendeels oudere, en deels ook links-georiënteerde) aanhang van het CDA niet echt blij is met de drastische bezuinigingsplannen. Vooral dit plannen m.b.t. pensioenen komt bij de ouderen natuurlijk hard aan. De winst voor de VVD is wel te verklaren; hun aanhang vindt de manier waarop dit kabinet tekeer gaat meestal prima.

Joostje · **06-09-2003, 06:55**

tja jammer dat de PvdA de kleine linksen opslokt

. Nouja, zodra ze aan de macht komen komt dat wel weer goed en zullen ze hun ware aard tonen

.

**06-09-2003, 14:00**

Citaat:

Joostje schreef op 03-09-2003 @ 18:30:
tja, en nou in een economische "crisis" juist ouderen aan te moedigen langer te blijven werken lijkt me ook nit al te best :/.

Inderdaad...supervaag

NN · **07-09-2003, 14:59**

Citaat:

Joostje schreef op 06-09-2003 @ 07:55:
tja jammer dat de PvdA de kleine linksen opslokt . Nouja, zodra ze aan de macht komen komt dat wel weer goed en zullen ze hun ware aard tonen .

Hoezo? SP en GL groeien ook!

**08-09-2003, 13:51**

Citaat:

naam onbekend schreef op 05-09-2003 @ 23:06:
*knip* De winst voor de VVD is wel te verklaren; hun aanhang vindt de manier waarop dit kabinet tekeer gaat meestal prima.

Leuke generalisering, maar zowel op als buiten dit forum zijn zo ongeveer alle VVD'ers die ik spreek het niet eens met het huidige kabinet. Maar ik heb natuurlijk een gebiased referentiekader, met bijna alleen maar jongeren. Dat geef ik grif toe.

Unexplained · **08-09-2003, 14:15**

Citaat:

marlies schreef op 03-09-2003 @ 19:13:
Ze willen toch van de werkloosheid af? Nou als mensen eerder kiezen of een gouden handruk krijgen, dus eerder stoppen met werken dan zijn er toch weer banen voor nieuwe mensen?

Of ben ik nou te kort door de bocht?

Jazeker, het is wat kort door de bocht. Men wil helemaal niet zo graag van de werkloosheid af.
Dit vanwege de zogenaamde 'evenzichtswerkloosheid'. De Nederlandse economie draait optimaal bij 500.000 werklozen. Dit omdat het aanbod aan arbeid dan hoger wordt, waardoor de prijs van arbeid wordt gedrukt. Loonmatiging is in deze tijd belangrijker dan een lage werkloosheid. Dit ook in verband met de internationale concurrentiepositie en inflatie.

03-09-2003, 17:30
Joostje	tja, en nou in een economische "crisis" juist ouderen aan te moedigen langer te blijven werken lijkt me ook nit al te best :/. __________________ Gatara was here! De W van stampot!

03-09-2003, 18:07
Verwijderd	Allemaal onderdeel van de Balkenende-CDA-'Toen was geluk heel gewoon'-samenzwering.

03-09-2003, 18:13
marlies	Ze willen toch van de werkloosheid af? Nou als mensen eerder kiezen of een gouden handruk krijgen, dus eerder stoppen met werken dan zijn er toch weer banen voor nieuwe mensen? Of ben ik nou te kort door de bocht? __________________ Als ik later groot ben, trouw ik met kermit de kikker :p \| Tel wat je hebt, niet wat je mist

03-09-2003, 18:29
Machiavelli	Das lullig als je op je zestigste met de VUT gaat, een hoop belasting betaalt en op je eenenzestigste dood gaat.

03-09-2003, 19:12
NN	Ik snap het niet meer. Moet je nu lang blijven werken om niet de vut in te hoeven? Of moet je eerder stoppen met werken om plaats te maken voor jonge werklozen?

04-09-2003, 11:39
Mister Nygaard	Hier ben ik ook erg op tegen. Niemand wil oudere mensen meer hebben en veel mensen (zoals mijn vader) hebben tegen hun 60e net zoveel gewerkt als sommige anderen in 150 jaar zouden en willen ook wel een oude dag hebben en niet zoveel belasting betalen dat kunnen ze vaak niet eens Anderzijds als er bezuinigd moet worden tja er zal eregns gesneden moeten worden. __________________ milaza!!

04-09-2003, 11:50
Thomas	Beetje gek om ouderen belasting te laten betalen over nog niet ontvangen inkomsten.

04-09-2003, 17:18
naam onbekend	Volgens Metro en Spits! zijn naast de meeste oppositiepartijen ook D66 en CDA (gedeeltelijk) tegen dit plan. De kans dat het wordt doorgevoerd wordt daarmee wel erg klein. __________________ There's no such thing as a winnable war, it's a lie we don't believe anymore \| Met rijbewijs! :cool:

04-09-2003, 17:19
Verwijderd	Het is niet te betalen, al die mensen die vroeger stoppen. Ik ben er wel een voorstander van dat mensen moeten werken tot hun 65e. Een maatregel om dit af te dwingen is natuurlijk wel zeer gewenst.

05-09-2003, 18:33
NN	Waar het hier natuurlijk gewoon omgaat is dat mensen hun leven dusdanig hebben ingedeeld met het doel op een x-jarige leeftijd te stoppen met werken. Velen hebben daar allerlei extra premies etc. voor betaald en het is natuurlijk dan schandalig als de staat dat zo maar praktisch dan onmogelijk maakt.

Advertentie

05-09-2003, 18:59
Verwijderd	Nee, want het kost de staat handen vol geld en de staat kan dat niet allemaal betalen. Dit moet dan ten koste gaan van iets anders, en we weten allemaal dat dat gebieden als gezondheids zorg en scholing zijn.

06-09-2003, 06:55
Joostje	tja jammer dat de PvdA de kleine linksen opslokt . Nouja, zodra ze aan de macht komen komt dat wel weer goed en zullen ze hun ware aard tonen . __________________ Gatara was here! De W van stampot!