Bezuinigingen

[Seb4]

Het is duidelijk dat er in Nederland veel te veel mensen in de WAO zitten.

Die moeten deruit. Een groot aantal kan best werken.

Dat willen ze natuurlijk niet. Logisch, ze profiteren liever van het feit dat ze "onduidelijk geestellijke problemen" hebben.

Daarom moet de wet gewijzigd worden. Iedereen die nog kan werken, moet werken. Simpel. Al is het bij Mcdonalds.

[Joostje]

Seb4 schreef op 08-09-2003 @ 19:55:
Het is duidelijk dat er in Nederland veel te veel mensen in de WAO zitten.

Die moeten deruit. Een groot aantal kan best werken.

Dat willen ze natuurlijk niet. Logisch, ze profiteren liever van het feit dat ze "onduidelijk geestellijke problemen" hebben.

Daarom moet de wet gewijzigd worden. Iedereen die nog kan werken, moet werken. Simpel. Al is het bij Mcdonalds.

komop sebje, weg uit die universiteit en aan de slag, kameradski

[Seb4]

Ik heb een baan.

Omdat ik daarvoor kies.

Als ik zonder problemen een uitkering zou kunnen krijgen door me als gehandicapt te laten registreren, dan zou ik dat doen.

Hoef ik dat vervelende werk niet meer te doen.


Waarschijnlijk is het nog mogelijk ook.

Ik ken mensen die af en toe last hebben van depressiviteit en zich arbeidsongeschikt hebben laten verklaren.

Teveel mensen die nu een WAO uitkering krijgen, kunnen gewoon werken. Waarom moet mijn belasting geld naar die lijers gaan?

[Joostje]

Seb4 schreef op 08-09-2003 @ 21:02:
Ik heb een baan.

geen voltijd zeker :/

Teveel mensen die nu een WAO uitkering krijgen, kunnen gewoon werken. Waarom moet mijn belasting geld naar die lijers gaan?

omdat niet iedereen werk kan krijgen, en iedereen een goed leven verdient?

[Seb4]

Nee, niet iedereen verdient automatisch per definitie een "goed leven".

Dat moet je met daden verdienen.

Kijk naar de cijfers in het buitenland. In Nederland ligt het aantal zogenaamd arbeidsongeschikten veel hoger.

Ik vermoed dat minstens de helft van de mensen hier in de WAO gemakkelijk een ander soort baan aankan, en dan ook verplicht moet worden te solliciteren.

Dan ga je maar arbeiderswerk doen.

[Joostje]

Seb4 schreef op 08-09-2003 @ 21:07:
Nee, niet iedereen verdient automatisch per definitie een "goed leven".

Dat moet je met daden verdienen.

O, dus iemand die al vanaf zijn of haar geboorte zwaar verstandelijk gehandicapt moet het eerst verdienen om een goed leven te leiden.

Kijk naar de cijfers in het buitenland. In Nederland ligt het aantal zogenaamd arbeidsongeschikten veel hoger.

Ik vermoed dat minstens de helft van de mensen hier in de WAO gemakkelijk een ander soort baan aankan, en dan ook verplicht moet worden te solliciteren.

Dan ga je maar arbeiderswerk doen.

jaja, dat zij ik al, betere controle + reintegratie in de arbeidsmarkt. niks nieuws, behalve de overbodige harde taal.

[Seb4]

Er bestaat een ZEER groot verschil tussen de "taken" van de overheid om 1) het leven voor een zwaar gehandicapte draaglijk te maken, en 2) iedereen een uitkering geven omdat ze "een goed leven verdienen".

Het feit dat een overheid bereid is om in extreme gevallen financiele hulp te verlenen, zegt niet dat die overheid dan ook maar iedereen een check moet sturen om lekker lui te kunnen leven.

99% van de mensen is niet zwaar gehandicapt, en moet maar zijn best doen om zichzelf in onderhoud te voorzien.

Een doof, stom, blind kind zonder armen kan dat niet. Het is daarom logisch dat je die steunt.

Iemand met depressiviteit kan WEL werken, en moet dat dan ook.

Het is simpel.

[pvm]

komop sebje, weg uit die universiteit en aan de slag, kameradski

Is deze uitspraak gedaan bij gebrek aan goede argumenten?

omdat niet iedereen werk kan krijgen, en iedereen een goed leven verdient?

Iedereen verdient een goed leven. Maar het is de taak van de staat te zorgen dat er solidariteit tussen werknemers is. Als deze ondermijnt wordt door aantrekkelijke regelingen is dat het ookde taak van de staat om daar tegen op te treden.

jaja, dat zij ik al, betere controle + reintegratie in de arbeidsmarkt. niks nieuws, behalve de overbodige harde taal.

En een lagere uitkering. Daarnaast stel ik voor om psychische klachten maar in een aparte regeling onder te brengen; ze zijn immers niet aantoonbaar. Dat wil niet zeggen dat ze er niet zijn. Maar als ik nu zeg dat ik nu overspannen ben, en ik lees me een beetje in, lukt het mij om gewoon die uitkering te ontvangen.

Iemand met depressiviteit kan WEL werken, en moet dat dan ook.

Komt nog bij dat volgens de laatste inzichten het zelfs goed is voor die genoemde "intergratie" dat mensen aan het werk blijven.

[Seb4]

Wat ik trouwens ook altijd zo'n onzin vind zijn al die oproepen vanuit links om meer "solidariteit" met mensen die geen zin hebben om te werken.

Werkelijke solidariteit behelst ook het principe dat ieder die een bijdrage kan leveren aan de samenleving en algehele welvaart, dat ook moet doen.

Profiteren van andermans werk is niet bepaald "solidair".

[Joostje]

Seb4 schreef op 08-09-2003 @ 21:41:
Er bestaat een ZEER groot verschil tussen de "taken" van de overheid om 1) het leven voor een zwaar gehandicapte draaglijk te maken, en 2) iedereen een uitkering geven omdat ze "een goed leven verdienen".

Nee. Jij zegt dat mensen eerst een goed leven moeten verdienen; sommige mensen zijn daartoe niet in staat.

Het feit dat een overheid bereid is om in extreme gevallen financiele hulp te verlenen, zegt niet dat die overheid dan ook maar iedereen een check moet sturen om lekker lui te kunnen leven.

totaal mee eens. dus?

99% van de mensen is niet zwaar gehandicapt, en moet maar zijn best doen om zichzelf in onderhoud te voorzien.

totaal mee eens. dus?

Een doof, stom, blind kind zonder armen kan dat niet. Het is daarom logisch dat je die steunt.

Iemand met depressiviteit kan WEL werken, en moet dat dan ook.

lijkt me afhangen van de mate van depressiviteit.

Het is simpel.

k

[Joostje]

pvm schreef op 08-09-2003 @ 22:00:
Is deze uitspraak gedaan bij gebrek aan goede argumenten?

nee. seb4 verliest onderwijs totaal uit het oog.

Iedereen verdient een goed leven. Maar het is de taak van de staat te zorgen dat er solidariteit tussen werknemers is. Als deze ondermijnt wordt door aantrekkelijke regelingen is dat het ookde taak van de staat om daar tegen op te treden.

zeker

En een lagere uitkering. Daarnaast stel ik voor om psychische klachten maar in een aparte regeling onder te brengen; ze zijn immers niet aantoonbaar. Dat wil niet zeggen dat ze er niet zijn. Maar als ik nu zeg dat ik nu overspannen ben, en ik lees me een beetje in, lukt het mij om gewoon die uitkering te ontvangen.

Vast nooit van psychiaters gehoord. Een nog lagere uitkering lijkt mij niet nodig.

Komt nog bij dat volgens de laatste inzichten het zelfs goed is voor die genoemde "intergratie" dat mensen aan het werk blijven.

Ja, en je kunt alle psychische aandoeningen op een hoop gooien.

[Joostje]

Seb4 schreef op 08-09-2003 @ 22:11:
Wat ik trouwens ook altijd zo'n onzin vind zijn al die oproepen vanuit links om meer "solidariteit" met mensen die geen zin hebben om te werken.

Werkelijke solidariteit behelst ook het principe dat ieder die een bijdrage kan leveren aan de samenleving en algehele welvaart, dat ook moet doen.

Profiteren van andermans werk is niet bepaald "solidair".

Solidariteit is mensen die geen baan kunnen krijgen, helpen. Links heeft nooit het criteria: geen zin om te werke" gehanteerd. Lijkt me een standaard linkse kerkrant.

[pvm]

Ja, en je kunt alle psychische aandoeningen op een hoop gooien.

Ik quote toch onder een sytaat over depressiviteit! M'n citaat heeft dan ook betrekking op depressiviteit.

Vast nooit van psychiaters gehoord. Een nog lagere uitkering lijkt mij niet nodig.

Ja zeker wel. Maar omdat psychische aandoeningen niet physiek aantoonbaar zijn is het mogelijk te "faken". Er zijn aanwijzingen dat dat ook regelmatig gebeurt.

Bovendien, in veel CAO's wordt de WAO aangevult tot 100% van het laatstverdiende loon. Dat is geen lagere uitkering, dat lijkt meer op de hoofdprijs!

[Seb4]

-Ook een zeer zwaar gehandicapt persoon zal -zelf- moeten proberen zoveel mogelijk van zijn leven te maken. Echter, omdat hij/zij niet in staat is zichzelf te onderhouden, is het logisch dat de overheid hem/haar financieel helpt.

Dat heeft verder niets met een "goed" leven te maken. Of wou je beweren dat zware gehandicapten door de WAO een "goed" leven leiden?

Feit is dat de staat er niet voor is om iedereen gelukkig te maken; dat kunnen alleen mensen zelf doen.


Nogmaals, want je hebt daar niet op gereageerd; het feit dat in bepaalde, extreme gevallen, de overheid ernstig mismaakten moet helpen overleven, zegt niet dat ze ook iedereen die niet helemaal perfect is volledig moet financieren.

In tegendeel; iedereen die kan werken, moet werk zoeken. Doe je dat niet, dan is niet de overheid verantwoordelijk voor het feit dat je geen "goed leven leidt", maar ben je dat zelf. Dan is de overheid je dus ook geen maandelijkse checque verschuldigd.

Daarom, pleit ik voor drastische wijziging van de huidige WAO wetgeving.

[Seb4]

"Solidariteit is mensen die geen baan kunnen krijgen, helpen."

DUS, solidariteit is ook dat mensen die wel kunnen werken, dat ook doen, om zo bij te dragen aan de economie, de welvaart, en uiteindelijk ook de banengroei; wat immers werklossheid tegengaat.

[Joostje]

Seb4 schreef op 08-09-2003 @ 23:17:
-Ook een zeer zwaar gehandicapt persoon zal -zelf- moeten proberen zoveel mogelijk van zijn leven te maken. Echter, omdat hij/zij niet in staat is zichzelf te onderhouden, is het logisch dat de overheid hem/haar financieel helpt.

Dat heeft verder niets met een "goed" leven te maken. Of wou je beweren dat zware gehandicapten door de WAO een "goed" leven leiden?

Feit is dat de staat er niet voor is om iedereen gelukkig te maken; dat kunnen alleen mensen zelf doen.


Nogmaals, want je hebt daar niet op gereageerd; het feit dat in bepaalde, extreme gevallen, de overheid ernstig mismaakten moet helpen overleven, zegt niet dat ze ook iedereen die niet helemaal perfect is volledig moet financieren.

In tegendeel; iedereen die kan werken, moet werk zoeken. Doe je dat niet, dan is niet de overheid verantwoordelijk voor het feit dat je geen "goed leven leidt", maar ben je dat zelf. Dan is de overheid je dus ook geen maandelijkse checque verschuldigd.

Daarom, pleit ik voor drastische wijziging van de huidige WAO wetgeving.

niks drastisch aan, er is al een solicitatieplicht

[Joostje]

Seb4 schreef op 08-09-2003 @ 23:20:
"Solidariteit is mensen die geen baan kunnen krijgen, helpen."

DUS, solidariteit is ook dat mensen die wel kunnen werken, dat ook doen, om zo bij te dragen aan de economie, de welvaart, en uiteindelijk ook de banengroei; wat immers werklossheid tegengaat.

solidariteit is ook vrijwilligerswerk of naar school gaan.

[Joostje]

pvm schreef op 08-09-2003 @ 22:44:
Ik quote toch onder een sytaat over depressiviteit! M'n citaat heeft dan ook betrekking op depressiviteit.

Ja zeker wel. Maar omdat psychische aandoeningen niet physiek aantoonbaar zijn is het mogelijk te "faken". Er zijn aanwijzingen dat dat ook regelmatig gebeurt.

bewijs? en wat wou je eraan doen?

Bovendien, in veel CAO's wordt de WAO aangevult tot 100% van het laatstverdiende loon. Dat is geen lagere uitkering, dat lijkt meer op de hoofdprijs!

in welke gevallen?

[Seb4]

Er, kun je ff serieus reageren?

[pvm]

niks drastisch aan, er is al een solicitatieplicht

Ja, dat houdt in dat je per maand vier sollecitatiebrieven moet schrijven. En bedrijven merken aan den lijve dat de sollicitatieplicht te frustreren is;
1. Sollicitatiebrieven met twee regels erin die geen enkel bedrijf serieus neemt.
2. Sollicitaties op functies die niet haalbaar zijn. Bijv. een bijstandsmoeder die 18 jaar niet gewerkt heeft en vervolgens solliciteerd als CEO van Ahold N.V.

in welke gevallen?

Gewoon, in alle gevallen. Kwestie van CAO afspraken met de bonden.

bewijs?

Ik heb het over sterke aanwijzingen. Honderd procent bewijzen is erg lastig. Het is nogal moeilijk om aan te tonen dat iemand niet overspannen is.

en wat wou je eraan doen?

Verbieden dat de WAO wordt aangevult tot 100% door werkgevers.

[Joostje]

pvm schreef op 09-09-2003 @ 09:41:
Ja, dat houdt in dat je per maand vier sollecitatiebrieven moet schrijven. En bedrijven merken aan den lijve dat de sollicitatieplicht te frustreren is;
1. Sollicitatiebrieven met twee regels erin die geen enkel bedrijf serieus neemt.
2. Sollicitaties op functies die niet haalbaar zijn. Bijv. een bijstandsmoeder die 18 jaar niet gewerkt heeft en vervolgens solliciteerd als CEO van Ahold N.V.

over hoeveel procent van d egevallen heb je het dan? en wat stel jij voor daaraan te doen?

Gewoon, in alle gevallen. Kwestie van CAO afspraken met de bonden.

[bron]

Ik heb het over sterke aanwijzingen. Honderd procent bewijzen is erg lastig. Het is nogal moeilijk om aan te tonen dat iemand niet overspannen is.

geef dan aanwijzingen, en een nieuw voorstel

Verbieden dat de WAO wordt aangevult tot 100% door werkgevers.

Daar zie ik niet echt het nut van in; bedrijven staan toch zelf vrij onderhandelingen met vakbonden te voeren :/.

[Joostje]

Seb4 schreef op 09-09-2003 @ 09:36:
Er, kun je ff serieus reageren?

zie boven

[pvm]

over hoeveel procent van d egevallen heb je het dan? en wat stel jij voor daaraan te doen?

Dat is niet geheel duidelijk. Feit is wel dat het bij enkele middelgrote bedrijven die ik goed ken regelmatig voorkomt. Of dat tekenend voor het hele land is niet te zeggen. Bovendien, al is het een klein percentage, ook zij moeten gewoon aan de bak!

[bron]

Bijv. de CAO uitzendkrachten; http://www.nbbu.nl/cao/artvm2001-25-46.html#36

en

De uitkering bedraagt 70% van het laatstverdiende loon met een maximale looptijd van 6 jaar, waarna deze in principe verlaagd wordt naar 70% van het minimumloon. Deze verlaging was vóór de introductie van de TBA niet van toepassing. Via veel cao's werd de genoemde versobering echter ongedaan gemaakt, doordat werkgevers bovenwettelijke aanvullingen verstrekten (de zgn. reparatie van het 'WAO-hiaat').

(Bron: K. Goudswaard en K. Caminada (2003) WAO'ers op achterstand. Economisch Statistische Berichten, 18 april 2003.)

Daar zie ik niet echt het nut van in; bedrijven staan toch zelf vrij onderhandelingen met vakbonden te voeren :/.

Natuurlijk, maar als daarmee overheidsbeleid (70% van het laatstverdiende loon) omzeep wordt geholpen kan de Minister natuurlijk ingrijpen.

over hoeveel procent van d egevallen heb je het dan? en wat stel jij voor daaraan te doen?

Uitkering minder aantrekkelijk maken, en als het mensen zelf niet lukt om een baan te zoeken, dan maar door het CWI. Werkweigering betekend uitkering verliezen.

bewijs? en wat wou je eraan doen?

Elsevier Dagelijks nieuwsbrief; "WAO vervrouwelijkt" van 26 juni 2003.

Je gaat wel heel hard op de rem staan bij gebrek aan goede tegenargumenten; maar zelf heb ik van jouw nog geen andere oplossingen gehoord dan "Strengere controle" en nog meer "reintergratie"...

[Joostje]

pvm schreef op 09-09-2003 @ 16:15:
Dat is niet geheel duidelijk. Feit is wel dat het bij enkele middelgrote bedrijven die ik goed ken regelmatig voorkomt. Of dat tekenend voor het hele land is niet te zeggen. Bovendien, al is het een klein percentage, ook zij moeten gewoon aan de bak!

weet je dat van de kant van de bedrijven of van de kant van de werknemers? en je hebt nog steeds geen voorstel gedaan hoe je het wilt voorkomen.

Bijv. de CAO uitzendkrachten; http://www.nbbu.nl/cao/artvm2001-25-46.html#36

en

(Bron: K. Goudswaard en K. Caminada (2003) WAO'ers op achterstand. Economisch Statistische Berichten, 18 april 2003.)


Natuurlijk, maar als daarmee overheidsbeleid (70% van het laatstverdiende loon) omzeep wordt geholpen kan de Minister natuurlijk ingrijpen.

je had het over 100 %, niet 70 %?. 70% is een minimun, niet een maximum.

Uitkering minder aantrekkelijk maken, en als het mensen zelf niet lukt om een baan te zoeken, dan maar door het CWI. Werkweigering betekend uitkering verliezen.

1) zo pak je ook de echte zieken
2) werkweigering zorgt voor gedwongen werk = meer ziektemeldingen. mensen moeten wel de mogelijk hebben om een GESCHIKTE baan te zoeken.

Elsevier Dagelijks nieuwsbrief; "WAO vervrouwelijkt" van 26 juni 2003.

Je gaat wel heel hard op de rem staan bij gebrek aan goede tegenargumenten; maar zelf heb ik van jouw nog geen andere oplossingen gehoord dan "Strengere controle" en nog meer "reintergratie"...

*langer werken (op lange termijn)

[pvm]

weet je dat van de kant van de bedrijven of van de kant van de werknemers? en je hebt nog steeds geen voorstel gedaan hoe je het wilt voorkomen.

Die van het bedrijf natuurlijk; zij ontvangen die brieven.

je had het over 100 %, niet 70 %?. 70% is een minimun, niet een maximum.

Volgensmij haal jij een aantal zaken door elkaar. Bij de WAO krijg je 70% van het laatstverdiende loon. In de CAO's wordt dat vaak aangevuld tot 100%

1) zo pak je ook de echte zieken

1. Bij iedere regeling kunnen er mensen gedupeerd raken, dat is nou eenmaal onontkoombaar bij regelingen. Grensgevalen blijven altijd bestaan.

2) werkweigering zorgt voor gedwongen werk = meer ziektemeldingen. mensen moeten wel de mogelijk hebben om een GESCHIKTE baan te zoeken.

Waaruit blijkt dat? Bron?

*langer werken (op lange termijn)

Dat lijkt mij weinig helpen tegen regelingen zoals de WAO die handen vol geld kosten.

[Joostje]

pvm schreef op 09-09-2003 @ 16:46:
Die van het bedrijf natuurlijk; zij ontvangen die brieven.

en hoe weet je dan dat die psychische aandoeningen gefaked zijn?

Volgensmij haal jij een aantal zaken door elkaar. Bij de WAO krijg je 70% van het laatstverdiende loon. In de CAO's wordt dat vaak aangevuld tot 100%

waar staat dat dan?

1. Bij iedere regeling kunnen er mensen gedupeerd raken, dat is nou eenmaal onontkoombaar bij regelingen. Grensgevalen blijven altijd bestaan.

je maakt zelfde regelingen. je kunt dus zelf ervoor zorgen dat het aantal onterecht gedupeerden geminimaliseerd wordt, en dat is nu niet het geval.

Waaruit blijkt dat? Bron?

na-aper . Maar kijk bijvoorbeeld eens naar de Soviet-unie.

Dat lijkt mij weinig helpen tegen regelingen zoals de WAO die handen vol geld kosten.

ehm, je krijgt er geld door om andere regelingen te bekostigen?

[pvm]

na-aper . Maar kijk bijvoorbeeld eens naar de Soviet-unie.

Ik zou graag een iets concretere bron hebben... Als ik zou zeggen "kijk maar naar Nederland" dan zou dat natuurlijk ook niet geaccepteerd worden. De situatie in de Soviet-Unie is ook totaal anders als in Nederland.

en hoe weet je dan dat die psychische aandoeningen gefaked zijn?

Je moet toch iets beter op de verbanden letten; mijn reactie stond onder quote over de sollicitatieplicht die gefrustreerd wordt door een groep uitkeringsgerechtigden.

Hoe je ziet dat een brief niet serieus bedoelt is heb ik al in een van mijn eerdere posts beschreven.

ehm, je krijgt er geld door om andere regelingen te bekostigen?

Dat mag zo zijn; het is natuurlijk niet te verkopen dat de sociale verzekeringspremies steeds verder stijgen. Zeker niet als er dus aanwijzingen zijn dat regelingen zoals de WAO op aanzienlijke schaal misbruikt worden.

waar staat dat dan?

HIER (IK WORDT ER EEN BEETJE FLAUW VAN OM IEDERE KEER M'N ARCHIEVEN DOOR TE SPITTEN):

De uitkering bedraagt 70% van het laatstverdiende loon met een maximale looptijd van 6 jaar, waarna deze in principe verlaagd wordt naar 70% van het minimumloon. Deze verlaging was vóór de introductie van de TBA niet van toepassing. Via veel cao's werd de genoemde versobering echter ongedaan gemaakt, doordat werkgevers bovenwettelijke aanvullingen verstrekten (de zgn. reparatie van het 'WAO-hiaat').
(Bron: K. Goudswaard en K. Caminada (2003) WAO'ers op achterstand. Economisch Statistische Berichten, 18 april 2003.)

Bovendien wordt iedere Nederlander geacht de wet te kennen. De WAO is een wet, dus zie daar; dit behoorde je te weten

[Joostje]

pvm schreef op 09-09-2003 @ 17:02:
Ik zou graag een iets concretere bron hebben... Als ik zou zeggen "kijk maar naar Nederland" dan zou dat natuurlijk ook niet geaccepteerd worden. De situatie in de Soviet-Unie is ook totaal anders als in Nederland.

kan ff geen concreet voorbeeld verzinnen, maar het lijkt me niet meer dan logisch dat mensen harder werken als ze plezier in hun baan hebben. Mijns inziens is er ook een hoge correlatie tussen tevredenheid qua baan en ziektemeldingen. Lijkt me iig logisch :/.

Je moet toch iets beter op de verbanden letten; mijn reactie stond onder quote over de sollicitatieplicht die gefrustreerd wordt door een groep uitkeringsgerechtigden.

Hoe je ziet dat een brief niet serieus bedoelt is heb ik al in een van mijn eerdere posts beschreven.

sorry, zat idd niet op te letten. Dan nog blijft de vraag staan hoe je vhet wilt oplossen en hoe groot het aantal is onbeantwoord.

Dat mag zo zijn; het is natuurlijk niet te verkopen dat de sociale verzekeringspremies steeds verder stijgen. Zeker niet als er dus aanwijzingen zijn dat regelingen zoals de WAO op aanzienlijke schaal misbruikt worden.

Dat is zeker wel te verkopen, vooral als door bovengenoemde maatregelen het onterecht verzuim wordt teruggedrongen.

HIER (IK WORDT ER EEN BEETJE FLAUW VAN OM IEDERE KEER M'N ARCHIEVEN DOOR TE SPITTEN):

tja, je draagt nieuwe feiten voor die mij totaal onbekend zijn. Studeer nou eenmaal niet economie.

Bovendien wordt iedere Nederlander geacht de wet te kennen. De WAO is een wet, dus zie daar; dit behoorde je te weten

Voor zover ik weet schrijft de wet een minimum voor, geen maximum. verlicht mij.

[pvm]

kan ff geen concreet voorbeeld verzinnen, maar het lijkt me niet meer dan logisch dat mensen harder werken als ze plezier in hun baan hebben. Mijns inziens is er ook een hoge correlatie tussen tevredenheid qua baan en ziektemeldingen. Lijkt me iig logisch :/.

Dus als mensen hun werk niet leuk vinden melden ze zich maar ziek. Stel nou dat we daar eens van uitgaan; ondersteund dat dan niet juist mijn standpunt dat je dat moet tegengaan? Ik zou zeggen; verhoog dan de drempel om ziek te melden; 70% van het laatstverdiende loon.

sorry, zat idd niet op te letten. Dan nog blijft de vraag staan hoe je vhet wilt oplossen en hoe groot het aantal is onbeantwoord.

De CWI ambtenaar die brieven laten controleren op "serieusheid" indien de ambtenaar vind dat het niet serieus genoeg is korten.

Voor zover ik weet schrijft de wet een minimum voor, geen maximum. verlicht mij.

Inderdaad, de wet schrijft een minimum voor. Het is ook niet verboden om in CAO's af te spreken dat aan te vullen. Maar wat mij betreft gaat dat wel gebeuren en is het minimum dus ook direkt het maximum.

Studeer nou eenmaal niet economie.

Wat wel? Ik studeer trouwens ook geen economie.

hoe groot het aantal is onbeantwoord.

Zoals ik al zij kan ik niet aangeven hoe groot het percentage is.

[Joostje]

pvm schreef op 09-09-2003 @ 17:22:
Dus als mensen hun werk niet leuk vinden melden ze zich maar ziek. Stel nou dat we daar eens van uitgaan; ondersteund dat dan niet juist mijn standpunt dat je dat moet tegengaan? Ik zou zeggen; verhoog dan de drempel om ziek te melden; 70% van het laatstverdiende loon.

nee, dan heb je daar ook de echt zieken mee.

De CWI ambtenaar die brieven laten controleren op "serieusheid" indien de ambtenaar vind dat het niet serieus genoeg is korten.

mijn goedkeuring heb je.

Inderdaad, de wet schrijft een minimum voor. Het is ook niet verboden om in CAO's af te spreken dat aan te vullen. Maar wat mij betreft gaat dat wel gebeuren en is het minimum dus ook direkt het maximum.

nlijkt me nogal onzinnig.bedrijven hebben blijkbaar goede redenen om meteen hogere eis akkoord te gaan.

Wat wel? Ik studeer trouwens ook geen economie.

politicologie

Zoals ik al zij kan ik niet aangeven hoe groot het percentage is.

tja, dan kun je ook niet zeggen of dit een groot probleem is:/

[pvm]

nlijkt me nogal onzinnig.bedrijven hebben blijkbaar goede redenen om meteen hogere eis akkoord te gaan.

Zoiets wordt gewoon in onderhandelingen afgesporken. Bedrijven doen dat ook niet voor de lol. Maar als het effect van in de WAO terechtkomen is dat je hetzelfde loon behoudt, dan wordt de drempel wel erg laag. Het is dan ook een ideale regeling om met behoud van inkomen te stoppen met werken.

[Joostje]

pvm schreef op 10-09-2003 @ 10:39:
Zoiets wordt gewoon in onderhandelingen afgesporken. Bedrijven doen dat ook niet voor de lol. Maar als het effect van in de WAO terechtkomen is dat je hetzelfde loon behoudt, dan wordt de drempel wel erg laag. Het is dan ook een ideale regeling om met behoud van inkomen te stoppen met werken.

bedrijven hebben wel degelijk er dus voor gekozen :/

[pvm]

Joostje schreef op 10-09-2003 @ 11:06:
bedrijven hebben wel degelijk er dus voor gekozen :/

Onderdruk van de vakbonden ja. Zo werkt dat in een onderhandelingsproces. Werkgevevers zijn daarmee misschien goedkoper uit als er stakingen uitbreken.

Daarmee letten ze op hun eigenbelang. De staat heeft ook een belang. Daarom hebben ze ook een minimumtarief van 70% ingesteld. Die drempel zit er niet voor niets in. Als de ideeen waarvoor een volksvertegenwoordiging heeft gekozen op zo'n manier om zeep worden geholpen kan ik me voorstellen dat het minimumtarief ook het maximumtarief wordt.

[Joostje]

pvm schreef op 10-09-2003 @ 12:08:
Onderdruk van de vakbonden ja. Zo werkt dat in een onderhandelingsproces. Werkgevevers zijn daarmee misschien goedkoper uit als er stakingen uitbreken.

Daarmee letten ze op hun eigenbelang. De staat heeft ook een belang. Daarom hebben ze ook een minimumtarief van 70% ingesteld. Die drempel zit er niet voor niets in. Als de ideeen waarvoor een volksvertegenwoordiging heeft gekozen op zo'n manier om zeep worden geholpen kan ik me voorstellen dat het minimumtarief ook het maximumtarief wordt.

zoals ik al zei, het is een MINIMUMtarief. De tweede kamer heeft het als MINIMUM bedoelt. De bonden mogen zelf druk zetten enz. Niks mis mee.

[pvm]

Joostje schreef op 10-09-2003 @ 13:24:
zoals ik al zei, het is een MINIMUMtarief. De tweede kamer heeft het als MINIMUM bedoelt. De bonden mogen zelf druk zetten enz. Niks mis mee.

Inderdaad, en ik stel dus voor er meteen een maximumtarief van te maken. De Kamer heeft dat, in 1994, niet voor niets zo vastgesteld; er moet een prikkel zijn.

Als reactie daarop hebben werknemers en werkgevers deze prikkel ongedaan gemaakt. Met als gevolg dat alles bij het oude bleef. Nu is het niet alleen een zaak van werknemers en werkgevers; zij maken immers een maatregel "ongedaan" met als gevolg dat de prikkel verdwijnt en meer mensen gebruik zullen maken van de WAO. En dat is een zaak die ons allemaal aangaat!

[waaromniet?]

Kortom, je wil mensen die nergens schuld hebben keihard straffen?

[pvm]

waaromniet? schreef op 10-09-2003 @ 15:56:
Kortom, je wil mensen die nergens schuld hebben keihard straffen?

Ik wil dat het aantal mensen in de WAO daalt, en een prikkel lijkt mij daar nu het beste middel voor. Maar 30% van de mensen in de WAO zit daar vanwege fysiek aantoonbare medische klachten! Van de rest moeten we maar aannemen dat ze zo eerlijk zijn om er geen misbruik van maken.

[Exhumed]

Ze bezuinigen op ouderen, op de zorg, en op het onderwijs
En wat doen ze met het geld
Nog meer van die probleem asielzoekers binnenhalen!.
Prijs balkenende met zn zwakkeren helpen!
Ik ga mn Oma vanavond nog doodschoppen, Kunnen we weer zo'n lekkere kansloze neger binnenhalen!

[red_and_black]

Exhumed schreef op 11-09-2003 @ 15:48:
Ze bezuinigen op ouderen, op de zorg, en op het onderwijs
En wat doen ze met het geld
Nog meer van die probleem asielzoekers binnenhalen!.
Prijs balkenende met zn zwakkeren helpen!
Ik ga mn Oma vanavond nog doodschoppen, Kunnen we weer zo'n lekkere kansloze neger binnenhalen!

[afbeelding]

liever een neger dan mensen zoals jij

[resist / exist]

Exhumed schreef op 11-09-2003 @ 15:48:
Ze bezuinigen op ouderen, op de zorg, en op het onderwijs
En wat doen ze met het geld
Nog meer van die probleem asielzoekers binnenhalen!.
Prijs balkenende met zn zwakkeren helpen!
Ik ga mn Oma vanavond nog doodschoppen, Kunnen we weer zo'n lekkere kansloze neger binnenhalen!

[afbeelding]

Ik denk dat een neger zonder benen of armen nog meer kans maakt op een echt leven dan jij eigenlijk.. iig op sociaal gebied..

[red_and_black]

resist / exist schreef op 11-09-2003 @ 15:57:
Ik denk dat een neger zonder benen of armen nog meer kans maakt op een echt leven dan jij eigenlijk.. iig op sociaal gebied..

hehehe, zeker B.

Exhumed schreef op 11-09-2003 @ 15:48:
Ze bezuinigen op ouderen, op de zorg, en op het onderwijs
En wat doen ze met het geld
Nog meer van die probleem asielzoekers binnenhalen!.
Prijs balkenende met zn zwakkeren helpen!
Ik ga mn Oma vanavond nog doodschoppen, Kunnen we weer zo'n lekkere kansloze neger binnenhalen!

Een iets realistischere kijk op de wereld kan geen kwaad vriend.

[red_and_black]

Che Guevara schreef op 11-09-2003 @ 16:22:
Een iets realistischere kijk op de wereld kan geen kwaad vriend.

ga jij btw, 20 sept?

red_and_black schreef op 11-09-2003 @ 16:26:
ga jij btw, 20 sept?

Geen idee, ik plan niet zo ver vooruit

[red_and_black]

Che Guevara schreef op 11-09-2003 @ 16:29:
Geen idee, ik plan niet zo ver vooruit

volgende week

red_and_black schreef op 11-09-2003 @ 16:38:

volgende week

Er kunnen zich altijd onvoorziene omstandigheden voordoen hè.

[Exhumed]

Muhaha, ff mezelf gecensureerd.
Maargoed. Dat was sarcasme. het word ook aan andere onzinnige dingen besteed

[annabel]

Ik vind dat het kabinet Balkenende 2 te ver gaat, als ze zo nodig willen bezuinigen waarom dan niet op hun eigen salarissen, die kunstwerken die overal als paddestoelen uit de grond schieten of 1 van die onnodige infrastructuur projecten die over 5 jaar alweer vergeten zijn, maar waar ondertussen wel miljoenen euro s naartoe zijn gegaan. De zorg en het onderwijs heeft zowiezo al geld te weinig, vooral de zorg, je kan t niet maken om die mensen te laten vallen. Ze hebben jaren gewerkt voor onze toekomst en worden behandeld als oud vuil.

[Exhumed]

annabel schreef op 11-09-2003 @ 19:42:
Ik vind dat het kabinet Balkenende 2 te ver gaat, als ze zo nodig willen bezuinigen waarom dan niet op hun eigen salarissen, die kunstwerken die overal als paddestoelen uit de grond schieten of 1 van die onnodige infrastructuur projecten die over 5 jaar alweer vergeten zijn, maar waar ondertussen wel miljoenen euro s naartoe zijn gegaan. De zorg en het onderwijs heeft zowiezo al geld te weinig, vooral de zorg, je kan t niet maken om die mensen te laten vallen. Ze hebben jaren gewerkt voor onze toekomst en worden behandeld als oud vuil.

Dat wou ik zeggen, alleen ik heb asperges

[annabel]

Exhumed schreef op 11-09-2003 @ 22:21:
Dat wou ik zeggen, alleen ik heb asperges

Wat bedoel je daar mee ivn?