Buitenspel, zo laten/afschaffen of spelen met technische hulpmiddelen??

[female007]

Hoi hoi

Volgens mij moet dit topic ook al MEERDERE malen zijn langsgekomen maar ik wilde het er toch nog even over hebben. Ik moet namelijk mijn profielwerkstuk erover houden en zou graag jullie mening hierover willen weten, zie het maar als een enquete.
Maakt me niet echt uit of jullie het wel of niet beargumenteren als je maar een keuze maakt (afschaffen, zo laten of technische hulpmiddelen.

Bedankt

Dan kopieer ik de stukjes uit een vorig topic:

Dus als iets beter is moet het gebruikt worden? Ook als het tegen de tradities en gewoontes van een sport ingaan?
Straks krijgen we 'dus' camera's op de doellijnen, worden dubieuze momenten snel bekeken op een schermpje alvorens er een beslissing wordt genomen...
Ik vind het spel best zo, slechte velden horen er toch 'gewoon' bij?

Ertur schreef op 11-08-2003 @ 09:55:
Dus jij vind het spel zoals het nu is beter dan met cameras op de lijn enzo.
--------------------------------------------------------------------------------

Ja. Het is toch juist leuk als er een wedstrijd beinvloed wordt door de scheidsrechters. Dat brengt juist discussies op gang of de overwinning wel of niet verdiend was. Met camera's zul je deze situaties zelden meer krijgen. Dan ben ik eerder voor twee scheidsrechters (een helft voor beiden). De scheidsrechters hebben zo een beter overzicht en zijn, wanneer ze niet in de buurt van de bal zijn, minder afhankelijk van de grensrechters.
Wanneer er vernieuwingen als camera's (en ook kunstgras) gebruikt worden gaat dat ten koste van het charme van het voetbal.

uit: http://forum.scholieren.com/showthre...ight=kunstgras

[phmpruim]

Ik ben voor afschaffen. Dit voorkomt een hoop gezeur. Bovendien wordt het spel er denk ik veel beter op. Als er namelijk een aanvaller blijft hangen, blijft er ook een verdediger hangen. Dat levert meer ruimte op het veld, en dus mooiere acties.

Zo laten ben ik tegen. Het is onmogelijk om het altijd goed te beoordelen voor de assistent-scheidsrechters. Dat is ook te verklaren: op het moment dat de bal gespeeld wordt, moeten ze op 2 plekken tegelijk kijken. Dat kan niet, dus zijn er 2 mogelijkheden:
1) ze kijken naar de bal, verplaatsen op het moment van spelen hun ogen om te kijken waar de speler loopt. Nadeel: er zit tijd tussen de twee beoordelingsmomenten van de assistent-scheidsrechter. De aanvaller kan heel goed vanachter de verdediger komen, terwijl de assistent-scheidsrechter het ziet alsof hij er al voor stond.
2) naar de speler kijken en gokken wanneer de bal gespeeld wordt. Nadeel: hoe weet je of je goed gokt?

Tehnische hulpmiddelen zouden een oplossing kunnen zijn, maar het nadeel daarvan vind ik dat het spel dan te vaak stilgelegd moet worden.

Ik ben voor technische hulpmiddelen bij buitenspel (het liefst dingen, waar je het spel niet voor hoeft stil te leggen, want elke wedstrijden 5x pauze om te controleren of het buitenspel was schiet ook niet echt op), want daar gaat het zoooo vaak fout. Elke wedstrijd zijn er wel een aantal zeer twijfelachtige momenten. En dan zijn het ook meteen belangrijke momenten, omdat ze wel en goal kunnen opleveren!

Maar buitenspel moet je wel houden, want het hoort gewoon bij voetbal. En voor de rest geen technische hulpmiddelen, omdat er verder niks is dat heel vaak fout wordt beoordeeld en dan ook nog eens heel belangrijke gevolgen heeft.

[ZlatanSuperJood]

phmpruim schreef op 09-09-2003 @ 16:57:
Ik ben voor afschaffen. Dit voorkomt een hoop gezeur. Bovendien wordt het spel er denk ik veel beter op. Als er namelijk een aanvaller blijft hangen, blijft er ook een verdediger hangen. Dat levert meer ruimte op het veld, en dus mooiere acties.

Iedereen blijft voor t doel hangen waardoor t spel er alleen maar slechter van wordt.. Als de aanvallers aanvallen blijven de verdedigers in de eigen 16 hangen omdat er anders te veel gevaar is bij een counter..

Oftewel: lekker zo houden

[vreselijke fout]

Zo houden of technische hulpmiddelen, afschaffen lijkt me echt niks met zo'n luie spits die rond de 16 van de tegenstander blijft hangen terwijl de tegenstanders in de aanval zijn

[Ketjing]

zo houden

[houn]

phmpruim schreef op 09-09-2003 @ 16:57:
Ik ben voor afschaffen. Dit voorkomt een hoop gezeur. Bovendien wordt het spel er denk ik veel beter op. Als er namelijk een aanvaller blijft hangen, blijft er ook een verdediger hangen. Dat levert meer ruimte op het veld, en dus mooiere acties.

Zo laten ben ik tegen. Het is onmogelijk om het altijd goed te beoordelen voor de assistent-scheidsrechters. Dat is ook te verklaren: op het moment dat de bal gespeeld wordt, moeten ze op 2 plekken tegelijk kijken. Dat kan niet, dus zijn er 2 mogelijkheden:
1) ze kijken naar de bal, verplaatsen op het moment van spelen hun ogen om te kijken waar de speler loopt. Nadeel: er zit tijd tussen de twee beoordelingsmomenten van de assistent-scheidsrechter. De aanvaller kan heel goed vanachter de verdediger komen, terwijl de assistent-scheidsrechter het ziet alsof hij er al voor stond.
2) naar de speler kijken en gokken wanneer de bal gespeeld wordt. Nadeel: hoe weet je of je goed gokt?

Tehnische hulpmiddelen zouden een oplossing kunnen zijn, maar het nadeel daarvan vind ik dat het spel dan te vaak stilgelegd moet worden.

het spel wordt er echt alleen maar slechter door...waar zijn dan ineens die snelle acties langs de zijlijn of een snelle counter, die zie je dan echt niet meer..hulpmiddelen moeten er wel komen..gewoon iemand in een kamertje die een seintje geeft aan de scheids of het wel of geen doelpunt was...bijvoorbeeld een camera op de doellijn...geen camera om buitenspel te volgen..dit vertraagt alleen maar de wedstrijd...2 scheidsrechters kan een optie zijn..maar dan moet er wel 1 1e scheids zijn..die de uiteindeluke beslissing neemt anders krijg je eindeloze discussies

Gewoon zo houden. Het hoort gewoon bij voetbal, al moet er wel met electronische hulpmiddelen gewerkt gaan worden. Steeds dat gezeur is ook niet veel waard. Alhoewel ik wel vind dat we niet alles op camera moeten gaan doen, want dan zit op d'n duur de scheidsrechter langs de lijn met een televisie voor zich. Dat moet natuurlijk ook weer niet gebeuren.

[fractuur]

Zo houden. Sowiso geen hulpmiddelen, want dan is het geen echte sport meer vind ik. Fluiten is menselijk, en mensen kunne fouten maken.

[CrazyIkke]

zo houden!
anders is het geen écht voetbal meer

[Zaina]

Hulpmiddelen moeten kunnen. Buitenspel niet afschaffen, 1 van de belangrijke onderdelen uit het voetbal. Zonder lijkt me overigens ook niet veel aan

[houn]

fractuur schreef op 09-09-2003 @ 18:42:
Zo houden. Sowiso geen hulpmiddelen, want dan is het geen echte sport meer vind ik. Fluiten is menselijk, en mensen kunne fouten maken.

mensen moeten fouten kunnen maken..maar wel zo min mogelijk...dus hulpmiddelen zijn echt noodzakelijk

[Mr.Oizo]

Met technische hulpmiddelen! Je kunt het ook zo houden amar tegenwoordig worden er nog te veel fouten gemaakt door de scheidsrechters en grensrechters. Maar zeker niet afschaffen!