Betaalt Saddam Hoessein de VS voor een veilige haven in Wit-Rusland?

[Gatara]

Ik kwam wel een erg opmerkelijk bericht tegen dat ik jullie niet kan onthouden:

Hussein to Pay USA for Safe Haven in Belarus?
11:17, 22/09/2003, www.sundaymirror.co.uk

Saddam Hussein has been in secret negotiations with US forces in Iraq for the past nine days, we can reveal.

The Iraqi dictator is demanding safe passage to the former Soviet republic of Belarus. In exchange, he has vowed to provide information on weapons of mass destruction and disclose bank accounts where he siphoned off tens of millions of dollars in plundered cash.

President Bush is being kept abreast of the extraordinary talks by his National Security advisor Condoleezza Rice. She is co-ordinating negotiations in Baghdad which are led by Lt. Gen. Ricardo Sanchez, the commander of American forces in Iraq.

The United States has vowed never to negotiate with Saddam and want to take him dead or alive, but the White House hopes the clandestine talks will allow them to pinpoint the tyrant`s exact location.

Saddam`s English-speaking representative walked into the US HQ at Tikrit - the dictator`s home town - on September 12 and asked to talk to senior officers.

He then led a group of US troops to a nearby suburb where one of Saddam`s loyal security chiefs was waiting. The US officers were handed a hand-written note, purportedly from Saddam himself.

The security boss had a British-made Racal military radio set which he claimed gave him direct contact with people in the same room as the dictator. The radio is notoriously difficult to monitor.

He was immediately taken into custody, but the US has continued to exchange messages with Saddam using the radio and other means.

A senior Iraqi told The Sunday Mirror last night: "A representative of Saddam dressed in Western-style civilian clothes came to coalition people at Tikrit at sunset on September 12. He led them to a house where the security official was waiting.

"The discussions are now going on under the direct authority of General Sanchez. Naturally all the major decisions are being made at the level of the National Security Council, under Condoleezza Rice."

He maintained that Saddam had decided to seek a deal "because he is desperate, trapped and finding fewer and fewer people willing to give him shelter."

He added: "He resorts to arriving with a posse of armed men, and forcing them to give him hospitality. When he leaves the frightened `hosts` are told they`ll be killed if they say a word."

It is believed the US authorities will simply string Saddam along, aiming to track the go-betweens until they know exactly where to find the rogue leader.

"There`s no doubt the net is closing, and that his supporters` efforts to get the Americans to pull out of Iraq are not succeeding," said the source.

"They can cause disruption and problems, but this does not bring Saddam any nearer to coming back to power, and he now knows it. The negotiators will try to keep the line of communication open as long as possible, but the word from Washington is: `No deal`."

Saddam left strong hints that he was willing to talk in his last audio tape on Wednesday. It had a strongly defiant tone, but contained two significant indications that he was keen for a deal:

-SADDAM addressed the US president directly and gave him a possible get-out for a negotiated surrender. "There might be some who lied to you, but you believed those lies," he said, hinting that coalition intelligence was badly wrong.

-HE added: "If you want to discuss the withdrawal arrangements, some of the officials in the leadership arrested by your army ... you can contact them and hold a suitable dialogue."

Although Saddam was still proposing an unconditional American withdrawal from Iraq, coalition chiefs took his latest statement as a willingness to talk.

Since the fall of Baghdad in April the dictator has remained on the run.

Saddam-hunters say he moves disguised as a peasant or labourer in a long white dishdasha (gown), especially in remote countryside.

Fearing he will be spotted and betrayed, he seldom stays in one place for more than two hours. He is often sheltered by tribal leaders whom he appointed to replace the real leaders during his reign of terror.

"They owe their very existence and their status and money to him, so they feel a strong obligation," said one hunter.

"But the feeling of obligation gets less and less as time passes and the pressure mounts."

He is also believed to have made brief visits to Baghdad in brazen defiance of the occupying US forces.

One senior Iraqi told me: "He had set up over 1,000 hiding places before the fall, and I guess he goes from one to the other these days. When he was in power, even cabinet ministers wouldn`t know where meetings were to be held.

"They were taken to a small bus, or if they were very senior the security sent a car. He`s been a master of survival."

Saddam hunters have issued several photofit images of how he might look.

He has apparently run out of black hair-dye and will almost certainly have white hair.

"He`s moving every two hours and he`s not staying set," said Colonel Don Campbell, chief of staff of the 4th Infantry Division. "He has to."

Saddam has demanded to go to Belarus, the former Soviet republic which still has a president and leadership descended from the old guard Communist Party era.

Before the war the Americans told Saddam he could leave the country, but he spurned the offer.

Since then President Bush has rejected any idea of making a deal with the ousted leader and has put a $25million dead-or-alive bounty on his head.

-AN American soldier shot and killed a tiger in Baghdad`s zoo after it attacked a colleague who had put his arms through the bars to feed it. "They turned up after the zoo was closed and were both drunk", an Iraqi keeper said.
Bron

[Inf3sted Funk]

is the sunday mirror niet zoon roddelblad?

Tja, de VS heeft er ook geen belang bij om saddam te vinden. Zolang saddam nog rondloopt hebben ze gegronde redenen om in Irak te zijn. Een vondst van massavernietigings wapens hebben ze heel veel aan, dat zou eindelijk een bewijs zijn dat ze er rechtvaardig zijn binnen gedrongen.

Ik had al een theorie hierover dat Saddam fijn bij Bush op zn ranch in texas zou zitten, stel dat die ook nog eens uitkomt

[Gatara]

Inf3sted Funk schreef op 22-09-2003 @ 20:03:
is the sunday mirror niet zoon roddelblad?

Niet als prive of story ofzo maar zoiets als de telegraaf.

Laten we nu even ervan uitgaan dat t waar is Wat vind je daarvan? En wat denk je dat Wit-Rusland cq. de VS zullen doen?

[Gatara]

Gauloises schreef op 22-09-2003 @ 20:07:

Ik had al een theorie hierover dat Saddam fijn bij Bush op zn ranch in texas zou zitten, stel dat die ook nog eens uitkomt

Hier kun je een leuke cartoon van maken. Saddam als wild paard rondrennend en Bush YEEHOOO roepend op m zittend

Maar even serieus over dat andere van wat je zegt: hoezo als ze Saddam pakken hebben ze geen serieuze grond meer om in Irak te zijn? Denk je niet dat er heus wel een andere reden gezocht wordt?

[Inf3sted Funk]

Gatara schreef op 22-09-2003 @ 20:09:
Niet als prive of story ofzo maar zoiets als de telegraaf.

Laten we nu even ervan uitgaan dat t waar is Wat vind je daarvan? En wat denk je dat Wit-Rusland cq. de VS zullen doen?

ach als ik de rest van die site bekeek, heeft dit geloof ik net genoeg nieuwswaarde voor the man in black, als je snapt wat ik bedoel..... i.a.w. ik geloof er geen bal van,

Gatara schreef op 22-09-2003 @ 20:11:
Hier kun je een leuke cartoon van maken. Saddam als wild paard rondrennend en Bush YEEHOOO roepend op m zittend

Maar even serieus over dat andere van wat je zegt: hoezo als ze Saddam pakken hebben ze geen serieuze grond meer om in Irak te zijn? Denk je niet dat er heus wel een andere reden gezocht wordt?

In de VS denken 50% van de burgers dat Saddam mede verantwoordelijk is voor de aanslagen van de 11e september. Hoe kan Bush zijn binnenlandse "dictatuur" in stand houden als een van de groote "terroristen" gepakt is.

[Gatara]

Inf3sted Funk schreef op 22-09-2003 @ 20:11:
ach als ik de rest van die site bekeek, heeft dit geloof ik net genoeg nieuwswaarde voor the man in black, als je snapt wat ik bedoel..... i.a.w. ik geloof er geen bal van,

Die van de Sunday Mirror bedoelde je of die van Charter97.org?

[Gatara]

Gauloises schreef op 22-09-2003 @ 20:14:
In de VS denken 50% van de burgers dat Saddam mede verantwoordelijk is voor de aanslagen van de 11e september. Hoe kan Bush zijn binnenlandse "dictatuur" in stand houden als een van de groote "terroristen" gepakt is.

Zegt ie toch gewoon dat zijn mensen nog in Irak zitten en dat die nog steeds aanslagen kunnen plegen en een gevaar voor de VS kunnen betekenen als ze zich samen gaan groeperen (eventueel met Al Qaida?).

Dr is altijd wel 1 of andere smoes te bedenken

Natuurlijk, iets creatiefs valt er altijd te bedenken

[Waldkrieger]

-AN American soldier shot and killed a tiger in Baghdad`s zoo after it attacked a colleague who had put his arms through the bars to feed it. "They turned up after the zoo was closed and were both drunk", an Iraqi keeper said.

Dit vind ik een veel stuitender bericht eerlijk gezegd.

Het is in feite een betaalde verbanning, niet waar?

[Machiavelli]

Che Guevara schreef op 22-09-2003 @ 20:36:
Het is in feite een betaalde verbanning, niet waar?

Geloof je dat bericht dan?
Dit is toch duidelijk een uit de duim verzonnen verhaal.

Geloof niets totdat het ontkent wordt.

[Silent Enigma]

misschien dat Saddam "plotseling" wordt opgepakt als Bush volgend jaar de verkiezingen dreigt te verliezen

[Gatara]

Silent Enigma schreef op 24-09-2003 @ 02:31:
misschien dat Saddam "plotseling" wordt opgepakt als Bush volgend jaar de verkiezingen dreigt te verliezen

Dat zit er voorlopig niet in. Weliswaar lijkt de huidige situatie in Irak niet te pleiten voor een herverkiezing van Bush, maar de invloed hiervan valt toch wel mee, volgens PIPA:

"At this point it does not appear that the president’s handling of Iraq is likely to be a net benefit for his reelection bid. Respondents were asked how the president’s handling of Iraq will affect their likeliness to vote for him on a scale of +5 (meaning it would very much increase the likelihood) to -5 (meaning it would very much decease the likelihood). The mean score was just a hair above completely neutral at +0.03. A larger percentage (35%) said it would increase the likelihood of voting for Bush than said it would decrease it (30%), but those saying it would decrease the likelihood felt that way more strongly.
The net is essentially unchanged from a July poll (net response +0.09), but there is some sign of increasing polarization, as more respondents gave extreme responses at both ends of the spectrum.
Consistent with this overall balanced response, in ABC News’ September 4-7 poll respondents were divided over “the way Bush is handling the situation in Iraq,” with 49% approving and 47% disapproving. As recently as August 24, 56% approved and just 37% disapproved.
Also, PIPA/KN found 48% saying that they feel the president is handling the situation in Iraq well, 35% poorly, and 15% neither poorly or well, statistically unchanged from July."
Bron (pdf formaat)

Maar je weet niet hoe dat over een paar maanden zal zijn natuurlijk. Als t de huidige trend zal volgen zal Bush misschien inderdaad tot een drastischer maatregel komen om zieltjes te winnen, mocht hulp van de VN geen baat hebben.

Waldkrieger schreef op 22-09-2003 @ 20:31:
Dit vind ik een veel stuitender bericht eerlijk gezegd.

Ja, ik had het al gelezen. Inderdaad schokkend.

Maarja, je hebt cultuurscheppers en cultuurvernietigers. Het is wel duidelijk tot welke categorie de Amerikanen behoren.

[Gatara]

nare man schreef op 24-09-2003 @ 10:48:

Maarja, je hebt cultuurscheppers en cultuurvernietigers. Het is wel duidelijk tot welke categorie de Amerikanen behoren.

erm,..
Andy Warhol?
Gershwin?

etc. Niet gaan generaliseren, he
Maar ik verwacht idd niet dat de gemiddelde soldaat een cultuurschepper is maar eerder een cultuurvernietiger.
Maar een ethisch moraal is het Amerikaanse leger op zich vreemd. Het Nederlandse en Britse leger krijgt meer lessen in moraliteit; dat wil zeggen ook de lagere rangen krijgen te maken met ethiek.

Les 1 uit de antropologie/sociologie: generaliseren mag.

Het Amerikaanse leger krijgt inderdaad absoluut geen les in ethiek. Het wordt alleen gedrillt tot het hersenloze, opvolgende, obedient drones zijn die overlopen van misplaatste vaderlandsliefde.

En dan maar wauwelen dat je in het leger een man wordt.

Gatara schreef op 24-09-2003 @ 11:02:

Maar ik verwacht idd niet dat de gemiddelde soldaat een cultuurschepper is maar eerder een cultuurvernietiger.
Maar een ethisch moraal is het Amerikaanse leger op zich vreemd. Het Nederlandse en Britse leger krijgt meer lessen in moraliteit; dat wil zeggen ook de lagere rangen krijgen te maken met ethiek.

daarom lopen er in het nederlandse leger nu enkel melkmuiltjes en snorremansen rond en geen enkele bikkel

[Joostje]

Gatara schreef op 24-09-2003 @ 11:02:
erm,..
Andy Warhol?

Andy Warhol zou ik eerder tsjechisch noemen

[Gatara]

Benfatto schreef op 24-09-2003 @ 11:15:
daarom lopen er in het nederlandse leger nu enkel melkmuiltjes en snorremansen rond en geen enkele bikkel

Jij creert liever menselijke moordmachines?

Het Nederlandse leger specialiseert zich nu eenmaal meer op humanitaire hulp en dat kan ik alleen maar goedkeuren (even daarbuiten gelaten naar aanleiding van wat voor een soort humanitaire hulp ze ingezet worden (wb. de kosovo-oorlog keurde ik t af, bv.)).

Gatara schreef op 24-09-2003 @ 12:18:
Jij creert liever menselijke moordmachines?

Het Nederlandse leger specialiseert zich nu eenmaal meer op humanitaire hulp en dat kan ik alleen maar goedkeuren (even daarbuiten gelaten naar aanleiding van wat voor een soort humanitaire hulp ze ingezet worden (wb. de kosovo-oorlog keurde ik t af, bv.)).

Het nederlandse leger stelt niets voor, een leger moet in staat zijn te veranderen in een moordmachine als ghet nodig is, en ik acht het nederlandse leger daar niet toe in staat.
Wat heb je aan humanitaire hulp als je bescherming nieteens kan geven door de mogelijkheid van geweld open te laten, als je niet in staat bent het überhaupt toe te passen.

[Gatara]

Gauloises schreef op 24-09-2003 @ 12:21:
Het nederlandse leger stelt niets voor, een leger moet in staat zijn te veranderen in een moordmachine als ghet nodig is, en ik acht het nederlandse leger daar niet toe in staat.
Wat heb je aan humanitaire hulp als je bescherming nieteens kan geven door de mogelijkheid van geweld open te laten, als je niet in staat bent het überhaupt toe te passen.

Waaruit blijkt dat je niet in staat bent om geweld toe te passen als je enigszins enige ethische moraliteit bent bijgebracht zoals:
- niet plunderen/jatten, e.d.;
- geen nationale symbolen in land kapot maken (als ze dat zelf willen doen zij dat wel);
- geen dieren in een dierentuin doodmaken of daar idiote spelletjes mee gaan doen
- geen mensen boven het vuur houden (zoals de Belgen dat deden)

etc.

Benfatto schreef op 24-09-2003 @ 11:15:
daarom lopen er in het nederlandse leger nu enkel melkmuiltjes en snorremansen rond en geen enkele bikkel

Het heeft geen nut om bikkels in het leger te zetten. Ook bikkels en ijzervreters mogen niet schieten zonder opdracht, en een bikkel gaat net zo goed dood van een kogel door z'n harses. Vrij nutteloos dus.

[Insane Juggalo]

Gauloises schreef op 24-09-2003 @ 12:21:
Het nederlandse leger stelt niets voor, een leger moet in staat zijn te veranderen in een moordmachine als ghet nodig is, en ik acht het nederlandse leger daar niet toe in staat.
Wat heb je aan humanitaire hulp als je bescherming nieteens kan geven door de mogelijkheid van geweld open te laten, als je niet in staat bent het überhaupt toe te passen.

Waarom het leger als moordmachine? Natuurlijk moet het leger kunnen schieten als dat strikt noodzakelijk is, maar ik vraag mij af of dit niet binnen zekere ethisch gestelde grenzen kan. Deze ethische grenzen houden bijvoorbeeld in dat schieten alleen getolereerd kan worden als dit in het belang is voor een bepaalde maatschappelijke of internationle orde. Het leger als moordmachine vind ik te kortzichtig en getuigen van een enigszins Stalinistische/nazistische militaire visie.

nare man schreef op 24-09-2003 @ 11:07:
Het Amerikaanse leger krijgt inderdaad absoluut geen les in ethiek. Het wordt alleen gedrillt tot het hersenloze, opvolgende, obedient drones zijn die overlopen van misplaatste vaderlandsliefde.

Vergeet de diverse oorlogsmisdaden van Amerikaanse soldaten niet. Ik kan een paar voorbeelden geven van grootschalige folterpraktijken door Amerikaanse soldaten (El Salvador, Somalië, Guatemala om er een paar te noemen).
Echter, in elke oorlog worden misdaden tegen de menselijkheid gepleegd. Dat is inherent aan oorlog voeren. Het is wel zo dat dergelijke misdaden beperkt moeten worden, maar daar trekken met name Amerikanen zich weinig van aan.

[Anonymous John]

nare man schreef op 24-09-2003 @ 07:04:
Het heeft geen nut om bikkels in het leger te zetten. Ook bikkels en ijzervreters mogen niet schieten zonder opdracht, en een bikkel gaat net zo goed dood van een kogel door z'n harses. Vrij nutteloos dus.

Bikkels en ijzervreters zijn misschien anders wel beter mentaal opgewassen tegen oorlogen en zouden beter kunnen schieten als ze dat bevolen wordt.

Insane Juggalo schreef op 24-09-2003 @ 13:21:
Waarom het leger als moordmachine? Natuurlijk moet het leger kunnen schieten als dat strikt noodzakelijk is, maar ik vraag mij af of dit niet binnen zekere ethisch gestelde grenzen kan. Deze ethische grenzen houden bijvoorbeeld in dat schieten alleen getolereerd kan worden als dit in het belang is voor een bepaalde maatschappelijke of internationle orde. Het leger als moordmachine vind ik te kortzichtig en getuigen van een enigszins Stalinistische/nazistische militaire visie.

Nee, een leger dient een moordmachine te kunnen zijn als dat nodig is. De sterkte van het leger moet hem liggen in de druk die ze kunnen gebruiken omdat ze in staat zijn geweld toe te passen. Natuurlijk moet dit binnen de ethische grenzen, dat lijkt me zeer logisch. Maar hoe kan een leger ooit bescherming bieden als iedereen weet dat het een stel slappe doetjes zijn. Een leger dat internationale orde moet handhaven moet slag vaardig zijn, kunnen doden, een moordmachine kunnen zijn als het nodig is. Om daarmee te kunnen verkrijgen waarvoor het is ingesteld.

Het leger als moordmachine vind ik te kortzichtig en getuigen van een enigszins Stalinistische/nazistische militaire visie.

Mag ik stellen dat ik het kortzichtig vind om een leger te hebben dat er alleen maar voor is dijken op te hogen bij hoog water. Een leger is een leger en geen hulporganisatie. Een leger is er om te vechten. Het inzetten als hulporganisatie is een mooie bijkomstigheid, maar niet het oorsprongkelijke doel van een leger. Het leger moet getraint zijn waarvoor het diend, het vechten.

Het heeft helemaal niets met een nazistische of een stalinistische visie te maken

[Gatara]

Gauloises schreef op 24-09-2003 @ 19:15:
Mag ik stellen dat ik het kortzichtig vind om een leger te hebben dat er alleen maar voor is dijken op te hogen bij hoog water. Een leger is een leger en geen hulporganisatie. Een leger is er om te vechten. Het inzetten als hulporganisatie is een mooie bijkomstigheid, maar niet het oorsprongkelijke doel van een leger. Het leger moet getraint zijn waarvoor het diend, het vechten.

Het heeft helemaal niets met een nazistische of een stalinistische visie te maken

En waarom zou je moeten vechten?

Heel simpel, een leger moet kunnen vechten als je land bedreigt word, of als ze daartoe gedwongen worden bij een vredesmissie om daarmee een bepaalde groepering te helpen.

[Gatara]

Gauloises schreef op 24-09-2003 @ 20:28:
Heel simpel, een leger moet kunnen vechten als je land bedreigt word, of als ze daartoe gedwongen worden bij een vredesmissie om daarmee een bepaalde groepering te helpen.

Dat laatste is dus humanitaire hulp.
En dat eerste is behoorlijk onwaarschijnlijk.

En daarnaast geldt nog steeds mijn vraag:

Waaruit blijkt dat je niet in staat bent om geweld toe te passen als je enigszins enige ethische moraliteit bent bijgebracht zoals:
- niet plunderen/jatten, e.d.;
- geen nationale symbolen in land kapot maken (als ze dat zelf willen doen zij dat wel);
- geen dieren in een dierentuin doodmaken of daar idiote spelletjes mee gaan doen
- geen mensen boven het vuur houden (zoals de Belgen dat deden)

etc.

Gatara schreef op 24-09-2003 @ 20:36:
Dat laatste is dus humanitaire hulp.
En dat eerste is behoorlijk onwaarschijnlijk.

En daarnaast geldt nog steeds mijn vraag:

Ooh, nee hoor, dat eerste is niet onwaarschijnelijk, kijk maar naar Irak
Zou je die vraag wat duidelijker formuleren, want ik snap niet helemaal precies waar je op uit wilt

[Gatara]

Gauloises schreef op 24-09-2003 @ 20:44:
Ooh, nee hoor, dat eerste is niet onwaarschijnelijk, kijk maar naar Irak
Zou je die vraag wat duidelijker formuleren, want ik snap niet helemaal precies waar je op uit wilt

Het lijkt alsof je wilt zeggen dat wanneer een leger enige moraliteit bijgebracht krijgen (en dus niet alleen de hogere officieren, maar ook zelfs de laagste rang) het leger niet in staat is te vechten.

Nee, dat bedoel ik niet te zeggen, maar een leger moet wel in staat zijn de moraal grenzen van doden te kunnen overscheiden om hun missie uit te voeren met geweld als die nodig is en zei daarvoor de toestemming hebben.

Gauloises schreef op 24-09-2003 @ 23:59:
Nee, dat bedoel ik niet te zeggen, maar een leger moet wel in staat zijn de moraal grenzen van doden te kunnen overscheiden om hun missie uit te voeren met geweld als die nodig is en zei daarvoor de toestemming hebben.

M.a.w. een soldaat moet niet principiëel tegen doden zijn. Maar dat lijkt me niet meer dan logisch.

Waar het op neer komt is eigenlijk dat elk mens wel doodt als het erop aan komt. Dat topic op DK over 'doden of gedood worden' ten spijt, zullen de meeste mensen toch hun eigen hachje redden als hun leven bedreigd wordt en ze de mogelijkheid hebben de aanval af te slaan door de aanvaller te doden. De drang tot zelfbehoud is enorm sterk, veel sterker dan je aanvankelijk zou vermoeden na zelfstudie.

Een soldaat moet ook doden als hijzelf niet direct bedreigt word, maar de mensen waarvoor hij verantwoordelijk is

Dat lijkt me de kern van de militaire bevelsstructuur, en essentie van het leger als zodanig.,

Daar gaat het mij nou net om, een leger om te doden als het nodig is, en niet als zandzakken dragende kneuzen die in geval van leven en dood niets doen.

[Gatara]

Gauloises schreef op 25-09-2003 @ 00:21:


Daar gaat het mij nou net om, een leger om te doden als het nodig is, en niet als zandzakken dragende kneuzen die in geval van leven en dood niets doen.

Maar waar praten we dan over?

Goed, laat ik opnieuw beginnen:

Maar ik verwacht idd niet dat de gemiddelde soldaat een cultuurschepper is maar eerder een cultuurvernietiger.
Maar een ethisch moraal is het Amerikaanse leger op zich vreemd. Het Nederlandse en Britse leger krijgt meer lessen in moraliteit; dat wil zeggen ook de lagere rangen krijgen te maken met ethiek.

[Marloes_temp2]

ik kan het best geloven, volgens mij is de oorlog in Irak (en de hele VS ook) allemaal zo corrupt als wat

[Machiavelli]

Marloes17V schreef op 26-09-2003 @ 13:50:
ik kan het best geloven, volgens mij is de oorlog in Irak (en de hele VS ook) allemaal zo corrupt als wat

Ja, en alle Amerikanen zijn eigenlijk verklede Aliens die eruitzien als behaarde duivels.

Assasin schreef op 26-09-2003 @ 13:58:
Ja, en alle Amerikanen zijn eigenlijk verklede Aliens die eruitzien als behaarde duivels.

Gelukkig heb jij dat ook eindelijk door

[Machiavelli]

Gauloises schreef op 26-09-2003 @ 14:35:
Gelukkig heb jij dat ook eindelijk door

Smeerlap

Marloes17V schreef op 26-09-2003 @ 13:50:
ik kan het best geloven, volgens mij is de oorlog in Irak (en de hele VS ook) allemaal zo corrupt als wat

Internationale politiek staat bol van corruptie, vriendjespolitiek en machtsspelletjes.

[McCaine]

Anonymous John schreef op 24-09-2003 @ 18:23:
Bikkels en ijzervreters zijn misschien anders wel beter mentaal opgewassen tegen oorlogen en zouden beter kunnen schieten als ze dat bevolen wordt.

Des te meer een reden om ze niet in het leger te hebben. Oorlog moet niet te gemakkelijk worden.

[McCaine]

Che Guevara schreef op 26-09-2003 @ 20:59:
Internationale politiek staat bol van corruptie, vriendjespolitiek en machtsspelletjes.

Pardon? Internationale politiek ís corruptie, vriendjespolitiek en machtsspelletjes. Sterker nog, het is één groot machtsspel. Dat is bepaald een open deur.

[Anonymous John]

McCaine schreef op 30-09-2003 @ 08:19:
Des te meer een reden om ze niet in het leger te hebben. Oorlog moet niet te gemakkelijk worden.

In een geval van zelfverdediging zou het wel handig zijn.

[McCaine]

Anonymous John schreef op 30-09-2003 @ 14:56:
In een geval van zelfverdediging zou het wel handig zijn.

Yeah, right. Zo ver zijn we nog niet dat dat een waarschijnlijke situatie is. Nee, ondanks dat iedereen de naam van hun Ministerie van "Oorlog" in "Defensie" veranderd heeft, blijft het zo dat voor één om te moeten verdedigen, een ander moet aanvallen. En dus blijven legers aanvallend gebruikt worden.