aandelen

[philips3d]

ik moet dus voor eindwerk eco , (fictief) aandelen kopen
ik moet daarbij goeie redenen geven voor de aankoop ervan


Wat zijn zoal goeie redene om aandelen te kopen ??

Er is er maar één, economisch gezien: als jij verwacht dat de koers van dat aandeel gaat stijgen.

sim - pel

[philips3d]

ja ma er moete er toch nog zijn ?

[kHebTrekInWatLekkers]

Verwachte rendement, risico, uitbetaling van divident...

[Dwarfie]

kHebTrekInWatLekkers schreef op 27-10-2003 @ 15:42:
Verwachte rendement, risico, uitbetaling van divident...

Ook nog uitbetaling van dividend

Daarnaast kan een onderneming aandelen kopen van een andere onderneming. Op deze manier kan de ene onderneming invloed uitoefenen op de andere onderneming.

LaXa schreef op 27-10-2003 @ 14:48:
ja ma er moete er toch nog zijn ?

Ok, ik zal mijn antwoord iets uitbreiden, maar:

-Als particulier, en vanuit economisch perspectief: Omdat je verwacht er geld mee te kunnen verdienen (hetzij door dividenden, hetzij door verkoopwinsten), of eventueel, als je enoeg geld hebt, om zeggenschap in een bedrijf te krijgen.

-Als bedrijf: hetzelfde, op zich. Maar de volgorde zal eerder andersom liggen.

En het risico speelt mee in de keus tussen verschillende aandelen, maar aangezien het risico als het goed is verwerkt zit in het verwachte rendement, is dit iets puur persoonlijks en niet iets waar je een objectief oordeel over kunt geven.

Zoals gezegd is de meest gehoorde reden voor handel in aandelen door particulieren de verwachte stijging van de koers. Je koopt een aandeel op een effectenbeurs tegen een bepaalde prijs en verkoopt dit als de prijs gestegen is. Vrij simpel.

Een andere reden kan zijn het uitkeren van dividend door de vennootschap. Dit is echter voor particulieren niet erg van belang. Grote beursgenoteerde vennootschappen hebben vaak miljoenen, soms miljarden aandelen uitstaan, zodat het uit te keren dividend per aandeel vrijwel nihil is.

Ook het zeggenschapsmotief is voor een particuliere belegger (of voor een zuivere vermogensbeleggende onderneming) niet relevant. Bij grote vennootschappen is het aandelenkapitaal (en de zeggenschap) vaak dusdanig verbrokkeld, dat de algemene vergadering van aandeelhouders de facto geen invloed uitoefent of het beleid van de vennootschap en de met haar verbonden onderneming. Pas wanneer de vennootschap slechte resultaten begint te halen, gaan de aandeelhouders piepen.

Een voorbeeld is de VEB (Vereniging van Effectenbezitters, onder leiding van Peter Paul de Vries). Deze mensen behartigen de aandeelhoudersbelangen, maar dan ook alleen de aandeelhoudersbelangen in financiële zin. Het is ze niet om de zeggenschap te doen, of om het eigen belang van de vennootschap.

Voor een vennootschap kan het aantrekkelijk zijn om aandelen in een andere vennootschap te verkrijgen. Vaak speelt het zeggenschapsmotief een grote rol, hoewel er ook vennootschappen zijn die zuiver aandelen in andere vennootschappen verwerven ten titel van belegging voor haar eigen aandeelhouders.

Het verwerven van grote pakketten aandelen in een beursgenoteerde vennootschap is aan vele regels gebonden. Bijvoorbeeld de WMZ (Wet melding medezeggenschap), de Wte (Wet toezicht effectenverkeer), de Wge (Wet giraal effectenverkeer) en de Euronext (AEX)-Fondsenreglementen. In deze wetten en regelingen staan bepaalde gedragscodes voor overnames.

Zo is het bijvoorbeeld regel dat een 'onvriendelijke overval' niet mag plaatsvinden zonder openbaar bod. Dat wil zeggen dat wanneer een vennootschap voornemens is een andere vennootschap over te nemen (d.w.z. alle of de meerderheid van de aandelen te verwerven, zodat in de ava beslissende zeggenschap kan worden uitgeoefend), men de (minderheids)aandeelhouders de gelegenheid moet geven om 'uit te stappen'. Dat wil zeggen dat de overvaller aan de overgebleven aandeelhouders in de doelwitvennootschap een redelijke prijs biedt voor hun gehele aandelenpakketten.

Doel is, te voorkomen dat aandeelhouders in een vennootschap 'klem' komen te zitten. Minderheidsaandeelhouders hebben vrijwel geen invloed op het ondernemingsbeleid en zullen vaak schade lijden doordat de koers van hun aandelen onder invloed van de nieuwe ondernemingsleiding daalt. Deze problematiek klemt met name bij voorheen zelfstandige vennootschappen die op een later tijdstip worden opgenomen in concernverband.

Maar om een lang verhaal kort te maken (ik kan hier uren over doorgaan) - de voornaamste redenen zijn eigenlijk al genoemd.

En dan doet Nare Man mij nog een (min of meer) economische reden aan de hand: Overnameprotectie. Als een bedrijf overgenomen dreigt te worden, en de leiding van dat bedrijf dat niet wil, zouden ze machtige/rijke vriendjes kunnen inschakelen om snel veel aandelen te kopen. Hier is een naam voor, ik weet alleen ff niet meer wat.

Maar die machtige vriendjes doen dat natuurlijk ook niet voor niets.

Waarom nemen overigens bedrijven "elkaar" over? Omdat ze denken het overgenomen bedrijf rendabeler te maken, en er dus meer mee te verdienen dan ze betaald hebben, simpel gezegd. Het komt dus zo goed als altijd neer op hetzelfde argument: geld verdienen. Je wilt doorgaans ook zeggenschap in een bedrijf om daar dingen mee te doen die - financieel gezien - gunstig voor jou zijn.

[Go]

Wat misschien ook een argument zou kunnen zijn is dat jij zeggenschap wilt hebben in dat bedrijf.

Ertur schreef op 28-10-2003 @ 01:53:
En dan doet Nare Man mij nog een (min of meer) economische reden aan de hand: Overnameprotectie. Als een bedrijf overgenomen dreigt te worden, en de leiding van dat bedrijf dat niet wil, zouden ze machtige/rijke vriendjes kunnen inschakelen om snel veel aandelen te kopen. Hier is een naam voor, ik weet alleen ff niet meer wat.

Je hebt verschillende constructies om een vijandige overname af te wenden. De meest simpele is het uitgeven van preferente- of prioriteitsaandelen. Op het moment dat een onvriendelijke overval dreigt, besluit het bestuur van de NV tot het uitgeven van preferente aandelen. Die preferente aandelen worden geplaatst bij een bevriende rechtspersoon (vaak een stichting, maar het kan ook een vennootschap zijn).

Natuurlijk is daar geld voor nodig. De constructie is als volgt. Je weet dat op aandelen minimaal vijfentwintig procent moet worden gestort bij uitgifte. De rest is obligo, die pas behoeft te worden gestort als de vennootschap het opvraagt. Stel dat de NV 1000 aandelen heeft uitstaan met een nominale waarde van 10 euro per stuk. Dreigt een overval, dan worden er 1000 preferente aandelen uitgegeven tegen een prijs van 2,50 euro per stuk. Via die constructie is het mogelijk om met relatief weinig kapitaal een relatief grote zeggenschap in een NV te verwerven.

Er zijn zoveel van die constructies: golden parachute (bij een dreigende overname worden essentiële bedrijfsonderdelen tegen een lage prijs overgedragen aan een bevriende rechtspersoon), poison pill (bij een dreigende overname worden essentiële bedrijfsonderdelen voor een appel en een ei overgedragen aan een concurrent, waardoor de doelwitvennootschap eigenlijk waardeloos is), crown jewel (essentiële intellectuele eigendom als octrooien en merken worden overgedragen).

Er zijn echt heel veel manieren om beurs-NV's te beschermen tegen een overval, ik kan ze hier onmogelijk allemaal bespreken. Voor sommige is het érg op het randje van wat kan en wat niet. In voorkomende gevallen zal de Ondernemingskamer (OK) van het Gerechtshof Amsterdam een oordeel moeten geven over de rechtmatigheid van het gevoerde beleid.

nare man schreef op 28-10-2003 @ 18:37:
interessant stuk tekst

I know, ik heb ook vennootschapsrecht en aanverwante vakken gehad.

Maar dit was de enige die aan zijn vraag beantwoorde, namelijk een reden om aandelen te kopen.

Overigens vind ik persoonlijk dat een overname nooit met rare kunstgrepen voorkomen moet worden. Je bent niet voor niets een in aandelen onderverdeeld bedrijf.

En nog eens overigens:
Wat jij als golden parachute beschrijft ken ik als crown jewels-tactiek. Een golden parachute is volgens mij dat bij een overname top-level management een forse uitkering krijgt.

Maar dat is voor mij een jaar geleden, ik kan het verkeerd in mijn hoofd hebben zitten.

Dat zou kunnen, maar de kans dat ik het verkeerd heb overgenomen is ook niet ondenkbaar. Ik heb me nog niet echt bezig gehouden met overnametactieken en de meer spannende aspecten van aandelen - dat komt komend semester aan de orde bij o.a. effectenrecht.

Overigens vind ik persoonlijk dat een overname nooit met rare kunstgrepen voorkomen moet worden. Je bent niet voor niets een in aandelen onderverdeeld bedrijf.

Daar ben ik het niet mee eens. Naar mijn mening verlies je daarmee het eigen vennootschappelijke belang uit het oog.

Dit wordt met name duidelijk wanneer je kijkt naar de meest voorkomende situatie in ondernemingsland - niet de enkelvoudige vennootschap, maar de vennootschap in concernverband. Een overvaller die de aandelen in een NV systematisch opkoopt doet dat niet alleen omdat hij het leuk vindt om dividend te ontvangen of om veel zeggenschap te hebben. Die overvaller wil iets met dat bedrijf.

In het gunstige geval is die bedoeling gelegen in een gebruik van expertise en bedrijfsmiddelen van de overgenomen vennootschap, maar ook minder leuke situaties zijn denkbaar. Denk aan de NV die overgenomen wordt en onderdeel wordt van een concernverband, waarna er vanuit de concerntop de opdracht wordt gegeven aan de dochter zich hoofdelijk aansprakelijk te stellen voor omvangrijke kredieten, of voor minder goed renderende dochters.

Dit verschijnsel van 'uitzuigen' van vennootschappen is naar mijn mening een belangrijke grond voor het opwerpen van beschermingsconstructies.