Moslims halen gereformeerden bijna in

zlatani9 schreef op 21-10-2003 @ 20:54:
Ik ben lelijk. En het liefst zou ik kaal willen zijn en een hitler snorettje willen hebben. Ik hoop dat de eerste beste buitelander mij goed neersteekt. Verdien ik

Hmmzz gekke jongen

[bumblebee]

Waarom zou het je een ene reet kunnen schelen? Wil je dat de moslims ergens van 'winnen' ofzo? Tís toch geen wedstrijd? Waarom zou het je boeien dat er een groeiend aantal moslims in nederland komen te wonen?

Btw ik denk ook dat er een verklaring voor is. Ik denk dat als je moslim bent, ook maar 1 manier hebt om dat te benoemen, "moslim". Maar als je Christen bent, ben je gereformeerd, of katholiek, vrijgemaakt, etc. Vaak kiezen mensen er dan voor om 'hun' geloof niet bij een naam als "gereformeerd" te noemen, maar door aan te geven dat ze in iets geloven. Ik denk dat moslims enigszinds overtuigender zeggen dat ze moslim zijn. Mja, das mijn denken.

[Einherjar]

"Vrijgemaakt" is ook gereformeerd!
Voluit is het de Gereformeerde kerken (vrijgemaakt) in Nederland, zij worden/hebben zich zo genoemd omdat zij zich hebben vrijgemaakt van onjuiste synodebesluiten binnen de Gereformeerde kerken. Daarom zijn de vrijgemaakten een stroming binnen de gereformeerden.
De kerken die zich niet hebben afgescheiden worden sinds die afscheiding ook wel de gereformeerde kerken (synodaal) genoemd.
(De synodalen zijn tegenwoordig in verregaande fusiebesprekingen met de Hervormden en de Luthersen. Deze drie kerken worden sinds die besprekingen ook wel de samen op weg (SOW) kerken genoemd.)

Wij kunnen bij katholiek, gereformeerd, Orthodox, Koptisch, etc., ook niet spreken over een geloof maar over stromingen binnen het Christendom.
Om duidelijkheid te scheppen tegenover anderen over wat men gelooft wordt vaak de stroming genoemd. Daarom zullen de mensen juist vaak eerst aangeven dat ze geloven, voordat de stromingen aan bod komen.
In onze Nederlandse samenleving is het zo dat die stromingen ook al geen duidelijkheid meer scheppen, omdat de Nederlanders en weinig van de christelijk stromingen en geloof weten en omdat er tegenwoordig zoveel stromingen zijn.

In Nederland zijn kerken waar de voorgangers vaak niet eens meer geloven dat er een God bestaat. Ik doel hier onder andere op de SOW kerken. (Wat mensen in kerken met dat soort voorgangers zoeken is mij overigens een raadsel).
Men noemt zich hier in Nederland al Christen als ze gedoopt zijn en verder atheist zijn.

Ook bij de Moslims heb je stromingen. Zo heb je daar oa. Sjiieten en de Soenieten als ik het goed heb. Maar bij de Moslims gelooft wel iedere moslim.
Door dit verschil kun je dus wel Christenen tegenkomen die niets van Jezus Christus afweten, maar geen Moslims die niets van Mohammed afweten.

Geen wonder dat de Moslims dan duidelijker zijn dan de meeste Christenen hier in Nederland.

[bumblebee]

Nou, dat bedoelde ik dus ook.

Maar vrijgemaakt is dus wel iets anders dan gereformeerd, toch? Ik bedoel, die mensen gingen bewust bij de gereformeerde kerk weg..?

[Oum Taqiyyah]

Che Guevara schreef op 15-10-2003 @ 11:19:
Des te meer reden om religieuze scholen af te schaffen en een breed pakket aan religieus onderwijs op scholen te geven, opdat christenen over de islam leren en moslims over het christendom. Dat zorgt voor meer verdraagzaamheid en begrip.

1.) Ik vind niet dat je Godsdienstige scholen moet afschaffen
2.) Maar wel dat je in je keuze pakket (van elke school dus) godsdienstlessen moet hebben

[JaJ]

Oum Taqiyyah schreef op 23-10-2003 @ 17:09:
1.) Ik vind niet dat je Godsdienstige scholen moet afschaffen
2.) Maar wel dat je in je keuze pakket (van elke school dus) godsdienstlessen moet hebben

Godsdienstige scholen is vast goed, maar het gaat te ver mi als iemand een bepaalde school weigert, of nog erger, geweigert wordt als zijn godsdienst niet met die van school overeenkomt.
Ik was en ben verbijsterd toen ik hoorde dat vrienden van mij bij mij op school zitten omdat die school protestants is. Als dat je criterium is, is het maar mazzel hebben of je je fijn voelt de volgende 6 jaar van je leven.

zodat ze op alle scholen kunnen chillen tijdens school? mijn ervaring met mensen is dat ze absoluut weinig van godsdienst op school leren.

Oum Taqiyyah schreef op 23-10-2003 @ 17:09:
1.) Ik vind niet dat je Godsdienstige scholen moet afschaffen
2.) Maar wel dat je in je keuze pakket (van elke school dus) godsdienstlessen moet hebben

Godsdienstige scholen zijn hokjesgeest-bevorderend. Daarnaast zie ik meer in een vrije keuze van het kind: als het door zijn/haar ouders op een religieuze school gezet wordt, is daar al snel geen sprake meer van. Een kind krijgt onbewust toch veel meer mee van de godsdienst die op de school overheerst.

[Isa]

ze zouden iig eens wat meer moeten kijken naar de overeenkomsten tussen de verschillende religies ipv de tegenstellingen.

[extinction]

Isa schreef op 24-10-2003 @ 08:57:
ze zouden iig eens wat meer moeten kijken naar de overeenkomsten tussen de verschillende religies ipv de tegenstellingen.

Agree.

[Einherjar]

bumblebee schreef op 23-10-2003 @ 14:13:
Nou, dat bedoelde ik dus ook.

Maar vrijgemaakt is dus wel iets anders dan gereformeerd, toch? Ik bedoel, die mensen gingen bewust bij de gereformeerde kerk weg..?

Het gereformeerd zijn ligt niet vastgeketend aan een kerkgemeenschap. De oorsprong van de gereformeerden ligt in de 16e eeuw bij de reformatie. Zoals de term reformatie al aanduidt werd de kerk hervormd/ge-reformeerd naar wat in de bijbel staat.

De naam vrijgemaakt staat tussen aanhalingstekens omdat ze aanspraak maken op dezelfde naam en zich als voortzetting zien van de Gereformeerde kerken in Nederland. Verder zijn de vrijgemaakten niet zelf uit de kerk weggegaan, maar er uitgegooid.

Daarnet typte ik al dat de grond van het gereformeerd zijn een reformatie naar de bijbel was. Dit proces is in de gereformeerde leer niet eenmalig, maar een eeuwig durend proces. In de huidige Gereformeerde kerken (synodaal) is dit proces er alleen nog maar in enkele gemeenten. Terwijl dit proces bij de Gereformeerde kerken (vrijgemaakt) er (nog) wel overal is.

Verder zijn er nog verschillende andere kerkgenootschappen in Nederland die zich Gereformeerd noemen.
Zo heb je bijv. ook de Christelijk gereformeerde kerken, de Nederlands gereformeerde kerken, de gereformeerde gemeenten

Al de kerken die hun oorsprong laten terugleiden tot de reformatie worden gereformeerd genoemd ook door middel van scheuringen, doordat een bij een scheuring, hoewel de hervormde kerk vanwege zijn grootte vaak word onderscheiden van de overige gereformeerde kerken

[Yousra]

Rienevlaa schreef op 31-10-2003 @ 17:35:
het zou me niet verbazen als er over een poos in nederland moslims aan de macht zijn, die ons dwingen ook moslim te worden, want dat moet toch volgens de jihad (heilige oorlog)?

1. Nee, er is geen dwang in religie.
2. Nee, dat moet niet volgens de jihad.
2. Nee, jihad is geen heilige oorlog


Ach...je bent ook pas 14

[Machiavelli]

Yousra schreef op 31-10-2003 @ 17:42:


1. Nee, er is geen dwang in religie.
2. Nee, dat moet niet volgens de jihad.
2. Nee, jihad is geen heilige oorlog


Ach...je bent ook pas 14

Ach gut,
1. Waarom worden in Islamitische landen christen gedwongen zich te bekeren?
2. Dat weet ik niet.
3. Daar denken een heleboel invloedrijke moslims toch anders over.

Maar ach gut, die hebben het natuurlijk helemaal fout.

[Isa]

Rienevlaa schreef op 31-10-2003 @ 17:35:
het is heel logisch dat de moslims de gereformeerden inhalen... dat is dus de antichrist waar in het bijbelboek Openbaringen over geschreven wordt. het zou me niet verbazen als er over een poos in nederland moslims aan de macht zijn, die ons dwingen ook moslim te worden, want dat moet toch volgens de jihad (heilige oorlog)? dan krijgen de christenen het heel moeilijk, waarna Jezus terugkomt om hen te bevrijden van de vervolging

wat een onzin jezus is een profeet van de islam

[Machiavelli]

Isa schreef op 31-10-2003 @ 17:45:
wat een onzin jezus is een profeet van de islam

Wat een onzin, dat was hij niet maar daar zullen moslims en christen het toch nooit over eens worden.

[Isa]

Machiavelli schreef op 31-10-2003 @ 17:45:
Ach gut,
1. Waarom worden in Islamitische landen christen gedwongen zich te bekeren?
2. Dat weet ik niet.
3. Daar denken een heleboel invloedrijke moslims toch anders over.

Maar ach gut, die hebben het natuurlijk helemaal fout.

1.Omdat sommige mensen graag selectief enkele verzen negeren.
2.
3.ik ook Jihad kan wel dgeelijk gewelddadige oorlog zijn.

[Yousra]

Machiavelli schreef op 31-10-2003 @ 17:45:
Ach gut,
1. Waarom worden in Islamitische landen christen gedwongen zich te bekeren?
2. Dat weet ik niet.
3. Daar denken een heleboel invloedrijke moslims toch anders over.

Maar ach gut, die hebben het natuurlijk helemaal fout.

1. Wat zijn islamitische landen? Waar worden christenen gedwongen zich te bekeren?? Waar ZEGT DE ISLAM dat dat de bedoeling is???
2. Dat dacht ik al.
3. Zoals? Je spreekt over "een heleboel" en dan ook nog eens "invloedrijk" dus kom maar op met die waslijst met bekende namen.

Islam is een volledige manier van leven die alle aspecten van het leven bespreekt: ecologie, economie, hygiëne, etiquette, enz.... en ook godsdienst. Godsdienst is dus maar één van de aspecten van een groter alomvattend Islamitisch model. En in dit groter Islamitisch "model" geldt volledige godsdienstvrijheid.

"In de godsdienst is er geen dwang" (Koran, 2:256)

De Koran verbiedt Muslims uitdrukkelijk anderen te proberen dwingen tot de Islam. Daar is trouwens theologisch ook geen reden toe, vermits ook niet-Muslims volgens de Koran naar de hemel kunnen gaan. Volgens de Islam is het verwerven van het Eeuwig Leven immers niet gebonden aan lidmaatschap van een kerkgemeenschap, maar wel aan hoe men zich gedraagt. Mensen die zich gedragen volgens de Leringen van de Profeten die in hun midden gestuurd werden, kunnen naar de hemel gaan.

"Zij die geloven, zij die het Jodendom aanhangen, de Christenen en de Sabiërs die in God en de laatste dag geloven en die deugdelijk handelen, voor hen is hun loon bij de Heer en zij hebben niets te vrezen noch zullen zij bedroefd zijn." (Koran 2:62)

In een Islamitische samenleving kan elkeen vrij zijn geloof belijden.

"Wie het wil, die moet dan geloven en wie het wil, die moet maar ongelovig zijn." (Koran 18:29)

Immers, Islam betekent: zich overgeven (aan God - in het arabisch: Allah). Dit kiezen voor God voor-onderstelt dat men vrij is om het te doen. Zonder godsdienstvrijheid, is Islam niet eens mogelijk.

Er wordt vaak -- en verkeerdelijk -- gedacht dat Islamitische landen landen zijn waar mensen verplicht zijn zich tot de Islamitische Godsdienst te bekeren. Dit is niet het geval: Islamitische landen, zijn landen waar het Islamitisch model geldt, dit wil zeggen: landen die geordend zijn volgens de Islamitische Wet. En die Islamitische Wet of Shariah garandeert aan alle inwoners van een Islamitisch land volledige godsdienstvrijheid. In zo een land kunnen diverse geloofsgemeenschappen ook een reeks geloofsgebonden zaken zoals familierecht zelf ordenen via eigen rechtbanken.

Muslims worden aangemoedigd om een vrije samenleving uit te bouwen. In zo een vrije samenleving, zijn Muslims slechts waarschuwers, overbrengers van de Boodschap. Het is hen uitdrukkelijk verboden anderen te dwingen tot de Islam:

"Waarschuw de mensen, want jij bent slechts een waarschuwer. Je hebt niet de autoriteit om iemand te dwingen." (Koran 88:22-23)

Muslims mogen ook niet oordelen over het geloof van anderen. Dit gaat zelfs zo ver dat er een Islamitische uitdrukking is die zegt dat wanneer een Muslim een andere Muslim van ongeloof beschuldigt, er al minstens één ongelovige is, nl. diegene die de andere beschuldigt van ongeloof. Immers, oordelen over geloof is iets wat alleen God toekomt. De Islam is gebouwd rond het centrale concept dat er geen god is dan God. Zich een goddelijke taak aanmeten, komt neer op zich gelijkstellen aan God, en is dus de zwaarste zonde die men zich kan inbeelden. Oordelen over het geloof van anderen, betekent het zich aanmeten van een taak die alleen God toekomt, en is dus een zware zonde.

Het centrale belang van godsdienstvrijheid, in samenhang met een totaal afwijzen van elke vorm van racisme, maakt dat de Islam eigenlijk zelf een multi-cultureel model is. Muslims hanteren inderdaad waarden en normen die zeer dicht aansluiten bij de Judeo-Christelijke waarden waaruit het Westerse model gegroeid is. Dat is niet verwonderlijk vermits Muslims in dezelfde God (in het arabisch: Allah.html, in het Hebreeuws: Jahweh) geloven als de Christenen en de Joden, en mensen die in dezelfde God geloven, kijken allemaal naar diezelfde God voor de bepaling van wat goed en verkeerd is, en delen dus allemaal dezelfde normatieve basis.

[Yousra]

"En Wij hebben de mens opgedragen goed voor zijn ouders te zijn. Als zij er echter bij jou naar streven (Jahadaka) aan Mij metgezellen toe te voegen waarvan jij geen kennis hebt, gehoorzaam hun dan niet...." (Koran, 29:8)

Het arabische woord "Jihad" is een erg brede term. De betekenis ervan is: "streven naar een betere manier van leven". Dat streven is uiteraard niet beperkt tot Muslims - zoals blijkt uit het eerste hierboven geciteerde vers, waarin niet-Muslim ouders ernaar streven (jahadaka - van jihad voeren) om hun kinderen die zich bekeerd hebben tot de Islam, naar de godsdienst van de ouders te doen terugkeren.

Jihad -- streven voor een beter leven -- wordt door sommigen zelfs aanzien als de zesde pijler van de Islam, omdat elke Muslim verplicht is elke dag opnieuw zich in te zetten om zichzelf en de samenleving waarin hij leeft, te verbeteren.

De strijd tegen het eigen ik wordt beschouwd als de hoogste vorm van Jihad. Maar ook een artikel schrijven om de Islam uit te leggen, is Jihad voeren met de pen. Wanneer men voor een keuze staat, is het Jihad het beste van de twee alternatieven te kiezen. Armen helpen en goede werken doen, is een vorm van Jihad. Z'n best doen voor een examen op school, is een vorm van Jihad. Kortom: alles wat ertoe leidt dat het individu en/of de samenleving er beter van worden, is Jihad.

In sommige gevallen -- bijvoorbeeld wanneer een Muslimland aangevallen wordt en wanneer alle mogelijkheden om op een vreedzame wijze de aanval af te slaan mislukt zijn -- kan "streven naar het beste" erin bestaan het eigen leven of het land gewapenderhand te verdedigen. In dit geval, komt Jihad neer op oorlogsvoering - iets wat slechts toegelaten is onder stricte voorwaarden en omstandigheden. Men spreekt dan van een "kleine Jihad", onderscheiden van de "grote Jihad" die de strijd is tegen het eigen ik.

"Een groep Muslimsoldaten kwam bij de Heilige Profeet (van een veldslag). Hij zei: welkom, jullie keren terug van de kleine Jihad naar de grote Jihad. Er werd gezegd: wat is de grote Jihad? Hij antwoordde: het streven van een dienaar tegen zijn lage verlangens." (Al-Tasharraf, Part I, p. 70)

In het arabisch is het voorvoegsel "mu" + de wortel, iemand die de aktie van de wortel uitvoert. Dus, muJHD of Mujahid, is iemand die Jihad voert. Dit is geen synoniem voor gewapend strijder. Een schrijver die zich inzet voor de Islam, is ook een Mujahid. Iemand die goede werken doet, is ook een Mujahid. Profeet Mohammed zei:
"Een Mujahid (hij die Jihad voert) is diegene die streeft tegen zijn eigen ik om God te gehoorzamen"(Sahih Ibn Hibbanm, No. 4862)
Wanneer Muslims in een situatie terechtkomen die zij als onrechtvaardig beschouwen, hoort men in de Muslimwereld wel vaker oproepen to Jihad. Dit betekent in de meeste gevallen helemaal geen oproep tot gewapende strijd. Gewoonlijk is het een oproep tot vreedzame inzet tegen wat men als een onrechtvaardige situatie ervaart, bijvoorbeeld het via het voeren van wat men noemt "een Jihad met de pen", of "een Jihad met het woord": via het schrijven van artikels, organizeren van bijeenkomsten enz om de situatie onder de aandacht van de pers en de publieke opinie te brengen, als onderdeel van het streven naar een betere situatie.

Jihad betekent in elk geval niet een heilige oorlog (arabisch: 'harbun muqaddasatu' of 'al-harbu al-muqaddasatu') in de zin van een oorlog om anderen te dwingen tot de Islam - het is Muslims ten andere verboden aan zulk een oorlog deel te nemen. De Koran garandeert immers voor iedereen godsdienstvrijheid en verbiedt Muslims uitdrukkelijk anderen te dwingen tot de Islam.

Volledigheidshalve voegen we hieraan toe dat er in de Muslimwereld wel enkele splintergroepen zijn die er andere opinies op nahouden en die hun eigen vertalingen van de Koran opgesteld hebben die evenwel niet door een meerderheid van Muslims aanvaard wordt. Het feit dat deze splintergroepen ook het Islamitisch jargon gebruiken om hun eigen doelstellingen een zweem van legitimiteit te proberen geven, en veel van zich laten horen, maakt dat men in het Westen vaak verkeerdelijk denkt dat deze groepen "de" Islam vertegenwoordigen. In elke samenleving heeft men een stille brede middengroep, en aan de rand daarvan een aantal extremisten. Het is belangrijk dat men de mening van extremisten niet verwart met die van de middenstroom. Zowel in de Muslimwereld als in het Westen zijn er extreme groeperingen die aansturen op een confrontatie. Het is belangrijk dat men hun propaganda doorziet en niet in de val trapt die zij uitzetten. Een grondige studie van het Westen en van de Islam, leidt tot de vaststelling dat beiden meer gemeen hebben dan de extremisten aan beide kanten hen willen doen geloven. Het lijkt er dan ook op dat de middengroepen van het Westen en van de Islam meer te vrezen van de extremisten in hun eigen rangen, dan van elkaar.

[Yousra]

Er wordt wel eens gezegd dat sommige verzen in de Koran aanzetten tot geweld. Is dat zo?

Wel, bekijken we eerst even het Oude Testament, een Heilig Boek van onder meer de Joden.
"Dood nu alle jongens en alle vrouwen die gemeenschap met een man hebben gehad. Alleen de jonge meisjes mogen blijven leven." (Numeri 31:17-18)

"Wanneer u de stad waartegen u gaat vechten nadert, stuur dan eerst boodschappers vooruit om de inwoners vrede aan te bieden. Als zij dat aanbod aannemen en de stadspoorten voor u openen, zullen alle inwoners uw dienaren worden en u belasting betalen. Maar als zij de vrede weigeren, moet u de stad belegeren. Als de HERE, uw God, de stad aan u heeft gegeven, dood dan iedere mannelijke inwoner; de vrouwen, kinderen, het vee en de buit mag u voor uzelf houden. Deze aanwijzingen gelden alleen voor steden in het buitenland, niet voor de steden die in het beloofde land liggen. Want in die steden mag u niemand sparen; vernietig alle leven. U moet de Hethieten, Amorieten, Kanaänieten, Ferezieten, Hevieten en Jebusieten volledig vernietigen. Dit is het gebod van de HERE, uw God. Dit gebod moet voorkomen dat deze volken u verleiden tot het aanbidden van hun afgoden en het meedoen aan hun gruwelijke gebruiken. (Deuteronomium 20:10-18)
En kijken we even naar het Nieuwe Testament, een Heilig Boek van de Christenen:
"Denk niet dat Ik ben gekomen om vrede op aarde te brengen. Nee, eerder een zwaard. Ik ben gekomen om verdeeldheid te brengen tussen vader en zoon, tussen moeder en dochter, tussen schoonmoeder en schoondochter." (Matheus 10:34-35).

"Wie veel heeft, krijgt er meer bij. Wie weinig heeft, raakt ook dat beetje nog kwijt. En breng nu mijn vijanden, die in opstand zijn gekomen, hier en dood hen voor mijn ogen!" (Lukas 19:26-27)
Moeten we nu besluiten dat de Heilige Boeken van de Joden en van de Christenen aanzetten tot geweld tegen en moord van aanhangers van een ander geloof? Nee toch!

Het punt dat hier naar voor komt, is dat men door het los citeren van verzen, een totaal verkeerd beeld kan krijgen.

Hetzelfde zou gebeuren wanneer men een Westers Burgerlijk Wetboek ter hand neemt, waar men men kan lezen dat "doden niet bestraft wordt". Moeten we daaruit besluiten dat het seculiere Westen moord aanmoedigt? Iedereen zal dit als onzin bestempelen, omdat men weet dat het hier om een uitzonderingsregel gaat, die met name enkel van toepassing is in het geval van wettelijke zelfverdediging. Door een verkeerde interpretatie, kan men uitzonderingsgevallen tot algemene regels verheffen en omgekeerd, waardoor men dus een beeld krijgt dat volkomen tegengesteld is aan hoe de zaken werkelijk in elkaar steken.

Wanneer men de Bijbel of de Koran leest, is dat niet anders: het theologisch model bestaat uit een reeks kernregels waarop al de rest verankerd zit. Deze kerngedachten worden dan uitgediept en verfijnd, beperkt, enz. in andere verzen. Het citeren van een vers, of van reeksen verzen die iets gelijkaardig lijken te zeggen, is nietszeggend. Men moet een vers plaatsen in het totale model dat een geheel is van grondregels, verfijningen, uitzonderingen, en verfijningen daarvan. Alleen dan wordt duidelijk of men te maken heeft met een algemene regel, dan wel met een uitzondering gebonden aan plaats, tijd, en bepaalde voorwaarden.

De Islam moedigt geen geweld aan. De Islam is integendeel een model waarin vrede centraal staat, innerlijke vrede en vrede in de samenlevening.

Geleerde worden in de Koran (openbaringen aan Mohammed) en Sunnah (leven en uitspraken van Mohammed), is voor Muslims zelf een specialisatie die vele jaren van hogere opleiding vergt. Zoals het ook bij ons vele jaren hogere studies vraagt om bijvoorbeeld jurist en theoloog te worden. Het is niet omdat men een wetboek in de kast staan heeft, dat men jurist is, of omdat men een atlas doorgenomen heeft dat men aardrijkskundige is. Het is ook niet omdat men een Koran of een collectie Hadith (uitspraken van Mohammed) in huis heeft, dat men Islamitisch theoloog is. De Koran stelt dat wanneer men iets niet weet, men het moet vragen aan diegenen die het wel weten. Muslims die zich in hun dagelijks leven willen laten leiden door de Koran en de Sunnah hebben dan ook de gewoonte een geleerde te vragen wat de Islam voorschrijft in deze of gene situatie in hun dagelijks leven of over om het even welk onderwerp. Het antwoord daarop is een fatwa.

Sommige leiders van Islamitische splintergroepen misbruiken het vertrouwen dat hun volgelingen in hen stellen, en spiegelen hen een Koraninterpretatie voor die tegenstrijdig is met de Islam, maar die hun eigen politieke doeleinden kan dienen. Het zijn dus niet alleen sommige niet-Muslims die de zaken verkeerd voorstellen en die beweren dat de Islam geweld aanmoedigt. Dergelijke splintergroepen rukken soms verzen uit hun context om zo hun volgelingen aan te zetten tot geweld of geweld goed te praten. Dit fenomeneen is evenwel niet typisch voor de Islam. Ook in andere godsdiensten en in niet-godsdienstige seculiere modellen, komen splintergroepen voor die haat prediken. Het is belangrijk zich voor ogen te blijven houden, dat dergelijke splintergroepen door het model zelf niet aanvaard worden en dus helemaal niet representatief zijn voor het model, in tegendeel, ze zijn er de tegenstelling van. Een vergelijking om dit te verduidelijken: een dief in het Westen, overtreedt de Wet. De daden van de dief halen misschien de pers, maar zijn daden zijn niet de algemene leer van het Westen, in tegendeel, zijn daden overtreden het model van het Westen, ze zijn er tegenstrijdig aan. In de Islam is dat ook zo. De Islam verkondigt vrede, heeft een multi-cultureel maatschappijmodel en verwerpt geweld. Maar die stille vreedzame meerderheid van een miljard Muslims, haalt de pers niet, net zoals de miljarden niet-stelende mensen ook het nieuws niet halen omdat ze niet stelen- het is de dief, die wel steelt die het nieuws haalt. Zo ook kunnen haatvolle uitspraken van de leider van een obscure splintergroep met een paar duizend leden wereldnieuws worden. Het is belangrijk zich voor ogen te blijven houden, dat de zulke groeperingen - net zoals de dief in het Westen - niet representatief zijn voor de Islam, maar er juist haaks tegenover staan.

[Yousra]

Ach gut, teveel lettertjes?

[Isa]

Yousra schreef op 31-10-2003 @ 18:14:
Ach gut, teveel lettertjes?

nein ik heb het helemaal gelezen

[Yousra]

Isa schreef op 31-10-2003 @ 18:16:
nein ik heb het helemaal gelezen

Nu iedereen die z'n oordeel al klaar had liggen nog. Maar wanneer zul je hier nou eens zien dat iemand zijn vooroordelen loslaat en toegeeft ernaast te zitten. Je mag hier gewoon roepen dat de jihad inhoudt dat je anderen dwingt zich tot de islam te bekeren en meer van die fratsen zonder met enig bewijs aan te komen, en als dan het tegendeel aangetoond wordt, is het ineens stil.

[Machiavelli]

Yousra schreef op 31-10-2003 @ 17:48:
[B]1. Wat zijn islamitische landen? Waar worden christenen gedwongen zich te bekeren?? [\B]

Saudie Arabie, Iran, Pakistan, Somalië, Soedan,Jemen, Brunei e.d.

[B]Waar ZEGT DE ISLAM dat dat de bedoeling is???[\B]

Weet ik niet, ook weet ik niet of de Koran dat uberhaupt zegt maar aangezien zo goed elk Islamitisch land andersgelovigen vervolgt en probeert ze gedwongen zich te laten bekeren ga ik ervan uit dat er een basis voor is in de Koran.

[B]3. Zoals? Je spreekt over "een heleboel" en dan ook nog eens "invloedrijk" dus kom maar op met die waslijst met bekende namen. [\B]

Daar zal ik later nog even voor kijken.

[B]Islam is een volledige manier van leven die alle aspecten van het leven bespreekt: ecologie, economie, hygiëne, etiquette, enz.... en ook godsdienst. Godsdienst is dus maar één van de aspecten van een groter alomvattend Islamitisch model. En in dit groter Islamitisch "model" geldt volledige godsdienstvrijheid. [\B]

Waarom zijn er dan bij mijn weten geen Islamitische landen waar die vrijheid heerst? Waarom zijn er dan amper Imams die tegen die, blijkbaar grove schending van de Islam, protesteren?

[QUOTE][B]"In de godsdienst is er geen dwang" (Koran, 2:256)

De Koran verbiedt Muslims uitdrukkelijk anderen te proberen dwingen tot de Islam. Daar is trouwens theologisch ook geen reden toe, vermits ook niet-Muslims volgens de Koran naar de hemel kunnen gaan. Volgens de Islam is het verwerven van het Eeuwig Leven immers niet gebonden aan lidmaatschap van een kerkgemeenschap, maar wel aan hoe men zich gedraagt. Mensen die zich gedragen volgens de Leringen van de Profeten die in hun midden gestuurd werden, kunnen naar de hemel gaan.

[B]"Zij die geloven, zij die het Jodendom aanhangen, de Christenen en de Sabiërs die in God en de laatste dag geloven en die deugdelijk handelen, voor hen is hun loon bij de Heer en zij hebben niets te vrezen noch zullen zij bedroefd zijn." (Koran 2:62) [\B]

Waarom is er dan toch zo'n grote haat tegen de Joden en Christenen bij de Moslims? Elke toespraak of rede die het westen bereikt staat vol met anti-semitische en anti-christelijke leuzen. En hoe zit het met Koran 2:12?

[B]In een Islamitische samenleving kan elkeen vrij zijn geloof belijden.

"Wie het wil, die moet dan geloven en wie het wil, die moet maar ongelovig zijn." (Koran 18:29)

Immers, Islam betekent: zich overgeven (aan God - in het arabisch: Allah). Dit kiezen voor God voor-onderstelt dat men vrij is om het te doen. Zonder godsdienstvrijheid, is Islam niet eens mogelijk. [\B]

Overgeven kan ook onder dwang en dat verstaan veel Imams er blijkbaar onder.

[B]Er wordt vaak -- en verkeerdelijk -- gedacht dat Islamitische landen landen zijn waar mensen verplicht zijn zich tot de Islamitische Godsdienst te bekeren. Dit is niet het geval: Islamitische landen, zijn landen waar het Islamitisch model geldt, dit wil zeggen: landen die geordend zijn volgens de Islamitische Wet. En die Islamitische Wet of Shariah garandeert aan alle inwoners van een Islamitisch land volledige godsdienstvrijheid. In zo een land kunnen diverse geloofsgemeenschappen ook een reeks geloofsgebonden zaken zoals familierecht zelf ordenen via eigen rechtbanken. [\B]

En hoe zit het met de harde praktijk dan?

[B]Muslims worden aangemoedigd om een vrije samenleving uit te bouwen. In zo een vrije samenleving, zijn Muslims slechts waarschuwers, overbrengers van de Boodschap. Het is hen uitdrukkelijk verboden anderen te dwingen tot de Islam:

"Waarschuw de mensen, want jij bent slechts een waarschuwer. Je hebt niet de autoriteit om iemand te dwingen." (Koran 88:22-23) [\B]

Volgens mij zijn er ook genoeg teksten die het tegendeel beweren maar dat zou ik moeten opzoeken. En weer waarom word er niet tegen geprotesteerd dat het wel gebeurt?

[Machiavelli]

Yousra schreef op 31-10-2003 @ 18:14:
Ach gut, teveel lettertjes?

Nee hoor, ik heb alleen nog andere dingen te doen.

[Machiavelli]

Yousra schreef op 31-10-2003 @ 17:50:
"En Wij hebben [..]dan van elkaar.

Er staat wel een heleboel in maar er wordt geen enkel vers uit de Koran geciteer waaruit blijkt dat de Jihad zich niet kan uitstrekken tot de gewapende strijd tegen de ongelovigen die verdorven zijn.
En waar haal jij dit stuk eigenlijk vandaan?

[Yousra]

Je presenteert weer een aantal dingen als feiten terwijl het onwaarheden zijn. Het feit dat alleen de negatieve berichten over moslims en de islam jouw bereiken is geen verwondering, maar dat je alleen daar op af gaat wel. Als je je er zelf in zou verdiepen zou je zien dat er wel degelijk geprotesteerd wordt tegen o.a. extremisten die de grenzen van de islam overschrijden. Direct na de aanslagen van 11 september heeft een hele groep grote geleerden ook meteen een verklaring naar buiten gebracht waarin zij aangeven de acties te veroordelen. Natuurlijk komt dat niet op het RTL nieuws. Je moet mij ook niet vragen waarom bepaalde personen zich niet aan de islamitsche regels houden en wel de dingen doen die jij noemt. Je moet jezelf afvragen waarom jij daar de islam als geloof op beoordeelt als je te kennen geeft dat deze personen niet naar de islam handelen.

Ben zo terug...

[load_harmony]

ik denk dat het niet goed is om het in kerken in te delen. in principe zijn het allemaal christenen die gereformeerden, nederlands hervromden. en daarnaast zijn dr nog veeeeel meer soorten kerken. dus dat ze de gereformeerden inhalen zegt niet zo gek veel denk ik....

[Yousra]

En hoe zit het met Koran 2:12?

"Pas op! Voorzeker zij zijn het die onheil stichten, doch zij beseffen het niet."

Ja hoe zit het daarmee? Als je de voorafgaande en opvolgende verzen leest, zie je dat dat op de leugenaars en de huichelaars slaat. Maar wat wilde jij er mee zeggen?

[Yousra]

Machiavelli schreef op 31-10-2003 @ 18:47:
Er staat wel een heleboel in maar er wordt geen enkel vers uit de Koran geciteer waaruit blijkt dat de Jihad zich niet kan uitstrekken tot de gewapende strijd tegen de ongelovigen die verdorven zijn.

Ja zo kan ik het ook. Maar als je nog even geduld hebt...

[Yousra]

Nog maals ter verduidelijking:

Het veelgebruikte en vaak ook misbruikte woord voor strijd - in de ruimste zin - is ‘djihaad’. Het Arabische ‘djehd’ betekent inspanning en de versterkende vorm djihaad staat voor uiterste inspanning. Het begrip heilige oorlog is dan ook geen equivalent van het begrip djihaad.

In de islam worden twee vormen van djihaad beschreven; de grote en de kleine djihaad. De kleine djihaad is tegen maatschappelijke wantoestanden en tegen vijandig gezinde mogendheden terwijl de grote bovendien belangrijkste vorm van djihaad een individuele strijd is tegen de zelfzucht van het ego.

De kleine djihaad omvat de fysieke, materiele dimensie van deze uiterste inspanning en kan aldus de volgende zaken betreffen:

voorkomen en verhelpen van sociale, juridische en economische wantoestanden en misstanden;
voorkomen en genezen van ziekten;
milieubescherming;
toegankelijk onderwijs;
behoud van de geloofsgemeenschap, de ‘oemma’;
gewapende strijd tegen aanvallende mogendheden.


Met betrekking tot dit laatste punt beveelt de Kor’an aan om de neiging tot vrede van de tegenstander te honoreren ookal bestaat het gevaar bedrogen te worden (Enfal 61,62).

Vergeven terwijl men kwaad is en kan vergelden is een andere deugd die door de Kor'an wordt aangemoedigd. Bruut geweld en terrorisme zijn in tegenstrijd met de strekking van het concept djihaad in de Kor’an.

De grote djihaad die zoals de benaming doet vermoeden wezenlijk belangrijker is dan de kleine, omvat de mentaal-spirituele dimensie van het fenomeen strijd. Zij speelt zich voornamelijk af in het hart en het hoofd van de mens.


De grote djihaad is de strijd tegen de illegitieme gedachten, verlangens en driften van het zelf en is daarmee het zwaarste onderdeel van de djihaad.

Een adequaat gevoerde kleine djihaad leidt tot de totstandkoming van vrede in de fysieke leefomgeving van de mens terwijl de grote djihaad innerlijk vrede bewerkstelligt. Er bestaat een wisselwerking tussen de twee onderdelen; zij facilieren elkaar en dragen zorg voor een holistische vorm van geluk.

[Machiavelli]

Yousra schreef op 31-10-2003 @ 17:50:
Er wordt wel eens gezegd dat sommige verzen in de Koran aanzetten tot geweld. Is dat zo?

Ja

Een heleboel teksten met geweld of waarin hij denkt dat er geweldadige dingen erin staan

Moeten we nu besluiten dat de Heilige Boeken van de Joden en van de Christenen aanzetten tot geweld tegen en moord van aanhangers van een ander geloof? Nee toch! .

Nee, maar wat heeft dit te maken of de Koran tot geweld aanzet?

Het punt dat hier naar voor komt, is dat men door het los citeren van verzen, een totaal verkeerd beeld kan krijgen.

Zoals dat je door het citeren van alleen de prettige verzen van de Koran een verkeerd beeld van de Islam krijgt?

Hetzelfde zou gebeuren [..]in elkaar steken.

Ah, maar als er nou meerdere keren instaat dat doden wordt aangemoedigd word en dat er een beloning op je staat te wachten als je een slechterik dood?

Wanneer men de Bijbel of de Koran leest, is dat niet anders: het theologisch model bestaat uit een reeks kernregels waarop al de rest verankerd zit. Deze kerngedachten worden dan uitgediept en verfijnd, beperkt, enz. in andere verzen. Het citeren van een vers, of van reeksen verzen die iets gelijkaardig lijken te zeggen, is nietszeggend. Men moet een vers plaatsen in het totale model dat een geheel is van grondregels, verfijningen, uitzonderingen, en verfijningen daarvan. Alleen dan wordt duidelijk of men te maken heeft met een algemene regel, dan wel met een uitzondering gebonden aan plaats, tijd, en bepaalde voorwaarden.

Zoals dat je door het citeren van alleen de prettige verzen van de Koran zonder achtergrond een verkeerd beeld van de Islam krijgt? Want was het Mohammed niet die toen hij de Joden nog nodig had prettige dingen over ze schreef en nadat hij heibel met ze had gehad ze hel en verdoemmenis toeschreef?

De Islam moedigt geen geweld aan. De Islam is integendeel een model waarin vrede centraal staat, innerlijke vrede en vrede in de samenlevening.

Geleerde worden in de Koran (openbaringen aan Mohammed) en Sunnah (leven en uitspraken van Mohammed), is voor Muslims zelf een specialisatie die vele jaren van hogere opleiding vergt. Zoals het ook bij ons vele jaren hogere studies vraagt om bijvoorbeeld jurist en theoloog te worden. Het is niet omdat men een wetboek in de kast staan heeft, dat men jurist is, of omdat men een atlas doorgenomen heeft dat men aardrijkskundige is. Het is ook niet omdat men een Koran of een collectie Hadith (uitspraken van Mohammed) in huis heeft, dat men Islamitisch theoloog is. De Koran stelt dat wanneer men iets niet weet, men het moet vragen aan diegenen die het wel weten. Muslims die zich in hun dagelijks leven willen laten leiden door de Koran en de Sunnah hebben dan ook de gewoonte een geleerde te vragen wat de Islam voorschrijft in deze of gene situatie in hun dagelijks leven of over om het even welk onderwerp. Het antwoord daarop is een fatwa.

Je bedoelt die dingen waar Rushdie nu zo'n last van heeft, ja dat zijn erg vreedzame dingen ja.

Sommige leiders van [..]tegenover staan.

Verschil is dat de westerse staten niet claimen christelijk te zijn en geen christelijk terrorisme te steunen.

[Yousra]

Telkens wanneer zij het oorlogsvuur ontsteken, dooft Allah het en zij pogen wanorde te scheppen op aarde en Allah heeft de onruststokers niet lief. (Koran 5: 64)

Maar als zij ophouden, dan is Allah zeker Vergevensgezind, Genadevol. (Koran 2: 192)

Toestemming om te vechten is gegeven aan degenen tegen wie gevochten wordt, omdat hun onrecht is aangedaan, voorzeker Allah heeft de macht hen bij te staan. Degenen die ten onrechte uit hun huizen werden verdreven alleen omdat zij zeiden: "Onze Heer is Allah." … (Koran 22: 39-40)

En strijdt voor de zaak van Allah tegen degenen, die tegen u strijden, maar overschrijdt de grens niet. Voorzeker, Allah heeft de overtreders niet lief. (Koran 2: 190)

Allah verbiedt u niet, degenen, die niet tegen u om de godsdienst hebben gevochten, noch u uit uw huizen hebben verdreven, goed te doen en rechtvaardig te behandelen; voorzeker, Allah heeft de rechtvaardigen lief. Maar Allah verbiedt u vriendschap te betonen aan degenen, die tegen u gevochten hebben om de godsdienst, en die u uit uw huizen hebben verdreven of geholpen hebben u te verdrijven…(Koran 60: 8-9)

O, gij die gelooft, weest oprecht voor Allah en getuigt met rechtvaardigheid. En laat de vijandschap van een volk u niet aansporen, om onrechtvaardig te handelen. Weest rechtvaardig, dat is dichter bij de vroomheid en vreest Allah, voorzeker, Allah is op de hoogte van hetgeen gij doet. (Koran 5: 8)

…En gij zult degenen die zeggen: "Wij zijn Christenen" het vriendschappelijkst vinden jegens de gelovigen. Dit is, wijl er onder hen geleerden en monniken zijn en wijl zij niet trots zijn. (Koran 5:82)

"Wij geloven in hetgeen ons is geopenbaard en hetgeen u is geopenbaard; en onze God en uw God is Eén; en aan Hem onderwerpen wij ons." (Koran 29:46)

En als één der afgodendienaren u om bescherming vraagt, schenk hem dan bescherming dat hij het woord van Allah moge horen; voer hem dan naar de plaats, waar hij veilig is. (Koran 9:6)

En indien uw Heer had gewild, zouden allen die op aarde zijn, zeker tezamen hebben geloofd. Wilt gij de mensen dan dwingen, gelovigen te worden. (Koran 10: 99)

Er is geen dwang in de godsdienst. Voorzeker, het juiste pad is van dwaling onderscheiden; derhalve, hij die de duivel verloochent en in Allah gelooft, heeft een sterk houvast gegrepen, dat onbreekbaar is. Allah is Alhorend, Alwetend. (Koran 2: 256)

Wij weten het beste wat zij zeggen en gij zijt er niet om hen te dwingen. Vermaan dus met de Koran hem die Mijn bedreiging vreest. (Koran 50:45)

[Yousra]

Om een goed oordeel te kunnen vormen over hetgeen de Koran over een bepaald onderwerp leert, dienen alle relevante verzen daarover in beschouwing te worden genomen. De Koran is namelijk niet per onderwerp gerangschikt en richtlijnen over één onderwerp staan dus op verschillende plaatsen vermeld. Bij het bestuderen is het ook belangrijk na te gaan in welke periode, en naar aanleiding waarvan, de openbaringen plaatsvonden; tevens dient in acht te worden genomen dat Koranverzen elkaar nimmer tegenspreken, maar hooguit aanvullen.

‘Neem de ongelovigen niet tot vrienden’

Zo zien we het bevel, om ongelovigen niet tot vrienden te nemen, staan in de verzen 3:27, 4:144, 5:51 e.a. Zoals reeds vermeld, zijn de redenen voor openbaring zeer belangrijk; het vers 3:27 bijv. werd nedergezonden toen de Moslims in oorlog met de ongelovigen verkeerden. Het verbod tot vriendschap geldt derhalve niet per definitie voor alle ongelovigen, doch slechts voor diegenen die tegen de Moslims oorlog voerden vanwege hun godsdienst en hen uit hun huizen verdreven hebben (Koran 60:7-9); verder vermeldt dit vers dat God zeker niet verbiedt vriendelijk en rechtvaardig te zijn tegenover degenen die zulks niet hebben gedaan. Ook uit andere verzen blijkt dat Moslims met andersdenkenden mogen omgaan; zo vermeldt 9:7 dat de Moslims, zolang de afgodendienaars de met hen gesloten verbonden naleven, aan deze verbonden getrouw dienen te zijn en de verzen 9:5-6 vermelden zelfs dat de afgodendienaars beschermd moeten worden, indien zij de Moslims om bescherming vragen.

‘Vernietig onze vijanden’

In de op de televisie getoonde fragmenten roepen bovengenoemde imams de gelovigen niet rechtstreeks op tot geweld, maar wordt Allah gevraagd Bush en Sharon te doden en het leven van de vijanden van de Islam tot een ondraaglijke hel te maken. Het is in dit opzicht interessant te vermelden dat ook de profeet Mohammed wel eens voor de vernietiging van zijn vijanden heeft gebeden, waarop God het Koranvers 3:127 openbaarde: "U heeft geen belang bij de zaak of Hij Zich (genadig) tot hen wendt of hen kastijdt, want waarlijk, zij zijn onrechtvaardig". In het daaropvolgend vers zegt God dat Hij vergeeft wie Hij wil en kastijdt wie Hij wil en dat Hij Vergevensgezind en Genadig is. En in een latere openbaring (21:107) zei God aan de profeet dat hij werd gezonden als een "genade voor alle volkeren", hetgeen heel mooi geïllustreerd wordt door de Koranverzen 22:39-40, waarin de Moslims wordt bevolen niet alleen hun eigen gebedshuizen, maar ook die van andere godsdiensten te verdedigen. Het is derhalve niet de taak van de Moslims om te bidden voor de vernietiging van wie dan ook, zelfs indien dezen onrechtvaardig zouden zijn. De Koran stelt dat Allah het best weet wie de onrechtvaardigen zijn en dat Hij bepaalt of Hij hen wenst te straffen of te vergeven. De belangrijkste taak van de gelovigen is om standvastig en lijdzaam te zijn, tot het goede te nodigen, te bevelen wat goed is en te verbieden wat slecht is, en dan niet op de hysterische, schreeuwerige toon van sommige imams, maar "met wijsheid, uitnemende vermaning en op schone wijze", zoals de Koran beveelt in 16:125.

[Yousra]

Machiavelli schreef op 31-10-2003 @ 19:02:


1. Ah, maar als er nou meerdere keren instaat dat doden wordt aangemoedigd word en dat er een beloning op je staat te wachten als je een slechterik dood?

1. Doden wordt niet aangemoedigd!!!!!!!

"Deswegen schreven Wij de kinderen Israëls voor, dat wie ook een mens doodt, behalve wegens het doden van anderen of het scheppen van wanorde in het land, het ware alsof hij het gehele mensdom had gedood, en voor hem, die iemand het leven schenkt, alsof hij aan het gehele mensdom het leven heeft geschonken." 5:32

En in de "beschaafde" westerse wereld met aan kop de VS, wordt de doodstraf toegepast: het doden van de slechte.

Islam erkent het recht op zelfverdediging. Het is een religie die onstaan is in tijd van oorlogen en puinhoop. De moslims zijn vanaf het begin vervolgd. Dus er zit wel enige logica in.

Dat jij daar van wil maken dat je als moslim er op uit mag gaan om willekeurige andersgelovigen te vermoorden is jouw fout en met jou een aantal extremisten.

Je mag verder denken wat je wil, als jij je er maar goed bij voelt om in de islam de grote boze vijand te zien.

Have fun...

[Isa]

Bravo Yousra

[Miss_Maroc]

Yousra, ik bewonder je om je geduld.

[Zaina]

Yousra schreef op 31-10-2003 @ 18:14:
Ach gut, teveel lettertjes?

Uhmm ja

Miss_Maroc schreef op 01-11-2003 @ 10:26:
Yousra, ik bewonder je om je geduld.

Ik ook. Aan de andere kant sta ik echter perplex. Ik laat dat soort mensen over het algemeen gewoon links liggen, met de geruststellende gedachte dat ze toch alleen onzin uitkramen.

[Rienevlaa]

Yousra schreef op 31-10-2003 @ 17:42:


1. Nee, er is geen dwang in religie.
2. Nee, dat moet niet volgens de jihad.
2. Nee, jihad is geen heilige oorlog


Ach...je bent ook pas 14

wat is de jihad dan wel????? kheb dr idd nie zo heel veel verstand van maar ik d8 toch echt dat de jihad erop neer kwam dat de hele wereld moslim moest worden, desnoods met geweld. is dat niet zo dan?

[Isa]

Rienevlaa schreef op 01-11-2003 @ 13:30:
wat is de jihad dan wel????? kheb dr idd nie zo heel veel verstand van maar ik d8 toch echt dat de jihad erop neer kwam dat de hele wereld moslim moest worden, desnoods met geweld. is dat niet zo dan?

niet echt nee. hoewel geweld en liefde wel degelijk, contrary to general opinion, samen kunnen gaan, zoals mijn masochistische zelf persoonlijk heeft ondervonden, de lijdende rol op me nemend.

[Yousra]

nare man schreef op 01-11-2003 @ 12:28:
Ik ook. Aan de andere kant sta ik echter perplex. Ik laat dat soort mensen over het algemeen gewoon links liggen, met de geruststellende gedachte dat ze toch alleen onzin uitkramen.

Ik vind mezelf alles behalve geduldig maar laten we het erop houden dat ik de jihad met het toetsenbord voer

Rienevlaa schreef:
wat is de jihad dan wel????? kheb dr idd nie zo heel veel verstand van maar ik d8 toch echt dat de jihad erop neer kwam dat de hele wereld moslim moest worden, desnoods met geweld. is dat niet zo dan?

Dat wil zeggen dat je er inderdaad niet zo heel veel (lees:geen) verstand van hebt. Als je even leest wat ik na jouw post nog heb geplaatst dan leer je misschien nog wat bij want jouw definitie van jihad is volkomen onjuist.

Gegroet...

Bedankt Yousra voor alle interessante uitleg, ik leer er veel van De islam is een mooi geloof.

[Yousra]

Le Socialiste schreef op 01-11-2003 @ 22:03:
Bedankt Yousra voor alle interessante uitleg, ik leer er veel van De islam is een mooi geloof.

Al is het er maar eentje, mijn toetsenbordjihad heeft toch nog enig positief effect gehad

Le Socialiste schreef op 01-11-2003 @ 22:03:
Bedankt Yousra voor alle interessante uitleg, ik leer er veel van De islam is een mooi geloof.