Wat vind jij ervan dat je lichaam hebt (mystieke kant)

[Sentingua]

ik weet dat er in psychologie ook al een topic over is maar dit gaat over de mystieke kant

Ik kan geesten zien en voelen. Als ze sterk genoeg zijn en ze stellen zich net als mij open dan kan ik met ze praten.

Ik merk altijd dat als ik iets doe waar de geesten bij zijn dat ze dan zorgen dat hun mij altijd een stapje voor zijn. Het lijkt dus wel alsof de geesten de communicatie tussen je hersenen en spieren kunnen voelen of zien. En dus weten wat je gaat doen.

Ik zie dat dan als een nadeel van een lichaam te hebben. Tevens denk ik dat als je het ideaale balans zou vinden tussen angst en kracht, tussen geest en lichaam dat de trucs die in de Matrix of Star Wars worden uitgehaald niet meer zo heel onmogelijk zijn (op een paar na dan).

Hoe denken jullie hierover?

[Fade of Light]

mijn mening is dat je iets teveel TV hebt gekeken. De mens is niet sterk genoeg in energiemanipulatie om zulke dingen te kunnen...

Zonder lichaam zou jij niet bestaan.

[Sentingua]

Fade of Light schreef op 29-10-2003 @ 20:52:
mijn mening is dat je iets teveel TV hebt gekeken. De mens is niet sterk genoeg in energiemanipulatie om zulke dingen te kunnen...

waarom kunnen we dan wel objecten laten bewegen en communiceren op afstand kortom de tele vormen van energiemanipulatie maar kunnen we niet de andere vormen ontdekken/leren?

denk dat het eerder een kwestie van tijd is

Bootsman123 schreef op 29-10-2003 @ 20:57:
Zonder lichaam zou jij niet bestaan.

dan zou je niet bestaan zoals je nu bestaat

[Fade of Light]

buzzin schreef op 29-10-2003 @ 21:26:
waarom kunnen we dan wel objecten laten bewegen en communiceren op afstand kortom de tele vormen van energiemanipulatie maar kunnen we niet de andere vormen ontdekken/leren?

denk dat het eerder een kwestie van tijd is

omdat dat relatief weinig energie kost. Wetenschap verbetert niet/nauwelijsk de mens, maar bedenkt hulpmiddelen. Dus ons kunnen blijft beperkt. En ander vormen kunnen ons iets krachtiger maken misschien, maar niet zooo erg, is mijn voorspelling.

[Sentingua]

Fade of Light schreef op 29-10-2003 @ 21:41:
omdat dat relatief weinig energie kost. Wetenschap verbetert niet/nauwelijsk de mens, maar bedenkt hulpmiddelen. Dus ons kunnen blijft beperkt. En ander vormen kunnen ons iets krachtiger maken misschien, maar niet zooo erg, is mijn voorspelling.

maar a-long-time-ago hebben we die 'oefening' die ons nu relatief weinig energie vormen ook moeten leren/ontdekken. Dus waarom zouden we dan niet als we het kwestie tijd nog even er buiten laten ons die andere vormen ook aan kunnen leren?

[Fade of Light]

buzzin schreef op 29-10-2003 @ 21:58:
maar a-long-time-ago hebben we die 'oefening' die ons nu relatief weinig energie vormen ook moeten leren/ontdekken. Dus waarom zouden we dan niet als we het kwestie tijd nog even er buiten laten ons die andere vormen ook aan kunnen leren?

omdat je met zo'n redenering ook kunt zeggen 'over een tijdje kunnen we op de zon leven'...er zit gewoon te weinig argumenten achter.

[Sentingua]

Fade of Light schreef op 29-10-2003 @ 22:05:
omdat je met zo'n redenering ook kunt zeggen 'over een tijdje kunnen we op de zon leven'...er zit gewoon te weinig argumenten achter.

oke als je de tijd weg haalt vallen er inderdaad een hoop argumenten weg. Maar ik denk dat het maken van hulpmiddelen door de wetenschap ons juist tegenhoud omdat we al een makkelijker vervang middel hebben.

waarom zou het trouwens niet mogelijk zijn dat in verhalen/films/boeken de toekomst word voorspeld dat is immers als veel vaker gebeurt

[Fade of Light]

buzzin schreef op 29-10-2003 @ 22:08:
waarom zou het trouwens niet mogelijk zijn dat in verhalen/films/boeken de toekomst word voorspeld dat is immers als veel vaker gebeurt

en nog veeeeeeeeeeel vaker niet...

[Sentingua]

Fade of Light schreef op 29-10-2003 @ 22:10:
en nog veeeeeeeeeeel vaker niet...

dat zal altijd in de meerderheid zijn

[Fade of Light]

buzzin schreef op 29-10-2003 @ 22:11:
dat zal altijd in de meerderheid zijn

Daarom is het ook geen argument

[Sentingua]

kortom disscussie over de toekomst wat betreft menselijke ontwikkeling in dit opzicht zijn zinloos?

[Fade of Light]

Wel als je met zulke extreme voorbeelden komt, waar verder total geen onderbouwing bijzit, maar slechts bij een vermoeden blijft.

[AngelLena]

Dat je een lichaam hebt is natuurlijk geweldig! Maar inderdaad, je lichaam legt je wel een aantal beperkingen op die je tegen kunnen zitten in het communiceren met geesten. Die zijn je als ze willen idd altijd een stap voor. Heel vervelend als ze niet goedaardig zijn. Dus die lichamelijke beperking kan je in dat geval zien als een nadeel, maar om nou te zeggen: ik wil geen lichaam omdat ik dat nadeel niet wil hebben... nee... Dan hou ik liever mijn eigen lichaampje toch nog even bij me

buzzin schreef op 29-10-2003 @ 21:26:
waarom kunnen we dan wel objecten laten bewegen en communiceren op afstand kortom de tele vormen van energiemanipulatie maar kunnen we niet de andere vormen ontdekken/leren?

denk dat het eerder een kwestie van tijd is



dan zou je niet bestaan zoals je nu bestaat

Van geen van al die dingen die jij net hebt opgenoemd is het ooit aangetoond (wetenschappelijk) dat het mogelijk is. En ik snap totaal niet wat je nu bedoelt met je reactie op mij.

[AngelLena]

Bootsman123 schreef op 29-10-2003 @ 23:22:
Van geen van al die dingen die jij net hebt opgenoemd is het ooit aangetoond (wetenschappelijk) dat het mogelijk is. En ik snap totaal niet wat je nu bedoelt met je reactie op mij.

het is ook niet aangetoond (wetenschappelijk) dat het niet mogelijk is. De tekenen wijzen juist meer naar dat het wel mogelijk is dan naar dat het niet mogelijk is. Maar beide theorieen zijn niet bewezen dus je kan niet zeggen dat het kan, maar ook niet dat het niet kan.

AngelLena schreef op 29-10-2003 @ 23:57:
het is ook niet aangetoond (wetenschappelijk) dat het niet mogelijk is. De tekenen wijzen juist meer naar dat het wel mogelijk is dan naar dat het niet mogelijk is. Maar beide theorieen zijn niet bewezen dus je kan niet zeggen dat het kan, maar ook niet dat het niet kan.

Maar zijn er ooit mensen 'geboren' die dus opeens als "iets van energie" zo maar op de aarde terecht komen?

[Sentingua]

Bootsman123 schreef op 29-10-2003 @ 23:22:
Van geen van al die dingen die jij net hebt opgenoemd is het ooit aangetoond (wetenschappelijk) dat het mogelijk is. En ik snap totaal niet wat je nu bedoelt met je reactie op mij.

als iets niet wetenschappelijk is aangetoond wil het nog niet zeggen dat het niet bestaat of niet mogelijk is. Om maar een voorbeeld te nemen ' wormgaten' als je alleen maar wormgaten zou hebben die terug in de tijd gaan kun je nooit bewijzen dat ze bestaan want op het moment dat je erin stapt ga je terug in de tijd.

En of iets aantoonbaar is hangt meestal af of we het kunnen waarnemen (eventueel met hulpmiddelen). Maar dat wilt niet zeggen dat iets niet waarneembaar er wel is. Sterker nog het is al vaak genoeg gebleken dat we dachten iets waar te nemen en het of niet bleek te bestaan of iets compleet anders bleek te zijn.

[Sentingua]

AngelLena schreef op 29-10-2003 @ 22:51:
Dat je een lichaam hebt is natuurlijk geweldig! Maar inderdaad, je lichaam legt je wel een aantal beperkingen op die je tegen kunnen zitten in het communiceren met geesten. Die zijn je als ze willen idd altijd een stap voor. Heel vervelend als ze niet goedaardig zijn. Dus die lichamelijke beperking kan je in dat geval zien als een nadeel, maar om nou te zeggen: ik wil geen lichaam omdat ik dat nadeel niet wil hebben... nee... Dan hou ik liever mijn eigen lichaampje toch nog even bij me

dat laatste is persoonlijk en daar ben ik het ook wel mee eens. Maar jij ziet dus ook het als nadeel dat je een lichaam hebt wat je onbewust commando's moet geven om iets te doen?

[pe51]

Als je het niet leuk vindt dat ze je voor zijn, waarom vraag je ze dan niet gelijk op met je te gaan? Als ze dat niet willen, dan weet je dat ze het niet voor je over hebben in ieder geval, en als ze het wel willen, is het des te gezelliger, lijkt me.

Ik denk dat de natuur van de mens is, dat hij soms in een lichaam leeft, en soms niet. Als hij er niet in leeft, dan is hij voor de aarde "dood", en dan kan hij bij de aarde zijn (dat noemen we dan een "geest". Maar hij kan ook verder weg zijn van de aarde.

Voor alles is een tijd, denk ik. Voor te bestaan zonder biologisch leven en met biologisch leven. In een lichaam heb je natuurlijk meer weerstand dan zonder. Maar het zal zijn eigen nut wel hebben. Vanuit allerlei religies zeggen ze dat je door "op aarde te leven" ( = in een lichaam) dingen kan leren, levenservaring kan opdoen, die je nodig hebt. Daar ga ik ook wel van uit, ik geloof wat dat betreft wel in een of andere vorm van reincarnatie.

peter.

[Shade]

waarom zou jij geesten kunnen aanvoelen en ermee kunnen communiceren en wij niet?

Is dat genetisch bepaald ofzo?

Zoveel mensen die dit soort dingen beweren en nog nooit is aangetoond dat diegene gelijk had maar wel bij 90% dat het niet zo was. De rest is of geen onderzoek naar gedaan of niet duidelijk genoeg een leugen geweest.

Nee ik sluit niet uit dat het zou kunnen maar als je met geesten kan praten vraag ze dan eens wat nuttige dingen die wij ook graag willen weten.

Bijv:
-Waarom kan jij ze wel opmerken en wij niet?
-Waarom laten ze niet iedereen merken dat ze er zijn?
-Hoe zitten geesten in elkaar? Waarom zijn ze er en hoe is dat zo gekomen?

Als je echt met ze kan praten vraag ze dat dan maar eens...

Verder heb ik er geen problemen mee dat ik een lichaam heb....

Ik zie er niets mystieks aan....ja de hersenen mischien omdat we die nog niet helemaal snappen, maar dat komt vast nog wel ooit is.

[Sentingua]

Shade schreef op 30-10-2003 @ 13:33:
waarom zou jij geesten kunnen aanvoelen en ermee kunnen communiceren en wij niet?

Is dat genetisch bepaald ofzo?

Zoveel mensen die dit soort dingen beweren en nog nooit is aangetoond dat diegene gelijk had maar wel bij 90% dat het niet zo was. De rest is of geen onderzoek naar gedaan of niet duidelijk genoeg een leugen geweest.

Als kind heeft 99% van de kinderen het gevoel dat ze monsters zien of rare schaduwen. Veel kinderen gaan ook in alle hoeken en gaten kijken voordat ze gaan slapen. Telkens als ze het gevoel hebben dat ze niet alleen zijn roepen ze hun ouders erbij, die vertellen hun waarschijnlijk dat ze het zich verbeelden. Doordat steeds aan te horen sluit het kind zich steeds meer af van het geesten bestaan. Want dat is de kinderen zien of tenminste voelen en soms horen, geesten inderdaad. In de loop der leven kun je je er dus steeds meer voor afsluiten. Ook gaves zijn niet bepaald je moet er alleen mee oefenen of er wat mee proberen te doen.

buzzin schreef op 30-10-2003 @ 12:32:
als iets niet wetenschappelijk is aangetoond wil het nog niet zeggen dat het niet bestaat of niet mogelijk is. Om maar een voorbeeld te nemen ' wormgaten' als je alleen maar wormgaten zou hebben die terug in de tijd gaan kun je nooit bewijzen dat ze bestaan want op het moment dat je erin stapt ga je terug in de tijd.

En of iets aantoonbaar is hangt meestal af of we het kunnen waarnemen (eventueel met hulpmiddelen). Maar dat wilt niet zeggen dat iets niet waarneembaar er wel is. Sterker nog het is al vaak genoeg gebleken dat we dachten iets waar te nemen en het of niet bleek te bestaan of iets compleet anders bleek te zijn.

Zeg ik dat dan? En waarom begin je meteen over wormgaten? Er is nog niet eens aangetoond dat zwarte gaten bestaan, alhoewel we er redelijk van uit gaan dat ze bestaan.

[Sentingua]

Bootsman123 schreef op 30-10-2003 @ 17:02:
Zeg ik dat dan? En waarom begin je meteen over wormgaten? Er is nog niet eens aangetoond dat zwarte gaten bestaan, alhoewel we er redelijk van uit gaan dat ze bestaan.

ik begin over wormgaten omdat een actueel wetenschapelijk onderwerp is.

En geesten zijn ook nog nooit aangetoond maar we gaan er wel al zeer redelijk vanuit dat ze bestaan.

Net als wormgaten dus

buzzin schreef op 30-10-2003 @ 17:09:
ik begin over wormgaten omdat een actueel wetenschapelijk onderwerp is.

En geesten zijn ook nog nooit aangetoond maar we gaan er wel al zeer redelijk vanuit dat ze bestaan.

Net als wormgaten dus

Jij gaat ervan uit dat geesten en wormgaten bestaan. Ik begin voorzichtig (vrij sceptisch) en houdt het bij zwarte gaten. Lees maar een keertje iets over de relativiteitstheorie, misschien krijg je dan meer inzichten over zwarte/witte/worm- gaten.

[Sentingua]

Bootsman123 schreef op 02-11-2003 @ 00:29:
Jij gaat ervan uit dat geesten en wormgaten bestaan. Ik begin voorzichtig (vrij sceptisch) en houdt het bij zwarte gaten. Lees maar een keertje iets over de relativiteitstheorie, misschien krijg je dan meer inzichten over zwarte/witte/worm- gaten.

daar heb ik al het nodige over gelezen, maar dan brengen we het terug naar zwarte gaten.

[Upke]

Tuurlijk kan dat wel, met energie kun je je lichamelijke grenzen overschrijden.

[Upke]

Tuurlijk kan dat wel, met energie kun je je lichamelijke grenzen overschrijden. Daar is juist weinig energie voor nodig. Maar je moet nu éénmaal wel een beetje openstaan en niet meteen beginnen te zeiken van neeeee dat kan niet. Want het kan wel degelijk.

[Sentingua]

Rawsteel schreef op 02-11-2003 @ 10:35:
Tuurlijk kan dat wel, met energie kun je je lichamelijke grenzen overschrijden. Daar is juist weinig energie voor nodig. Maar je moet nu éénmaal wel een beetje openstaan en niet meteen beginnen te zeiken van neeeee dat kan niet. Want het kan wel degelijk.

Hoewel ik het met je eens ben... explain your point

Rawsteel schreef op 02-11-2003 @ 10:35:
Tuurlijk kan dat wel, met energie kun je je lichamelijke grenzen overschrijden. Daar is juist weinig energie voor nodig. Maar je moet nu éénmaal wel een beetje openstaan en niet meteen beginnen te zeiken van neeeee dat kan niet. Want het kan wel degelijk.

Doe het eens voor (of als je het zelf niet kan, laat iemand anders het dan doen)?

[AngelLena]

buzzin schreef op 30-10-2003 @ 12:34:
dat laatste is persoonlijk en daar ben ik het ook wel mee eens. Maar jij ziet dus ook het als nadeel dat je een lichaam hebt wat je onbewust commando's moet geven om iets te doen?

Natuurlijk, maar dat ene nadeeltje is voor mij te verwaarlozen met de voordelen die het lichaam ons geeft.

[Fade of Light]

Rawsteel schreef op 02-11-2003 @ 10:35:
Tuurlijk kan dat wel, met energie kun je je lichamelijke grenzen overschrijden. Daar is juist weinig energie voor nodig. Maar je moet nu éénmaal wel een beetje openstaan en niet meteen beginnen te zeiken van neeeee dat kan niet. Want het kan wel degelijk.

dus jij denkt dat als je je energie goed beheerst, je naar de maan kan vliegen? hmm...

[Sentingua]

Fade of Light schreef op 02-11-2003 @ 13:37:
dus jij denkt dat als je je energie goed beheerst, je naar de maan kan vliegen? hmm...

laten we Rawsteel eerst wat meer uitleg laten geven

[Rerisen Phoenix]

Een delicaat verschil tussen zwarte gaten en jouw... ahum... theorie;

Jouw theorie haalt de hele bestaande wetenschap onderuit, hakt het in stukjes en zet het bij het vuilnis... terwijl de huidige theoriën het bestaan van zwarte gaten juist vereisen en het aannemelijk is dat ze bestaan. (je ziet een hele hoop dingen naar een zwart punt worden getrokken...)

Rawsteel schreef op 02-11-2003 @ 10:35:
Tuurlijk kan dat wel, met energie kun je je lichamelijke grenzen overschrijden. Daar is juist weinig energie voor nodig. Maar je moet nu éénmaal wel een beetje openstaan en niet meteen beginnen te zeiken van neeeee dat kan niet. Want het kan wel degelijk.

Goed, de wereld gaat hard achteruit, ik was meer te spreken over Ki Fighter vorig jaar; - *kuch*, *rochel*, * kuch*. - Ok, de wereld is onveranderd gebleven.

ehm; out-of-body experience? Of bedoel je limitaties?

en nog iets. Energie zonder materie kan niks anders dan rechtuit 'vliegen'. Wezens zonder materie kunnen niet bestaan. Dus lichaam is vereist om iets te kunnen en te bestaan.

[Upke]

Fade of Light schreef op 02-11-2003 @ 13:37:
dus jij denkt dat als je je energie goed beheerst, je naar de maan kan vliegen? hmm...

Je hebt teveel fantasie, je begint meteen te zaniken over vliegen???? Hoe kom je daar nou weer bij, teveel Dragonball Z gekeken. Ja Goku heeft ook behulp met energie zijn fysieke grenzen overschreden. Alleen besef nou eens dat het een tekenfilmpje is, en dat wat ze daar doen HEEL overdreven is (maar wel mooi). Ik zal het voor je uitleggen (zucht). Stel je bent een hardloper, je lichamelijke conditie zit op zijn hoogtepunt en kan dus niet meer verder, dat zul je wel snappen. Maar met behulp van energie kun je langer doorgaan met rennen, zelfs zolang dat waar normaal je fysieke punt lag, nu vervaagt wordt.
Hier is natuurlijk wel veel training voor nodig. Nu kan bijvoorbeeld ook snelheid, kracht en hardheid verhoogt worden met behulp van energie, het is zelfs zo dat met energie je grenzen overschrijden gezonder is dan wanneer je alles fysiek doet. Bijvoorbeeld bij kickboxers, sommige harden hun scheenbeen. Door bijvoorbeeld tegen een bokszak te schoppen. Als je dit gewoon fysiek doet dan wordt de pijngrens in je zenuwen verhoogt, en onstaat er meer kalk in het bot zodat het steviger wordt, alleen het is wel ongezond en op latere leeftijd kun je erg veel last gaan krijgen van je schenen. Doe je het op de manier met behulp van energie. Dan zal je celstructuur door de energie versterkt worden op een gezonde manier, dus als je met je scheen ergens tegenaan trapt, dan zal de energie zich versterken zodat je schenen meer aankunnen in een gevecht. De kalkpercentage blijft hetzelfde, alleen de energie zorgt ervoor dat je scheen toch sterker is. Dit noemen ze: "Actie = Reactie."
Ik hoop dat ik voor sommige nu duidelijker ben.

Ik zal erbij zeggen dat je nooit van je leven je fyzieke grenzen kan overschrijden op een fysieke manier. Natuurlijk zit je op een gegeven moment aan je top en KUN je gewoon niet verder (ja misschien met wat doping maar dat is slecht). Misschien dat ze in te toekomst gekke wetenschapper je lichaam zo aanpassen zodat je grenzen hoger liggen maar ja dat weten we nog allemaal niet. Ik wil alleen zeggen dat als je je fysieke grenzen overschrijdt met behulp van energie dat er fysiek niks verandert, dat kan ook niet, maar energetisch verandert er wel veel.

[Fade of Light]

Rawsteel schreef op 02-11-2003 @ 19:38:
Je hebt teveel fantasie, je begint meteen te zaniken over vliegen???? Hoe kom je daar nou weer bij, teveel Dragonball Z gekeken. Ja Goku heeft ook behulp met energie zijn fysieke grenzen overschreden. Alleen besef nou eens dat het een tekenfilmpje is, en dat wat ze daar doen HEEL overdreven is (maar wel mooi).

rofl de bofl...ik moet minder DBZ kijken en meneer legt in details uit wat ene GOKU allemaal wel en niet kan, wie kijkt er dan teveel tekenfilmpjes

Ik zal het voor je uitleggen (zucht). Stel je bent een hardloper, je lichamelijke conditie zit op zijn hoogtepunt en kan dus niet meer verder, dat zul je wel snappen. Maar met behulp van energie kun je langer doorgaan met rennen, zelfs zolang dat waar normaal je fysieke punt lag, nu vervaagt wordt.
Hier is natuurlijk wel veel training voor nodig. Nu kan bijvoorbeeld ook snelheid, kracht en hardheid verhoogt worden met behulp van energie, het is zelfs zo dat met energie je grenzen overschrijden gezonder is dan wanneer je alles fysiek doet. Bijvoorbeeld bij kickboxers, sommige harden hun scheenbeen. Door bijvoorbeeld tegen een bokszak te schoppen. Als je dit gewoon fysiek doet dan wordt de pijngrens in je zenuwen verhoogt, en onstaat er meer kalk in het bot zodat het steviger wordt, alleen het is wel ongezond en op latere leeftijd kun je erg veel last gaan krijgen van je schenen. Doe je het op de manier met behulp van energie. Dan zal je celstructuur door de energie versterkt worden op een gezonde manier, dus als je met je scheen ergens tegenaan trapt, dan zal de energie zich versterken zodat je schenen meer aankunnen in een gevecht. De kalkpercentage blijft hetzelfde, alleen de energie zorgt ervoor dat je scheen toch sterker is. Dit noemen ze: "Actie = Reactie."
Ik hoop dat ik voor sommige nu duidelijker ben.

Wat jij zegt kan simpel biologisch getest worden. Ik geloof niet zo in je celstructuur veranderen op die manier. Een versterking is evenzo een verandering. (wel grappig overigens gisteren bij kopspijkers...ging daar ook een beetje over).
Die versterking in je scheen is volgens mij gene fysieke versterking, maar je denkt dat het sterker is (puur psychologisch, je pijngrens verleggen o.i.d.).


dat "actie = reactie" slaat werkelijk NERGENS op, je weet duidelijk neit waarop dat slaat in de natuurkunde.

Mijn opmerking was mee rom te kijken hoe erg je opging in je energietheorie. Zo overdreven dat je zelfs naar de maan kan vliegen? blijkbaar ga ook jij zo ver niet.

Rawsteel schreef op 02-11-2003 @ 19:38:
Knip...

Waar jij het over hebt zit puur tussen de oren. Tuurlijk kun je, als je er helemaal door heen zit, nog wel een paar minuten rennen, maar alleen als je zelf het doorzettingsvermogen hebt.

[Rerisen Phoenix]

Ik laat de twee A4'tjes 'manical laughter' maar even achterwege:

Rawsteel schreef op 02-11-2003 @ 19:38:
Je hebt teveel fantasie, je begint meteen te zaniken over vliegen???? Hoe kom je daar nou weer bij, teveel Dragonball Z gekeken. Ja Goku heeft ook behulp met energie zijn fysieke grenzen overschreden. Alleen besef nou eens dat het een tekenfilmpje is, en dat wat ze daar doen HEEL overdreven is (maar wel mooi). Ik zal het voor je uitleggen (zucht). Stel je bent een hardloper, je lichamelijke conditie zit op zijn hoogtepunt en kan dus niet meer verder, dat zul je wel snappen. Maar met behulp van energie kun je langer doorgaan met rennen, zelfs zolang dat waar normaal je fysieke punt lag, nu vervaagt wordt.
Hier is natuurlijk wel veel training voor nodig. Nu kan bijvoorbeeld ook snelheid, kracht en hardheid verhoogt worden met behulp van energie, het is zelfs zo dat met energie je grenzen overschrijden gezonder is dan wanneer je alles fysiek doet.

Kom op, jij hebt teveel dragonball gekeken. Jij zegt gewoon hetzelfde als daar te zien is alleen zeg je dat het minder sterk is.

Bijvoorbeeld bij kickboxers, sommige harden hun scheenbeen. Door bijvoorbeeld tegen een bokszak te schoppen. Als je dit gewoon fysiek doet dan wordt de pijngrens in je zenuwen verhoogt, en onstaat er meer kalk in het bot zodat het steviger wordt, alleen het is wel ongezond en op latere leeftijd kun je erg veel last gaan krijgen van je schenen. Doe je het op de manier met behulp van energie. Dan zal je celstructuur door de energie versterkt worden op een gezonde manier, dus als je met je scheen ergens tegenaan trapt, dan zal de energie zich versterken zodat je schenen meer aankunnen in een gevecht. De kalkpercentage blijft hetzelfde, alleen de energie zorgt ervoor dat je scheen toch sterker is. Dit noemen ze: "Actie = Reactie."
Ik hoop dat ik voor sommige nu duidelijker ben.

FOUT
Pijngrens verandert niet, enige dat verandert is je vermogen om pijnreflexen te onderdrukken maar je voelt altijd evenveel pijn... - tenzij je je zenuwen aan gort trapt wat ze daar doen. Als het bot sterker wordt is dat door zéér kleine botbreuken, als een botbreuk geneest is het nieuwe bot veel sterker dan het oude bot.

Je kan niet de natuurkundige bedoelen dus neem ik aan dat je de 'populaire' variant gebruikt: ja, actie = botbeschadingen; reactie = herstel en versterking. - net zoals dit, jij post iets doms en dan post ik iets in een 'futile attempt' post om je van je waanideeën af te brengen.

Ik zal erbij zeggen dat je nooit van je leven je fyzieke grenzen kan overschrijden op een fysieke manier. Natuurlijk zit je op een gegeven moment aan je top en KUN je gewoon niet verder (ja misschien met wat doping maar dat is slecht). Misschien dat ze in te toekomst gekke wetenschapper je lichaam zo aanpassen zodat je grenzen hoger liggen maar ja dat weten we nog allemaal niet. Ik wil alleen zeggen dat als je je fysieke grenzen overschrijdt met behulp van energie dat er fysiek niks verandert, dat kan ook niet, maar energetisch verandert er wel veel.

Nu reageer ik met een wedervraag:

===> Wat is energie?

even kijken of je DAT überhaupt weet.

[Shade]

buzzin schreef op 30-10-2003 @ 15:52:
Als kind heeft 99% van de kinderen het gevoel dat ze monsters zien of rare schaduwen. Veel kinderen gaan ook in alle hoeken en gaten kijken voordat ze gaan slapen. Telkens als ze het gevoel hebben dat ze niet alleen zijn roepen ze hun ouders erbij, die vertellen hun waarschijnlijk dat ze het zich verbeelden. Doordat steeds aan te horen sluit het kind zich steeds meer af van het geesten bestaan. Want dat is de kinderen zien of tenminste voelen en soms horen, geesten inderdaad. In de loop der leven kun je je er dus steeds meer voor afsluiten. Ook gaves zijn niet bepaald je moet er alleen mee oefenen of er wat mee proberen te doen.

Kinderen zijn lang niet zo slim als volwassenen. Ik denk dat 100% dat wel heeft.

Maar ik kan me nog heel goed herinneren dat steeds werd laten zien dat het geen geest of wat dan ook was. Kinderen hebben geen hogere gevoeligheid voor geesten ofzo....ze hebben gewoon veel meer fantasie. Kinderen denken bij elk geluid of beeld zich iets in.

Je gelooft toch niet echt dat de dingen die kinderen steeds horen en zien echt zijn hoop ik?!

[Upke]

Rerisen Phoenix en andere sceptici. Ik wil jullie echt niet overtuigen dat ik gelijk heb, dat wil ik echt zeker niet doen. Maar ik blijf bij mijn standpunt dus mij overtuigen zal zeker niet lukken. Zo ja probeer maar zou ik zeggen. En dat van die hele kleine botbreukjes, ja dat krijg je als je als je tegen bepaalde dingen aanschopt met je schenen, het nieuwe bot is dan sterker. Je zei eigelijk hetzelfde als mij. Ow en wat energie is? Nou ik moet het liever Qi, of Chi, of Ki. Het is de kracht die door alles wat leeft heenstroomt. Zelfs in het kleinste insectje of bloempje. Deze energie kan gemanipuleerd worden door onze wilskracht (Yi=Geestekracht). Verder zoek ik niks daarover te vertellen, ik neem aan dat je de site Google kent en daar maar es wat verder gaat zoeken dan dat ik hier tijd aan verspil.

[Rerisen Phoenix]

hahaha... dit is leuk. Nu moet ik voor mezelf argumenten voor JOUW stelling gaan zoeken? - maar het is niet origineel ofzo.

En je definitie van energie is duidelijk incorrect. Energie is beweging van deeltjes. Warmte bewegende moleculen, licht bewegende fotonen. Simpel: energie is beweging en licht. - beiden gaan eindeloos rechtdoor zonder materie en jij mag nu uit gaan leggen hoe het lichaam daarmee zou moeten werken...

buzzin schreef op 29-10-2003 @ 20:49:
Tevens denk ik dat als je het ideaale balans zou vinden tussen angst en kracht, tussen geest en lichaam dat de trucs die in de Matrix of Star Wars worden uitgehaald niet meer zo heel onmogelijk zijn (op een paar na dan)

dat ben ik wel met je eens.

[Upke]

Rerisen Phoenix schreef op 03-11-2003 @ 04:34:
hahaha... dit is leuk. Nu moet ik voor mezelf argumenten voor JOUW stelling gaan zoeken? - maar het is niet origineel ofzo.

En je definitie van energie is duidelijk incorrect. Energie is beweging van deeltjes. Warmte bewegende moleculen, licht bewegende fotonen. Simpel: energie is beweging en licht. - beiden gaan eindeloos rechtdoor zonder materie en jij mag nu uit gaan leggen hoe het lichaam daarmee zou moeten werken...

Waar jij over begint moet je bij populaire wetenschappen doen. Je bent blijkbaar vergeten dat we op mystiek zitten, en ik geloof erin dus voor mij bestaat het. Daar is niks waar jij iets aan kan doen, de energie is voor mij mystiek. Daarom post ik hier ook op mystiek, ik neem aan dat je verder wilt gaan op populaire wetenschappen als ik jou zo hoor? Jij hebt het over energie maar dan door de wetenschap verklaart, ik heb het net als bij Reiki over dat nog niet verklaart is, of wel niet te verklaren valt. Heb jij ff pech...

[Rerisen Phoenix]

Ik wil jullie echt niet overtuigen dat ik gelijk heb, dat wil ik echt zeker niet doen. Maar ik blijf bij mijn standpunt dus mij overtuigen zal zeker niet lukken.

Waar jij over begint moet je bij populaire wetenschappen doen. Je bent blijkbaar vergeten dat we op mystiek zitten, en ik geloof erin dus voor mij bestaat het. Daar is niks waar jij iets aan kan doen, de energie is voor mij mystiek. Daarom post ik hier ook op mystiek, ik neem aan dat je verder wilt gaan op populaire wetenschappen als ik jou zo hoor? Jij hebt het over energie maar dan door de wetenschap verklaart, ik heb het net als bij Reiki over dat nog niet verklaart is, of wel niet te verklaren valt. Heb jij ff pech...

De enige reden waarom jij aanneemt dat het zo is is omdat je het wilt, het lijkt je leuk. Daarnaast zeg je constant dat je niet zult gaan luisteren naar mij wat er ook gebeurt, ik win dus.

En ik meende dat je reiki juist aan het verklaren was; is dat ff jammer.


En btw, ongeacht het forum... het is wel een DISCUSSIE-forum.
mgoed, leef in onwaarheid, zoek je energie en misschien dat je over 60 jaar denkt 'fuck, heb ik mijn leven aan deze onzin verspilt?' - wetenschap is echter niet zoals jullie mystici graag denken een plank-voor-kop-dictaten-instituut, meer een soort zware concurrentiestrijd met het maken en onderuithalen van theoriën en ontdekkingen. Men gaat geen dingen ontkennen met 'wil ik niet' maar men vraagt: 'bewijs het'. De wetenschap begon daarmee rond 1800 - en kijk waar we nu zijn.

[Sentingua]

Er is een duidelijk verschil tussen mystiek en de wetenschap.. laten we dit ook zou houden. En vooral NIET gaan generaliseren over hoe het een over het ander denkt.

Als beide partijen (in deze discussie wel te verstaan) gaat roepen dat het ook een discussie moet blijven, dan hoop ik wel dat de mystieke kant en de wetenschaps kant verstandig genoeg zijn om SAMEN een FATSOENLIJKE discussie te kunnen voeren.

Maar terug om ontopic te gaan..

Kinderen zijn niet alleen fantasierijker.. er zijn genoeg mensen die denken (het is met een beperkte aantal 'proeven' ook al bewezen) dat kinderen meer open staan voor 'geesten'.. om maar een voorbeeld te noemen kunnen we denken aan de theorie over het konijn.. waarin word uitgelegd dat we bij onze geboorte allemaal boven aan de haren van het konijn hangen en in de loop der jaren steeds meer in de dikke haren van de huid gaan kruipen en ons verbergen voor alles wat we niet willen herkennen.. of denk eens aan de grot theorie van plato

[Rerisen Phoenix]

buzzin schreef op 03-11-2003 @ 22:08:
Er is een duidelijk verschil tussen mystiek en de wetenschap.. laten we dit ook zou houden. En vooral NIET gaan generaliseren over hoe het een over het ander denkt.

Het enige wat ik kan bedenken is dat wetenschap kritisch is naar zichzelf en mystiek alle theoriën accepteert hoe erg ze elkaar ook tegenspreken.

Als beide partijen (in deze discussie wel te verstaan) gaat roepen dat het ook een discussie moet blijven, dan hoop ik wel dat de mystieke kant en de wetenschaps kant verstandig genoeg zijn om SAMEN een FATSOENLIJKE discussie te kunnen voeren.

Kennelijk niet, want hij schreeuwt de hele tijd dat hij zichzelf toch nooit zal laten overtuigen.

Maar terug om ontopic te gaan..

1. Kinderen zijn niet alleen fantasierijker.. er zijn genoeg mensen die denken (het is met een beperkte aantal 'proeven' ook al bewezen) dat kinderen meer open staan voor 'geesten'..
2. om maar een voorbeeld te noemen kunnen we denken aan de theorie over het konijn.. waarin word uitgelegd dat we bij onze geboorte allemaal boven aan de haren van het konijn hangen en in de loop der jaren steeds meer in de dikke haren van de huid gaan kruipen en ons verbergen voor alles wat we niet willen herkennen..
3. of denk eens aan de grot theorie van plato

1. "Er zijn genoeg mensen die denken dat kinderen meer open staan voor geesten." Ahja, net zoals dat de wereld plat was (dacht iedereen). Dat mensen iets denken maakt het helemaal geen feit, waarom denk je dat je voor wetenschap dingen moet bewijzen in herhaalbare proef?
Jouw stelling dat het met een beperkt aantal proeven al is bewezen is ook redelijk nieuw, heb je een referentie?
2. Ik wil supersterk kunnen worden zonder training, ik wil telepathisch zijn (andere mensen liever niet) enz. - Ik wens echter niet te geloven in iets dat niet bestaat, vandaar dat ik een beetje kritisch ben.
3. Ik zie het verband met deze situatie niet... of toch. De mensen die denken dat de wereld is zoals ze willen dat hij is die zien mooie dingen en blijven daar terwijl de kritische mensen durven te denken 'dit is te mooi/onreëel' en omkijken?

[Sentingua]

Rerisen Phoenix schreef op 04-11-2003 @ 04:43:

Het enige wat ik kan bedenken is dat wetenschap kritisch is naar zichzelf en mystiek alle theoriën accepteert hoe erg ze elkaar ook tegenspreken.


Kennelijk niet, want hij schreeuwt de hele tijd dat hij zichzelf toch nooit zal laten overtuigen.


1. "Er zijn genoeg mensen die denken dat kinderen meer open staan voor geesten." Ahja, net zoals dat de wereld plat was (dacht iedereen). Dat mensen iets denken maakt het helemaal geen feit, waarom denk je dat je voor wetenschap dingen moet bewijzen in herhaalbare proef?
Jouw stelling dat het met een beperkt aantal proeven al is bewezen is ook redelijk nieuw, heb je een referentie?
2. Ik wil supersterk kunnen worden zonder training, ik wil telepathisch zijn (andere mensen liever niet) enz. - Ik wens echter niet te geloven in iets dat niet bestaat, vandaar dat ik een beetje kritisch ben.
3. Ik zie het verband met deze situatie niet... of toch. De mensen die denken dat de wereld is zoals ze willen dat hij is die zien mooie dingen en blijven daar terwijl de kritische mensen durven te denken 'dit is te mooi/onreëel' en omkijken? [/B]

Als je het dan zo graag over referenties wilt hebben moet je die zelf ook telkens geven. Dat is tot nu toe niet gedaan dus op dat punt ben je net zo ver als ik en valt het dus van de disscussie op dit moment af.

Dat je voor de wetenschap altijd iets zult moeten bewijzen in een herhaalbare proef was ik vond op de hoogte, aangezien ik zelf ook nogal wetenschapelijk geintresseerd ben en nooit zo maar iets ga roepen zoals ' ik denk dit en wat de ' tegenstanders' denken maakt mij niks uit'. Als ik over zoiets begin zorg ik vooraf dat ik ook van de 'tegenstanders' op de hoogte ben.

Tevens is jou punt over 'ik wil supersterk worden ZONDER training' nooit door ons genoemd. Wij zeggen we degelijk dat je zou moeten trainen. Net als dat je traint voor telekinese of telephatie (deze zijn echter wel als bestaan en mogelijk aangetoond).

Maar jij wenst niet te geloven in iets dat niet bestaat. Wat is voor jou bestaan dan? Is dat iets dat wij kunnen waarnemen (op ieder mogelijke manier)? Als dat zo zou zijn dan zou jij vroeger ook niet geloofd hebben ik bijvoorbeeld meerdere planeten, aangezien er tijden zijn geweest zonder teloskoop. Of om het maar naar de tijd van nu toe te halen, dan geloof je dus ook niet voor 100% in zwarte gaten aangezien we wel vermoeden dat die bestaan maar het nog nooit voor 100% is bewezen. Oftewel, de definitie van bestaan kun je niet exact geven aangezien een object of vorm wel kan bestaan maar hij voor ons niet waarneembaar is. In mijn ogen wens jij dus niet te geloven in iets wat niet waarneembaar/aantoonbaar is. Dat is altijd nog heel anders als iets wat niet bestaat.

[Upke]

Kinderen zijn zoiezo meer opener voor dat soort zaken. Bij de geboorte zijn hun energie en lichaam nog één, naarmate ze ouder worden verandert dat. Bij Qi Gong leren we weer één te worden met de Chi.

[Rerisen Phoenix]

buzzin schreef:
1. Als je het dan zo graag over referenties wilt hebben moet je die zelf ook telkens geven. Dat is tot nu toe niet gedaan dus op dat punt ben je net zo ver als ik en valt het dus van de disscussie op dit moment af.

2. Dat je voor de wetenschap altijd iets zult moeten bewijzen in een herhaalbare proef was ik vond op de hoogte, aangezien ik zelf ook nogal wetenschapelijk geintresseerd ben en nooit zo maar iets ga roepen zoals ' ik denk dit en wat de ' tegenstanders' denken maakt mij niks uit'. Als ik over zoiets begin zorg ik vooraf dat ik ook van de 'tegenstanders' op de hoogte ben.

3. Tevens is jou punt over 'ik wil supersterk worden ZONDER training' nooit door ons genoemd. Wij zeggen we degelijk dat je zou moeten trainen. Net als dat je traint voor telekinese of telephatie (deze zijn echter wel als bestaan en mogelijk aangetoond).

4. Maar jij wenst niet te geloven in iets dat niet bestaat. Wat is voor jou bestaan dan? Is dat iets dat wij kunnen waarnemen (op ieder mogelijke manier)? Als dat zo zou zijn dan zou jij vroeger ook niet geloofd hebben ik bijvoorbeeld meerdere planeten, aangezien er tijden zijn geweest zonder teloskoop.
5. Of om het maar naar de tijd van nu toe te halen, dan geloof je dus ook niet voor 100% in zwarte gaten aangezien we wel vermoeden dat die bestaan maar het nog nooit voor 100% is bewezen.
6. Oftewel, de definitie van bestaan kun je niet exact geven aangezien een object of vorm wel kan bestaan maar hij voor ons niet waarneembaar is. In mijn ogen wens jij dus niet te geloven in iets wat niet waarneembaar/aantoonbaar is. Dat is altijd nog heel anders als iets wat niet bestaat.

1. Nee, jij verder. Jij stelt iets dus de bewijslast ligt bij jouw. Ik vraag om een referentie omdat ik hier zelf nooit iets van heb gehoord. Als ik iets stel en jij betwijfelt het dan kan je ook om een referentie vragen. Ik zit echter niet zo dik in mijn tijd dat ik referenties ga zoeken als er niet om gevraagd is.
2. Het sloeg op dat er een duidelijk verschil tussen mystiek en wetenschap zat. Ik vat dat op gezien de omstandigheden dat het op de realiteit slaat. En het is niet zo dat in onze wereld tegelijk de regels van mystiek en wetenschap gelden.
3. Wederom is alles wat ik weet geen bewijs. Als dat btw zo was dan werd er ook wel grootscheeps onderzoek naar verricht, zou ik zeggen, omdat natuurlijk iedereen telepathie-technieken wil patenteren omdat iedereen het wil kunnen.
4. Bestaan is gedeeltelijk zien, maar belangrijker kunnen aantonen en weten wat ik zie. En ik heb ook een gezonde dosis scepsis over wetenschappelijke feiten die ik zelf nog niet (bewezen) gezien heb, maar neem het wel aan aangezien de wetenschap redelijk betrouwbaar is; zogezegd: ik geloof liever een wetenschapper dan een dozijn mystici (niet dat je een dozijn mystici kunt geloven, hun uitspraken zijn tegenstrijdig)
5. Bij mijn kennis van natuurkunde etc is het inderdaad mogelijk dat ze bestaan en bepaalde afbeeldingen suggereren het ook. Maar zie 4. - maar tot ik eventueel beter weet geloof ik de wetenschap wel.
6. Er kunnen inderdaad objecten bestaan die niet waarneembaar zijn. Maar die zijn ook niet relevant want als ze niet waarneembaar zijn dan kunnen ze geen enkele invloed op ons hebben. Als iets kan worden gebruikt is het ook waarneembaar.
(als je wilt zeggen: telepathie bestaat maar is niet waarneembaar --> degene die wordt beïnvloedt neemt het toch waar? En aangezien hij slechts een bouwsel van koolstof en water is dat toevallig door natuurlijke selectie is ontstaan betekent geenszins dat een kunstmatig iets het niet kan waarnemen)