Staat en SGP aangeklaagd wegens vrouwenstandpunt.

[Machiavelli]

Vandaag is de Staatkundig Gereformeerde Partij (SGP) voor de rechter gedaagd door het Clara Wichmann Instituut. Ook de Nederlandse staat is gedagvaard. Reden is dat de SGP vrouwen zou discrimineren en dat de Nederlandse staat dit toestaat.

Het Clara Wichmann Instituut wil met de rechtszaak een principiële uitspraak krijgen over het uitsluiten van vrouwen als volwaardig lid door de SGP. Het instituut wordt in de rechtszaak gesteund door negen maatschappelijke organisaties. Volgens het instituut moet er nu maar eens duidelijk worden welke Grondwet in Nederland meer waarde heeft, artikel één of artikel zes, dat vrijheid van godsdienst behelst.

Al in 2001 kreeg Nederland van de Verenigde Naties te horen dat het uitsluiten van vrouwen door een politieke partij in strijd is met het VN-vrouwenverdrag. Het kabinet wilde daar verder geen consequenties aan verbinden. Volgens het Clara Wichmann Instituut gedoogt de staat op deze manier de vrouwendiscriminatie en ,,werkt hij er zelfs actief aan mee door partijsubsidies te verstrekken''.

Het proces kan, als alle beroepsmogelijkheden benut worden, zeker drie jaar duren. Het Clara Wichmann Instituut heeft al laten weten desnoods tot het internationale Gerechtshof te zullen doorprocederen.

Het is bij de SGP statutair verboden voor vrouwen om lid te worden. Wél is het mogelijk het buitengewoon lidmaatschap te krijgen; meedoen aan stemmingen en het bekleden van bestuursfuncties blijft echter uitgesloten. De partij baseert haar standpunt op de bijbel, waarin zou staan dat de man het hoofd van de vrouw is.

In het NOS-Journaal liet SGP-partijvoorzitter Kolijn weten onaangenaam verrast te zijn toen vandaag twee gerechtsdeurwaarders de aanklacht kwamen afleveren.
Bron: Fok!
----------------------------------------------------------------------

Wat vinden jullie hiervan en van het standpunt van de SGP? Ik denk zelf dat het standpunt van de SGP, hoewel niet mijn standpunt gerespecteerd moet worden.

[Vincent Vega]

Dit is echt belachelijk.

De SGP is een vereniging. Het voor vrouwen niet mogelijk maken om lid te worden van hun vereniging is inherent aan hun (bekrompen) geloofsopvatting. Vrouwen die het hier niet mee eens zijn moeten gewoon hun eigen vereniging opzetten.

Je gaat de AEL toch ook niet verplichten om homoseksuele joden de mogelijkheid te geven lid te kunnen worden van hun vereniging?

[extinction]

even los van de SGP; ik vind dat instituten/groepjes best mogen zeggen; dit is alleen voor mannen, of dit is alleen voor vrouwen...(als je een feministengroep opzet wil je d'r ook geen mannen bij).
Maar op politiek niveau?

en dus weet ik even niet of ik het nu vindt dat het terecht is dat de SGP aangeklaagd is of niet...
Ik wacht jullie meningen en theorieën even af, en dan vel ik later wel een oordeel.

[MickeyV]

Nemo iudex in causa sua.

[Sky Jewel]

Het hoort gewoon bij de opvattingen van de SGP. Als je ze het lidmaatschap van vrouwen op zou leggen, zouden ze niet langer conform hun opvattingen kunnen handelen. Ik denk dat vrouwen gewoon verstandig genoeg moeten zijn om geen SGP meer te stemmen en ik zie ook niet in waarom vrouwen SGP-lid zouden willen worden.

[Tampert]

HUH???????

Een vrouw die lid wordt van de SGP is het blijkbaar met die partij eens. Zodoende zal die vrouw het een goede zaak vinden dat er geen vrouwen in het bestuur zitten of in de kamer of in de raden. Wat is dan het probleem van deze vrouwen?

Hoe fout ik de ideologie ook vind, ik kan me niet voorstellen dat er echt serieus een vrouw is die hierdoor gedupeerd wordt. Als een vrouw dat wél vindt moet ze zich eens afvragen of een partij als de CU niet meer iets voor haar is.

Ik snap die vrouwen niet, maar het blijft hun eigen keuze om voor de standpunten van de SGP te zijn, dus de SGP hiervoor voor de rechter slepen lijkt me onzinnig.

[Auntie M]

Happydeath schreef op 13-11-2003 @ 20:42:
...Ik denk dat vrouwen gewoon verstandig genoeg moeten zijn om geen SGP meer te stemmen en ik zie ook niet in waarom vrouwen SGP-lid zouden willen worden.

Vrouwen van SGP-leden mogen dus volgens hun opvattingen niet stemmen, dus stemmen op de SGP doen ze al niet.
En ik vermoed dat de man zijn echtgenote gewoon opgeeft als lid.
Ik bedoel als hoofd van de vrouw zijnde zal hij dat wel doen en zal ze daar ook wel weer geen fluit over te vertellen hebben (of denk ik nu te zwart-gallig over deze mensen?)

[McCaine]

Als dat lompe instituut dat wint ga ik verhuizen.

Recht op vrije associatie i.v.m. politieke partijen > discriminatiewetgeving.

[MickeyV]

Nu maar hopen dat ze winnen.

Vincent Vega schreef op 13-11-2003 @ 20:16:
Dit is echt belachelijk.

De SGP is een vereniging. Het voor vrouwen niet mogelijk maken om lid te worden van hun vereniging is inherent aan hun (bekrompen) geloofsopvatting. Vrouwen die het hier niet mee eens zijn moeten gewoon hun eigen vereniging opzetten.

Je gaat de AEL toch ook niet verplichten om homoseksuele joden de mogelijkheid te geven lid te kunnen worden van hun vereniging?

Precies.

[Auntie M]

En dan realiseer je je ineens dat ze bijna misschien wellicht eventueel wel deel zouden kunnen hebben uitgemaakt van het laatste kabinet.

Ik wist niet wat ik hoorde, ik moest er spontaan van janken. Hebben die trutten bij dat Clara Wichmann-instituut niets beters te doen dan een beetje tornen aan grondrechten? Clara Wichmann zou zich in haar graf omdraaien, want weliswaar was ze erg zachtmoedig, ze was ook iemand die haar ogen niet sloot voor de werkelijkheid. En de werkelijkheid is dat er geen rangorde zit tussen grondrechten.

Waarom zou het recht om gelijk behandeld te worden in gelijke gevallen bóven het recht op vrije belijdenis van godsdienst gaan? Omdat de artikelnummering in de Grondwet toevallig zodanig is dat dat eerste grondrecht bovenaan staat?

Verder is het natuurlijk compleet debiel om een godsdienstige vereniging die haar standpunten uitdraagt op zo'n manier aan te willen pakken. Als er straks een islamitische politieke partij is, waar alleen moslims lid van kunnen worden, dan ga je als christen toch ook niet via de rechter proberen om het lidmaatschap af te dwingen? Wat een volslagen onzin.

Wat voor nut heeft het trouwens voor die grieten om een vordering in te stellen? Het enige 'argument' dat ik die doos op TV hoorde geven, was 'toegang tot de democratie'. Gatverdamme, ik ging bijna over m'n nek. Over loze retoriek gesproken. Ik kan me voorstellen dat een vrouw die lid wil worden van de SGP ervan baalt dat dat niet kan (althans, geen gewoon lidmaatschap).

De SGP draagt een bepaalde ideologie uit, en daaronder valt het achterstellen van de vrouw op grond van de goddelijke orde der dingen. Als je als vrouw die beginselen onderschrijft, als je een strenge christen bent, dan onderschrijf je dus ook dat de vrouw die plaats inneemt in de orde der dingen. Dan ga je niet als enige puntje eruit pakken dat vrouwen toevallig wél gelijkwaardig zijn aan mannen. Dat is hetzelfde als lid willen worden van een voetbalvereniging omdat je voetbal een leuke sport vindt, en vervolgens gaan klagen dat ze niet basketballen.

Dat een vrouw dus in rechte ageert tegen de SGP kan ik me nog wel enigszins voorstellen, hoewel dat eigenlijk ook intern tegenstrijdig is, zie boven. Maar dat zo'n Clara Wichmann-instituut zich daarmee gaat bemoeien op eigen houtje? Mijns inziens dient zij niet-ontvankelijk te worden verklaard. Ik wijs op artikel 303 van BW Boek 3:

'Zonder voldoende belang komt niemand een rechtsvordering toe'.

Dat is nou net het punt; als partijen mensen zouden afwijzen omdat ze zwart waren, zou dat ook niet mogen. Ik vind dit niet zo'n slecht idee, de SGP had al eeuwen geleden afgeschaft moeten worden. En zo heeft iedereen weer wat om over te zeuren en worden wij met rust gelaten.

Waarom had de SGP al eeuwen geleden afgeschaft moeten worden? Leg me dat nou eens uit. Wat voor belang heeft men erbij de SGP te verbieden?

[McCaine]

Morgan schreef op 13-11-2003 @ 23:02:
Dat is nou net het punt; als partijen mensen zouden afwijzen omdat ze zwart waren, zou dat ook niet mogen.

Zeker wel, wat mij betreft.

[Psychedelic]

Als de rechter het Clara WIchmann instituut in het gelijkstelt doet de nederlandse politiek niet onder voor pakweg Iran.
Waar in Iran het een vereiste is om de moralen en wetten van de koran uit te dragen om op een verkiesbare plaats terecht te komen, zal het in Nederland vereisd zijn om de moralen en wetten van het politiek correcte uit te dragen om op een verkiesbare plaats terecht te komen.

[Tampert]

Auntie M schreef op 13-11-2003 @ 21:04:
Vrouwen van SGP-leden mogen dus volgens hun opvattingen niet stemmen, dus stemmen op de SGP doen ze al niet.

Kent uw partijprogramma's!
De SGP stelt dat de vrouw mag stemmen! Alleen ze kettert wel. Behalve als ze haar stem gebruikt om de stem van haar echtgenoot te steunen.

De vrouw zij in haar eigen consciëntie overtuigd of zij haar stem kan uitbrengen met inachtneming van de haar door God gegeven plaats.

Morgan schreef op 13-11-2003 @ 23:02:
Dat is nou net het punt; als partijen mensen zouden afwijzen omdat ze zwart waren, zou dat ook niet mogen.

Waarom niet? Als een extreem-rechtse partij geen allochtone leden wil hebben en dat statutair vaststelt vind ik at niet eens zo'n rare zaak. Het valt nu eenmaal binnen hun politieke opvatting om het op deze manier te organiseren. Zolang de weigering ligt in de lijn van de partijideologie ben ik tegen een verbod. Als het CDA zou weigeren allochtonen als lid te nemen niet omdat dat nu eenmaal nergens op slaat gezien hun partijprogram.

Morgan schreef op 13-11-2003 @ 23:02:
Dat is nou net het punt; als partijen mensen zouden afwijzen omdat ze zwart waren, zou dat ook niet mogen.

Dat is geen argument. Dit is weer het zoveelste voorbeeld van een situatie waarin het feit dat het ene niet getolereerd wordt, het andere dús ook maar niet getolereerd moet worden, zonder verdere inhoudelijke beoordeling. Het valt overigens nog maar te bezien of in concrete gevallen een partij mensen van een bepaald ras niet zou mogen weigeren. Mijns inzien moet een politieke partij die vrijheid hebben.

Men dient niet te vergeten dat een politieke partij iets anders is dan de overheid. De overheid mag zonder grond geen onderscheid maken tussen haar onderdanen, maar waarom zouden burgers dat niet mogen doen? Dat zou wel een heel grove doorkruising zijn van de persoonlijke beoordelingsvrijheid van mensen. Bijvoorbeeld het recht op vrijheid van godsdienstbelijdenis op de werkvloer (arbeidsovereenkomst ligt geheel in de private sfeer), is niet ontleend aan de Grondwet direct, maar aan bijzondere wetten als de AWGB (Algemene wet gelijke behandeling). Uitgangspunt van grondrechten is bescherming tegen de overheid, en slechts onder omstandigheden kunnen zij ook tussen burgers werken.

Als een politieke partij dus een legitiem doel nastreeft (hoe verwerpelijk ook, bijvoorbeeld een geheel blank Nederland), waarom zou die partij dan niet eisen mogen stellen aan haar lidmaatschap? De vrijheid van vereniging is een dode letter, wanneer de vereniging aan haar leden geen eisen mag stellen.

[Gatara]

Nare man, theoretisch gezien zou de SGP wel in de regering terecht kunnen komen (ergo, daar hebben ze over nagedacht bij de laatste formatie!).

Als politieke partij in de Tweede Kamer met mogelijkerwijze invloed (nu valt dat wel mee met twee mensen) op het kabinetsbeleid, heb je toch enige verantwoordelijkheid tot je burgers - waaronder ook vrouwen.

[Tampert]

Gatara schreef op 14-11-2003 @ 11:27:
Nare man, theoretisch gezien zou de SGP wel in de regering terecht kunnen komen (ergo, daar hebben ze over nagedacht bij de laatste formatie!).

Als politieke partij in de Tweede Kamer met mogelijkerwijze invloed (nu valt dat wel mee met twee mensen) op het kabinetsbeleid, heb je toch enige verantwoordelijkheid tot je burgers - waaronder ook vrouwen.

Volgens mij maak je hier de fout dat je deze verantwoordelijkheid bekijkt vanuit je eigen gedachtengang en idealen. De SGP heeft uiteraard een verantwoordelijkheid naar alle burgers af te leggen, maar hun standpunt is nu eenmaal dat vrouwen moeten koken, bakken en wassen. Waarom zou een partij met enige invloedo p het kabinetsbeleid niet zijn eigen partijprogram nastreven?

[Gatara]

Tampert schreef op 14-11-2003 @ 11:31:
Volgens mij maak je hier de fout dat je deze verantwoordelijkheid bekijkt vanuit je eigen gedachtengang en idealen. De SGP heeft uiteraard een verantwoordelijkheid naar alle burgers af te leggen, maar hun standpunt is nu eenmaal dat vrouwen moeten koken, bakken en wassen. Waarom zou een partij met enige invloedo p het kabinetsbeleid niet zijn eigen partijprogram nastreven?

Niet vanuit mijn eigen idealen (ja, dat die daarmee overeenstemmen is een tweede), maar die van verdragen en artikelen waarin discriminatie op grond van sekse niet mag.

Gatara schreef op 14-11-2003 @ 11:32:
Niet vanuit mijn eigen idealen (ja, dat die daarmee overeenstemmen is een tweede), maar die van verdragen en artikelen waarin discriminatie op grond van sekse niet mag.

Zie redenatie van Tampert voor weerlegging van de eerste stelling. Als democratie leidt tot het aan de macht komen van een partij als de SGP, dan hebben wij ons daarbij neer te leggen. Blijkbaar is dat dan de wil van het volk. Het feit dat er dan internationale verdragen zijn die het verbieden, is mijns inziens dan niet meer relevant. Die internationale verdragen verbieden dan immers de wil van een heel volk. Dat kan nooit de bedoeling zijn. Die internationale verdragen missen m.i. dan toepassing. Die verdragen zijn immers óok slechts een uitdrukking van idealen.

Verder, meer juridisch-technisch, valt er ook nog wel het éen en ander te zeggen voor het toetreden van de SGP tot de regering en haar recht aldaar om vrouwen te onderdrukken of te onderscheiden van mannen. Waarom zou dat niet mogen? Alleen maar omdat in de Grondwet staat dat discriminatie niet mag? De vrijheid van godsdienst weegt net zo zwaar, zeker wanneer een partij die die godsdienst belijdt, door democratische besluitvorming aan de macht is gekomen en de steun heeft van het volk. Dan is er geen reden om het ene grondrecht boven het andere te laten gaan. Sterker nog, in het (uitermate theoretische) geval dat de SGP de grootste partij zou worden, zou men daaruit al kunnen afleiden dat Nederland zo'n confessionele staat is geworden dat het discriminatieverbod misschien wel ónder het vrijheid van godsdienst-recht komt te staan.

[Gatara]

Misschien wel handig om enige info van het Clara Wichmann instituut daarbij te halen:`

"Na een jaar van zorgvuldige voorbereiding komen de procedures van het Proefprocessenfonds Clara Wichmann tegen het uitsluiten van vrouwen als volwaardig lid van de Staatkundig Gereformeerde Partij (SGP) steeds meer in zicht. Het feit dat de SGP onlangs – ondanks haar vrouwenstandpunt – nog als volwaardige regeringspartij werd beschouwd, heeft het fonds gesterkt in zijn opvatting dat het tijd is dat in rechte uitspraak wordt gedaan over de rechtmatigheid van het uitsluiten van vrouwen van het lidmaatschap van de SGP. In het belang van de procedures heeft het fonds hierover tot op heden zelf naar buiten toe weinig mededelingen gedaan. Naar aanleiding van recente berichten in de pers, willen wij nu echter met nadere informatie naar buiten treden. Over de juridische gang van zaken kunnen wij echter - nog steeds in het belang van de procedures – geen mededelingen doen.

Het afgelopen jaar heeft het fonds zich uitvoerig laten adviseren vanuit zowel de juridisch-wetenschappelijke hoek (Universiteit van Amsterdam) als de juridische praktijk over de grondslagen en mogelijke haalbaarheid van de voorgenomen procedures. Mede naar aanleiding van deze adviezen heeft het fonds besloten de voorbereiding van de procedures voort te zetten. Bovendien werd een wetenschappelijke klankbordgroep in het leven geroepen, waaraan acht gerenommeerde specialisten op de verschillende relevante juridische deelgebieden bereid werden gevonden deel te nemen.

Het fonds zal op eigen naam de proefprocessen gaan voeren, maar doet dit niet alleen. Tien landelijke mensenrechtelijke, maatschappelijke en vrouwenorganisaties zullen optreden als mede-procespartijen ter ondersteuning van deze ultieme poging van het fonds om het standpunt van de SGP met betrekking tot vrouwen in rechte te laten beoordelen in het licht van het democratische grondrecht op gelijke behandeling van mannen en vrouwen. Het gaat hier om het Nederlands Juristen Comité voor de Mensenrechten, de Nederlandse Vrouwenraad (koepelorganisatie met 52 lidorganisaties), Tiye International (koepelorganisatie van zwarte, migranten- en vluchtelingenvrouwen met 21 lidorganisaties), de Vrouwen Alliantie (koepelorganisatie met 45 lidorganisaties), de Nederlandse Vereniging voor Vrouwenbelangen, Vrouwenarbeid en Staatsburgerschap, het Humanistisch Overleg Mensenrechten, het Multicultureel Instituut voor Politieke Participatie, E-Quality, de FNV Vrouwenbond en de Vereniging Vrouwennetwerk Nederland.
Ons initiatief blijkt hiermee breed gedragen te worden binnen de Nederlandse samenleving. Dit blijkt overigens ook uit de vele individuele (financiële en andere) steunbetuigingen die wij hebben ontvangen.

Het gaat om het principe dat directe discriminatie van vrouwen door de SGP geen punt lijkt (en gezien de perikelen rondom de regeringsformatie van het afgelopen voorjaar, blijkt) te zijn. Bovendien achten wij het onjuist dat een politieke partij die vrouwen intern niet toelaat en hen in- en extern het passief kiesrecht onthoudt, van overheidswege wordt gesubsidieerd.
De relevante en actuele vraag is hoe het nu eigenlijk gesteld is in Nederland met het grondwettelijk recht op gelijke behandeling naar sekse op het moment dat dit grondrecht in botsing komt met het recht op godsdienstvrijheid en/of het recht op vrijheid van vereniging. Dit is dan ook één van de vragen die zal moeten worden beantwoord in de voorgenomen procedures.

Inmiddels is uit een dit voorjaar door het Reformatorisch Dagblad onder zijn lezers gehouden enquête gebleken dat een kleine meerderheid van mening is dat vrouwen gewoon lid moeten kunnen worden van de SGP. In reactie hierop verzucht partijvoorzitter Kolijn (NRC Handelsblad, 12 juli jl.): ‘We hebben ons standpunt onvoldoende uitgelegd. Ik besef dat hier een onbetaalde rekening ligt.’ Kolijn zal de kwestie ‘grondig’ gaan bespreken met het hoofdbestuur en de achterban, zo blijkt verder uit het NRC-artikel, maar de uitkomst staat voor hem vast: ‘Het vrouwenstandpunt zal niet gewijzigd worden’, aldus Kolijn.
Dat is dan duidelijke taal. U hoort binnenkort meer van ons.

Dit artikel is verschenen in de Nieuwsbrief van het Clara Wichmann Instituut van september 2003.

Bron

[Gatara]

Tsja,... als je vanuit de overheid een partij die discrimineert subsidieert, is het dan nog zo onschuldig?

Gatara schreef op 14-11-2003 @ 11:39:
Tsja,... als je vanuit de overheid een partij die discrimineert subsidieert, is het dan nog zo onschuldig?

Ja, omdat die partij onderdeel is van het democratisch proces. In een democratie heeft een ieder de vrijheid om een partij op te richten en deel te nemen aan dat proces. Dat is het uitgangspunt. Er zijn natuurlijk uitzonderingen, bijvoorbeeld een partij wier werkzaamheid onmiskenbaar in strijd is met de openbare orde (bijvoorbeeld een partij die oproept tot het doodmaken van ongelovigen). Maar het uitgangspunt is vrije deelneming aan de democratie.

Die vrijheid van democratie is fundamenteler dan de grondrechten. Democratie is dan ook geen grondrecht, vastgelegd in enige wet. In tegenstelling tot bijv. het Duitse Grundgesetz, is de Nederlandse staatsvorm niet in een regeling vastgelegd. De grondrechten vloeien voort uit de democratie en de rechtsstaatidee. Het recht van een confessionele partij is dus nog fundamenteler dan het non-discriminatieverbod.

Het is de taak van de overheid, deelname aan het democratisch proces niet onmogelijk te maken. Mijns inziens heeft daarom ook een streng confessionele partij, die vrouwen achter wil stellen, recht op subsidie. Sterker nog, ik kan geen grond bedenken waarom zij dat níet zou mogen. Als die partij aan de macht komt, dan is dat toch de wil van het volk?

Kom ik wéer uit bij het punt van voldoende belang, wat tot nu toe nog niemand aan mij duidelijk heeft uitgelegd. Wat voor belang hebben die organisaties erbij de SGP te laten verbieden? Leg me dat nou eens uit.

[Gatara]

Is er nog wel sprake van democratie als de partij in de regering komt met hooguit 4 mensen, bv. in een coalitie CDA, CU, SGP, VVD?

Dacht het niet. Toch is die mogelijkheid er.

[Tampert]

Gatara schreef op 14-11-2003 @ 11:47:
Is er nog wel sprake van democratie als de partij in de regering komt met hooguit 4 mensen, bv. in een coalitie CDA, CU, SGP, VVD?

Dacht het niet. Toch is die mogelijkheid er.

Is er überhaupt sprake van democratie als de coalitie niet bestaat uit een minimum aantal van de grootste partijen?

[Gatara]

Tampert schreef op 14-11-2003 @ 11:55:
Is er überhaupt sprake van democratie als de coalitie niet bestaat uit een minimum aantal van de grootste partijen?

Nee.

Maar daar ging t in principe niet om. Wel dat de SGP als volwaardig regeringspartij kan zijn in een coalitie als deze "onder het mom van democratie".

Gatara schreef op 14-11-2003 @ 11:47:
Is er nog wel sprake van democratie als de partij in de regering komt met hooguit 4 mensen, bv. in een coalitie CDA, CU, SGP, VVD?

Dacht het niet. Toch is die mogelijkheid er.

Waarom is er dan geen sprake van democratie meer?

Tampert schreef op 14-11-2003 @ 11:55:
Is er überhaupt sprake van democratie als de coalitie niet bestaat uit een minimum aantal van de grootste partijen?

En waarom zou dat niet zo zijn? Een kabinet hoeft niet per se ee parlementair kabinet te zijn. Je hebt ook extraparlementaire kabinetten, minderheidskabinetten, zakenkabinetten. Allemaal voortgekomen uit democratie, omdat de regels waar ze op berusten door het volk zijn vastgesteld.

Overigens wijken we af. Er is nog steeds niet gezegd wat voor belang de Clara Wichmann-groep heeft bij het verbieden van de SGP.

[Gatara]

nare man schreef op 14-11-2003 @ 12:44:
Waarom is er dan geen sprake van democratie meer?

omdat kleine partijen een heeeeeeeeeeeeeeeeeeel kleine minderheid van het volk vertegenwoordigen en er niet bepaald sprake is van een eensgezinde meerderheid van het volk (ondanks dat vele minderheidspartijen wel samen een meerderheid kunnen vormen).

[Gatara]

nare man schreef op 14-11-2003 @ 12:45:

Overigens wijken we af. Er is nog steeds niet gezegd wat voor belang de Clara Wichmann-groep heeft bij het verbieden van de SGP.

Ze willen nog niet ingaan op de juridische inhoud vooralsnog, dus dat blijft nu alleen nog maar gissen.

[Sky Jewel]

Gatara schreef op 14-11-2003 @ 12:50:
Ze willen nog niet ingaan op de juridische inhoud vooralsnog, dus dat blijft nu alleen nog maar gissen.

Het lijkt me wel logisch. Ze zullen waarschijnlijk denken de positie van de vrouw op die manier te verbeteren. Al zie ik dat nog niet zo zitten. Je kunt beter de SGP houden dan dat ze zich over verschillende partijen verspreiden en daar invloed uitoefenen. SGP heeft immers met 2 zetels tegenover 148 op het vrouwenstandpunt weinig in de melk te brokkelen. Zelfs steun van de Christenunie zullen ze nooit krijgen.

[Zaina]

Gatara schreef op 14-11-2003 @ 12:50:
omdat kleine partijen een heeeeeeeeeeeeeeeeeeel kleine minderheid van het volk vertegenwoordigen en er niet bepaald sprake is van een eensgezinde meerderheid van het volk (ondanks dat vele minderheidspartijen wel samen een meerderheid kunnen vormen).

Ze hebben dezelfde minderheid dan toch ook in het kabinet? Overigens is de kans uberhaupt heeeeeeeel klein dat de SGP erin komt. Als alle minderheids partijen een meederheid vormen, vertegenwoordigen zij de mening van het volk beter dan de grote partijen die geen meerderheid vormen. Eensgezindheid mag in dat geval dan toch niet zwaarder meerekenen?

De SGP mag van mij dus wel blijven

Gatara schreef op 14-11-2003 @ 12:50:
omdat kleine partijen een heeeeeeeeeeeeeeeeeeel kleine minderheid van het volk vertegenwoordigen en er niet bepaald sprake is van een eensgezinde meerderheid van het volk (ondanks dat vele minderheidspartijen wel samen een meerderheid kunnen vormen).

Maar dat is nu éenmaal de kern van democratie. Omdat in ons stelsel met pluraliteit van partijen (i.t.t. Amerika en Groot-Britannië, waar de politiek een vrijwel zuiver tweestromenland is) een partij in de praktijk nooit zonder medestand van andere partijen een meerderheid kan krijgen, moeten coalities gevormd worden. Welke coalities gevormd worden, hangt af van de daarover gevoerde besprekingen tussen partijen.

Ik ben van mening dat het niet juist is, te stellen dat de regering alleen een democratisch mandaat heeft wanneer zij gevormd is uit ministers van de grootste partijen. CDA-PvdA hadden samen een grotere meerderheid in de Kamer dan CDA-VVD-D'66. Toch zijn de besprekingen tussen eerstgenoemden afgebroken, omdat men simpelweg het niet met elkaar zag zitten. Is de regering Balkenende-II nu niet democratisch gelegitimeerd?

Op die manier zal ook een regering CDA-SGP-CU (e.a.) legitiem zijn, omdat in die situatie nu éenmaal een andere coalitie niet mogelijk was. Weliswaar heeft men dan een regering die boogt op de meerderheid van een aantal minderheden, maar het is mijns inziens niet juist om aan de regering de eis te stellen dat zij steeds gevormd is uit een coalitie van de grootste partijen. Daarmee zou namelijk ook bewerkstelligd worden dat een verbond van de kleine minderheidspartijen telkens gedoemd zou zijn te mislukken, omdat het dan een meerderheid is op basis van enkele minderheden.

Verder zie ik reikhalzend uit naar deze uitspraak. Ik hoop dat men nog bekend maakt waar de zaak gaat plaatsvinden, dan reis ik af en ga op de tribune zitten om ze uit te joelen.

[naam onbekend]

Ach ja, om de zoveel jaar schijnt er weer eens iemand de SGP hiervoor te moeten aanklagen, maar zo'n rechtszaak wordt altijd gewonnen door de SGP. Voor de SGP geldt nog altijd: zij die geen lid hebben, kunnen het ook niet worden.

[Isa]

McCaine schreef op 13-11-2003 @ 23:07:
Zeker wel, wat mij betreft.

ja, wie zzijn die trutten van dat instituut eigenlijk? wat is dat voor instituut en waar bemoeit het zich mee.

naam onbekend schreef op 14-11-2003 @ 15:45:
[..]. Voor de SGP geldt nog altijd: zij die geen lid hebben, kunnen het ook niet worden.

Geniaal.

Verder, laat die partij. Groot zullen ze toch niet worden en daarbij komt dat hun aanhang langzaamaan letterlijk uitsterft.

[MickeyV]

Wel, ik denk niet dat het instituut niet-ontvankelijk zal worden verklaard. Ik baseer dit niet op de wet, maar op het gegeven dat een aantal juristen al geruime tijd bezig is met het inhoudelijk voorbereiden van deze kwestie. Het lijkt me sterk dat zij zulke sijsjeslijmers zijn dat ze, al dat werk verricht hebbende, de mogelijkheid van niet-ontvankelijkheid reëel achtende, niettemin een rechter zullen adiëren. Kortom, reeds omdat professionele juristen de zaak voor de rechter brengen, geloof ik niet dat de zaak zo snel zal stranden.

[Isa]

MickeyV schreef op 14-11-2003 @ 17:42:
adiëren. .

Ik denk ook niet dat zij niet-ontvankelijk verklaard zullen worden, ik ben alleen wel van mening dat het zou moeten. Een groepering als het Clara Wichmann-instituut heeft simpelweg geen belang bij het instellen van een vordering als deze.

Een groepering als de VEB heeft wel een processueel belang bij het instellen van bijv. een vordering uit onrechtmatige daad, omdat haar leden effectenbezitters zijn die daar baat bij hebben. Maar bij mijn weten bevinden zich geen SGP-vrouwen die graag lid willen worden onder de leden van CW, dus dient niet-ontvankelijkheid naar mijn mening te volgen.

De grondrechten waar partijen zich over en weer op (zullen) beroepen, namelijk het discriminatieverbod, de vrijheid van godsdienst, de vrijheid van meningsuiting en de vrijheid van vereniging en associatie, spelen ook helemaal niet in de verhouding SGP-CW, slechts in de verhouding SGP-vrouwelijke adspirantleden.

Overigens zul je je er nog wel over verbazen, wat voor prutsers zichzelf toch jurist mogen noemen.

[McCaine]

nare man schreef op 14-11-2003 @ 17:50:
Overigens zul je je er nog wel over verbazen, wat voor prutsers zichzelf toch jurist mogen noemen.

Iedereen mag zich jurist noemen. Dat is geen beschermde titel.

McCaine schreef op 14-11-2003 @ 17:52:
Iedereen mag zich jurist noemen. Dat is geen beschermde titel.

Ik bedoel de meesterstitel en natuurlijk is mijn oordeel zo subjectief als de pest

[Gatara]

naam onbekend schreef op 14-11-2003 @ 15:45:
Ach ja, om de zoveel jaar schijnt er weer eens iemand de SGP hiervoor te moeten aanklagen, maar zo'n rechtszaak wordt altijd gewonnen door de SGP. Voor de SGP geldt nog altijd: zij die geen lid hebben, kunnen het ook niet worden.

De staat wordt ook aangeklaagd; zij geven immers subsidie aan een partij die discrimineert.

Kunnen we alsjeblieft ophouden met het gebruik van het woord aanklagen? Ik ben daar allergisch voor. Dagvaarden heet zoiets.

[Gatara]

nare man schreef op 14-11-2003 @ 18:48:
Kunnen we alsjeblieft ophouden met het gebruik van het woord aanklagen? Ik ben daar allergisch voor. Dagvaarden heet zoiets.

ik lul alleen maar het artikeltje na

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

De staat MOET, als ik het goed heb, een subsidie geven aan alle politieke partijen. En daarbij mogen ze natuurlijk geen onderscheid maken. Je kan de staat dus niet de schuld geven, omdat de wet het dus verplicht. Hoe idioot de SGP-filosofie ook is, ze zijn democratisch gekozen. En als het CDA dan toch de SGP in de coalitie zou openemen, is het de schuld van de domme kiezers. Moeten ze het CDA de volgende keer maar afstraffen.

Bij de AEL - www.ael.nl - kunnen alleen arabieren en moslims volledig lid worden. De rest kan alleen steunlid worden. Die ook maar aanklagen?

Ik ben het dus alweer eens met nare man. Maar eigenlijk was ik toch wel happy toen ik het op het journaal zag. De SGP zie ik het liefst opdonderen, of negatief in het nieuws komen.

[Rabbi Daniel]

McCaine schreef op 13-11-2003 @ 21:14:
Als dat lompe instituut dat wint ga ik verhuizen.

Recht op vrije associatie i.v.m. politieke partijen > discriminatiewetgeving.

Offtopic: Dus dan gaan we uit elkaar?

Als de SGP dat wint ga ik verhuizen.

Naar een land dat zich wel aan UN-normen houdt.
(Al heeft Israel ook een flinke waslijst aan niet opgevolgde UN-resolutions achter zich liggen. )

[MickeyV]

Isa schreef op 14-11-2003 @ 17:49:

jargon. Van het Latijn "adire" (contractie van "ad" [naar] en "ire" [gaan]), lett. dus "gaan naar". De rechter adiëren is dus: naar de rechter gaan, een zaak aan de rechter voorleggen.