MA Supreme Court: Verbod op homohuwelijk ongrondwettelijk

Yousra schreef op 20-11-2003 @ 15:02:
Dat hele gedoe met positieve discriminatie van vrouwen, vrouwen die zo nodig bossen okselhaar moeten kweken (oke die telt niet mee), het idee dat vrouwen topfuncties na moeten streven, het gezin dat zijn waarde verliest.

Oke ik ben een ouderwetse zeurpiet maar ik vind het niks

Vrouwen die bossen okselhaar moeten kweken? Zie je nu niet spoken? Het grootste gedeelte van de vrouwen scheert nog steeds haar oksels, en in hoofdzaak omdat mannen dat mooier vinden.

Verder is het wel zo dat het een paar jaar geleden behoorlijk doorschoot met het feminisme. Vrouwen die vrijwillig thuisbleven en zwanger werden en het huishouden deden, werden maar raar aangekeken. Je bent als vrouw niet verplicht een topfunctie na te streven. Mannen zijn competitiever, dus de top van het bedrijfsleven zal altijd wel in hoofdzaak een mannen-aangelegenheid blijven, daar doe je niet zoveel aan met gelijkheidswetgeving.

Verder denk ik niet dat de 'waardevermindering' van het gezin te wijten is aan een 'mannelijker' rol van de moeder. Het is natuurlijk slecht dat er kinderen zijn die hun ouders nauwelijks zien, en op een crèche gegooid worden alsof ze lastig zijn om 'erbij te hebben', maar dat kun je ook ondervangen door beide ouder halve dagen te laten werken.

[Gatara]

nare man schreef op 20-11-2003 @ 15:08:

Verder denk ik niet dat de 'waardevermindering' van het gezin te wijten is aan een 'mannelijker' rol van de moeder. Het is natuurlijk slecht dat er kinderen zijn die hun ouders nauwelijks zien, en op een crèche gegooid worden alsof ze lastig zijn om 'erbij te hebben', maar dat kun je ook ondervangen door beide ouder halve dagen te laten werken.

En daar zou wat meer mannenemancipatie gewenst zijn

Yousra schreef op 20-11-2003 @ 15:05:
Dus als de wetenschap het mogelijk maakt (naast het knutselen van een nieuw geslachtsdeel) voor mannen om een kind te krijgen moet dat ook maar kunnen?

Als er mensen zijn die daar gelukkig van worden, waarom niet? Ik vind het ombouwen van mannen naar vrouwen en vice versa zelf ook de grootst mogelijke onzin, maar er zijn mensen die zeer ongelukkig zijn in hun huidige lichaam en voor wie echt geen andere oplossing bestaat dan het laten ombouwen. Vaak worden die mensen daar ook echt gelukkig van.

Wetenschap is er om de mens te dienen, en als er mannen zijn die dolgraag zwanger willen worden (in homoparen bijvoorbeeld) dan zie ik geen reden om dat níet toe te staan.

[Gatara]

Yousra schreef op 20-11-2003 @ 15:05:
Dus als de wetenschap het mogelijk maakt (naast het knutselen van een nieuw geslachtsdeel) voor mannen om een kind te krijgen moet dat ook maar kunnen?

Graag. Liever de man dan ik

(vind t eng)

[Yousra]

nare man schreef op 20-11-2003 @ 15:10:
Als er mensen zijn die daar gelukkig van worden, waarom niet? Ik vind het ombouwen van mannen naar vrouwen en vice versa zelf ook de grootst mogelijke onzin, maar er zijn mensen die zeer ongelukkig zijn in hun huidige lichaam en voor wie echt geen andere oplossing bestaat dan het laten ombouwen. Vaak worden die mensen daar ook echt gelukkig van.

Wetenschap is er om de mens te dienen, en als er mannen zijn die dolgraag zwanger willen worden (in homoparen bijvoorbeeld) dan zie ik geen reden om dat níet toe te staan.

waar houdt het dan op? Je weet toch niet waar dit heen gaat? Je kunt toch niet alleen aan je eigen geluk denken voor die korte tijd die je leeft. Dat soort egoïsme moet aan banden gelegd worden. Die kinderen zien dan toch ook geen verschil meer tussen man en vrouw, mens of dier. Het zal inderdaad wel vergezocht zijn allemaal maar dat wordt toch echt niks

[Yousra]

Gatara schreef op 20-11-2003 @ 15:10:
Graag. Liever de man dan ik

(vind t eng)

doorbijten, dat is pas natuurlijk.

Yousra schreef op 20-11-2003 @ 15:14:
waar houdt het dan op? Je weet toch niet waar dit heen gaat? Je kunt toch niet alleen aan je eigen geluk denken voor die korte tijd die je leeft.

Blijkbaar hang jij een opvatting aan die uitgaat van een leven na de dood en dat doe ik toevallig niet. Zo verwonderlijk is het dus niet dat ik het goedkeur dat mensen zichzelf laten versleutelen. Naar mijn mening is je eigen lichaam je eigendom, waar je in beginsel mee mag doen wat je wilt. Slechts onder zeer bijzondere omstandigheden kan daar inbreuk op gemaakt worden (denk aan dwangvoeding voor gevangenen).

Tweede punt: jij zegt dat je alleen aan je eigen geluk denkt als je je laat ombouwen. Dan ga je er dus vanuit dat het voor anderen ongeluk oplevert als je je laat ombouwen. Dat is in mijn ogen een misvatting.

Dat soort egoïsme moet aan banden gelegd worden. Die kinderen zien dan toch ook geen verschil meer tussen man en vrouw, mens of dier. Het zal inderdaad wel vergezocht zijn allemaal maar dat wordt toch echt niks

Je slaat door. Die kinderen snappen heus wel wat er aan de hand is als je het ze goed uitlegt. En ook al snappen ze dat niet, dan nog is het een afweging. Wil jijzelf je hele leven doodongelukkig zijn (leidend soms tot zelfmoord) omdat je in het verkeerde lichaam zit, en omdat je kinderen het niet zullen snappen? Of kies je voor jezelf en probeer je het je kinderen zo goed mogelijk uit te leggen?

Geen verschil meer zien tussen man en vrouw, mens en dier is naar mijn mening een nogal overtrokken uitspraak.

[Martian]

Ik ben bij deze fan van Yousra. Vooral vanwege d'r sig.

Maar in het geval van het homohuwelijk ben ik het helaas niet met d'r eens ( ) omdat ik nogal voor het 'leven en laten leven' principe ben: ik heb er geen last van dat deze mensen trouwen, en dat geld voor de meeste mensen, dus mogen ze van mij trouwen.
Ik vind het slecht om mensen te dwingen om volgens de regels van een God waar ze niet in geloven te leven. Als zij er gelukkig van worden; van mij mogen ze.

Het grote verschil met pedofilie is natuurlijk dat je het hier hebt over volwassenen die iets vrijwillig en bewust doen. Zelfde met naaktloperij: daar hebben anderen wel last van, en is dus niet toegestaan.

[Yousra]

nare man schreef op 20-11-2003 @ 15:20:
1. Blijkbaar hang jij een opvatting aan die uitgaat van een leven na de dood en dat doe ik toevallig niet. Zo verwonderlijk is het dus niet dat ik het goedkeur dat mensen zichzelf laten versleutelen. Naar mijn mening is je eigen lichaam je eigendom, waar je in beginsel mee mag doen wat je wilt. Slechts onder zeer bijzondere omstandigheden kan daar inbreuk op gemaakt worden (denk aan dwangvoeding voor gevangenen).

2. Tweede punt: jij zegt dat je alleen aan je eigen geluk denkt als je je laat ombouwen. Dan ga je er dus vanuit dat het voor anderen ongeluk oplevert als je je laat ombouwen. Dat is in mijn ogen een misvatting.


Je slaat door. Die kinderen snappen heus wel wat er aan de hand is als je het ze goed uitlegt. En ook al snappen ze dat niet, dan nog is het een afweging. Wil jijzelf je hele leven doodongelukkig zijn (leidend soms tot zelfmoord) omdat je in het verkeerde lichaam zit, en omdat je kinderen het niet zullen snappen? Of kies je voor jezelf en probeer je het je kinderen zo goed mogelijk uit te leggen?

3. Geen verschil meer zien tussen man en vrouw, mens en dier is naar mijn mening een nogal overtrokken uitspraak.

1. Dat ook maar dat heb ik er maar vooral niet bijgehaald. vanuit mijn overtuiging zie ik het om genoeg redenen niet zitten waar jullie verder geen boodschap aan hebben. Zo zie ik het helemaal niet als je eigen recht om met je lichaam te doen wat je wil, of dat nou een verbouwing is of zelfmoord maar goed, ik bedoelde iets anders.
Als je denkt dat kinderen je gelukkig maken en je laat er als man een plaatsen, dan denk je dus alleen aan jezelf. Je betrekt er echter ook het leven van dat kind bij. Het is toch niet in te schatten wat voor invloed dat heeft?

2. Maar is het de bedoeling dat kinderen het normaal vinden dat ze uit hun vader geboren zijn en dat hun moeder een aanhangsel heeft aan laten meten? Voor mij niet, maar wie ben ik?

3. Dat zei ik omdat homosexualiteit hier als natuurlijk verschijsel werd verklaard omdat dieren het ook doen. Dat zal best maar wij zijn geen dieren en dat verschil mag er ook best zijn.

Met Martian eens. Mijns inziens komen vrijwel alle (traditionele) opvattingen over de positie en de rol van mannen en vrouwen uit geloofsboeken of op geloof gegronde culturele opvattingen. Mensen die daar niet in geloven, hebben daar geen ene moer mee te maken en moeten dus ook niet gedwongen kunnen worden zich aan die normen te conformeren.

[Yousra]

Martian schreef op 20-11-2003 @ 15:24:
Ik ben bij deze fan van Yousra. Vooral vanwege d'r sig.

Maar in het geval van het homohuwelijk ben ik het helaas niet met d'r eens ( ) omdat ik nogal voor het 'leven en laten leven' principe ben: ik heb er geen last van dat deze mensen trouwen, en dat geld voor de meeste mensen, dus mogen ze van mij trouwen.
Ik vind het slecht om mensen te dwingen om volgens de regels van een God waar ze niet in geloven te leven. Als zij er gelukkig van worden; van mij mogen ze.

Het grote verschil met pedofilie is natuurlijk dat je het hier hebt over volwassenen die iets vrijwillig en bewust doen. Zelfde met naaktloperij: daar hebben anderen wel last van, en is dus niet toegestaan.

een fan die mij tegenspreekt

In ieder geval, ik heb er ook niet direct last van maar ik vrees een negatieve invloed op de maatschappij.
Ik ben ook niet voor het dwingen van mensen en eventuee regels van God hebben er even niks mee te maken.
Maar dat vrijheid-blijheid idee gaat niet voor elke kwestie op vind ik, je kunt niet alles toe laten omdat het iemand gelukkig maakt.

[Yousra]

nare man schreef op 20-11-2003 @ 15:27:
Met Martian eens. Mijns inziens komen vrijwel alle (traditionele) opvattingen over de positie en de rol van mannen en vrouwen uit geloofsboeken of op geloof gegronde culturele opvattingen. Mensen die daar niet in geloven, hebben daar geen ene moer mee te maken en moeten dus ook niet gedwongen kunnen worden zich aan die normen te conformeren.

Jouw opvatting over de positie/rol van man/vrouw is ook cultuur bepaald en deze cultuur heeft ook nog ergens een christenlijke grondslag.

Je hoeft niet persé ongelovig te zijn om deze modernisering toe te juichen en andersom.

Yousra schreef op 20-11-2003 @ 15:26:
1. Dat ook maar dat heb ik er maar vooral niet bijgehaald. vanuit mijn overtuiging zie ik het om genoeg redenen niet zitten waar jullie verder geen boodschap aan hebben. Zo zie ik het helemaal niet als je eigen recht om met je lichaam te doen wat je wil, of dat nou een verbouwing is of zelfmoord maar goed, ik bedoelde iets anders.

Nouja, wat je bedoelde maakt niet zo heel veel uit. Je eigen lichaam is gelukkig in ieder geval juridisch onaantastbaar zodat je er in ieder geval zonder overheidsbemoeienis mee mag doen wat je zelf wilt. Wat er ethisch van zij, daarover ga ik geen oordeel vellen, althans ik verwacht niet dat mensen er zich iets van aantrekken. Het is zo subjectief als het maar kan.

Als je denkt dat kinderen je gelukkig maken en je laat er als man een plaatsen, dan denk je dus alleen aan jezelf. Je betrekt er echter ook het leven van dat kind bij. Het is toch niet in te schatten wat voor invloed dat heeft?

Dat is in zekere zin wel in te schatten. Die kinderen groeien op met twee vaders. Daar is niks mis mee. Ik denk niet dat die kinderen het onderscheid tussen man en vrouw zullen vergeten. Je moet wel in het oog houden dat we het hier altijd hebben over uitzonderingsgevallen. Het is echt niet zo dat, als we op deze voet doorgaan, over vijftig jaar de helft van de bevolking zich heeft laten ombouwen. Het blijft pijnlijk, duur en moeizaam.

2. Maar is het de bedoeling dat kinderen het normaal vinden dat ze uit hun vader geboren zijn en dat hun moeder een aanhangsel heeft aan laten meten? Voor mij niet, maar wie ben ik?

Precies. Gelukkig mag iedereen er hier een eigen opvatting op na houden, en dwingt niemand je om die opvatting te wijzigen.

3. Dat zei ik omdat homosexualiteit hier als natuurlijk verschijsel werd verklaard omdat dieren het ook doen. Dat zal best maar wij zijn geen dieren en dat verschil mag er ook best zijn.

De discussie over wel/niet dier en wel/niet natuurlijk is niet in het bestek van dit topic te voeren, maar ik kan wel zeggen dat er gezaghebbende wetenschappers zijn die op goede gronden beweren dat mensen dieren zijn. Volgens de algemene opvattingen over de natuur is de mens ook een dier.

Yousra schreef op 20-11-2003 @ 15:31:
Jouw opvatting over de positie/rol van man/vrouw is ook cultuur bepaald en deze cultuur heeft ook nog ergens een christenlijke grondslag.

Dat ontken ik volgens mij ook niet. Het uitgangspunt is eenvoudig gezegd dat in principe mensen zich niets van de opvattingen van een ander hoeven aan te trekken, natuurlijk binnen de grenzen van het maatschappelijk betamelijke.

Je hoeft niet persé ongelovig te zijn om deze modernisering toe te juichen en andersom.

Dat weet ik.

[Yousra]

nare man schreef op 20-11-2003 @ 15:33:
Dat ontken ik volgens mij ook niet. Het uitgangspunt is eenvoudig gezegd dat in principe mensen zich niets van de opvattingen van een ander hoeven aan te trekken, natuurlijk binnen de grenzen van het maatschappelijk betamelijke.

Dat weet ik ook, ik heb dan ook gelukkig geen inspraak in het leven van anderen maar geef enkel mijn mening op een forum.

Uitgaan van persoonlijk geluk is ook maar een betrekkelijke zaak.

[McCaine]

Martian schreef op 20-11-2003 @ 15:24:
Het grote verschil met pedofilie is natuurlijk dat je het hier hebt over volwassenen die iets vrijwillig en bewust doen. Zelfde met naaktloperij: daar hebben anderen wel last van, en is dus niet toegestaan.

Hoe kun je in godsnaam last hebben van naaktloperij? Dat is juist een voorbeeld van een wet die evenzeer afgeschaft dient te worden (behalve misschien vanwege gezondheidsregels).

[Martian]

McCaine schreef op 20-11-2003 @ 16:56:
Hoe kun je in godsnaam last hebben van naaktloperij? Dat is juist een voorbeeld van een wet die evenzeer afgeschaft dient te worden (behalve misschien vanwege gezondheidsregels).

Je kan je niet voorstellen dat ik liever geen naakte vrouwen van 79 tegenkom in de supermarkt?

[McCaine]

Martian schreef op 20-11-2003 @ 17:44:
Je kan je niet voorstellen dat ik liever geen naakte vrouwen van 79 tegenkom in de supermarkt?

Zeker wel. Ik ben het zelfs met je eens wat dat betreft.

Maar dat heeft met de wet weinig te maken.

[NN]

Mijn vertrouwen in Amerika, het Amerikaanse recht en de partijdige politiek gekozen Amerikaanse rechters leiden met tot de conclusie dat het vast niks wordt. Jammer. Wat mij betreft moeten mensen kunnen samenleven op welke wijze zij maar wensen, zo lang ze daar maar een ander niet mee tot grote last zijn.

[McCaine]

NN schreef op 20-11-2003 @ 19:53:
Mijn vertrouwen in Amerika, het Amerikaanse recht en de partijdige politiek gekozen Amerikaanse rechters leiden met tot de conclusie dat het vast niks wordt. Jammer.

Haha, en wat weet jij dan van "Amerika, het Amerikaanse recht en de partijdige politiek gekozen Amerikaanse rechters"? Dat klinkt namelijk niet echt overtuigend.

[Sky Jewel]

NN schreef op 20-11-2003 @ 19:53:
Mijn vertrouwen in Amerika, het Amerikaanse recht en de partijdige politiek gekozen Amerikaanse rechters leiden met tot de conclusie dat het vast niks wordt. Jammer. Wat mij betreft moeten mensen kunnen samenleven op welke wijze zij maar wensen, zo lang ze daar maar een ander niet mee tot grote last zijn.

Die 'partijdig gekozen' rechters hebben dus wel bepaald dat homo's het recht hebhen om te trouwen in die staat.

[McCaine]

Overigens worden de Justices van de Massachusetts Supreme Judiciary Court helemaal niet gekozen, maar dat is niet de point.

[Rollo Tomasi]

http://www.cbsnews.com/stories/2003/...in583048.shtml

Perhaps reflecting that dilemma, the president did not specifically call Wednesday for a constitutional amendment blocking gay marriage, as some conservatives have.

"Marriage is a sacred institution between a man and a woman," the president said in a statement. "I will work with congressional leaders and others to do what is legally necessary to defend the sanctity of marriage."

Wat zou dat inhouden? Zou dat betekenen dat de federal government kan beapelen of ze in Massachusetts het homohuwelijk invoeren?

[McCaine]

Rollo Tomasi schreef op 21-11-2003 @ 00:23:
Wat zou dat inhouden? Zou dat betekenen dat de federal government kan beapelen of ze in Massachusetts het homohuwelijk invoeren?

Als ze een amendement op de Grondwet doorvoeren om de "full faith and credit clause" speciaal voor dat doel aan te passen (annuleren), dan kan dat ja. Dan kan MA een homohuwelijk doorvoeren en kunnen de feds en alle andere staten dat vervolgens niet erkennen.

Maar dat is al drie maal eerder voorgesteld en iedere keer gesneuveld in subcommittee.

[Isa]

Le Socialiste schreef op 19-11-2003 @ 19:03:
Ik heb begrepen dat er nogal veel protest tegen is vanuit conservatieve hoek. Zeker dezelfde types die abortusklinieken saboteren..

er is niks mis met het saboteren van de kindermoordklinieken.

ontopic, wij mensen zijn geen dieren en zeker geen honden, dus dat die (in de islam onreine) beesten dat doen wil niet zeggen dat wij hetzelfde moeten doen.

voor mij is huwelijk verzonnen door god en die had geen gay marriage in israel.

[Martian]

McCaine schreef op 20-11-2003 @ 17:46:
Zeker wel. Ik ben het zelfs met je eens wat dat betreft.

Maar dat heeft met de wet weinig te maken.

Hoezo niet? Als de meerderheid van de mensen niet wil dat er op straat naakt gelopen word omdat ze daar last van hebben (en ik zou er last van hebben, geloof me), dan snap ik niet waarom je dat niet in de wet vast zou leggen.

[Anonymous John]

Martian schreef op 21-11-2003 @ 12:38:
Hoezo niet? Als de meerderheid van de mensen niet wil dat er op straat naakt gelopen word omdat ze daar last van hebben (en ik zou er last van hebben, geloof me), dan snap ik niet waarom je dat niet in de wet vast zou leggen.

"Vrijheid van expressie"

[waaromniet?]

Martian schreef op 21-11-2003 @ 18:38:
Hoezo niet? Als de meerderheid van de mensen niet wil dat er op straat naakt gelopen word omdat ze daar last van hebben (en ik zou er last van hebben, geloof me), dan snap ik niet waarom je dat niet in de wet vast zou leggen.

Nu raak je de kern, jij gaat er van uit dat de meerderheid van de mensen daar last van zal hebben, dus valt het af te keuren. Maar is dat dan met een homo huwelijk niet ook zo? Je stelt dat niemand daar last van heeft, maar als meer dan de helft van de amerikanen dat nou wel zou hebben, wat dan? Voor jou is dat nu niet aan de orde, maar voor hen wel. Dat is ook waarom ik niet geloof in een meerderheid die zomaar iets moet kunnen verbieden. Als 60% van de bevolking last heeft van de vrijheid van meningsuiting zullen we die toch ook niet af moeten schaffen, of vind je van wel?

[Joostje]

Vrijheid gaat zover totdat de genomen vrijheid de vrijheid van een ander inperkt.

(Waanneer je nu precies de vrijheid van een ander inperkt, daar vallen weer hele discussies over te beginnen)

Maar ik zie niet in hoe homohuwelijken of jezelf laten ombouwen de vrijheid van een ander schaadt.

[Zelma]

waaromniet? schreef op 21-11-2003 @ 21:28:
Als 60% van de bevolking last heeft van de vrijheid van meningsuiting zullen we die toch ook niet af moeten schaffen, of vind je van wel?

Jij hebt een punt

[Isa]

de vrijheid van meningsuiting is toch net even anders dan een homohuwelijk...

[chris9 tje]

Joostje schreef op 21-11-2003 @ 21:52:
Vrijheid gaat zover totdat de genomen vrijheid de vrijheid van een ander inperkt.

(Waanneer je nu precies de vrijheid van een ander inperkt, daar vallen weer hele discussies over te beginnen)

Maar ik zie niet in hoe homohuwelijken of jezelf laten ombouwen de vrijheid van een ander schaadt.

hmmz.. misschien is dat wel zo, k ben er zelf nog niet zo uit...

persoonlijk denk ik niet dat het homohuwelijk iets goeds is, vanuit mn geloof..... maar aan de andere kant is dat geen argument voor anderen...


waarom kan er voor homo's die een zo'n contract met elkaar aan willen gaan, niet iets anders in het leven geroepen worden? Iets waarin ook rechten enzo zijn vastgelegd, maar meer voorsteld dan zo'n samenlevingscontract of hoe het ook heten mag....

zou dat niet een mooie middenweg zijn?


Daarnaast vind ik dat als je het homohuwelijk wel invoert, je ambtenaren vd burgerlijke stand en kerken niet mag dwingen om dit uit te voeren, als deze mensen daar grote bezwaren tegen hebben.....

[waaromniet?]

chris9 tje schreef op 22-11-2003 @ 18:40:
hmmz.. misschien is dat wel zo, k ben er zelf nog niet zo uit...

persoonlijk denk ik niet dat het homohuwelijk iets goeds is, vanuit mn geloof..... maar aan de andere kant is dat geen argument voor anderen...


waarom kan er voor homo's die een zo'n contract met elkaar aan willen gaan, niet iets anders in het leven geroepen worden? Iets waarin ook rechten enzo zijn vastgelegd, maar meer voorsteld dan zo'n samenlevingscontract of hoe het ook heten mag....

zou dat niet een mooie middenweg zijn?


Daarnaast vind ik dat als je het homohuwelijk wel invoert, je ambtenaren vd burgerlijke stand en kerken niet mag dwingen om dit uit te voeren, als deze mensen daar grote bezwaren tegen hebben.....

Waarom zouden homo's vanuit de staat een andere status krijgen dan hetero's die samen zich willen verbinden? Een huwelijk voor de staat moet mijns inziens zeker kunnen. Het word een ander verhaal bij trouwen voor de kerk, daarin ben ik van mening dat de kerk zelf mag besluiten of zij ook anderen willen trouwen. Evenzo met ambtenaren van de burgerlijke stand, die dienen gewoon hun werk te doen. Het is toch ook niet zo dat ik als ik ambtenaar ben en een hekel heb aan gereformeerden, of zwarten, mag weigeren hen te trouwen?

[waaromniet?]

Isa schreef op 22-11-2003 @ 12:07:
de vrijheid van meningsuiting is toch net even anders dan een homohuwelijk...

Duh.... alles wat niet hetzelfde is, is wat anders. Dat zegt niet dat je er niet iets mee kunt zeggen/ uit mee kunt beelden.

[Isa]

waaromniet? schreef op 22-11-2003 @ 18:46:
Duh.... alles wat niet hetzelfde is, is wat anders. Dat zegt niet dat je er niet iets mee kunt zeggen/ uit mee kunt beelden.

maar in dit geval is het doornappelen met peren vergelijken, dat klopt gewoon niet...

[Isa]

HOMO-ITIS: A terrible disease that infects a Chritian Nation and displays the same symptoms of Cancer, yet terribly has an immunity to common sense and morality.

Our nation the United State of the Earth has been recently ravaged by this new disease. It is spreading faster than A.I.D.S. and doesn't seem to be treated with anything other than .223 bullets.

I recommend curing local infected areas by using copius amounts of Remmington Shells and ash-wood bats.

Remember to wear eye protection, SAFETY FIRST!


wat je allemaal niet tegenkomt op het net

Isa schreef op 21-11-2003 @ 18:14:
er is niks mis met het saboteren van de kindermoordklinieken.

ontopic, wij mensen zijn geen dieren en zeker geen honden, dus dat die (in de islam onreine) beesten dat doen wil niet zeggen dat wij hetzelfde moeten doen.

voor mij is huwelijk verzonnen door god en die had geen gay marriage in israel.

Hoe wil jij weten of god gay is of niet

En er is wel iets mis met het saboteren van abortusklinieken

[Isa]

Gauloises schreef op 22-11-2003 @ 19:09:
Hoe wil jij weten of god gay is of niet

hij heeft er iig een hekel aan...


En er is wel iets mis met het saboteren van abortusklinieken [/B][/QUOTE]
wat is er mis met voorkomen van moord?

[Joostje]

Isa schreef op 22-11-2003 @ 12:07:
de vrijheid van meningsuiting is toch net even anders dan een homohuwelijk...

dude, ik had het niet over vrijheid van meningsuiting, maar over vrijheid.
Trouwens, iets wat geen bewustzijn heeft kun je niet vermoorden.

[Dinalfos]

Isa schreef op 22-11-2003 @ 19:08:
[B]HOMO-ITIS: A terrible disease that infects a Chritian Nation and displays the same symptoms of Cancer, yet terribly has an immunity to common sense and morality.

Our nation the United State of the Earth has been recently ravaged by this new disease. It is spreading faster than A.I.D.S. and doesn't seem to be treated with anything other than .223 bullets.

De enige ziekte die echt verschrikkelijk is is de ziekte die bekend staat als 'religie'. Nou ja, ik noem het eigenlijk liever een chronische vorm van randdebilliteit. Deze ziekt komt overigens alleen voor onder bepaalde beesten.

[e r t a njunior]

Isa schreef op 22-11-2003 @ 19:08:
HOMO-ITIS: A terrible disease that infects a Chritian Nation and displays the same symptoms of Cancer, yet terribly has an immunity to common sense and morality.

Our nation the United State of the Earth has been recently ravaged by this new disease. It is spreading faster than A.I.D.S. and doesn't seem to be treated with anything other than .223 bullets.

I recommend curing local infected areas by using copius amounts of Remmington Shells and ash-wood bats.

Isa schreef op 22-11-2003 @ 19:54:
hij heeft er iig een hekel aan...

wat is er mis met voorkomen van moord?

Hoe weet jij nou of hij er een hekel aan heeft, volgens mij vond god homos goed en was hij er zelf een

Het is geen voorkomen van moord, want er is geen sprake van moord, maar van abortus wat iets geheel anders is dan moord.

[Machiavelli]

Gauloises schreef op 22-11-2003 @ 20:30:
Hoe weet jij nou of hij er een hekel aan heeft, volgens mij vond god homos goed en was hij er zelf een

Er staat ergens in de Bijbel dat God het een gruwel vind als mannen met elkaar slapen en dat zeg je niet als je zelf homo bent.

Gauloises schreef op 22-11-2003 @ 20:30:
Het is geen voorkomen van moord, want er is geen sprake van moord, maar van abortus wat iets geheel anders is dan moord.

Ik ben het ermee eens dat het opblazen van abortusklinieken oid fout is maar ik vind abortus weinig verschillen van mord.

Machiavelli schreef op 22-11-2003 @ 20:35:
Er staat ergens in de Bijbel dat God het een gruwel vind als mannen met elkaar slapen en dat zeg je niet als je zelf homo bent.

Slapen is toch wat anders dan trouwen
Trouwens is de bijbel maar een stoffig oud boek, dat op grote vlakken gewoon ongelijk heeft

[LiedekeR]

Machiavelli schreef op 22-11-2003 @ 20:35:
Ik ben het ermee eens dat het opblazen van abortusklinieken oid fout is maar ik vind abortus weinig verschillen van mord.

Ooit bij stil gestaan dat het een grijs gebied kan zijn? Dus dat het meer moordachtiger wordt naar mate het organisme ouder wordt of menselijker wordt. Zwartwit stellingen op ethisch gebied zullen zichzelf toch altijd gaan tegenspreken, dat geld ook het homohuwelijk

imho ofcourse.

[Machiavelli]

Gauloises schreef op 22-11-2003 @ 20:38:
Slapen is toch wat anders dan trouwen
Trouwens is de bijbel maar een stoffig oud boek, dat op grote vlakken gewoon ongelijk heeft

Dat ben ik het niet met je eens maar als je gelooft in de God van de bijbel dan is homosexualiteit gewoon fout.

[waaromniet?]

Machiavelli schreef op 22-11-2003 @ 20:35:
Er staat ergens in de Bijbel dat God het een gruwel vind als mannen met elkaar slapen en dat zeg je niet als je zelf homo bent.

Misschien een of ander complex

Machiavelli schreef op 22-11-2003 @ 20:35:
Ik ben het ermee eens dat het opblazen van abortusklinieken oid fout is maar ik vind abortus weinig verschillen van mord.

Gelukkig zijn ook wij het nog ergens over eens... Alhoewel ik er nog niet helemaal uit ben wat ik nou van abortus vind.

Machiavelli schreef op 22-11-2003 @ 20:39:
Dat ben ik het niet met je eens maar als je gelooft in de God van de bijbel dan is homosexualiteit gewoon fout.

Hangt ervan af hoe jij de bijbel interpreteerd
Ik geloof alleen in Marx

[Machiavelli]

Gauloises schreef op 22-11-2003 @ 20:46:
Hangt ervan af hoe jij de bijbel interpreteerd
Ik geloof alleen in Marx

Precies dus is het nodig onnodig en kwetsend voor mensen dat jij je zo uitlaat over een God die je niet eens erkend.

Machiavelli schreef op 22-11-2003 @ 20:47:
Precies dus is het nodig onnodig en kwetsend voor mensen dat jij je zo uitlaat over een God die je niet eens erkend.

Ik erken hem niet, maar ik ken hem wel, en dat sluit mij niet uit van de discussie.