De ruimte nabootsen

[Upke]

Ik had laatst gehoord dat astronauten hier op Aarde worden getraint in kamers waar men de ruimte kon nabootsen? Is dit werkelijk waar dat je gewichteloos in een kamer kan gaan zweven zonder dat je in de ruimte bent? En als het waar is, hoe kunnen ze de zwaartekracht dan veranderen, en als je het lichter kunt maken, kun je het dan ook zwaarder maken?

[Just Johan]

Ik wist het niet, maar ik kan me iets voorstellen bij een lift die naar beneden dondert van heel hoog ofzo; net zoals ze paraboolvluchten maken met een vliegtuig? Hmm maar dan moet die lift misschien wel erg hoog zijn... Geen idee dan.

[Gatara]

Ik ken een rakettenbouwer (bij de Nederlandse Vereniging voor RUimtevaart) ik zal t m vragen

[Upke]

Oke bedankt.

[GeritoDM]

Zwaarder maken kan idd, door in een centrifugeding te gaan zitten. Je zit dan in een soort cabine aan een arm die dan heel hard rond gaat draaien, je ervaart dan zgn. g-krachten op je lichaam. 1 g staat gelijk aan je eigen lichaamsgewicht, wat je dus normaal ervaart. 2 g is twee keer je lichaamsgewicht. Je voelt hetzelfde als je in een achtbaan zit of in de auto en je in een bocht tegen de kant wordt aangedrukt.
Gewichtloos maken doen ze o.a. door onder water in speciale pakken te gaan. Dat lijkt al sterk op gewichtloosheid. Verder weet ik niet zo gauw of ze daar nog andere methodes voor hebben. Daarvoor moeten we maar op Gatara wachten.

[Gatara]

Antwoord:

"Training van astronauten is erg uitgebreid en langdurig. Gewichtsloosheid in kamers nabootsen is helaas niet mogelijk. Gewichtsloos kun je alleen zijn in de ruimte of gedurende een paraboolvlucht met een vliegtuig (max 30 seconden).
De beste manier om gewichtslooshied op aarde na te bootsen is in een zwembad. Als de astronaut daar evenveel weegt als het water blijft hij op een hoogte drijven. Voor ruimtewandelingen wordt er veel getraint in grote bassins waarin levensgrote modellen van ruimteschepen zijn nagebouwd. Zo is er bijvoorbeeld voor de assemblage van het ISS en voor de reparaties van de
Hubble Space telescope geoefend.

Ik weet niet waar het verhaal van gewichtloosheid in kamers vandaan komt, maar ik denk dat de vraagsteller een plaatje heeft gezien van een paraboolvlucht in een vliegtuig en zich niet heeft gerelasieerd dat dit in een vliegtuig was."

[duifeltje]

je hebt ook kamers waarin je in een soort stoel zit die kan bewegen maar de kamer om je heen kan ook bewegen dus je weet soms niet wat er dan precies beweegt, daarmee trainen ze ook atronauten.

Ik weet dat voor de kust van Florida een "onderwaterstation" is waar astronauten zitten om in gewichtsloosheid te oefenen.
Ze trainen in het water natuurlijk, niet in het station zelf.

[- DeJa - Vu -]

Gatara schreef op 21-08-2003 @ 14:28:
Gewichtsloos kun je alleen zijn in de ruimte of gedurende een paraboolvlucht met een vliegtuig (max 30 seconden)

(37 seconden... )

[BBEM]

dat water zit daar wat in ofzo ? want normaal is de massa per/m3 minder dan de massa van een mens per/m3

BBEM schreef op 09-10-2003 @ 18:42:
dat water zit daar wat in ofzo ? want normaal is de massa per/m3 minder dan de massa van een mens per/m3

Nee, maar ze hebben natuurlijk wel een pak gevuld met lucht, net als in de ruimte zal zijn.
Ik denk dus dat ze dan ook lood nodig hebben om niet de stijgen.

[BBEM]

lafjuh schreef op 09-10-2003 @ 21:23:
Nee, maar ze hebben natuurlijk wel een pak gevuld met lucht, net als in de ruimte zal zijn.
Ik denk dus dat ze dan ook lood nodig hebben om niet de stijgen.

ja dat is waar, in de ruimte loopt je natuurlijk ook niet in je blote bast rond

BBEM schreef op 09-10-2003 @ 22:07:
ja dat is waar, in de ruimte loopt je natuurlijk ook niet in je blote bast rond

Dat houd je niet lang vol nee.

[GinnyPig]

BBEM schreef op 09-10-2003 @ 18:42:
dat water zit daar wat in ofzo ? want normaal is de massa per/m3 minder dan de massa van een mens per/m3

Watermoleculen vormen waterstofbruggen en zijn daarom geneigd neutraal geladen moleculen 'weg' te duwen.

[Johnnie-mannuh]

das tog logisch

euh hoe zit dat?

H - H ?
maar waarom duwen ze die dan weg?

[perfectme]

DNo, mss omat ze geen bindingen meer kunnen aangaan H heeft 1 valentie elektron

[nofi]

GinnyPig schreef op 09-10-2003 @ 23:27:
Watermoleculen vormen waterstofbruggen en zijn daarom geneigd neutraal geladen moleculen 'weg' te duwen.

:\ ehm, wat heeft dat er nou mee te maken? Je blijft echt niet in water drijven omdat er in het water waterstof bruggen voorkomen. Een voorwerp drijft als de massa van zijn inhoud minder is dan de massa van water met de zelfde inhoud (wet van archimedes als ik me niet vergis).

Ene er bestaan geen geladen moleculen, het is alleen mogelijk dat er in een molecuul een ladings verschil bestaat.

[GinnyPig]

nofi schreef op 31-10-2003 @ 19:04:
:\ ehm, wat heeft dat er nou mee te maken? Je blijft echt niet in water drijven omdat er in het water waterstof bruggen voorkomen. Een voorwerp drijft als de massa van zijn inhoud minder is dan de massa van water met de zelfde inhoud (wet van archimedes als ik me niet vergis).

Ene er bestaan geen geladen moleculen, het is alleen mogelijk dat er in een molecuul een ladings verschil bestaat.

Me reactie is inderdaad een beetje krom, maar klopt wel degelijk als het gaat om vloeistoffen (wat hier uiteraard niet het geval is).

Maarre.. nooit gehoord van hydrofoob/hydrofiel? Dipoolmoleculen? Werking van zeep? Daar doelde ik namelijk op

[nofi]

GinnyPig schreef op 31-10-2003 @ 19:25:
Maarre.. nooit gehoord van hydrofoob/hydrofiel? Dipoolmoleculen? Werking van zeep? Daar doelde ik namelijk op

ik heb ook scheikunde gehad idd maar jou verhaal is toch een beetje krom, een stof zal niet gaan drijven omdat het hydrofoob is. En verder hebben dipoolmoleculen geen lading alleen in het molecuul is een ladings verschil. Om simpel te zeggen je verhaal zal kloppen maar het is niet echt relevant als je het drijven van dingen wil verklaren, ook niet bij vloeistoffen.

[GinnyPig]

nofi schreef op 31-10-2003 @ 22:05:
ik heb ook scheikunde gehad idd maar jou verhaal is toch een beetje krom, een stof zal niet gaan drijven omdat het hydrofoob is. En verder hebben dipoolmoleculen geen lading alleen in het molecuul is een ladings verschil. Om simpel te zeggen je verhaal zal kloppen maar het is niet echt relevant als je het drijven van dingen wil verklaren, ook niet bij vloeistoffen.

Olie en water mengen niet. Dat komt door de waterstofbruggen die water vormt, en olie juist niet. Ongetwijfeld oud nieuws voor je, maar het is juist díe eigenschap van water waar ik op doelde.

[cup a soup]

GinnyPig schreef op 31-10-2003 @ 22:19:
Olie en water mengen niet. Dat komt door de waterstofbruggen die water vormt, en olie juist niet. Ongetwijfeld oud nieuws voor je, maar het is juist díe eigenschap van water waar ik op doelde.

door de waterbruggen kun je verklaren of de vloeistoffen zullen mengen, de dichtheden bepalen vervolgens welke vloeistof op de andere drijft.

[apekop123]

Is het in theorie wel mogelijk om de zwaartekracht op te heffen? of is het gewoon een leuk idee, maar meer niet?

Wat ik me afvroeg,
Als je onder water bent, en je gaat wat wild met je armen bewegen, dan beweeft je lichaam mee, je kunt dus zwemmen.
Ik neem aan dat dat in de ruimte niet kan (nee toch, daar is toch geen wrijving?).
Hebben ze daar iets op gevonden in dat zwembad?

[aniki]

Jensk schreef op 23-11-2003 @ 18:58:
Wat ik me afvroeg,
Als je onder water bent, en je gaat wat wild met je armen bewegen, dan beweeft je lichaam mee, je kunt dus zwemmen.
Ik neem aan dat dat in de ruimte niet kan (nee toch, daar is toch geen wrijving?).
Hebben ze daar iets op gevonden in dat zwembad?

niet wild met je armen zwaaien?

[Gatara]

Jensk schreef op 23-11-2003 @ 18:58:

Ik neem aan dat dat in de ruimte niet kan (nee toch, daar is toch geen wrijving?).

Misschien kun je wel wrijving creeren met je eigen lichaam. Geen idee of je dan vooruit komt, maar wrijving is er

[ValliantWarrior]

De manier waarom je je in de ruimte beweegt is je af te zetten tegen iets anders, of jezelf vooruit te trekken.
Je kan ook nog bewegen met een straalpak.

[Gandalf]

of een moonbuggy

[ValliantWarrior]

Dat kan je allen op planeten gebruiken, maar niet in de "vrije" ruimte

[GeritoDM]

Gandalf schreef op 16-12-2003 @ 19:43:
of een moonbuggy

Die werkt alleen als-ie zich tegen een oppervlak kan afzetten...

[Gandalf]

GeritoDM schreef op 17-12-2003 @ 16:40:
Die werkt alleen als-ie zich tegen een oppervlak kan afzetten...

uiteraard bedacht ik me dat pas nadat ik gepost had. alhoewel het ook niet als een serieuze reactie bedoeld was maar ik vermoed dat dat wel voor zichzelf spreekt

[- DeJa - Vu -]

Jensk schreef op 23-11-2003 @ 18:58:
Wat ik me afvroeg,
Als je onder water bent, en je gaat wat wild met je armen bewegen, dan beweeft je lichaam mee, je kunt dus zwemmen.
Ik neem aan dat dat in de ruimte niet kan (nee toch, daar is toch geen wrijving?).

Als je je in een ruimteschip in de ruimte bevind, isser wel wrijving (er is immers ook lucht).

Maargoed, ik begrijp wat je bedoeld, en ik denk dat ze daar moeilijk iets op kunnen verzinnen in een zwembad....