MA Supreme Court: Verbod op homohuwelijk ongrondwettelijk

[Joostje]

Isa schreef op 26-11-2003 @ 09:50:
democratie gaat om je mening inbrengen en daarmee gelijk zijn. het zegt niks over het gelijk zijn van mensen in een huwelijk.
en nog een keer mag ik dan ook 50 vrouwen tegelijk trouwen? we zijn toch allemaal gelijk.

Ligt er natuurlijk aan welke definitie van democratie je neemt; bij een minimale definitie hebje het alleen over eerlijke en terugkerende verkiezingen. Polygamie is in Nederland niet toegestaan, waarschijnlijk om de ondergeschikte positie van de vrouw die deze vorm impliceert

ik denk dat mensen die niet over hun nek gaan bij perversiteiten een inlevingsgebrek hebben

Waarom denk je dat het objectief gezien pervers is?

juist en omdat liefde stukken meer is dan seks waarom dan zonodig trouwen met hetzelfde geslacht, hou het dan bij broederliefde.

Dat liefde meer is dan seks, betekent niet dat liefde seks uitsluit.

mooi ik was dus niet beledigend.

Jawel, je beledigt homos direct.

\van mij mag je dat hoe dan ook zeggen. [/B]

De grens is natuurlijk subjectief (en aangezien ik de fb ben stel ik hem )

[Isa]

Joostje schreef op 26-11-2003 @ 21:39:
Ligt er natuurlijk aan welke definitie van democratie je neemt; bij een minimale definitie hebje het alleen over eerlijke en terugkerende verkiezingen. Polygamie is in Nederland niet toegestaan, waarschijnlijk om de ondergeschikte positie van de vrouw die deze vorm impliceert

eerder het feit dat het traditie is om niet 4 vrouwen te hebben....
en dit kan ik dus evengoed discriminatie noemen want wat is er mis mee als ik van 4 vrouwen tegelijk hou...

Waarom denk je dat het objectief gezien pervers is?

gewoon... de vrouw is geschapen voor de man en vice versa.

Dat liefde meer is dan seks, betekent niet dat liefde seks uitsluit.

nou dan seksen ze maar kan ik ook niks aan doen hoeven ze nog niet te trouwen.

Jawel, je beledigt homos direct.

ik gaf te kennen wat ik pervers vind, ik gaf geen moreel oordeel over homo's. als zij zich daardoor aangesproken voelen moeten zij dat weten, mag ik ook poepseks niet pervers vinden zeker omdat ik dan die arme poepseksmensen beledig?

De grens is natuurlijk subjectief (en aangezien ik de fb ben stel ik hem

yup, en daarom geef ik ook mijn subjectieve mening.

[Joostje]

Isa schreef op 27-11-2003 @ 13:12:
eerder het feit dat het traditie is om niet 4 vrouwen te hebben....
en dit kan ik dus evengoed discriminatie noemen want wat is er mis mee als ik van 4 vrouwen tegelijk hou...

nouja, ik vraag het wel aan nare man :/

gewoon... de vrouw is geschapen voor de man en vice versa.

De mens is helemaal niet geschapen

nou dan seksen ze maar kan ik ook niks aan doen hoeven ze nog niet te trouwen.

Waarom niet?

ik gaf te kennen wat ik pervers vind, ik gaf geen moreel oordeel over homo's. als zij zich daardoor aangesproken voelen moeten zij dat weten, mag ik ook poepseks niet pervers vinden zeker omdat ik dan die arme poepseksmensen beledig?

Mensen kiezen ervoor te poepseksen, of niet. Homos kiezen er nietvoor homo te zijn

yup, en daarom geef ik ook mijn subjectieve mening.

mag dus in dit geval niet

[Rollo Tomasi]

Keith schreef op 26-11-2003 @ 17:19:
heeft er iemand nog een zinnig argument tegen het homohuwelijk?

Ik kan me niet herinneren er één te hebben gelezen. Vanuit religieuze hoek hoor je vaak dat het tegen de wil van God is, maar dat is irrelevant in een discussie als deze aangezien kerk en staat gescheiden zijn.
Het huwelijk heeft ook weinig met religie te maken, hoe hard sommigen dat ook roepen.
Aangezien een man en een vrouw om wat voor reden dan ook met elkaar kunnen trouwen is er geen reden te bedenken waarom twee mensen van hetzelfde geslacht dat ook niet zouden kunnen.

Isa schreef op 27-11-2003 @ 13:12:

ik gaf te kennen wat ik pervers vind, ik gaf geen moreel oordeel over homo's.

Misschien wordt het tijd om eens wat vaker het woordenboek te gebruiken, Kenny. Contradictio in terminis

[Keith]

Misschien wordt het tijd om eens wat vaker het woordenboek te gebruiken, Kenny. Contradictio in terminis

Ga maar met dure woroden gooien he! Ius Tea (dat zou wel fout verbogen zijn, maar het betektn "Je hebt gelijk")

[McCaine]

Joostje schreef op 27-11-2003 @ 14:05:
nouja, ik vraag het wel aan nare man :/

Er is bij mijn weten evenmin een valide reden om polygamie te verbieden als er is om homo- dan wel heterohuwelijk te verbieden. Wmb moet dat dan ook snel worden gelegaliseerd.

[Isa]

Joostje schreef op 27-11-2003 @ 14:05:
nouja, ik vraag het wel aan nare man :/

McCaine :

De mens is helemaal niet geschapen

tja daar zullen we het nooit over eens worden.

Waarom niet?

waarom wel? omdat het de bedoeling is dat een man en een vrouw met elkaar trouwen en een gesin stichten daarom.
ik houd ook van mijn buren en mijn naasten en iedereen dan ga ik nog niet met hen trouwen. daar is trouwen niet voor.

Mensen kiezen ervoor te poepseksen, of niet. Homos kiezen er nietvoor homo te zijn

ik veroordeelde de daad als pervers zijnde. en homos kiezen er dus wel voor om zich aan de daad over te geven.

mag dus in dit geval niet

daar heb ik lak aan

[Joostje]

Isa schreef op 27-11-2003 @ 22:31:

tja daar zullen we het nooit over eens worden.

Laten we dan voor de zekerheid maar een scheiding tussen kerk en staat bewaren.

waarom wel? omdat het de bedoeling is dat een man en een vrouw met elkaar trouwen en een gesin stichten daarom.
ik houd ook van mijn buren en mijn naasten en iedereen dan ga ik nog niet met hen trouwen. daar is trouwen niet voor.

de liefde voor je buren is anders dan je liefde voor je geliefde (ofzo).Het is helemaal niet de bedoeling dat een man een vrouw trouw't; bedoeling veronderstelt iets of iemand die het bedoelt (God ofzo)

ik veroordeelde de daad als pervers zijnde. en homos kiezen er dus wel voor om zich aan de daad over te geven.

homo zijn is geen keuze. DUH

daar heb ik lak aan

dan riskeer je als je zo doorgaat een banwaarschuwing

[McCaine]

Nounou, laat die jongen toch. Als hij dat vies vindt moet ie dat vooral vinden. Ik vind hem vies, nou jij weer

[Isa]

Joostje schreef op 27-11-2003 @ 22:45:
Laten we dan voor de zekerheid maar een scheiding tussen kerk en staat bewaren.

tja ook daar zullen we het niet over eens worden... voor mij is god een deel van het leven en de geestelijke wereld ook, voor jouw niet... dus dat voor de zekerheid geld alleen voor jou

de liefde voor je buren is anders dan je liefde voor je geliefde (ofzo).Het is helemaal niet de bedoeling dat een man een vrouw trouw't; bedoeling veronderstelt iets of iemand die het bedoelt (God ofzo)

precies en seksuele voorkeur is ook iets anders dan liefde.
en inderdaad het veronderstelt een bedoeling en wel van de schepper

homo zijn is geen keuze. DUH

lees dan wat ik zeg
iemand neuken is namelijk WEL een keuze.

dan riskeer je als je zo doorgaat een banwaarschuwing

ik heb niks verkeerds gedaan behalve gezegd dat ik iets vies vind. dat is niet tegen de regels.

[Joostje]

Isa schreef op 27-11-2003 @ 22:53:
tja ook daar zullen we het niet over eens worden... voor mij is god een deel van het leven en de geestelijke wereld ook, voor jouw niet... dus dat voor de zekerheid geld alleen voor jou

opnemen van godsdienst in het staatsbestel heeft de nare gewoonte om andersdenkenden achter te stellen.

precies en seksuele voorkeur is ook iets anders dan liefde.
en inderdaad het veronderstelt een bedoeling en wel van de schepper

Tuurlijk is seksuele voorkeur iets anders dan liefde, dus?

lees dan wat ik zeg
iemand neuken is namelijk WEL een keuze.

tja. je mag dus wel "abnormaal" (kuchkuch) geaard zijn, maar niet dezelfde dingen doen als een hetero koppel mag niet? Mooie gelijkheid is dat

ik heb niks verkeerds gedaan behalve gezegd dat ik iets vies vind. dat is niet tegen de regels.

homos veroordelen is tegen de regels. En de opvattingen over McCaine over vrijheid van meningsuiting ken ik nu onderhand wel, en deel ik niet.
trouwens, wat geeft jou het recht om te oordelen wat anderen wel of niet mogen?

[Keith]

Waarom wel?
Simpel, Homo's willen trouwen!

het is dus aan jou om iets zinnigs te bedenken waarom ze het niet zouden mogen.

[chris9 tje]

Keith schreef op 28-11-2003 @ 12:13:
Waarom wel?
Simpel, Homo's willen trouwen!

het is dus aan jou om iets zinnigs te bedenken waarom ze het niet zouden mogen.

maar waarom willen ze trouwen?

om gelijk te zijn aan hetero's, of uit liefde enz....?

[Rollo Tomasi]

chris9 tje schreef op 28-11-2003 @ 13:54:
maar waarom willen ze trouwen?

om gelijk te zijn aan hetero's, of uit liefde enz....?

Mensen hebben geen reden nodig om te trouwen. Maar homo's willen om dezelfde redenen trouwen als hetero's. En na al die tijd zijn gelijke rechten ook wel zo fijn, lijkt me.

[Keith]

waarom zij dat willen? weet ik eerlijk gezegd niet, misschien om gelijkheid, misschien om officiele erkenning van hun liefde voor elkaar, misschien om het woord "echtgenoot" te kunnen gebruiken, ik weet het niet, maar dat is ook niet erg .

[Isa]

Joostje schreef op 27-11-2003 @ 23:13:
opnemen van godsdienst in het staatsbestel heeft de nare gewoonte om andersdenkenden achter te stellen.

omgekeerd ook, de SGP word buitengesloten vanwege de zogenaamd radicale tegen westerse mening indruisende meningen.

Tuurlijk is seksuele voorkeur iets anders dan liefde, dus?

Ik vind dat trouwen er is om uit liefde te doen om dan vervolgens een gezin te stichten.

tja. je mag dus wel "abnormaal" (kuchkuch) geaard zijn, maar niet dezelfde dingen doen als een hetero koppel mag niet? Mooie gelijkheid is dat

dezelfde dingen doen? hoe wil jij ooit een homokoppel op dezelfde manier laten vrijen als een heterokoppel. kindjesmaakstyle bedoel ik dan.

homos veroordelen is tegen de regels. En de opvattingen over McCaine over vrijheid van meningsuiting ken ik nu onderhand wel, en deel ik niet.
trouwens, wat geeft jou het recht om te oordelen wat anderen wel of niet mogen?

ik veroordeel dan ook niemand dat maak jij er weer van omdat jij het onderscheid weigert te zien tussen dingen vies vinden
en oordeel.

[McCaine]

Joostje schreef op 27-11-2003 @ 23:13:
homos veroordelen is tegen de regels.

Welke regels? De forumregels? Lijkt mij niet.

En de opvattingen over McCaine over vrijheid van meningsuiting ken ik nu onderhand wel, en deel ik niet.

Da's dan best dom van je.

[Joostje]

McCaine schreef op 28-11-2003 @ 17:32:
Welke regels? De forumregels? Lijkt mij niet.

het lijkt me duidelijk dat ik hier beledigen bedoelde. En dat valt zeker binnen de forumregels. Verder, als je klachten hebt, ga dan naar meldpunt en mededelingen.

Da's dan best dom van je.

zeker, alles wat jjij vind is slim en wat iemand anders zegt is per definitie dom

[Joostje]

Isa schreef op 28-11-2003 @ 16:50:
omgekeerd ook, de SGP word buitengesloten vanwege de zogenaamd radicale tegen westerse mening indruisende meningen.p

De SGP wordt helemaal niet om die redenen uit gesloten;
1) Ze deden mee aan coalitiebesprekingen
2) Hun ideen liggen gewoon mijlenver bij die van andere partijen vandaan, en aangezien in nederland altijd coalities nodig zijn wordt dat dus niks met de SGP.

Ik vind dat trouwen er is om uit liefde te doen om dan vervolgens een gezin te stichten.

Ga je gang. Hoe zit het dan met onvruchtbare mensen, of mensen die ervoor kiezen geen kinderen te nemen? Deie mogen zeker ook niet trouwen?
Volgens jou dan.

dezelfde dingen doen? hoe wil jij ooit een homokoppel op dezelfde manier laten vrijen als een heterokoppel. kindjesmaakstyle bedoel ik dan.

kinderen maken gaat natuurlijk lastig (duh). mij lijkt sterk dat sommige manieren van seks bedrijven beter zijn dan andere ( met wederzijdse instemming dan)

ik veroordeel dan ook niemand dat maak jij er weer van omdat jij het onderscheid weigert te zien tussen dingen vies vinden en oordeel.

Als die dingen mensen zijn, dan lijkt me dat veroordelen. "vies" is ook niet echt het schoolvoorbeeld van een moreel neutraal woord.

[Isa]

McCaine bedankt.

Joostje schreef op 29-11-2003 @ 00:13:
De SGP wordt helemaal niet om die redenen uit gesloten;
1) Ze deden mee aan coalitiebesprekingen
2) Hun ideen liggen gewoon mijlenver bij die van andere partijen vandaan, en aangezien in nederland altijd coalities nodig zijn wordt dat dus niks met de SGP.

dat zeg ik2)hun ideeen zijn te anders dan gebruikelijk in deze samenleving dus weg jullie....

Ga je gang. Hoe zit het dan met onvruchtbare mensen, of mensen die ervoor kiezen geen kinderen te nemen? Deie mogen zeker ook niet trouwen?
Volgens jou dan.

Die mensen kunnen altijd nog een kind krijgen. gedachte verandering of ivf.

Kinderen maken gaat natuurlijk lastig (duh). mij lijkt sterk dat sommige manieren van seks bedrijven beter zijn dan andere ( met wederzijdse instemming dan)

voor mij is het zo klaar als een klontje dat een piemel bedoeld is voor de vagina... zo klaar als dat een plusppoolmagneet zich aangetrokken voelt tot de minpoolmagneet.

Als die dingen mensen zijn, dan lijkt me dat veroordelen. "vies" is ook niet echt het schoolvoorbeeld van een moreel neutraal woord.

dat is dan jouw probleem, ik veroordeel niemand, we zijn allemaal zondaren, ook mensen kunnen nou eenmaal vies en pervers zijn, inclusief mijzelf. ik geloof noou eenmaal in reinheid.

en ik zeg niet dat het niet vaak zo is dat vies moreel oordeel inhoud, maar het zijn geen onlosmakelijk verbonden woorden of synoniemen.

[McCaine]

Joostje schreef op 29-11-2003 @ 00:08:
het lijkt me duidelijk dat ik hier beledigen bedoelde. En dat valt zeker binnen de forumregels. Verder, als je klachten hebt, ga dan naar meldpunt en mededelingen.

Met wat? "Joostje zanikt teveel over de regels"? Lijkt me wat genant voor je.

zeker, alles wat jjij vind is slim en wat iemand anders zegt is per definitie dom

Ja, want dat was precies wat ik zei. Oh oh, wat zijn we weer gefrustreerd.

[Joostje]

McCaine schreef op 29-11-2003 @ 13:31:
Met wat? "Joostje zanikt teveel over de regels"? Lijkt me wat genant voor je.

als je dat vindt moet je dat zeggen.

Ja, want dat was precies wat ik zei. Oh oh, wat zijn we weer gefrustreerd.

[Joostje]

Isa schreef op 29-11-2003 @ 13:23:
dat zeg ik2)hun ideeen zijn te anders dan gebruikelijk in deze samenleving dus weg jullie....

nee dude, je leest gewoon niet wat ik schrijf.

Die mensen kunnen altijd nog een kind krijgen. gedachte verandering of ivf.

door gedachteverandering een kind krijgen . En IVF werkt ook maar in sommige gevallen.

voor mij is het zo klaar als een klontje dat een piemel bedoeld is voor de vagina... zo klaar als dat een plusppoolmagneet zich aangetrokken voelt tot de minpoolmagneet.

wat betreft het voortplanten werkt dat inderdaad het beste, om genot te verkrijgen werken voor sommige mensen andere dingen beter

dat is dan jouw probleem, ik veroordeel niemand, we zijn allemaal zondaren, ook mensen kunnen nou eenmaal vies en pervers zijn, inclusief mijzelf. ik geloof noou eenmaal in reinheid.

Yadiya, Een bevolkingsgroep beledigen is gewoon discriminatie, feit.

en ik zeg niet dat het niet vaak zo is dat vies moreel oordeel inhoud, maar het zijn geen onlosmakelijk verbonden woorden of synoniemen. [/B]

in dit geval hield het in mijn ogen wel een moreel oordeel in.

[Isa]

Joostje schreef op 29-11-2003 @ 17:21:
nee dude, je leest gewoon niet wat ik schrijf.

jij idemdito

door gedachteverandering een kind krijgen . En IVF werkt ook maar in sommige gevallen.

het gaat er mij om dat het huwelijk er is om natuurlijkheid. en daar hoort in het beste geval kinderen krijgen bij
het is niet bedoeld voor...

wat betreft het voortplanten werkt dat inderdaad het beste, om genot te verkrijgen werken voor sommige mensen andere dingen beter

...genot te verkrijgen.

Yadiya, Een bevolkingsgroep beledigen is gewoon discriminatie, feit.

fijn dat dat discriminatie heet. nogmaals ik vind het pervers en als mensen dat beledigend vinden fijn voor ze. zij kiezen ervoor om aanstoot te geven aan mij.

In dit geval hield het in mijn ogen wel een moreel oordeel in.

jouw ogen ja. maar ik heb het geschreven dus ik weet welk oordeel, of ontbreken daarvan, erachter zit.

[Joostje]

Isa schreef op 29-11-2003 @ 18:17:
jij idemdito

Dude, door ons democratisch systeem is het gewoon lastig voor een kleine partij die op de meeste standpunten radicaal verschilt van alle andere partijen reele invloed te verkrijgen.

het gaat er mij om dat het huwelijk er is om natuurlijkheid. en daar hoort in het beste geval kinderen krijgen bij
het is niet bedoeld voor...

Sommige mensen kunnen geen kinderen krijgen; moeten die dan uitgesloten van het huwelijk?

...genot te verkrijgen.

nu heb je het over seks, niet over het huwelijk. zou je de soura willen opdragen waarin staat dat seks alleen er is om kinderen te krijgen?

fijn dat dat discriminatie heet. nogmaals ik vind het pervers en als mensen dat beledigend vinden fijn voor ze. zij kiezen ervoor om aanstoot te geven aan mij.

jouw ogen ja. maar ik heb het geschreven dus ik weet welk oordeel, of ontbreken daarvan, erachter zit.

"ik vind het eerder waarde ontnemend als je je als een beest in de kont gaat neuken met je leuter "

dit is toch echt beledigend, en zeker een moreel oordeel, net zoals "de islam is een achterlijke cultuur" een moreel oordeel is.

[Isa]

Joostje schreef op 29-11-2003 @ 18:36:
Dude, door ons democratisch systeem is het gewoon lastig voor een kleine partij die op de meeste standpunten radicaal verschilt van alle andere partijen reele invloed te verkrijgen.

klopt.

Sommige mensen kunnen geen kinderen krijgen; moeten die dan uitgesloten van het huwelijk?

nee, het is er ook voor de natuurlijke liefde tussen man en vrouw.
[quote]
nu heb je het over seks, niet over het huwelijk. zou je de soura willen opdragen waarin staat dat seks alleen er is om kinderen te krijgen?
[/quote[
die is er niet;dat zeg ik ook niet.

"ik vind het eerder waarde ontnemend als je je als een beest in de kont gaat neuken met je leuter "

dit is toch echt beledigend, en zeker een moreel oordeel, net zoals "de islam is een achterlijke cultuur" een moreel oordeel is.

dan is dat maar beledigend het is wel de waarheid.

[Dinalfos]

Isa schreef op 29-11-2003 @ 19:05:
klopt.
nee, het is er ook voor de natuurlijke liefde tussen man en vrouw.

Dude, liefde is iets hormonaals, wat automatisch inhoudt dat het 100% puur natuur genoemd kan worden. Of het nu gaat om Heteroliefde of homoliefde. Maar dat zul jij als slaaf van je eigen denkbeeldige vriendje nooit kunnen bevatten.

[Joostje]

Isa schreef op 29-11-2003 @ 19:05:
klopt.

het heeft dus niks met tegen het westen indruisende meningen te maken

nee, het is er ook voor de natuurlijke liefde tussen man en vrouw.

waarom denk je dat de liefde tussen man en vrouw natuurlijk is, en die tussen man en man of vrouw en vrouw niet, en waarom zou natuurlijk iets goeds zijn?

dan is dat maar beledigend het is wel de waarheid.

Beledigen mag dus hier niet. pech.