Wanneer ga je volgens jou naar de hel en wanneer naar de hemel.

actionhank schreef op 03-12-2003 @ 10:38:
jongen, reageer ook ff op mijn post dan, ben ik wel benieuwd naar.

Waarom wil je in godsnaam zo graag dat hij op jouw post reageert? Je hebt je punt toch gemaakt? En jouw argumentatie is zoals je zelf al zegt aardig bekend onder de gelovigen.

[JaJ]

zoveel vragen, zo weinig tijd

mujahideen: Vriend, volgens mij begrijp je het doel van dit hele bestaan nog niet? Probeer eerst maar eens uit te vogelen wat wij hier doen?

nou, wat wij hier doen... we leven, werken, lachen huilen etc etc. maar dat is vast niet wat je bedoeld. je wilt zeggen dat we ons aan het voorbereiden en voorsorteren zijn voor het volgende leven? of het ECHTE leven misschien?
maar misschien kan jij me vertellen hoe "dat wat we hier aan het doen zijn" uitlegt dat we goed moeten doen, en wel alleen op die en die god zijn manier.

isa: hoezo is het bestaan van goed en kwaad en het volgen van de goede weg zielig?

o, nee nee nee, je snapt het niet. het volgen van de goede weg is prachtig, heel goed zelfs. mijn probleem is het volgende.

- we hebben goed en kwaad, geen probleem
- de goede weg tussen goed en kwad is natuurlijk het goede volgen (heb ik ook geen problemen mee)
- met goed doen (defenitie daargelaten) ben je dus goed bezig, ook prima
- goddiensten streven de juiste weg na, en promoten het goeddoen daarom (ook dat vind ik prachtig)
- echter, sommige godsdiensten vinden goeddoen alleen niet genoeg, het moet volgens hen op HUN manier. DAAR wordt het in mijn ogen zielig.

let wel dat goeddoen hier staat voor goed leven, wat niet hetzelfde is, in die zin dat je goed kan doen zijn de goede bedoelingen te hebben, wat je in mijn ogen niet meteen goed laat leven. of andersom

franse imbiciel: Ik snap niet wat jou probleem is met de term "goed doen"

nou, ik heb er geen probleem mee, maar als je enkel zegt goeddoen, laat je dat interpretabel, en dat zou betekenen dat de criteria om in de hemel te komen zouden meeveranderen met de normen en waarden van de mensheid.

[actionhank]

Het gaat me niet om dat zogenaamde punt onderin m'n post, maar om de vraag die ik aan hem stelde. Ik ben daar heel erg in geinteresseerd, dus een antwoord zou ik echt leuk vinden.

JaJ schreef op 30-11-2003 @ 19:39:
prachtig he? ik heb die vraag al vaak gesteld, hoewel ik er de voorkeur aan geef aborigonals te kiezen in plaats van chinezen

maar dan krijg je zo'n antwoord dat jij laatst ook bezigde: gods rechtvaardigheid is niet de onze, en denk er maar niet over na, want dat kun je toch nit bevatten
(wat heb ik een hekel aan dat soort antwoorden)

Ik denk dat God èrgens moest beginnen met Zijn woord te verspreiden. En om voort te borduren op jouw verwijt: je kunt het inderdaad niet bevatten. Een onbevredigend antwoord, ik weet het, maar mijn verstandelijke vermogens gaan niet verder.

[Yousra]

Le Socialiste schreef op 03-12-2003 @ 22:21:
Ik denk dat God èrgens moest beginnen met Zijn woord te verspreiden. En om voort te borduren op jouw verwijt: je kunt het inderdaad niet bevatten. Een onbevredigend antwoord, ik weet het, maar mijn verstandelijke vermogens gaan niet verder.

De islam geeft voor mij een bevredigend antwoord op de wereldvreemde-chinees-vraag hoor.

Heb het al eens verteld maar als iemand er behoefte aan heeft dan hoor ik het wel...

Yousra schreef op 03-12-2003 @ 22:24:
De islam geeft voor mij een bevredigend antwoord op de wereldvreemde-chinees-vraag hoor.

Heb het al eens verteld maar als iemand er behoefte aan heeft dan hoor ik het wel...

Kan ik me niet herinneren.

[JaJ]

Yousra schreef op 03-12-2003 @ 22:24:
De islam geeft voor mij een bevredigend antwoord op de wereldvreemde-chinees-vraag hoor.

Heb het al eens verteld maar als iemand er behoefte aan heeft dan hoor ik het wel...

ik heb behoeft

[Mujahideen]

actionhank schreef op 03-12-2003 @ 22:06:
Het gaat me niet om dat zogenaamde punt onderin m'n post, maar om de vraag die ik aan hem stelde. Ik ben daar heel erg in geinteresseerd, dus een antwoord zou ik echt leuk vinden.

Waar moet ik antwoord op geven?

[actionhank]

Aangezien je geen zin hebt om terug te bladeren:

Mujahideen schreef op 30-11-2003 @ 21:17:Haha, het was niet duidelijk. Zo ken ik er ook nog een paar. Het is gewoon het negeren van een verbod.

(Dit ging over homo's). Vertel mij dan eens waarom homoseksualiteit bestaat, als het verboden is. En kom aub niet aan met het 'homo's kiezen voor de verkeerde kant' of iets dergelijks, want dan mag je me uitleggen op welk punt jij precies gekozen hebt voor heteroseksualiteit.

Dat wilde ik graag weten.. het is offtopic, maarja jullie begonnen

[Yousra]

JaJ schreef op 03-12-2003 @ 22:33:
ik heb behoefte

Oke dan en ik beschouw meneer de socialist ook als behoeftig , dus opletten heren:

De islam zegt dat elk mens geboren wordt in de staat van fitrah; een aangeboren, natuurlijke aanleg die ons allemaal moslim maakt bij geboorte. Vervolgens wordt je gevormd door je opvoeding en omgeving. Op een bepaald punt in je leven beschik je over de mogelijkheid om zelf te kiezen d.m.v. intellect, vrije wil en openbaringen. Op die manier is het dus mogelijk teruggeleid te worden naar je oorspronkelijke fitrah.
Er zijn gevallen die dit punt in hun leven nooit zullen bereiken zoals bijvoorbeeld een klein kind dat komt te overlijden, geestelijk gehandicapten of een wereldvreemde chinees die "de boodschap" nooit heeft ontvangen. Deze mensen zijn dan ook niet verantwoordelijk voor hun eventuele ongeloof om het zo maar even te zeggen.


Dit was enkel vanuit islamitisch oogpunt dus je hoeft het niet aan te nemen ofzo, ik heb in ieder geval mijn taak weer gedaan al ben ik vast niet volledig of duidelijk genoeg geweest. Maar jullie verstandelijk vermogen is niet zo beperkt mag ik hopen.

[Mujahideen]

actionhank schreef op 03-12-2003 @ 22:58:
Aangezien je geen zin hebt om terug te bladeren:




(Dit ging over homo's). Vertel mij dan eens waarom homoseksualiteit bestaat, als het verboden is. En kom aub niet aan met het 'homo's kiezen voor de verkeerde kant' of iets dergelijks, want dan mag je me uitleggen op welk punt jij precies gekozen hebt voor heteroseksualiteit.

Dat wilde ik graag weten.. het is offtopic, maarja jullie begonnen

Er bestaan zoveel dingen die verboden zijn. What is your point?

Als je de zin van het leven begrijpt dan weet je ook waarom homosexualiteit bestaat.

[actionhank]

Oke: waarom is homoseksualiteit verboden?

[JaJ]

Yousra schreef op 03-12-2003 @ 23:02:
uitleg en een spelcheck

ik snap het, het klinkt logisch eigenlijk. ik heb een vraagje alleen. een onwetend persoon, die kan toch nog steeds naar de hel gaan, als hij moedwillig kwade dingen doet ofzo? ik denk eigenlijk van wel, maar ik vraag het toch maar even he

[Franse imbeciel]

Mujahideen schreef op 03-12-2003 @ 23:03:
Er bestaan zoveel dingen die verboden zijn. What is your point?

Als je de zin van het leven begrijpt dan weet je ook waarom homosexualiteit bestaat.

homoseksualiteit is een genetische afwijking. dat komt omdat wij niet evolueren, maar devolueren (d.i. degenereren). Vanaf het punt van de schepping is ons genoom onherroepelijk achteruit gegaan en daardoor komen er steeds meer erfelijke ziekten en afwijkingen.

[Yousra]

JaJ schreef op 04-12-2003 @ 21:00:
ik snap het, het klinkt logisch eigenlijk. ik heb een vraagje alleen. een onwetend persoon, die kan toch nog steeds naar de hel gaan, als hij moedwillig kwade dingen doet ofzo? ik denk eigenlijk van wel, maar ik vraag het toch maar even he

Dat lijkt mij van wel aangezien in ieder mens kennis van goed en kwaad rust...

[JaJ]

Franse imbeciel schreef op 04-12-2003 @ 21:22:
homoseksualiteit is een genetische afwijking. dat komt omdat wij niet evolueren, maar devolueren (d.i. degenereren). Vanaf het punt van de schepping is ons genoom onherroepelijk achteruit gegaan en daardoor komen er steeds meer erfelijke ziekten en afwijkingen.

denk eerst even na over de concretie de term ziekte, en stop met het veroordelen van afwijkingen.

als je echt niet weet wat ik bedoel, mag je het vragen, maar volgens mij weet je het best.

JaJ schreef op 04-12-2003 @ 21:00:
ik snap het, het klinkt logisch eigenlijk.

Inderdaad, gracías señorita Yousra.

[Yousra]

Le Socialiste schreef op 04-12-2003 @ 22:10:
Inderdaad, gracías señorita Yousra.

Zeg we zijn hier in Nederland dus pas je een beetje aan wil je?!

Onee, spaans staat niet op de zwarte lijst...in dat geval: graag gedaan en bedankt voor jullie aandacht

Yousra schreef op 04-12-2003 @ 22:18:
Zeg we zijn hier in Nederland dus pas je een beetje aan wil je?!

Onee, spaans staat niet op de zwarte lijst...in dat geval: graag gedaan en bedankt voor jullie aandacht

Ik ben een Hollander, dan mag ik elke taal spreken.

[JaJ]

Le Socialiste schreef op 04-12-2003 @ 22:31:
Ik ben een Hollander, dan mag ik elke taal spreken.

ja, prachtig. als jij spaans kunt, of russisch, of desnoods latijn of grieks, dan ben je een studiebolletje. als je echter turks spreekt, vraagt iemand je waarschijnlijk waar je hoofddoekje is.

JaJ schreef op 05-12-2003 @ 09:23:
ja, prachtig. als jij spaans kunt, of russisch, of desnoods latijn of grieks, dan ben je een studiebolletje. als je echter turks spreekt, vraagt iemand je waarschijnlijk waar je hoofddoekje is.

Ja, zo ver is dit land al heen. Nederland is een kut-land.

[Franse imbeciel]

JaJ schreef op 04-12-2003 @ 22:02:
denk eerst even na over de concretie de term ziekte, en stop met het veroordelen van afwijkingen.

als je echt niet weet wat ik bedoel, mag je het vragen, maar volgens mij weet je het best.

Ok, ok, mijn oprechte excuses voor mijn verhaal (ik weet deze keer wel wat je bedoelt), het was eigenlijk niet zo negatief bedoeld, maar er vroeg iemand: waarom maakt God mensen homoseksueel als dat in de ogen van diezelfde God niet goed is? die vraag had ik dus beantwoord, zij het met botte bewoording.

Ik ben trouwens inderdaad van mening dat je niet over anderen mag oordelen, hoewel dat verschrikkelijk moeilijk is. Immers, iedereen zit vol met genetische afwijkingen, ik ook. errare humanum est, zullen we maar zeggen. nogmaals excuses .

[JaJ]

Franse imbeciel schreef op 06-12-2003 @ 15:28:
Ok, ok, mijn oprechte excuses voor mijn verhaal (ik weet deze keer wel wat je bedoelt), het was eigenlijk niet zo negatief bedoeld, maar er vroeg iemand: waarom maakt God mensen homoseksueel als dat in de ogen van diezelfde God niet goed is? die vraag had ik dus beantwoord, zij het met botte bewoording.

Ik ben trouwens inderdaad van mening dat je niet over anderen mag oordelen, hoewel dat verschrikkelijk moeilijk is. Immers, iedereen zit vol met genetische afwijkingen, ik ook. errare humanum est, zullen we maar zeggen. nogmaals excuses .

dat vergissen menselijk is, blijkt goed als een dokterszoon er sympathie voor uit dat chronisch zieken de dupe worden. (maar daar sugereer ik niks mee) (jawel, toch wel eigelijk ..... maar ik bedoel het lullig)

@ le che
je mag een land geen kutland noemen, dan discrimineer je

[A Flame Of Fire]

Waarom proberen mensen allemaal dingen in hun hoofd te krijgen wat wij niet kunnen bevatten? Waarom probeerd een mens God te begrijpen, stel nu dat je in God geloofd en je geloofd in de schepping, dan mag ik aan nemen dat je God dan best wel groot vind en dan nog zijn gedachtegang in je hoofd proberen te steken.

Niemand kan je vertellen met wanneer je wel of niet naar de hemel gaat, want alleen God weet dat en als je het weet of je naar de hemel of de hel gaat, dan is het meestal te laat om er iets aan te doen.

Er staan zat dingen die Jezus zegt waar aan je moet voldoen, maar het is geen vrijkaartje.

Op een gegeven moment kom er een stel mannen bij Jezus en zeggen wij hebben zieken genezen en demonen uit gedreven en Jezus zegt, ga weg ik ken je niet. Wat kun je hier uit op maken, je moet Jezus kennen, want dan kent hij jou

[Franse imbeciel]

A Flame Of Fire schreef op 06-12-2003 @ 21:50:
Waarom proberen mensen allemaal dingen in hun hoofd te krijgen wat wij niet kunnen bevatten? Waarom probeerd een mens God te begrijpen, stel nu dat je in God geloofd en je geloofd in de schepping, dan mag ik aan nemen dat je God dan best wel groot vind en dan nog zijn gedachtegang in je hoofd proberen te steken.

Niemand kan je vertellen met wanneer je wel of niet naar de hemel gaat, want alleen God weet dat en als je het weet of je naar de hemel of de hel gaat, dan is het meestal te laat om er iets aan te doen.

Er staan zat dingen die Jezus zegt waar aan je moet voldoen, maar het is geen vrijkaartje.

Op een gegeven moment kom er een stel mannen bij Jezus en zeggen wij hebben zieken genezen en demonen uit gedreven en Jezus zegt, ga weg ik ken je niet. Wat kun je hier uit op maken, je moet Jezus kennen, want dan kent hij jou

ik heb geen idee wat je met dit verhaaltje duidelijk probeert te maken maar we hebben een handig boek waarin we duidelijk kunnen lezen wanneer we naar de hemel gaan en waneer naar de hel: de bijbel (nl. Gods woord). Immers, zonder bijbel zou niemand ooit naar de hemel gaan. Of niet soms? De bijbel zegt dat als we echt Jezus in ons hart aannemen dat we dan naar de hemel gaan. en het onbegrijpelijke is dat een volmaakt 'wezen' als God zelfs ook maar wat met ons te maken wil hebben. Zonder bijbel zouden we Jezus niet eens kennen. Ik ben benieuwd wat jij hiervan vindt.

[JaJ]

A Flame Of Fire schreef op 06-12-2003 @ 21:50:
Waarom proberen mensen allemaal dingen in hun hoofd te krijgen wat wij niet kunnen bevatten? Waarom probeerd een mens God te begrijpen, stel nu dat je in God geloofd en je geloofd in de schepping, dan mag ik aan nemen dat je God dan best wel groot vind en dan nog zijn gedachtegang in je hoofd proberen te steken.

De defenitie en ware gedaante daargelaten, denk ik inderdaad dat God vrij krachtig is. Dat God groter is dan ik, is wat mij betreft geen argument om te zeggen dat ik hem toch niet snap. de zwaartekracht bijvoorbeeld, is veel sterker dan ik, maar ik heb toch nog een 7.8 weten te scoren voor natuurkunde, dus ik weet wel ongeveer hoe het werkt.
Bovendien, zodra ik in de hemel/hel ben aangekomen, weet ik of ik er ben of niet. dan kan ik het opeens wel bevatten? Ik geloof dat alles te begrijpen is. al is de reden: omdat god het wil, dan snap je het toch nog steeds?

Niemand kan je vertellen met wanneer je wel of niet naar de hemel gaat, want alleen God weet dat en als je het weet of je naar de hemel of de hel gaat, dan is het meestal te laat om er iets aan te doen.

Roel heeft het mooi uitgelegd vindt ik. bovendien, in een ander topic scheen jij vrij zeker te weten dat je naar de hemel gaat.

Er staan zat dingen die Jezus zegt waar aan je moet voldoen, maar het is geen vrijkaartje.

oh, jawel, het is zeker een vrijkaartje. dit is het probleem: jij hebt uit al die dingen die jezus heeft opgeschreven enkel onthouden dat je goed moet doen, maar omdat niet iedereen die goed doet in de hemel komt, conludeer jij daarom het een en ander. het toeval wil dat jezus niet heeft opgeschreven dat je goed moet doen. jezus heeft geschreven dat je oprecht goed moet doen. (ok, jezus heeft niet geschreven, maar je snapt wel wat ik bedoel).

Op een gegeven moment kom er een stel mannen bij Jezus en zeggen wij hebben zieken genezen en demonen uit gedreven en Jezus zegt, ga weg ik ken je niet. Wat kun je hier uit op maken, je moet Jezus kennen, want dan kent hij jou.

neeneenee, je kunt hier uit opmaken dat die lui niet oprecht goed deden, maar goed deden om er beter van te worden. Hoewel het een kwestie van geloof is, geloof ik dat mijn uitleg van het verhaal nogal voor de hand ligt, en zelfs cliche is.
en als je iemand met zo'n verhaal wilt overtuigen, vertel dan wat uitgebrijder, wat duidelijker, en denk na over je zinnen.

[Il organista]

Beste Jaj,

Waarom kunnen wij de zwaartekracht wel begrijpen en God niet? Omdat de zwaartekracht een objectief, onveranderlijk, waarneembaar 'iets' is. God daarentegen heeft een zekere vorm van 'intelligentie' in zich, waardoor hij zelf een soort van 'mening' kan vormen. Deze mening is niet te doorgronden, omdat Gods geest, die bij zwaartekracht niet aanwezig is, niet te doorgronden is.

Maw: Als zwaartekracht een verschijnsel zou zijn met een geest, zou ook de zwaartekracht onbegrijpelijk zijn.

[JaJ]

Pete Bas schreef op 08-12-2003 @ 11:55:
Beste Jaj,

Waarom kunnen wij de zwaartekracht wel begrijpen en God niet? Omdat de zwaartekracht een objectief, onveranderlijk, waarneembaar 'iets' is. God daarentegen heeft een zekere vorm van 'intelligentie' in zich, waardoor hij zelf een soort van 'mening' kan vormen. Deze mening is niet te doorgronden, omdat Gods geest, die bij zwaartekracht niet aanwezig is, niet te doorgronden is.

Maw: Als zwaartekracht een verschijnsel zou zijn met een geest, zou ook de zwaartekracht onbegrijpelijk zijn.

welnee welnee.
kijk, ondoorgrondelijk in die zin van het woord dat je niet weet hoe iemand gaat kiezen, zijn we in feite allemaal. Hoewel wij het nut van zijn beweegredenen misschien bestrijden, geloof ik dat we best in staat zijn om die beweegredenen te snappen, zolang we er geen problemen mee hebben in te zien dat onze waarde en normen niet absoluut zijn. i

[Il organista]

Jaj,

Om in stijl te beginnen: Credo nuntium tuum interpretari bene.

We kunnen idd elkaars keuzen niet tevoren weten. Echter, en daarin verschil ik van jouw mening, volgens mij kunnen we elkaars beweegredenen ook niet totaal begrijpen. Ik kan mijn beweegreden nl wel aan jou uitleggen, maar je snapt ze dan nog steeds niet, omdat jouw geest nooit zo kan denken als mijn geest. Ook al zou je precies begrijpen wat ik zou bedoelen, wat op zich al onmogelijk is, zou je nog niet begrijpen wat mijn beweegredenen zijn, omdat ik de gevoelens die achter beslissingen zitten, nooit of te nimmer zo in woorden uit kan leggen, dat jij ze ook begrijpt. Taal is een zeer beperkt middel, niet geschikt om onze beweegredenen in uit te drukken, laat staan Gods ideeen!

[JaJ]

Pete Bas schreef op 09-12-2003 @ 22:31:
Jaj,

Om in stijl te beginnen: Credo nuntium tuum interpretari bene.

We kunnen idd elkaars keuzen niet tevoren weten. Echter, en daarin verschil ik van jouw mening, volgens mij kunnen we elkaars beweegredenen ook niet totaal begrijpen. Ik kan mijn beweegreden nl wel aan jou uitleggen, maar je snapt ze dan nog steeds niet, omdat jouw geest nooit zo kan denken als mijn geest. Ook al zou je precies begrijpen wat ik zou bedoelen, wat op zich al onmogelijk is, zou je nog niet begrijpen wat mijn beweegredenen zijn, omdat ik de gevoelens die achter beslissingen zitten, nooit of te nimmer zo in woorden uit kan leggen, dat jij ze ook begrijpt. Taal is een zeer beperkt middel, niet geschikt om onze beweegredenen in uit te drukken, laat staan Gods ideeen!

ok, waar. maarrrr. men zegt: gods wegen zijn ondoorgrondelijk, maar hieruit blijkt dat de jouwe even ondoorgrondelijk zijn. dat is op zich niet erg, maar god is dus niet superondoorgrondelijk, of uniek ondoorgrondelijk ofzo. en hoewel ik jouw niet helemaal snap, kan ik me een aardig beeld van je zormen. zo ook van zijn beslissingen dus?

[Il organista]

JaJ schreef op 10-12-2003 @ 10:34:
ok, waar. maarrrr. men zegt: gods wegen zijn ondoorgrondelijk, maar hieruit blijkt dat de jouwe even ondoorgrondelijk zijn. dat is op zich niet erg, maar god is dus niet superondoorgrondelijk, of uniek ondoorgrondelijk ofzo. en hoewel ik jouw niet helemaal snap, kan ik me een aardig beeld van je zormen. zo ook van zijn beslissingen dus?

God is ondoorgrondelijker (wat een woord...) dan wij, omdat wij beiden mensen zijn en mensen diep in zich veel dingen gelijk hebben. Dat verklaart ook waarom je je een beeld van mij kunt vormen.

Van God kun je je ook een beeld vormen, maar dat beeld zal immer gebaseerd zijn op menselijke gedachtes, waardoor het altijd een min of meer onjuist beeld is. God is nl. geen mens en daarom voor ons ondoorgrondelijker (maar niet totaal ondoorgrondelijk) dan medemensen.

[hasseltboy]

Pete Bas schreef op 10-12-2003 @ 19:14:
God is ondoorgrondelijker (wat een woord...) dan wij, omdat wij beiden mensen zijn en mensen diep in zich veel dingen gelijk hebben. Dat verklaart ook waarom je je een beeld van mij kunt vormen.

Van God kun je je ook een beeld vormen, maar dat beeld zal immer gebaseerd zijn op menselijke gedachtes, waardoor het altijd een min of meer onjuist beeld is. God is nl. geen mens en daarom voor ons ondoorgrondelijker (maar niet totaal ondoorgrondelijk) dan medemensen.

[Franse imbeciel]

Pete Bas schreef op 10-12-2003 @ 19:14:
God is ondoorgrondelijker (wat een woord...) dan wij, omdat wij beiden mensen zijn en mensen diep in zich veel dingen gelijk hebben. Dat verklaart ook waarom je je een beeld van mij kunt vormen.

Van God kun je je ook een beeld vormen, maar dat beeld zal immer gebaseerd zijn op menselijke gedachtes, waardoor het altijd een min of meer onjuist beeld is. God is nl. geen mens en daarom voor ons ondoorgrondelijker (maar niet totaal ondoorgrondelijk) dan medemensen.

Zou je daarom ook geen 'gesneden' beeld mogen maken van God? omdat iedereen God wel een beetje kan doorgronden, maar dat niet een vaste, gedefinieerde doorgronding gegeven kan worden omdat alle mensen een verschillend beeld hebben van God en het vaste beeld bij voorbaat te kort schiet? Dat tweede gebod heeft nog meer redenen, natuurlijk...

[JaJ]

Pete Bas schreef op 10-12-2003 @ 19:14:
God is ondoorgrondelijker (wat een woord...) dan wij, omdat wij beiden mensen zijn en mensen diep in zich veel dingen gelijk hebben. Dat verklaart ook waarom je je een beeld van mij kunt vormen.

Van God kun je je ook een beeld vormen, maar dat beeld zal immer gebaseerd zijn op menselijke gedachtes, waardoor het altijd een min of meer onjuist beeld is. God is nl. geen mens en daarom voor ons ondoorgrondelijker (maar niet totaal ondoorgrondelijk) dan medemensen.

ik snap wat je bedoelt. maar wat ik denk, is dat als, mocht hij er zin in hebben, god ons uitlegt hoe hij redeneert, dat wij het dan zullen snappen.

[Il organista]

Franse imbeciel schreef op 10-12-2003 @ 20:54:
Zou je daarom ook geen 'gesneden' beeld mogen maken van God? omdat iedereen God wel een beetje kan doorgronden, maar dat niet een vaste, gedefinieerde doorgronding gegeven kan worden omdat alle mensen een verschillend beeld hebben van God en het vaste beeld bij voorbaat te kort schiet? Dat tweede gebod heeft nog meer redenen, natuurlijk...

Possit, ad non viae dei comprehensae sunt neque comprehendae sunt.

Zou kunnen, maar de wegen Gods zijn niet begrepen en moeten ook niet begrepen worden.

[JaJ]

Pete Bas schreef op 10-12-2003 @ 21:33:
Possit, ad non viae dei comprehensae sunt neque comprehendae sunt.

Zou kunnen, maar de wegen Gods zijn niet begrepen en moeten ook niet begrepen worden.

HDM (heu deus meus)

OMG (O my God)

[Il organista]

JaJ schreef op 10-12-2003 @ 21:38:
HDM (heu deus meus)

OMG (O my God)

Quidne est?

[JaJ]

Pete Bas schreef op 10-12-2003 @ 22:08:
Quidne est?

nescio, en nou kappe met dat latijn

[Franse imbeciel]

Pete Bas schreef op 10-12-2003 @ 21:33:
Possit, ad non viae dei comprehensae sunt neque comprehendae sunt.

Zou kunnen, maar de wegen Gods zijn niet begrepen en moeten ook niet begrepen worden.

vere, non possumus comprendere viae Dei sed equidem possum esse certum iudicium Dei esse aequum.

Inderdaad, wij kunnen de wegen van God niet begrijpen maar ik persoonlijk kan zeker zijn dat het oordeel van God billijk is.

En ik vind het heerlijk om in het latijn te raaskallen, dus ik kap daar niet mee. Bovendien probeer ik de schade die mijn avatar brengt aan mijn geloofwaardigheid, enigszins te herstellen.

(Trouwens, jij zei heu meus deus, maar ik denk dat het vocativus moet zijn: heu mei Dei; maar ik kan er naast zitten. )

Valete.

[JaJ]

Franse imbeciel schreef op 10-12-2003 @ 22:32:
vere, non possumus comprendere viae Dei sed equidem possum esse certum imperium Dei esse aequum.

Inderdaad, wij kunnen de wegen van God niet begrijpen maar ik persoonlijk kan zeker zijn dat het oordeel van God billijk is.

En ik vind het heerlijk om in het latijn te raaskallen, dus ik kap daar niet mee. Bovendien probeer ik de schade die mijn avatar brengt aan mijn geloofwaardigheid, enigszins te herstellen.

(Trouwens, jij zei heu meus deus, maar ik denk dat het vocativus moet zijn: heu mei Dei; maar ik kan er naast zitten. )

Valete.

imperiusne cui aequus est?
voor wie is het oordeel nu helemaal rechtvaardig(om toch maar weer discussie te brengen in deze vertaal wedstrijd

(ik herinnerde me dat billijk ook nog van vorige week, goed he

en je sig is itt je avatar wel goed ja

[RHCP_NAC]

Je gaat naar de hel als je vor feyenoord bent.

[Il organista]

Franse imbeciel schreef op 10-12-2003 @ 22:32:
vere, non possumus comprendere viae Dei sed equidem possum esse certum iudicium Dei esse aequum.

Inderdaad, wij kunnen de wegen van God niet begrijpen maar ik persoonlijk kan zeker zijn dat het oordeel van God billijk is.

En ik vind het heerlijk om in het latijn te raaskallen, dus ik kap daar niet mee. Bovendien probeer ik de schade die mijn avatar brengt aan mijn geloofwaardigheid, enigszins te herstellen.

(Trouwens, jij zei heu meus deus, maar ik denk dat het vocativus moet zijn: heu mei Dei; maar ik kan er naast zitten. )

Valete.

Inderdaad moet het vocatief zijn, maar dan wordt het nog altijd: dee mee en niet dei mei! Shame on you!

Overigens ben ik ook wel voor het weer discussieren in het Nederlands.

ik geloof niet in het laatste oordeel. Er bestaat geen hemel er bestaat geen hel, het is dezelfde plaats denk ik.

[funkypunk]

als de hemel ofwel hel bestaat gaat iedereen naar de plek waar hij/zij het gelukkigst zal zijn.
dit zal zijn omdat als die hel/hemel bestaat dan bestaat er een 'god' en die zal niks, danwel alles zijn wat wij ons van God hebben voorgesteld.
en zal zeker rechtvaardig zijn, dit in tegenstelling tot de mens.

[Dinalfos]

Waarom zou ik uberhaubt naar de hemel willen? Als ik dood ben wil ik dat ook letterlijk zijn en dus geen gezeur aan mijn lijf. Ik zie het al voor me: Arthur, Arthur...Kom, je moet naar de hemel, ze wachten op je. En dan zeg ik: Nee, laat me slapen, ik heb geen zin. en dan zij weer: Ja...maar...Eh...Dat is niet de bedoeling.

En dan? Gaan ze dan om versterking roepen om mij alsnog met vier heilige engeltjes naar boven te slepen? En stoppen ze me dan ook in een dwangbuis? Of wordt ik platgespoten?

Vraag: Mag ik mijn spelcomputer wel meenemen?

timbo85 schreef op 11-12-2003 @ 19:13:
Je gaat naar de hel als je vor feyenoord bent.

Als Ajacied zit je als Godenzoon geramd.