Duizenden Irakezen demonstreren tegen terrorisme, Saddam

[McCaine]

BAGHDAD, Iraq - Five thousand to 10,000 Iraqis tried to send terrorists a cease-and-desist message Wednesday from downtown Baghdad in the biggest demonstration against violence to date.

But insurgents continued to strike at the U.S.-led coalition, killing two American soldiers and wounding four in two incidents in northern Iraq.

In Air Force C-17 transport plane also made an emergency landing after an explosion in one of its engines during takeoff from Baghdad, possibly after being hit by a missile.

The two strikes, in and near Mosul, came a day after a suicide bomber injured dozens of soldiers in the same region. One 101st Airborne soldier was killed and one wounded east of Mosul when they took small-arms fire from two vehicles about 11 a.m. Three hours later, another 101st Airborne soldier was killed and three were wounded in Mosul when their convoy was hit by a roadside bomb and small-arms fire.

In Baghdad, the protesters snarled traffic by filling Fateh Square near the National Theater and Fardos Square in front of the Palestine Hotel. Chanting "No, no terrorism" and "Yes, yes Islam," they carried photographs of religious leaders and unfurled banners that read "The Iraqis Should Not Forget Palestine."

Coalition officials have said that despite pockets of resistance, most Iraqis support the presence of American troops and oppose the resistance. By strengthening Iraqi security forces and announcing a plan to turn over sovereignty to Iraqis by next summer, the United States hopes to stem some of the anger and frustration many Iraqis have voiced.

Protest organizers, including Brig. Gen. Tawfik al Yassiri, a member of the Iraqi Reconstruction and Development Council, which the Pentagon established in February, had invited political parties, religious groups, schools and unions to participate.

"We didn't expect this big a crowd to respond," said al Yassiri, who's also secretary-general of the Iraqi National Coalition, an exile group. "It was hard to organize all these groups who filled the streets and the sidewalks."

Marchers cited a number of reasons for demonstrating.

"There are so many jobless people. If foreign companies were to come here, there would be more jobs, but they will not come if they are afraid of terrorism, so we should protect these companies. We want to live," said Kareem Abed Kareen, 52, who's unemployed.

"All these shortages - electricity, propane for cooking, benzene (gasoline), oil for heating - and the high prices for all of these things, are connected to terrorism," said Amar Anwar, a 50-year-old hospital security guard who complained about sabotage. "Also, if you have no way to make a living, you will protest in another way, by causing trouble and making explosions."

But not everyone was feeling peaceful. "What did Saddam do for us? He slaughtered us all. What did the Americans do for us? They slaughtered us all," said an angry woman in a head-to-toe black abaya.

Abbass Hamid, 24, an off-duty taxi driver, decided to participate when he saw the crowd walk past. "This is the first time I've participated in one of these by my own free will," Hamid said. "I hope, if God is willing, the government will listen to us. I'm depending on them to make life better for us."

Reuters/Yahoo/Realcities

Mooi zo, een goed teken dat in ieder geval een deel van de Irakese bevolking de terroristen niet steunt.

Ondertussen helpen ze de dictatuur van de VS op te bouwen, die nu al duidelijk aangeeft dat er van zelfbeschikking niets terecht komt. Weet niet of ik daar nou blij mee moet zijn of niet

Gauloises schreef op 12-12-2003 @ 00:20:
Ondertussen helpen ze de dictatuur van de VS op te bouwen, die nu al duidelijk aangeeft dat er van zelfbeschikking niets terecht komt. Weet niet of ik daar nou blij mee moet zijn of niet

Je volgt de simplistische gedachtegang van Bush: ''if you're not with us, you're against us.''

Le Socialiste schreef op 12-12-2003 @ 19:39:
Je volgt de simplistische gedachtegang van Bush: ''if you're not with us, you're against us.''

Het ligt zo simpel, als die amis niet hard gemept worden dan blijven ze daar voor altijd het land uitbuiten voor hun economische plannetjes, oftewel dan leven ze daar voor altijd onder de dictatuur van de VS. Daarom moeten die amerikanen die met hun smerige voeten het land bedoezelen zo hard mogelijk gemept worden zodat de situatie daar onhoudbaar word voor hun

Ze VS geeft nu al aan dat er niets van zelfbeschikking komt

Gauloises schreef op 12-12-2003 @ 20:17:
Het ligt zo simpel, als die amis niet hard gemept worden dan blijven ze daar voor altijd het land uitbuiten voor hun economische plannetjes, oftewel dan leven ze daar voor altijd onder de dictatuur van de VS. Daarom moeten die amerikanen die met hun smerige voeten het land bedoezelen zo hard mogelijk gemept worden zodat de situatie daar onhoudbaar word voor hun

Ze VS geeft nu al aan dat er niets van zelfbeschikking komt

Demonstreerden die Irakezen vóór de Amerikanen dan? Nee, ze demonstreerden tegen het terrorisme dat hun land verpest. De Irakezen hebben al te lang geleden onder terreur, daarom accepteren ze dit terrorisme ook niet.

Le Socialiste schreef op 12-12-2003 @ 22:44:
Demonstreerden die Irakezen vóór de Amerikanen dan? Nee, ze demonstreerden tegen het terrorisme dat hun land verpest. De Irakezen hebben al te lang geleden onder terreur, daarom accepteren ze dit terrorisme ook niet.

Volgens mij hebben ze meer geleden ondr de VN sancties dan onder de terreur, maar dat mag ik niet zeggen
Maar als je tegen verzets strijders demonstreert, dan kies je dus de kant van de bezetter

[Joostje]

Gauloises schreef op 13-12-2003 @ 03:18:
Volgens mij hebben ze meer geleden ondr de VN sancties dan onder de terreur, maar dat mag ik niet zeggen

Cijfers spreken voor zich. lijkt me. Iets van 500.000 doden onder VN-sancties. ( Of beter gezegd, door staatsterreur van Saddam)

Maar als je tegen verzets strijders demonstreert, dan kies je dus de kant van de bezetter

Er bestaan meer dan twee kanten.

Gauloises schreef op 13-12-2003 @ 03:18:

Volgens mij hebben ze meer geleden ondr de VN sancties dan onder de terreur, maar dat mag ik niet zeggen

Laten we zeggen dat honger lijden en het risico lopen dat je gemarteld wordt dubbel terreur is.

Maar als je tegen verzets strijders demonstreert, dan kies je dus de kant van de bezetter

Nu doe je het weer! Shame on you mr. Bush!

Le Socialiste schreef op 13-12-2003 @ 11:36:
Laten we zeggen dat honger lijden en het risico lopen dat je gemarteld wordt dubbel terreur is.

Nu doe je het weer! Shame on you mr. Bush!

En als je dan ook nog eens geen medicijnen hebt is het drievoudige terreur

Wat, bij bush heeft het ook gewerkt, ik heb iets van hem geleerd.
Ik zie het niet als terreur maar als verzet tegen de bezetter, alhoewel ik me wel realiseer dat de meeste mensen in Irak de amerikanen ook liever weer kwijt willen voordat ze het hele land overnemen voor hun belangen.

[Keith]

Het is leuk om te zien dat Irakezen hun vrijheid van meningsuiting gebruiken! Ook leuk is om te zien dat de Islam in het nieuws komt voor haar vredelievende ideeen, werd tijd!

Ik hoop dat de hoeveel heid buitelandse soldaten in Irak gevestigd snel kan afnemen en dat de orde steeds meer gehandhaafd kan worden door het Iraakse politieapparaat. Ik hoop alleen dat de VS genoegen neemt met een Democratie in Irak die haar grondvesten heeft in de Islamitische normen en waarden (net als de Nederlandse politieke waarden en normen uit het Christendom komen).

Gauloises schreef op 13-12-2003 @ 14:44:

En als je dan ook nog eens geen medicijnen hebt is het drievoudige terreur

Die medicijnen had ik al meegerekend. Het is altijd het volk dat lijdt onder oorlog, dat is altijd al zo geweest en zal vermoedelijk ook altijd zo blijven.

Wat, bij bush heeft het ook gewerkt, ik heb iets van hem geleerd.

Kortzichtigheid rules the world.

Ik zie het niet als terreur maar als verzet tegen de bezetter, alhoewel ik me wel realiseer dat de meeste mensen in Irak de amerikanen ook liever weer kwijt willen voordat ze het hele land overnemen voor hun belangen.

Verzet tegen de bezetter om zelf weer een schandalig regime te kunnen installeren, nee dank je. Natuurlijk zullen de demonstranten ook graag zelf weer hun land willen besturen en de Amerikanen weg willen hebben, maar ze zien in dat terrorisme door voormalig Saddam-aanhangers dan wel Al Quaeda-vriendjes ze niet dichter bij zelfbestuur brengt en te veel slachtoffers kost.

[Keith]

Ik denk dat in Le Socialiste's laatste punt veel wijsheid zit. Het is belangrijk dat de buitenlandse troepen aanwezig blijven, maar alleen voor als de Irakezen er zelf niet uitkomen.

Niets tegen buitenlandse waarnemers, maar wel tegen amerikanen die het land uitbuiten, die de VN negeren, die leugens verspreiden, etc.

Kortom, met den ami in Irak kan het niets worden.

[Keith]

dan is er toch geen probleem?

Amerika negeert de VN toch helemaal niet? de VN heeft het niet verboden, dus is er in prioncipe niets omde VS te stoppen

Wat voor leugens verspreidt de VS?

Het land wordt niet uitgebuit door de VS.

[Gatara]

Keith schreef op 13-12-2003 @ 21:42:

Amerika negeert de VN toch helemaal niet?

Wel

de VN heeft het niet verboden, dus is er in prioncipe niets omde VS te stoppen

Ze hebben geen toestemming gegeven. Dat komt in de praktijk neer als iemand iets verbieden.

[McCaine]

Gatara schreef op 13-12-2003 @ 22:02:
Ze hebben geen toestemming gegeven. Dat komt in de praktijk neer als iemand iets verbieden.

Dat is niet waar.

McCaine schreef op 13-12-2003 @ 22:04:
Dat is niet waar.

Bedoel je voor de oorlog of voor de bezetting?

[Machiavelli]

Gatara schreef op 13-12-2003 @ 22:02:
Ze hebben geen toestemming gegeven. Dat komt in de praktijk neer als iemand iets verbieden.

Maar strikt gesproken is er dan niks verboden.

[McCaine]

Le Socialiste schreef op 13-12-2003 @ 22:05:
Bedoel je voor de oorlog of voor de bezetting?

Dat geen toestemming geven hetzelfde is als verbieden.

[Gatara]

McCaine schreef op 13-12-2003 @ 22:27:
Dat geen toestemming geven hetzelfde is als verbieden.

Ik zei toch ook in de praktijk.

Het is niet hetzelfde, maar in de praktijk komt t op hetzelfde neer.

ALs ik je geen toestemming geef om mijn kamer binnen te komen is de praktijk hetzelfde als wanneer ik je verbied mijn kamer binnen te komen.

Waar het verschil m dan vervolgens echter in zit is de mogelijke sancties die erop volgen als je WEL mijn kamer binnenkomt.

McCaine schreef op 13-12-2003 @ 22:27:
Dat geen toestemming geven hetzelfde is als verbieden.

Oh oké. Uit een stilzwijgen kan je in principe niets opmaken, je moet naar de voorgeschiedenis van het geheel kijken.

Heel simpel, de VN was het er niet mee eens en heeft de VS niet de toestemming gegeven. Als de VN niet toestemt mag het niet, oftewel dan is het verboden

Keith schreef op 13-12-2003 @ 21:42:
dan is er toch geen probleem?

Amerika negeert de VN toch helemaal niet? de VN heeft het niet verboden, dus is er in prioncipe niets omde VS te stoppen

Wat voor leugens verspreidt de VS?

Het land wordt niet uitgebuit door de VS.

Jawel, er is een heel verschil tussen bezetter en een waarnemer bij verkiezingen.

Jawel, ze hebben de VN genegeerd, ze hadden geen toestemming om aan te vallen, en dat betekend dat het niet mag. En je hebt gelijk, niemand kan zo'n machtig land dat misbruik van zn macht wil maken stoppen, en daarom kon de VS de VN gewoon negeren omdat de VN de VS niets kon maken

Misschien dat ome saddam wereldbedreigend was, dat hij chemische wapens zou hebben, dat hij in 45 minuten het westen zou kunnen aanvallen, etc.

Het land word wel uitgebuit, maar jij ziet het nog niet in dat grote bedrijven uit de VS (ook geheel toevallig bedrijven van goede vrienden van Bush) momenteel alle olie voorzieningen veiligstellen voor zich, dat er voor miljarden geld aan bedrijven uit de VS word gegeven zodat ze zich in Irak kunnen vestigen. Zo word de concurrentie nu al uitgeschakeld, waardoor bedrijven uit de VS het grootste gedeelte van de economie in Irak in handen krijgen, en darr dik van zullen profiteren omdat Irak een zeer rijk land is.

[MH]

Every Iraqi is dancing the sirtaki... (Kopspijkers, Friendly Fire - BZN in Irak, 12 april 2003)

Iig wel prettig dat die gozer nu onschadelijk is. Er zal even verzet zijn, maar het eind van een strijd is ook weer goed voor de rest van de wereld, in diverse opzichten.

Gauloises schreef op 14-12-2003 @ 02:49:
Heel simpel, de VN was het er niet mee eens en heeft de VS niet de toestemming gegeven. Als de VN niet toestemt mag het niet, oftewel dan is het verboden

De Veiligheidsraad om precies te zijn.

[Keith]

de VN heeft mij nog nooit verteld dat ik naar school moet, is het toch nog niet verboden?