Waar moet Saddam berecht worden?

[Luego]

Waar vinden jullie dat Saddam berecht moet worden?

Door de nieuwe regering in Irak, door en in de VS, door een internationaal tribunaal in Irak, dat laatste maar dan ergens anders dan in Irak of de VS, of hebben jullie nog andere ideeen?

Vertel ook waarom je dat vindt!!
En als er mensen zijn met verstand van internationaal recht, ..... .

[Tiño]

in en door de VS,zij hebben hem gevangen , en daar heeft ie de meeste kans op de straf die hem toekomt, de doodstraf, sorry dat dit zo ongenuanceerd overkomt, maar hij is imho een van de wreedaardigste personen ooit...

[Help Valentijn]

In Irak door een internationaal tribunaal;

lijkt mij het meeste kans op -een vorm van- objectieve rechtspraak. Maar het zal er toch wel op uitdraaien dat hij in de VSA berecht wordt. Geweldige promotie voor Bush. Herverkiezing in 2004.

[Mute]

Ik denk dat er een soort van gecombineerde raad opgericht zal moeten worden van rechters en regeringsleiders uit verschillende landen en ook vertegenwoordigers uit Irak.

Dat Saddam gestraft moet worden is zeker, maar het zal voor een deel aan de bevolking van Irak over gelaten moeten worden hoe hij gestaft zal worden (doodstraf, gevangenisstraf en evt. plaats en conditie in de gevangenis)

In ieder geval moet de bevolking van Irak hier ook mee over kunnen beslissen, maar zeker met behulp van anderen, dit zal in ieder geval een goed begin zijn voor de (echte) wederopbouw van Irak...

[Atje85]

tinjooo schreef op 14-12-2003 @ 21:38:
in en door de VS,zij hebben hem gevangen , en daar heeft ie de meeste kans op de straf die hem toekomt, de doodstraf, sorry dat dit zo ongenuanceerd overkomt, maar hij is imho een van de wreedaardigste personen ooit...

Ja, zo gemaakt door de VS zelf.
Ze zullen m toch niet de doodstraf geven, maar net als Ocalan(die PKK-leider) gewoon levenslang ergens in een gevangenis stoppen.


Optie 4.
Hij krijgt toch overal dezelfde straf, levenslang.

Internationaal tribunaal in Irak, samengesteld uit Irakese en internationale rechters.

[DEChengst]

Lekker belangrijk. Het wordt toch een show proces.

[Gatara]

D'r is in ieder geval genoeg bewijslast lijkt mij in tegenstelling tot de Milosevic zaak

[McCaine]

Gatara schreef op 14-12-2003 @ 21:59:
D'r is in ieder geval genoeg bewijslast lijkt mij in tegenstelling tot de Milosevic zaak

Oh, hou toch op zeg. Er is stapels en stapels bewijs tegen Milosevic, plus nog honderden getuigenissen. Ga nou niet zielig zitten doen alsof hij zonder enige verdenking gearresteerd zou zijn.

[Martian]

Desecrator schreef op 14-12-2003 @ 21:58:
Lekker belangrijk. Het wordt toch een show proces.

idd

[Luego]

Desecrator schreef op 14-12-2003 @ 21:58:
Lekker belangrijk. Het wordt toch een show proces.

ja, maar wel een beladen (show)proces.
en misschien formeel niet zo heel erg interessant, maar 't ligt wel gevoelig.

[Tiño]

ja,maar dat show proces moet toch gewoon uitkomen bij de doodstraf, ik bedoel ,waar kun je je nog meer schuldig aan maken? hij is gewoon zo fout, en nu hebben we em...

[Gatara]

McCaine schreef op 14-12-2003 @ 22:12:
Oh, hou toch op zeg. Er is stapels en stapels bewijs tegen Milosevic, plus nog honderden getuigenissen. Ga nou niet zielig zitten doen alsof hij zonder enige verdenking gearresteerd zou zijn.

Die stapels bewijs zijn geen keiharde bewijzen en de bewijzen die er zijn, zijn voor andere misdaden waarvoor ie in Servie zelf is aangeklaagd.

[naam onbekend]

Pikant detail: het schijnt dat Saddam Hussein tijdens de Kosovo-oorlog eens een keer heeft gezegd dat hij Milosevic wel een toffe peer vond (niet in die formulering uiteraard), en dat het goed was wat hij deed.

En ontopic: ik vind dat Saddam moet worden berecht door een internationaal tribunaal in Irak. Het Irakese volk moet bij het proces enige inspraak krijgen.

[McCaine]

Gatara schreef op 14-12-2003 @ 22:27:
Die stapels bewijs zijn geen keiharde bewijzen en de bewijzen die er zijn, zijn voor andere misdaden waarvoor ie in Servie zelf is aangeklaagd.

Geen keiharde bewijzen? Heb je ze wel gelezen? Hij kan minstens levenslang krijgen voor, zeg, 40000 counts van medeplichtigheid aan moord. Samen goed voor een maximumstraf van, ik geloof, 480.000 jaar.

En wat die andere dingen betreft; ik dacht dat jijzelf vond dat internationaal recht > nationaal recht?

[Gatara]

McCaine schreef op 14-12-2003 @ 22:31:


En wat die andere dingen betreft; ik dacht dat jijzelf vond dat internationaal recht > nationaal recht?

Als jij getuigenissen bewijs vindt...
(het zegt nog niks over de betrokkenheid.)

Doe ik in het algemeen ook, maar het Joegoslavie tribunaal neem ik niet zo serieus (maar wel steeds serieuzer, want door de kritiek die t kreeg om de reden dat ze als politiek instrument werden gezien, zijn ze serieuzer te werk gegaan en zich minder met politiek bezig gaan houden (zie bosnische moslims voor joegotribunaal bv.). Nu nog t enkele westerlingen en t plaatje is rond )

Affijn. Als het in deze Milosevic-zaak zou blijken dat de kans op een hoge rechtvaardige straf in Servie groter zou blijken dan berechtiging in het Joegotribunaal, kies ik voor de nationale rechtsgang.

En daarnaast lijkt het me ook voor de toekomst beter dat ie niet berecht wordt door dit tribunaal; domweg omdat zijn politieke mede-leiders uit kroatie en bosnie al dood zijn (natuurlijke dood) en hij zo geen toekomstig martelaarsembleem zou kunnen krijgen, mocht er ooit weer een oorlog komen op de Balkan.

[McCaine]

Gatara schreef op 14-12-2003 @ 22:40:
Als jij getuigenissen bewijs vindt...
(het zegt nog niks over de betrokkenheid.)

Sinds wanneer zijn ze dat niet? Getuigenissen alleen is doorgaans niet genoeg, maar zelfs in Shari'a gelden getuigenissen nog. Ik ken geen rechtssysteem waarin dat niet zo is.

Doe ik in het algemeen ook, maar het Joegoslavie tribunaal neem ik niet zo serieus (maar wel steeds serieuzer, want door de kritiek die t kreeg om de reden dat ze als politiek instrument werden gezien, zijn ze serieuzer te werk gegaan en zich minder met politiek bezig gaan houden (zie bosnische moslims voor joegotribunaal bv.). Nu nog t enkele westerlingen en t plaatje is rond )

Affijn. Als het in deze Milosevic-zaak zou blijken dat de kans op een hoge rechtvaardige straf in Servie groter zou blijken dan berechtiging in het Joegotribunaal, kies ik voor de nationale rechtsgang.

Jaja, je wil een "rechtvaardige straf", maar tegelijkertijd stel je als eis dat die "hoog" is? Je hebt kennelijk weinig respect voor de rechtsreges voor iemand die over het Joegoslavië-tribunaal klaagt.

En daarnaast lijkt het me ook voor de toekomst beter dat ie niet berecht wordt door dit tribunaal; domweg omdat zijn politieke mede-leiders uit kroatie en bosnie al dood zijn (natuurlijke dood) en hij zo geen toekomstig martelaarsembleem zou kunnen krijgen, mocht er ooit weer een oorlog komen op de Balkan.

Oh, die komt er toch wel, Milosevic of geen Milosevic. Er is minder en minder oorlog, maar voordat dat weg is zijn we nog wel duizend jaar verder.

[Saddam Hussein]

Ik ben aan vakantie toe...

[Tox]

In irak door de irakezen natuurlijk, hij was hun onderdrukker, niemand kan zo goed oordelen over hoe slecht die man was dan hun zelf.

[Eye of Sauron]

Saddam Hussein schreef op 14-12-2003 @ 22:54:
Ik ben aan vakantie toe...

Die ga je ook krijgen jongen......
3X levenslang op kosten van de Amerikaanse regering...
Helaas is het wel enkele reis

[Gatara]

McCaine schreef op 14-12-2003 @ 22:47:
Sinds wanneer zijn ze dat niet? Getuigenissen alleen is doorgaans niet genoeg, maar zelfs in Shari'a gelden getuigenissen nog. Ik ken geen rechtssysteem waarin dat niet zo is.

Maar als die getuigenissen niks over de betrokkenheid zeggen, heb je er niks aan.
Meneer X kan meneer Y gedood hebben, maar dat wil nog niet zeggen dat meneer Z de opdracht had gegeven.

Jaja, je wil een "rechtvaardige straf", maar tegelijkertijd stel je als eis dat die "hoog" is? Je hebt kennelijk weinig respect voor de rechtsreges voor iemand die over het Joegoslavië-tribunaal klaagt.

Omdat ik niet geloof dat ie daadwerkelijk gestraft wordt via het Joego-tribunaal. Terwijl in Servie de bewijslasten torenhoog zijn - al is het maar alleen al vanwege corruptie.
En het zou niet rechtvaardig zijn ten opzichte van zijn slachtoffers als ie de dans ontloopt.

[Gatara]

Saddam Hussein schreef op 14-12-2003 @ 22:54:
Ik ben aan vakantie toe...

lol

Door een internationaal grechtshof, zonder directe invloed van de VS en Irak.

Daarmee zorg je voor een neutraal en eerlijk proces jegens Saddam, en ook in de ogen van het wereldgemeenschap.

De Irakezen zijn niet neutraal jegens saddam, evenals de bezetter van het land, de VS. Als je het irak en de VS laat doen ontstaat er snel de schijn van een show proces dat niet eerlijk verloopt.

[McCaine]

Gatara schreef op 15-12-2003 @ 00:02:
Maar als die getuigenissen niks over de betrokkenheid zeggen, heb je er niks aan.
Meneer X kan meneer Y gedood hebben, maar dat wil nog niet zeggen dat meneer Z de opdracht had gegeven.

Wel als er bewijs is dat Meneer Z directe controle en en authoriteit had over Meneer X zijn acties.

Omdat ik niet geloof dat ie daadwerkelijk gestraft wordt via het Joego-tribunaal. Terwijl in Servie de bewijslasten torenhoog zijn - al is het maar alleen al vanwege corruptie.
En het zou niet rechtvaardig zijn ten opzichte van zijn slachtoffers als ie de dans ontloopt.

Hoezo, "niet daadwerkelijk gestraft wordt"? Verscheidene genocidale gekken uit Joegoslavië hebben al forse celstraffen gekregen.

[Gatara]

McCaine schreef op 15-12-2003 @ 00:09:
Wel als er bewijs is dat Meneer Z directe controle en en authoriteit had over Meneer X zijn acties.

Maar of ie daadwerkelijk de controle had over _para_militairen is geen bewijs voor. En de militairen waren vrij braaf.

Hoezo, "niet daadwerkelijk gestraft wordt"? Verscheidene genocidale gekken uit Joegoslavië hebben al forse celstraffen gekregen.

Daar was dan ook sterk bewijs voor.

(maareh, zullen we t weer bij Saddam houden?)

[Fog]

ik vind iig dat de vs zich er zo veel mogelijk buiten moet houden.

de vn en irak zelf kunnen ook wel iets. ik word scheitziek van bush en al dat amerikaanse geblaat.

[SolitarySaviour]

Gauloises schreef op 15-12-2003 @ 11:02:
Door een internationaal grechtshof, zonder directe invloed van de VS en Irak.

Daarmee zorg je voor een neutraal en eerlijk proces jegens Saddam, en ook in de ogen van het wereldgemeenschap.

De Irakezen zijn niet neutraal jegens saddam, evenals de bezetter van het land, de VS. Als je het irak en de VS laat doen ontstaat er snel de schijn van een show proces dat niet eerlijk verloopt.

Ben ik het redelijk mee eens. Met een berechting via een internationaal gerechtshof sluit je de kans op een in mijn ogen gevaarlijke doodstraf ook uit. Saddam moet niet sterven als martelaar, maar moet zijn laatste dagen slijten als een machteloos persoon.

[ESCO]

Oh, hou toch op zeg. Er is stapels en stapels bewijs tegen Milosevic, plus nog honderden getuigenissen. Ga nou niet zielig zitten doen alsof hij zonder enige verdenking gearresteerd zou zijn

Wat dacht je van Vietnam al die amerikaanse presidenten die er toen waren hebben zich aan terreur schuldig gemaakt.

De coup Pinochet geholpen door CIA agenten die toen de voormalige president Chili neerschoten.

coup congo, senegal,zambia.

[Negrotiator]

Het zou wel leuk zijn als het Irakese volk in een referendum de strafmaat mocht bepalen
Ik hoop internationaal tribunaal
geen enkele Irakess kan denk ik ooit objectief blijven!

Negrotiator schreef op 15-12-2003 @ 10:11:
Het zou wel leuk zijn als het Irakese volk in een referendum de strafmaat mocht bepalen
Ik hoop internationaal tribunaal
geen enkele Irakess kan denk ik ooit objectief blijven!

nogmaals : moet dat dan?? Zij hebben meer onder hem geleden dan wie ook, juist voor die mensen die hun vrienden en familie aan hem verloren hebben lijkt het mij beter dat zij de strafmaat bepalen. Laten zij de sharia maar op hem los

[little nemo]

Negrotiator schreef op 15-12-2003 @ 10:11:
Het zou wel leuk zijn als het Irakese volk in een referendum de strafmaat mocht bepalen
Ik hoop internationaal tribunaal
geen enkele Irakess kan denk ik ooit objectief blijven!

de vs willen hem toch niet ergens laten berechten waar niet vantevoren vaststaat dat ie de doodstraf krijgt, laat 'm dus maar in irak berecht worden, lijkt me goed voor het streven naar onafhankelijkheid...

[Gatara]

Hoezo staat per definitie vast dat de VS hem de doodstraf willen geven?

Hij moet in Irak berecht worden, door een onafhankelijk gerecht ingesteld bij de nieuwe Iraakse grondwet.

Niet dat het uitmaakt, hij krijgt toch wel de doodstraf waarschijnlijk.

Gauloises schreef op 15-12-2003 @ 00:02:
Door een internationaal grechtshof, zonder directe invloed van de VS en Irak.

Daarmee zorg je voor een neutraal en eerlijk proces jegens Saddam, en ook in de ogen van het wereldgemeenschap.

De Irakezen zijn niet neutraal jegens saddam, evenals de bezetter van het land, de VS. Als je het irak en de VS laat doen ontstaat er snel de schijn van een show proces dat niet eerlijk verloopt.

Dat is inderdaad een probleem, de vinger in de pap die de VS hebben bij het Irak Tribunaal. Maar dat probleem zou enigszins ondervangen kunnen worden door onafhankelijk internationale juristen mee te laten werken aan het Tribunaal, en dan het liefst geen Amerikanen.

Gatara schreef op 15-12-2003 @ 11:14:
Hoezo staat per definitie vast dat de VS hem de doodstraf willen geven?

Heb je Liebermann niet gehoord?

[Gatara]

Le Socialiste schreef op 15-12-2003 @ 12:18:

Heb je Liebermann niet gehoord?

Nee? Wat zei ie dan?

In Irak door een internationaal tribunaal. Als de VS het zelf gaat doen, krijgt hij de doodstraf. In Irak door Irak zelf wordt het een chaos, omdat het rechtssysteem daar een puinhoop is. Het beste lijkt me toch met invloed van de VN, waarbij de VS hopelijk niet te veel invloed erop krijgt...

[Mark Almighty]

trumpetlover schreef op 15-12-2003 @ 10:17:
nogmaals : moet dat dan?? Zij hebben meer onder hem geleden dan wie ook, juist voor die mensen die hun vrienden en familie aan hem verloren hebben lijkt het mij beter dat zij de strafmaat bepalen. Laten zij de sharia maar op hem los

Hier ben ik het helemaal met je eens! Ik snap sowieso dat gezeur over "een eerlijk proces" en "mensenrechten" niet. HALLO, mensen, dit is SADDAM HUSSEIN! Niet de een of andere ordinaire tasjesdief ofzo.

Gatara schreef op 15-12-2003 @ 13:57:
Nee? Wat zei ie dan?

Dat Saddam dood moest. Ik zou het zeer hypocriet vinden als een man die zelf op grote schaal mensenrechten geschonden heeft een straf zou krijgen, die zelf ingaat tegen de internationale mensenrechten.

[Atje85]

Le Socialiste schreef op 15-12-2003 @ 12:18:
Heb je Liebermann niet gehoord?

Ja, wat een lul is dat zeg, en nog Democraat ook

Hij wil gewoon extra stemmers trekken zo, loser.
------------

Hij krijgt toch geen doodstraf, maar gewoon een cel op een eilandje ergens, net als Ocalan.

''Groot-Brittannië respecteert de wens
van Irak om Saddam zelf te berechten,
maar wil geen deel hebben aan een hof
dat de doodstraf hanteert.Het tribunaal
voor Irak kan die straf opleggen.

Ook mensenrechtenorganisaties hebben
bezwaar aangetekend."Hij moet voor zijn
misdaden boeten,maar de doodstraf is
uitgesloten",aldus een Amnesty-zegsman.''

in vind dattie in een neutraal land met neutrale rechters berecht moet worden wat ook niet uitgezocht word op doodstraf ja of nee...

[McCaine]

ESCO schreef op 15-12-2003 @ 09:45:
Wat dacht je van Vietnam al die amerikaanse presidenten die er toen waren hebben zich aan terreur schuldig gemaakt.

De coup Pinochet geholpen door CIA agenten die toen de voormalige president Chili neerschoten.

coup congo, senegal,zambia.

Wat heeft dat er nu mee te maken? Is dit soms een geautomatiseerde reactie van sommige mensen zodra je het woord "Amerika" laat vallen?

[desiree1986]

Ik vind ook dat Saddam door een internationaal tribunaal berecht moet worden om dezelfde redenen die al genoemd zijn en die ik niet opnieuw ga herhalen.

[Knutselsmurfie]

Door de nieuwe regering in Irak.

Amerika doet net alsof het 'de grote bezorgde mama' van Irak is. Geen wonder dat de Irakezen zich gepasseerd voelen. In Irak wonen ook gewoon mensen en Saddam Hussein komt uit Irak, dus moet hij ook daar berecht worden, heel simpel. Je zou de Amerikanen es moeten horen als een Amerikaanse crimineel, gevangen door Irakezen in Irak berecht werd.

Bovendien ben ik tegen berechtiging door de Amerikanen, omdat SH dan toch vrijwel zeker de doodstraf krijgt. Ik ben principieel tegen de doodstraf, omdat het gewoon compleet idioot is iemand te straffen met het middel waarvoor diegene zelf is opgepakt. Hoe kan je mensen leren dat doden slecht is als je je er als staat zelf schuldig aan maakt?

Knutselsmurfie schreef op 15-12-2003 @ 20:07:

Ik ben principieel tegen de doodstraf, omdat het gewoon compleet idioot is iemand te straffen met het middel waarvoor diegene zelf is opgepakt. Hoe kan je mensen leren dat doden slecht is als je je er als staat zelf schuldig aan maakt?

Zeker, dat is het hypocriete aan het doden van een man die zelf duizenden mensen gedood heeft om dezelfde reden als dat de Amerikanen hem dood zouden willen hebben.

Ik weet niet of iemand het gelezen heeft, maar Iran wil dat hij voor een internationaal tribunaal komt zodat hij ook gelijk kan vertellen wie verder allemaal internationaal recht geschonden heeft door aan hem chemische wapens te geven waarmee een paar hoderduizend iraanse mensen zijn vermoord.

trumpetlover schreef op 15-12-2003 @ 10:17:
nogmaals : moet dat dan?? Zij hebben meer onder hem geleden dan wie ook, juist voor die mensen die hun vrienden en familie aan hem verloren hebben lijkt het mij beter dat zij de strafmaat bepalen. Laten zij de sharia maar op hem los

Tss, als dat gebeurd, dan zijn ze geen haar beter hoor.
Het zou dan gewoon directe wraak zijn

[Rollo Tomasi]

nare man schreef op 15-12-2003 @ 12:14:
Hij moet in Irak berecht worden, door een onafhankelijk gerecht ingesteld bij de nieuwe Iraakse grondwet.

Niet dat het uitmaakt, hij krijgt toch wel de doodstraf waarschijnlijk.

Bingo.

Atje85 schreef op 15-12-2003 @ 14:37:
Ja, wat een lul is dat zeg, en nog Democraat ook

Hij wil gewoon extra stemmers trekken zo, loser.

Als je denkt dat hij een uitzondering op de regel vormt zou ik me als ik jou was maar wat beter in de materie verdiepen.

Gauloises schreef op 15-12-2003 @ 20:23:
chemische wapens te geven waarmee een paar hoderduizend iraanse mensen zijn vermoord.

Volgens mij waren dat er lang niet zoveel. Bron aub.

Rollo Tomasi schreef op 15-12-2003 @ 20:43:
Volgens mij waren dat er lang niet zoveel. Bron aub.

Klopt alleen maar een enkele tienduizenden

[DEChengst]

Op 30.000 voet met 9,81 m/sec^2

[Mark Almighty]

Gauloises schreef op 15-12-2003 @ 20:23:
Ik weet niet of iemand het gelezen heeft, maar Iran wil dat hij voor een internationaal tribunaal komt zodat hij ook gelijk kan vertellen wie verder allemaal internationaal recht geschonden heeft door aan hem chemische wapens te geven waarmee een paar hoderduizend iraanse mensen zijn vermoord.

Vergeet ook niet dat op het merendeel van Saddam's tanks "made in the Sovjet-Union" stond, op het merendeel van Saddam's geweren "produced in China" en op het merendeel van Saddam's vliegtuigen "financed by France and Germany".