Islam: hoe is 'sexy kleding' in overeenkomst met de hoofddoek?

Taam schreef op 20-12-2003 @ 14:57:
Nee, ik bedoel hier helemaal niet mee dat ik geloof zie als onnutig.
Ik bedoel dat het me ergert dat de ideeen die met geloof samenhangen altijd verheven lijken boven de ideeen waar geen geloof aan vast zit.

Altijd? Kan je een paar voorbeelden noemen buiten de hoofddoekjes-discussie?

[JaJ]

Le Socialiste schreef op 20-12-2003 @ 15:04:
Nee, want de meerderheid dient niet op die manier te oordelen over opvatting van anderen, anders is de vrijheid om te handelen zoek. Tenzij een godsdienstuitoefening op enigerlei wijze een ander mens in zijn/haar rechten verstoort of anderszins overlast veroorzaakt, is er geen enkele reden een geloofsuitoefening te verbieden. Dàt is de essentie van de vrijheid van godsdienst. Anders keren we terug naar de tijd van de Inquisitie bij wijze van spreken.

je hebt gelijk

[Yggdrasil]

het is mij inderdaad ook al opgevallen! Dat veel islamitische meisjes wel een kopvod dragen, maar ondertussen wel van die slettebakken kleding dragen. Wel een vreemde combinatie inderdaad.

[Franse imbeciel]

Le Socialiste schreef op 20-12-2003 @ 15:04:
Nee, want de meerderheid dient niet op die manier te oordelen over opvatting van anderen, anders is de vrijheid om te handelen zoek. Tenzij een godsdienstuitoefening op enigerlei wijze een ander mens in zijn/haar rechten verstoort of anderszins overlast veroorzaakt, is er geen enkele reden een geloofsuitoefening te verbieden. Dàt is de essentie van de vrijheid van godsdienst. Anders keren we terug naar de tijd van de Inquisitie bij wijze van spreken.

Precies (wat heb jij toch altijd goede uitspraken!).

ik vind het moedig van sommige meisjes om een hoofddoek op te doen. Het hoofddoekje is voor mij namelijk ook een symbool van 'het kan me niet schelen wat de rest van mij denkt maar ik kom voor mijn geloof uit'. Dat getuigt van karakter en vastberadenheid. Het is ongeveer hetzelfde als een kruisje dragen, wat veel Christelijke jongeren doen

Het is echter een andere zaak als je een hoofddoekje opdoet terwijl je er zelf niet mee eens bent.

Franse imbeciel schreef op 20-12-2003 @ 15:43:

Precies (wat heb jij toch altijd goede uitspraken!).

Merci.

ik vind het moedig van sommige meisjes om een hoofddoek op te doen. Het hoofddoekje is voor mij namelijk ook een symbool van 'het kan me niet schelen wat de rest van mij denkt maar ik kom voor mijn geloof uit'. Dat getuigt van karakter en vastberadenheid. Het is ongeveer hetzelfde als een kruisje dragen, wat veel Christelijke jongeren doen

Zo moet je het niet zien, je doet nu voorkomen alsof moslim-meisjes een hoofddoekje mede opdoen om te ''shockeren.'' Ik denk dat dat slechts bij een hele, hele kleine groep misschien een kleine rol speelt.
Je vergelijking met het Christenkruisje is een goede Daar hoor je nooit iemand over, vreemd toch.

[Yggdrasil]

Je moet het natuurlijk allemaal zelf weten wat iemand om haar nek heeft, of op haar hoofd heeft, ik kan het niet waarderen maar daar gaat het nu even niet om.
Waar ik me wel aan erger is dat in ieder geval bij mij op school niemand wat zegt van hoofddoekjes, kristenkruisen en noem maar op.
Maar ik ben al meerdere malen aangesproken door leerlingen en leraren omdat ik een mjollnir (Thor's Hammer) om me nek heb, en omdat ik een aantal germaanse "Runes" op mijn jas heb.

Yggdrasil schreef op 20-12-2003 @ 15:54:
Maar ik ben al meerdere malen aangesproken door leerlingen en leraren omdat ik een mjollnir (Thor's Hammer) om me nek heb, en omdat ik een aantal germaanse "Runes" op mijn jas heb.

Wat is hun bezwaar daartegen dan? Relateren ze het aan nazisme?

[Yggdrasil]

Le Socialiste schreef op 20-12-2003 @ 16:10:
Wat is hun bezwaar daartegen dan? Relateren ze het aan nazisme?

Dat nog niet eens, meestal komen ze met: Je beledigt andere gelovige mensen! Christenen voelen zich opgelaten, het is namelijk zo bij mij op school zitten een aantal redelijke conservatieve christenen op school. En die vinden het barbaars dat je met heidense symbolen loopt.

[JaJ]

Le Socialiste schreef op 20-12-2003 @ 15:52:
Franse imbeciel schreef op 20-12-2003 @ 15:43:



Merci.



Zo moet je het niet zien, je doet nu voorkomen alsof moslim-meisjes een hoofddoekje mede opdoen om te ''shockeren.'' Ik denk dat dat slechts bij een hele, hele kleine groep misschien een kleine rol speelt.
Je vergelijking met het Christenkruisje is een goede Daar hoor je nooit iemand over, vreemd toch.

dat van die kruisjes, daar ben ik het niet helemaal mee eens. kruisjes worden heel erg vaak gewoon "daarom" gedragen. (speciaal voor Franse imbiciel: het meest recente voorbeeld dat ik heb is Annegre)

[Asperientje]

Knutselsmurfie schreef op 07-12-2003 @ 13:13:
Ik vraag me al een tijdje iets af, misschien is het heel vreemd en denk ik helemaal verkeerd, maar toch kan ik geen antwoord vinden.

Meisjes/vrouwen met de islam als geloof zijn verplicht een hoofddoek te dragen, omdat ze anders te veel zouden opvallen voor de mannen. Oftewel het haar moet bedekt worden om er niet sexy/aanlokkelijk uit te zien voor mannen.
Toch zie ik vaak meisjes/vrouwen met een hoofddoek lopen met hakschoenen, korte truitjes en strakke broeken. Ik snap even niet waarom dat van de islam dan wel zou 'mogen'? Dat is toch ook aanlokkelijk/sexy kleden?

Daarom is het ook hartstikke verboden..
Dat is het "domme" van die bep mensen die een hoofddoek dragen, en der dus zo bij lopen, slaat gewoon nergens op.

Ik draag dan liever geen hoofddoek, maar wel gewoon netjes en normaal gekleed.

Yggdrasil schreef op 20-12-2003 @ 16:20:
Dat nog niet eens, meestal komen ze met: Je beledigt andere gelovige mensen! Christenen voelen zich opgelaten, het is namelijk zo bij mij op school zitten een aantal redelijke conservatieve christenen op school. En die vinden het barbaars dat je met heidense symbolen loopt.

Hm, op die manier zou je toch gedwongen worden je te conformeren naar de meerderheid, hoewel je in principe geen extreem beledigende uitingen doet. Het zou anders zijn als je bijv. met een SS-embleem op je jas rond zou lopen, dat zou te ver gaan.

JaJ schreef op 20-12-2003 @ 16:22:
dat van die kruisjes, daar ben ik het niet helemaal mee eens. kruisjes worden heel erg vaak gewoon "daarom" gedragen.

Wat bedoel je? Je bedoelt van die whiggers en negers die met grote gouden kruizen om hun nek lopen?

[Il organista]

JaJ schreef op 20-12-2003 @ 16:22:
dat van die kruisjes, daar ben ik het niet helemaal mee eens. kruisjes worden heel erg vaak gewoon "daarom" gedragen. (speciaal voor Franse imbiciel: het meest recente voorbeeld dat ik heb is Annegre)

Net als sommige hoofddoekjes overigens. Ik ben het met je eens: als je een hoofddoek danwel kruisje draagt zonder dat daar voor jezelf een betekenis achterzit maar alleen omdat je dat mooi vindt, heeft het niets, echt helemaal niets, meer met geloof te maken.

[JaJ]

Le Socialiste schreef op 20-12-2003 @ 17:06:
Wat bedoel je? Je bedoelt van die whiggers en negers die met grote gouden kruizen om hun nek lopen?

dat zal de annegre in questie leuk vinden om te horen

nee beste che. als je iemand ziet met tweety om zijn nek, of een hondje, of zijn naam in kraaltjes, of een half hartje met de naam van haar vriend, dan mag het. het pentagram kan inmiddels gedragen worden zonder dat je hoeft te weten wie de duivel is, en sommige mensen lopen met de inhoud van een muis aan hun sleutelhanger (ik vraag verzachtende omstandigheden, die muis aan mijn muscetonhaak was er een van een computer)

dus waarom geen kruisje?

JaJ schreef op 21-12-2003 @ 14:43:
dat zal de annegre in questie leuk vinden om te horen

nee beste che. als je iemand ziet met tweety om zijn nek, of een hondje, of zijn naam in kraaltjes, of een half hartje met de naam van haar vriend, dan mag het. het pentagram kan inmiddels gedragen worden zonder dat je hoeft te weten wie de duivel is, en sommige mensen lopen met de inhoud van een muis aan hun sleutelhanger (ik vraag verzachtende omstandigheden, die muis aan mijn muscetonhaak was er een van een computer)

dus waarom geen kruisje?

Dat zeg ik toch ook? Die hipfloppers dragen het ook alleen maar om te patsen.

[JaJ]

Le Socialiste schreef op 21-12-2003 @ 15:08:
Dat zeg ik toch ook? Die hipfloppers dragen het ook alleen maar om te patsen.

dat "om te patsen" klinkt negatief, men kan het toch ook mooi vinden, zo'n kruisje?

[Tulpje6]

nare man schreef op 09-12-2003 @ 21:18:
Tuurlijk, want mannen zijn zwakke, zielige wezens, die in de luren gelegd worden door de duivel met de scherpe tong, de vrouw, die de ondergang van alles is met haar hoerige gedrag

Ik ben op zich bereid overal over te praten, maar die opvatting over de rol van de vrouw zal me altijd tegen de borst blijven stuiten. Zo'n verwrongen opvatting is gewoon niet te tolereren.

Ja het rollenpatroon in de Islam staat mij ook niet echt aan...

[Tulpje6]

Yggdrasil schreef op 20-12-2003 @ 16:20:
Dat nog niet eens, meestal komen ze met: Je beledigt andere gelovige mensen! Christenen voelen zich opgelaten, het is namelijk zo bij mij op school zitten een aantal redelijke conservatieve christenen op school. En die vinden het barbaars dat je met heidense symbolen loopt.

Belachelijk dan ja, tenzij je het express doet om te provoceren maar daar ga ik even niet vanuit. Als de christenen hun dingen mogen dragen en de moslims hun hoofddoekjes, heb jij ook het recht op het dragen van jouw geloofduitingen op die school (tis toch een geloofsuiting zeg maar?)

[Yousra]

Tulpje6 schreef op 21-12-2003 @ 19:56:
Ja het rollenpatroon in de Islam staat mij ook niet echt aan...

Die van het christendom of jodendom wel dan?

[Isa]

Yousra schreef op 10-12-2003 @ 00:04:
Oke ik heb dergelijke taal alleen nog maar uit Isa z'n vingers zien rollen, maar dat is inderdaad al één persoon te veel en hij zal wellicht niet de enige zijn.

pardon, ik vind ECHT NIET dat iemand meteen verkracht moet worden als je alleen maar geen hoofddoek draagt.
het gaat mij om het gewoon niet pronken met je 'schoonheid'.

Je kunt een verkrachting nooit aan het slachtoffer wijten, laat dat duidelijk zijn, bij een verkrachting ga ik er van uit dat één van de partijen aangeeft niet te willen dus daar is geen discussie over mogelijk.

dat zeg je goed, maar in hoeverre is er sprake van niet willen als je expres bij mannen gaat pronken met je sexy look om je ego te strelen, om dan vervolgens nee te zeggen? zo werkt het dus niet, je gaat niet in de woestijn iemand een glas water voorhouden en het dan expres zelf gnagna opdrinken.
in dat geval van een opgeblazen ego dient ook dat opgeblazen ego ter handen te worden genomen. of je dat als straf of genezing wilt zien of iets anders moet jezelf weten.

[Yousra]

Isa schreef op 21-12-2003 @ 20:54:
dat zeg je goed, maar in hoeverre is er sprake van niet willen als je expres bij mannen gaat pronken met je sexy look om je ego te strelen, om dan vervolgens nee te zeggen? zo werkt het dus niet, je gaat niet in de woestijn iemand een glas water voorhouden en het dan expres zelf gnagna opdrinken.
in dat geval van een opgeblazen ego dient ook dat opgeblazen ego ter handen te worden genomen. of je dat als straf of genezing wilt zien of iets anders moet jezelf weten.

Er is sprake van niet willen als iemand nee zegt of op een andere manier aangeeft niet te willen. Blijkbaar wil die betreffende meid dan alleen maar haar ego gestreeld hebben en meer niet, dat kun je wel triest vinden, dat is het ook, maar daarmee vraagt ze nog niet om verkrachting, ook niet indirect.

Natuurlijk besef je ook wel dat je bepaalde ideeën bij een man wekt als je met je minirokje tegen hem aan gaat staan rijden, daar is de islam helemaal niet achterlijk in, eerder realistisch. Als je zogenaamd niet door hebt wat je teweeg brengt dan ben je wel erg naïef. Ik vind dat gepronk ook nergens voor nodig en dat heeft niks te maken met de zogenaamde ondergeschikte rol van de vrouw of de onbedwingbare verlangens van de man, maar met logisch nadenken, fatsoen en zelfrespect. Emancipatie ligt niet in het verwisselen van je hoofddoek voor een minirok.

JaJ schreef op 21-12-2003 @ 15:20:
dat "om te patsen" klinkt negatief, men kan het toch ook mooi vinden, zo'n kruisje?

Kruisje is in die gevallen wel een understatement Zeker nog nooit van die gasten gezien?

[Isa]

Yousra schreef op 21-12-2003 @ 21:07:
Er is sprake van niet willen als iemand nee zegt of op een andere manier aangeeft niet te willen. Blijkbaar wil die betreffende meid dan alleen maar haar ego gestreeld hebben en meer niet, dat kun je wel triest vinden, dat is het ook, maar daarmee vraagt ze nog niet om verkrachting, ook niet indirect.

De mensen die in de hel komen zullen ook niet jaja dat wil ik tegen Allah swt zeggen hoor. Liever dit dan de hevigere bestraffing van God.

Natuurlijk besef je ook wel dat je bepaalde ideeën bij een man wekt als je met je minirokje tegen hem aan gaat staan rijden, daar is de islam helemaal niet achterlijk in, eerder realistisch. Als je zogenaamd niet door hebt wat je teweeg brengt dan ben je wel erg naïef. Ik vind dat gepronk ook nergens voor nodig en dat heeft niks te maken met de zogenaamde ondergeschikte rol van de vrouw of de onbedwingbare verlangens van de man, maar met logisch nadenken, fatsoen en zelfrespect. Emancipatie ligt niet in het verwisselen van je hoofddoek voor een minirok.

juist

[JaJ]

Le Socialiste schreef op 21-12-2003 @ 21:36:
Kruisje is in die gevallen wel een understatement Zeker nog nooit van die gasten gezien?

okok, tsja, misschien doen Die het wel om te patsen, maar misschien worden ze wel zo omdat ze zo'n kruisje mooi vinden.
[/gij zult niet oordelen opdat...mode]

JaJ schreef op 21-12-2003 @ 22:41:
okok, tsja, misschien doen Die het wel om te patsen, maar misschien worden ze wel zo omdat ze zo'n kruisje mooi vinden.
[/gij zult niet oordelen opdat...mode]

JaJa.

[JaJ]

Le Socialiste schreef op 21-12-2003 @ 22:52:
JaJa.

[McCaine]

Yousra schreef op 21-12-2003 @ 20:16:
Die van het christendom of jodendom wel dan?

Daar gaat de thread helemaal niet over. En tevens is "zij doen het ook" een erg slecht argument.

[Yousra]

McCaine schreef op 22-12-2003 @ 11:03:
Daar gaat de thread helemaal niet over. En tevens is "zij doen het ook" een erg slecht argument.

De thread ging ook niet over het feit of je je kon vinden in het rollenpatroon van de islam. Ik stelde enkel de vraag of die persoon in kwestie hetzelfde denkt over het rollenpatroon van het christen-/jodendom, dat is geen argument maar een VRAAG...

[Franse imbeciel]

JaJ schreef op 20-12-2003 @ 16:22:
dat van die kruisjes, daar ben ik het niet helemaal mee eens. kruisjes worden heel erg vaak gewoon "daarom" gedragen. (speciaal voor Franse imbiciel: het meest recente voorbeeld dat ik heb is Annegre)

Heel veel van die Islamitische meisjes doen de hoofddoek echt op uit overtuiging; en in een land waar de islamitische vrouwen met een hoofddoek met de nek worden aangekeken, vind ik dat moedig. zij doen zo'n ding dus niet op om te shockeren, maar om te tonen wie ze zijn; en daar heb ik bewondering voor.

ik vergeleek het met een kruisje omdat we onlangs in de les bij Frans 2 het hadden over de Fransen met hun verbod van het dragen van religieuze symbolen in openbare gebouwen. religieuze symbolen zoals het hoofddoekje, het keppeltje of een kruisje. Kijk, een kruisje wordt gedragen om te laten zien dat je je niet schaamt voor je geloof en er openlijk vooruit wil komen. Meestal dan.

Zie je de parallel? Er zijn natuurlijk ook verschillen, en het voorbeeld is niet helemáál correct natuurlijk.

[Pyriet]

Le Socialiste schreef op 20-12-2003 @ 15:05:
Altijd? Kan je een paar voorbeelden noemen buiten de hoofddoekjes-discussie?

Gelovige mensen die hun eigen godgegeven mening boven die van anderen plaatsen en deze vervolgens zien als dogma (en dus de mening van de atheïstische mens overrulen) ?

Sure!

Bijv:
Gangbare opvatting is dat je niet mag discrimineren op seksuele geaardheid, als je bijv. leraren zoekt voor je school.
Echter: bij christelijke scholen mag dit wèl. Belachelijk TOCH.
(Sowieso hele kerk-scholen idee )

Of:
Het jaren-lange strijden naar je winkeltje open mogen doen op zondag?

Misschien ook wel bekend: Doen van morfologisch onderzoek wat tegengehouden werd/wordt door christelijke mensen, omdat het onderzoek op dingen kon stuiten die dateren ver voordat god volgens bijbel aarde schiep?
(Onderzoek tegenhouden op grond van.. van wat? )

Taam schreef op 22-12-2003 @ 15:39:
Gelovige mensen die hun eigen godgegeven mening boven die van anderen plaatsen en deze vervolgens zien als dogma (en dus de mening van de atheïstische mens overrulen) ?

*knip*

In dat soort gevallen is het legitiem de godsdienstvrijheid in te perken omdat er praktische bezwaren verbonden zijn aan het volledig uitoefenen van de godsdienstvrijheid. Zo is een evangelische gemeente een paar maal een vergunning ontzegt voor het houden van manifestaties waarop het Woord werd verspreid i.v.m geluidhinder.
Wat betreft de homoseksuele leraar op de christelijke school: ikzelf ben een andere mening toegedaan (ik heb niets tegen homo's en betwijfel ook of het verhaal van Sodom en Gomorra specifiek homoseksualiteit verbiedt), maar ik denk dat in vergelijkbare gevallen niet gerelateerd aan religie evenzo beslist zou kunnen worden dat discriminatie in die gevallen toelaatbaar is. Denk aan een Chinese acteur die de rol van Kennedy zou willen spelen in een film over diens leven.

[Pyriet]

Le Socialiste schreef op 22-12-2003 @ 16:14:
In dat soort gevallen is het legitiem de godsdienstvrijheid in te perken omdat er praktische bezwaren verbonden zijn aan het volledig uitoefenen van de godsdienstvrijheid. Zo is een evangelische gemeente een paar maal een vergunning ontzegt voor het houden van manifestaties waarop het Woord werd verspreid i.v.m geluidhinder.
Wat betreft de homoseksuele leraar op de christelijke school: ikzelf ben een andere mening toegedaan (ik heb niets tegen homo's en betwijfel ook of het verhaal van Sodom en Gomorra specifiek homoseksualiteit verbiedt), maar ik denk dat in vergelijkbare gevallen niet gerelateerd aan religie evenzo beslist zou kunnen worden dat discriminatie in die gevallen toelaatbaar is. Denk aan een Chinese acteur die de rol van Kennedy zou willen spelen in een film over diens leven.

Chinese acteur heeft het uiterlijk niet mee. Dan is het niet geloofwaardig. Een film over iemands leven moet het mede hebben van geloofwaardigheid.

Maar een homo-leraar / lesbi-lerares / bi-beide kan de overbreng-gave hebben. Overbrengen is al waar het om gaat in het onderwijs, am I right?
Ik weet zeker dat het overnemen van kinderen niet ver genoeg gaat om seksuele voorkeur van een leraar over te nemen.

Als je het nou had over pedofielen in het onderwijs..

Taam schreef op 22-12-2003 @ 16:42:
Chinese acteur heeft het uiterlijk niet mee. Dan is het niet geloofwaardig. Een film over iemands leven moet het mede hebben van geloofwaardigheid.

Maar een homo-leraar / lesbi-lerares / bi-beide kan de overbreng-gave hebben. Overbrengen is al waar het om gaat in het onderwijs, am I right?
Ik weet zeker dat het overnemen van kinderen niet ver genoeg gaat om seksuele voorkeur van een leraar over te nemen.

Als je het nou had over pedofielen in het onderwijs..

Het is altijd moeilijk om in dit geval een afweging te maken tussen de grondrechten. Enerzijds is er het recht niet gediscrimineerd te worden (gelijkheidsbeginsel). Anderzijds is er de vrijheid van godsdienst. In principe kennen grondrechten geen rangorde en zijn ze allemaal even belangrijk. In dergelijke gevallen zal je moeten kijken naar welk grondrecht het meest ingeperkt wordt. Zo op het eerste gezicht zou ik zeggen dat in dit geval toch het gelijkheidsbeginsel voorrang krijgt, omdat er geen gegronde redenen op wettelijke basis zijn die een inbreuk op het grondrecht rechtvaardigen.
Desalniettemin is het sowieso niet erg verstandig om als homoseksueel te onderwijzen op een religieuze school.

Hoezeer ik het rationeel gezien ook afwijs dat homo's gediscrimineerd worden, en ik in principe ook geen voorstander ben van scholen op religieuze grondslag.

[Il organista]

Le Socialiste schreef op 22-12-2003 @ 16:50:
Het is altijd moeilijk om in dit geval een afweging te maken tussen de grondrechten. Enerzijds is er het recht niet gediscrimineerd te worden (gelijkheidsbeginsel). Anderzijds is er de vrijheid van godsdienst. In principe kennen grondrechten geen rangorde en zijn ze allemaal even belangrijk. In dergelijke gevallen zal je moeten kijken naar welk grondrecht het meest ingeperkt wordt. Zo op het eerste gezicht zou ik zeggen dat in dit geval toch het gelijkheidsbeginsel voorrang krijgt, omdat er geen gegronde redenen op wettelijke basis zijn die een inbreuk op het grondrecht rechtvaardigen.
Desalniettemin is het sowieso niet erg verstandig om als homoseksueel te onderwijzen op een religieuze school.

Hoezeer ik het rationeel gezien ook afwijs dat homo's gediscrimineerd worden, en ik in principe ook geen voorstander ben van scholen op religieuze grondslag.

Voor zover ik het meemaak, is dit besef op de christelijke scholen zelf ook al doorgedrongen. Ik zit zelf op een protestant-christelijke school, waar ook enkele homofiele docenten lesgeven. Zijn wij zo'n uitzondering?

[Pyriet]

Le Socialiste schreef op 22-12-2003 @ 16:50:
Desalniettemin is het sowieso niet erg verstandig om als homoseksueel te onderwijzen op een religieuze school.

Dat is een ander verhaal. Het is ook niet handig tegen een Duitser te zeggen dat hij geknipt is voor een neo-nazi-rol.

Sowieso, dat door godsdienstvrijheid een situatie wordt gecreeerd dat de eindelijk overal geaccepteerde homo, door een of andere lullo met een 'geloof' weer geweigerd kan worden.

Wederom de ideeën ala blootshoofd-heid negeren. (Dit is waarmee de discussie begon, ook al maakt mij ook niet uit of hoofden wel of niet bedekt zijn. Maar laat mij dan òòk met muts rondwandelen. Zonder geloofs-overwegingen nodig te hebben.)

Ik hinder de gelovige niet, ik discrimineer hem niet, maar waarom op gebieden waar mijn gedachten net zoveel waard zouden moeten zijn als de zijne, toch weer de zijne doordrammen? Of voortrekken?
De arrogantie van het werkelijk denken te kennen van de waarheid. ( Als die er al is, afijn zie Popper. )

Hoezeer ik het rationeel gezien ook afwijs dat homo's gediscrimineerd worden, en ik in principe ook geen voorstander ben van scholen op religieuze grondslag.

Precies, scheiding kerk - staat, maar ook kerk - onderwijs zou mooi zijn.

Dus als we vrijheid van geloof-etc. gewoon zien als de vrijheid je mening te mogen uiten of te leven naar eigen denkbeelden, is er niets aan de hand.
Ik ben een gelijke en wens als zodanig behandeld te worden.

Taam schreef op 22-12-2003 @ 17:09:

Dat is een ander verhaal. Het is ook niet handig tegen een Duitser te zeggen dat hij geknipt is voor een neo-nazi-rol.

Sowieso, dat door godsdienstvrijheid een situatie wordt gecreeerd dat de eindelijk overal geaccepteerde homo, door een of andere lullo met een 'geloof' weer geweigerd kan worden.

Ach, strikt genomen is een weigering op religieuze gronden in veel gevallen (juridisch) niet te rechtvaardigen. Dat gaf ik toch al aan?

Wederom de ideeën ala blootshoofd-heid negeren. (Dit is waarmee de discussie begon, ook al maakt mij ook niet uit of hoofden wel of niet bedekt zijn. Maar laat mij dan òòk met muts rondwandelen. Zonder geloofs-overwegingen nodig te hebben.)

Oh ja, ik heb ook al gezegd dat het mij worst zal wezen dat er iemand met een petje of muts op in de klas zit. Tolerantie is een groot goed.

Ik hinder de gelovige niet, ik discrimineer hem niet, maar waarom op gebieden waar mijn gedachten net zoveel waard zouden moeten zijn als de zijne, toch weer de zijne doordrammen? Of voortrekken?
De arrogantie van het werkelijk denken te kennen van de waarheid. ( Als die er al is, afijn zie Popper. )

Maar jij hebt toch vrijheid van meningsuiting?

Dus als we vrijheid van geloof-etc. gewoon zien als de vrijheid je mening te mogen uiten of te leven naar eigen denkbeelden, is er niets aan de hand.

Dat wilde ik hier neer gaan zetten voordat ik naar beneden scrollde en zag dat je het zelf al schreef.

[Pyriet]

Maar jij hebt toch vrijheid van meningsuiting?

Hoe heeft dat te maken met wat ik schrijf.
Ik zeg alleen dat er onterecht veel te veel rekening gehouden wordt met de wensen en ideeën van een gelovige. Waar dat voor mij niet gedaan wordt (omdat ik geen geloof aanhang).

That'll be all.
Denk ik.

Taam schreef op 22-12-2003 @ 17:28:
Hoe heeft dat te maken met wat ik schrijf.
Ik zeg alleen dat er onterecht veel te veel rekening gehouden wordt met de wensen en ideeën van een gelovige. Waar dat voor mij niet gedaan wordt (omdat ik geen geloof aanhang).

That'll be all.
Denk ik.

Nou, je hebt vrijheid van meningsuiting, het recht niet gediscrimineerd te worden etc. etc. Allemaal grondrechten die ook jij kan inroepen als je je niet gelijk of onrechtvaardig behandeld voelt. Jouw vrijheid van meningsuiting is de vrijheid van godsdienst van de gelovige zeg maar.

[Pyriet]

Le Socialiste schreef op 22-12-2003 @ 17:45:
Nou, je hebt vrijheid van meningsuiting, het recht niet gediscrimineerd te worden etc. etc. Allemaal grondrechten die ook jij kan inroepen als je je niet gelijk of onrechtvaardig behandeld voelt. Jouw vrijheid van meningsuiting is de vrijheid van godsdienst van de gelovige zeg maar.

In theorie: ja.

[Franse imbeciel]

Pete Bas schreef op 22-12-2003 @ 17:02:
Voor zover ik het meemaak, is dit besef op de christelijke scholen zelf ook al doorgedrongen. Ik zit zelf op een protestant-christelijke school, waar ook enkele homofiele docenten lesgeven. Zijn wij zo'n uitzondering?

Inderdaad, ik heb tot nu toe op onze protestants-christelijke school 3 homofiele leraren gezien, en ze werden behandeld als gelijken, en ze zijn zelfs zeer populair onder de scholieren.

In feite stelt dat christelijke-school-zijn weinig voor. kerstviering, paasviering, af en toe een christelijke leraar en dan is de koek al weer op.

[El_Nour]

De hoofddoek is toch prachtig...

[S.I.V.A.S]

Le Socialiste schreef op 07-12-2003 @ 17:04:
Er zijn wel islamitische rappers hoor, Mos Def bijv. Dat zijn wel de serieuzere trouwens, niet die bling bling-lekkere wijven-grote auto's-zwembadparty's-rappers.

Nou.... In de Islam is muziek verboden (rappers)

S.I.V.A.S schreef op 25-12-2003 @ 16:53:
Nou.... In de Islam is muziek verboden (rappers)

De fundamentalisten stellen dat ja. Waar staat het in de Koran?

[S.I.V.A.S]

Le Socialiste schreef op 26-12-2003 @ 13:47:
De fundamentalisten stellen dat ja. Waar staat het in de Koran?

Uhum alles hoeft niet in de Koran te staan de Profeten kunnen het ook gezegd hebben

[Isa]

S.I.V.A.S schreef op 26-12-2003 @ 16:54:
Uhum alles hoeft niet in de Koran te staan de Profeten kunnen het ook gezegd hebben

aleen hebben die profeten dat nergens gezegd.

S.I.V.A.S schreef op 26-12-2003 @ 16:54:
Uhum alles hoeft niet in de Koran te staan de Profeten kunnen het ook gezegd hebben

Hoe kan je dan weten wat de Profeten gezefgd hebben?

[naam onbekend]

Le Socialiste schreef op 26-12-2003 @ 17:04:
Hoe kan je dan weten wat de Profeten gezefgd hebben?

Ik denk dat er een bandrecorder bij stond

[S.I.V.A.S]

Le Socialiste schreef op 26-12-2003 @ 17:04:
Hoe kan je dan weten wat de Profeten gezefgd hebben?

Mensen die vroeger naar de gesprekken (prken) van de Profeet luisterden heten ook wel Sahabi's die schrijven het op en laten het doorgeven. En zo weet je bijv. wat de Profeet zei voor dat Hij dood ging. EN NIET MET EEN BANDRECORDER >>>DIE HAD JE TOEN NIET <<<

[S.I.V.A.S]

Isa schreef op 26-12-2003 @ 16:57:
aleen hebben die profeten dat nergens gezegd. :p

Heb je dan alle HAdith's doorgelezen ?

[naam onbekend]

S.I.V.A.S schreef op 26-12-2003 @ 19:18:
EN NIET MET EEN BANDRECORDER >>>DIE HAD JE TOEN NIET <<<

*hap*

Check de en de in mijn vorige post