Buma/Stemra verliest zaak van Kazaa

[Gatara]

Buma/Stemra verliest zaak van Kazaa

***************************************
DEN HAAG De Hoge Raad heeft bepaald dat
het muziekuitwisselingsprogramma Kazaa
geen inbreuk op de auteursrechten kan
worden verweten.Het juridische gevecht
met de auteursrechtenorganisatie Buma/
Stemra is daarmee in het voordeel van
Kazaa geëindigd.

Kazaa stelt gebruikers in staat om
illegale muziekbestanden onderling op
internet uit te wisselen.Buma/Stemra
kwam daartegen in het geweer,en werd in
kort geding in het gelijk gesteld.

Het Amsterdamse hof herriep dat vonnis,
met als argument dat gebruikers en niet
Kazaa het auteursrecht schenden.De Hoge
Raad onderschrijft dat nu.
*************************************

http://teletekst.nos.nl/tekst/107-01.html

[Joostje]

Gatara schreef op 19-12-2003 @ 13:21:

Het Amsterdamse hof herriep dat vonnis,
met als argument dat gebruikers en niet
Kazaa het auteursrecht schenden.De Hoge
Raad onderschrijft dat nu.
*************************************

http://teletekst.nos.nl/tekst/107-01.html

Betekent dat de de gebruikers nu actiever worden achtervolgt, en zoja, hoe?

[$@nd€r $@l@m@nd€r]

Een rechtvaardig oordeel van de rechtbank. Een mes stelt mij in staat iemand dood te steken, maar een mes is niet illegaal.

Ik zal kazaa nog wel gebruiken, tot dat er goede legale alternatieven komen op internet en de prijs omlaag gaat.

[Chimera]

Joostje schreef op 19-12-2003 @ 13:27:
Betekent dat de de gebruikers nu actiever worden achtervolgt, en zoja, hoe?

Dit betekend dat de Buma/Stemra de gebruikers niet via een centraal punt (Kazaa) maar alleen rechtstreeks aan kan pakken, iets dat ontzettend duur en moeilijk is.

[Go]

De rechters zijn van mening dat niet Kazaa maar de gebruikers van Kazaa inbreuk maken op het auteursrecht. Ik verwacht dat er vast wel een aantal zaken wordt aangespannen tegen gebruikers van Kazaa om andere gebruikers af te schrikken.

[Negrotiator]

*gniffelt*

[tinus11]

gerwin schreef op 19-12-2003 @ 14:53:
Ik verwacht dat er vast wel een aantal zaken wordt aangespannen tegen gebruikers van Kazaa om andere gebruikers af te schrikken.

zal wel leuk worden in de rechtzaal: 5 miljoen particulierem tegen 1 bedrijf.
nee, kazaa is eigenlijk gewoon legaal, alle bestanden zijn ooit 1 keer gekocht en worden nooit opnieuw verkocht. niks illegaals dus...

[Chimera]

tinus11 schreef op 19-12-2003 @ 15:00:
nee, kazaa is eigenlijk gewoon legaal, alle bestanden zijn ooit 1 keer gekocht en worden nooit opnieuw verkocht. niks illegaals dus...

Verdiep je eens wat meer in het nederlands auteursrecht zou ik zeggen, voordat je gaat lopen blaten.

[Manus J. van Alles]

Inmiddels is de dood van KaZaA al bezegeld na het verbod op (de websites van) KaZaA Lite, maar ik neem aan dat dit een precedent is voor andere gelijksoortige p2pprogramma's als Emule. w00t.

[little nemo]

Chimera schreef op 19-12-2003 @ 13:39:
Dit betekend dat de Buma/Stemra de gebruikers niet via een centraal punt (Kazaa) maar alleen rechtstreeks aan kan pakken, iets dat ontzettend duur en moeilijk is.

nou, dat valt ontzettend mee aangezien kazaa wel mee moet werken aan opsporing. maw, ze moeten gegevens verstrekken over wie wat van elkaar gedownload heeft. vervolgens moet buma/stemra er 1 aanklagen, dan winnen ze dat proces en vervolgens ligt het vast dat dat niet mag en zullen ze alle andere processen ook winnen. niet dat die er gaan komen, omdat iedereen dan liever schikt. en schikken is goedkoop en snel.

[JaJ]

$@nd€r $@l@m@nd€r schreef op 19-12-2003 @ 13:31:
Een rechtvaardig oordeel van de rechtbank. Een mes stelt mij in staat iemand dood te steken, maar een mes is niet illegaal.

als je geen wapenvergunning hebt dus wel. wat een onzin. wat zeggen we hier? de praktijken van kazaa zijn illegaal, maar de gebruikers hebben schuld. klinkt logisch, maar als je de gebruikers stopzet... dan wordt kazaa dus gewoon niet meer gebruikt. het resulteert dus sowieso in het eind van kazaa, en kazaa aanpakken is dan stukken efficienter. wat mij betreft dient dus kazaa stopgezet te worden. napster is toch ook verboden?

Het verschil is dat de gedragingen van Napster zijn getoetst aan Amerikaans intellectueel eigendomsrecht en Kazaa aan de Nederlandse Auteurswet. Dat dat compleet andere resultaten kan opleveren behoeft geen toelichting.

Verder heeft dit arrest natuurlijk een grote betekenis voor de rechtsontwikkeling, maar weinig betekenis voor de praktijk. Of het nu Kazaa of de gebruikers onmogelijk wordt gemaakt, het resultaat is hetzelfde: filesharing wordt moeilijker gemaakt. Wel een belangrijk gevolg is dat gelaedeerden nu niet Kazaa kunnen aanspreken op grond van onrechtmatige daad, maar wel de individuele gebruikers. Het probleem is echter dat die dus nooit te vinden zijn zodat de gelaedeerden vrij weinig verhaalsmogelijkheden hebben.

[McCaine]

In vergelijkbaar nieuws heeft de RIAA hun zaak tegen Verizon verloren in beroep bij de Court of Appeals for the District of Columbia. Dit betekent dat de ISP niet kan worden gedwongen namen en andere gegevens van copyrightschendende gebruikers bekend te maken om daarmee aanklachten daartegen makkelijker te maken.

Voor de iets meer geïnteresseerden is het arrest van het Hof Amsterdam overigens te vinden op www.rechtspraak.nl, LJN-nummer: AE0805, zaaknr: 1370/01SKG. Het arrest van de Hoge Raad zal nog niet gepubliceerd zijn.

[Manus J. van Alles]

McCaine schreef op 19-12-2003 @ 18:52:
In vergelijkbaar nieuws heeft de RIAA hun zaak tegen Verizon verloren in beroep bij de Court of Appeals for the District of Columbia. Dit betekent dat de ISP niet kan worden gedwongen namen en andere gegevens van copyrightschendende gebruikers bekend te maken om daarmee aanklachten daartegen makkelijker te maken.

Hebben ze dat toch gewonnen? Wist ik niet. Mooi.

[Sky Jewel]

nare man schreef op 19-12-2003 @ 18:53:
Voor de iets meer geïnteresseerden is het arrest van het Hof Amsterdam overigens te vinden op www.rechtspraak.nl, LJN-nummer: AE0805, zaaknr: 1370/01SKG. Het arrest van de Hoge Raad zal nog niet gepubliceerd zijn.

Het arrest van HR is inmiddels ook gepubliceerd onder LJN-nummer: AN7253 zaaknummer: C02/186HR. Om dit te zoeken ga je naar www.rechtspraak.nl, zoals Nare Man ook aangaf. Vervolgens kies je voor Belangrijke uitspraken/zoeken in databank uitspraken. Dan kom je in een scherm waar je LJN-nr. of zaaknr. in kan toetsen.

Ha Die ga ik even lezen. Ik verwacht overigens ook wel dat hij in het nieuwe NJB verschijnt, maar dit is nog handiger. Overigens is het LJN-nummer van deze zaak niet AN7523 maar AN7253

Kort arrest overigens. De conclusie van de A-G Verkade is echt tien keer zo lang als de overwegingen van de HR zelf

[Go]

nare man schreef op 20-12-2003 @ 11:36:
Kort arrest overigens.

Ik heb het eens bekeken. Ik vond het behoorlijk lang, maar het zal wel gewoon zijn dat het nog al lang is.

Voor zover ik even vluchtig het arrest van de Hoge Raad heb doorgelezen is het overigens weinig belangwekkend. Het cassatiemiddel is niet in de uitspraak opgenomen, maar van wat ik eruit opmaak is dat er alleen maar motiveringsklachten in het middel staan. Het is dus veel interessanter om het arrest van het Hof Amsterdam te lezen, omdat daar eigenlijk de feitelijke overwegingen instaan die in deze zaak van belang zijn.

[nickèsz]

gelukkig maar als de platen maatschappijen nou weer cd´s voor €10 zouden verkopen houd ik op met branden. Maar zal wel niet gebeuren dus......

[Gimme more beer]

Goede zaak dat er duidelijkheid over geschept wordt. Ik hoop dat de muziekindustrie nu eens een goed compromisvoorstel deponeert, want daar wordt het inmiddels echt tijd voor... Vanuit socialistisch oogpunt is het ook bullshit dat die CD's zo duur zijn. Niet dat ik downloaden&branden steun, maar een goed alternatief zou wel fijn zijn.

En er zijn er al zo veel bedacht

[McCaine]

Manus J. van Alles schreef op 20-12-2003 @ 09:40:
Hebben ze dat toch gewonnen? Wist ik niet. Mooi.

Zal wel naar de Supreme Court gaan nu, als die er zin in hebben.

[Dinalfos]

nickèsz schreef op 20-12-2003 @ 15:57:
gelukkig maar als de platen maatschappijen nou weer cd´s voor €10 zouden verkopen houd ik op met branden.

Dat zeg ik ook altijd, maar ik denk dat als het puntje bij paaltje komt ik er toch niet mee kan stoppen.

Overigens lijkt het me sterk dat ze kazaa ooit hadden kunnen verbieden, aangezien kazaa ook bedoeld is voor gratis downloads zoals bijvoorbeeld trailers of demo's. Weegt dat eigenlijk wel mee?

[Manus J. van Alles]

McCaine schreef op 20-12-2003 @ 20:46:
Zal wel naar de Supreme Court gaan nu, als die er zin in hebben.

Mja, de RIAA zal het er wel niet bij laten zitten

Dinalfos schreef op 20-12-2003 @ 20:51:
Overigens lijkt het me sterk dat ze kazaa ooit hadden kunnen verbieden, aangezien kazaa ook bedoeld is voor gratis downloads zoals bijvoorbeeld trailers of demo's. Weegt dat eigenlijk wel mee?

Tuurlijk zou Kazaa wel verboden kunnen worden. Het openbaar maken van muziek zonder toestemming is een inbreuk in strijd met het auteursrecht op die muziek. Kazaa helpt mensen daarbij. Je kunt dan niet zeggen dat Kazaa zelf inbreuk maakt op auteursrechten, maar eventueel wel dat Kazaa onrechtmatig handelt door toe te staan dat door haar programma inbreuk gemaakt wordt op auteursrecht. Het feit dat er ook bestanden worden uitgewisseld waarop geen auteursrecht rust, maakt dat niet anders.

[Chimera]

Laten we Internet Explorer dan ook maar verbieden, daar download ik ook regelmatig MP3s mee.

[JaJ]

Chimera schreef op 20-12-2003 @ 22:18:
Laten we Internet Explorer dan ook maar verbieden, daar download ik ook regelmatig MP3s mee.

interressante gedachte, zouden we nog zonder internet kunnen denk je?

Dinalfos schreef op 20-12-2003 @ 20:51:
Dat zeg ik ook altijd, maar ik denk dat als het puntje bij paaltje komt ik er toch niet mee kan stoppen.

Een paar vervelende tegenwerkende gevallen zoals jij heb je altijd, maar dat maakt niet uit zolang de brede massa dan eerlijk gaat kopen

Chimera schreef op 20-12-2003 @ 22:18:
Laten we Internet Explorer dan ook maar verbieden, daar download ik ook regelmatig MP3s mee.

[Dinalfos]

Gauloises schreef op 20-12-2003 @ 23:34:
Een paar vervelende tegenwerkende gevallen zoals jij heb je altijd, maar dat maakt niet uit zolang de brede massa dan eerlijk gaat kopen

Jij snapt het

[Eruantalon]

KaZaA is kut!

Ik gebruik Imesh


Maar ik gebruik het alleen voor nummers waar ik de cd toch nooit van zou kopen, bijv als ik maar 1 nummer van een bepaalde band leuk vind en de rest niet.

Soms komt het ook voor dat ik een leuk bandje ontdek en dat ik dan de cd's ga kopen

[Manus J. van Alles]

nare man schreef op 20-12-2003 @ 21:50:
Tuurlijk zou Kazaa wel verboden kunnen worden. Het openbaar maken van muziek zonder toestemming is een inbreuk in strijd met het auteursrecht op die muziek. Kazaa helpt mensen daarbij. Je kunt dan niet zeggen dat Kazaa zelf inbreuk maakt op auteursrechten, maar eventueel wel dat Kazaa onrechtmatig handelt door toe te staan dat door haar programma inbreuk gemaakt wordt op auteursrecht. Het feit dat er ook bestanden worden uitgewisseld waarop geen auteursrecht rust, maakt dat niet anders.

Maar het leuke is immers dat Sherman geen enkele controle heeft over het Fasttrack-netwerk; dus ze hebben geen enkele keus om het toe te staan of niet. Je kunt hooguit stellen dat ze hadden kunnen voorzien dat er illegale dingen mee gedaan zouden gaan worden op het moment dat ze het programma maakten.

[Chimera]

nare man schreef op 20-12-2003 @ 23:45:

Je stelt dat Kazaa mensen in de gelegenheid stelt illegaal materiaal te downloaden, dat doet IE net zo goed.

Chimera schreef op 21-12-2003 @ 11:52:
Je stelt dat Kazaa mensen in de gelegenheid stelt illegaal materiaal te downloaden, dat doet IE net zo goed.

Precies. Het hangt dan ook af van de omstandigheden van het geval. Een rol kan bijvoorbeeld spelen dat Kazaa vanaf het begin ontworpen is om MP3's mee uit te wisselen, hetgeen blijkt uit de uitgebreide search-engine, de mogelijkheid om bestanden te resumen, etcetera etcetera. Internet Explorer is gemaakt om mee te browsen. In de praktijk zal het een glijdende schaal zijn. Welk programma wel en welk programma niet toegestaan zal zijn, blijft zoals ik zei afhankelijk van feitelijkheden.

[*Burning water*]

$@nd€r $@l@m@nd€r schreef op 19-12-2003 @ 13:31:
Een rechtvaardig oordeel van de rechtbank. Een mes stelt mij in staat iemand dood te steken, maar een mes is niet illegaal.

Een pistool wel. Het bij je dragen van een mes is trouwens ook lang niet altijd legaal. Het verkopen van wapens mag ook niet. Wat mij betreft is het in staat stellen tot stelen ook diefstal.
Maar delen is bij mijn weten geen diefstal.

Ik zal kazaa nog wel gebruiken, tot dat er goede legale alternatieven komen op internet en de prijs omlaag gaat.

Er bestaat niet zoiets handigs en doeltreffends als KaZaA. Muziek zal in een winkel immers nooit gratis worden.

*Burning water* schreef op 21-12-2003 @ 12:37:
Maar delen is bij mijn weten geen diefstal.

Misschien geen diefstal in de zin van het wetboek van strafrecht, maar het zomaar ronddelen van muziek is zeker wel een inbreuk op auteursrecht en dus onrechtmatig. En daar gaat het hier om Kazaa BV wordt ook niet aangesproken door de overheid omdat ze iets strafbaars zou hebben gedaan, ze wordt door twee belangengroeperingen van muzikanten aangesproken wegens vermeende onrechtmatige inbreuk op auteursrecht (wat overigens ook een misdrijf is, maar da's een ander verhaal).

[Gimme more beer]

Eruantalon schreef op 21-12-2003 @ 00:09:
KaZaA is kut!

Ik gebruik Imesh

Dat was een post van hoogstaande kwaliteit

maar kan Kazaa dan niet vervolgd worden voor aanzetten tot?

[Chimera]

nare man schreef op 21-12-2003 @ 12:04:
Precies. Het hangt dan ook af van de omstandigheden van het geval. Een rol kan bijvoorbeeld spelen dat Kazaa vanaf het begin ontworpen is om MP3's mee uit te wisselen

Nee, het is bedoelt om _bestanden_ uit te wisselen. En daar zit 'em het grootste verschil met bijvoorbeeld Napster in, dat was toegespitst op MP3s en bovendien had Napster ook nog eens een centrale index.

Kazaa is net zoals bijvoorbeeld eMule om bestanden uit te wisselen. Dat veel van de content illegaal is, is inherent aan he t medium, niet aan de software die gebruikt wordt.

Chimera schreef op 22-12-2003 @ 14:30:
Nee, het is bedoelt om _bestanden_ uit te wisselen. En daar zit 'em het grootste verschil met bijvoorbeeld Napster in, dat was toegespitst op MP3s en bovendien had Napster ook nog eens een centrale index.

Die laatste factor is ook doorslaggevend geweest in het oordeel van het Hof Amsterdam over Kazaa. Napster had inderdaad een centrale server, terwijl de diensten die Kazaa vanaf haar centrale server verleent, louter aanvullend zijn en niet noodzakelijk voor de werking van het programma.

Kazaa is net zoals bijvoorbeeld eMule om bestanden uit te wisselen. Dat veel van de content illegaal is, is inherent aan het medium, niet aan de software die gebruikt wordt.

Mee eens, het Hof heeft dat ook van belang geacht. Kazaa werd volgens Kazaa BV ook veel gebruikt voor het uitwisselen van auteursrechtelijk niet beschermd werk en voor auteursrechtelijk beschermd werk waarmee de auteurs instemden, zoals beginnende artiesten, maar ook schrijvers van teksten en fotografen van plaatjes. Dat er ook gebruik werd gemaakt van Kazaa om auteursrechtelijk beschermde muziek uit te wisselen, deed aan dat eerste niet af. Maar wat wil je hier nu mee zeggen dan? Ik zie het verband met je eerdere posts niet echt

[McCaine]

maria schreef op 22-12-2003 @ 14:13:
maar kan Kazaa dan niet vervolgd worden voor aanzetten tot?

Bij mijn weten is "aanzetten tot het schenden van auteursrecht" geen bestaande misdaad.

McCaine schreef op 22-12-2003 @ 21:01:
Bij mijn weten is "aanzetten tot het schenden van auteursrecht" geen bestaande misdaad.

Het zou op zich wel aangemerkt kunnen worden als onrechtmatige daad (daarop hebben BUMA en Stemra hun vordering ook mede gebaseerd) maar op grond van onder andere de omstandigheden die ik aan Chimera uitlegde is het Hof, in cassatie onbestreden, uitgegaan van de rechtmatigheid ervan.

[Chimera]

maria schreef op 22-12-2003 @ 14:13:
maar kan Kazaa dan niet vervolgd worden voor aanzetten tot?

Staat er ergens in de Kazaa docs dat ze het fijn vinden dat je er illegaal spul mee download dan?

[Chimera]

nare man schreef op 22-12-2003 @ 19:06:
Maar wat wil je hier nu mee zeggen dan? Ik zie het verband met je eerdere posts niet echt

"Je kunt dan niet zeggen dat Kazaa zelf inbreuk maakt op auteursrechten, maar eventueel wel dat Kazaa onrechtmatig handelt door toe te staan dat door haar programma inbreuk gemaakt wordt op auteursrecht."

Dat doet IE net zo goed, niet meer en niet minder dan Kazaa.

Chimera schreef op 23-12-2003 @ 09:37:
Staat er ergens in de Kazaa docs dat ze het fijn vinden dat je er illegaal spul mee download dan?

nee, maar toen verteld is dat kazaa bedoeld was voor sharing van niet alleen muziek had ik ook meteen antwoord op mijn vraag...

Chimera schreef op 23-12-2003 @ 09:39:
"Je kunt dan niet zeggen dat Kazaa zelf inbreuk maakt op auteursrechten, maar eventueel wel dat Kazaa onrechtmatig handelt door toe te staan dat door haar programma inbreuk gemaakt wordt op auteursrecht."

Dat doet IE net zo goed, niet meer en niet minder dan Kazaa.

Aha, op die manier. Wel, dat komt door dat toevallig BUMA en Stemra een procedure tegen Kazaa begonnen zijn, en dat toevallig nog niemand Microsoft voor de rechter gesleept heeft wegens auteursinbreuk met IE. De overheid gaat niet op eigen houtje in het wilde weg programma's toetsen op hun rechtmatigheid, het hangt af van wat er gevorderd wordt, en door wie.

[Chimera]

nare man schreef op 23-12-2003 @ 11:33:
Aha, op die manier. Wel, dat komt door dat toevallig BUMA en Stemra een procedure tegen Kazaa begonnen zijn, en dat toevallig nog niemand Microsoft voor de rechter gesleept heeft wegens auteursinbreuk met IE. De overheid gaat niet op eigen houtje in het wilde weg programma's toetsen op hun rechtmatigheid, het hangt af van wat er gevorderd wordt, en door wie.

Dat snap ik, en het ligt natuurlijk veel meer voor de hand om Kazaa aan te pakken dan een monsterbedrijf als Microsoft. Het ging me erom dat ik blij ben dat de Hoge Raad dit (IMHO enige juiste) besluit genomen heeft, Kazaa is slechts een programma dat gebruikt wordt om data van een 'persoon' naar een ander over te hevelen, en dat is gewoon de essentie van het net.

Chimera schreef op 23-12-2003 @ 12:00:
Dat snap ik, en het ligt natuurlijk veel meer voor de hand om Kazaa aan te pakken dan een monsterbedrijf als Microsoft. Het ging me erom dat ik blij ben dat de Hoge Raad dit (IMHO enige juiste) besluit genomen heeft, Kazaa is slechts een programma dat gebruikt wordt om data van een 'persoon' naar een ander over te hevelen, en dat is gewoon de essentie van het net.

Mja, de HR heeft eigenlijk niet zo heel veel gedaan, behalve het beroep verworpen omdat alleen met motiveringsklachten tegen het arrest van het Hof werd opgekomen het is in elk geval wel een waarborg dat aanbieders van peer-to-peer-programma's in beginsel niet onrechtmatig handelen door zulke programma's aan te bieden. Mijns inziens zal dat anders kunnen zijn wanneer vantevoren met het oog op auteursrechtelijk beschermd materiaal gehandeld is (in dit geval werd van groot belang geacht de omstandigheid dat het programma al verspreid was, en dat Kazaa redelijkerwijs niets kon doen om haar gebruikers te overtuigen van de noodzaak een ander programma, dat auteursrechtelijk beschermde bestanden zou herkennen, te gebruiken).

[Gimme more beer]

Chimera schreef op 23-12-2003 @ 09:39:
"Je kunt dan niet zeggen dat Kazaa zelf inbreuk maakt op auteursrechten, maar eventueel wel dat Kazaa onrechtmatig handelt door toe te staan dat door haar programma inbreuk gemaakt wordt op auteursrecht."

Dat doet IE net zo goed, niet meer en niet minder dan Kazaa.

Ik denk dat je te ver gaat als je de middelen probeert aan te pakken, je moet juist het spul bij de bron aanpakken en alles toetsen op de vraag "waarom zouden mensen dingen op illegale manier willen verkrijgen"? En die vraag gaat terug tot de roots van een kapitalistische maatschappij en volgens sommigen de aard van de mens.

Kortom, je doet er nog steeds niks aan zolang je een maatschappij doet draaien om een soort van kapitalisme/materialisme en als je daar onder lijdt, dan moet je daar wat aan doen...

Zolang er internet is kun je illegaal aan bepaalde software komen en zelfs toen ik nog geen internet had wisselden we vaak diskettes uit (maar toen wist ik ook nog niet dat dat dan niet mocht)...

Toen napster verdween kwamen er toch ook ineens duizenden andere programma's in beeld? En ik denk niet dat ze daardoor ineens meer software zijn gaan verkopen...

Dus dit kost ze uiteindelijk meer dan dat het ze oplevert.

Ze zouden misschien wat meer de mensen op hun verantwoordelijkheid moeten aanspreken ofzo, dat kan nog best wel eens een positief effect hebben!

[Miles]

Wat gaat er in de toekomst met Kazaa-gebruikers gebeuren?
Kunnen we niet meer downloaden, maar wel onze bestanden behouden?
Worden alle Kazaa-progamma's vernietigd?
...